Лекция: Раздел 1 20 страница
и широко тиражируемые в СМИ), громкие «разоблачения»
неприглядных действий публичных политиков — все это соз-
дает дезориентирующий население («электорат») фон.
Смысл «забалтывания» в данном случае в том, что дез-
ориентирующими потоками информации население уводит-
ся от простого вопроса: насколько достойны находиться во
власти ВСЕ те, кто там сейчас находится? Талейран говорил:
«Если бы народы мира узнали, какие недостойные люди ими
управляют — они бы ужаснулись». Осознание людьми это-
го факта опасно для существующей политической системы,
так как ставит под сомнение ее легитимность. Это успеш-
но использовалось при разрушении СССР, путем личност-
ной дискредитации политических и государственных лиде-
ров страны («негативизация как разрушение», 4.1, «демони-
зация», 13.1, «групповое обобщение», 13.3, «тенденциозно
подобранная информация», 14.6, «ложь историческая», 18.2,
и некоторые другие). Поэтому она прячет свои недостатки,
парадоксально не скрывая их. Обилие шумных скандалов
призвано заставить людей начать обдумывать все перипе-
тии «политической жизни» (кто кого оскорбил, кто у кого
что приватизировал, кто на кого подал в суд и пр.), вместо
того чтобы задуматься: с какой стати такие люди вообще
присвоили себе право решать за целые народы?
Здесь, кроме «забалтывания», мы имеем еще несколько
приемов манипуляции сознанием. Это «отключение крити-
ческого восприятия» (23), когда «политические спецэффек-
ты» и «атмосфера шоу» мешают людям трезво оценивать
ситуацию. А также «создание заданной информационной
атмосферы» (25), когда обилием скандалов и ругани людей
заставляют прийти к выводу «да они все там гады, никого
нормального нет в принципе». Следствием этого становит-
ся безоговорочное принятие населением практически любой
навязываемой политической кандидатуры. Ведь если они
там все плохие, не имеет смысла и выбирать, не так ли?
Побочный эффект от такого рода манипуляции — по-
вышенная восприимчивость электората к «святым полити-
кам». На фоне «остальной грязи» властной злите достаточ-
но более-менее удачно подать в выгодном свете любого по-
литика (Горбачева на фоне предшественников, Ельцина на
фоне болтовни Горбачева, Лебедя, Жириновского, Глазье-
ва-Рогозина, Путина на фоне пьянства и маразма Ельцина
и пр.), рассказать «по секрету» о его достоинствах — элек-
торат принимает этого раскручиваемого политика «на ура».
Максимальный эффект при минимальных временных затра-
тах (в политике это, зачастую, имеет решающее значение) в
таких случаях гарантирован.
Не стоит, однако, думать, что использование такого рода
приемов — исключительно российская специфика. Родона-
чальником манипуляции сознанием была западная цивили-
зация. Как уже отмечалось, традиционная («крестьянская»)
цивилизация изначально предпочитает использовать откры-
тое насилие, жесткое, но ЧЕСТНОЕ, а не обман и психоло-
гическое воздействие, которыми является манипуляция.
Типичным примером «забалтывания информации»
(14.3) могут служить «судьбы» таких известных голливуд-
ских фильмов, как «Звездная пехота» («Starship troopers»)
и «Матрица» («Matrix»). Оба эти фильма — первые их час-
ти — являются редким примером выступления представи-
телей западной масскультуры против зверства и диктата за-
падной (прежде всего американской) цивилизации.
В «Звездной пехоте», снятой талантливым режиссе-
ром П. Верховеном по роману Р. Хайнлайна, великолепно
высмеяны сразу несколько родовых черт «цивилизован-
ных стран». Например, жестокий экспансионизм западно-
го мира, присвоившего себе право самолично решать: какой
народ достоин существования, а какой подлежит уничтоже-
нию. В фильме, словами одного персонажа, тонко подмеча-
ется: «жуки пришли на эти планеты на тысячи лет раньше,
чем люди». И при этом люди (в к/ф — западные) бесцере-
монно вторгаются на территории, освоенные и колонизиро-
ванные «жуками». А когда те начинают защищаться — что
в их положении совершенно естественно, — западный «но-
ситель цивилизации» в лице других героев фильма начина-
ет воспринимать это как «агрессию» и «объявление войны».
Нимало не смущаясь тем, что на самом деле войну-то объ-
явил он сам… Верховен талантливо подмечает этот крова-
вый и безапелляционный экспансионизм, «отработанный»
на других народах Земли и стоивший колонизированным
народам десятков миллионов жизней. Кроме того, он тонко
показывает жесткий диктат западной цензуры. Людям одно-
значно навязывается однобокая трактовка конфликта чело-
вечества с «жуками». («Жуки — агрессоры, потому что мы
правы. А правы мы потому, что мы — люди, а они — жуки,
агрессоры!») С помощью массмедиа проводится компания
оболванивания населения (кадры детей, давящих обычных
земных жуков на асфальте), не допускающая трезвого и объ-
ективного анализа ситуации (с какой стати человечество с
оружием влезает на территории, занятые иными культурами
уже много тысяч лет?). Сами же главные «герои» мастерски
изображены как «типичные американские парни», картин-
но-красивые и без раздумья палящие во все, что шевелится
и что не похоже на них самих. Типичный принцип «демо-
кратии по-американски»: все, что не такое, как мы, — пло-
хое и должно быть уничтожено...
В к/ф «Матрица» гениально, исключительно точно пока-
зывается, что в реальности человечество (западный мир —
действие происходит именно там) существует совсем в иной
реальности, коренным образом отличающейся от той, что
люди видят каждый день вокруг себя. Реальная жизнь, кото-
рая скрыта от них иллюзией сияющих витрин и «красоток в
красном», есть плен, в котором они порабощены эффектив-
ной и бездушной системой, сделавшей из них бессловесных
поставщиков «ресурсов». Режиссер создает потрясающую
аналогию с сегодняшним западным миром, в котором люди
видят и знают только то, что им позволяют видеть и знать
«властелины умов», оставаясь при этом в глубочайшей уве-
ренности, что именно этот их иллюзорный мир и есть самый
что ни на есть реальный… Исключительный по силе и смело-
сти откровения ход — картина «пробуждения» Нео: он ви-
дит реальный, чудовищный, мерзкий, людоедский, враждеб-
ный человеку и пожирающий человека мир того, ЧТО оста-
лось от некогда великой цивилизации.
Оба эти фильма были опасны для западной системы, по-
роки которой в них Продемонстрированы слишком умело;
она не могла не отреагировать на них как на опасный эле-
мент. Однако запрещать эти фильмы не пришлось: манипу-
ляторы действуют тоньше и эффективнее. Вместо запрета
были выделены деньги на продолжения и рекламную «рас-
крутку» картин. Последующие серии рекламировались боль-
ше и активнее, чем первые фильмы (особенно это относит-
ся к «Матрице»). Таким образом, создавался имидж «куль-
товых фильмов».
В продолжениях «Матрицы», особенно во втором филь-
ме, упор был сделан на спецэффекты, которыми авторы
стремились «затмить» воспоминания о предыдущем филь-
ме. Еще более головокружительные, доходящие до полного
маразма сцены погонь, драк и перестрелок, загружали соз-
нание зрителя массой ненужных образов, отвлекая от сути
фильма. Правда, в данном случае вторым элементом, при-
званным разрушить информационную конструкцию первого
фильма, было утверждение, будто бунт Нео против Систе-
мы (Матрицы) был запрограммирован самой же Матрицей.
Именно она создает «мятежников» и не только управляет,
но и «питается» ими. Борцы против тоталитарной Системы
лжи и обмана, какой является Матрица — куклы, несамо-
стоятельные и слепые зомби. Матрица создала их, чтобы они
находили в ней «слабые места» и помогали их ликвидиро-
вать. Более того, сам Нео не первый; таких уже было много.
Он клон и иллюзия, а не самостоятельный боец; марионетка
вездесущей, все контролирующей Матрицы. Это особенно
сильно разрушает информационную конструкцию первого
фильма, так как в нем Нео пробуждается и начинает осозна-
вать себя наконец-то реальным, настоящим человеком, идя
ради этого на жертвы и риск. Точно так же разбивается и *
еще несколько принципиально важных положительных ус-
тановок, заложенных создателями первой «Матрицы». На-
пример — «избранность», величие того, кто бросает вызов
неправедной лживой Системе (во втором фильме просты-
ми и доходчивыми словами объясняется: избранный — ду-
рак, если поверил в свою «избранность», на самом деле она
запрограммирована Системой).
Таким образом, содержание первого фильма в значи-
тельной мере оказалось заболтанным и разрушенным.
Во второй серии «Звездного десанта» все оказалось
даже проще. Его создатели просто превратили тонкий и
умелый эзопов язык первого фильма в обычную бестолко-
вую и бездумную «стрелялку», скрестив компьютерную игру
«Doom» и сюжет к/ф «Спрятанный». После этой шумной
полуторачасовой пальбы, беготни и демонстрации превра-
щенных в зомби солдат никакой серьезной мысли в голове
зрителя просто не остается. Третья серия несколько инте-
реснее, так как в ней тоньше проводится мысль о необхо-
димости манипуляции религией, общественным мнением,
честными офицерами спецслужб и даже ликвидации чест-
ных государственных служащих, если они не согласовывают
свои действия с планами «великого архитектора». Однако и
она полностью выхолащивает попытку протеста П. Верхо-
вена против демократического тоталитаризма, предприня-
тую им в первом фильме.
«Продолжения», таким образом, полностью утратили
первоначальный замысел режиссеров. Фильмы получились
безликими, наполненными стрельбой и спецэффектами «никакими» с точки зрения интеллектуальной составляю-
щей. Вдобавок полностью выхолащивалась заложенная идея
каждого фильма (экспансионистский геноцид западной ци-
вилизации по отношению к другим культурам в «Звездной
пехоте» и глобальный диктат бездушной Системы над со-
временным западным человеком в «Матрице»). В результа-
те первоначальный эффект от этих картин был полностью
нивелирован и «стерт» из «массового сознания» западного
человека. Возможные сомнения в идеологии западной ци-
вилизации, посеянные этими фильмами, были успешно ли-
квидированы.
14.4. Забалтывание через апелляцию
к достоверным фактам («прицеп»)
Подробное описание
В технологии сокрытия или изменения смысла (равного
сокрытию) информации присутствует любопытный и весьма
эффективный прием манипуляции, именуемый в просторе-
чии «прицеп». Для сокрытия («забалтывания») информации
манипулятор начинает вначале приводить абсолютно досто-
верную, совершенно очевидную и относящуюся непосредст-
венно к обсуждаемой теме разговора, но НЕПРИНЦИПИ-
АЛЬНУЮ информацию. Она может быть сугубо второсте-
пенной по значению, не единожды уже обнародованной или
просто ненужной. Само ее упоминание для того, чтобы это
не выглядело как явная манипуляция (если реципиент дос-
таточно умен, он понимает: ненужную информацию просто
так, без умысла, приводить никто не станет), может быть об-
ставлено как уточнение фактов, деталей, некоторых «важ-
ных подробностей» обсуждаемого вопроса. Манипулятором
создается впечатление, что он не забалтывает вопрос, а стре-
мится донести максимально полную информацию до реци-
пиента. Во всех, так сказать, деталях...
Отличительным признаком подобного приема являет-
ся то, что выдаваемая информация НЕ ИМЕЕТ НИКАКО-
ГО ОТНОШЕНИЯ к предмету манипуляции, если послед-
ний является тем самым элементом обсуждаемого вопроса,
который необходимо скрыть. Такая информация отвлека-
ет внимание реципиента от чего-то более важного, неже-
ли выставляемые напоказ «важные детали». Пытаясь разо-
браться в них, реципиент просто забывает о предмете ма-
нипуляции...
Данный прием имеет и еще одну особенность. После
высказывания совершенно объективных (но, как уже отме-
чалось, незначительных, второстепенных и, по сути, отвле-
кающих) фактов, интуитивно доверие реципиента к мани-
пулятору повышается. Ведь манипулятор говорит то, что не
вызывает сомнения.
После этого манипулятор может сообщить информаци-
онную установку, содержащую неявную ложь. Она прохо-
дит в сознание реципиента «прицепом» с совершенно спра-
ведливой и объективной информацией, высказанной ранее.
Высказывая объективную, но незначительную информацию,
манипулятор имеет возможность не только скрыть (забол-
тать) информацию действительно важную, но и, кроме того,
провести в сознание реципиента ложную информационную
установку.
Существует и подвид этого примера, частный случай,
используемый манипуляторами практически исключитель-
но в полемике (на практике — в беседах на радио- или теле-
визионных передачах). Суть его в сведении общей пробле-
мы к сугубо частному случаю, который подтверждает точ-
ку зреМия или информационную установку манипулятора.
Целостная проблема сводится к одному конкретному про-
явлению («возьмем, к примеру, такой вот случай», говорит
манипулятор), случаю, событию. На примере этого частного
события манипулятор разворачивает доказательство своей
информационной установки — умалчивая, что этот случай
отнюдь не характерен, может являться исключением или
просто им выдуман.
Эффективным приемом противодействия в данном слу-
чае является четкое и публичное указание манипулятору на
частный и нетипичный характер этого примера. В крайнем
случае можно привести свой контрпример, который, хоть и
не позволит выиграть полемику, но может ликвидировать
эффект от высказанного манипулятором примера.
К подобному примеру часто прибегают в дискуссии, ко-
гда какая-либо информация, «не вовремя» озвученная оп-
понентом манипулятора, может разрушить манипулятивную
конструкцию. В этой ситуации ему ничего не остается, как в
условиях «цейтнота» (нет времени на выстраивание слож-
ной и эффективной конструкции) заболтать аргументацию
оппонента — так, чтобы она не выглядела убедительной в
глазах аудитории (если объект манипуляции — аудитория,
а не оппонент).
Универсальность этого способа манипуляции сознани-
ем позволяет широко применять его в СМИ для протаски-
вания манипуляционных установок. В середине марта 2004
года произошли кровавые столкновения в Косове, в ходе ко-
торых немало сербов пострадало, а после них еще большее
количество сербского населения было вынуждено бежать из
своих домов на территорию Сербии, опасаясь геноцида.
Прибывший через некоторое время в Сербию глава
МЧС С. Шойгу со стандартной миссией ликвидатора последст-
вий ЧС и для «оказания помощи сербским беженцам», после
«посещения лагеря беженцев под Белградом сообщил:
условия содержания людей ужасны, не хватает многих необ-
ходимых вещей, люди находятся в тяжелом моральном со-
стоянии и не видят перспектив для улучшения ситуации»...
Все это верно. Настроения людей и общая ситуация об-
рисованы правильно. Понятно, что, находясь в положении
беженцев, люди будут пребывать именно в таком, как опи-
сывает Шойгу, состоянии. Когда их предали и продали все,
в первую очередь — Россия, когда никто им не помогает, а
бандиты убивают их и изгоняют с их земель — как еще они
должны себя чувствовать?
Но, перечисляя все эти «важные» и так понятные каж-
дому разумному человеку подробности, Шойгу старатель-
но уходит от ответа: почему вообще сложилась такая си-
туация?
Объективно следовало бы признать: подобная, как се-
годня любят выражаться, «гуманитарная катастрофа» про-
изошла из-за того, что Россия, ее верховная власть (к кото-
рой относится и Шойгу) предала своих союзников-сербов,
бросив их в критический момент на растерзание западным
агрессорам без какой-либо помощи. Чтобы уйти от конста-
тации этого очевидного и очень неприятного для себя во-
проса, Шойгу с умным и честным видом «старого солда-
та, который не знает слов любви», перечисляет очевидные
вещи так, словно это оказалось для него и для его слушате-
лей удивительным открытием.
Богатейший материал для анализа приемов манипуля-
ции сознанием дает обсуждение «теракта 11 сентября» в
американских СМИ сегодня. Из этих событий торчат «уши»
американских и израильских спецслужб. Для внимательного
человека полезно наблюдать, как «свободные» СМИ скры-
вают истинные причины и подробности организации и про-
ведения этой чудовищной провокации.
Развитие этой истории зрители РТР увидели в начале
августа 2005 года, когда в новостях рассказывалось о про-
должении расследования в США обстоятельств гибели 343
нью-йоркских пожарных, погибших при обрушении «башен
близнецов».
Схема подачи материала в этих сообщениях была сле-
дующая:
а) мэрия Нью-Йорка долгих четыре года скрывала за-
писи радиопереговоров, из которых следовало, что винов-
ники гибели пожарных — те, кто ПЛОХО ОРГАНИЗОВАЛ
борьбу с пожаром, возникшим в башнях в результате атак
террористов.
б) но смелые и честные американцы смогли добиться —
через суд — обнародования этих записей.
в) результат: теперь виновники гибели людей — те, кто
не обеспечил должного согласования действий различных
служб 11 сентября, будут признаны виновными (хотя они и
старались уйти от ответственности).
Главное обстоятельство — организация «шоу 11 сен-
тября» частью американской политической элиты — скры-
то (заболтано) обстоятельством «укрытия собственной не-
компетентности» мэрией Нью-Йорка. Таким образом, ви-
новна мэрия, и это узнали все честные люди («жертвенная
корова», 19). Но сам факт «нападения «Аль-Каиды» на сво-
боду США» не только не подвергается сомнению, но и пол-
ностью подтверждается.
Как сопутствующее обстоятельство, в видеозаписях ис-
пользуются рассказы выживших пожарных и родственни-
ков погибших («прицеп», 14.4). Они исключительно эмоцио-
нальны, буквально бьют по нервам аудитории горем от по-
тери любимых людей (разновидность паразитирования на
эмоциях, 7.3 — ведь паразитируют не говорящие и страдаю-
щие люди, а манипуляторы, которые бесстыдно используют
эти страдания).
Это все используется для «антуража» и подтверждения
основной установки: Нью-Йорк был атакован именно «Аль-
Каидой», а не кем-либо еще.
14.5. Лишение оппонента
возможности высказывания
Подробное описание
Данный прием используется в том случае, когда оппо-
нент манипулятора, во-первых, не является реципиентом, а
во-вторых, не согласен с ним (заметил манипуляцию и хочет
сообщить реципиенту об этом). В этом случае манипулятор,
если ему не удалось пресечь публичное разоблачение путем
иных приемов манипуляции сознанием, может, обладая дос-
таточным «административным ресурсом», не дать оппонен-
ту возможности высказать свою точку зрения.
Это достигается различными способами. Зачастую че-
ловеку просто не дают говорить, отбирая у него микрофон,
не дают возможность выступать по телевидению, требуя де-
нег, не позволяют выпускать свою газету.
В контексте передач такой прием очень часто соседству-
ет и используется совместно с приемом «Мозаичность ин-
формации» (2). Манипулятор просто резко меняет тему раз-
говора, пользуясь своими возможностями и мотивируя это
необходимостью «услышать иную точку зрения», «пояснить
услышанное» или «пустить рекламу». Одновременно дости-
гается и разрушение контекста обсуждения через «мозаич-
ную подачу информации», и лишение оппонента, излагаю-
щего опасную для манипулятора информацию, возможно-
сти ее высказывать.
Данный прием манипуляции сознанием используется
практически исключительно в условиях «живого» контакта
манипулятора и объекта манипуляции. Когда некто выдви-
гает информационную установку, крайне неудобную для ма-
нипулятора, а последний не может (или не хочет в силу ог-
раниченности по времени, из-за лени или незнания предме-
та дискуссии) собственной информацией логически, путем
высказывания контрдоводов и т. п. эту установку «разбить»,
он просто затыкает рот оппоненту, не давая ему возможно-
сти высказываться. Получается, что «последнее слово» вро-
де бы осталось за манипулятором. Для этого он, так или
иначе, показывает: либо его оппонент был «не прав» (оши-
бался, слабо знал обсуждаемый предмет), либо он «вообще
дурак». В принципе, это более грубый вариант ухода от об-
суждения темы, 14.2, выполненный без последующего «за-
балтывания» обсуждения и создания видимости, что мани-
пулятор «готов и дальше открыто это обсуждать».
Вот как это выглядит на практике. Передача «Особое
мнение» на радиостанции «Эхо Москвы», 14 декабря 2005
года. Ведущие С. Бунтман и О. Романова. Обсуждение по-
священо «газовому конфликту» РФ и Украины. Напомним:
до конфликта цена газа для Украины составляла 50 долларов
США. В ходе конфликта обсуждалась цена уже в 160 долла-
ров. Однако в этот же день представители «Газпрома» зая-
вили, что теперь цена будет «европейская»: 220-230 долла-
ров. При этом сама Украина продает газ Румынии по 220
долларов, что является неплохой поддержкой украинского
бюджета за счет России.
Ведущие, опасаясь говорить об этом прямо, тем не ме-
нее, принимают сторону Украины, доказывая: «мы [Россия]
не правы», «не надо было так с Украиной». В какой-то мо-
мент это становится слишком заметно. В эфир звонят слу-
шатели, практически единодушно высказываясь за позицию
«Газпрома». Вот разговор с одним их них:
«С. Бунтман: «Особое мнение» на «Эхе Москвы» и компа-
нии RTVI, по телефону мы с вами говорим. Слушатель Алек-
сандр: Я хотел такой вопрос задать, Украина тоже ведь недав-
но заключила с Румынией на поставку газа по 225, да? С. Бунт-
ман: И дальше, вывод из этого. Слушатель Александр: А вдруг
вы какой-то шум подымаете.
С. Бунтман: А какой мы шум подымаем? Слушатель Алек-
сандр: Потом, вообще, вы как бы демократы. С. Бунтман: Вы
тоже как бы слушатель. Слушатель Александр: Когда России
плохо, вы прямо и рады все очень [явно что-то хочет доба-
вить, объяснить, но его не слушают]. С. Бунтман: Конечно, сча-
стливы. Все, понятно, до свидания...
[Слушателя, оборвав на полуслове, отключают из эфира]
О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще утром
было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50. С. Бунтман:
Но то утром, да и по 160. А то вечером, да. О. Романова: А вче-
ра по 5, но очень большие».
Ведущие, как видно из приведенного отрывка разгово-
ра, просто заткнули рот человеку, совершенно справедли-
во, хотя и не слишком политкорректно, заметившему, что
защита Россией своих государственных интересов, вызыва-
ет у тех, кого принято именовать «демократами», резкое,
граничащее с истерикой, неприятие. Констатация подобно-
го факта логична и понятна большинству слушателей. Для
представителей определенных политических взглядов тра-
диционно неприемлема сама возможность усиления нашей
страны и они это постоянно демонстрируют.
Признавать подобный факт вслух ведущие, разумеется,
не могут. Но и ответить им нечего: на протяжении всей пе-
редачи они старательно убеждали аудиторию, что «Россия
поступила плохо» и «так в приличном обществе не посту-
пают» (навязывание собственного видения вопроса, 26, ис-
пользование «лукавых терминов», 15.1: это какое же обще-
ство «приличное», уж не США ли с Великобританией?). Со-
гласиться с выступающим нельзя. Но и молчать тоже «не с
руки»: получится, что они с ним согласны. Поэтому ему про-
сто затыкают рот.
Но, чтобы хоть как-то смягчить эффект от высказыва-
ния слушателя, ведущие пытаются представить его самого и
его высказывание в комичном, несерьезном виде:
«О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще
утром было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50.
С. Бунтман: Но то утром, да, и по 160. А то вечером, да.
О. Романова: А вчера по 5, но очень большие».
Для этого используется перефразирование известной
эстрадной миниатюры Жванецкого «те, вчера, по пять, были
очень большие!». Спрашивается: при чем здесь это? Какое
отношение подобное ерничество имеет к серьезнейшему во-
просу: попытке отстаивания Россией своих геополитических
интересов? Однако именно такая тенденция и неприемлема
для ведущих радиостанции «Эхо Москвы», из-за чего они
стараются представить тех, кто защищает подобную пози-
цию России, в дурацком виде.
Выдающимся мастером данного приема является В. По-
знер, ведущий передачи «Времена» с Владимиром Позне-
ром». На примере эфира этой передачи от второго ноября
2003 года можно увидеть — как и в каких условиях он гру-
бо затыкает рот оппоненту, которого не может победить в
честном интеллектуальном поединке.
В этой передаче разговор идет о катастрофической си-
туации на российских автодорогах, о росте нарушений ДТП
и аварийности. Познер отстаивает удобное ему и его заказ-
чикам объяснение причин сложившейся ситуации: вся беда
исключительно от недисциплинированности российских во-
дителей. Они нарушают правила — из-за этого рост аварий-
ности и неудобства движения (выезд на встречную полосу,
несоблюдение регулирующих сигналов и т. п.). А происходят
эти нарушения ТОЛЬКО по вине самих водителей. И, соот-
ветственно, если их больше штрафовать и жестче наказы-
вать, можно будет вернуть ситуацию на дорогах в норму...
На самом деле это только одна, причем не самая зна-
чимая, причина. Главная проблема в том, что количество
автотранспорта значительно увеличилось, а дорожная ин-
фраструктура современной России практически осталась на
уровне четвертьвековой давности. Средства, необходимые
для развития дорожной инфраструктуры, разворовывались
в ходе реформ, на них покупались «Челси», яхты и особня-
ки в Европе. Огромное количество машин оказалось втис-
нутым в «узкую» пропускную способность автодорог. Это
в значительной степени стало причиной правонарушений:
если нет возможности проехать — люди, при доминирую-
щем в обществе императиве обогащения, достижения ус-
пеха любой ценой и видя повальное воровство российской
псевдоэлиты, неизбежно станут нарушать правила. Одни-
ми карательными мерами проблему не решить. Необходи-
мо с одной стороны, реально, а не декларативно вкладывать
средства в развитие дорожного хозяйства, а с другой — из-
менять моральные ориентиры российского общества, сло-
жившиеся в период реформенного воровства и демократи-