Лекция: Раздел 1 17 страница

истине чудовищны.

Другим подобным.примером может служить раскручен-

ная кампания по созданию у советских «правозащитников»

имиджа «святых», людей, самоотверженно боровшихся ис-

ключительно за то, чтобы всем в стране было хорошо, никто

не страдал от «государственного тоталитаризма». И уж, ко-

нечно, никаких не «агентов Запада» — это особо подчерки-

валось манипуляторами, высмеивались утверждения совет-

 

ских органов безопасности о том, что «диссиденты» сотруд-

ничают с вражескими спецслужбами. Создавались мифы о

«пытках» «диссидентов» при Брежневе, о том, как «Ново-

дворской вводили жидкий кислород под кожу». В качестве

высшего зла преподносились действия Советских властей,

отправлявших «правозащитников» в сумасшедшие дома. Та-

ким образом, у ВСЕЙ «плеяды» антисоветских диссидентов

был создан имидж бескорыстных мучеников, живущих —

вовсе не на деньги вражеских спецслужб — одной только

заботой: «дать людям свободу».

В обоих этих случаях у каждой из двух общностей («аме-

риканский» образ жизни и хозяйствования и диссидентское

движение внутри СССР) манипуляторами был создан еди-

ный, целостный, обобщающе-положительный имидж. Это

были примеры «массированного», системного использова-

ния данного приема, одновременно с созданием заданной

информационной атмосферы (25), лжи прямой (18.1) и спе-

циально подобранной информации (14.6).

Вот пример более локальный, непосредственное выска-

зывание манипулятора, построенное на использовании это-

го же приема. С корреспондентом «Сегодня» А. Астаховой

беседует председатель Фонда А. Сахарова, «известный рос-

сийский правозащитник Е. Боннэр», рассказывающая, ка-

кое хорошее, сильное и, главное — перспективное (а вовсе

не выкинутое на помойку истории) в РФ сейчас «правоза-

щитное движение»:

«А. Астахова: Сейчас часто говорят о том, что правоза-

щитники разобщены, что они не в состоянии формировать об-

щественное мнение.

Е. Боннэр: Эти разговоры я слышу уже 30 лет. Но это не

так — версия, что диссиденты никого не представляют, несо-

стоятельна. При всех сложностях, трудностях, апатии населе-

ния сейчас у нас развиваются и работают сотни правозащит-

ных организаций. В сложившейся ситуации их влияние навер-

няка будет расти. «Мемориал», Хельсинкская группа, группа

«Гражданское достоинство» и другие — все они имеют регио-

нальные отделения. Почти всегда и в любой стране кажется,

 

что правозащитная работа на уровне человека не идет, но это

только кажется. Показатель этого — готовящийся съезд пра-

возащитных организаций.

А. Астахова: Диссидентское движение объединяло людей

самых разных убеждений — от коммунистов до баптистов.

Есть ли база для широкого правозащитного движения в сего-

дняшней России?

Е. Боннэр: Особенностью диссидентского движения была

терпимость к взглядам других и общая направленность на за-

щиту каждого человека. Думаю, что такая же база есть и у со-

временных правозащитников — это Всеобщая декларация

прав человека».

 

В данном случае, кроме прямой лжи («Особенностью

диссидентского движения была терпимость к взглядам дру-

гих», 18.1: попробуйте подискутировать с «правозащитни-

ками» о том, что их «правозащита» исключительно избира-

тельна и ВСЕГДА направлена, в конечном итоге, на ослаб-

ление российской государственности и уничтожение России

как сильного, удобного и безопасного для жизни простых

людей независимого государства...) и подмены понятий «го-

товящийся съезд правозащитных организаций» — мало ли

кто и на чьи деньги собирается на «съезд»? Какое отноше-

ние тусовка получателей транснациональных грантов име-

ет к «единству» и «поддержке в обществе»?!), главный упор

сделан именно на «сияющее обобщение». Манипулятор

(Боннэр) убеждает аудиторию, что «правозащитное» дви-

жение сильно, сплоченно и пользуется поддержкой в обще-

стве. Пользуется — причем ВСЕ и ВО ВСЕМ обществе.

Любой человек, более-менее знающий ситуацию на «об-

щественно-политическом поле» России сегодня, поймет:

«правозащитники» если у кого и пользуются «поддержкой

и уважением» внутри России — то только у них самих да

у либерально настроенных «россиян» (последних немало;

как минимум несколько процентов из всего населения...).

Но путем прямой лжи, как уже отмечалось, Боннэр пыта-

ется создать видимость «силы» и «мощной электоральной

базы» у этой «правозащитной» тусовки. Совершается ти-

 

пичное «сияющее обобщение»: поддержка у незначитель-

ных (по количеству — но не по финансовой силе и влиянию)

слоев в России выдается ею за серьезную поддержку в об-

ществе. Таким образом, она пытается скрыть тот факт, что

«правозащитное» движение отринуто и простыми людьми

в России (у них весь этот паноптикум «правозащитников»

давно уже вызывает те же эмоции, что зрелище гей-парада

у нормальных людей...), и российской властной бюрократи-

ей, которая, использовав «правозащитников» полтора де-

сятка лет назад, выбросила их, как использованную вещь,

за ненадобностью.

Впрочем, что взять с «правозащитников»? Это больные

люди, «свет погасшей звезды», «вышедшие в тираж» и от-

рабатывающие свое содержание антироссийской деятель-

ностью. Гораздо интереснее позиция тех политических сил,

прямыми «концептуальными» предшественниками которых

были вненациональные революционеры-разрушители, ини-

циировавшие разрушительные процессы в России начала XX

века. Олицетворением таких стал Л. Троцкий, наиболее яр-

кая фигура из плеяды космополитических революционеров,

ставивших своей целью «мировую революцию» и построе-

ние некоего «всемирного царства свободы» (последнее — в

сугубо талмудической трактовке). Для этой когорты «пла-

менных революционеров-ленинцев» наша страна была не

целью, а средством достижения более глобальной цели —

«мировой революции». И, исходя из этой логики, она долж-

на была стать «дровами» для «пожара мировой революции»

(«мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!»).

Логика событий, по которой победу в противостоянии

космополитических революционеров-коммунистов и боль-

шевиков-«почвенников» во главе со Сталиным, заставляет

сегодня потомков первых всячески очернять и поносить по-

следнего. Собственно, это одна из основных причин, по ко-

торой демонизируется образ Сталина. Ему не могут про-

стить, что он вначале перехитрил космополитичных револю-

ционеров — предшественников Горбачева, Ельцина, Чубайса

и Немцова, пробившись из низов большевистской верхушки

вверх. А потом и вовсе отправил в лубянские подвалы Бу-

 

хариных, Якиров, Тухачевских и Ягод, не дав им устроить

катастрофическую перестройку на полвека раньше. С точ-

ки зрения прозападных либералов это — высший смертный

грех, коему прощения нет и быть не может.

Вот пример такой сегодняшней позиции, когда «ленин-

ская гвардия первого разлива», космополитичная, чуждая

России группировка революционеров, не принимавших и не

переваривавших все русское, представлена в виде «рыцарей

без страха и упрека». Эдаких «святых борцов», чистых, чест-

ных и добрых людей, которых пожрал вырвавшийся из под-

земелья страшный демон. Статья в белорусской оппозици-

онной газете «Народная Воля» № 43 от 2005.03.05:

 

«Чудовищная жестокость при проведении репрессий

1937—1938 гг. (да и в последующие годы) ни в какой мере не

может быть целиком объяснена какими-то восточными чер-

тами характера И.В. Сталина, садизмом его самого и исполни-

телей (от Ягоды — Ежова — Берии до рядовых следователей)

и т. п. Объяснение этой жестокости целиком лежит в характе-

ре целей, каковые реализовывались в ходе этих репрессий.

Репрессии были направлены прежде всего и главным образом

против истинных и честных коммунистов. Именно они состав-

ляли главную угрозу «культу личности». Многие из них прошли

через допросы царских следователей, прокуроров. При нор-

мальной следственной процедуре (даже при тех относитель-

но умеренных формах давления на подследственных, которые

применялись в 20-е — начале 30-х годов) они никогда не при-

няли бы сочиненную для них следователями версию их страш-

ной вины. Их надо было «подвести» к смертному приговору, а

за одно только скептическое отношение к И.В. Сталину (да и

оно ведь было далеко не у всех) расстреливать было нельзя.

Поэтому оставался только один путь: «выколотить» из них

любые, самые фантастические признания — в терроре, шпио-

наже, сознательном вредительстве и т.п. — и при этом сделать

их существование в тюрьме таким страшным, чтобы они сами

согласились и на эти признания, и на следовавшую затем не-

избежную смерть.

 

Никакое гестапо не могло поэтому сравниться по жесто-

кости и изощренности пыток со сталинскими следователями.

В гестапо надо было заставить признаться в действительно

имевшей место вине перед Третьим рейхом, назвать действи-

тельных соучастников борьбы с гитлеризмом. В НКВД надо

было заставить людей сознаться в том, чего заведомо не было

и быть не могло. И что ничего этого не было, следователи зна-

ли лучше, чем подследственные.

Никаких преступлений — ни террора, ни шпионажа, ни

диверсий, ни тайных контрреволюционных организаций и т.

п. — не было. Были люди, которых по требованию И.В. Стали-

на сочли нужным во что бы то ни стало уничтожить. Но при

этом на всякий случай надо было соблюсти формальности —

вменить им придуманные следственным аппаратом преступ-

ления, за которые их можно было бы уничтожить «на закон-

ных основаниях».

 

В этой статье, используя гипертрофированно-эмоцио-

нальные оценки, автор статьи создает у всех, попавших под

маховик репрессий, образ людей абсолютно невиновных и

полностью положительных.

Вряд ли стоит оговариваться, что при репрессиях мог-

ли пострадать невинные. Это понятно; невинные тоже ока-

зывались в числе жертв. И это трагедия. Гибли даже те, кто

создавал теоретические, концептуальные основы «русско-

го социализма», являвшегося логическим развитием всей

многовековой истории Руси-России. Шла жестокая война,

и, как на каждой войне, под огонь своей артиллерии мог-

ли попасть и свои же военнослужащие. Подобная неизбеж-

ность глубоко трагична, это же не значит, что по этой при-

чине армия не должна вести войну, уничтожая врага и за-

щищая свою страну!

Однако главное, что представляли из себя «репрес-

сии» — это борьба космополитичной, антироссийской по

сути генерации революционеров (как раз тех, о которых со-

жалеет автор рассматриваемого материала) и русских боль-

шевиков, создавших в итоге великую державу СССР и дав-

ших миру улыбающееся лицо гуманистичного сверхчелове-

 

ка Ю. А. Гагарина. Первые проиграли и не смогли «сдать»

Западу СССР в 30-х годах прошлого века, как это удалось

спустя полвека их последователям. В жестокой войне выиг-

рали вторые — и первые были уничтожены. Финальный этап

схватки с последующей расправой и стали теми «репрессия-

ми», которые мы все знаем. Кстати, не стоит думать, что,

победи «космополитичная» группировка, она обошлась со

своими оппонентами гуманнее: жестокость Троцкого, Яки-

ра, Тухачевского и Ягоды известна всем и давно стала на-

рицательной...

Таким образом, из приведенного отрывка мы видим, как

автор, противопоставляя Сталина (и его «команду») и «ре-

волюционеров-космополитов», пытается создать у послед-

них положительный имидж, приписывая всем им исключи-

тельно положительные качества.

 

13.3. Навешивание групповых ярлыков

(приписывание группам безоговорочных

свойств, «групповое обобщение»)

Подробное описание

В рассматриваемом случае манипулятор производит

предельное, зачастую доходящее до гротеска и полного ис-4

кажения, упрощение качеств различных групп (социумов,

общественно-политических движений, общественных сис-

тем и пр.). То есть приписывает этим группам какие-либо

свойства, объявляя их доминирующими для каждой кон-

кретной группы.

Манипулятор умышленно «забывает», что любая груп-

па не является однородной. В ней есть как положительные

личности и течения, так и нейтральные, разноплановые и

отрицательные. Сводить какое-либо сложное (особенно —

новое по сути) групповое явление к упрощенной схеме нель-

зя, это является грубейшей логической ошибкой, влекущей

крайне негативные последствия. Подобный подход не даст

полной и достоверной картины. В результате сформировать

правильное и разумное отношение к такому явлению (груп-

пе) будет невозможно.

 

Цель манипулятора как раз в том и состоит, чтобы,

упростив явление, навязать реципиенту свое собственное

представление о данном предмете манипуляции. Для это-

го используется обобщение упрощенных качеств и припи-

сывание каких-то отдельных, подобранных манипулятором

качеств ВСЕМУ явлению (группе). На это явление распро-

страняется качественная характеристика либо вовсе ему не

свойственная, либо свойственная отдельной, незначитель-

ной (а зачастую — отторгаемой) его части. И такая харак-

теристика объявляется манипулятором «присущей» всему

групповому явлению.

«Групповое обобщение» может преследовать цель как

улучшить образ «группы», так и «демонизировать» его, в за-

висимости от отношения манипулятора к данной группе.

 

Приписывание обсуждаемым группам безоговорочных

свойств (в том случае, когда эти группы являются предме-

том манипуляции) — прием достаточно старый и весьма

грубый. Так, на заре т. наз. «перестройки» словечком «сов-

ки» именовали всех, кто жил полностью в культурном, мо-

рально-правовом и социальном поле, декларируемым Со-

ветской властью позднего периода. Проще говоря — всех

тех, кого более-менее устраивала «та» жизнь и кто не хо-

тел менять ее на «прелести» «цивилизованного» общества.

Создав обидное прозвище «совок», «по умолчанию» обозна-

чавшее туповатого, «нецивилизованного», ленивого, косно-

го и вороватого «советского человека», прозападно настро-

енные «интеллектуалы» создавали у самих себя и у всех,

не приемлющих советский образ жизни и советский строй,

положительный образ. Тут использовалась целая «икеба-

на» приемов манипуляции сознанием: кроме приписывания

группам безоговорочных свойств, здесь и осмеяние как раз-

рушение, 3.1, и негативизация как разрушение, 4.1, и созда-

ние новых мифов, 11.2, и «лукавые термины», 15.1, и ложь

прямая, 18.1.

Вот еще пример использования такого приема — статья

Ю. Луканова «За что мне любить донбасян?», опубликованная

информационным ресурсом «УП» 23 декабря 2004 года:

 

«Виктор Ющенко призывает нас любить донбасян. Я, по-

нятное дело, понимаю, что он, как гипотетический глава госу-

дарства, должен любить всех своих сограждан — богатых и

бедных, умных и глупых, интеллектуальных и дурноватых.

Я понимаю, что с точки зрения политической корректно-

сти он полностью прав. Но вот уже с месяц у меня внутри за-

село какое-то мерзкое создание, которое чихать хотело на

мою профессиональную беспристрастность, и ставит не ме-

нее мерзкий вопрос: Ющ пусть себе любит донбасян, так как

ему это по будущей должности надлежит делать, а ты здесь

при чем?

Правда, политкорректный профессионал во мне тут же

исправляет, что речь идет не столько о жителях соответствую-

щего региона самих по себе, сколько о носителях определен-

ных обычаев. А вышеупомянутое мерзкое создание ехидно

улыбается и напоминает, что эти обычаи присущи весьма мно-

гим жителям региона.

И в самом деле: а почему я должен любить людей, кото-

рые на голом месте, без каких-либо аргументов предъявляют

обвинение нелюбимым им политикам в фашизме и в то же

время сами исповедуют фашистские принципы? Да-да, я не

оговорился — на Донбассе основан режим, который большей

мерой напоминает творение бесноватого фюрера. Правда, ре-

жим этот имеет не национальный, а региональный оттенок и

большей мерой носит карикатурный характер.

Хотите убедиться? Давайте сравним. В Германии 30-х го-

дов прошлого столетия из всех средств массовой информа-

ции, надежно контролируемых одной партией, пропаганди-

ровалась идея национального превосходства. На Донбассе с

приходом к власти Виктора Януковича образовали под кон-

тролем малюсенькой группки людей своеобразный информа-

ционный зонтик.

Все тамошние СМИ с подачи властьимущих начали вкла-

дывать в голову донбасянам идею регионального превосход-

ства. Результатом стало то, что жители региона свято верят,

что они являются самыми крутыми и кормят всю Украину. Дон-

басяне регулярно рассказывали мне, что если бы не перечис-

ляли столько денег на пропитание особенно Западной Украи-

 

ны, то они бы жили значительно богаче, чем сейчас.

Тем временем, как и при фюрере, все сферы жизни на Донбас-

се контролируются именно этой небольшой группой людей.

Можно сделать смелое предположение, что и главные прибы-

ли оседают именно в их карманах, а не в госбюджете Украи-

ны. Правда, фюрер в этом плане был более практичен: он не

разрешал грабить государство.

В Донецке вы можете встретить признаки культового

мышления, которое присуще фашизму и другим тоталитарным

режимам. А именно вы увидите прижизненные памятники

прыгуну с шестом Сергею Бубке и певцу Иосифу Кобзону.

Сразу подчеркиваю: я признаю заслуги этих людей и ни-

чего не имею против них. За исключением разве того, что хо-

дят настойчивые слухи, будто выдающийся певец советской

эпохи имеет украинский паспорт вопреки украинскому зако-

нодательству.

Но прообразы этих памятников, слава богу, живы и здо-

ровы — и пусть себе дальше живут во здравии. Но напряжем

память и припомним, где ставили памятники живым людям.

Правильно, это было в фашистской Германии, а также в ком-

мунистическом СССР при Сталине и в эпоху позднего мараз-

ма этого государства, когда увековечивали живых дважды Ге-

роев Социалистического Труда и Героев Советского Союза.

Я даже фотку видел, где вечной памяти Леонид Ильич Бреж-

нев, который имел, если не ошибаюсь, пять звездочек, стоит

возле собственного бюста. И, ясное дело, подобные монумен-

ты радовали глаз граждан античной Римской империи в те

эпохи, когда там властвовали тираны. А именно в тираниях

властьимущие стремились воспитывать у своих подчиненных

граждан культовое мышление.

Надежному мужику Виктору Януковичу в Донецке пока

что ничего такого не поставили. Но мой коллега-телевизион-

щик рассказал о том, как он его увидел впервые. Это случи-

лось на фестивале «Золотой скиф» в Донецке, когда нынеш-

ний кандидат в президенты еще занимал там должность об-

ластного главы.

Он вышел на сцену во время церемонии закрытия. Вы-

ступил с речью. Потом взял на руки маленькую девочку, кото-

 

рая вымолвила в микрофон: «Спасибо Виктору Федоровичу

за...» Как вы думаете, за что? Вы удивительно догадливы: «За

детство счастливое наше».

Как-то я поделился этими своими соображениями в при-

сутствии знаменитого Леся Подеревьянского. А он потом ска-

зал: «Мне нравится, что там на Донбассе есть такое. Это очень

своеобразно». А я себе подумал: «Еще бы! Я бы удивился, если

бы Лесю это не понравилось. А где же еще он будет искать

прообразы для своих пьес?»

Эстетичным воплощением отношений, которые сложи-

лись на Донбассе, является выступление госпожи Людмилы

Янукович на митинге в Донецке, когда она рассказывала об

американских валенках. Я слышал о ней много хорошего. Она

якобы от всего сердца помогает беспризорным детям, опека-

ет детские дома.

Как сказал о ней ее муж (кстати, чуть ли не единственный

момент во время дебатов, где он был искренним и соответст-

венно вызвал сочувствие), она простая, добрая женщина, с ко-

торой он прожил тридцать лет. И она в самом деле вызывает

симпатию, пока не выходит в публичную сферу. Она там на-

столько же неадекватна, насколько неадекватны те донбасян-

ские отношения современному демократическому обществу.

Все люди имеют право жить так, как они хотят. Если донбася-

нам нравится такая их жизнь, то и пусть себе. И я никогда не

стал бы писать о них эту хамскую статью, если бы не один мо-

мент: они хотели этот свой образ жизни навязать мне.

Не только Янукович и его патроны из администрации прези-

дента Кучмы. А и десятки тысяч или даже сотни тысяч донба-

сян, которые специальными поездами и автобусами ездили

страной и голосовали по открепительным талонам по несколь-

ко раз. Тем временем дома за них также голосовали и броса-

ли бюллетень сами догадываетесь за какого кандидата.

Но и это не самое страшное.

Произошло так, что я имел возможность общаться где-то

с двумя десятками жителей региона, которые или сами прини-

мали участие в фальсификациях, или знают людей, которые

этим занимались. Лишь один-два из них сознают реальное со-

держание таких действий. Остальные считают, что ничего гад-

 

кого не произошло, и я просто не уважаю их выбор.

Так вот, стоит вопрос: почему я должен любить людей, которые

делают преступление и считают, что делают все правильно?

При Советском Союзе была определенная националь-

ность, о тупости, упрямстве и хамстве которой рассказывали

анекдоты. Не называю этот народ, так как не знаю, такие ли чер-

ты в самом деле ему присущи. Но могу констатировать: в Ук-

раине место героев таких анекдотов могут занять донбасяне.

О них уже рассказывают кое-что не весьма приятное.

Если так пойдет и дальше, то процесс этот будет сложно оста-

новить. И виновны в этом будут не какие-то там бандеровцы

из Западной Украины, которых на Донбассе, сами не осозна-

вая почему, люто ненавидят (при этом называют их бендеров-

цы, будто как от Остапа Бендера), а исключительно сами дон-

басяне. Ведь они дают роскошный материал для анекдотов.

Я сознательно придумал слово «донбасяне». Это не столько

принадлежность к территории, как соответствующий способ

мышления, который сложился на этой территории. Я встречал

там также людей, которые разве что в страшном сне могли бы

фальсифицировать выборы.

Я встречал людей, которые хорошо сознают весь ужас того,

что у них происходит. Таких я называю однозначно — «донбас-

цы» или «дончане». Я им пожимаю руку и говорю, что они мои

приятели. Независимо от того, за кого они голосуют».

 

Чтобы понять основной замысел статьи, зачем она вооб-

ще была написана, нужно взглянуть на дату публикации. Это

самый пик «оранжевого» безумия на Украине, когда, отраба-

тывая зарубежные гранты, прозападные интеллектуалы гро^

мили в своих СМИ все, что, так или иначе, могло помешать

противозаконному захвату власти группировкой Ющенко — ¦

Тимошенко. В статье, при помощи большого набора прие- ,

мов манипуляции (приводить их все долго; читатель это мо- J

жет сделать сам) информационный удар наносится по всем: |

по житеями восточных регионов Украины, в первую оче- 1

редь однозначно пророссийского Донбасса, по Януковичу, I

по символам советской эпохи, по тем, кому омерзительны 1

прозападно-фашистские «тренды» в западноукраинском об- ]

 

ществе. И даже по жене кандидата в президенты. Главное,

что стремится достичь манипулятор — представить все, так

или иначе антизападные, пророссийские силы, как силы ту-

пых, ограниченных, «зверски-недемократичных», отсталых

людей. Они стремятся в прошлое, хотят вернуться «в тота-

литаризм», не понимают благодати демократии, которая им

на головы свалилась. Они, тупые, такого счастья не могут по

достоинству оценить, и поэтому они еще более тупые, чем

кажутся на первый взгляд. Они такие тупые, что скоро, ВЕ-

РОЯТНО, о них станут рассказывать анекдоты (использова-

ние допущений, 10). Таким образом, ВСЕ восточноукраин-

ские сторонники Януковича, объявляются a priori тупыми

и нецивилизованными. Проводится четкая параллель: если

ты с Восточной Украины и сторонник Януковича — то ты

как раз такой дурак-«донбасянин» и есть. «Цивилизация»

и «демократия» не для твоего рыла...

Теперь пример из западного источника. Статья «Россия,

страна лагерей и тюрем» в немецком издании «Suddeutsche

Zeitung», автор Соня Цекри.

 

«В России преступность уже является частью культуры: ка-

ждый четвертый россиянин имеет опыт пребывания в тюрьме,

и путь туда короток, почти как нигде в мире. Люди в России, с

издевкой говаривал сталинской нарком Николай Ежов, делят-

ся на две категории: на тех, кто уже сидит, и тех, за кем следят

и кто тоже сядет. С тех пор прошло 70 лет, палач Ежов уже дав-

но стал жертвой своей собственной паранойи, но путь в тюрь-

му в России все так же короток, почти как нигде в мире. Свыше

90% всех уголовных дел — будь то кража бутылки водки или

курицы — заканчиваются обвинительным приговором. Судьи

и прокуроры с их жалкой зарплатой, воспринимающие оправ-

дательный вердикт как ущемление чести своего мундира, вы-

носят более суровые приговоры, чем в любой другой стране

Европы. Что касается лишения свободы, то в среднем это 5,2

года. Только в Америке на душу населения приходится боль-

ше заключенных, чем в России: каждый 4-й россиянин-мужчи-

на сегодня уже имеет опыт лишения свободы. Как сказал Вале-

рий Абрамкин из Центра содействия реформированию уголОв-

 

ного права, «по некоторым данным число таких лиц составляет

даже одну треть, однако это уже преувеличение».

«Страна превращает себя в казарму, исправительную ко-

лонию под названием Россия» — так писал писатель Анатолий

Приставкин, который рассматривал при Ельцине в Комиссии

по помилованию дела убийц и насильников.

Переполненные камеры, эпидемии туберкулеза и ВИЧ-

инфекции, вши, жестокое обращение с заключенными и убий-

ственная лагерная иерархия. Короче говоря, все ужасы рос-

сийской системы исполнения наказаний являются наследи-

ем той традиции наказаний, которая зародилась задолго до

большевиков и насчитывала многие поколения еще до того,

как врач Антон Чехов с возмущением сообщал о бичевании

заключенных на тюремном острове Сахалин. Эта традиция ос-

талась и после исчезновения Советского Союза. За последние

три-четыре года кое-что улучшилось, но в тюрьме Льгов на

юге России жестокое обращение с заключенными и перепол-

ненные камеры стали настолько невыносимы, что сотни за-

ключенных из протеста нанесли себе ножевые ранения и пре-

дупредили российскую группу «За права человека» об опас-

ности возрождения «советской системы ГУЛАГ». Возможно,

это преувеличение, хотя бы потому, что масштабы экономи-

ческой эксплуатации стали сегодня более скромными. Но ос-

еще рефераты
Еще работы по истории