Лекция: Раздел 1 15 страница
го газа в Западную Европу — будущего Северо-европейско-
го газопровода.
Российские либералы, как и их реальные работодатели
(западные государства и наднациональные структуры), ак-
тивно используют мифологию и мифотворчество для дос-
тижения своих целей и дискредитации процессов государ-
ственного восстановления России и окружающих ее пост-
советских образований. Которые, необходимо отметить, в
большинстве своем, нежизнеспособны в сколь либо отда-
ленной исторической перспективе. Примерами могут слу-
жить потерявшие свой научно-промышленный потенциал
Грузия, Прибалтика и стабильно деградирующая Украина.
Один из таких мифов, запускаемых либеральными группи-
ровками в России, связан с намечающимися интеграционны-
ми тенденциями между некоторыми республиками СССР; в
частности — с Казахстаном.
В 2003—2005 годах четко обозначилась тенденция на
сближение тех постсоветских республик с Россией, кото-
рые по той или иной причине смогли избежать насильст-
венного переворота в виде спланированной извне «цветной
революции». Для постсоветских элит, не смотря на их яв-
ную вину в развале СССР, все более становилось очевидным:
сохранить свое положение можно только в тесном союзе с
Россией. (Безусловно: для этого союза нужна была, выража-
ясь политкорректно, «твердая политическая воля России»,
а проще говоря — наличие в России дееспособной и спло-
ченной, не компрадорской элиты, а элиты Развития). Таки-
ми республиками стали, в первую очередь, Казахстан, Арме-
ния, Таджикистан, несколько позднее — Узбекистан. И даже
Киргизия, в которой «оранжевый мятеж» пошел не так, как
это планировалось его авторами. Этому же способствовал
процесс прекращения «экономического роста» в этих рес-
публиках. В течение последних нескольких лет, прошедших
после «дефолта» 1998 года, рост и особенно его высокие
темпы обуславливались «восстановительным периодом» —
когда высокий ПРОЦЕНТНЫЙ рост получается в «секторе
реальной экономики» благодаря запуску неработающих ра-
нее предприятий. То есть экономика растет с нулевой от-
метки на основе созданных ранее «фондов» (производст-
венные корпуса, транспортная инфраструктура, имеющееся
в наличии оборудование и пр.). Позднее, когда эти, достав-
шиеся бесплатно, мощности освоены, рост заметно снижа-
ется и прекращается вовсе-
Особенно эти процессы были заметны в Казахстане,
«макроэкономические» показатели которого росли, а инте-
грационные настроения с Россией в обществе и политиче-
ской элите постепенно усиливались. Казахстанская интел-
лектуально-политическая и экономическая элита осознали:
все опробованные в Казахстане «векторы развития» (ев-
ропейско-американский, турецко-исламский и китайский)
неизбежно ведут к ликвидации казахской самобытности и
«сворачиванию» не только развития, но и самого существо-
вания как казахской национальной государственности, так
и казахских элит в целом. Для всех перечисленных «векто-
ров» Казахстан не более, чем сырье, которое нужно макси-
мально интенсивно выкачивать и использовать. Чтобы кон-
курентам не досталось. Единственный, кто будет относить-
ся к казахам как к равным — Россия. Историческая память
как раз это и подтверждает.
Итогом осознания последствий сегодняшних процессов
дезинтеграции с Россией стали интеграционные настроения
в Казахстане (теперь и в других республиках). Это создава-
ло угрозу для идеологии либерализма, господствовавшей во
властной элите РФ.
Для преодоления этих опасных для либеральной док-
трины тенденций, представители радикал-либерального по-
литического тренда в России запустили в ход миф о том, что
в Казахстане а) экономический рост продолжается за счет
приватизации и продажи государственной собственности
иностранцам, б) зависит не только от нефтедобычи, а обу-
словлен «успешной экономической моделью» и либераль-
ными реформами в Казахстане. И, наконец, в) казахстанская
элита все меньше стремится к активизации интеграционных
процессов с Россией. То есть основной информационной ус-
тановкой либерального лобби в России являлось утвержде-
ние, что, дескать, курс либеральных реформ, с которого по-
степенно сворачивает Россия, приносит несомненный успех
«более последовательному» в этом отношении Казахстану.
Из-за того, что, благодаря либеральной экономической по-
литике, Казахстан усиливается, а Россия (сворачивающая
эти реформы), наоборот, слабеет — в Казахстане слабеют
интеграционные настроения.
В подтверждение этих установок на конференции, прове-
денной в Москве Центром стратегических разработок, высту-
пал один из главных радикал-либералов РФ, тогда еще совет-
ник президента, А. Илларионов. Вот основные его утвержде-
ния. Рядом с цитатами приведена реальная экономическая
информация, иллюстрирующая его «объективность»:
«Экономический успех Казахстана практически не связан
с нефтью… Этот процесс связан с восстановлением более ра-
зумной структуры экономики, преодолением избыточной ин-
дустриализации, проведенной в советское время».
На самом деле темпы нефтедобычи растут в республи-
ке на 15% в год, а обрабатывающая промышленность под-
нимается в среднем на 11%. То есть сырьевой сектор намно-
го перекрывает сектор реальной экономики. И весь «рост»
обусловлен именно высокой международной ценой на сы-
рье. К тому же «преодоление избыточной советской индуст-
риализации», вылившееся в деиндустриализацию и отбрасы-
ванию к ведению «натурального хозяйства» целых народов,
вряд ли можно считать положительным достижением. Вос-
точноазиатские «драконы» — Малайзия, Сингапур, Южная
Корея (блестящие перспективы которых часто предрекают
сейчас Казахстану) — вышли на свой нынешний уровень не
за счет вывоза сырья, а в ходе развития обрабатывающей
промышленности. А темпы роста этой отрасли в Казахста-
не как раз неплохи потому, что считаются с нулевой отмет-
ки (тот самый «восстановительный период»). Кроме того, в
республике заметны потеря научного потенциала, деинду-
стриализация, аграризация занятости, то есть переход зна-
чительной части населения от работы в промышленности к
неквалифицированному сельскохозяйственному труду.
«.Продажа иностранцам [государственных предпри-
ятий] — великая вещь» — так Илларионов охарактеризовал
массовую распродажу иностранцам базовых предприятий
казахстанской экономики. Вместе с тем вот как это проком-
ментировал профессор Всероссийской академии внешней
торговли Александр Бельчук:
«Наиболее лакомые куски экономики Казахстана нахо-
дятся в иностранных руках, причем, распродавая националь-
ное достояние, власти часто были вынуждены соглашаться
на не самые выгодные условия… Угроза того, как будут вес-
ти себя собственники в дальнейшем — имеется. Но все об-
ходят этот вопрос. Это проблема замедленного действия, ко-
торая может возникнуть в любой момент… Россия заинтере-
сована, прежде всего, в том, чтобы в Казахстане развивался
национальный, казахстанский капитал».
Таким образом, видно: «успехи» реформ в Казахстане
по либеральному образцу значительно преувеличены. Си-
туация на самом деле аналогична российской: основой бла-
госостояния после либерализации экономики является не
высокотехнологичный сектор экономики, а «экономика тру-
бы» (распродажа сырья). Вот как комментирует эту ситуа-
цию консультант по экономическим вопросам казахстан-
ского Центра анализа общественных проблем Канат Бе-
рентаев: «… экономическая политика России и Казахстана
во многом схожа и проводится в одном направлении, одна-
ко она исчерпала свой потенциал в связи с изменением ис-
ходных условий. Что работало несколько лет назад, сейчас
уже не работает. Все держится на нефтяной игле… продол-
жение нынешней политики грозит Казахстану превращени-
ем в третьеразрядную страну. Будущее же связано только с
интеграцией на постсоветском пространстве. В противном
случае мы можем потерять и экономический, и государст-
венный суверенитет». Последняя фраза наглядно иллюстри-
рует другую часть «казахстанского мифа», озвученную Ил-
ларионовым:
«Казахстан всегда хотел интегрироваться с Россией, но
это желание слабеет с каждым годом. В Астане не видят ана-
логичного желания со стороны РФ. Страна растет, становит-
ся сильнее, и каждый последующий год будет свидетельство-
вать об ослаблении тенденции к интеграции, во всяком слу-
чае, со стороны Казахстана».
На примере высказываний А. Илларионова можно сде-
лать вывод: радикал-либеральная группировка в российской
власти умышленно навязывает обществу миф о том, что Ка-
захстан успешен в своих либеральных реформах, разруши-
тельных по сути своей, и именно в силу своей «успешно-
сти» «не хочет» интегрироваться с Россией. Данный миф
нужен либералам для возможности проведения политики
дальнейшего ослабления России и всех постсоветских госу-
дарств. Читателю самому предоставляется сделать вывод —
кому, каким странам это может быть выгодно. Причем, миф
этот эффективно опровергается экспертным сообществом
отнюдь не «патриотической», в просто вменяемой «идео-
логической направленности».
Раздел 12
«ТРОЯНСКИЙ КОНЬ»
Краткое описание
Данный прием представляет из себя фрагментирование
и постепенное внедрение необходимой манипулятору ин-
формационной установки между или вперемешку с инфор-
мацией нейтральной, объективной или не являющейся ча-
стью манипуляции.
Подробное описание
Принцип действия данного приема основан на том же
принципе, что и прием «логическое допущение» (10).
Информация, введенная в сознание реципиента в еди-
ном блоке, то есть внятная, четкая, последовательная (так
бывает, когда человек говорит честно и открыто, безо вся-
кого обмана излагает свою точку зрения; последовательно,
честно, что называется — «не юлит»), легче воспринимает-
ся мозгом и легче поддается анализу, в том числе критиче-
скому. Манипулирование в этом случае весьма затруднено,
так как манипуляцию (обман) гораздо легче выявить.
Поэтому иногда манипулятор разбивает свою единую
информационную установку на отдельные, зачастую, каза-
лось бы, не связанные между собой части. Эти части он рас-
полагает в тексте высказывания, выступления или статьи
так, чтобы между ними находились куски информации ней-
тральной. При этом само тело информационного носителя
(рассказа, статьи, выступления, серии статей, в некоторых
случаях — целой информационной кампании, которая мо-
жет продолжаться даже длительный период времени), долж-
но быть единым и последовательным. То есть манипулятор
должен говорить или писать о каком-то одном предмете,
явлении и т. п.
Манипуляция начинает представлять из себя систему
взаимоувязанных ссылок и обращений частей информации
друг к другу. Части манипулятивной информационной уста-
новки, хоть и разнесены друг от друга нейтральной инфор-
мацией, все равно продолжают составлять единое целое. Ка-
ждая предыдущая подтверждается последующей, постепен-
но закрепляясь в сознании.
Механизм примерно таков: приняв часть манипулятив-
ной информационной установки №1, подсознание не вос-
принимает ее еще как истинную, а пытается подвергнуть
«проверке», определить истинность. Но, поскольку эта часть
оторвана от контекста, сделать быстро это не удается.
К тому же следом идет нейтральная информация №2,
которая отвлекает подсознание, заставляя браться за новую
работу (нейтральных информации может быть и несколько,
что еще более усложняет задачу подсознания).
После этого реципиент получает часть манипулятивной
установки № 3, которая, с одной стороны, вновь оттягива-
ет на себя «внимание подсознания», а с другой — частич-
но подтверждает истинность части № 1. Таким образом, по-
следняя записывается «в истинные», а подсознание пытает-,
ся «определить истинность» уже части информационной
установки № 3. Следом следует нейтральная информация
№4 — и процесс повторяется заново.
Особенность этого приема в том, что смешение ней-
тральной и манипулятивной информации сбивает логиче-
ское восприятие жертвы манипуляции со спокойного и по-
следовательного ритма, не дает ему трезво осмыслить по-
лученную информацию. И «оперативное мышление», и
подсознание часто просто не успевают угнаться за измене-
ниями подачи информации. Внешне все выглядит вполне
благопристойно и жертва манипуляции зачастую даже не
подозревает, что ею манипулируют.
Указанная методика используется как для «демониза-
ции» предмета манипуляции, так и для его «обеления». Оба
случая характерны и для локальных, и для сложных вариан-
тов использования, например — в крупномасштабных рек-
ламных (коммерческих и политических) информационных
проектах.
Данный вид манипуляции относится к наиболее эф-
фективным и противодействовать ему какими-либо опре-
деленными средствами крайне сложно. Оптимальным для
контрманипуляции, в данном случае, можно считать хоро-
шее знание предмета манипуляции реципиентом, что позво-
лит последнему, пусть даже не заметив манипуляции, в ко-
нечном итоге воздержаться от выводов, навязываемых ма-
нипулятором.
Так же достаточно эффективной может стать практика
четкого определения обсуждаемого вопроса (предмета ма-
нипуляции) реципиентом. В этом случае он может, заметив,
что обсуждение выглядит явно непоследовательным, нечет-
ким и путаным, на основании этого понимания прийти к вы-
воду, что в здесь имеет место манипуляция.
Отметим еще один вариант использования «троянско-
го коня». Иногда в информационном носителе (статье, пере-
даче и др.) обсуждается не предмет манипуляции, а посто-
ронняя тема. Предмет манипуляции упоминается косвенно,
например, в виде уточняющих фактов или доказательств.
Манипулятор (в случае «демонизации») проводит свою ин-
формационную установку попутно (указывая на недостатки
предмета), в виде доказательства обсуждаемой темы, кото-
рая может не иметь к предмету манипуляции прямого от-
ношения. Из-за того, что «обсуждается» иная тема, жертва
манипуляции может не заподозрить подвоха и, вниматель-
но приглядываясь к «обсуждению» ничего не значащей ин-
формации, принять информационную установку манипуля-
тора о предмете манипуляции, который упоминался косвен-
но, но в неизменно отрицательном значении.
Очень часто эта разновидность приема «троянский конь»
используется вместе с приемом «приведенный вывод» (9), ко-
гда упоминание манипулятором отрицательных качеств пред-
мета манипуляции в виде доказательства посторонней ин-
формации, должно привести жертву манипуляции к выводу,
что предмет манипуляции действительно плох.
Обратный механизм возможен при косвенном «обеле-
нии» предмета манипуляции.
Этот прием манипуляции рассчитан на постепенное
внедрение и закрепление в сознании жертвы необходимой
манипулятору информационной установки.
Как пример «демонизации» чего- или кого-либо с по-
мощью «троянского коня», можно привести несколько ин-
формационных кампаний нынешних антисоветских-либе-
ральных сил.
Многие помнят истории перестроечного периода о том,
как Жданов и все руководство обороной Ленинграда в годы
войны «ело ананасы, пирожные, нежилось в бассейнах и пре-
давалось разврату в секретных бомбоубежищах» — в то вре-
мя, когда защитники города погибали от голода, холода, не-
мецко-фашистских бомбежек и обстрелов.
Убедить людей, что «такое было на самом деле», в одной
передаче или статье было невозможно. Во-первых, нет и до
сих пор не найдено никаких тому подтверждений. А во-вто-
рых, большинство людей в подобные байки просто не по-
верило бы. Поэтому манипуляторы и пятнадцать лет назад,
и сегодня систематически, постоянно упоминают об этих
«известных фактах». Подобное утверждение появлялось, на-
пример, в кинофильме о наемном убийце (главный «герой»,
ставший киллером уже «при демократах» из-за «жестокой
тоталитарной советской системы», рассказывает эти жуткие
истории «из своего детства» своей девушке — подставной
проститутке), или об этом вскользь рассказывалось в ста-
тье, то об этом вспоминает какой-нибудь очередной Яков-
лев, Сванидзе, Радзинский или Разумовский...
Постоянное напоминание об этих фактах, вкупе со все
новыми и новыми подробностями (ели ананасы — эклеры —
буше — лангустов, купались в ванных — джакузи — бас-
сейнах и т. п., использовали для сексуальных утех молодых
комсомолок — пионерок — просто несчастных девочек, чьи
родители умерли от голода) создает привыкание. Люди на-
чинает понемногу воспринимать эту выдуманную еще нем-
цами в период блокады для деморализации жителей и за-
щитников города информацию как истинную. Ведь одина-
ковые данные, поступающие из различных «независимых»
источников, воспринимаются сознанием и подсознанием че-
ловека как достоверные и «перепроверенные».
Однако вся эта «перепроверенность» ложна, так как ис-
точник и заказчик у такой информации один и тот же.
Этот пример одновременно является примером прие-
ма 10 — использование допущений в качестве аргументации,
приема 11.1 — эксплуатация существующих мифов и прие-
ма 18.2 — ложь историческая. Ведь реально никто доказать
эти утверждения не может — все они основаны на принци-
пе ОБС («одна бабка сказала»).
Точно так же происходила манипуляция сознанием в
случае с «рекламой» «многомиллионных репрессий», и при
описании «неэффективности советского сельского хозяйст-
ва», и во многих иных случаях. Правда, в этом случае опре-
делить манипулирование проще: по части «многомиллион-
ных репрессий» имеются достаточно точные данные. С 1924
по 1954 год вынесено менее 640 тысяч смертных пригово-
ров, причем отнюдь не все из них приведены в исполнение.
А «затратность» и «неэффективность» советского сельско-
го хозяйства можно понять, сравнив вложенные средства к
полученной продукции (реальной прибыли) и оценив уро-
вень питания основной части населения СССР в 70-80-х го-
дах прошлого века и в России сегодня.
Неплохим примером простой техники исполнения
«троянского коня» может служить передача «Однако», эфир
29 января 2004 года. Основной идеей передачи было обеспе-
чить рекламу Путина и навязывать утверждение (26), что «вы-
боры все-таки честные — вона скока кандидатов привалило!».
Аргументации специально почти никакой нет, и в начале пе-
редачи даже начинает казаться, что это всего лишь обычная,
достаточно шаблонная, пропаганда «честных» выборов.
Но потом Леонтьев делает просто талантливый ход. Он
внезапно и без особой логической связки начинает поли-
вать грязью «либералов — всех этих прозападных общече-
ловеков» (высказывание приведено дословно). Затем идет
полоскание в грязи США, глобализации, «открытости эко-
номики» (Леонтьев вообще балансировал на грани призыва
к разумной закрытости экономики а-ля СССР), Христенко,
который «все это» отстаивает, и пр. Смысл такого резкого и
неожиданного пируэта в том, что вначале аудитории вбрасы-
вается важное для Леонтьева и весьма спорное, приводимое
БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, утверждение. Потом наваливается
куча «резких», «прямых» и «острых», ни у кого сегодня не
вызывающих сомнений, утверждений. Люди принимают их
на веру, изумленные услышанным, и в их подсознание про-
таскивается (вернее, теперь уже не отвергается подсознани-
ем) то, что было сказано вначале: про «честность» предстоя-
щих выборов. Идея-вирус вброшена, дело сделано. Вместе
с верными и правильными утверждениями, в подсознание
аудитории введены и те, что вначале вызывали однознач-
ное неприятие.
В конце передачи Леонтьев опять невнятно упоминает
про «верный выбор, который нужно сделать» и который
наше общество таки сделало. Этим подкрепляется первое
утверждение, сделанное в самом начале. Разнесенные в на-
чало и в конец передачи, разделенные резким заявлением о
«либералах — прозападных общечеловеках», утверждения о
«честности» прошедших выборов усваиваются аудиторией
вместе с этими воинственными воплями. Данный прием —
разновидность «прицепа» (14.4). Однако сегментированное
внедрение главного утверждения («выборы были честны-
ми») все же характеризует эту передачу как фрагментиро-
ванное внедрение необходимой информации между инфор-
мацией нейтральной/истинной, то есть «троянский конь».
Более сложный пример «демонизации» с помощью
«троянского коня» был продемонстрирован Сванидзе в его
передаче «Исторические хроники, 1907 год», посвященной
А. М. Горькому. Эту передачу следует признать мастерской
в технологии манипуляции.
Одна из важнейших задач Сванидзе состояла в том, что-
бы убедить зрителя: Горький продался нечистой силе — Со-
ветской власти. Так как Горький являлся одним из символов
Советской власти, негативизация этого символа работала на
негативизацию всего образа Советской власти (негативиза-
ция как разрушение, 4.1).
Для этого была использована любопытная и оригиналь-
ная схема манипуляции.
С одной стороны, в ходе всей передачи постоянно упо-
миналась моральная слабость Горького. Вот как Сванидзе
показывает ущербность Горького в детстве:
«А в юности на Алешу Пешкова девушки не обращают
ровным счетом никакого внимания». И уже через короткое
время демонстрирует его сентиментальность (и, следова-
тельно, слабость) наряду с жадностью: «Горький заступается
за блестящих русских интеллигентов. Помогает им вполне ма-
териально картошкой, валенками, тулупами. У него есть воз-
можность оказывать эту бесценную помощь. Он не только из-
вестный писатель, но и часть новой власти. При этом, помогая
своим братьям-интеллигентам правой рукой, левой он скупа-
ет у них, голодающих и замерзающих, художественные ценно-
сти. Вместе с Андреевой он основывает оценочно-антиквар-
ную комиссию (OAK). Горький — председатель, Андреева —
комиссар. Вроде бы семейный бизнес».
Чуть позднее: «21-го умирает А. Блок, и тогда он [Горь-
кий] соглашается на отъезд». Отъезд Горького Сванидзе
ставит в прямую зависимость от смерти Блока. Почему и
как, не поясняется, но у зрителя остается смутное ощуще-
ние, что Горький испугался за свою жизнь. Вот, дескать, ка-
кой слабый и трусливый...
Еще позднее:
«Едва приехав в Германию, Горький жалуется Ленину, что
все чертовски дорого. Ленин предлагает такой вариант: пар-
тия приобретает у Горького авторские права на его книги и
так оплачивает его жизнь за границей. Деньги идут и после
смерти Ленина. Порциями. Их приходится просить и отраба-
тывать лояльностью».
Здесь Сванидзе показывает: ради денег Горький готов
был на все — даже на лояльность к большевикам (в других
местах передачи указывается, что «Горький большевиков не-
навидел»).
А вот как Сванидзе описывает поездку Горького на его
малую родину, Волгу: «.Писатель, как всегда, плакал». То
есть, по утверждению манипулятора, «плакал» он «всегда».
А «всегда» плачут только слабые люди (здесь мы видим еще
и приведенный вывод — прием 9).
И, наконец:
«После последней встречи с Алексеем Максимовичем в
Москве большой его друг прославленный французский писа-
тель Ромен Ролан в своем дневнике поставил диагноз Горь-
кому: «Он слаб, он очень слабый человек. Мне кажется, что,
если бы нас оставили наедине, он обнял бы меня и долго мол-
ча рыдал».
Теперь становится понятно, к чему клонил Сванидзе.
Оказывается, Горький — просто слабый человек (в этом
случае мы видим еще и паразитирование на авторитете Р.
Роллана, действительно выдающегося и талантливого чело-
века — прием 7.2). В подтверждение своей версии о «сла-
бости» и «продажности» Горького, Сванидзе использует вы-
сказывания режиссера Сокурова и поэта-путешественника
Евтушенко (того самого, которого «фамилия Россия, а Ев-
тушенко — псевдоним»)
Сокуров: «Горький был глубоко пронизан, ранен партий-
ностью так же, как Эйзенштейн, например. Они все были смер-
тельно ранены партийностью» (тут также паразитирование на
авторитете С. Эйзенштейна).
Евтушенко: «Заметьте, что Горький пророчески написал
великий образ Клима Самгина, интеллигента-ренегата, кото-
рый сначала, будучи либералом, потом становится осведоми-
телем».
Сванидзе заканчивает проведение в сознание аудитории
установки на «слабость» и «продажность» Горького. Теперь
он «укрепляет» мысль-ассоциацию о «нечистом» (в неиз-
менной связи с именем А. М. Горького), словно бы случай-
но периодически напоминая о нем: «Горький читает ко-
роткую сказку, и Сталин на последней странице пишет:
«Эта штука сильнее, чем «Фауст» Гёте (любовь побежда-
ет смерть)» («Фауст» Гете в первую очередь рефлекторно
ассоциируется у аудитории с Мефистофелем, с Сатаной, с
продажей души — что и нужно манипулятору, прием 6 —
перенос значения):
«Без охраны он [Горький] случайно оказывается в фойе
соловецкого театра (было в лагере и такое). Стоит лицом к
сцене, руки за спину. В эти руки заключенные вкладывают за-
писки. Он перекладывает их в карманы пиджака. Потом скла-
дывает в чемодан, а чемодан пропадает. Когда находится, в
нем только коробка с пеплом».
Необходимо пояснение: театр, пепел, мрачное и зло-
вещее «чудо», попахивающее серой — это все атрибуты не
просто сатаны, а именно театрального сатаны, наиболее зна-
комого интеллигенции, на которую и рассчитаны передачи
Сванидзе. Это также перенос значения, прием 6.
И, наконец, финальное:
«И за это он должен был отдать даже не душу, как Фауст,
а всего лишь слова и поступки».
Зрителю окончательно навязывается мысль, что сотруд-
ничество Горького с советской властью было равносильно
сделке с Сатаной, с Мефистофелем. Конфликт «художник и
власть», поднятый авторами передачи, принимает характер
вечного противостояния добра и зла. Перед этим Сванидзе
постоянно подчеркивал скадерность Горького, его любовь
к славе, гонорарам, деньгам и комфорту. С другой сторо-
ны, на протяжении всей передачи большевики выставля-
ются просто-таки чудовищами, мерзавцами, которые могут
взять, но отдавать не будут или вместо денег подсунут че-
репки и золу...
В финале передачи воедино соединяется несколько ин-