Лекция: Количественный аспект диктума
Сравним уже использованное нами элементарное предложение Идет дождь и такое, например, После дождя снова стало жарко, и все опять ушли в лес. Даже совсем неподготовленному человеку ясно, что диктум первого предложения проще, элементарнее: в нем отражен только факт дождя, тогда как во втором, помимо этого факта, имеются сведения о жаре, об уходе в лес каких-то лиц, о временной соотнесенности этих фактов. Используя понятие пропозиции, мы можем сказать, что диктум первого предложения монопропозитивен, тогда как второго включает пять пропозиций — 3 событийных и 2 логических, следовательно, его можно классифицировать как полипролозитивный.
Таким образом, пропозиция оказывается инструментом не только типологического, так сказать, качественного аспекта 22 диктума, но и количественного. Каковы основные проблемы изучения этой стороны семантики предложения?
Главный вопрос — о возможностях языка фомировать полипропозитивные диктумы. облекая их в различные формальные «упаковки» и при этом устанавливать иерархию пропозиций.
Средством такой иерархизации служит репертуар формальных воплощений пропозиции, или ее репрезентаций. Можно сказать, что основная тяжесть различения репрезентаций лежит на морфологии, точнее на противопоставленности финитных форм глагола всем другим формам обозначения пропозиции, ср.: с одной стороны, уехали, с другой — уехать, уехав, уехавший, отъезд. Спрягаемо-глагольная репрезентация пропозиции занимает вершину иерархии — ею обозначается главная с точки зрения говорящего пропозиция в полипропозитивном диктуме. Все другие — неглавные, при этом каждая из них располагает собственными возможностями: актуализации, представления актантов и сочетания с другими пропозициями, припропозитивными и модусными смыслами. Морфология глагола дает обо всем этом достаточно полное представление. Напомким только, что объединяющее свойство всех нефинитных репрезентаций — относительная актуализация, что само по себе ставит их в зависимое положение в структуре предложения, а обозначаемые ими пропозиции отодвигает на второй план.
За пределами морфологии глагола лежит достаточно хорошо описанная номинализация — представление пропозиции именем: отъезд, прогулка, соревнование, поступление, драка (см.: Арутюнова. 1976. С. 63 – 66).
Что касается собственно синтаксического вмешательства в иерархию пропозиций за счет способов их представлений, то по воле синтаксиса — ранг независимой предикативной единицы выше придаточной. Поэтому положение пропозиции отъезда в тексте Он уехал. Решение вскоре отменили и в предложении Как только он уехал, решение отменили различно: во втором случае она подается как менее важная.
В связи со сказанным ясно, что при изучении количественного аспекта диктума нельзя обойти вопрос о соотношении простого к сложного предложения или, если смотреть общо,— о симметричности плана содержания и выражения в случае полипропозитивного содержания. Симметрия полипропозитивности и полипредикативности в сложном предложении, соответствие, характеризующее его как синтаксическую единицу (Белошапкова. 1981. С.522 — 512), обнаруживается далеко не во всех 23 случаях. Так же, как в рамках простого предложения, имеет место усложнение смысла — полипропозитивизация монопредикатной структуры, отмечаются обратные случаи — «утраты» пропозиций полипредикативной структурой (Белошапкова.1981. С. 512). Кроме того, как показадла Т. А. Колосова, многие скрепы формируют предложения с регулярным перевесом в сторону смысла: они более пропозитивны, чем полипредикативны. Это свойство обнаружено у союзов НО, А ТО, КАК ЕСЛИ БЫ и др. (Колосова, 1980).
Итак, проанализировать диктум предложения — это значит, во-первых, определить его сложность, т.е. количество пропозиций в его составе; во-вторых, определить, какие это пропозиции; в-третьих, определить способ их представления и зависимость выбора способа от внутренних отношений пропозиций в составе предложения.
Продемонстрируем такой подход к анализу диктума на примере предложения из «Дамы с собачкой» А. Чехова.
Дома в Москве уже все было по-зимнему, топили печи, и по утрам, когда дети собирались в гимназию и пили чай, было темно, няня ненадолго зажигала огонь.
В диктуме этого предложения 8 пропозиций: 5 событийных (далее СП) и 3 логических (далее ЛП). Перечислим их в порядке расположения с комментариями, относительно внутреннего состава я способа представления в предложении.
ЛП1 все по-зимнему — характеризации, объект «обстановка, образ жизни» выражен местоимением все;
СП2 топили печи — физического действия, субъект не обозначен — «прислуга» в силу очевидности, объект —печи;
СПЗ дети собирались в гимназию — физическое действие, комплексное, предполагает серию конкретных действий, характер действия утючняется обстоятельством в гимназию, которое можно считать частью обозначения пропозиции, комплексность действия исключает обозначение объектов и других актантов; субъект конкретен, обозначен именем дети;
СП4 пили чай — физическое действие, субъект не выражен; ясен кз контекста —дети, объект — чай;
ЛП5 и — соединение во времени СПЗ и СП4;
СПб темно — физическое состояние среды;
СП7 няня зажигала огонь — физическое действие, субъект конкретный, обозначен именем няня, результатив огонь;
ЛП8 — когда — временной соотнесенности, одновременности СПЗ и СП4 — с одной стороны, и — с другой — СП6 и СП7.
Таким образом можно представить диктум как некий языковой запас, своеобразную клавиатуру. Конструируя высказывания, говорящий как бы берет на этой клавиатуре аккорды разной степени сложности. Минимум диктума — одна пропозиция, напр.: Это было давно, Идет дождь, Жара, Завтра собрание и т. д. Максимум определить невозможно, хотя понятно, что объем полипропозитивного диктума не может быть безграничным. Задача лингвиста — уметь распознать сложные созвучия пропозитивных смыслов, объясняя особенности их плана содержания и плана выражения.
МОДУС