Лекция: Культурологическая методология

Культурологическая методология относится к методологиям, обеспечивающим получение знаний о праве и государстве в его конкретности. Однако особенностью данной методологии является то, что эмпирический материал, на оперировании которым она построена, придает получаемому знанию содержательность неэмпирического уровня (знакового по своей природе).

Единство культурологической, исторической и феноменологической методологий обеспечивает развитие теории государства и права со стороны ее социально-духовного содержания.

Общая характеристика культурологической методологии такова:

— во-первых, на ее основе право и государство предстают как способы, свойства и уровни общественной жизни, но не как структуры, состояния, институты и т.п.;

— во-вторых, в ее рамках право и государство имеют смысл только в своих единственных духовно-эмпирических воплощениях, являются характеристиками конкретной исторической эпохи и цивилизационных условий их существования;

— в-третьих, в ее рамках право и государство предстают в качестве знаковых систем, качественно отличных от них как элементов социальной реальности и восполняющих их историей, опытом и смыслами;

— в-четвертых, она предполагает использование системы корреляций общественного и индивидуального опыта социально-целесообразной деятельности и отношений с устойчивыми и имеющими самостоятельное значение формами правотворчества и правореализации;

— в-пятых, она связана с созданием образов реальной государственно-правовой жизни, применением мышления образами и, как следствие, с созданием совокупности символов, презентующих правовую и политическую реальность;

— в-шестых, она связана с постановкой задач понимания (герменевтических задач), созданием условий для него и приведением в действие рациональных и иррациональных средств адекватного перевода смыслов и символов одной правовой культуры в смыслы и символы другой правовой культуры;

— в-седьмых, она предполагает познавательный процесс как толковательный, т.е. как рациональное совмещение любого предмета толкования (ситуации, события, акта, текста, решения и пр.) с готовыми формами, как «рассимволизацию» культурных форм в социальное содержание;

— в-восьмых, она связана с превращением случайного (спонтанного, единичного), как историко-культурного факта, в необходимое (осмысленное, нормальное и серийное), как историко-культурное значение;

— в-девятых, она позволяет воспроизвести историко-культурное прошлое права и государства в их социально-духовном настоящем;

— в-десятых, она связана с познанием элементов политико-правовой культуры общества в их временной индифферентности, т.е. незначимости их истории;

— в-одиннадцатых, в ее рамках накопление содержательности является самодостаточным процессом, не связанным с обычными для научного мышления обобщениями, абстрагированием;

— в-двенадцатых, ее использование позволяет (и требует) решать все познавательные задачи как задачи адаптации, социализации, культивирования, и именно потому она является адекватной для осмысления всего комплекса проблем правового воспитания.

Говоря о применимости культурологической методологии, следует отметить, что она не является специфической методологией теории государства и права, хотя области ее применения в данной теории не ограничены; она носит аспектный характер. Тем не менее в теории государства и права существуют предметные области, для которых культурологическая методология является адекватной и требующей своего обязательного применения. К ним относятся в первую очередь область сравнительного правоведения; обширная область, охватывающая интерпретационно-толковательную теорию и практику; область юридической герменевтики; область, охватывающая духовные (ментальные) основы государственно-правовой жизни, в том числе — содержание общественного и индивидуального правосознания; комплекс проблем, связанных с переводом нормативно-ценностного строя права и государства в культурные формы правомерного поведения.

Сущность культурологической методологии заключена в установлении органичной связи между социальным и культурным измерениями государственно-правовой жизни, правообразования и правореализации.

Назначение культурологической методологии состоит в описании и объяснении образцово-символично-традиционного (ценностно-опытного) способа воспроизводства и изменения права, правовой жизни и правопорядка.

Вторая группа вопросов касается содержательных особенностей элементов структуры культурологической методологии.

Адекватный в рамках культурологической методологии понятийный аппарат образуют: 1) понятия, отражающие различные элементы права и государства как культурные формы (ценность, символ, знак, артефакт, симулякр, сакральное, эстетическое, игра и т.п.); 2) понятия, отражающие предметные области теории государства и права (правовой опыт, правовая культура, правовая идеология, правовая система и т.п.), 3) понятия, образующие содержание правосознания в его историко-культурной определенности (справедливость, служение, равенство, милость и пр.).

Все эти понятия не являются правовыми, но служат формами для правового содержания. Вследствие этого культурологический анализ в целом не может считаться адекватным для теории государства и права в ее строго юридическом толковании и тем более — с точки зрения развития юридической догматики. Но культурологическая методология и не методология философско-правового плана.

Примером познавательных парадигм в рамках культурологической методологии могут быть следующие утверждения:

— культура является способом тиражирования опыта общественной и индивидуальной правовой жизни и существования правопорядка;

— право и государство как феномены культуры всегда содержательно-единичны (конкретны);

— любой элемент права или государства представляет собой единство социально-целесообразного и символичного; в социальном измерении первично первое, в культурном — второе;

— правовая культура обеспечивает преемственность и непрерывность правовой жизни, осмысленность (разумность) существующих правовых систем;

— культуры не исчезают, не уничтожаются и не разрушаются, а переходят из одного состояния в другое;

— тенденция к взаимосвязи (и тем более к взаимовлиянию) правовых культур всегда слабее тенденции к сохранению их особенности (самостоятельности);

— существенное и несущественное не являются характеристиками культурных феноменов; все ее элементы предстают только как данность;

— средоточием правовой культуры в ее идейном строе является правосознание.

Концептуальными идеями, согласующимися с культурологической методологией, могут быть следующие утверждения:

— в культурном аспекте первичен ценностный слой права, нормативность ни характера, ни уровня культуры непосредственно не отражает;

— правовые ценности являются культурными феноменами не по своей форме (как универсальные), а по своему содержанию (как содержательно-конкретные);

— целенаправленные изменения в государственной и правовой жизни в социально-политическом и культурном плане не совпадают; реальность и органичность указанных изменений обнаруживается только в изменениях культурного характера;

— взаимодействие правовых культур возможно только при условии не поверхностного (формального), а глубинного (ментального) родства, что делает его в стратегическом плане весьма проблематичным;

— типология формы государства в социально-политическом аспекте не совпадает с ее типологией в культурном аспекте, но именно во втором аспекте можно дать правовую характеристику форме государства;

— культуры становятся определеннее с возрастанием их многообразности и дифференцированности, но тем самым перестают существовать как системы; дифференциация как закономерность ведет к правовой системе как абстракции;

— незначительность культурной составляющей ведет к обособлению юридического права и института власти в правовой системе общества и государства, что ведет к конфликтности в данной системе;

— правовая культура общества представляет собой сочетание ряда субкультур по принципу матрешки; при этом предельную оболочку составляет не юридическое право, а ментальность в ее правовом преломлении.

К принципам, на основе которых реализуется культурологическая методология, можно отнести:

— принцип объективности, требующий рассматривать любой элемент культуры (в нашем случае — государственно-политической и правовой) как не зависящий от воли и желания людей, существующий по законам реальности, но не мышления;

— принцип бытия, согласно которому существование культурной формы не ограничено ее конкретными деятельными воплощениями и временными свойствами;

— принцип явленности, в соответствии с которым любой элемент культуры имеет свое вещественное (поведенческое, предметное) воплощение, эквивалент, и именно по воплощениям культуры можно понять ее ценности, смыслы;

— принцип адекватности, согласно которому общество и свойственная ему культура полностью скоррелированы, согласованы; существующая в конкретном обществе культура (политическая, правовая или иная) — единственно возможная для данного общества;

— принцип условности, требующий учитывать, что любая культурная форма является случайной по отношению к содержанию, которое она представляет;

— принцип самоидентичности, в соответствии с которым, во-первых, единственным функциональным выражением культуры является сохранение и ее определенности, и определенности (качественного постоянства) обладающего ею народа, общества; во-вторых, только в поле действия культуры человек сохраняет свою принадлежность к обществу, а общество — причастность к своей истории;

— принцип гармоничности, согласно которому любой существующей культуре несвойственно, принципиально чуждо внутреннее рассогласование, несоответствие отдельных форм или их воплощений друг другу; все элементы культуры существуют на основе взаимодополнимости;

— принцип мозаичности, требующий понимать культуру как целостность, нефрагментарность, обусловленную, однако, случайным, произвольным сочетанием различных ее элементов, каждый из которых может быть изменен (заменен) самостоятельно от целостности, не нарушая ее;

— принцип многослойности, содержащий требование предполагать эмпирию культуры как напластования значений (смыслов) разной глубины, начиная с социальной целесообразности и заканчивая сакральностью;

— принцип самодостаточности, содержащий требование рассматривать любые изменения в культуре не как следствие действия неких внешних условий, факторов, детерминант, а как процессы, порождаемые самой культурой, как «беспричинное самовоспроизводство»;

— принцип самоценности, согласно которому действительность, действенность, значимость тех или иных элементов культуры не является следствием их целесообразности, способности реализовать какие-то задачи, а исчерпываются самим фактом их существования, наличностью;

— принцип неуниверсальности, требующий исходить из признания того, что нет и не может быть общей, подлинной и т.п. культуры, что смысл конкретной культуры состоит в ее своеобразии, единственности, и это своеобразие проявляется не в сравнении с некими универсальными характеристиками.

Преимущества и недостатки культурологической методологии вытекают из характеристики ее назначения и ограниченности в применении к проблемам теории права и государства.

К преимуществам культурологической методологии необходимо отнести: 1) ценность многофакторности, многообразности вне необходимости приведения многообразия к единству; 2) решающую роль опыта как способа накопления социально-целесообразной и социально-ценной деятельности и отношений; 3) наглядность (опредмеченность) знаний о праве и государстве; 4) рассчитанность на связывание ценностей с предметно-деятельными воплощениями и их внешними формами; 5) богатство понятийно-образного аппарата.

К недостаткам культурологической методологии относятся: 1) то, что ни символичность, ни явленность (овеществленность) элементов действительной правовой культуры ничего не говорят о сущности права и государства (она позволяет получить знание не сущностного плана, т.е. ограниченно-научного); 2) условность содержания и смысла функционирующих элементов культуры, что вызывает «столкновение» тиражируемых форм с целесообразностью; 3) опасность субъективизма (идеологизма) оценок качества и уровня развитости и содержательной насыщенности элементов государственно-правовой культуры; 4) большая доля описательности в знании о праве и государстве; 5) «порабощенность» принадлежностью к определенной правовой культуре.