Лекция: Советская власть как гарант соблюдения интересов трудящихся

Победившая социалистическая революция должна решить две основных задачи:

– политическую – восстановление власти трудящихся;

– экономическую – восстановление общественной собственности на средства производства.

Политическая задача является приоритетной, так как, не восстановив власть трудящихся, нельзя решить основную экономическую задачу. Но после восстановления власти трудящихся необходимо сразу же решать вторую задачу – отобрать средства производства и капитал у частных лиц и передать их в ведение государства.

Власть трудящихся наиболее полно может быть реализована путем восстановления власти Советов депутатов трудящихся. Это и есть форма диктатуры трудящихся на всем переходном этапе от капитализма к социализму до его полной и окончательной победы. Советы депутатов трудящихся должны осуществлять законодательную власть на всей территории страны, а сами депутаты – выбираться всеми слоями населения, чтобы отражать интересы различных групп трудящихся. Издаваемые законы должны действовать в пределах относительно длительных сроков, по крайней мере, несколько лет. Исполнительные же органы власти обязаны проводить решения Советов в жизнь, руководствуясь разработанными ими законами и принятыми решениями в своей ежедневной работе и отчитываясь в их исполнении перед Советами соответствующих уровней. Становится очевидным, что руководители исполнительных органов власти должны назначаться и контролироваться Советами соответствующих уровней с возможностью замены, если обнаруживаются какие-либо недостатки в их работе. Власть Советов или, что то же самое, Советская власть заключается в праве Советов соответствующих уровней назначать руководителей исполнительной власти, регулярно заслушивать их отчеты о проделанной работе, давать оценку результатам и продлевать полномочия, если результаты деятельности удовлетворительны, или снимать с должности руководителей исполнительной власти, если результаты не удовлетворительны, и назначать других руководителей исполнительной власти.

Для того чтобы Советы могли выполнять свою историческую миссию, необходимо существование настолько сильной коммунистической партии, чтобы она могла не просто «приспособляться» к Советам, а в состоянии была бы решающим образом воздействовать на их политику, заставить их самих отказаться от «приспособления» к буржуазии и белой социал-демократии (суметь через коммунистические фракции Советов вести Советы за коммунистической партией) [5].

Достоинствами подобной организации власти на этапе восстановления социализма являются:

– возможность делегирования трудящимися законодательных полномочий наиболее компетентным и доверенным лицам из числа самих трудящихся;

– возможность реализации через избранных депутатов наиболее насущных требований жизни.

Этим и осуществляется участие всего народа в управлении страной.

Однако у подобной организации власти имеются и недостатки:

– возможность обмана избирателей, когда кандидат, став депутатом, не выполняет предвыборных обещаний;

– возможность не выполнения изданных законов и произвола со стороны исполнительной власти, тем более что не все стороны жизни могут быть регламентированы законами.

Поэтому нужны определенные гарантии избежания этих недостатков.

Система выборов в представительную власть и раньше, и сейчас построена как система избрания отдельных личностей. Во время пред-выборной кампании каждый кандидат в депутаты излагает свою плат-форму и дает определенные «предвыборные» обещания. Избиратели на основании этих обещаний и сведений о самом депутате избирают «достойных» в соответствующие законодательные органы. А после выборов оказывается, что депутат обманул своих избирателей, так как сам он давно переродился, и его интересы на самом деле не соответствуют излагавшейся им платформе, которую он вовсе и не собирается реализовывать. А, кроме того, и сами избиратели часто оказываются политически неграмотными, не умеющими проанализиро-вать ситуацию, и легко попадаются на демагогические уловки. Подобная система выборов порочна в корне и должна быть изменена.

Следует несколько слов сказать о принципах, которыми целесообразно руководствоваться при отборе кадров для Советов.

В советское время, когда деятельность государственных и местных органов была направлена на пользу трудящимся, выдвижение в депутаты воспринималось как некая почетная награда по принципу «достоин» быть депутатом или нет. Подбор кадров производился на начальном этапе Советской власти на основе происхождения – рабочего или крестьянского и далеко не всегда по деловым качествам. В более поздние времена подбор производился по принципу наличия заслуг в той профессиональной области, в которой будущий кандидат работал. Так в депутаты Советов самых разных уровней попадали артисты и писатели, люди разнообразных гуманитарных профессий, часто не имеющие опыта работы с людьми и ничего не понимающие в тех вопросах, которые им предстояло решать в Совете. Не удивительно, что при решении конкретных задач они голосовали формально, руководствуясь чувствами, а не знаниями, и все сводилось к традиционному «одобрямс!».

О том, что кандидат должен соответствовать будущим своим обязанностям, вопрос почему-то не стоял. На самом деле, ни «рабоче-крестьянское происхождение», ни заслуги в своей профессиональной области не дают никакой гарантии, что будущий депутат справится со своими новыми обязанностями.

После ликвидации Советской власти выборы в представительные органы приобрели характер борьбы денежных тузов за возможность через эти органы лоббирования своих интересов путем направленного распределения бюджета, выпуска соответствующих законов и постановлений, получения соответствующих разрешений на те или иные мероприятия. Поэтому борьба всегда носит ожесточенный характер с привлечением компромата на соперников, так называемых «пиаровских» технологий и т. п. В предвыборной борьбе кандидаты дают избирателям всевозможные обещания, про которые забывают на следующий день после избрания.

В качестве альтернативной может быть предложена система, при которой свои платформы предлагают не личности, а общественные организации, которых может быть несколько. К ним относится партия, трудовые коллективы, а также различные общества. Новый избирательный закон, принятый Государственной Думой в 2006 г. фактически осуществил этот принцип, узаконив выборы только по партийным спискам, когда содержание партийных программ становится решающим фактором для избирателей, и это правильно. Но это накладывает особую ответственность и на коммунистов, которые обязаны иметь четкую программу послевыборных действий, которая в наиболее доступной форме должна доводиться до избирателей не только в период предвыборной кампании, но и задолго до этого.

Выбранные или назначенные на те или иные должности как законо-дательной, так и исполнительной власти лица обязаны регулярно отчи-тываться перед избирателями и перед своими организациями о своей деятельности и своих планах и получать их одобрение. Отказ от отчета или не получение одобрения в назначенные сроки означает несоответствие занимаемой должности и автоматическое от нее отстранение.

Что касается депутатской неприкосновенности, то эту привилегию, вероятнее всего, нужно отменить, как не оправдавшую себя. Депутат должен нести такую же ответственность за свои проступки, как и все граждане. И только в особых случаях депутатское собрание может ходатайствовать перед правоохранительными органами об освобожде-нии провинившегося депутата от задержания, но никак не об освобождении его от ответственности.

Некоторой гарантией не проникновения некомпетентных или корыстных лиц в органы власти являются отсутствие для них каких-либо привилегий. Это означает, во-первых, что никакие должностные лица, в том числе и депутаты всех уровней не должны иметь материальных привилегий по сравнению с обычными гражданами; во-вторых, что обязательность и сроки их отчетности должны быть оговорены соответствующим законом; и в-третьих, что должен иметься реальный механизм автоматического снятия любого лица с должности, если он своевременно не получил одобрения своей деятельности.

То же касается и исполнительной власти.

Разница между отзывом и подтверждением полномочий депутата или должностного лица существенная: в своем отзыве депутаты и должностные лица не заинтересованы, поэтому они не заинтересованы в своей отчетности, если результатом их отчета может оказаться отзыв; но если получить подтверждение полномочий можно только в результате отчета и отсутствие такого подтверждения означает автоматическое отстранение от должности, то должностные лица окажутся заинтересованными в своей отчетности и вынуждены будут сами организовывать для этого соответствующие мероприятия.