Реферат: Анализ теории заработной платы Адама Смита

3 курс, 2 группа.

Эссе по Истории Экономической Мысли.

Анализ теории заработной платы Адама Смита.

Международныйинститут экономики и финансов,

ВысшаяШкола Экономики.

2001-04-11

   Адам Смит являлся одним из тех немногих людей, послекоторого остался не только прочерк между датой рождения и датой смерти. Онфактически явился основателем экономики как науки, так как  первым сделалпопытку проанализировать и систематизировать все экономические знания, написавсвой трактат «Исследования о природе и причинах богатства народов». Всепредшественники Смита писали о том, как должно быть организовано общество, итолько он сделал первый шаг к позитивной экономике, сказав, что человек и естьвысшая ценность, а не «материал». Его идея о том, что надо предоставить природусамой себе и не мешать людям реализовываться, легла в основу его теории«невидимой руки». Он говорил, что вовсе не требуется, чтобы людинепосредственно заботились о других, нужно, чтобы они заботились хотя бы осамих себе, и тогда общество будет процветать. Смит рассматривал идеюразделения труда, которое влечёт за собой повышение производительности, какважнейший принцип развития общества. Одним из наиболее важных аспектом еготеории стоимости является теория заработной платы, так как он считал, чтонеобходимо разобраться в поведении наёмных рабочих, как большей части населениялюбой страны, для того, чтобы осознать механизмы общественного развития иприращения богатства страны. 

   Конечно, существует и много критики в адрес Смита, таккак, как и любая теория, его теория стоимости и в частности заработной платы неучитывает многих вещей и зависимостей, и многие высказывания им недоказываются, но, по сути — его труд, написанный в 1776 году, не имел аналоговв то время и поныне является основой для более полных и сложных теорий.

   Как Кантильон, Петти и физиократы, Смит считал, чтобогатство прирастает производством, источником которого служит труд. Автор несчитал, что таким источником служит только сельскохозяйственный труд.По-прежнему придерживаясь общепринятого тогда разграничения на трудпроизводительный и непроизводительный, от рассматривал производительный труд(т.е., по его мнению, единственный, создающий добавочную стоимость), как любойтруд создающий новый материальный продукт. В главе восьмой «Богатства народов»Смит предлагает читателю свою теорию заработной платы, основывая своирассуждения на основном, по его мнению, виде трудовой активности, а именно –производительном труде. Он начинает свои рассуждения со сжатого описанияпервобытного состояния общества, которое предшествует присвоению земли вчастную собственность и накоплению капитала, говоря, что в таком обществе весьпродукт труда принадлежит работнику. Если бы такое состояние сохранилось, тозаработная плата возрастала бы по мере увеличения производительной силы труда сединичным коэффициентом. Но, с введением частной собственности на землю,появляется необходимость арендовать её у землевладельца, который, в своюочередь, устанавливает определённую ренту, которая и составляет первый вычет изпродукта труда. Смит также говорит, что лицо обрабатывающее землю, только вочень редких случаях имеет средства для содержания себя до сбора жатвы и, такимобразом, одновременно является и хозяином и работником, получая весь продуктсвоего труда. Смит принимает концепцию капитала как некоего запаса, из которогорабочим обычно авансируются средства, в то время, когда они не заняты выпуском.Средства авансируются из капитала его хозяина, который нанимает его с целью полученияприбыли путём получения доли продукта его труда. Эта доля составляет второйвычет из продукта труда, который рабочий затрачивает на обработку земли. Смитвыводит отсюда понятие обычной заработной платы, когда работник не являетсяодновременно обладателем капитала.

   Логично предполагая, что рабочие стремятся получатьбольше, а хозяева — платить меньше, Смит говорит, что договор между этимиконфликтующими интересами и определит, в конечном счёте, обычную заработнуюплату. Законы, пишет он, стоят на стороне малочисленныххозяев-предпринимателей, позволяя (или, по крайней мере, не запрещая) имсговариваться между собой с целью неповышения существующей зарплаты, а зачастуюи её понижения, вместе с тем, запрещая сговор между рабочими с целью еёповышения. Предприниматели, поэтому, находятся в более выгодном положении ичаще добиваются своих интересов, так как они не так сильно нуждаются вработниках, как работники в них и в споре могут держаться гораздо дольше.(Современное же положение вещей является противоположным: профсоюзы рабочихимеют повсеместное распространение, тогда как явный сговор между нанимателями,с целью получения  выгоды монопсониста, запрещён.)

   Адам Смит пишет также и о существовании некоегоограничения, ниже которого, по-видимому, заработная плата опуститься не может.Минимальная заработная плата, «которая только совместима с простойчеловечностью»[1]должна давать человеку возможность элементарно существовать. Причём Смитпоказывает, что он является сторонником того, что заработная плата должна вбольшинстве случаев даже превышать этот уровень, с целью содержания не толькосамого работника, но и его семьи, и таким образом, давать возможность выраститьновое поколение (по крайней мере, двух детей). Автор не указывает, в какойименно пропорции зарплата должна превышать минимальный уровень.

   Рассматривая случай повышения спроса на труд, Смитговорит, что недостаток рабочей силы влечёт за собой конкуренцию междухозяевами, вынуждая их увеличивать заработную плату и, таким образом, нарушатьестественное соглашение о не повышении её. Он вводит концепцию фондов (capital stock), предназначенных для выплатызаработной платы. Автор указывает, что спрос на лиц, живущих заработной платой,может возрастать только лишь пропорционально увеличению этих фондов. Смитразделяет два вида этих фондов: 1. избыток дохода, который превышает расходы насодержание самих хозяев; 2. избыток капитала сверх размера, необходимого дляпредоставления занятий самим хозяевам. При увеличении этих излишков, мы можемнаблюдать увеличение спроса на слуг и работников со стороны хозяев, с цельюизвлечения дополнительной прибыли из их труда. По Смиту, «спрос на лиц, живущихзаработной платой, необходимо увеличивается по мере возрастания дохода икапитала данной страны и никоим образом не может увеличиваться при отсутствииданного возрастания». А так как возрастание дохода и капитала ведёт к увеличению национального богатства, то спрос на труд возрастает вместе сувеличением последнего.

   На примере тогда ещё английской колонии СевернойАмерики, он подчёркивает, что не само по себе богатство влечёт увеличениезаработной платы, а постоянное его возрастание. В данном случае спрос на трудбудет возрастать быстрее увеличения рабочей силы (прироста населения), т.е.предложения труда.

/>

   Смит выводит связь между спросом на труд и фондами,предназначенными для выплаты заработной платы. Не до конца раскрываязависимость, он утверждает, что постоянное возрастание капитала влечёт за собойпостоянно повышающийся спрос на рабочую силу. Рассмотрим график приведённыйвыше. Спрос, по Смиту, задаётся как величина фонда заработной платы, апредложение – как объём услуг труда. Заработная плата на уровне прожиточногоминимума представляет собой «естественную» цену труда, как зарплату,необходимую для физического существования индивида, то есть самую низкую норму,которая только совместима с «простой человечностью». Сама по себе рабочая сила,предполагается, воспроизводится с постоянными издержками. «Рыночная» же ценатруда в каждом моменте времени определяется спросом и предложением. В точке,где пересекаются исходные кривые предложения (S1) и спроса (D1) на труд, мы наблюдаем заработную плату на уровне минимальной (в этойточке «естественная» цена равна «рыночной» цене труда) W1, и объём предложения труда равный L1. Допустим теперь, что спрос нарабочую силу возрастает с D1 до D2. На каком-то коротком отрезкевремени это увеличит заработную плату до W2 и количество предлагаемого труда до L2. Со временем, в ответ наувеличившуюся заработную плату, возрастёт и население, т.к. по Смиту «спрос налюдей всегда регулирует воспроизводство людей». Это будет сдвигать кривуюпредложения труда пока она не достигнет точки пересечения с кривой D2, прикоторой опять восстановится W1, обеспечивающаялишь физическое существование, но с количеством труда, если так можновыразиться, равном L3. Если же мыпредположим, что спрос на труд продолжал расти (D1<D2<D3), то прирост населения будетотставать от прироста капитала. То есть, мы будем наблюдать долговременнуютенденцию (обозначенную на графике пунктиром), при которой всегда будетсуществовать нехватка рабочей силы в каждый момент и будет иметь местопостоянное увеличение заработной платы (W2<W3<…) ввиду конкуренции междусобственниками капитала. Таким образом, теория «прожиточного минимума» кактеория долговременной стабильности заработной платы прекрасно сочетается спредставлением о вековой тенденции заработной платы к росту в неопределённыхпределах. «Спрос на рабочих и фонды, предназначенные на оплату их», говорил автор,в Северной Америке, «возрастают, по-видимому, ещё быстрее, чем число рабочих,предлагающих свой труд».Постоянное повышениезаработной платы будет стимулировать возрастание численности населения,которая, в  свою очередь, является для Смита непременным индикатором«процветания всякой страны».

   Надо сказать, что Смит, в силу периода написания своеготрактата (1776 год), рассматривал только случай комплиментарности такихфакторов производства (в нашем понимании), как труд и капитал (если бытьточным, то его теория производства рассматривала только фактор труда какисточник). Иными словами, увеличение капитала как запаса влекло за собой иувеличение предельной производительности труда, что приводило к увеличениюспроса на труд и его фактического использования. Современные теории склоннырассматривать и случаи антикомплиментарности капитала и труда (К растёт =>предельный продукт труда падает, => падает спрос на L),ставшие возможными вследствие огромного научно-технического прогресса ХХ века.Автоматизация производства позволила в некоторых отраслях заменять людской трудна труд машин, со значительным улучшением эффективности производства. Но опятьже повторюсь, что Смит даже не рассматривал капитал, как непосредственныйфактор производства наравне с трудом. Классическое понятие капитала нашлохарактерное выражение в теории фонда заработной платы.

   Что касается стран, обладающих значительным богатством,которое, однако, не растёт со временем, то в них мы можем наблюдать заработнуюплату как раз на уровне минимальном для существования. В качестве примера такихстран Смит приводит Китай, где количество рабочих занятых в течение года легкоможет покрыть спрос на них и в следующем году. Остаётся непонятным, как приопределении заработной платы «которая только совместима с простойчеловечностью» как той, при которой работник может еле-еле прокормить лишьсамого себя, автор упоминает, что численность населения в Китае из года в годостаётся примерно одинаковой. По его же собственной теории, рабочее население приподобной заработной плате «обречено на вымирание после первого поколения».

   Страны, где наблюдается постоянное сокращение фонда,предназначенного на выплату заработной платы, спрос на работников с каждымгодом будет падать, вызывая тем самым сокращение и даже падение заработнойплаты ниже прожиточного минимума. Нужда и голод приведут к сокращению населениястраны до того уровня, который сможет просуществовать на оставшийся доход икапитал.

   Англию Смит относил к той же категории, что иСеверно-американскую колонию, говоря лишь, что в ней наблюдается не стольсильный прирост в фондах.

   В сущности, Смит был далёк от сторонника теориипрожиточного минимума и считал её малопригодной для описания процессаопределения заработной платы в реальной жизни. На примере Англии он приводитчетыре «очевидных симптома того, что в Англии она нигде не определяется этойнизшей нормой». Во-первых, уровень заработной платы зимой всегда ниже, чемлетом, хотя, так как спрос на труд зимой сокращается. Эти сезонные колебанияпрямо противоположны колебаниям в стоимости расходов на содержание семьи,которые зимой значительно выше, чем летом. Поэтому, автор утверждает, чтозаработная плата определяется отнюдь не этими расходами, а «количеством ипредполагаемой стоимостью труда». Во-вторых, колебания цены «съестныхпродуктов» не влияют на денежную цену труда. Последняя в некоторых местностяхможет оставаться неизменной в течение полувека, в то время как цена на продуктыварьируется во времени. В результате колеблется только реальное вознаграждениетруда. В-третьих,  цены на продовольствие очень незначительно колеблются отодной местности к другой в отличие от сильных колебаний в пространствезаработной платы, так как «перемещение человека связано с большими трудностями,чем перемещение каково бы то ни было другого груза». В-четвёртых, как быподведя итог под первыми тремя пунктами, Смит говорит, что заработная плата ипродовольственные цены не только не совпадают в пространстве и во времени, нозачастую движутся в противоположных направлениях. Автор обосновывает это тем,что в годы изобилия, когда цены на еду низки, рабочие «часто покидают своиххозяев и решаются добывать себе пропитание самостоятельным промыслом», сокращаятем самым предложение труда. В то же время эта дешевизна продовольствияувеличивает фонды, предназначенные на содержание рабочих, побуждая хозяевувеличивать спрос на работников. Таким образом, в годы дешевизны,вознаграждение труда часто повышается, а в годы дороговизны – понижается.Фактически автор выводит наличные средства к существованию из наличного уровнязаработной платы, а не наоборот.

   Но, не смотря на всё вышесказанное, Смит считает, что мыне должны на этом основании полагать, что цена на предметы продовольствия неоказывает совсем никакого влияния на цену труда. Он полагает, что «денежнаяцена труда необходимо определяется двумя моментами: спросом на труд и ценами напредметы необходимости и жизненного удобства» одновременно. Спрос на трудопределяет количество «предметов необходимости и жизненных удобств», которыедолжны быть предоставлены рабочему, в то время как денежная цена трудаопределяется той суммой, «которая необходима для приобретения этого количествапродуктов». Денежная цена труда зависит от повышения и понижения спроса на труд(повышается и понижается, соответственно).

   Землевладельцы и фермеры извлекают их своих рабочихбольше выгоды в годы дороговизны, чем в годы дешевизны, потому что, как считалСмит, в первом случае находят их «более покорными и сговорчивыми», а так жеиз-за понижения заработной платы, которая в эти годы обусловлена увеличениемпредложения и сокращением спроса на труд. Но при наличии высокой заработнойплаты, рабочие имеют тенденцию работать лучше и больше в связи с улучшившимисяусловиями жизни (очевидно, имеется ввиду реальная заработная плата) ипоявившейся «надеждой кончить свои дни в довольстве и изобилии». Высокаязаработная плата, по мнению Смита, побуждает работников к максимальномунапряжению своих сил. Он также отчасти соглашается со своими предшественникамив том, что некоторые рабочие будут иметь тенденцию к уменьшению предложениятруда при очень высоких заработных платах, так как будут способны за три днязаработать пропитание на неделю, но добавляет, что таких рабочих абсолютноеменьшинство. Напротив, когда рабочие получают высокую поштучную зарплату, онисклонны работать чрезмерно и подрывать своё здоровье. Автор добавляет, что«если бы хозяева прислушивались всегда к велениям разума и человечности, оничасто имели бы основания скорее умерять, чем возбуждать усердие многих из своихрабочих». Таким образом, Смит не склонен рассматривать часть кривойиндивидуального предложения труда, имеющую отрицательный наклон, и утверждает,что увеличение заработной платы почти всегда приводит к увеличению количества предлагаемоготруда. Это кажется довольно логичным рассуждением для XVIII века, потому что общее положение вещей у работниковбыло таковым, что «лениться» при увеличении цены труда стали бы в то времядалеко не многие, так как, по современным меркам, «излишки» заработной платы вто время кажутся настолько малыми, что эту часть кривой предложения можно былои не учитывать.

   Смит, как уже упоминалось в самом начале повествования,говорит про неограниченную законом возможность малочисленных нанимателей вступатьв сговор и целью неповышения, а порой и занижения, обычной заработной платы.При этом он настаивает на том, что «закон не может ни в коем случае надлежащимобразом регулировать заработную плату, хотя часто пытался это делать»,придерживаясь своего принципа «невидимой руки» государства. Он обосновывает этотем, что «за ту же самую работу часто платят неодинаковую плату в зависимостине только от неординарных способностей рабочих, но и от сговорчивости илиупорства хозяев». Принцип невмешательства в установление заработной платы, также как и весь принцип «невидимой руки» в современной теории имеет одно оченьважное нарекание, связанное с так называемыми «провалами рынка». Позволю себе вкачестве примера рассмотреть случай с установлением закона о минимальнойзаработной плате  на монопсонистическом рынке труда. Монопсония представляетсобой ситуацию, когда на рынке существует один наниматель труда (как раз то,что мы имеем при сговоре нанимателей у Смита).

/>

   На графике, представленном выше, отображена ситуациямонопсонии на рынке труда. Изначально, монопсонист нанимает то количество труда(L1), при котором кривая предельныхиздержек, связанных с ним (MFC)пересекается с кривой предельного дохода от нанимаемого труда, или, другимисловами, кривой спроса на труд (MRPL=P*MPL=Ld). При этом, он устанавливает цену (W1) (именно устанавливает), равнуюпредложению труда (Ls) призаданном L1.Мы видим, что изаработная плата и уровень занятого труда при этом меньше, чем установил бысовершенно конкурентный рынок труда. При последнем, уровень занятости изаработная плата определялись бы пересечением кривых предложения и спроса натруд. Таким образом, монопсонист искусственно занижает цену труда и нанимаетпри этом меньше рабочих. Если же правительство установит уровень минимальнойзаработной платы, то MFCдля монопсониста при нём примет вид, показанный ломаной жирной линией. Этозаставит нанимателя платить заработную плату W2 и нанимать при этом больше труда, а именно, L2. Конечно, легко показать, что этоимеет место только если минимальная цена труда установлена эффективно, то есть,ниже некоего уровня W*.  Приустановлении её выше этого уровня, количество нанимаемого труда на рынке упадётпо сравнению с изначальной ситуацией.

   Этот пример является одним их многих примеровэффективного государственного вмешательства в экономику. Бесспорно, подобныевмешательства требуют немалых усилий связанных с точным расчётом параметроврынка. Эффективные государственные политики стали возможны только присовременном уровне развития экономических знаний и использовании сложныхматематических расчётов, что во времена Смита было не доступно. Критиковатьавтора за то, что он не учёл этого в своей работе просто бессмысленно, потомучто подобные умозаключения стали теоретически реальны только через многие годыпосле его смерти. Отсутствие финансово — банковской системы (функционирующей всовременной понимании) также повлияло на многие выводы автора. Смит считал (ине мог считать по-другому), что положение работников зависит от их моментногодохода, допуская лишь, что в зимний период хозяева авансируют им средствапроизводства и существования. Современная экономическая школа имеет в арсеналетакие макроэкономические теории, как «теорию постоянного дохода» Фридмана,«теорию жизненного цикла» Модиглиани, связанные с различного рода ожиданиями ишоками доходов во времени. Эти теории объясняют различные возможности«сглаживания» потребления, основываясь на желаниях большинства людей житьспокойно и обеспеченно на протяжении всей жизни.

   В заключении хотелось сказать, что труд Адама Смита незавершает развития классической школы. Он выступил со своим главнымэкономическим произведением непосредственно накануне промышленного переворота.Объектом исследования Смита был капитализм, еще не получивший своей адекватнойпроизводственно-технической базы в виде машинной индустрии. Это обстоятельствов известной мере и обусловило относительную односторонность самой экономическойсистемы Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующего развития втрудах Давида Рикардо, а затем и других великих экономистов, представляя собойодну из вершин экономической мысли XVIII века.

СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1.       «Антологияэкономической классики», том 1. М., Эконов, 1993:                                                                 АдамСмит. «Исследование о природе и причинах богатства народов», Книга 1, глава 8:«О заработной плате».

2.       М.Блауг:«Экономическая мысль в ретроспективе». Москва, Дело лтд., 1994

3.       «Историяэкономических учений», учебное пособие. Москва, Инфра-М,2000.