Реферат: Историческая школа Германии

План.

1.Формирование исторической школы.

2.Критическоепереосмысление идей классической политэкономии предшественниками и пред­ставителямиисторической школы Германии;

3.Какую«нишу» в области предмета и метода экономической науки восполнили научные изысканияавторов немецкой исторической школы.

4. Методологические особенности исторической школыГермании.

5. Туган-Барановский считал Л.Брентанопредставителем «наиболее 
       прогрессивной группы социал-политиков».

6… Значение для творчества современных  экономистов
       неоклассоформационного историзма.

В период объединения Германских земель в единоегосударство, т.е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное класси­ческойполитической экономии направление экономической мыс­ли, получившее название «историческаяшкола Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа».

Эташкола по сути олицетворяет не столько историческое, сколькосоциально-историческое направление, потому что ее ав­торы, в отличие отклассиков, включили в поле исследований политической экономии {предметизучения) наряду с экономичес­кими и неэкономические факторы, впервые начавтем самым од­новременное рассмотрение в историческом контексте всего мно­гообразиясоциально-экономических проблем, всей совокупнос­ти общественных отношений.

Всвоей критике немецкие авторы единодушны в том, что клас­сики чрезмерноувлекаются абстракциями и обобщениями и не­дооценивают значение фактов инаблюдений, связанных с про­шлым и настоящим. Они также обвиняют классиков заабсолюти­зацию принципов экономического либерализма, при­верженность некойуниверсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин инастаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображенияконкретной действительности.

О характернойособенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, чтоее главные идеи были сфор­мулированы теоретическими предшественниками данногонаправ­ления экономической мысли — А.Мюллером и Ф.Листом. А суть этих идей,вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием «Основы искусствауправления государством» (1809) и Фрид­риха Листа под названием«Национальная система политической экономии» (1841), сводится к такимположениям, как:

особая и значительная роль для экономической науки истори­ческогометода;

характеристика политической экономии не как универсальной, анациональной науки;

учет влияния на национальное хозяйство не только экономи­ческих,но и природно-географических, национально-историчес­ких и другихнеэкономических предпосылок;

признание общественного интереса нации выше личного интересаиндивидуума.

Экономические воззрения А. Мюллера и Ф.Листа близки другдругу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракциии либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политикегосударства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа вэкономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когдаречь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его до­стижении.

Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных от­ношенийвремен средневековья, потому что принципы  на его взгляд, не могутсоответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициямконтинентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитетуА.Смита на родине этого ученого — в островном государстве Англии смоглиукорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции.

В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимаетнекоторые теоретические положения классиков, особенно в час­ти поступательногоразвития общества и целесообразности уско­рения научно-технического прогресса.Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишкомузкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную рольгосударства в национальной экономике, а также влияние на хо­зяйствоисторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможностиповсеместного принятия принципов,  но при условии достижения странами одинакововы­сокой стадии экономического развития. Иными словами, Ф.Лист в самом деле «неверил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все временаобщественный строй, опирающий­ся на свободную игру индивидуальных хозяйственныхинтересов».

В процессе эволюции исторической школы Германии вэкономической литературе выделяют обычно три этапа.

. Первыйэтап охватывает период 40—60-х гг. XIX и. и получил название «Стараяисторическая школа»; основные авторы этого этапа В.Рошер, Б.Гильдебранд,К.Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и называется «Новаяисторическая школа»; основные авто­ры —Л.Брентано, Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третийэтап имел место в течение первой трети XX в. под названием «Новейшаяисторичес­кая школа»; основные авторы — В.Зомбарт, М.Вебср, А.Шпитхоф.

Значение «Старойисторической школы» по сравнению с други­ми этапами в развитиисоциально-исторического направления экономической мысли следует выделить особоввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой истори­ческойшколы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научныхценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817— 1894) — профессорГеттингепского университета, автор таких сочинений, как «Краткие основы курсаполитической экономии сточки зрения исторического метода» (1843) и «Началанародно­го хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на не­обходимоститолько эволюционного развития общества, сравни­вая всякую потребность вреволюционном изменении с «величай­шим несчастьем и нередко смертельным недугомнародной жиз­ни». Именно ему принадлежит осуждающее учение классиковаллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не может бытьдля народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке».

Другойродоначальник старой исторической школы профессор университетов в Марбурге,Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812—1878), автор крупной работы«Политическая эко­номия настоящего и будущего» (1848), не менее активно, но по­ройтенденциозно, придерживался исторического метода в эконо­мической науке. На егонесостоятельные прогнозы будущего в одной из своих статей указывалН.Д.Кондратьев, который, в ча­стности, писал: «… Бруно Гильдебранд…предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития Англии проявитсятенден­ция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к зем­леделию,в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и рольсельского хозяйства повысится. Мы знаем, — заключает он, — что тот и другойпрогноз оказались ошибочными».

Еще один изродоначальников школы профессор Фрайбургс­кого (1855—1860) и Гейдельбергского(1865—1896) университетов Карл Густав Адольф Книс (1821—1898) настаивална приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со стра­ницсвоей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точкизрения». Он к томуже, по признанию американского неоклассика Дж. Б. Кларка,ярил­ся его наставником и учителем.

Между тем главная заслуга представителей «старой историчес­койшколы» заключается прежде всего в формировании альтернатив­ных классическойшколе методологических положений, которых впос­ледствии придерживались всеавторы последующих этапов соци­ально-исторического направления и которые затемлегли, в осно­ву методологии социально-институционального направления эко­номическоймысли — американского институционализма.

Туган-Барановскийсчитал, что политическая  экономия разделилась на три направления:1)товарно-хозяйственный лад, австрийская школа маргинализма, которая изучаетфункционирование предприятия, фирмы в условиях конкуренции функционированиярынка. 2) социалистический.Представитель этого направления Карл  Маркс.Все основные категории политической экономии выводятся с отношения только двоихобщественных классов-рабочих и капиталистов, что определяется как главное всистеме общественных отношений. На этой основе и строится марксистскаяконцепция закона развития и революционного уничтожения капитализма.

      Врусле третьего направления, выделенного Туганом-Барановским как такового,который основывался на идее объединения частной собственности ипредпринимательства с государственным регулированием, формируется немецкаяисторическая школа, розвиваются в третьей части 19 века разные ее направления:историко-эстетическое (Густав Шмоллер и др.) и социально-политическое(Л.Брентано и др.).Абстрактно-дедуктивному методу классиков эта школапротивопоставила описательно- имперический подход в исследовании экономическихявлений, отрицание каких-либо экономических законов понятие политэкономии как «национальной экономии».За высказыванием М. Тугана-Барановского, безответственноеотношение представителей этой школы к теоретической экономии привело «не кпривращению экономической теории…, а к временному охлаждению интереса кэкономической теории или даже к полному ее отрицанию». Аналогичные мысливысказывали и другие ученые-экономисты. Один из многочисленных поклонниковклассической школы, известный исследователь истории экономических учений испециалист по вопросам денежного хозяйства Александр Михайлович Миклашевский,придавая исключительно большое влияние социально-политическому направлению,считал, что большинство его представителей и последователей «дальше обычнойсоциальной политики… не шли», ничего не делали для развития политическойэкономии».

Но следуетотметить, что такое пренебрежительное, за выражением М.Туган-Барановского,отношение к теретической экономии постепенно меняется к концу 19 – начало 20столетия в сторону более глубокого теоретического изучения изученияпредставителями новой исторической школы, признание или полезности применениярядом с индуктивным абстрактно-дедуктивного метода.Эти черты ученый отметил, вчастности, в творчестве таких известных, по его мнению, теоретиков, как АдольфВагнер и Альберт Шеффле.

      Отдельныеот марксистских выводы делает из своей теории разделенияМ.Туган-Барановский.Четко определяя два основных  фактора, от которых зависитзароботная плата ( увеличение продуктивности общественного труда, как факторэкономический и социальная сила рабочего класса, как фактор социальный), ученыйсчитал  первым основным. Именно на этой основе увеличения продуктивностиобщественного труда, объективную предпосылку для которой составляет преждевсего научно-технический прогресс, происходит возростание национального доходаи размера доли в нем рабочего класса. Это одна из объективных тенденцийразвития капиталистического хозяйства, заостряет внимание ученый.

      Что ждо социального фактора – силы рабочего класса, действие его профсоюзныхорганизаций он определяет конкретный уровень, на котором устанавливаетсясредняя зароботная плата.Этот уровень тоже проявляет стойкую тенденцию кповышению.Ученый обращает внимание на то, что такое повышение зароботной платыимеет положительное оборотгое влияние на повышение продуктивности общественноготруда, обеспечивая солидарность интересов рабочих и предпринимателей.Этимопределяется значение регулирования взаимоотношений между трудом и капиталом.Основными субъектами такого регулирования выступают организациипредпринимателей, рабочих и государство.

Но к идеесолидарности между рабочими и предпринимателями сам Туган-Барановский относилсяскептически, как к далекой еще от той «гармонии», которую имел в видуЛ.Брентано.Этого известного немецкого профессора ученый считал представителем«наиболее прогрессивной группы социал-политиков» защитником стремлений кдемократии, сторонником свободного развития общественной самодеятельности,рабочих союзов и др.Отмечая как одно из наиболее весомых убеждений Л.Брентано, что»технический прогресс есть основа социального» М.Туган-Барановскийвместе с тем видел слабость его позиции «в надмерном экономическом и социальномоптимизме».»Классовый антогонизм продавцов и покупателей рабочей силы,-писал поэтому поводу М.Туган-Барановский,- коренится в самом евстве  наемного труда ипоэтому исчезнуть никогда не может. 

Особенности методологиисоциально-исторического направле­ния экономической мысли сложились еще на этапе«старой исторической школы». По мнению Н.Д.Кондра­тьева, это обстоятельствосвидетельствует о том, что «само фор­мирование исторической школы в противовесклассической было фактом огромного значения для развития методологии социаль­нойэкономии. То формирование, — продолжает он, — происхо­дившее под знакомоппозиции классикам, потребовало по суще­ству… впервые отчетливого икритического осознания самой про­блемы метода экономического исследования»5.

В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу углапроблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спорс классиками и внесли в методологию политичес­кой экономии новые позитивныеэлементы, которые легли в ос­нову методологических особенностей зародившегосяблагодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть жеэтих особенностей методологии может быть сведена к следую­щим трем положениям:

 1) учет влияния на экономическое развитие страны, социаль­нойсреды, в том числе «человеческого фактора»;.

2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленностиэкономических и неэкономических факторов и категорий;

3) определение места и роли неклассовых критериев: в. иссле­дованиифаз и этапов развития общества.        

Первая методологическая особенность исторической школы Гер­маниипозволяет раскрыть несостоятельность одной из централь­ных методических позицийклассиков, согласно которой в эконо­мической науке приоритетное значение имеютякобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их дей­ствиеобъявляется универсальным и неотвратимым во все време­на и для всех народов(государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами Н.Д.Кондратьева, «опираютсяна факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возмож­ностьабстрактных законов политической экономии вообще и за­конов экономическогоразвития в частности», и их заслугой, на его взгляд, является обоснованнаяаргументация «в пользу отно­сительности законов хозяйственной жизни» и попытка«дать кон­кретные эмпирические законы развития хозяйства».

Итак,представители исторической школы исходят из того, что экономические законы неследует отождествлять с природными законами (например, законы химические,физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильномухарак­теру вызывающих их действие заранее известных элементов и ком­понентов.Поэтому, наперекор классикам, они указывают на не­универсальный характерполитической экономии и зависимость результативности экономических процессов нетолько от эконо­мических (базисных), но и от многообразных факторов неэконо­мического(надстроечного) свойства, включая «человеческий фак­тор», т.е., как принятоговорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего имиупоминаются:

национальныеособенности и традиции;

своеобразиеисторического развития нации, ее менталитет;

историческаяслучайность;

географическиеусловия страны;

особенностинациональной культуры, психологии, религии и др.

В связи со второйметодологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, чтоу классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономическихфакторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительныхсил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числеуровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этойкаузальной парадигме классиков противо­поставили функциональную, и в их трудахзначение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономичес­кихфакторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.

Правда, иминередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическомразвитии неэкономических факто­ров, что их же позиция обернулась практическимнасаждением в германском общественном мнении конца XIX — начала XX в. идей обудто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии«арийской расы» и т.д. К примеру, со­гласно предубеждениям М.Вебера, в егокниге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже обисключитель­но важной роли в создании цивилизованного общества одного изтечений протестантской религии — кальвинизма.

Наконец, третья методологическая особенностьисторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводуместа и роли в экономической науке исторического мето­да. Как известно, уклассиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения наразличных этапах эволюции наро­дов и государств так называемых высших и низших,главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы,этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении историческогопути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

В этой связи Н.Д.Кондратьев, например, пишет, что именнопредшественнику исторической школы Ф.Листу принадлежит «первая по временипопытка, если не считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюциихозяйственных ступеней народов», в соответствии с которой «человечествопоследовательно прохо­дит пять ступеней: а) период дикости, б) пастушеский, в)зем­ледельческий, г) земледельческо-промышленный и д)земледельческо-промышленно-торговый период». И, сравнивая данную схему еще содной, он уточняет: «Представитель собственно ис­торической школы Б.Гильдебранддал иную схему, в основу ко­торой было положено различие в состоянии обмена. Онразличал:

натуральное,денежное и кредитное хозяйство»

Благодаря неклассоформационному историзму, какважнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономичес­кой науки,немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов.Подтверждение тому — не просто сам факт издания ее авторами ряда крупныхфундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результатыэтих иссле­дований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по мно­гимактуальным социально-экономическим проблемам.

Одновременно следует подчеркнуть, что новизна историческогометода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигну­тых в ту порунаучных основ экономической теории так и не позво­лила исторической школеГермании занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнутьосновные теорети­ко-методологические упущения классической политической эконо­мии.Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX—XX ни., когда появились вначалемаржинальные концепции субъективистов и неоклассиков, а затем социальноориентированные концепции американских институцианалистов.

Литература:

1Я.С.Ядгаров «История экономических учений».

2 Л.П.Горкина «Нариси з історії політекономії в Україні”.

3.Самуэльсон П. «Экономика».

  4.Хейне П. «Экономический образ мышления».

5.Чепурин М.Н. «Курс экономической теории».