Реферат: Монетаризм в России

/>Кафедра экономической теории

Курсовой проект

«Современныймонетаризм и российская экономика»

Выполнил ст. гр 1-21-11 Лапин А.Г. Проверила доц. к.э.н. Пантелеева Е.А.

2000

Содержание

Содержание… 1

Введение… 2

Монетарная политика государства… 4

Деньги имеют значение… 5

Характерные признакимонетаризма… 13

Монетаристская версияколичественной теории денег… 14

Монетаризм в России… 30

Заключение… 37

Литература… 39

Введение

За 20-й век рыночная экономика развитых стран претерпела рядзначительных изменений. Были проведены разные экономические политики в своевремя и в соответствующем месте. Особую роль играет политика государства прирешении экономических проблем. Во времена кризиса 30-х годов в Америке, а такжев некоторых других странах, возникла потребность в разработке экономическоймодели функционирования государства, чтобы вывести страну из кризиса. В товремя была разработана кейнсианская модель рынка. Было признано, что рыночнаяэкономика имеет недостатки и что она не регулируется сама. Необходимо увеличитьроль государства в регулировании экономики. Главная проблема госрегулированияобозначена как подстегивание эффективности спроса, а не борьба с инфляцией.Инфляция даже является дополнительным регулятором спроса. Люди покупают сегоднятовар, потому что знают, что он завтра подорожает. Кейнсианский подход сыгралсвою роль в первой половине 20-го века, а также в 60-е годы с целью поднятияэкономики после второй мировой войны. Однако в 70-е годы было обнаружено, что ив кейнсианской модели есть некоторые недостатки. Новый подход в США известенкак рейганомика, а в Великобритании как тетчеризм. Этот подход называетсямонетаризм. Под именем монетаризма возродилась давняя историческая традиция в областиденежной теории, которая, казалось, была разгромлена и подверглась интеллектуальной изоляции в ходе кейнсианской революции. Новое течение вновьакцентировало внимание на роли денег в объясненияхколебаний экономической активности и инфляции.Давняя историческая традиция— это количественнаятеория денег, которая прошла долгий путь и была важной составной частьюнеоклассических взглядов.

Монетаристы поставили целью оживить и модернизировать количественную теорию, которая потерпелачувствительное фиаско в 30-х годах и в последующем находилась в состоянииглубокого застоя. Они попытались придать ей большую гибкость, снять наиболеесомнительные ее утверждения и выводы, перестроить структуру, системудоказательств, аналитический аппарат. В таком обновленном виде эта теория стала стержнем учения, которое,говоря словами Фридмена, утверждало, что «деньги имеют значениеи что любая оценка краткосрочных колебанийхозяйственной активности будет, по-видимому,чревата серьезными ошибками, если при этом не учитывается изменение денежныхпоказателей».

В нашей стране монетаризм имеетсвоеобразную судьбу, как и многие другие теории. Правительство Гайдара решилоприменить теорию, основанную на рыночных законах к нерыночной экономике. Мысмогли наблюдать, что из этого получилось. Либерализация цен привела кинфляции, которая вмиг обесценила накопления граждан. При этом не все имеливозможность сразу поднять цены – большинство предприятий было во владениигосударства, что ограничивало возможности фирм. Одни отрасли разорялись за счетдругих. Следуя логике монетаристов необходимо было бы вначале провестиприватизацию, но это было сделано потом. Вследствие чего монетаризм в нашейстране стал синонимом неумелой политики. Сайты в internet в домене ru, вкоторых встречается словосочетание «теория монетаризма» зачастую содержатбезграмотную критику монетаризма. На сайте ЛДПР [1] можно встретитьпопулистский анализ книги Милтона Фридмена «Если бы деньги говорили». Авторстатьи Владимир Юровицкий утверждает, что количественной теории денег несуществует, а также, что Милтон Фридмен является учеником Сталина. Назарубежных сайтах подобных статей найдено не было, зато был найден вполнетрезвый анализ существующей экономической политики в мире (в том числе вРоссии). Так что монетаризм все еще нуждается в тщательном изучении,исследовании и публикации.

Монетарная политика государства

Как упоминалось, высшей и конечной целью монетарной политикигосударства является обеспечение стабильности цен, полной занятости и ростареального объема ВНП. Проводником монетарной политики является центральный банкстраны. Объекты политики – предложение и спрос на денежном рынке. Прежде чемпродолжить несколько определений.

Предложение денег – это общее количество денег, находящеесяв обращении.

Спрос на деньги состоит из спроса на деньги как средствообращения (или деловой, операционный спрос для совершения сделок) и каксредство для сохранения стоимости. Общий спрос определяется уровнемноминального ВНП. Операционный спрос не зависит от процентной ставки ЦБ. Спросна деньги как средство сохранения стоимости зависит от величины номинальнойставки.

Графически денежный рынок представляется следующим образом:

где D – спрос денег на рынке, S – предложение денег, E – равновеснаяставка % или цена денег, M – деньги в обращении, % — процентная ставка.

Если предложение выросло, то ставка процента снижается. Людистремятся уменьшить количество денежных запасов путем покупки других финансовыхактивов (облигаций например). Спрос на них растет, цены увеличиваются,процентная ставка или альтернативная стоимость хранения не приносит прежнегодохода. Ликвидность становится менее дорогой. Вследствие чего население и фирмыувеличивают количество наличности и чековых вкладов, которые они готовы держатьна руках и восстанавливается равновесие на денежном рынке при большемпредложении денег и меньшем проценте.

Если спрос на деньги вырос, то процентная ставка повышается.Это может быть из-за роста номинального ВНП. Т.е. население и фирмы хотятдержать больше активов в виде наличных денег и чековых вкладов, продаваяоблигации. При неизменном предложении денег равновесие может быть установленоподнятием процентной ставки.

При проведении монетарной политики центральный банк можетиспользовать следующие инструменты:

1. Засчет операций на открытом рынке, т.е. на вторичном рынке казначейских бумаг. ЦБможет скупать или продавать ценные бумаги. Тем самым можно увеличивать илиуменьшать спрос на деньги.

2. Политикаучетной ставки, т.е. регулируется процент по займам коммерческих банков уцентрального банка.

3. Изменениенорматива обязательных резервов. Это наибольший по эффективности инструмент.

Монетарная политика действует в краткосрочном периоде. Сточки зрения кейнсианцев основа монетарной политики – уровень процентнойставки. С точки зрения монетаристов – сам уровень предложения денег.

Деньги имеютзначение

Монетаристы выдвинули лозунг "Деньгиимеют значение", ставший своеобразным символом их учения. На первый взглядздесь высказана здравая и разумная мысль о важной роли денежного обращения впроцессах хозяйственного развития. На деле же сторонники нового вариантаколичественной теории вкладывают в эту фразу особый, потайной смысл. Они, какправило, трактуют деньги не просто как значимый экономический фактор, а какглавный, центральный элемент хозяйственной системы, определяющий по существусостояние экономической конъюнктуры и весь ход воспроизводственного процесса.Монетаристы выступили с активной пропагандой теории «устойчивыхденег», которая имеет давние традиции вистории немарксистской экономической мысли. Монетаристы исходят из теснойпричинной зависимости между «денежной стабильностью» иобщехозяйственной конъюнктурой, видя в денежных нарушениях главную причину возникновения экономических кризисов.

Некоторые склоннырасценивать крайнюю позицию Фридмена в оценке роли денег как своего родаполемический прием, используемый в борьбе против кейнсианства.Выдвижение денег на роль главного причинногофактора в системе хозяйственных отношений капитализма — это не полемическийперехлест, не временное, преходящее явление. Это суть монетаризма кактеоретической доктрины, одна из главных его черт. Выбор количественнойтеории как центрального ядра нового учения позволил его сторонникам решить рядстратегически важных задач. Прежде всего создавалсятеоретический плацдарм для наступления на позиции кейнсианцев,которые, по утверждению монетаристов, игнорироваливажную роль денег в хозяйственном процессе.

Монетаристская школа выдвинула своего вождя и бессменного лидера— М. Фридмена. Его влияние на современную экономическую мысль столь велико, чтомногие авторы называют новое учение «контрреволюцией Фридмена».

В послевоенные годыкапиталистический мир переживал полосу экономического подъема. Это способствовало укреплению авторитета кейнсианской теории, сторонники которой изображаливысокую конъюнктуру как результат энергичной политики государства, его усилийпо стимулированию спроса. Лишь после того, как эскалация военных действий СШАво Вьетнаме во второй половине 60-х годов привела к резкому росту бюджетныхдефицитов и ускорила повышение товарных цен, позициимонетаристов укрепились и их популярность возросла.

Монетаристская доктринапрошла ряд этапов, на каждом из которых главное внимание было обращено наразработку определенного круга проблем. Так, на начальном этапе, занявшемвторую половину 50-х и начало 60-х годов, основныеусилия были сосредоточены на разработке нового Вариантаколичественной теории денег, выраженного в форме стабильной функции спроса наденьги. Эта функция была в построениях монетаристов аналогом устойчивой инадежно прогнозируемой скорости обращения денег, служащей звеном связи междуденежной массой и номинальным (денежным) доходом. Впоследующие годы было проведено множество эконометрических расчетов функцииспроса на деньги. Большинство исследователей стремились выявить справедливостьмонетаристского тезиса, что указанная функция отражает устойчивые законыповедения хозяйственных субъектов, четко прослеживаемые в различныхисторических ситуациях.

Параллельная линияразвития монетаристской доктрины в эти годы связана с сопоставлениеммонетаристской и кейнсианской моделей хозяйственного механизма, оценкой их«предсказательных» свойств. Монетаристы утверждали, что их моделькапиталистической экономики более надежна и служит лучшей основой дляпрогнозирования конъюнктуры. Большой резонанс вызвала вышедшая в 1963 г. работаМ.Фридмена и Д.Мейзельмана, где в качестве главного объекта критики был избранмультипликатор инвестиций, служащий ключевым элементом кейнсианских моделей.Авторы связывали теорию инвестиционного мультипликатора со взглядом, что«деньги не имеют значения». Этот вывод, подчеркивали они, необязательно следует из учения Кейнса, но «на практике многие кейнсианцыбыли склонны считать, что инвестиции не реагируют на изменения процентныхставок, и сосредоточивали внимание на простейшей версии теории, где запас денегигнорировался и рассматривался как осколок прошлых заблуждений».

Фридмен и Мейзельманпровели своеобразный тест, чтобы установить, какой из двух показателей болеенадежен для прогнозов динамик национального дохода — мультипликатор инвестиций(в их формулировке — «отношение потока дохода или потребительских расходовк потоку инвестиций») или скорость обращения денег («отношение потокадохода или потребительских расходов к денежному запасу»). С этой цельюбыли использованы два типа уравнений регрессии: в одном потребительские расходырассматривались как функция «автономных расходов» (инвестиции восновной капитал плюс дефицит государственного бюджета в системе национальныхсчетов плюс сальдо расчетов с заграницей); в другом—как функция денежной массы(наличные деньги в обращении плюс вклады до востребования плюс срочные вклады вкоммерческих банках). Первая группа уравнений, по мысли авторов, представляеткейнсианский подход, вторая — монетаристский.

Расчеты, проведенные наоснове американской статистики за период с 1898 по 1957 г., выявили болеевысокую степень корреляции между потребительскими расходами и«объясняющими» переменными в уравнениях, содержащих денежную массу.Из этого был сделан вывод, что «при объяснении изменений национальногодохода запас денег несомненно является гораздо более важным, чем автономныерасходы» (т.е. инвестиции.), что «простая версия доходно-расходной(кейнсианской.) теории… почти совершенно неприменима для описания стабильныхэмпирических связей» и что «подход количественной теории к изучениюизменений дохода, по-видимому, более плодотворен, чем подход доходно-расходнойтеории». Что касается экономической политики,

В соответствии спозитивистским методом Фридмена именно прогнозные свойства служат главнымкритерием правильности доктрины.

И здесь, по мнениюавторов, «контроль над запасом денег служит гораздо более полезным орудиемвоздействия на уровень совокупного денежного спроса, чем контроль надавтономными расходами». Еще одна фаза противостояния монетаристской икейнсианской доктрин касалась вопроса о характере и причинах промышленныхциклов. В 1963 г. М. Фридмен и А.Шварц выпустили под эгидой Национального бюроэкономических исследований США объемистую книгу «Монетарная историяСоединенных Штатов, 1867-1960», где на огромном статистическом материалеони пытались доказать, что все крупные циклические колебания хозяйственнойактивности в новейшей истории Соединенных Штатов определялись хаотическимиколебаниями денежной массы. Этот шаг в развитии монетаризма тесно связан спредшествующей фазой- преобразованием традиционной количественной теории изтеории — общего уровня цен в теорию номинального дохода. В центремонетаристского исследования цикла как раз и находится предполагаемаяпричинная зависимость между изменениями денежного запаса и колебаниямивалового национального продукта (дохода) в денежном выражении.

Важную роль в эволюциимонетаризма сыграла дискуссия о природе инфляции. Фридмен и другие монетаристытрактуют инфляцию как «чисто денежное» явление, порождаемоеускоренной эмиссией платежных средств. Здесь отчетливо выступаютнеоклассические корни доктрины. ее связь с количественной теорией,провозглашающей наличие прямой и непосредственной связи между количествомденег и общим уровнем цен. И хотя монетаристская модель номинального доходадопускает изменения его физического компонента под влиянием денежных сдвигов,основной эффект всегда проявляется в области цен. Деньги в этой схеме нейтральны, их эффект выражен в изменениях «ценовой оболочки».

Кейнсианская позиция поэтим вопросам существенно отличалась от монетаристской. Согласно взглядамавтора «Общей теории», «подлинная» инфляция возникает лишьтогда, когда экономика страны достигает уровня полной занятости; до этогомомента, при наличии в хозяйстве незагруженных мощностей и большой армиибезработных, рост денежной массы в обращении будет оказывать преимущественноевлияние не на уровень цен, а на физический объем производства через изменениянормы процента. Небольшая («ползучая») инфляция имеет, с точки зрениякейнсианцев, полезный, «взбадривающий» эффект, она сопутствует процессу экономического развития, росту производства и дохода. Но в целомтеория цены была ахиллесовой пятой кейнсианского учения. Обычно принималасьпредпосылка неэластичности ценового уровня в краткосрочном периоде, чтоустраняло из поля зрения анализ инфляции и ее отрицательных последствий дляэкономики. В 60-х годах сторонники кейнсианского подхода предпринялипопытку восполнить этот пробел, использовав аппарат кривой Филлипса. Английскийэкономист А. Филлипс выявил статистическую корреляцию между темпами изменениязаработной платы и уровнем (темпами изме-нения) безработицы в Англии за период1861 — 1957 гг Позднее П. Самуэльсон и Р. Солоу заменили в диаграмме Филлипсатемп изменения заработной платы на темп изменения уровня цен и получили«модифицированную» кривую Филлипса, где динамика цен связана обратнойзависимостью с уровнем безработицы. Из этого были сделаны важные выводы вотношении экономической политики.

Тезис о том, что, чемвыше темпы инфляции, тем меньше безработица и, наоборот, чем медленнее растутцены, тем больше людей теряет работу, соответствовал кейнсианским рецептамуправления конъюнктурой. Практикам экономического регулирования рекомендовалось«скользить» вдоль кривой и выбирать такую комбинацию темпов инфляциии безработицы, которая соответствует текущим целям и приоритетам политики. Если,например, желательно существенно повысить уровень производства с помощьюэкспансионистских мероприятий, то следует пожертвовать ценовой стабильностью,допустив при этом ускорение инфляции. Если же возникает необходимость«охладить» экономику и затормозить рост цен, то этого можнодостигнуть, сократив производство и занятость. Расчеты на основе кривойФиллипса обещали, казалось, простое и доступное решение проблемы«конфликта целей» экономической политики. Филлипс, например, полагалв начале 60-х годов, что стабильность цен в Англии может быть обеспечена принорме безработицы 2,5%, а в США—7—8%. В свою очередь, основываясь на расчетахпараметров кривой Филлипса, Совет экономических консультантов при президентеСША принял в 1962 г. решение ориентироваться на 4%-ный уровень безработицы,который, по его мнению, соответствовал «приемлемому темпу инфляции в 4% вгод».

Монетаристы выступилипротив кейнсианского истолкования кривой Филлипса и изображения инфляции как«неизбежной платы» за достижение высокого уровня производства изанятости. Они отвергли идею «постоянного компромисса» целей равнокак и возможность бесконечного балансирования между умеренной инфляцией иполной занятостью.

Эта полемика знаменоваласобой новую, пожалуй, наиболее важную стадию монетаристского наступления. Назаседании Американской экономической ассоциации в декабре 1967 г. Фридменвысказал мысль о существовании «естественного уровня безработицы»,который жестко определен условиями рынка рабочей силы и не может быть измененмерами правительственной политики. Если правительство прилагает усилия дляподдержания занятости выше ее «естественного» уровня с помощьютрадиционных бюджетных и кредитных методов нагнетания спроса, то эти меры будутиметь сугубо кратковременный эффект и в конечном счете приведут лишь к ростуцен.

Важное место врассуждениях Фридмена отводилось инфляционным ожиданиям — предположениям поповоду будущего роста цен, формирующимся в сознании участников экономическогооборота. Кейнсианцы в своих построениях не придавали значения реакциихозяйственных агентов на обесценение денег. У монетаристов же эти процессызаняли центральное место. Они выдвинули идею адаптивного характера ожиданий,которые, по их мнению, базируются на прошлом опыте и целиком зависят от темповизменения цен в предшествующем периоде. Согласно этой версии, чем выше темпыинфляции, тем в большей степени участники воспроизводственного процессаучитывают в своих прогнозах и действиях предстоящий рост цен и стараютсянейтрализовать его последствия с помощью специальных оговорок в трудовыхсоглашениях, деловых контрактах и т.д. Поэтому с течением времениперераспределительные и стимулирующие эффекты инфляции, на которые рассчитываетправительство, ослабевают. Чтобы активизировать их, правительственные органы вынужденыприбегать к новым, «внезапным», не учтенным в хозяйственных договорахи контрактах о найме рабочей силы инфляционным «встряскам». Это ведетко все более крупным дозам дефицитного финансирования из бюджета, вызываянескончаемый рост инфляционной спирали. Теория Фридмена получила в этой связиназвание «акселерацонной доктрины», т.е. доктрины постоянноускоряющихся темпов инфляции. Чтобы разорвать порочный круг, Фридменрекомендовал прекратить «бессмысленную» политику стимулированияспроса и снять с повестки дня лозунг достижения высокого уровня занятости.

Спор по поводу кривойФиллипса тесно связан с монетаристскими рекомендациями в Области экономическойполитики. Первые заявления по этим вопросам Фридмен сделал еще в статье«Денежные и фискальные основы экономической стабильности» (1948), азатем в серии лекций, прочитанных в Фордхэмском университетов 1959г. Вкачестве основополагающего принципа политики в денежной сфере там быласформулирована идея так называемого денежного правила, т.е., увеличения денежноймассы постоянным темпом независимо от состояния конъюнктуры и фазы цикла.

Война, которуюмонетаристы в течение многих лет вели против «фискализма», как ониименовали кейнсианскую политику, делающую упор на бюджетные методы, также имеласвои этапы. Сначала среди аргументов монетаристов по поводу несостоятельностиэтой политики делался упор на непредсказуемость результатов государственныхмероприятий из-за наличия задержек (лагов) в проявлении эффекта этих мер, атакже ссылка на неэффективность налоговых и других бюджетных методоврегулирования. Позднее же на первое место в системе доказательств вышел эффектвытеснения частных (негосударственных) инвестиций вследствие отвлечения,крупных материальных и денежных ресурсов в сферу правительственных операций.Суть этого довода заключалась в следующем: то, что выигрывает хозяйство отувеличения государственных инвестиций, оно теряет из-за одновременногосокращения расходов частнокапиталистического сектора.

В середине 70-х годовпротивоборство кейнсианской и монетаристской школ уже непосредственнопроявилось в области практических мероприятий хозяйственной политики.

В конце 70-х и начале80-х годов показателем резко возросшей популярности монетаризма сталоиспользование его предписаний при формулировании экономической политики.Широкое распространение в практике центральных банков получили различныеварианты денежного правила. Это привело к существенным изменениям в стратегииэкономического регулирования в капиталистических странах. Тактика активизма,энергичного управления спросом для исправления конъюнктурных«перекосов» и ускорения темпов хозяйственного роста утратила своюпривлекательность. Произошел поворот к «постепенности» и«сдержанности» в проведении политики, сопровождающийся«зажимом» денежной массы и ограничением кредита.

Ускорившийся рост цен,несомненно, способствовал изменению настроений и преференций различных слоевкапиталистического общества, благоприятствовал распространению монетаристскихидей, тогда как упорное игнорирование кейнсианцами отрицательных последствийинфляции подорвало их позиции в глазах общественного мнения. Но причиныбыстрого роста популярности монетаризма значительно глубже. Их корни следуетискать в ухудшении общих условий капиталистического воспроизводства, чтопривело к изменению стратегической линии правящих кругов капиталистическихстран, их резкому сдвигу вправо.

Темпы экономическогороста в 70-х годах значительно упали. Выявился ряд неблагоприятныхфакторов—нехватка важных видов сырья, дефицит энергоресурсов, некоторыхпродовольственных товаров. Обострилась конкуренция, и возросли трудности сбытана внутренних и мировых рынках. Значительно возрос накал классовой борьбы,увеличилось количество банкротств. Одновременно снизилась эффективностьпроизводства, производительность труда. Под угрозой оказалась святая святыхкапиталистического предпринимательства — норма прибыли.

В этих условиях на сменукейнсианскому лозунгу полной занятости была выдвинута цель обеспечениястабильности покупательной силы денежной единицы. Руководители монополий взяликурс на развязывание стихии рынка, свертывание правительственных социальныхпрограмм, прекращение политики стимулирования экономического роста. Получилипопулярность теоретические схемы, призывающие к возрождению неоклассических принципов,резко ограничивающих вмешательство правительственных органов в хозяйственныйпроцесс. Монетаризм стал важной частью «нового консерватизма».

Характерныепризнаки монетаризма

Развернутый переченьсвойств мы находим в лекции Фридмена «Контрреволюция в денежнойтеории»:

1) Существует«последовательная, хотя и не абсолютно точная связь» между темпомроста количества денег и темпом роста номинального дохода;

2) Измененияноминального дохода следуют за изменениями денежной массы с отсрочкой в 6—9месяцев. В краткосрочном периоде сдвиги оказывают влияние главным образом напроизводство, а в долговременном—на цены;

3) Инфляция «всегдаи везде представляет собой денежное явление», будучи связана с опережающимростом денег по сравнению с производством. При этом рост государственныхрасходов может иметь или не иметь инфляционных последствий в зависимости оттого, покрываются ли они за счет дополнительного выпуска денег;

4) «Передаточныймеханизм» влияния денежных сдвигов на величину номинального дохода связан сизменением относительных цен обширного круга активов, а не только с измененияминормы процента; эти изменения (на которых, как мы помним, делали акценткейнсианцы) служат «обманчивым и ненадежным» ориентиромденежно-кредитной политики.

Монетаристскаяверсия количественной теории денег

Фридмен заявил, что впервом приближении количественная теория—это «не теория производства,денежного дохода или цен», а теория спроса на деньги. Поиск стабильнойфункции спроса на деньги знаменовал начало открытой конфронтации с Кейнсом, укоторого спрос на ликвидные активы (благодаря наличию спекулятивного мотива)зависит от быстро меняющихся и непредсказуемых настроений хозяйственныхагентов. Монетаристы же, напротив, выдвинули утверждение, что «спрос наденьги в высшей степени стабилен даже при очень неблагоприятных условиях»,рассматривая это как гарантию устойчивости хозяйственного механизма.

Важно подчеркнуть, чтостабильная функция спроса на деньги служит лишь иным способом выражения идеипостоянства скорости обращения денег, которая, всегда была ключевойпредпосылкой количественной теории. Однако в монетаристском варианте жесткодетерминированные формулы скорости заменяются вероятностной связью, допускающейзначительные колебания числовых значений этого показателя. Ссылаясь нарезультаты, полученные Ф.Кейгеном, Фридмен утверждал, например, что многократнонаблюдавшиеся скачки скорости обращения денег в периоды гиперинфляции непротиворечат пониманию стабильности как устойчивого функционального отношениямежду спросом на деньги и рядом независимых переменных.

При построении моделиспроса на деньги Фридмен анализирует поведение двух типов хозяйственных агентов- домашних хозяйств (или «конечных, владеющих богатством единиц») икапиталистических фирм. В его трактовке для первых деньги являются одной изформ хранения богатства, для вторых—капитальным активом, «источникомпроизводственных услуг». В обоих случаях деньги в духе кембриджскойтрадиции анализируются не в движении (не как «поток»), а как моментныйпоказатель («запас»), будучи компонентом портфеля накапливаемых ивзаимозаменяемых активов.

У Кейнса процедуравыбора предельно упрощена — деньги или «облигации» (т. е. долговыеобязательства, приносящие процентный доход). У Фридмена же хозяйственныйиндивид имеет более широкий веер альтернатив. В его портфеле наряду с деньгамиприсутствуют облигации, акции, товарные запасы, «человеческийкапитал». Каждый индивид распределяет доход в соответствии со своейсистемой приоритетов, своими вкусами и предпочтениями. При этом он руководствуетсятакже соображениями перспективной доходности каждого вида активов, оценкой«потока услуг», которые он надеется от них получить.

Главный элемент портфеляв монетаристской модели – деньги. Они обеспечивают владельцу гарантиюосуществления платежей, создают резерв ликвидности на случай непредвиденныхобстоятельств и т.д. Ожидаемые поступления от этой формы богатства обозначаютсяв уравнении спроса rm Ценность денег, их покупательная сила, связанаобратной зависимостью с уровнем цен (Р). Монетаристы обычно учитываютвлияние этого фактора, оперируя «реальными» величинами кассовыхостатков. Понятие «человеческий капитал» связано с «инвестициямив человека» расходами на приобретение знаний, укрепление здоровья и т. д.

Доход от облигаций иакций имеет форму процентных платежей и дивидендов (rb и re).Товары приносят «поток услуг» в натуре. Кроме того, они подверженыобесценению или повышению стоимости при изменении товарных цен. Поэтому вуравнение вводится темп изменения общего уровня цен (1/P • dP/dt ). Чтокасается «человеческого капитала», то Фридмен оперирует переменной w,призванной отобразить соотношение между «человеческим» и«физическим» элементами капитала. Сумма реальных (с учетом измененияцен) доходов, подлежащих распределению, обозначается через у, апеременная, представляющая неучтенные факторы, вкусы и предпочтенияхозяйственных субъектов,— через и.

В итоге уравнение спросана деньги для «индивидуальных владельцев богатства» принимаетследующий вид:

М/Р = f(y,w;rm,rb,re;1/P•dP/dt;u)

где М/Р— реальныеденежные остатки; y—национальный доход в постоянных ценах; w—доля«физического» компонента национального богатства; rm-ожидаемая номинальная норма доходности денежных остатков; rb — ожидаемая номинальная норма доходности ценных бумаг с фиксированным доходом(«облигаций»); re — ожидаемая номинальная

норма доходности акций;1/P • dP/dt -ожидаемый темп изменения уровня товарных цен; и — прочиефакторы, воздействующие на спрос на деньги. Уравнение может быть легкопреобразовано в уравнение скорости обращения денег (V), рассчитываемойкак скорость в кругообороте доходов (Y/M). Факторы, воздействующие на спрос накассовые остатки, сохраняют силу и для скорости обращения денег, которая, какмы уже говорили, служит в модели монетаристов лишь иным способом выраженияпотребности в кассовых остатках.

Вторая категорияагентов, накапливающих деньги, — капиталистические фирмы. Фридмен признает, чтов кругообороте средств капиталистического предприятия деньги играют качественноиную роль, чем у потребителей. Однако с помощью ряда упрощений спроспредпринимательского сектора сводится к уравнению. При этом расширяется лишьохват неучтенных факторов (и).

Объединение спроса накассовые остатки различных категорий хозяйственных агентов отвечает принципаммонетаристского подхода, где предпочтение отдается укрупненным показателям.Однако даже на высоком уровне абстракции подобное агрегирование требуетзначительных оговорок. Не случайно при поиске уравнения спроса с хорошимипрогнозными свойствами экономисты вынуждены идти по линии их дезагрегирования иучитывать специфику разных категорий хозяйственных субъектов.

В укрупненных моделяхспроса на деньги, применяемых монетаристами, социальная структуракапиталистического общества не принимается во внимание. Между тем динамикаразличных экономических факторов может оказать совершенно различное влияние наспрос на кассовые остатки со стороны финансиста, играющего на бирже, илинизкооплачиваемого служащего или фермера. Неодинакова реакция на изменениеотдельных факторов и представителей различных социальных слоев внутри каждогокласса. Эти моменты уравнения Фридмена не учитывают.

Игнорирует Фридмен исложности, связанные с распространением индивидуальной функции спроса,выведенной для одного «типового» агента, на все хозяйство. Онпризнает, правда, что конечный результат агрегирования «зависит отраспределения единиц по ряду переменных». Например, ожидание инфляции уразных участников оборота различно: «w и у явно исущественно различаются для отдельных единиц». Но и в этом случае Фридменссылается на высокий уровень абстракции своего анализа, что, как емупредставляется, освобождает его от необходимости учета этих различии.

Одним из достоинствсвоего подхода Фридмен считает рассмотрение теории денег как «особой темыв теории капитала». В марксистской политической экономии, где даетсяглубокий научный анализ системы понятий капиталистического способапроизводства, показано, что капитал — это общественно-экономическая категория,свойственная определенному типу производственных отношений и получающая полноеразвитие в условиях капитализма. Под капиталом понимается самовозрастающаястоимость, т.е. стоимость, приносящая прибавочную стоимость на основеэксплуатации наемного труда. Фридмен же использует в неисторическую инатуралистическую трактовку капитала, идущую от работ Бем-Баверка и Фишера, гдепод капиталом понимается любая вещь, приносящая «поток дохода» в видеденег, товаров или специфических услуг. Соответственно деньги у него —«капитальный актив», часть накопленного капитального фонда, наряду соблигациями, акциями, недвижимостью, потребительскими товарами длительногопользования и.т.д. Между тем деньги, не будучи капиталом, могут служитьпокупательными платежным средством, опосредствуя обмен веществ в хозяйственнойсистеме.

В статье 1956 г. Фридменнамечает путь для преобразования стабильной функции спроса на деньги в теорию«определения денежного дохода», где изменения денежной массы вобращении служат главной причиной циклических колебаний ВНП в текущих ценах. Вобосновании такого перехода важное место занимает традиционное дляколичественников утверждение, что предложение денег (денежная эмиссия) носитэкзогенный характер, иначе говоря, определяется автономно, за пределамиэкономической системы. Это важное условие в системе доказательстводнонаправленной причинности: от денег—к ценам и доходу. Кроме того, Фридменвыдвигает гипотезу, что спрос на деньги неэластичен в отношении некоторыхаргументов выведенной функции что позволяет ему свести на нет влияние нормыпроцента.

В построениях подобноготипа явственно проступают контуры старых догм количественной теории, хотявыражены они в более сложной и завуалированной форме. Прежние формулызаменяются «более современной» функциональной связью типа М=f(Y,x)*, но суть от этого не меняется. Сложнейший механизм общественногопроизводства монетаристы сводят к упрощенной схеме «деньги — денежныйдоход», которая включает в себя и старую формулу причинности«деньги-цены».

Ставя вопрос о деленииэффекта изменений денежной массы между физическим и ценовым компонентамидохода, Фридмен стремится показать, что он не чужд духу времени и готов внестинекоторые коррективы в количественную теорию. Это своего рода уступкакейнсианству, но уступка скорее формальная, чем действительная. Кейнс утверждал,что, пока в хозяйстве существует безработица, изменение количества денег будетвлиять не на уровень, а на объем производства и занятости. В отличие от старыхколичественников Фридмен признает правомерность постановки этой проблемы, носчитает, что современный аналитический аппарат не позволяет ее решить. Отсюдаобщая формулировка, что «доход в денежном выражении является зеркальнымотображением изменений номинального количества денег».

С приходом монетаризмапоиск стабильной функции спроса на деньги стал одной из самых популярныхобластей экономического анализа в капиталистическом мире. «Наличиестабильной функции спроса,—пишут Дж. Джадд и Дж. Скэддинг,— означает, чтоколичество денег связано с небольшой группой ключевых переменных, которые всвою очередь связывают деньги с реальным сектором хозяйства». Обнаружениетакой связи укрепляет позиции тех, кто считает, что деньги оттужат важным иэффективным средством воздействия на состояние экономической конъюнктуры.

Авторы эмпирическихработ по спросу на деньги обычно стремятся дать ответ на ряд вопросов,представляющих особый интерес для содержательной интерпретации полученныхрезультатов. Сюда, в частности, относятся такие вопросы, как выбор«наилучшего» показателя денежной массы, обеспечивающего надежную связьпараметров уравнения спроса; уяснение роли процентных ставок в формированииспроса на кассовые остатки и оценка величины эластичности спроса по проценту;определение адекватного показателя экономического оборота или запаса активов ит.д.

Результаты эмпирическихрасчетов важны для оценки теоретических гипотез. Так, получение«статистически надежных» уравнений спроса на деньги с применениемузкого показателя денежной массы обычно истолковывается как свидетельствопредпочтительности трансакционных моделей спроса. Если же лучшие результатыдают уравнения с широким показателем денег (включающим срочные и сберегательныевклады), то они более благоприятны для сторонников портфельного подхода. Сдругой стороны, выявление высокой эластичности спроса на деньги по процентуподкрепляет кейнсианскую позицию.

Примером монетаристскойинтерпретации функции спроса на деньги служит работа М.Фридмена 1958 г. В нейуказывается на наличие странного и труднообъяснимого феномена—расхождения вдолговременной и циклической динамике показателя скорости обращения денег в СШАв течение периода 1870— 1954 гг. Автор указывает, что изменения скорости денеги реального (в постоянных ценах) ВНП совпадали в пределах конъюнктурного цикла,но шли в противоположных направлениях, если брать весь период в целом. Пытаясьобъяснить это противоречие, Фридмен сначала обращается к поиску факторов,которые, помимо реального дохода, могли бы повлиять на изменения скорости впределах конъюнктурного цикла. Он отрицает важность процентных ставок, утверждая,что «характер их циклического движения делает маловероятной ихответственность за крупные, часто повторяющиеся и синхронные изменения скоростиобращения денег в ходе цикла».

Деньги в изображенииФридмена — наиболее инерционный элемент портфеля активов. В его модели кассовыеостатки не являются «амортизатором» или «поглотителемшоков» при временных колебаниях дохода. Он предлагает гипотезу, что спросна деньги определяется не обычным («измеряемым») доходом, аустойчивой его частью—так называемым постоянным (permanent) доходом. Последнийрассчитывается как взвешенная средняя из ряда уровней дохода за текущий ипрошлые годы с убывающими по экспоненте весами по мере удаления от настоящегопериода. Иначе говоря, предъявляя спрос на деньги, хозяйственные субъектыориентируются не на сиюминутный, а на прошлый доход, что соответствуетадаптивной модели формирования ожиданий. Такая гипотеза, по мнению автора,содержит разгадку наблюдаемых расхождений динамики скорости в долговременном ициклическом аспектах.

Гипотеза постоянногодохода лежит в основе фридменовского уравнения спроса на деньги, где реальныйпостоянный душевой доход «объясняет» подавляющую часть колебанийспроса на деньги:

-M/NPp = g(Yp/NPp)d

где М/NРр —реальные кассовые остатки на душу населения (Рр — «постоянный»уровень цен, N — население); Yp/NРр -реальный постоянный доход на душунаселения; g и d — числовыепараметры функции.

При расчете числовыхкоэффициентов регрессии на основе годовых данных по США за период 1870 — 1954гг. показатель эластичности спроса на деньги по доходу значительно превосходилединицу (d = 1,81). Это дало повод Фридмену характеризоватьденьги как «предмет роскоши» по аналогии с потребительскими товарами,спрос на которые изменяется в большей степени, чем изменение дохода. Правда, водной из последних работ Фридмен (в сотрудничестве с А. Шварц) получил прирасчете функции спроса другое значение эластичности по доходу, более близкое кединице. Но главный вывод работы 1958 г. заключался в демонстрациинезначительности влияния процентных ставок на потребность в кассовых остатках(при полном господстве влияния постоянного дохода).

Методология Фридмена неоднократно подвергалась серьезной критике.Ряд авторов расценили высокую эластичность спроса по доходу и полную«нечувствительность» его к норме процента как результат применениясглаженных рядов постоянного дохода, «постоянных» цен и широкого показателя денег. Указывалось, что в ходеэконометрических расчетов эффект влияния процентных ставок в значительной мереисчезает из-за включения в показатель денежной массы срочных вкладов, покоторым уплачивается процент. В то же время, несмотря на выводы Фридмена,многие исследователи обнаружили статистически значимую связь спроса на деньги сизменениями процентных ставок. Так, А.Мельцер, применив при расчетах функцииспроса на деньги в США за 1900 — 1958 гг. фридменовские оценки постоянногодохода и долгосрочные ставки, сделал вывод о важной роли процента. Этот выводподтверждают и другие исследователи. Обобщая результаты многих эмпирических работпо спросу на деньги, Д. Лейдлер пишет: «Независимо от того, используютсяли в качестве ограничения при расчетах функции спроса на деньги доход,богатство или постоянный доход, определена ли денежная масса широко или узко…применяются ли краткосрочные или долгосрочные процентные ставки, показателиожидаемых темпов роста цен, доходности обязательств финансовых посредников,процентные ставки на заграничных рынках, доход от акций или даже индекс уровняи структуры процента в целом… имеются исчерпывающие свидетельства того, чтоспрос на деньги устойчиво связан обратной связью с альтернативными издержкамихранения денег. Из всех проблем расчета спроса на деньги эта проблема,по-видимому, решена наиболее основательно». Таким образом, «антикейнсианский»вывод Фридмена о незначительном влиянии процентных ставок на денежный спрос неполучил подтверждения в ходе последующих исследований.

К началу 70-х годоввопрос о существовании стабильной функции спроса на деньги казался окончательнорешенным. Профессор Принстонского университета С.Голдфельд провел в 1973 г.тщательное исследование спроса на деньги в США с использованием квартальныхданных за период 1952-1972 гг. и получил хорошие статистические результаты дляуравнений следующего вида:

lnM1t /Pt= a0+a1lnGNPt +a2lnRMSt + + a3lnRSAVt+ a4lnM1(t-1 )/P(t-1),

где M1 -узкийденежный агрегат; GNP- реальный ВНП; Р -индекс цен; RMS-краткосрочная ставка процента; RSAV -ставка по сберегательным вкладам;

M1(t-1)/P(t-1) — лаговый показатель денежной массы. Уравнения подобного типа (с применениемреального ВНП, двух видов процентных ставок и денежной массы за прошлый период)стали очень популярными и получили даже статус «стандартных»уравнений спроса на деньги.

Вскоре, однако, возниклисерьезные трудности. Уже в середине 70-x годов попытки прогнозировать динамикуденежного спроса на основе «голдфельдовских» уравнений оказалисьнеудачными: предсказанные величины в большинстве случаев существенно превышалифактическую денежную массу, причем ошибка прогноза кумулятивно нарастала. Так,в работе Дж. Энцлера, Л.Джонсона и Дж.Паулуса, где для имитации динамикидепозитов до востребования в США в 1973 — 1976 гг. использовалось уравнение«голдфельдовского» типа, ошибка прогноза на I квартал 1976 г.составила 14,6% суммы депозитов. Введение новых «объясняющих»переменных не привело к существенному уменьшению ошибки. Была выдвинута версия,что произошел «сдвиг» функции спроса на кассовые остатки, которыйвызван финансовыми нововведениями последних лет, приведшими к ускорению оборачиваемостиденег и относительному сокращению потребности хозяйства в «активных»кассовых остатках. Прежняя уверенность в существовании стабильной функцииспроса на деньги была поколеблена. Лейдлер вынужден был признать: «Втечение последнего десятилетия. в ряде стран связь (между денежной массой иВНП) изменялась непредсказуемым образом».

В начале 80-х годовобнаружились новые свидетельства неустойчивости функции спроса на кассовыеостатки. В 1982 г. показатель скорости обращения денег, исчисляемый как отношениеВНП к узкому денежному агрегату М1, впервые за последние 35 лет снизился на4,7%. Это было воспринято как еще один удар по монетаристской концепции. Новое«смещение» функции спроса совпало по времени с выходом в свет книгиМ. Фридмена и А. Шварц, посвященной тенденциям развития денежной сферы в США иАнглии за более чем 100-летний период. Основные идеи этой книги базируются наположении об устойчивости показателя скорости. Как писали Д.Бэттен и К.Стоун,«было бы иронией и загадкой», если бы в момент выхода этой книгиобнаружилось, что «фундаментальные связи вдруг распались». Авторыуказывают на распространившийся взгляд, что «недавние финансовыенововведения и расширившееся применение прежних новшеств подобного рода привелик такому искажению самого понятия денег и его показателей, что утверждениямонетаризма… не имеют более силы». В популярной прессе началораспространяться мнение о «подрыве позиций монетаризма».

При оценке ситуации вденежной сфере спрос на деньги представляет собой лишь одно лезвие ножниц,другое — это предложение денег. В монетаристской доктрине наряду с тезисом остабильной функции спроса на кассовые остатки чрезвычайно важным и необходимымкомпонентом служит положение об экзогенном (т.е. автономном, не связанном сфункционированием хозяйства) характере формирования денежной массы. Как заметилН.Калдор, «упорные попытки Фридмена обосновать количественную теорию спомощью стабильной функции спроса на деньги или стабильной скорости…находятся в критической зависимости от того, является ли количество денегэкзогенной величиной, устанавливаемой по усмотрению органов денежного контролябезотносительно к спросу на деньги». Монетаристы подчеркивают независимыйхарактер изменений денежной массы, применяя условные аналитические приемы введенияденег в каналы обращения. В работе «Оптимальное количество денег»Фридмен демонстрирует идею «навязывания» денег извне с помощьюпримера, когда они сбрасываются с вертолета и равномерно распределяются срединаселения. Подобный способ эмиссии призван подчеркнуть первичность измененийденежной массы по отношению к последующим сдвигам в производстве или обращенииобщественного продукта. Интересно отметить, что аналогичные приемы демонстрациинезависимого характера денежной эмиссии были характерны для многих сторонниковтрадиционной количественной теории (от Д. Юма до И. Фишера). Излюбленныйпример, который можно встретить в их работах,—удвоение количества денег унаселения «в течение одной ночи» с последующим рассмотрением реакциихозяйственных агентов на это событие.

Популярность«вертолетных денег», падающих на землю как манна небесная,объясняется просто. Навязывание денег хозяйству насильственным путем делает ихглавным причинным фактором экономических сдвигов. И напротив, если деньгипассивно следуют за изменениями хозяйственной активности, автоматизм схемыколичественников нарушается. Поэтому идея «денежных шоков» споследующей подстройкой к ним ценовой структуры неизменно присутствует во всехвариантах и модификациях неоклассической теории денег.

Фридмен неоднократноподчеркивал факт «независимости» предложения денег от факторов спросана кассовые остатки. В статье 1956 г. он ссылается на разного рода техническиеусловия выпуска денег, на «политические и психологические моменты»,определяющие действия центрального банка. В другой работе критикуется подходкейнсианцев, где количество денег пассивно «приспосабливается кпотребностям торговли».

Идея автономности денегпоследовательно проводится и в рамках более общей темы монетаристскойпарадигмы, а именно трактовки денег как причинного фактора циклическихколебаний конъюнктуры. Ссылаясь на позицию И. Фишера, который в 30-х годахназвал экономический цикл «танцем доллара» («dance of thedollar»), иначе говоря, отражением изменений покупательной силы денег,Фридмен задает вопрос: «Является ли цикл преимущественно отражением»танца доллара", или же, наоборот, доллар повторяет в основных чертахтанец цикла?" Если опустить словесный камуфляж и защитные оговорки, товывод монетаристов сводится к утверждению, что именно сдвиги в денежной массеопределяют все крупные изменения хозяйственной конъюнктуры, или, следуятерминологии Фишера, хозяйство «пляшет» под дудку денег! В основеэтой схемы лежит принцип полной автономности денежной массы. .

Неудивительно, что монетаристывстречают в штыки любые упоминания о кредитной природе современных денег, ибоименно с такими деньгами связано представление о пассивной реакции денежноймассы на изменение товарооборота. А это противоречит экзогенному принципуэмиссии платежных средств в монетаристских схемах. Непонимание теснейшейвзаимосвязи и взаимной обусловленности денежного и кредитного обращения ведет ктеоретической путанице в таком важнейшем для монетаристов вопросе, как понятиеденежной массы. В «Монетарной истории Соединенных Штатов» даетсяширокое и по существу бессодержательное определение денег как «временноговместилища покупательной силы (temporary abode of purchasing power),позволяющего отделить акт покупки от акта продажи». Акцент авторовкниги на «резервной» функции денег ведет к утрате четких критериевотделения денег от неденег, что предоставляет им полную свободу в выборе«нужного» агрегата. «Определение денег, — пишут Фридмен и Шварцв другой работе, — следует выбирать не на основе какого-то принципа, а исходяиз соображений пользы в организации наших знаний об экономических связях.»Деньги" — это то, чему мы придаем численную величину с помощьюобусловленной процедуры".

Чем следуетруководствоваться при построении соответствующего статистического агрегата? Монетаристыотвечают на этот вопрос утилитарно, используя принцип «наибольшегостатистического соответствия». «Простейший метод заключается в том,чтобы выбрать ту величину, которая дает наивысшее значение корреляции...»Анализируя проблему включения срочных вкладов коммерческих банков в составденежной массы, авторы предлагают измерить корреляцию между показателем доходаи двумя денежными агрегатами: а) денежной массой без срочных вкладов и б)денежной массой с включением срочных вкладов. «Если окажется, что б) болеетесно коррелируется с доходом, то, согласно этому критерию, необходимоприменять более широкий показатель денежной массы...»

В соответствии суказанным принципом монетаристы в большинстве своих эмпирических работиспользуют именно широкий денежный агрегат, включающий наличные деньги и всевиды депозитов коммерческих банков. При этом они не могут удовлетворительнообъяснить, почему в понятие «временного вместилища покупательнойсилы» нужно включать срочные вклады банков, но не следует включать аналогичныеобязательства других финансовых учреждений. Как остроумно заметил Тобин,создается впечатление, что монетаристы говорят: «Мы не знаем, что такоеденьги, но, чем бы они ни были, их запас должен устойчиво расти на 3—4% вгод».

К числу наиболее распространенныхаргументов в защиту экзогенного характера денежной массы относится утверждение,что центральный банк может эффективно контролировать количество денег иобеспечивать «нужный» уровень платежных средств в обращении. Д. Фэнд,например, считает тезис о способности центрального банка достаточно строгоконтролировать номинальный денежный запас одним из важнейших положениймонетаристской доктрины. Это лишь иной способ выражения идеи, что количестводенег определяется экзогенно, в соответствии с принципом дискреции.

Для демонстрацииспособности центрального банка целенаправленно регулировать денежное обращениев монетаристской литературе широко применяется схема денежного мультипликатора,основанного на регулировании «денежной базы» (monetary base) или «денегповышенной мощности» (high-powered money). В их состав включается суммавыпущенных в обращение наличных денег, а также остатки на резервных счетахкоммерческих банков в центральном банке. Именно эти компоненты являются позакону средством обеспечения банковских депозитов. Поскольку центральный банкможет воздействовать на величину базы, а депозиты трактуются как производнаявеличина от базы, то предполагается, что денежные власти всегда в состояниикорректировать денежный запас в нужном направлении. Связь между денежной массойи резервной базой выражается формулой М=тВ, где М— количестводенег, В — база, а т —коэффициент (мультипликатор), отражающийколичественные пропорции соотношения базы и общего количества денег вобращении.

Идея множительногоэффекта при изменениях суммы банковских резервов была высказана еще в 20-хгодах, в период становления Федеральной резервной системы США. Однако в отличиеот прежних трактовок резервного мультипликатора современные монетаристыстремятся усилить экономическую интерпретацию этого показателя, связав еговеличину с рядом функциональных параметров, выражающих поведение различныхтипов хозяйственных агентов — банков, нефинансовых компаний, государства. К ихчислу относятся, в частности, коэффициент наличности C/D (отношениесуммы наличных денег С к банковским депозитам до востребования D) ирезервный коэффициент R/D (отношение суммы банковских резервов вцентральном банке R к общей сумме депозитов D).

Модель «база —мультипликатор» играет важную роль в обосновании монетаристского тезиса обавтономном характере денежной массы. Так, Ф. Кейген, анализируя изменения базыи двух «поведенческих» коэффициентов (наличности и резервов) в США запериод 1875 — 1960 гг., пришел к выводу, что 9/10 всех изменений денежной массыбыло обусловлено сдвигами базы и лишь 1/10 изменений — другими причинами. Чтокасается самой резервной базы, то, по его оценкам, ее сдвиги до 1914 г.определялись преимущественно колебаниями золотого запаса, а с момента созданияФРС—портфелем государственных ценных бумаг у федеральных резервных банков. Ктаким же выводам приходят и другие авторы, использовавшие аналогичные методыанализа. Доминирующее влияние базы интерпретируется как явное свидетельствоспособности центрального банка контролировать процесс денежной эмиссии,направлять его по своему усмотрению.

Монетаристская концепцияэмиссионного механизма подверглась острой критике со стороны авторовпосткейнсианской школы. Сам Кейнс не уделял особого внимания механизму выпускаденег. В его работах денежная масса рассматривалась как экзогенная величина.Посткейнсианцы изменили этот подход. Они сосредоточили огонь на самом уязвимомзвене концепции—утверждении об отсутствии устойчивой линии причинности, идущейот хозяйства к величине денежного запаса. В одной из работ, подготовленнойгруппой ученых Йэльского университета во главе с Дж.Тобиным (Г.Джонсон назвалэти работы «запоздалым ответным залпом Йэльской школы против „Очерковпо количественной теории“ Чикагской школы»), говорится: «Количестводенег, как его обычно определяют, является не автономной величиной,контролируемой правительственными властями, а эндогенным, или»внутренним", параметром, отражающим поведение частных хозяйственныхучреждений".

Идея эндогенногохарактера денежной эмиссии подробно разработана Н.Калдором в его критическойработе о монетаризме. Автор проводит жесткую грань между монетаристской схемойи кейнсианской моделью, представляющей «хозяйство, основанное на кредитныхденьгах». «В хозяйстве с кредитными деньгами денежная масса неэкзогенна, а эндогенна; она изменяется в прямой зависимости от»спроса" публики на наличные деньги и банковские депозиты, а ненезависимо от этого спроса". Калдор отвергает предположение монетаристов,что надстройка кредитных денег изменяется в прямом отношении к базиснымденьгам, отождествляются ли последние с золотом в подвалах центрального банкаили просто с суммой банкнот, вводимых в обращение путем учета векселей или спомощью операций на открытом рынке. Он считает, что центральный банк самвынужден пассивно подстраиваться к спросу, так как, будучи кредитором впоследней инстанции, он не может отказаться от переучета предъявляемых емукоммерческих векселей. Более того, по мнению Калдора, в хозяйстве с кредитнымиденьгами «нежелательные или избыточные суммы денег вообще не могли быоставаться в обращении; увеличение денежной массы определяется ростом стоимостиопераций независимо от того, связан ли он с увеличением издержек или объемапроизводства...». Калдор не допускает мысли о «денежных корнях»инфляции. Как и другие кейнсианцы, он связывает рост цен исключительно сувеличением издержек производства.

Полемика монетаристов икейнсианцев по вопросу о денежной эмиссии носит доктринерский, поверхностныйхарактер. Представители каждой фракции в пылу спора намеренно упрощают картину,выхватывая и абсолютизируя отдельные черты денежного механизма. Современныйпроцесс формирования денежной массы весьма сложен и находится под влияниеммногообразных экономических сил, действующих в различных, подчаспротивоположных направлениях. Несомненно, что кредитный характер современногоэмиссионного механизма обусловливает сильное, во многих случаях определяющеевлияние со стороны капиталистического хозяйства. Потребность в кассовыхостатках в конечном счете является определяющей при формировании запасаплатежных средств. Но лишь в конечном счете! Кредитные каналы выпуска денег негарантируют полного соответствия этого выпуска спросу хозяйства и не устраняютсамостоятельности и автономности процессов в денежной сфере, их обратного влиянияна конъюнктуру. Вопреки утверждениям Калдора несбалансированность денежногообращения является реальным фактом.

Следует учитывать приэтом то обстоятельство (и на эту сторону дела обращают внимание монетаристы),что современный аппарат денежной эмиссии находится под сильным воздействиемгосударства, являющегося одним из главных экономических субъектовкапиталистического оборота. Государство использует кредитно-денежную ифинансовую системы как источник финансовых ресурсов и как рычаг воздействия насостояние экономической активности. Это подрывает кредитную основу денег, ихориентацию на удовлетворение экономически обоснованных потребностей в платежныхсредствах. Ухудшение кредитной основы денег особенно отчетливо видно на примересовременных банкнот, обеспечение которых состоит в настоящее времяпреимущественно из государственных ценных бумаг, находящихся в портфелецентрального банка. В результате нарушается автоматизм возврата излишних денегв банковскую систему. Что касается депозитного компонента денежной массы, тоего способность к саморегулированию под влиянием меняющихся потребностейоборота в условиях господства монополистических отношений также ослабленавследствие таких явлений, как пролонгирование краткосрочных ссуд, практикаспекулятивных финансовых операций, участие банков в финансировании государстваи т. д. Все это препятствует оттоку излишних денег и дает основаниехарактеризовать современные деньги как своеобразный гибрид кредитных и бумажныхденег. Такая система требует особенно тщательного балансирования денежнойэмиссии с потребностями оборота в платежных средствах. Подрыв кредитной основыденег ведет к нарушению оптимальных границ денежного обращения и служит важнымфактором развития инфляционных процессов.

Монетаризм вРоссии

Из уравнения денежного обмена M = PY/V. Значит количестводенег, необходимое для обслуживания делового оборота прямо пропорциональнореальному доходу и уровню цен и обратно пропорционально скорости денежногообращения. При заданном спросе на деньги, предопределяющий скорость денежногообращения, и данном уровне дохода повышение цен будет свидетельствовать обизбытке денег, а снижение цен об их недостатке.

Краткосрочное увеличение денежного предложения, приводя кповышению цен, может стимулировать рост производства, в то время как егоуменьшение – сокращение производства. Однако долгосрочное и масштабноеувеличение денежной массы обуславливает инфляционное расстройство экономики,оборачивающееся длительным спадом производства. Несоответствие количестваденежных средств потребности оборачиваемости явление относительнонепродолжительное, поскольку достаточно быстро ведет к необходимой коррекциилибо ценового уровня, либо уровня производства, либо то и другое одновременно.Макроэкономическое равновесие восстанавливается.

Имеется статистика показателей денег за начало 90-х годов. Вэтот период темп прироста денежной массы и темп инфляции ни разу не имелиотрицательное значение (см. таблицу).

Денежныеиндикаторы и темпы инфляции в России.

Показатель 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 янв-сент На конец периода: М2, трлн р. 0,4 1,1 7,1 36,7 97,8 220,8 276,0 темпы прироста денежн. массы (М2), % 11,5 153,8 561,2 416,2 166,5 125,8 25,0 темпы инфл., % 6,8 168,0 2508,8 844,2 214,8 131,4 16,5 В средн. за год М2, трлн р. 0,4 0,7 4,0 21,9 65,2 159,3 255,4 ВВП, трлн р 0,6 1,4 19,0 171,5 611,0 1658,9 2145,3 Коэфф. монетизации, % 62,4 49,4 21,2 12,8 10,7 9,6 11,9 Темпы изменения коэфф. монетиз., % -20,8 -57,1 -39,6 -16,4 -10,3 24 Скорость денежн. обращения 1,6 2,0 4,7 7,8 9,4 10,4 8,4

Более того, даже в 1996 г. в условиях самого резкого запоследние годы снижения масштаба денежной эмиссии и инфляции их годовые темпысоставляли 53,6 и 31,6% соответственно, т.е. были самыми высокими по любыммеждународным критериям. За последний год периода денежная масса в обращенииувеличилась не только в номинальном, но и в реальном – на 16,7%. Таким образомденежного дефицита не существовало. Даже в течение 1996 г. имел место избытокденег, ставший одной из причин сохранения (хотя и несколько сниженных) темповинфляции.

Монетаристы считают, что в период великой депрессии1929-1933 гг в США нужно было увеличивать денежную эмиссию. В течение кризисароссийской экономики правительство решило поступить именно так, хотя ситуациябыла совершенно другой. В России не существовало свободного рынка, которыйподразумевается в монетаристской теории. Для того чтобы можно было применятьрыночные правила необходимо было:

1. Большинствунаселения (а не 10-15%) следовало обеспечить реальный выбор между различнымиформами богатства, включая денежную, и устойчивость его доходной части.

2. Необходимобыло добиться стабильности производительности труда и эффективности всегонационального хозяйства в целом при высокой степени использовании ресурсов.

3. Требоваласьсвободная конкуренция, обеспечивающая гибкость цен и зарплат (вместо ихжесткости, вызванной монополизмом цен, корпоративной природой одних заработныхплат и превращением в социальное пособие других)

Как показали Фридман и Шварц, кризис в США во многом былспровоцирован и отягощен ошибочной политикой, проводившейся федеральнойрезервной системой по сокращению номинального денежного предложения (совокупноесокращение на 33%), что вызвало сначала абсолютное падение цен (совокупноснизились на 24%), а затем длительное сокращение производства (падениереального ВНП на 31%). Ни спад производства сам по себе, ни его ускорение вРоссии в 1996 г. не могут быть объяснены нехваткой денег в Российскойэкономике, поскольку этого явления как такового нет.

По Фридману спрос на деньги является действием 3-х факторов:

1. Общейсуммой богатства, которой владеет общество.

2. Издержками,с которыми связано получение дохода от денежной формы богатства по сравнениюс издержками получения дохода от других форм богатства.

3. Целямии предпочтениями собственников богатства.

Из предпосылки, что действие перечисленных факторовстабильно Фридман сделал вывод, что суммарный спрос на деньги устойчив. У нас встране все было по другому.

1. Запервые два года шоковых реформ изменился объем и структура богатства.

2. Падениедоходов от неденежного богатства и обесценивание означало возрастание означаловозрастание доходности от обладания денежной формой богатства и ееотносительной ценности. Также издержки использования стало больше в пользуденежной формы.

3. Фридманпишет, что «чтобы теория стала эмпирически содержательной, необходимопредположить, что вкусы и предпочтения остаются одинаковыми. Когда людипутешествуют или ждут потрясений, они стремятся увеличить денежную формубогатства. То же происходит и в периоды гражданской войны». У нас жепотрясения вынудили населения их ожидать в дальнейшем.

Согласно взглядам союзной теории «денежногодефицита» показателем жесткости бюджетной политики и денежного дефицитавыступает коэффициент монетизации.

Сторонники жесткой денежной политики убеждены, что денегнужно меньше. Их аргументы: чем больше денег, тем быстрее растут цены, вышеинфляция, которая разорительна для населения и падает золотым дождем набогатых, делая их еще богаче. «Мягкие денежные ограничения» дляпредприятий создают им тепличные условия, не побуждают к росту эффективности,структурной перестройке и консервируют технологическую отсталость, а значит,тормозят экономический прогресс и улучшение жизни людей. Эти экономисты требуютсжать денежную массу.

В действительности реальное количество денег в экономике вкаждый момент определяется равновесием спроса на них и предложения на денежномрынке.

Спрос на деньги выражается в наличных деньгах и средствах натекущих банковских счетах граждан и фирм. Людям постоянно приходится выбирать:какую часть средств держать в форме денег, а какую — в недвижимости, ценныхбумагах, срочных депозитах в банках, векселях и других альтернативах деньгам(приносящих проценты), исходя из того, согласны ли они потерять проценты радиудобства ликвидности денег, т.е. ради возможности иметь их запас, который можноиспользовать в любое время. Этот выбор и определяет спрос на деньги,представляющий собой, по существу, потенциальный спрос на товары и услуги. Ростцен увеличивает спрос на номинальные деньги, но реальный спрос при этом неменяется — количество товаров, которые можно при необходимости приобрести наэти деньги, остается прежним.

Равновесие на рынке товаров и услуг при прочих равныхусловиях свидетельствует и о равновесии между реальным спросом на деньги(обычно его так и называют в отличие от номинального) и предложением денег вэкономике. Если предложение денег превышает спрос на них, цены на товары иуслуги вырастают больше, чем денежная масса, усиливается «бегство» отнациональных денег (долларизация). В результате денежная масса в реальномисчислении рано или поздно падает до уровня реального спроса на деньги.

Номинальная денежная масса исчисляется в рублях, а реальнаяоценивается уровнем монетизации (М2/ВВП). Существует объективнаязакономерность: при росте номинальной денежной массы (проведении мягкойденежной политики) растет инфляция и сокращается реальная денежная масса, т.е.уменьшается уровень монетизации. Коэффициент монетизации по своей природе отражаетне жесткость или мягкость денежной политики, а спрос на реальные денежныеостатки, который предопределяется рядом факторов. Среди них и технологическийуровень производства и распространенность в экономике денежных отношений, нопрежде всего степень доверия к национальной валюте и национальной денежнойсистеме.

Не понимая этого, некоторые российские политики предлагаютпечатать больше денег — тогда, дескать, уровень монетизации повысится. Вдействительности, чем больше эмиссия, тем меньше этот уровень, тем,следовательно, острее нехватка денег в народном хозяйстве. Ограничение денежноймассы в соответствии с реальным спросом на деньги снижает инфляцию и создаетпредпосылки для увеличения уровня монетизации, насыщения экономики деньгами донормальных размеров. Печатанием «пустых» денег этого добиться нельзя,результат будет противоположный. Например, самым низким (0,3%), пожалуй, за всюисторию этот уровень оказался в Югославии в 1993 г., в разгар гиперинфляции,когда страна была буквально наводнена деньгами и печатались банкноты в миллиарди даже триллион динаров.

Как показали исследования, проведенные Институтомэкономического анализа, в группе стран с темпом эмиссии менее 4% уровеньмонетизации был самым высоким — в среднем 60,6%, а самым низким (в среднем19,8%) — в группе стран с темпом эмиссии выше 100%. В России наибольшееснижение уровня монетизации (на 31%) произошло в год наиболее высокой эмиссии(1992 г.), когда денежная масса увеличилась на 499%. А в 1997 г. приотносительно умеренном росте денежной массы (на 29%) уровень монетизации дажевырос на 1,4%.

В 1996-1997 гг., с переходом России на жесткое регулированиевалютного курса, стали расти реальный спрос на деньги, уровень монетизации икредитные вложения в экономику. Финансовый кризис сорвал этот процесс. Всентябре-октябре 1998 г. М2 увеличился на 10%. В денежной массе выросла доляналичных денег: М0 возрос с 34,9% на начало года до 44,1% к ноябрю 1998 г. Нотемпы инфляции (44%) значительно превышали темпы роста денежной массы (10%),т.е. продолжалась демонетизация экономики. Денежная масса М2 сократилась за1998 г. в реальном выражении на 38%. Отношение валютных депозитов к рублевымвыросло с 30 до 67%.

Уровень монетизации экономики в 1995-1996 гг., %

Страны
с переходной экономикой

Развивающиеся страны

Развитые страны

Чехия 79,4 Сингапур 92,4 Швейцария 137,8 Словакия 61,3 Таиланд 81,0 Япония 112,3 Словения 45,1 Израиль 67,3 Великобритания 108,6 Польша 37,6 ОАЭ 53,1 Люксембург 100,7 Венгрия 34,4 Индонезия 52,1 Австрия 91,4 Болгария 33,6 Индия 48,8 Нидерланды 85,5 Румыния 28,0 Корея 45,7 Испания 79,0 Эстония 27,0 Чили 42,3 Франция 68,6 Латвия 23,0 Турция 38,1 Германия 66,6 Монголия 22,4 Мексика 26,8 Канада 61,5 Литва 17,1 Перу 22,9 Италия 59,9 Россия 16,2 Бразилия 21,4 США 59,0 Украина 11,5 Аргентина 20,8 Финляндия 54,1 Казахстан 8,6 Венесуэла 20,0 Швеция 48,3 /> /> /> /> /> /> /> /> />

Проявляется любопытная закономерность: в бывших советскихреспубликах, которые быстро и решительно проводят рыночные реформы, уровеньмонетизации высокий по абсолютной величине и относительно других стран, а встранах (том числе в России), где период высокой инфляции затянулся вследствиепостепенного проведения реформ, — низкий.

Нарастают ли инвестиции с увеличением количества денег вобращении? Для ответа на этот вопрос уместно проанализировать ситуацию,сложившуюся, в частности, в первой половине 1996 г., когда Россия достиглапервых успехов в финансовой стабилизации. Центральный банк согласно принятой натот год денежной программе должен был обеспечить рост денежной массы М2 втечение года не более чем на 25%. За первое полугодие 1996 г. денежная масса М2выросла на 21%, существенно опередив график. Инвестиции же в 1996 г. не тольконе увеличились, а сократились на 18%, т.е. дополнительное вливание денег вэкономику в сложившихся условиях не помогло, они «утекали» нафинансовый рынок, банки увеличили спрос на доллары, курс доллара повысился,создавая условия для нового взлета инфляции.

Между экономическим ростом и денежной эмиссией такжесуществует закономерность, которая четко просматривается при сравнении разныхстран. Так, в странах, где эмиссия была ниже 4% в год, среднегодовые темпыприроста ВВП на душу населения составляли в последние годы 1,9%, при эмиссии от4 до 15% — 1,8, при эмиссии от 15 до 30% — 1,7, при эмиссии от 30 до 100% — 0,4, в странах с эмиссией свыше 100% происходил экономический спад в среднем на2,2% в год. В России максимальным темпам эмиссии соответствовали максимальныетемпы экономического спада, при сокращении эмиссии спад замедлился, а в 1997 г.отмечен даже небольшой прирост производства. В 1998 г. была значительнаяэмиссия, и спад ВВП возобновился. Ситуация 1999 г. оставляет властям, пожалуй,одну возможность — сокращать расходы.

Заключение

Суммируя вышеизложенное можно заключить, что монетаризм –это одно из направлений экономической мысли 20-ого столетия. Монетаризмсоздавался как альтернатива кейнсианскому подходу в экономике. Вот его основныеположения:

3) Инфляция «всегдаи везде представляет собой денежное явление», будучи связана с опережающимростом денег по сравнению с производством. При этом рост государственныхрасходов может иметь или не иметь инфляционных последствий в зависимости от того,покрываются ли они за счет дополнительного выпуска денег;

4) «Передаточныймеханизм» влияния денежных сдвигов на величину номинального дохода связанс изменением относительных цен обширного круга активов, а не только сизменениями нормы процента; эти изменения служат «обманчивым иненадежным» ориентиром денежно-кредитной политики.

Монетаристы открыли новые закономерности в макроэкономике.Это зависимость ВНП от денежной массы, инфляционные ожидания населения,зависимость инфляции от уровня эмиссии. Было обнаружено, что отказ отфискализма может иметь очень хорошие результаты (рейганомика).

Современные экономисты сейчас уже не придерживаютсяопределенных позиций таких как кейнсианство или монетаризм. На практикеиспользуются модели, которые более соответствуют статистике. Мир много сложнее,чем модель, которую предлагают монетаристы. Тем не менее, эта модель удачноприменяется некоторыми странами для.решения экономических вопросов.

В России в начале 90-х годов была предпринята попытка решатьэкономические проблемы денежными средствами. Была увеличена эмиссия денег, ноэто не привело к ожидаемым результатам, а как раз наоборот. Как оказалось,сперва было необходимо проводить приватизацию, а потом уже либерализацию цен,чтобы привести экономику к рыночной. Как показал опыт Югославии, раздуваниеденежной массы может привести еще к более плачевным результатам, чем были у нас.Увеличивая количество денежной массы получаем эффект уменьшения коэффициентамонетизации. А это означает уменьшение реального ВВП.

Литература

1. http://www.mael.ru/tezis/ek12.htm

2. http://www.abc.net.au/money/vault/extras/extra5.htm

3. http://region.adm.nov.ru/nsn.nsf/716e63a8d23b2438432566ab002938aa/bb68fd89ac438596432566ab002e3662?OpenDocument

4. http://www.duma.gov.ru/obpage/49100002/analit/six.htm

5. http://members.aa.net/~russia/capital/palcapital2.html

6. http://www.friends-partners.org/partners/ppalms/texts/pd115.html

7. Справочник «Социально-экономические проблемыРоссии». Отв. ред. П.С. Филиппов, Редакторы Т.М. Бойко, А.В. Островский.С-Пб: «Норма», 1999.

8. «Денежный мир МилтонаФридмена», Усоскин В.М.

9. Учебник по основамэкономической теории. под ред. Камаева. М: Владос; МГТУ Баумана, 1995.

10. «Россия и зарубежныестраны: сравнение по основным показателям», Вопросы экономики, 1996, №12

11. «Долговая экономика»,Вопросы экономики, 1997, №4