Реферат: Сущность и значение приватизации

Волгоградский ГосударственныйТехнический Университет

Реферат

«Значение и сущность приватизации»

Выполнил:

Андреев С. А.

группа Э-356

Волгоград — 1999

ВВЕДЕНИЕ

Проблемапреобразования отношений и структуры собственности является одной из ключевых входе реформ, проводимых в любой из стран с переходной экономикой. Триада«стабилизация — либерализация — приватизация» стала классической длясодержатель­ного определения направлений таких реформ, по край­ней мере напервой их стадии. Естественно, что стерж­нем реформы собственности в переходнойэкономике является приватизационная политика и практика. Вместе с тем этотпроцесс начался в России отнюдь не сразу, ему предшествовала целая серияподготовительных мер идеологического и правового характера. Точно так же сзавершением приватизационных программ рефор­ма собственности в самом широкомсмысле в пере­ходной экономике не завершается, но лишь получает мощный старт,ибо только после «первичной» прива­тизации начинается формированиедействительно эф­фективной системы прав собственности.

Приватизационнаяволна, захлестнувшая мир в 80-е годы, к началу 90-х годов докатилась до береговРос­сии и робко остановилась у последних бастионов ко­мандно-административнойсистемы. Если в 80-е годы тема приватизации реально интересовала лишь узкийкруг ученых академического толка, и то лишь приме­нительно к странам Запада иразвивающегося мира, то где-то с осени 1990 г. в России начинается сверхактив­ноеобсуждение приемлемой модели приватизации для внутренних нужд.

Самтермин «приватизация» становится одним из наиболее модных иобязательных атрибутов большин­ства экономических программ и дискуссий.Практичес­ки каждый мало-мальски заметный экономист счел своим долгом изложитьличную концепцию прива­тизации или по крайней мере выразить свое отношение кпредмету. Не только экономисты, но и специалисты из многих, отнюдь несопряженных областей спешили выдвинуть свои концепции и щеголяли знанием зару­бежногоопыта.

Если 1985—1989 гг. можно охарактеризовать как периодкосметических изменений действовавшей систе­мы, когда любые альтернативныеформы собственно­сти рассматривались лишь в контексте «многоуклад­нойсоциалистической экономики» с доминирующим госсектором, то 1990—1991 годы— это годы более систематических реформ или, что точнее, более систе­матическихконцепций прорыночных преобразований. Заметный сдвиг произошел в идеологическихподходах к вопросам собственности в целом и реформирования соответствующихотношений в частности. Последнее проявлялось и в содержании рассматривавшихсяпро­грамм, и в принятом в этот период законодательстве. Одновременно — на фонепродолжающихся дискуссий о допустимости альтернативных форм собственности иметодах приватизации — резко активизировался спонтанный приватизационныйпроцесс.

Думается, что если 1992 год войдет в историю Россиикак год старта крупномасштабной реформы в сфере отношений собственности наоснове разрабо­танного приватизационного законодательства, а год 1993-й —прежде всего как год интенсивного наращи­вания «критической массы»соответствующих количе­ственных преобразований, то год 1994-й должен статьпереходным к новой приватизационной модели, ориен­тированной в первую очередьна стимулирование стру­ктурных изменений и инвестиционную составляющую приватизационногои постприватизационного процес­са. Очевидно, что любые серьезные измененияприва­тизационных схем и ориентиров должны основываться на оценкахрезультативности пройденного этапа, тем более столь политизированного ипопулистского, как чековый.

Достаточно представить себе всю многогранность испецифику тех экономических, правовых, политичес­ких, социальных, историческихи национальных усло­вий, в которых развивается процесс реформ в России, чтобыне питать иллюзий относительно степени слож­ности задачи. Вместе с тем такиеиллюзии имели и имеют место как в правительственных кругах и средипарламентариев, так и у экономистов-интеллектуалов любой ориентации. Крайнеширок и разброс позиций по данному вопросу, отражающий практически всюполитическую палитру российской общественной жиз­ни.

1. Цели,ограничения и особенности реформы собственности в переходной экономике

Цельреформы собственности как фундаментального элемента системных реформ впереходной экономике заключается в обеспе­чении базовых условий для нормальногофункциони­рования будущей рыночной системы. Именно в ходе процессовтрансформации отношений собственности в масштабах страны возможно формированиеновых мотиваций хозяйствующих субъектов и предпосылок для рациональногоизменения структуры производства как ключевых условий повышения эффективностипро­изводства и роста национального дохода. Не вызывает сомнений необходимостьприватизации и для форми­рования демократии в рамках политической системы,образования новых социальных слоев, которые не за­интересованы вкоммунистическом реванше. Очень хорошая и лаконичная формулировка ключевойзадачи приватизации в переходных экономиках дана А. Шлейфером: приватизация«ведет к постоянному перерасп­ределению контроля от бюрократов кинсайдерам фирм и внешним акционерам. Приватизация дает яв­ные преимущества дляэкономической эффективности потому, что она устанавливает первоначальные правачастной собственности».

Вэтом смысле такие потенциальные цели привати­зации, как «всеобщаясправедливость» или пополнение доходов госбюджета, неизбежно уходят навторой план. При этом тем не менее если достижение в ходе приватизации«всеобщей справедливости» попросту аб­страктно и практическинереально, то частичное реше­ние бюджетных проблем за счет доходов от приватиза­циивозможно в зависимости от избранных моделей.

Позитивноевоздействие приватизационного про­цесса, равно как и относительно успешноерешение собственно приватизационных проблем, достижимо со всей очевидностьюлишь в комплексе мер по фи­нансовой стабилизации, либерализации цен, демоно­полизациипроизводства, развитию финансовых ры­нков и проведению активной антимонопольнойпо­литики, открытию экономики для импорта товаров и капиталов. Собственноприватизация в условиях переходной экономики не ведет автоматически к по­явлениюустойчивых жизнеспособных предприятий, она лишь создает необходимыеэкономико-правовые предпосылки для этого.

Перспективыреализации любой приватизационной программы в значительной степени зависяттакже от развитости частного сектора экономики и состояния финансовых рынков,степени доходности госпредпри­ятий, наличия правовых гарантий для иностранныхинвесторов, политики профсоюзов, общего состояния экономики, наличияблагоприятной институциональ­но-правовой среды в целом. При этом не только ха­рактерсобственности, но сама рыночная среда, ор­ганизация работы фирмы иинтенсивность управления определяют ее деятельность, а «экономическаяэффек­тивность гораздо больше зависит от конкуренции, чем просто от природыправа собственности». Таким образом, отсутствие либо наличие адекватнойэкономической среды в существенной мере определяет эффективность приватизации иее масшта­бы. В свою очередь, масштабная приватизация есть неизбежнаяпредпосылка трансформации переходной экономической среды в рыночную, преждевсего по­средством создания значительного сектора независи­мых от государстварыночно ориентированных компаний.

Вусловиях высокоразвитой рыночной экономики основной проблемой в рамкахгосударственных прива­тизационных программ является выбор и отработкатехнических аспектов передачи прав собственности на отдельные компании вчастные руки, пре­жде всего в целях обеспечения экономической эффек­тивностидальнейшего функционирования этих компа­ний. В постсоциалистических странахначальным эта­пом приватизации является выбор и теоретическое обоснованиеконцепции и моделей приватизации, что сопряжено с целым рядом специфическихособенностей.

Средиособенностей приватизации практически во всех странах с переходной экономикойисследователи отмечают такие, как:

—связь приватизации с изменением властных от­ношений в обществе;

—масштабы приватизации;

—отсутствие рациональной рыночно-конкурентной среды;

—огромные технические сложности;

—необходимость идеологического выбора;

— отсутствие на стартовом этапе необходимой ин­ституциональнойинфраструктуры.

В условиях России разработка и реализация при­ватизационнойполитики особенно усложняется в силу действия — более весомого по сравнению сдругими странами переходной экономики — следующих фа­кторов:

—во-первых, параллельно с процессом выбора гло­бальных моделей происходитмасштабная приватиза­ция на микроуровне, спонтанный перевод государст­венныхпредприятий и имущества в иные формы со­бственности;

—во-вторых, высочайший уровень концентрации наравне с отсталостью многихсекторов российской промышленности препятствует проведению эффектив­ной исоциально «мягкой» структурной перестройки до и в ходе приватизации;

—в-третьих, именно приватизация и проблемы преобра­зования собственности есть таобласть экономических реформ, где политический и популистский прессинг наиболеетяжел.

Последнееобстоятельство, в частности, самым не­посредственным образом влияет напротиворечивость и нестабильность законодательной базы, что проявля­ется вотсутствии единого правового подхода, одномоментном действии противоречащихдруг другу нор­мативных актов, частой смене тактических установок и моделей,принятии в ряде конкретных случаев актов, дающих той или иной сторонеэксклюзивные права вне рамок законодательства, в возможности отмены ужепринятых решений.

Болеетого, высочайшая степень политизации прива­тизационного процесса в России и,следовательно, вынуж­денный конфликтно-компромиссный характер его разви­тияобусловливают объективную неизбежность абстраги­рования — по крайней мере напервом этапе осуществления приватизационной модели — от задач настоящейприватизации в пользу модели, ориентирован­ной на достижение социальногокомпромисса.

Инымисловами, мучительная выработка глобаль­ной макроэкономической модели с поправкойна «все­общую справедливость» и параллельно с интенсивноразвивающимся спонтанным процессом объективно уводит в сторону от ключевойзадачи приватизации:

последовательное и постепенное формирование новойэкономической среды и мотиваций для конкретных экономических агентов,эффективно функциониру­ющий микроуровень, привлечение и поощрение пре­имущественно«крепких» инвесторов, защищенных безусловными юридическими гарантиямии заинтере­сованных не в «проедании» ресурсов предприятия, а вэффективной долгосрочной стратегии роста.

Влюбом случае это долговременный процесс, важ­ными составляющими которогоявляются стабиль­ность и непротиворечивость законодательства, учет политическойатмосферы и настроений различных со­циальных слоев населения, обеспечениетщательно продуманного «баланса участии» в приватизационном процессевсех заинтересованных сторон. Если офици­альная приватизационная программа небудет в значи­тельной степени компромиссной и исходить из принци­па обеспечениятакого «баланса участии» по всему комплексу реализации правсобственности, который существовал de factoили складывается спонтанно, то ее успех представляется более чем сомнительным.

2. Первыеподходы к реформе

В ходе раннеперестроечных и последующихпреоб­разований сама постановка вопроса о допустимости иных, кроме«общенародной», форм собственности яв­лялась одним из наиболее важныхиндикаторов реаль­ного продвижения и глубины реформ. Естественно, что появлениютех или иных законодательных актов и тем более конкретных новых форм собствен­ностипредшествовал относительно длительный про­цесс постепенного снятия табу иограничений комму­нистической идеологии. При этом использование в ка­чествереформаторских рекомендаций таких понятий, как «право частнойсобственности» и «приватизация», оставалось для периода1985—1989 гг. не только непо­пулярным, но и потенциально опасным занятием.

Ссередины 1990 г. в ходе разработки правительст­венной и альтернативных программперехода к рыноч­ной экономике дискуссия о приватизации перешла в более практическуюплоскость: обсуждалась уже не сама правомерность этого процесса, а наиболееэффек­тивные и социально приемлемые методы его осуществ­ления. На практике жеименно середина 1990 г. — та точка отсчета, с которой главным вопросом привати­зациистал вопрос о том, в чьих интересах она будет осуществляться.

Дискуссииосени 1990 г. выявили устойчивое деле­ние: политики и экономисты советскойшколы высту­пали за раздачу госсобственности, видя в ней демокра­тическоерешение проблемы приватизации, те же, кто ориентировался на западную практику,отстаивали идеи быстрой корпоратизации с последующей посте­пенной продажей. До­статочновлиятельным, хотя в основном в завуалиро­ванной форме, оставалось и наиболееконсервативное крыло советской школы, выступающее за идеалы «со­циалистическоговыбора».

Новыйимпульс развитию теоретических дискуссий придала интенсивная разработка сначала 1991 г. зако­нодательства по приватизации на общесоюзном и рес­публиканскомуровнях. Пик обсуждений пришелся на весну — начало лета 1991 г. — времянепосредственно перед принятием приватизационных законов союзным и российскимпарламентами. В этот период, если оста­вить в стороне взгляды тех, ктобезоговорочно от­рицал необходимость кардинальной трансформации государственнойсобственности, четко выявились три основных подхода к осуществлениюприватизации:

— создание коллективных(«народных») предпри­ятий как с неделимой, так и сколлективно-долевой (индивидуализированной) формами собственности;

— акционирование и открытая продажаакций госу­дарственных предприятий;

— бесплатная раздача государственной собствен­ностивсему населению посредством различных вари­антов системы ваучеров в духевосточноевропейских концепций.

2.1. Создание коллективных народных предприятий

Сторонникиэтого подхода (В.Черковец, А.Бойко, В.Тарасов, Е.Ясин, Т.Попова и др.)предлагали безвоз­мездно или на основе льготного выкупа передать госу­дарственныепредприятия в собственность (или только распоряжение) трудовым коллективам. Этопозволяло, по их мнению, наиболее простым и безболезненным путем перейти крыночным отношениям, субъектами которых станут трудовые коллективы самоуправляю­щихсяпредприятий. Среди преимуществ такого подхо­да в первую очередь называли егоидеологическую приемлемость и привлекательность для широких слоев трудящихся, атакже возможность быстро повысить эффективность производства, посколькуработники-со­бственники непосредственно заинтересованы в улучше­нии результатовдеятельности своего предприятия.

Ноименно эти моменты подверглись и наиболее убедительной критике со стороныпротивников кол­лективной собственности (П.Бунич, С.Глазьев, А.Зай-ченко идр.). Наибольшие сомнения вызывает тезис об экономической эффективности,базирующейся на заинтересованности работника-собственника в резуль­татах деятельностисвоего предприятия. В действите­льности работник-собственник прежде всегозаинтере­сован в максимизации своего текущего дохода. Суще­ствует,следовательно, реальная угроза того, что коллективные предприятия будутстремиться неоправ­данно большую долю дохода направлять на оплату труда в ущербинтересам долгосрочного развития. Иными словами, они вряд ли смогут приниматьэф­фективные решения в области инвестиционной полити­ки, идти на необходимыйхозяйственный риск, обес­печивать интенсивное использование трудовых ресур­сови ликвидировать избыточную занятость. Кроме того, процесс принятия решений вбольших коллек­тивах в принципе сопряжен с огромными трудностями. Чаще всего,несмотря на формальное равноправие, решения принимаются достаточно узкой группойлю­дей либо же трудовой коллектив легко подвергается давлению извне.

Этиопасения полностью подтверждаются не толь­ко опытом югославских «народныхпредприятий», но и данными о сравнительной эффективности частных иколлективных самоуправляющихся фирм в странах с развитой рыночной экономикой.Последние в сред­нем характеризуются худшими экономическими пока­зателями,играют весьма незначительную роль в обще­национальном производстве ирассматриваются ско­рее как средство борьбы с безработицей, своеобразныйсоциальный стабилизатор, чем как способ повышения эффективности производства.Сегодня эти опасения применительно к России подтверждаются и фактичес­кимиданными.

Таблица1. Структура собственности на предприятиях, где экономическое положениеизменилось в 1993 г. по сравнению с 1992 г.  (оценки директоров, в %)

Собственники Экономическое положение предприятия в 1993 г. по сравнению с 1992 г. улучшилось не изменилось ухудшилось Фонд имущества 11 11 12 Трудовой коллектив 51 66 65 Директора 16 7 6 Инвестиционные фонды 1 2 3 Госпредприятия 1 1 Частные предприятия 6 6 3 Иностранные инвесторы 3 1 Банки и прочие 12 6 10 Итого 100 100 100

Следуетотметить, что сторонники этого подхода резко различались по своемумировоззрению. Доста­точно упомянуть, что к ним относились и члены депу­татскойгруппы «Коммунисты России», и один из ав­торов программы «500дней» — Е.Ясин. Иными слова­ми, эту концепцию разделяли как«фундаменталисты», ориентирующиеся на коммунистические ценности или«общество народного самоуправления» и стремящиеся не допуститькардинальных преобразований отноше­ний собственности, так и умеренныереформаторы, выступающие за наиболее безболезненный и социа­льно приемлемыйпереход к рынку.

Водоразделмежду этими двумя группами прохо­дил по отношению к вопросу о характереколлектив­ной собственности. В принципе существует два вариан­та передачипредприятий трудовым коллективам — в неделимую и в коллективно-долевуюсобственность. Первый вариант, на котором настаивали «фундамен­талисты»в партийных и хозяйственных структурах, фактически предполагал создание«колхозов» в про­мышленности, что предоставляло бюрократии вполнереальную возможность сохранить свое привилегиро­ванное положение. Умеренные жереформаторы приде­рживались идеи создания коллективных предприятий с долевой,персонифицированной собственностью как неизбежного и закономерного процесса,поскольку он опирается на инициативу трудовых коллективов и по­зволяетсравнительно быстро вывести предприятия из прямого государственного подчинения.

2.2. Акционирование и продажа государственныхпредприятий

Не соглашаясь с приведенными вышеаргументами сторонников коллективных предприятий, ряд экономи­стов предлагалипойти общепринятым в мире путем и распродать государственную собственность непо­средственнов частные руки. Небольшие предприятия предлагалось продавать на основеконкурсов или аук­ционов, крупные и средние — трансформировать в ак­ционерныеобщества и затем по мере формирования вторичного рынка ценных бумаг постепеннопродавать акции институциональным и частным инвесторам.

Одним из основных достоинств продажигосударст­венной собственности ее сторонники полагали возмож­ность связать«горячие деньги», стабилизировать фи­нансовое положение страны, атакже направить полу­ченные средства на создание системы социальной защитынуждающихся слоев населения. Необходи­мость продажи мотивировалась еще и тем,что только выкупленная, а не полученная даром собственность будетиспользоваться действительно эффективно.

Идеи продажигосударственной собственности раз­деляли как радикальные рыночники, так ипрагматично, а иногда и достаточно кон­сервативно   настроенные   экономисты,  близкие к правительственным кругам. Если первые исходили из того, что продажагосударственной собственности в частные руки является наиболее прямым путем кполноценному рынку, то вторые гораздо больший акцент делали на возможностиполучить дополнитель­ные средства в бюджет, которые потом можно ис­пользоватьне столько на социальные программы и оздоровление финансов, сколько наподдержание убы­точных предприятий и ВПК.

Существеннаразница и в подходе к акционирова­нию государственных предприятий. Так,В.Селюнин, Б.Алехин, С.Глазьев выступали за обязательную про­дажу всех илизначительной доли акций частным ли­цам и независимым от государстваинституциональ­ным инвесторам. За полноценное, хотя и постепенное, базирующеесяна индивидуальных проектах акциони­рование выступали Г.Явлинский и Л.Григорьев,вы­двинувшие эти предложения в программе «500 дней». В рекомендацияхже правительственных специалистов (Т.Попова, Г.Меликьян, С.Ассекритов)акционирова­ние носило во многом формальный характер, посколь­ку предполагаломассовое создание закрытых акци­онерных обществ с продажей незначительной долиакций (порядка 10%) трудовым коллективам соответ­ствующих предприятий.Последний способ со всей очевидностью означал не что иное, как мимикриюгосподствующих бюрократических структур.

2.3.Бесплатная раздача собственности всему населению

Сторонники бесплатной раздачи государственнойсобственности всему населению (Л.Пияшева, П.Бунич, Г.Попов, О.Богомолов,В.Рутгайзер, П.Филиппов, М.Малей) считали, что оба рассмотренных выше мето­даприватизации непригодны прежде всего потому, что не отвечают критериямсоциальной справедливости. Раз в Советском Союзе декларирована общенароднаясобственность, то и распределяться она должна между всеми гражданами. При этомнередко ссылаются на авторитет Милтона Фридмана, еще в начале 80-х го­довпредложившего осуществить приватизацию госу­дарственных корпораций путемраздачи их акций все­му населению страны. Большое влияние на советскихэкономистов оказало также активное обсуждение, а за­тем и законодательноезакрепление принципа бесплат­ной раздачи государственной собственности в Чехо­словакии,Польше и Румынии.

На практике безвозмездное распределение соб­ственностипредлагалось осуществить посредством выдачи всем членам общества специальныхплатежных средств, которые затем должны быть использованы на покупку акцийприватизируемых предприятий и друго­го государственного имущества. Функцииспециальных платежных средств должны были выполнять инвести­ционные илиприватизационные чеки (Л.Пияшева, П.Филиппов), боны (А.Нуйкин), облигации(В.Рутгай­зер) либо сертификаты (О.Богомолов). Высказывалось и предложениеоткрыть специальные инвестиционные (приватизационные) счета. Однако разницаздесь, по сути дела, лишь в названии. Сам механизм распределе­ниясобственности, предлагаемый в различных схемах, в принципе одинаков. Размерсредств, приходящихся на одного человека, определялся путем простого деле­ниястоимости подлежащего разделу государственного имущества на общую численностьнаселения (или то­лько его взрослую часть).

Дляпредотвращения инфляции и быстрого имуще­ственного расслоения обществабольшинство экономи­стов — сторонников бесплатной раздачи склонялись к тому,чтобы полностью запретить перепродажу ин­вестиционных чеков (сделать ихименными) и на неко­торое время ввести ограничения на распоряжение ак­циямиприватизированных предприятий. Для того что­бы уменьшить риск и создать людямравные стартовые возможности, некоторые экономисты пред­лагали в обмен на чекивыдавать гражданам акции не отдельных предприятий, а специально созданных хол­динговыхкомпаний, которые будут держать акции нескольких акционерных обществ.

Пожалуй, ни один израссматриваемых теоретичес­ких подходов к приватизации не вызвал такой ожесто­ченнойполемики, как идея всеобщей бесплатной раз­дачи собственности. Наиболее резкопротив нее высту­пили Е.Ясин, Л.Григорьев, С.Алексеев, Т.Попова. Они утверждали,что авторы предлагаемого способа раз­дела государственной собственности преждевсего стремятся осуществить приватизацию ради приватиза­ции, любой ценойпровести «коллективизацию» наобо­рот. По мнению критиков, сторонникибезвозмезд­ной раздачи сосредоточились на популистски понима­емых   принципах  социальной   справедливости и технических деталях и меньше всего внимания об­ратилина условия достижения основной цели привати­зации — повышения эффективностипроизводства. Острой критике подвергались также аргументы авторов этого подходао равных стартовых возможностях, решении проблемы нехватки финансовых средствнасе­ления. При этом в качестве контраргументов выдвига­лись недооценкаколоссальных технических трудно­стей, неравномерное распределение собственностипо регионам.

Следует также отметить, что наиболее«устойчивы­ми» и жизнеспособными оказались идеи сторонниковсобственности трудовых коллективов. Так, в февра­ле—апреле 1992 г. на страницахпериодической печати некоторые российские экономисты и публицисты декла­рировалинеобходимость безвозмездной передачи ос­новной части собственности трудовымколлективам как хозяйственным единицам, преимущественно путем со­зданиязакрытых акционерных обществ. Парадоксаль­но, но среди ярых сторонниковсобственности трудовых коллективов оказывались и теоретики коммунистичес­коготолка, и многие отечественные ультранеолибералы, тогда как среди противников —российские демократы и бывшая и современная номенклатурная бюрократия.

3. Российская модель массовой приватизации

Широкоизвестный термин «массовая приватиза­ция» объединяет двасамостоятельных, но тесно свя­занных между собой процесса:

—корпоратизация средних и крупных государст­венных предприятий с последующейпродажей (пере­дачей) их акций в руки граждан и негосударственных юридическихлиц, то есть большая приватизация;

—наделение всего (части) населения инвестицион­ными купонами (чеками,сертификатами, ваучерами и т.п.), дающими право на часть приватизируемойгосударственной собственности (ваучерная привати­зация).

Другими словами, в рамках модели массовой при­ватизациикорпоратизация представляет собой сторо­ну предложения, а наделение населенияваучерами — сторону спроса. Синтезом этих процессов в российс­ком вариантеявляется политика продажи акций по закрытой подписке и на чековых аукционах.Необходи­мым элементом модели выступает также система ин­вестиционныхинститутов-посредников.

В то же время широко распространенной ошибкой являетсяотождествление большой приватизации с ва­учерной программой: на самом делеваучерная прива­тизация — лишь один из многих методов, которые должныприменяться. Гибкое сочетание этих методов должно обеспечивать баланс междупопытками рез­кого ускорения приватизационного процесса и дости­жениясоциальной справедливости в ущерб экономи­ческой эффективности (ваучеры) инеобходимостью создания эффективного собственника и привлечением новогокапитала. При всех недостатках российской модели и акцентировании на однойсверхзадаче фор­мирования широкого слоя собственников, при всем этом российскаямассовая приватизация к июлю 1994 г. фактически была осуществлена.

3.1. Причины запуска и основной замысел

Икритики, и сторонники чековой модели, срок действия которой истек 30 июня 1994г., сходятся только в одном: формальный количественный успех программы массовойприватизации бесспорен и очеви­ден. Итоги же реализации программы массовойприва­тизации, лежащие за рамками количественных оценок, всегда были и — темболее сегодня — остаются пред­метом как острых содержательных дискуссий, так ииррациональных спекуляций в политических целях. Видимо, чтобы попытатьсяотносительно объективно подвести какой-то итог, необходимо вернуться в 1992 г.и понять обстановку и реальные цели введе­ния приватизационного чека.

Вспомним,в каких условиях принималось стратеги­ческое решение о «запуске»чековой модели (лето 1992 г.) как способа стимулирования приватизацион­ногопроцесса в России:

—отсутствие платежеспособного спроса населения;

—нулевой интерес к приватизации в России со стороны иностранных инвесторов;

—наличие свыше 240 тыс. государственных и му­ниципальных предприятий (чтотребовало типовых стандартных процедур приватизации);

—необходимость максимально высоких темпов легального приватизационного процесса(на первом этапе) для блокирования интенсивной спонтанной при­ватизации иобеспечения необратимости экономичес­ких преобразований в целом;

—потребность скорейшего формирования нового массового социального слоя, незаинтересованного в коммунистическом реванше;

—относительно благоприятное общественное мнение.

Всеэти экономические и политические факторы и стали определяющими для разработки изапуска российской чековой модели. Каковы же были стра­тегические цели?Конечно, отнюдь не те формальные, которые были записаны в первойгосударственной программе приватизации. Реальная цель, как пред­ставляется,была лишь одна: временное мас­совое перераспределение и закрепление правчастной собственности в российс­ком обществе при минимуме социа­льныхконфликтов в расчете на после­дующие трансакции в пользу действи­тельноэффективных ответственных собственников.

Учитывая условия, в которых начинался приватиза­ционныйпроцесс в России, и именно эту реальную цель российского варианта массовойприватизации, можно примириться с ваучером. Рассмотрим теперь основные компонентыэтой модели в их российской специфике.

3.2. Ваучерная программа

Концепцияваучерной программы в России была принята на заседании Правительства РФ 11 июня1992 г. Приватизационные чеки (ваучеры) представля­ли собой государственныефедеральные (и только фе­деральные) ценные бумаги с ограниченным срокомдействия, равного достоинства (10 тыс. руб.), на предъ­явителя, с правомсвободной продажи.

Последующиедокументы конкретизировали кон­цепцию правительства: разработан жесткий графикме­роприятий, сформирован специальный Координацион­ный совет, во всех регионахсозданы территориальные комиссии. С 1 октября по 31 января 1993 г. была выданаподавляющая часть чеков (148 млн. штук). Су­щественных проблем в ходе выдачиприватизационных чеков (типа паники в Чехословакии в последние дни раздачикупонных книжек) не возникало. Тем не менее существовало немало других проблем.

Однимиз ключевых при реализации ваучерной про­граммы стал вопрос о реальнойпокупательной спосо­бности и рыночном курсе ваучера. ГКИ первоначально исходилиз реальной стоимости госпредприятий и дру­гого имущества, которое может бытьпродано за ва­учеры (35% или 1,4 трлн руб. в старых балансовых ценах). При этомособо подчеркивалось, что на ва­учеры приобретается имущество по старым ценампо­следней балансовой оценки, поэтому покупательная способность ваучера должнабыть значительно выше эквивалентной суммы рублей 1992 г., а рыночная сто­имостьбудет возрастать. Если в октябре 1992 г. пред­ставители ГКИ оптимистичнооценивали потенциаль­ную покупательную способность ваучера в 200—300 тыс.рублей, то в декабре эта цифра снизилась до 12—13 тыс. рублей.

Мгновенно(в первые числа октября 1992 г.) сфор­мировавшийся биржевой и внебиржевой рыноквауче­ров продемонстрировал в целом по России разброс цен по реальным сделкамот 200 до 70 тыс. рублей. Первые биржевые операции начались на Российскойтоварно-сырьевой бирже при курсе чека 5 тыс. — 10 тыс. рублей. В течение 1993г. курс чека возрос от половины номинала до двух номиналов, удерживался науровне в среднем 20 тыс. рублей в первые месяцы 1994 г. и в итоге при всехмногочисленных колебаниях к июлю 1994 г. увеличился в среднем до 40 тыс.рублей.

Еслидля конца 1992 г. была характерна активная скупка чеков коммерческими банками ииными ком­мерческими структурами (прежде всего из налоговых соображений), топосле кризиса в начале февраля 1993 г. на рынке чеков доминировал один ключевой«инвестор» — приватизируемые предприятия в лице как трудовыхколлективов, так и автономных менед­жеров, закупающих чеки для закрытойподписки и при­обретения «своих» акций на чековых аукционах. Не­редкибыли также сделки между брокерскими фир­мами  и  приобретающими  чеки директорами предприятий, в которых обе стороны получали допол­нительный доходна разнице наличного и безналич­ного курсов. Есть также некоторые данные обэпизоди­ческом появлении на рынке чеков иностранных ин­весторов, действовавшихпреимущественно через свои филиалы или посредников.

Вомногом динамика курса чека была обусловлена политической ситуацией, темпамиинфляции и спекуля­тивным биржевым и внебиржевым оборотом. В какой-то мереприватизационный чек стал ценной бумагой (финансовым инструментом),рассматриваемой вла­дельцем в отрыве от ее реального назначения. Тем не менееэто не дает оснований относиться к курсу чека как к некой совершенно автономнойот приватизаци­онного процесса величине.

Во-первых, именнотекущий рыночный курс брался в основу предварительных «рыночных»оценок акций и предприятий после чековых аукционов (к примеру, при курсечекового аукциона фабрики «Большевик» 0,1, то есть 1 акция навложенный чек, и рыночном курсе чека 6000 рублей акция номиналом в 1000 рублейможет быть оценена в 6000 в «чековых деньгах», соот­ветственноуставный капитал также оценивается как минимум в 6 раз выше).

Во-вторых,именно с текущим рыночным курсом чека (реальными затратами на его покупку)сопостав­лялась выгодность приобретения тех или иных акций на чековыхаукционах. Вместе с тем опять необходимо сделать оговорку: установление«чековых цен» акций зависело не столько от финансового состояния пред­приятий,сколько от общего числа выставленных на продажу ценных бумаг.

В-третьих,именно от текущего курса чека зависела интенсивность скупки чеков самимипредприятиями.

Всилу этого и любая попытка оценить действи­тельную стоимость (в статике или вдинамике) чека обречена на неудачу, если исходить из какой-то одной методикиоценки. На наш взгляд, реальную картину дает лишь учет множественности курсачека. При этом в современных условиях попытка оценки чека через «доходность»предприятий (даже опосредованно — че­рез приобретаемые акции) вряд ли будетплодотвор­ной, и, следовательно, возможны лишь «квазирыноч­ные» и«имущественные» подходы:

— текущий рыночный курс в биржевом и внебир­жевомобороте (наличный и безналичный);

— рыночный в ценах момента эмиссии чеков, то естьосени 1992 г. с соответствующей инфляционной поправкой;

— средневзвешенный курс чековых аукционов (ко­личествономиналов акций на один чек) как наиболее вероятный показатель истинногоположения дел;

— средневзвешенный курс чековыхаукционов с уче­том переоценки основных фондов предприятий.

Существенно также, что, по оценкам,только 20% приватизационных чеков и основных фондов находи­лись в регионах, гдеих количество сбалансировано, и соответственно рыночная котировка ваучерадолжна была быть выше средней. Так, если покрытие основ­ных фондов ваучерамисоставляло на Севере лишь 53%, в Восточной Сибири — 58, Центрально-Черно­земномрайоне — 76, на Дальнем Востоке — 78, в По­волжье — 92, то на Урале избытокваучеров составлял 3 %, Северо-Западе — 8, в Западной Сибири — 21,Волго-Вятском районе — 22, Центральном — 25, на Северном Кавказе — 67 %.Наиболее заметным след­ствием этого стала некоторая локализация ваучерныхрынков в нескольких центрах и чрезвычайная выгод­ность игры на территориальныхкурсовых разницах, которая могла обеспечить до 200 % прибыли.

Правительствонеоднократно принимало меры для поддержки курса чека на рынке (рассматривая этои как залог собственного престижа): увеличение квот чековой оплаты имущества до35—90%, вовлечение в чековый оборот земли, жилья и муниципальной со­бственности,разрешение предприятиям скупать чеки из средств приватизационного фонда,обязательность оплаты 50% закрытой подписки чеками и другие. Но ключевымвопросом всегда оставалось ускоренное ак­ционирование предприятий дляобеспечения предложе­ния чековых аукционов.

3.3. Акционирование государственных предприятий

Первымрешительным шагом правительства в этом направлении стал широко известный УказПрезидента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 о принудительном акци­онированиифедеральных предприятий. Хотя качество проработки типовых документов иумышленная примитивизация ряда процедур акционирования вряд ли могут бытьоценены очень, высоко, тем не менее сам факт ускоренного преобразования около 6тыс. пред­приятий в АО был во многом оправдан следующими соображениями:

—выпуск ваучеров в условиях возможного инве­стиционного кризиса в сфереприватизации рассмат­ривался ГКИ как важный канал подкачки инвестици­онногоспроса со стороны населения, и в этом смысле акционирование значительного числапредприятий и эмиссия их акций были необходимы для обеспечения адекватногоинвестиционного предложения;

— акционерная форма собственности (даже без сме­нысобственника) казалась более приемлемой для со­здания условий эффективногопривлечения и перелива капитала между экономическими агентами в ситуациикризиса источников финансирования (собственной при­были, бюджета, банковскихкредитов).

Работа по акционированию крупных госпредпри­ятий началасьпрактически сразу после вступления в силу Указа № 721.

Таблица 2. Итоги акционирования государственныхпредприятий в Российской Федерации к 1 июля 1994г.

Подлежат обязательно (крупные) Преобразуются добровольно (средние) Подразделения, выделенные в виде АО на 1.01. 1993 на 1.07. 1994 на 1.01. на 1.07. 1993 1994 на 1.01. на 1.07. 1993 1994 Включены в реестр пред­приятий, под­лежащих акци­онированию 4978 7129 - - - - Принято ре­шение о преоб­разования (комитетом) 2520 5437 2545 17 738 547 1784 Утверждено планов прива­тизации и ак­тов оценки 1326 4982 1546 17042 283 1053 Количество зарегистриро­ванных АО 674 4368 737 15 936 139 997 Уставный ка­питал (млрд руб.) 116,5 834 28,6 247 2,7 23 Стоимость имущества, пе­редаваемого по льготным схемам (млрд руб.) 24,5 231 10,0 56 0,44 10

 Если к 1 января 1993 г. в реестр предприятий,подлежащих обязательному акционированию, было включено 4978 предприятий, азарегистрировано как акционерное об­щество 674, то к 1 июля 1994 г. этипоказатели со­ставили соответственно 7129 и 4368. Всего же к 1 июля 1994 г.было зарегистрировано в качестве АО свыше 20 тыс. бывших государственныхпредприятий с совокуп­ным уставным капиталом 1,1 трлн рублей (старые балансовыецены), а в разных стадиях акционирования находилось и было включено вобщероссийский реестр акционируемых предприятий более 30 тыс. предпри­ятий соценочным уставным капиталом более 1,3 трлн рублей. Важно отметить, что около23 тыс. из этих предприятий включились в процесс акционирования добровольно. Такимобразом, чисто формально пред­ложение в рамках массовой приватизации было подго­товленонеплохо.

Безусловно,в перспективе значительная часть паке­та акций работников перейдет в руки«внешних» ин­весторов. Тем не менее любой промежуточный этап между моментомпервич­ного распределения акций и появлением серьезного акционера — обладателякрупного пакета является не­сомненным препятствием для эффективного управле­нияАО со всеми вытекающими последствиями. В этом смысле разумной политикой было быпостепенное ограничение соответствующих прав работников пред­приятий.

3.4. Политика продажи акций. Чековые аукционы

Всоответствии с курсом ГКИ на приоритетную поддержку ваучерной приватизации внормативных<sup/>документах жестко определена последовательность продажиакций конкретного предприятия: закрытая подписка для работников, продажа акций(именно акций, а не пакетов) на чековом аукционе, и только после этого продажана инвестиционном конкурсе, из фонда акционирования работников предприятия ииные спо­собы. Все предприятия, принудительно преобразованные в АО, былиразделены на пять групп в произволь­ной пропорции, акционирующиеся жедобровольно — в зависимости от срока регистрации АО. Для каж­дой группыопределялся крайний срок проведения че­ковых аукционов.

Количествоакций, подлежащих продаже на чеко­вом аукционе, определялось как разность междуоб­щим количеством акций, подлежащих продаже за чеки (от 35 до 90% взависимости от уровня собственности), и количеством акций, продаваемых за чекипо закры­той подписке и должностным лицам администрации на льготных условиях.Позднее была определена еди­ная обязательная квота акций, выставляемых на чеко­выйаукцион, в 29% от общего числа. Первый тип заявки — без указания минимума акцийза 1 чек — должен удовлетворяться полностью, второй — с ука­занием предельнойцены — в зависимости от спроса на акции. С учетом опыта проведения первых аукци­оновбыла также предусмотрена возможность дробле­ния номинала акции дляудовлетворения всех заявок первого типа.

Несмотряна довольно жесткое законодательство, в течение всего срока проведенияаукционов сохраня­лись такие негативные тенденции, как сопротивление властей вряде регионов (по данным Аналитического центра администрации Президента РФ, в1993 г. в 30—40% регионов было реализовано менее 3% че­ков, а 10 регионовобеспечивали 50% продаж всех акций) и отраслевых министерств.

Первыевосемь показательных чековых аукционов прошли в декабре 1992 г. в Москве,Санкт-Петербурге, Владимире, Нижнем Новгороде и ряде других горо­дов. Всего жев декабре 1992 г. — июне 1994 г. в 86 регионах России на чековых аукционах быливыстав­лены акции более 15 тыс. предприятий с суммарным уставным капиталомболее 1,1 трлн. рублей и с числом занятых свыше 17 млн. человек, или почти 2/3занятых в промышленности.

Таблица3. Результаты чековых аукционов в Российской Федерации по месяцам, к 1 июля1994г.

кол-во предпр. число регионов, в которых проведены аукционы сумм. уст. кап., млрд. руб. число занятых на предпр, тыс. чел. суммарный проданный уст. кап. число принятых чеков Декабрь 1992 г. 18 9 3,0 42 0,51 0,16 1993г. Январь 107 26 5,7 184 0,60 0,15 Февраль 195 40 6,4 174 1,49 0,54 Март 436 56 22,5 525 5,27 2,25 Апрель 618 69 30,1 811 7,03 4,43 Май 577 72 23,3 519 4,60 3,62 Июнь 878 79 27,8 767 6,36 4,28 Июль 895 81 35,0 690 8,14 6,64 Август 871 81 33,0 737 6,80 4,45 Сентябрь 792 83 37,8 792 7,39 4,71 Октябрь 961 83 45,2 896 8,35 4,41 Ноябрь 934 83 46,3 805 8,64 2,78 Декабрь 1021 83 48,1 976 8,70 3,38 1994г. Январь 733 84 46,0 635 9,07 3,09 Февраль 779 86 60,8 1266 13,6 4,51 Март 967 86 109,8 1017 16,6 8,90 Апрель 1057 86 96,6 1206 16,4 13,2 Май 1119 86 69,3 1070 16,0 8,0 Июнь 2621 86 386,3 3234 55,4 23,7 Всего по аукционам 15779 86 1151 17816 202,8 104

Всре­днем на аукционы выставлялось 18,9% акций каждого предприятия (против 29 позакону), всего же за чеки продавалось — с учетом закрытой подписки — в сред­нем71% акций (против положенных 80%).

Уставныйкапитал самих АО, акции которых выно­сились на чековые аукционы, колеблется от1—2 млн. до 30 млрд. рублей (РАО «Норильский никель»), при среднем поРоссии около 100 млн. рублей. Не меньший разброс характерен и для долиуставного капитала, выносимой на аукцион: минимум 3%, как АО «Строи­тель»во Владивостоке, и максимум 60%, как АО «Свердловскдорстрой».

Пооценкам ГКИ, максимальным спросом пользо­вались (до появления акций ТЭК) акцииотдельных предприятий машиностроения, пищевой, табачной, ме­бельной,деревообрабатывающей отраслей, гостиниц, предприятий в наиболее«престижных» регионах, а также крупнейших (в расчете на ликвидностьих акций) и небольших (в расчете на скорейшее установление контроля). При этомнаблюдался очень заметный разброс курсов в зависимости от региона при среднемвзвешенном по всем аукционам в 1,8.

Наиболее дешевые акции были типичны для ау­кционовпровинциальных предприятий (до 405 ты­сячерублевых акций за 1 чек), а рекордыпо наиболее дорогим акциям ставили мелкие столичные пред­приятия в центрегорода. В среднем же отмечена прямо пропорциональная зависимость между ко­личествомвыставляемых акций (соответственно раз­мером уставного капитала предприятия) иаук­ционным курсом.

Анализ «отраслевой структуры» чеков,вложенных через чековые аукционы, показывает, что 70% из них приходится напредприятия восьми отраслей: ма­шиностроение (11,4%), металлургия (11,1%),химическая промышленность (10,5%), нефте- и газодобыча (9,1%), нефтепереработка(8,9%), электроэнергетика (8,1%), почта и связь (5,8%), транспортное маши­ностроение(5,0 %).

Заключение

Главным результатом приватизации явилось то, что в Россиивозникла принципиально новая система собственности, которая должна обеспечитьповышение эффективности производства и подлинную демократизацию общества.

Литература:

1. Гайдар Е. Экономические реформы и иерархическиеструктуры.

2. Журавская Е. Приватизация в России: законодательство иреальный процесс.

3. Михайлов С. О некоторых итогах приватизации в 1993 г.

4. Радыгин А. Реформа собственности в России.