Реферат: Конкурентные позиции предприятий горно-металлургического комплекса Украины

Введение

Промышленный и экспортный потенциалы предприятийгорно-металлургического комплекса (ГМК) Украины сегодня являются базовымэлементом экономики государства, зависящей от состояния ГМК, прежде всего,потому, что металлургия – основной донор бюджета, главный поставщик валюты вУкраину. В 2007 г. доля ГМК в валовом внутреннем продукте Украинысоставляла 27%, а в валютной выручке за 6 месяцев 2008 г. – 48%. Свыше 40%валюты поступало в государство от металлургов и в предыдущие годы. С работойГМК имеют прямую и обратную связь энергетика, угледобыча, машиностроение,строительство, финансовая сфера и др. Эти и многие другие отрасли опираются наметаллургическую промышленность и работают на нее. В настоящее время отрасльобеспечивает около 500 тыс. рабочих мест в наиболее густонаселенных регионахстраны, в значительной степени формирует ее инвестиционный потенциал,научно-техническую перспективу. До недавнего времени металлургическаяпромышленность Украины по объемам производства занимала седьмое место в мире иблагодаря значительным объемам экспорта и поступлению валюты от продажи металлопродукциина внешних рынках обеспечивала относительную стабильность курса гривни по отношению к доллару.

В работе проанализированы производственные возможности, экономическоеположение и перспективы горнометаллургического комплекса Украины, показанаслабость конкурентной позиции украинских предприятий на внутренних и внешнихрынках. Доведено, что существенным недостатком современного состоянияметаллургии является ограниченное влияние государства на ее развитие. Предложенымероприятия, которые могут поддержать металлургическую отрасль Украины во времянынешнего мирового финансово-экономического кризиса и на перспективу.

Конкурентныепозиции предприятий горно-металлургического комплекса Украины

С момента обретения Украиной независимости металлургическаяотрасль была коренным образом структурно перестроена как в плане корпоративнойсобственности, так и в технико-экономическом аспекте.

Во-первых, отрасль невиданными вмировой практике темпами переориентировалась на внешние рынки сбыта продукции.Сегодня примерно 80% произведенной металлопродукции экспортируется. Для этогопредприятия отрасли выполнили огромный объем работ по приведению производства всоответствие с требованиями внешнего рынка. Освоили выпуск продукции всоответствии с международными стандартами, осуществили сертификациютехнологических процессов и качества изготовленной продукции, улучшили товарныйвид ее отдельных видов путем совершенствования маркирования, упаковки и т.д.,наладили контакты с металлотрейдерами и покупателями, создали собственныеторговые компании в Украине и за рубежом. При этом переход на экспортнуюориентацию отрасли имел как положительные, так и отрицательные результаты,особенно в технико-экономическом развитии государства.

Во-вторых, большинство предприятийотрасли начали проводить реконструкцию и модернизацию производства – кое-ктокоренную (например, Алчевский металлургический комбинат, Енакиевскийметаллургический завод), а кое-кто – косметическую. В любом случае такиедействия давали положительные результаты. В то же время открытым остаетсявопрос относительно того, насколько темпы и объемы модернизации производствасовпадали с требованиями и возможностями предприятий по сравнению, например, саналогичными сдвигами на металлургических предприятиях России – основныхконкурентах ГМК Украины.

В-третьих, совершенствованиеоборудования и технологии металлургического цикла проводилось для улучшенияпроизводственных показателей, сокращения затрат сырьевых и энергетическихресурсов, повышения качества продукции. Но коренных изменений, сдвигов науровне отрасли в этом направлении почти не произошло. Намерения Украиныосуществить прорыв в элитный дивизион предприятий мировой металлургиидекларировались лишь на бумаге, носили популистский, рекламный характер, а посуществу, даже не предусматривались.

В-четвертых, главным фактором,обусловившим характер и принципы развития ГМК в последние десять лет, сталикорпоративная революция в отрасли, переход прав собственности на стратегическиепредприятия в частные руки и утрата государством руководства не толькогорнорудными и металлургическими гигантами, но и предприятиями среднего звена.Сложилась абсурдная ситуация – реверс власти, когда уже не государстворуководит, направляет деятельность отрасли, исходя исключительно изгосударственных интересов, а наоборот, собственники предприятий ГМК началиготовить и обеспечивать принятие государственных решений в пользу собственныхкорпоративных интересов, которые по большей части не совпадали с национальнымиинтересами. Результатом такой порочной политики стало почти катастрофическоеухудшение конкурентной позиции предприятий ГМК Украины уже с самого началамирового экономического кризиса, что автоматически отразилось на финансовойстабильности государства в целом.

Неслыханный рост мировых цен на металлопродукцию, имевший место напротяжении 3–4 предыдущих лет, привел к эйфории и часто к ошибочной оценкевозможностей металлургического комплекса, а также конкурентной позициипредприятий (КПП) отрасли. На государственном, отраслевом уровнях и на уровнепредприятий недостаточно внимания уделялось ее научно обоснованным методам, чтонеобходимо и обязательно для анализа рыночных отношений между производителями ипотребителями металлопродукции, для создания эффективных систем управления навсех уровнях, способных обеспечить адаптивность и стабильную устойчивостьгорно-металлургических предприятий к внешней среде, к колебаниям цен и спросана внешних рынках в мировой финансово-экономической системе. Чтобы избежать ошибокв принятии стратегических и тактических решений, в ГМК прежде всего необходимоповысить соответствие существующих методов и моделей оценки КПП требованиямоперативности и обоснованности решений, принимаемых в ходе реализации стратегииразвития каждого предприятия, важно также учитывать факторы неопределенности инедоступности в полном объеме информации о состоянии конкурентов и среды навнутреннем и мировых рынках металлопродукции.

Анализ результатов и рекомендаций по итогам выполненных ранееработ, изложенным в публикациях по проблемам конкурентной позиции отдельныхпредприятий и горно-металлургического комплекса Украины в целом, показывает,что подходы, методы и модели, примененные для оценки КПП, не учитывают многихважных факторов и ограничений, обусловленных экономическими реалиями Украины.Так, с момента распада СССР и до настоящего времени постоянно изменяласьконкурентная среда предприятий ГМК Украины, как и предприятий России. ОценкаКПП усложнялась необходимостью учета значительного количества разноплановыхфакторов, а также недостаточностью, неопределенностью и некоторойнедостоверностью информации о состоянии конкурентной среды. В моделяхинтегральной оценки КПП не учитывались системные свойства, возникающие врезультате взаимодействия двух или более факторов. Главная же ошибказаключалась в том, что экстремальное повышение цен на металлопродукцию намировых рынках и рост производства на металлургических комбинатах почти допредела их мощности воспринимались как преодоление кризисного состояния, кактехнико-экономический прогресс, стабилизация и достижение достаточно высокогоуровня конкурентной позиции предприятий ГМК Украины в мире, что несоответствовало действительности.

Нынешний кризис мировой экономики сразу же высветил слабость ихконкурентной позиции. Большинство предприятий оказались на грани выживания, чтодестабилизировало финансово-экономическое состояние государства в целом. Дляспасения ситуации государство вынуждено было в очередной раз приниматьэкстраординарные меры по поддержке металлургии, в том числе и за счет потерьбюджета. Поэтому в настоящее время необходимо выявить и всесторонне, объективнопроанализировать причины провала существовавшей ранее государственной стратегииразвития металлургии, определить эффективность мер для ее спасения иразработать предложения, которые могут хотя бы смягчить кризисные явления.

Анализируя причины и нежелательные следствияфинансово-экономического кризиса ГМК Украины, а также возможные способы ихпредотвращения или ослабления, КПП рассматривали в качестве комплексногомногоаспектного показателя, характеризующего положение предприятия вконкурентной среде и его способность создавать и поддерживать конкурентныепреимущества. Как показано на рисунке, предложенную комплексную модель оценкиКПП изображали в виде трех уровней: I уровень – абстрактный, представляющийразные аспекты КПП; II – идентификационный, содержащий так называемыеиндикаторы КПП (набор факторов, формирующих КПП); III – операционный,ориентирующийся на события, вещи, имеющие прямое либо опосредованноеположительное или отрицательное влияние на один или несколько индикаторов, ииспользующий их.

Применяя такой подход, выполним оценку и сравним КПП предприятийгорно-металлургических комплексов Украины и России на примере металлургическихпредприятий, производящих примерно одинаковую листопрокатную продукцию, – комбинатовМариупольского имени Ильича, «Запорожсталь» в Украине и Магнитогорского,Новолипецкого и «Северсталь» в России. Для сравнения рассмотрим толькопроизводство листопрокатной продукции на этих комбинатах, не касаясьсортопрокатного производства.

Оперируяобобщенными крупномасштабными показателями оценки факторов III уровня КПП,большинство экспертов приходят к выводу, что на нынешнем этапе развитиясостояние экономики России прочнее, чем экономики Украины. В подтверждениесказанному можно приводить много аргументов, но назовем лишь наличиезначительных преимуществ в результате добычи и продажи собственных нефти игаза. Политика России также более протекционистская по отношению к своимпромышленным предприятиям – по их поддержке, защите внутреннего рынкаметаллопродукции. На указанных металлургических комбинатах и в целом в ГМКРоссии уровень использования достижений научно-технического прогрессазначительно выше, чем на аналогичных комбинатах Украины. Таким образом, на IIIуровне оценки КПП металлургические комбинаты России выигрывают по всем пунктамв сравнении с такими же украинскими промышленными объектами.

Анализ индикаторов КПП (II уровень оценки) по названнымметаллургическим комбинатам листопрокатного профиля показывает, что по мощностии объемам производства металлургические комбинаты располагаются в такойпоследовательности: Магнитогорский, «Северсталь», Новолипецкий, Мариупольскийимени Ильича, «Запорожсталь». Оборудование и технология производства листовогопроката на российских металлургических комбинатах лучше, чем на украинских.Достаточно отметить, что за последние 10 лет эти металлургические комбинатывкладывали ежегодно по 300–500 млн. дол. в модернизацию производства. НаМагнитогорском комбинате, например, мартены заменены электросталеплавильнымиагрегатами, введен на полную мощность новый широкополосный стан горячейпрокатки «2000» и др. Российские предприятия имеют более современноеоборудование в доменном, сталеплавильном, прокатном производствах, напересечениях травления горячекатаного металла, на завершающих этапахтехнологического цикла.

Металлургические предприятия Украины за время ее независимостисущественно сократили марочный и размерный сортаментный ряд и существенноуменьшили производство высокотехнологичной продукции, для расширения экспортаперешли на увеличение изготовления полуфабрикатов. По сортаменту и качествупродукции отставание украинских комбинатов от российских настолько большое, чтодля его преодоления необходимы десятки лет и миллиарды долларов на проведениемодернизации. Российские металлургические комбинаты массово производятхолоднокатаную сталь сложной и особо сложной вытяжки для автомобилестроения,электротехническую листовую сталь разного назначения (Новолипецкийметаллургический комбинат), холоднокатаную электролуженую жесть (Магнитогорскийметаллургический комбинат), тонколистовую холоднокатаную сталь сантикоррозионными покрытиями. Скорее всего отставание украинской металлургии отроссийской не будет преодолено и в перспективе. Досадно, но нужно это признать,а не скрывать и не тешиться несбыточными мечтами.

Основноесырье для металлургии – железная руда и коксующийся уголь. Россия имеет лучшуюпо качеству и затратам на добычу железорудную сырьевую базу, чем Украина,несмотря на все достоинства Кривбасса. Лебединский, Михайловский, Стойлинскийгорно-обогатительные комбинаты (ГОК) обеспечивают металлургию России и дажепериодически поставляют железорудное сырье в Украину, например, Мариупольскомукомбинату имени Ильича. Что касается коксующегося угля, то также следуетконстатировать, что его залежи в Украине уменьшаются, а добыча все усложняетсяи дорожает. В соответствии с некоторыми экспертными оценками, затраты на сырьеи материалы при производстве квадратной заготовки из конвертерной стали вУкраине на 7–30% выше, чем в России.

Украина имеет даже избыточные для собственной металлургии мощностикоксохимических заводов, но большинство из них используют устаревшие,энергозатратные технологии и оборудование. Собственного коксующегося угля длязагрузки всех предприятий Украине не хватает как по количеству, так и покачеству. Поэтому для производства стали на уровне 40 млн. т в год Украиненеобходимо импортировать 3,5–5 млн. т коксующегося угля из России или издальнего зарубежья 2. Россия же имеет мощные залежи коксующегосяугля в Кузнецком и Печорском бассейнах. Таким образом, в отношении источниковсырья украинские металлургические комбинаты уступают российским.

В части обеспеченности электроэнергией можно считать, чтоукраинские и российские металлургические комбинаты находятся примерно водинаковых условиях, а вот что касается обеспеченности газом, то здесь позицииукраинской металлургии значительно хуже, чем российской, так как Украинапокупает газ у России, причем цены на него для Украины будут возрастать. Крометого, энергоемкость, суммарные энергозатраты на производство чугуна, стали ипроката на украинских комбинатах примерно на 30% больше, чем на предприятияхстран ЕС, и выше, чем на аналогичных комбинатах России.

По данным работы С. Ермилова, энергоемкость производства 1 тстали, учитывая затраты кокса, электроэнергии и природного газа, на украинскихметаллургических комбинатах достигает 840 кг условного топлива. Насоответствующих предприятиях стран ЕС она в 1,9 раза меньше (450 кг у. т./т). Вструктуре себестоимости металлопроката в Украине затраты натопливно-энергетические ресурсы составляют 50%, в то время как для промышленноразвитых стран этот показатель равняется 20%. Следует также отметить, чтороссийская металлургия движется в направлении развития электрометаллургии,заменяющей технически устаревшие мартеновские печи, и строительстваэлектрометаллургических мини-заводов, где производство 1 т стали требует до 150кг условного топлива, тогда как на комбинате с полным металлургическим цикломдля выплавки такого же количества металла его необходимо 600 кг.

Организационные структуры указанных комбинатов Украины и Россиинесколько отличаются, но эта разница не особенно значима. Все комбинаты покачто укомплектованы в основном квалифицированным персоналом. Проблема здесьзаключается в том, что снизилась престижность «металлургических» профессий,рабочий персонал предприятий стареет, пополнение молодыми кадрами недостаточно.Расположенные в Магнитогорске, Липецке, Череповце металлургические комбинаты – посути, главные предприятия и наиболее привлекательные в плане трудоустройства. Вто же время в Запорожье и Мариуполе функционируют не только металлургическиекомбинаты, но и по нескольку других промышленных гигантов. Поэтому комбинатам «Запорожсталь»и имени Ильича нужно прилагать больше усилий и затрат для привлеченияинженерного и рабочего персонала.

Структура затрат на украинских и российских металлургическихкомбинатах примерно одинакова, но в результате значительно более широкогосортамента и высшего качества металлопродукции российских производителей онанаходится в более высоком ценовом сегменте и занимает большую часть рынка, чем горяче- и холоднокатанаятонколистовая сталь комбинатов «Запорожсталь» и имени Ильича. Поэтомуроссийская металлургия при любых потрясениях мировой экономики имеетдополнительный запас прочности по сравнению с украинским ГМК.

Преимущество украинских металлургических комбинатов – ихрасположение непосредственно возле речных и морских портов. «Северсталь»,Магнитогорский, Новолипецкий комбинаты вынуждены транспортировать своюпродукцию по железной дороге за несколько тысяч километров к портам на Черном,Балтийском морях или в порты Дальнего Востока.

Более низкая себестоимость, лучшие сортамент и качество продукцииобеспечивают металлургическим комбинатам России большие прибыли и, какрезультат, большие финансовые возможности, которые, кстати, использовались и впредыдущие годы, и в настоящее время главным образом для развития и скорейшеймодернизации производства.

Сравнивая менеджмент рассматриваемых предприятий, следуетотметить, что менеджмент Магнитогорского, Новолипецкого комбинатов, «Северстали»и при одинаковых целевых установках имеет более сильную стратегическуюнаправленность в плане увеличения их роли на мировой арене, чем ихмариупольские и запорожские коллеги. Такое отношение обусловлено пониманиемтого, что ни «Запорожсталь», ни комбинат имени Ильича не имеют реальных шансовстать игроками высшего дивизиона мировой металлургии. Собственники и менеджментсклонны к постоянным сомнениям по поводу целесообразности вложения огромныхсредств в коренную реконструкцию производства, когда понятно, что на первыепозиции украинские комбинаты все равно не выйдут. Поэтому осуществляется лишьлокальная модернизация отдельных пересечений, оборудования, без чего обойтисьпросто невозможно. Заработанные в прошлые годы средства за время роста цен наметаллопродукцию направлялись главным образом на другие цели.

Оценивая показатели уровня менеджмента металлургических комбинатовРоссии и Украины, бесспорно, следует признать преимущество российскихуправленцев, выражающееся в их концентрации на инновациях, усиленииорганизованности собственных предприятий, поиске устойчивых конкурентныхдостижений, способности предвидеть будущий путь развития. В подтверждениесказанному приведем лишь несколько доказательств. Так, менеджментМагнитогорского металлургического комбината, предвидя будущее развитиесобственного государства и мировой экономики, на основе примененияинновационных технологий переориентировал и переоснастил свое доминирующее напредприятии производство с мартеновского способа выплавки стали наэлектроплавильный. В 2007 г. в Магнитогорске было произведено около 3,6 млн.т электростали, а в 2008 г. планировалось этот показатель довести до 4,0млн. т. Учитывая высокий уровень обеспеченности комбината собственнойотносительно дешевой электроэнергией и резкое снижение цен на металлолом,комбинат чувствует себя уверенно даже во время экономического кризиса. Комбинат«Северсталь» произвел в 2007 г. около 2,0 млн. т электростали. Следуетотметить, что остановка электроплавильного производства на время сниженияспроса на металлопродукцию не приводит к каким-либо существенным убыткам, тогдакак остановка и последующий ввод в эксплуатацию доменных печей требуют большихзатрат. Коксовые батареи останавливать вообще нельзя, так как это приведет к ихразрушению. Таким образом, менеджмент проводит поиск и реализацию устойчивыхконкурентных преимуществ именно за счет таких факторов.

Инновационный путь развития, осуществляемый менеджментомроссийских металлургических комбинатов, обусловливает повышение квалификациисотрудников всех звеньев управленческой системы, а также активизацию ролинаучного обеспечения производства. Опосредованными подтверждениями этогоявляются значительное увеличение количества публикаций результатовнаучно-исследовательских работ, выполненных в центральных заводскихлабораториях, и довольно высокий научный уровень исследований. Украина в этомаспекте им несколько уступает.

Отмеченные выводы представляют собой главные факторы, аргументыдля моделей оценки конкурентного потенциала и устойчивого конкурентногопреимущества предприятий ГМК Украины и России. Для модели определениясоответствия предприятия требованиям потребителей рассмотрим индикаторыаспектов «рынок», «потребители» и «конкуренты» (см. рис., II уровень моделиинтегральной оценки КПП).

Рынок металлопродукции по расположению делится на внутренний(внутри собственного государства) и внешний (ближнее и дальнее зарубежье). Всвязи с тем, что Россия имеет значительно больший промышленный потенциал, чемУкраина, ее рынок металлопродукции в несколько раз превышает украинский как пообъемам, так и по номенклатуре. Для примера достаточно отметить, что Россия вотличие от Украины имеет мощное автомобилестроение, потребляющее значительноеколичество изготавливаемой высококачественной тонколистовой стали. ГМК Украиныотгружает лишь 20% металлопродукции на внутренний рынок, а 80% экспортирует. ВРоссии это соотношение составляет примерно 50/50. Ожидается что в 2010–2015 гг.потребление стали в России увеличится в полтора раза, с нынешних около 40 млн.т в год до 60–65 млн. т, а доли сортового и листового прокатов в этом объемебудут примерно одинаковыми. Можно не сомневаться, что россияне не отдадут свойвнутренний рынок стального проката иностранным производителям, а свой экспорт,в том числе в Украину, будут наращивать. Подтверждением этого служит тот факт,что в 2006–2007 гг. объемы экспорта украинской металлопродукции в страныСНГ уменьшились на 5–7% по сравнению с 2004 г. В I полугодии 2008 г.поставки российской металлопродукции в Украину увеличились почти в полторараза, а украинской в Россию – уменьшились на 20%. Россия – главный торговыйпартнер Украины среди государств СНГ, ее доля составляет 62% в общей структуреэкспорта украинского металлопроката в СНГ. Безусловно, разные металлургическиекомбинаты России имеют неодинаковые объемы внутреннего и внешнего рынков.Магнитогорский комбинат на внутренний рынок отгружает около 65% своейпродукции, комбинат «Северсталь» свою продукцию распределяет между внутренним ивнешним рынками примерно поровну, Новолипецкий в большей мере ориентируется навнешний рынок. Но и у него доля внутреннего рынка в 1,5–2 раза больше, чем долявнутреннего рынка у комбинатов «Запорожсталь» и имени Ильича.

Благодаря развитому внутреннему рынку металлопродукции российскиекомбинаты в условиях мирового экономического кризиса имеют меньшие потери, чемукраинские. Несмотря на то, что внутренний рынок России снизил объемыпотребления металлопродукции примерно на 25%, Новолипецкий комбинат к концуоктября 2008 г. уменьшил производство на 45–50%, а Магнитогорский и «Северсталь»– примерно на 30%. Ситуация на украинских комбинатах значительно хуже.Металлурги Украины могут надеяться лишь на то, что объем производства толстоголиста, который традиционно занимает первые позиции (25%) в экспорте украинскогометаллопроката в страны СНГ останется на том же высоком уровне, поскольку вУкраине эксплуатируются три современных толстолистовых прокатных стана (» 3000»на Мариупольском имени Ильича и Алчевском комбинатах и стан «3600» на «Азовстали»).

Как уже отмечалось, украинские металлопроизводители расположены ближек портам, через которые металлопродукция отгружается на рынки Китая, Индии,стран Ближнего Востока, Индокитая. Это, вероятно, единственное весомоепреимущество украинских металлургов. Но Украина уже 2–3 года назад почтиутратила рынок металла в Юго-Восточной Азии. Кажется, что такая же участьожидает украинских производителей и на рынке Ближнего Востока.

Характеризуя внутренние и внешние рынки металлопродукции, следуетотметить, что в обозримом будущем жизненный цикл рынков не претерпиткардинальных изменений. Внешние рынки металла будут быстро сокращатьсявследствие создания новых современных металлургических мощностей в Китае иИндии. Особенно ощутит это ГМК Украины, поскольку сортамент и качество егопродукции отстают от современных требований рынка. Любые разговоры о ростевнутреннего потребления металла в Украине, не подкрепленные весомымиаргументами и доказательствами, являются сугубо политическими лозунгами илипроявлениями некомпетентности в этом вопросе.

Металлургические комбинаты Украины и России обеспечили себянормативно-правовой базой для осуществления экспорта продукции, адаптировалиськ внешним рынкам. Вмешательство государства возможно лишь в отношении защитысвоего внутреннего рынка. Руководство России работает в этом направлении болееэффективно, чем государственные органы Украины, о чем свидетельствуют введенныеограничения на поставки отдельных видов металлопродукции (например, труб) изУкраины в Россию.

Основными потребителями металлопродукции в Украине и Россииявляются базовые отрасли промышленности(машино-, автомобилестроение, строительство ит.д.). На ближайшую перспективу продукция черной металлургии не имеетконкурентов и реальных заменителей. В то же время требования к металлопродукции(относительно механических свойств, коррозиеустойчивости, бездефектности и др.)будут постоянно возрастать и расширяться. Покупательная способностьпотребителей металлопродукции полностью зависит от состояния мировой экономики.Каждое государство должно предоставлять (и это делается) определенные преимуществаи преференции своим производителям. Действия Украины в этой сфере ещенедостаточно эффективны. Подтверждением сказанному служит то, что при мощнойметаллургической промышленности Украина в последнее время импортирует более 1млн. т металла в год. Это свидетельствует, с одной стороны, о незащищенностиукраинского рынка металлопродукции, а с другой – о сокращении на своихпредприятиях производства высокотехнологичной металлопродукции, например, излегированных, нержавеющих, специальных сталей и т.д.

Основные конкуренты листопрокатных предприятий Украины и России вЕвропе – металлургические комбинаты Германии, Франции, Италии, Нидерландов,Словакии, а на востоке – комбинаты Японии, Китая, Индии, Южной Кореи. При этом,если по основным показателям деятельности, по своей оснащенности, сортаменту,качеству, цене вырабатываемой продукции «Северсталь», Магнитогорский,Новолипецкий комбинаты находятся на одинаковом уровне с ведущими предприятиямитакого же профиля указанных технически развитых стран, то о металлургическихкомбинатах Украины этого сказать нельзя. Следует ожидать, что уже в ближайшембудущем металлурги Китая и Индии в результате быстрых темпов развития вытеснятиностранную металлопродукцию с рынков своих стран и увеличат свои доли на рынкахстран Ближнего Востока и Индокитая. Для продажи украинского металла по мировымценам места на тех рынках не останется, а демпинговать украинские металлурги несмогут, потому что из-за устаревших технологии и оборудования предприятийсебестоимость их продукции значительно выше, чем на современных производствах.

Проведенные анализ и расчеты дают основания сделать однозначныйвывод о том, что в России конкурентные позиции рассмотренных предприятий и ГМКв целом значительно лучше, чем в Украине. Главная причина этого заключается втом, что горно-металлургические предприятия Украины за время экстремальновысоких цен на металлопродукцию в предыдущие годы стремительно наращивали ееобъемы производства, не уделяя надлежащего внимания и не обеспечиваянеобходимого финансирования для переоснащения, модернизации и реконструкциипроизводственных мощностей. Финансово-промышленные группы, владеющиеметаллургическими комбинатами Украины, не считали необходимым переоснащатьпредприятия и развивать современные технологии и оборудование. В результатеизношенность фондов ГМК Украины составляет примерно 65%, на предприятияхотрасли используются устаревшие технологии производства стали, затраты сырья иэнергоносителей завышенные, а себестоимость продукции – чрезмерно высокая. Улучшенияэтих показателей не произошло.

На протяжении всех лет независимости одной из острейших проблемреформирования ГМК Украины является наличие избыточных мощностей. У наспродолжают эксплуатировать некоторые априори неконкурентные устаревшиеметаллургические заводы, которые в современных условиях рыночной экономикимогут существовать только при указанных экстремальных ценах на металлопродукциюили за счет получения от государства существенных преференций – удешевленного врезультате государственных дотаций газа, угля, электроэнергии, льгот нажелезнодорожные перевозки и др. Это касается, например, Днепропетровского имениПетровского, Краматорского, Константиновского металлургических заводов,некоторых коксохимических предприятий, заводов огнеупоров. Очевидно, чтоМакеевский металлургический завод, который из более или менее современногооборудования имеет только один прокатных стан «250», не сможет конкурировать скомбинатом «Арселор Миттал, Кривой Рог» даже на внутреннем рынке однотипнойметаллопродукции.

Украинскойметаллургии вообще не нужно нынешнее количество энергозатратных коксохимическихпредприятий. Без каких-либо потерь для общего баланса кокса, вырабатываемого вУкраине, могут быть ликвидированы Донецкий, Горловский, Енакиевскийкоксохимические заводы. Не имеют стратегического значения для ГМК УкраиныКрасноармейский динасовый завод, Ватутинский комбинат огнеупоров, Северскийдоломит, Христофоровский завод огнеупорных блоков и бетонов, ЗАО «Гарант» и ряддругих предприятий, которым сегодня оказывается государственная поддержка. Носудьбу таких предприятий решают их собственники при почти невмешательствегосударства. Поэтому вывод из эксплуатации избыточного, устаревшегооборудования или в целом предприятий в условиях рыночной экономики является вопросомих собственников, а не правительственных структур. Функцией государственныхорганов должно быть решение вопросов относительно дифференцированного подхода ккаждому предприятию при предоставлении им финансовой поддержки или преференций,но этого не происходит. Одинаковый подход ко всем предприятиям приводит краспылению средств, консервирует проблему модернизации отрасли, оставляетметаллургию незащищенной от колебаний цен и спроса на металл на мировых рынках.

В предыдущие годы некоторые металлургические холдинги Украинывкладывали большие финансовые средства в закупку металлургических мощностей зарубежом. Учитывая, что Украина экспортировала примерно 8–12 млн. тполуфабрикатов, было вроде бы выгодно покупать за границей мощности для ихпереработки в конечную продукцию. Но приобретенные в Европе и СШАметаллургические заводы не современны, и потому прибыльная переработка на этихпредприятиях полуфабрикатов экономически возможна лишь при низких ценах, аточнее – низкой себестоимости украинских слябов или заготовок, чего не следуетожидать в условиях кризиса и в будущем.

Сегодня получают государственные преференции и стабильно работаютдаже в условиях кризиса предприятия, имеющие монопольное положение на мировыхрынках и не требующие дотаций. Например, ООО «Николаевский глиноземныйзавод» свою продукцию поставляет главным образом на российские алюминиевыезаводы. Возникает вопрос: а должна ли Украина дотировать частную алюминиевуюпромышленность России путем удешевления цены на глинозем за счет использованияв производстве искусственно удешевленной электроэнергии? Такой же вопрос можетбыть поставлен и в отношении украинских ферросплавных, Запорожскогоалюминиевого заводов и некоторых других предприятий.

Вызывает удивление включение в перечень предприятий, которымрекомендовано остановить повышение цены на электроэнергию, например,Балаклавского рудоуправления. Это предприятие расположено на берегу Черногоморя и существенно не влияет на работу металлургии. Его надо как можно скорееликвидировать, а не поддерживать, и освободить побережье от загрязняющегокурортную зону объекта.

Действиягосударства в отношении своего горно-металлургического комплекса за последниедесять лет никак нельзя признать отвечающими национальным интересам Украины.Прежде всего это касается принятых лоббистских законов относительноприватизации за бесценок всей горнорудной базы Украины и некоторыхметаллургических комбинатов. На этом Украина потеряла до сотни миллиардовдолларов. Антигосударственные акты осуществлялись под социалистическимилозунгами поддержки собственного (национального) производителя, сохранениярабочих мест, трудовых коллективов, создания условий для привлечения инвестицийи других мифов. Теперь даже для неопытных понятен весь этот блеф. Никто ничегов металлургии не сохранил, не сделал и даже не планировал что-либо кардинальноеосуществить. Собственники большинства привлекательных полустратегическихпредприятий, полученных в частные руки за бесценок под определенныеинвестиционные обязательства, не выполнили, и даже ликвидировали, какие-либообязательства. Пример – тот же Николаевский глиноземный завод. Деньги же отприватизации привлекательных предприятий ГМК, которые бы могли спасти отрасльво время мирового экономического кризиса, государство не получило.

Следует вспомнить, что резкое ухудшение производственных ифинансово-экономических показателей работы предприятий ГМК имело место ираньше, например во II полугодии 1998 г., что было связано сфинансово-экономическим кризисом в ряде промышленно развитых стран, когда такжерезко сузился внешний рынок сбыта и упали цены на металлопродукцию. В настоящеевремя только за три месяца, август – октябрь 2008 г., цена на металл навнешних рынках снизилась на 35–40%. Тогда с целью стабилизациифинансово-экономического и производственного состояния предприятий отраслиВерховной Радой и Кабинетом Министров Украины были приняты соответствующиезаконодательные, распорядительные акты и постановления, которыми отдельнымпредприятиям оказали поддержку путем рассрочек (отсрочки) некоторых платежей вгосударственный или местные бюджеты, фонды и т.д. Для металлургов на 70% быласнижена ставка налогообложения прибыли, на 50% уменьшены отчисления вгосударственный инновационный фонд, экологический сбор не превышал 0,15%валовых затрат. Для металлургов были отменены начисленные раньше пени и штрафына сумму 855,7 млн. грн. Однако никакой модернизации, реконструкциипроизводства за эти деньги и льготы не было сделано. Стабилизация и расширениепроизводства в ГМК произошли благодаря повышению спроса и мировых цен наметаллопродукцию. Долг государству никто не компенсировал, соответствующиевыводы не были сделаны. Предупреждения относительно волнового характераколебания цен на металл на мировом рынке и ожидаемого в 2008–2009 гг.падения цен не воспринимались ответственно в правительственных и бизнесовыхкругах.

Очередной мировой кризис снова дестабилизировал металлургическуюпромышленность Украины и показал, что предыдущие меры и степень их реализациине адекватны глубине кризисных явлений, происходящих непосредственно в самомГМК. Поэтому в государственных мерах по стабилизации ситуации, сложившейся вгорно-металлургическом комплексе вследствие экономического кризиса, необходимо,во-первых, предусмотреть и реализовать действия, которые заставили бысобственников предприятий перенаправить финансовые ресурсы, заработанные впредыдущие годы, на поддержку своих предприятий, их трудовых коллективов;во-вторых, принять решение по принудительной национализации и продаже теперьуже за реальные деньги эффективному собственнику, по сути, обанкротившихсяпредприятий, для чего нужно принять соответствующие законы Украины.

Среди мер, осуществляемых в настоящее время Правительством Украиныв рамках меморандума взаимопонимания с предприятиями горно-металлургическогокомплекса, не все могут быть признаны однозначно эффективными. Так,бессмысленно вести какие-либо разговоры относительно существенного развитиявнутреннего рынка металлопродукции как предпосылки устойчивого функционированияотечественного ГМК и уменьшения его зависимости от колебаний конъюнктурымирового рынка. Не будет этого. Страна не имеет объективных оснований длясущественного наращивания своего внутреннего рынка металла на ближайшие 10–15лет. И не нужно обещать обществу нереальных вещей даже в целях популизма.Единственное, что необходимо немедленно сделать, – это помешать импорту вУкраину около 1 млн. т металлопроката в год, который по номенклатуре можетизготовляться собственными производителями. Потеря такого объема внутреннегорынка металлопродукции произошла вследствие чрезмерного внимания украинскихпредприятий к внешним рынкам.

Требуя для себя определенных преференций, предприятия ГМК Украиныв очередной раз принимают обязательства сохранить производственные мощности врабочем состоянии. Но, как уже было отмечено, устаревшие, неэффективныемощности нет смысла сохранять, так как это лишние дополнительные затраты,которые вряд ли окупятся. Наоборот, нужно принять меры по оптимизациимощностей.

Главный фактор давления на Правительство со стороны горно-металлургическихпредприятий – необходимость сохранения профессионального состава, количестварабочих мест и существующего уровня заработной платы для работников отрасли.Это действительно проблемный вопрос, но его решение нужно искать в других направлениях,а не путем содержания на предприятиях ГМК численности работающих, котораянепомерно завышена и не отвечает требованиям сохранения конкурентоспособностипредприятий. Вследствие низкого технологического уровня производства наизготовление 1 т стали в Украине расходуется 52,8 человеко-часа, тогда как вРоссии этот показатель составляет 38,1, а в Германии – 16,8. При полнойзагруженности металлургических комбинатов Украины с полным металлургическимциклом производительность труда равняется примерно 200–250 т стали на 1рабочего в год, тогда как на современных электрометаллургических мини-заводах собъемами производства 1,5–2,0 млн. т стали в год этот показатель равняется 3–4тыс. т. Несмотря на то, что заработная плата металлургов Украины в среднем в 2–3раза ниже, чем в странах ЕС и даже в России, доля затрат на заработную плату всебестоимости продукции металлургических предприятий (7–8%) примерно такая же,как и в себестоимости продукции лучших мировых производителей. Вывод один – штатына предприятиях ГМК необходимо сокращать, как ни горько это признавать. Иногорешения на пути к выживанию не существует.

Вывод из эксплуатации устаревших мощностей и сокращениечисленности работающих, их переориентация на другие отрасли производства исферы деятельности, безусловно, требуют значительных финансовых затрат. Естьсмысл учесть опыт Франции в решении этой проблемы, когда за 10 летпроизводственные мощности в металлургии были уменьшены с 30 млн. до 16 млн. т вгод, а численность работающих – с 200 тыс. до 50 тыс. при условии решениясоциальных вопросов. На это расходовалось до 3 млрд. дол. ежегодно. Дляосуществления таких шагов в Украине нужны глубокие экономические расчеты,оценка возможных последствий и политическая воля руководства страны, пониманиетого, что рано или поздно приоритеты отрасли в украинском хозяйстве будутизменены, причем не в пользу устаревших металлургических предприятий.

Мы уже отмечали, что цены на металлопродукцию для внутреннегопотребителя в Украине были более высокими, чем экспортные. Такая ситуацияиногда возникает потому, что металл за рубеж отгружается крупными партиями–тысячами тонн, а на внутренний рынок – мелкимипартиями, по нескольку десятков или в лучшем случае сотен тонн. Это вызываетувеличение расходов на 3–5%. В результате внутренние цены могут превышатьвнешние. Но в Украине этот перекос в ценах достигал неприемлемых размеров – 10–30%,а иногда и больше. Сегодня металлурги готовы реализовывать свою продукцию навнутреннем рынке по ценам на уровне или ниже экспортных при одинаковых условияхпоставок. Однако внутренний рынок металла сегодня замер, и даже снижение ценыне способно его оживить. Нужны финансовые инъекции в отрасли промышленности,потребляющие металлопродукцию в большом количестве. Именно такой опосредованныйподход к преодолению кризиса в украинской металлургии, по нашему мнению,наиболее взвешен и экономически обоснован с позиции общегосударственныхинтересов.

Выводы и рекомендации

Постановлением Кабинета Министров Украины «О мерах поддержкипредприятий ГМК» от 14 октября 2008 г. №925 предусматривается отменаценовой надбавки к действующему тарифу на газ, а также введение моратория наповышение тарифов на перевозки грузов и стоимости электроэнергии. Однаковозможности государства дотировать металлургию таким образом, то есть за счетдругих отраслей промышленности, ограниченные и временные.

Меморандумом о взаимопонимании между Кабинетом Министров ипредприятиями ГМК предусмотрено снижение для металлургов цены на украинскийкоксующийся уголь. Металлурги, со своей стороны, обещают принять и оплатитькоксующийся уголь, скопившийся на складах угледобывающих предприятий, а такжесократить потери природного газа в доменных печах за счет увеличенияиспользования кокса. Эффективная реализация этих положений меморандума вызываетбольшое сомнение. Во-первых, удешевление коксующегося угля для металлурговтребует, опять-таки, выделения из бюджета дополнительных средств для угольнойпромышленности. Во-вторых, в связи с остановкой ряда доменных печей спрос накокс и коксующийся уголь существенно уменьшился, и даже при снижении цены накоксующийся уголь потребление его не увеличивается. В-третьих, расходы кокса наукраинских металлургических комбинатах в полтора раза превышают расходы коксана аналогичных европейских заводах, и дальнейшее повышение расходования коксапри производстве чугуна скорее всего приведет к отрицательным последствиям.Напомним, что в любом случае для производства кокса нужно импортировать изРоссии значительные объемы коксующегося угля тех марок, которые в Украине недобываются.

Среди возможных мер, направленных на повышение эффективностиработы угольной и металлургической отраслей промышленности Украины, на разныхуровнях, в том числе в органах государственной власти, рассматриваются вопросыо создании вертикально-интегрированных объединений в составе: шахта,коксохимический завод, металлургический комбинат. Такая структура якобы создастусловия для финансовой поддержки угледобывающих предприятий. Но подобноерешение может, наоборот, повредить одновременно и угольной, и металлургическойотраслям, как это произошло, например, после приобретения отдельнымиметаллургическими комбинатами горнорудных предприятий.

Полезноймерой для стабилизации ситуации в металлургии, на наш взгляд, являютсямониторинг и декларирование оптово-отпускных цен на горнорудное сырье иметаллургическую продукцию, реализуемые на внутреннем рынке. Привлеченный кэтому делу Антимонопольный комитет может помешать превышению цен на указаннуюпродукцию на внутреннем рынке по сравнению с мировыми ценами и себестоимостьюее изготовления. Речь идет прежде всего о предотвращении безосновательногозавышения монопольных цен на железорудное сырье для тех металлургическихкомбинатов Украины, которые не имеют своей сырьевой базы, что крайне отрицательносказалось на себестоимости и конкурентоспособности их продукции. Дляпредприятий, имеющих собственные горно-обогатительные комбинаты, железорудноесырье недавно стоило в два раза дешевле, чем для тех, кто сырьевой базы неимеет. Такого в цивилизованном государстве не должно быть, так какполумонопольные рынки всегда деградируют.

Очевидно, что одним из перспективных направлений повышенияэффективности использования топливно-энергетических ресурсов в чернойметаллургии Украины является утилизация вторичных ресурсов, а именнометаллургических газов (доменного, коксового, конвертерного). Однако этонаправление в Украине реализуется только на Алчевском металлургическомкомбинате. Можно уверенно ожидать, что положительное влияние на развитиеметаллургической отрасли окажет принятое Кабинетом Министров решение обосвобождении от ввозной пошлины не вырабатываемых в Украине материалов иоборудования для энергосбережения. В то же время правительственным органамУкраины нужно разработать и реализовать меры по защите внутреннего рынкаметаллопродукции от зарубежной экспансии. Известно, что США, Россия и некоторыедругие страны ввели антидемпинговые санкции против украинских предприятий,экспортирующих им ферросплавы, трубы, толстый лист, а также ограничили ввозданной продукции в свои страны. В этой плоскости Украина не проявляетнеобходимой жесткости в плане защиты отечественного производителяметаллургической продукции.

Тезис об установлении тесной кооперации между металлургическимипредприятиями стран СНГ и надежда на то, что эта мера поможет всем в периодмирового экономического кризиса, сегодня не актуальны. Возобновить тукооперацию, которая существовала во времена СССР, уже невозможно, и скореевсего Украине невыгодно. Такой вывод напрашивается, например, после анализаопыта поставок по кооперации украинского металлолома на Молдавскийметаллургический завод.

В настоящее время всем металопроизводителям нужно расширятьсортамент продукции и сокращать долю полуфабрикатов в экспорте. Следует нетолько декларировать этот тезис, но и требовать от предприятий претворения егов жизнь, создавать для этого соответствующие условия и стимулы.

Поиск и реализация эффективных мер, нацеленных на стабилизацию,развитие и оптимизацию ГМК Украины, повышение конкурентных позиций его предприятий,должны учитывать изложенные выше оценки и выводы.

Литература

1.   Мазур В.Л., Смирнова О.О., Иванов А.А. Путиразвития горно-металлургического комплекса Украины. «Экономика Украины» №4,2000, с. 4–9.

2.   Мазур В.Л. Перспективы тепло- и энергосбережения в ГМКУкраины. «Сталь» №7, 2008, с. 113–117.

3.   Мазур В.Л., Голубченко А.К. Потенціал гірничо-металургійногокомплексу України в умовах зростання вартостіенергоносіїв (економічний аспект проблеми). «Металлургическая и горноруднаяпромышленность» №6, 2006, с. 1–6.

4.   Мазур В.Л., Голубченко А.К. Анализ тенденций развитиягорно-металлургического комплекса Украины. «Сталь» №4, 2007, с. 83–93.

5.   Єрмілов С.Ф. Державна політикаенергоефективності в українському та європейському контексті. «Економіка і прогнозування» №2, 2007, с. 27–42.

6.   Мазур В.Л., Полєщук В.М., Деркач Д.О.Іванов А.А. Про хід реструктуризації підприємств гірничо-металургійного комплексуУкраїни. «Металлургическая и горнорудная промышленность» №5,1999, с. 9–11.

7.   Грищенко С.Г. Рынок металлопродукцииУкраины в странах СНГ: проблемы и задачи. «Сталь» №9, 2008, с. 88–90.