Реферат: Уровень жизни населения
Содержание:
Введение……………………………………………………………….……3
1. Особенностистатистики уровня жизни и доходов населения….7
Теоретическоеобоснование уровня жизни населения……….….7
Бедность каксоциальная категория …………………………......12
2. Статистика уровняжизни и доходов населения России……….24
Динамика доходови их дифференциация………………………..24
Заработнаяплата………………………..………………….………41
Социальныетрансферты………………………………………..….52
3. Направленияулучшения условий жизни населения…………...63
Заключение………………………………………………………………..69
Список использованной литературы…………………………………...71
Приложения
Введение
Население представляет собой сложнуюсовокупность людей, проживающих в пределах определенных территорий идействующих в существующих общественных формациях. Оно характеризуется системойвзаимосвязанных показателей, таких, как численность и плотность населения, егосостав по полу и возрасту, национальности, языку, семейному положению,образованию, принадлежности к социальным группам и ряду других. Изучениединамики этих показателей во взаимосвязи с особенностямисоциально-экономической организации общества позволяет проследить изменения вусловиях и характере воспроизводства населения. Эти изменения определяютсязаконами развития общественных формаций.
Численность населения является однимиз важных условий материальной и социальной жизни общества!
В условиях постсоциалистическогообщества люди с их производственным опытом и трудовыми навыками рассматривалисьтолько в качестве главной производительной силы, создателей материальных идуховных благ общества. Переход экономики Российской Федерации на рыночныеотношения заставляет рассматривать население не только как активного участникапроизводства и основную производительную силу общества, но и как главногопотребителя, завершающего процесс производства и воспроизводителя самогонаселения.
Численность населения в стране илиотдельном регионе оказывает значительное влияние на их экономический потенциал,на развитие производительных сил общества. Однако прямой зависимости междуэтими двумя понятиями не прослеживается. Так, государства с высоким уровнемэкономического развития при меньшей численности населения производят в десяткираз больше валового национального продукта, чем государства, превосходящие ихпо численности населения, но уступающие технической оснащенностью,производительностью труда, уровнем квалификации рабочей силы. Примером такогосопоставления могут служить Великобритания и Бангладеш. При вдвое меньшейчисленности населения производство валового внутреннего продукта вВеликобритании превышает соответствующий показатель Бангладеш почти в восемьраз. Гораздо большая зависимость отмечается между высокой заселенностьюрегионов, обеспеченностью высококвалифицированными кадрами и размещениемнаукоемких отраслей и отраслей, определяющих научно-технический прогресс.
Переориентация нашей страны нарыночные отношения вносит коренные изменения в регулирование доходов: преждевсего ослабление государственной роли и расширение самостоятельности регионов ипредприятий (фирм) в этой области, повышение значимости рыночных регуляторов.
Для подавляющего большинства людейзаработная плата является основным источником дохода. Именно от ее величинызависит уровень жизни населения любой страны. Поэтому вопросы, связанные сзаработной платой (ее величиной, формой начисления и выплаты и др.), являютсяодними из наиболее актуальных как для работников, так и для работодателей.
В силу указанного на государственномуровне, в каждой отрасли и в каждом регионе, на отдельных предприятиях(организациях, фирмах) возникает необходимость в выработке собственной политикидоходов (и заработной платы). В ней должны учитываться интересы различных группработников (населения) и собственников, предусматриваться эффективная системазанятости населения и вознаграждения за труд, меры по социальной защитенаселения (работников), механизмы по поддержанию доходов на уровне,обеспечивающем человеку достойную жизнь.
Вусловиях многообразия видов доходов обновление политики доходов осуществляетсяпосредством совершенствования механизма регулирования каждого вида доходов,чтобы он активно способствовал процессу преобразования административной системыэкономики в рыночную.
Наиболее глубоких изменений требуетформирование заработной платы. В начале экономических преобразований в Россиипроизошла передача решения всех вопросов оплаты труда с государственного уровняна уровень предприятий (за исключением бюджетной сферы). Опыт стран с рыночнойэкономикой показывает, что регулирование заработной платы не ограничиваетсятолько фирмой (предприятием), в этих целях действует многоуровневая система коллективныхдоговоров. Передача решения всех вопросов оплаты труда предприятию по существуисключает влияние рынка труда на уровень оплаты труда работников. Фактическиэто ведет к сужению рынка труда до масштабов одного предприятия, чтопротиворечит законам рыночной экономики. Отсюда возникает необходимостьпересмотра прежней установки и усиления государственного регулирования этогопроцесса в отраслях и на предприятиях. Таким образом, создание подлиннорыночного механизма регулирования заработной платы и доходов предполагаетактивную роль государства.
Переходный период для Россииознаменовался и экономическим кризисом, что усугубило тяжесть перемен. Крометого, этот период не однозначен по используемым методам и механизмамосуществления политики доходов на всех уровнях и социально-экономическим последствиям.Он требует теоретического осмысления и выделения отдельных этапов реализацииобщей концепции рыночного реформирования.
Новые экономические условияпредполагают не только использование новых теоретических подходов, но и отказот стихийного регулирования доходов, выбор таких средств, методов и механизмових регулирования, которые соответствуют принципам экономической и социальнойэффективности. Высказанные выше соображения целесообразно учитывать при выработкеполитики доходов.
Регулирование доходов являетсяорганичной составной частью экономической и социальной политики. Однакополитика доходов и заработной платы имеет свой объект (и субъект), принципыуправления, особенности механизма регулирования. Она выполняет такие важныефункции, как: программно-стратегическая (определение концепции уровня жизни,политики доходов, разработка социальных и других программ); распределительная(формирование и распределение доходов и средств на оплату труда, создание и развитиестимулов к труду, статусных позиций); нормотворческая (разработка законов,нормативных актов, нормативов и т. п., контроль за их исполнением);мобилизующая (привлечение и концентрация ресурсов для решения важнейшихсоциальных и других проблем); консолидирующая (выявление и согласованиеинтересов различных социальных групп, предприятий, отраслей, регионов).
1. Особенности статистики уровня жизни и доходов населения
1.1. Теоретическоеобоснование уровня жизни населения
Важнейшей составной частью социально-экономическогопотенциала страны является трудовой потенциал. Статистика населения, уровня егожизни и доходов труда включает статистику экономически активного населения,занятости и безработицы. Информация о рынке труда является важным инструментомпри разработке экономической и социальной политики государства.
Основными задачами статистики уровняжизни населения на современном этапе являются:
-изучение текущих данных обэкономически активном населении, занятости, безработице, структуры занятости поотраслям и профессиям;
-исследование данных о движениирабочей силы;
-изучение данных о затратах нарабочую силу, их структуры и динамики.
Рынок труда – система экономических, социальных,организованных и правовых мер и институтов, координирующих и регулирующихраспределение и использование рабочей силы.
При статистическом изучении рынкатруда выделяют категории экономически активного и экономически неактивногонаселения.
Экономически активное население – эточасть населения, которая предлагает свой труд для производства товаров и услуг.
В международных статистическихстандартах говориться о том, что термин «экономически активное население» можетиметь два значения в зависимости от продолжительности периода, к которому оноприменяется. Если определяется экономически активное население за короткийпериод, равный неделе или дню, то подразумевается население, активное в данныйпериод, к которому применяется также термин «рабочая сила», если за длительныйпериод – то подразумевается обычно активное население.
Население, активное в данный период(или рабочая сила), — это наиболее часто используемый показатель,характеризующий численность экономически активного населения. Коэффициентэкономической активности населения определяется как соотношение между численностьюэкономически активного населения и численностью всего населения страны:
Кэ.ак. =/>
где Рэ.эк. – численность экономически активного населения на t-ю дату;Рt –численность всего населения на t- ю дату.Экономически активное населениевключает две категории – занятых и безработных.
К занятым относятся лица обоего полав возрасте от 16 лет и старше, а также лица младших возрастов, которые врассматриваемый период:
А) выполняли работу по найму завознаграждение, деньги или с ними расплачивались в натуральной форме, а такжеиную работу, приносящую доход, самостоятельно или с компаньонами, как спривлечением, так и без привлечения наемных работников независимо от сроковполучения непосредственной оплаты или дохода за свою деятельность;
Б) временно отсутствовали на работепо причине: болезни или травмы; выходных дней; ежегодного отпуска; различногорода отпусков как с сохранением содержания, так и без сохранения содержания, отгулов; отпуска по инициативе администрации; забастовки и других причин;
В) выполняли работу без оплаты насемейном предприятии.
Коэффициент занятости населениявычисляется как:
Кз = />
К безработным относятся лица от 16лет и старше, которые в течении рассматриваемого периода:
А) не имели работы (либо занятия,приносящего доход);
Б) искали работу;
В) готовы были приступить к работе.
При отнесении того или иного лица ккатегории безработных должны учитываться все три критерия.
Уровень безработицы можно определитьдвумя способами:
1) по методологииМОТ
КБ = />
2) Коэффициент официально зарегистрированной безработицы (по даннымгосударственной службы занятости)
КБ = />
Данные о безработице разрабатываются по полу, возрасту исемейному положению. Изучается также распределение численности безработных пообразованию, профессиональной принадлежности. При этом учитываетсяпродолжительность безработицы, которая равна промежутку времени, в течениикоторого лицо ищет работу, т. е. с момента начала поиска работы и дорассматриваемого периода.
Экономически неактивное население – это население, которое невходит в состав рабочей силы (включая и лиц, моложе возраста, установленногодля учета экономически активного населения). Численность экономическинеактивного населения может быть определена как разность между численностьювсего населения и численностью рабочей силы. Экономически неактивное населениеизмеряется по отношению к обследуемому периоду и включает следующие категории:
-учащиеся и студенты, слушатели и курсанты дневной формыобучения (включая магистратуру и аспирантуру);
-пенсионеры по старости, на льготных условиях и лица,получающие пенсии по случаю потери кормильца при достижении ими пенсионноговозраста;
-лица, занятые ведением домашнего хозяйства, уходом за детьмии т.п.
-лица, которые прекратили поиски работы, исчерпав всевозможности ее получения, но которые могут и готовы работать;
-другие лица, которым нет необходимости работать независимоот источника их дохода.
Данные об экономически неактивном населении разрабатываютсятакже по полу, возрасту, уровню образования и другим признакам.
Экономически активное население классифицируется по статусузанятости, по которому определяется положение индивидуума в обществе. Критериемпри определении статуса является вид взаимоотношения лица, наделенногоопределенными полномочиями с другими работниками предприятия.
Классификация по статусу в занятостивключает следующие группы:
1)Наемные работники – лица,выполняющие работу по найму, которые заключили письменный трудовой договор,контракт или устное соглашение с руководителями предприятия любой формысобственности или определенным лицом об условиях трудовой деятельности, закоторую они получают оговоренную при найме оплату наличными деньгами, либо внатуральной форме. По длительности найма наемные рабочие делятся на постоянные,временные, сезонные и нанятые на случайную встречу.
2)Лица, работающие не по найму. К нимотносятся:
— Работодатели – лица, постоянноработающие на собственном частном предприятии;
— Лица, занимающиеся профсоюзнойдеятельностью или ремеслом на самостоятельной основе;
— Лица, работающие самостоятельнолибо с одним или несколькими партнерами, осуществляющие деятельность,приносящую доход и не использующие труд наемных рабочих на постоянных условиях;
— Неоплачиваемые работники семейныхпредприятий;
— Члены коллективных предприятий.
3) Лица, неподдающиеся классификации по статусу занятости.
Основные показатели функционированиярынка труда рассчитываются по данным отчетов государственной федеральной службызанятости. Выделяют следующие показатели[[1]]:
1) Показатели спроса на рабочую силу:
- заявленнаяпотребность предприятий и организаций в работниках на конец отчетного периода;
- уровеньвакантности. Определяется как отношение занятых трудовых ресурсов на количествовакантных мест.
2) Показатели предложения рабочей силы:
- численностьнезанятых, ищущих работу на конец отчетного периода;
- численностьработников, подлежащих высвобождению на ближайший квартал.
3) Показатели удовлетворения потребностив рабочей силе:
- трудоустроеночеловек через государственную федеральную службу занятости в среднем за месяц ив том числе незанятых;
- коэффициенттрудоустраемости. Определяется по следующей формуле:
КТР. = Число трудоустроенных лиц /Число, обратившихся в службу занятости.
4) Показатели соотношения спроса ипредложения рабочей силы:
- коэффициентнапряженности на рынке труда. Определяется как отношение незанятого населения кчислу рабочих мест;
- коэффициентконъюнктуры на рынке труда. Определяется как число вакантных рабочих мест кчислу безработных.
1.2. Бедностькак социальная категория
Бедность как социально-экономическое явление присуща любомуобществу и представляет многогранную проблему[[2]].Ограничение распространения бедности, прежде всего в ее наиболее опасной,хронической, форме, важно не только из гуманитарных соображений, но также сточки зрения сохранения и улучшения физического, трудового, интеллектуальногопотенциала будущих поколений. Поэтому проблемы, связанные с оценкой бедности иее распространением, находятся сейчас в центре внимания мирового сообщества.Многовариантностьоценок масштабов распространения и глубины бедности в той или иной стране наопределенном этапе развития объясняется различными методологическими подходамик ее определению. В мировой практике используется концепция абсолютнойбедности, относительной, а также субъективных оценок. В 90-ые годы в рамкахООН-овской Программы развития была предложена концепция бедности, учитывающаяне только текущие доходы, соотнесенные с прожиточным минимумом, но и реальнуюдоступность медицинских, образовательных, информационных услуг.
Концептуальныеразличия в определении распространения бедности не исчерпываются различнымиподходами к установлению черты бедности. Другим источником значительных расхожденийявляется выбор показателя, соотносимого с чертой бедности. Как правило,используется показатель денежных доходов домашних хозяйств; в отдельных случаях- денежных расходов домашних хозяйств, а иногда и показатель располагаемыхматериальных ресурсов домохозяйств.
Прожиточныйминимум может сопоставляться с доходами домашнего хозяйства, состоящими изпоступлений текущего характера в денежной форме и натуральной в течениеопределенного периода времени (месяц, квартал, год). Общие доходы домашних хозяйстввключают:
· заработную плату рабочих и служащих в денежной форме инатурой; · доходы челнов производственных кооперативов; · предпринимательские доходы некорпоративных предприятий; · доходы от собственности; · текущие перечисления и трансфертные выплаты.Как же выглядит модель социальнойстратификации российского общества по критерию уровня жизни?
/>
Рис.1. Модель социальной стратификации российского общества по критерию уровняжизни по состоянию на март 2003 года[[3]]
В качестве пояснений к рисунку надосказать, что, судя по результатам дополнительного опроса представителей богатыхслоев населения в ходе исследования «Богатые и бедные в современнойРоссии», шпиль представленной на рисунке 1 фигуры должен быть гораздовыше, так как в общероссийском опросе, включавшем в себя экспертный опроспредставителей богатых слоев населения, максимальный показатель индекса уровнясоставлял +54 балла, а в репрезентативном, на материалах которого и был построенрисунок, — +40 баллов, так как представители самых богатых слоев населения вобычный репрезентативный опрос просто не попадают.
Второе, что надо отметить,комментируя рисунок 1, это то, что, судя по конфигурации представленной нарисунке модели, тип стратификации, характерный для современного российскогообщества, не является чем-то уникальным, хотя и имеет определенные особенности.Депривированная часть общества в нем составляет относительное меньшинство, хотяи очень велика. Большинство населения сосредоточено в средних слоях, хотя«середина» фигуры при этом явно смещена вниз. Хорошо видна на моделии глубина социальных неравенств в жизненных шансах в сфере потребленияразличных групп населения, а также колоссальная дифференциация, растянутость повертикали уровня жизни наиболее благополучных слоев населения, численностькоторых составляет около 5% всего населения России. Огромный разрыв даже всфере потребления (не говоря уж о размерах капитала) между различными слоямибогатых настолько велик, что приводит в итоге к своего рода смещениям вмассовом сознании, которые приводят к резкой неадекватности оценок большинствомнаселения собственного материального положения и существенно способствуют ростусоциального напряжения в обществе.
Третье, что хотелось бы отметить,комментируя этот рисунок, это то, что доля населения, показатели индекса уровняжизни у которых носили отрицательный характер, то есть тех россиян, уровеньжизни которых однозначно свидетельствовал о депривации, составляла 25,5%. Приэтом у 6,5% россиян показатели индекса уровня жизни находились в интервале(-18) — (-8) баллов, то есть свидетельствовали об очень глубокой депривации12. На особенностяхглубокой депривации и различных уровней бедности мы здесь специальноостанавливаться не будем, но то, что четверть населения по показателям уровняжизни имеют отрицательные показатели — очень тревожный факт. Кроме того,нулевой показатель индекса имело еще 4,9% респондентов. На уровне показателяиндекса в 5 баллов (не более 5 баллов по показателям индекса имело 51,6%опрошенных) проходила медиана.
В целом, проведенный анализпостроенной модели стратификации российского общества позволяет утверждатьследующее:
1. почти третьроссиян живет сейчас ниже того стандарта, который считается пусть скромным, новсе же хоть сколько-то приемлемым уровнем жизни большинством населения, причемэто далеко не всегда наименее обеспеченная с точки зрения официального уровняих доходов часть населения. На рисунке 1 эта часть населения отсечена отостального населения нижней сплошной линией;
2. медианный уровеньжизни в сегодняшней России фактически означает жизнь на уровнемалообеспеченности — достаточно сказать, что для того, чтобы набрать 5 балловпри расчете индекса, типичная семья из родителей с одним ребенком-школьникомдолжна была жить в квартире общей площадью не более 45 кв. м, иметь где-нибудьза городом огород без садового домика, из домашнего имущества пользоватьсятолько купленными не позднее середины 90-х годов холодильником, телевизором,пылесосом, стенкой и стиральной машиной, ничего не купить в дом за последниесемь лет, в случае острой необходимости оплатить платные медицинские услуги запоследние три года, тратить деньги на развлечения только на кино для ребенка, ипри этом оценить как «плохие» только возможности отдыха в периодотпуска. На рисунке 1 медиана обозначена пунктиром;
3. грань реальногобогатства проходит по данной шкале на уровне 28 баллов, хотя показатели в 20-27баллов являются пограничными, и люди, имеющие уровень жизни, соответствующийэтим показателям, с точки зрения большинства населения, как показалоисследование ИКСИ РАН «Богатые и бедные в современной России»,являются богатыми. На рисунке 1 этому уровню соответствует позиция у началаширокой части основания шпиля, отмеченная пунктирной линией.
В заключение хотелось бы сказать,что построенная модель социальной структуры российского общества по критериюуровня жизни дает возможность не только выделить, но и детально описатьположение, социально-профессиональный состав всех основных слоев российскогообщества. Однако характеристика этих слоев — это тема уже совсем другой статьи…
Расходы домашних хозяйств можно частично покрывать за счетпоступлений, не учтенных в приводимых выше понятиях о доходах. Такиепоступления включают вычеты из сбережений, поступления от продажи частнойсобственности, ссуды, поступления в результате получения наследства.Вмировой практике для оценки распространения бедности на официальном уровне обычноиспользуется методика прожиточного минимума, основанная на относительномпонимании бедности.
Вотличие от концепции абсолютной бедности, предполагающей определениеабсолютного уровня средств, обеспечивающих удовлетворение основныхбиологических потребностей человека, относительное понимание бедностибазируется на установлении и периодическом пересмотре прожиточного минимума взависимости от достигнутого в обществе благосостояния. При таком подходечеловек или семья считаются бедными, если средства, которыми они располагают,не позволяют обеспечить уровень жизни, распространенный в обществе, в которомони живут. Черта бедности устанавливается путем определения величины семейногоили душевого дохода, необходимого для достижения минимально приемлемого уровняжизни в конкретных условиях данного общества.
В80-е годы голландскими учеными из Лейденского университета был предложен ещеодин подход к оценке бедности — субъективный. В его основе — представление обедности как о невозможности реализовать свой потенциал. На основании опросоввыявляется зависимость между представлениями о достаточном минимальном доходе иуровнем действительного дохода. Самооценка бедности может иметь в основе какреальное состояние, так и возможное ощущение бедности из-за отсутствиявозможностей удовлетворить потребность в тех или иных товарах и услугах,которая субъективно считается необходимой.
Такимобразом, среди множества подходов, используемых для определения границбедности, можно выделить абсолютную, относительную, субъективную чертубедности. В зависимости от принятых критериев меняется картина распространениябедности. В развитых странах, как правило, используется метод определениянабора товаров и услуг, гарантирующего минимальный уровень жизни иобеспечивающего удовлетворение как физиологических, так и некоторых социальныхпотребностей.
Основныминструментом для определения денежного дохода, необходимого для минимальногоадекватного уровня жизни, обычно служит потребительский бюджет минимальногостандарта жизни, содержащий количественные наборы товаров и услуг и оцененный врозничных ценах.
С1964 года на официальном уровне для измерения бедности в США используетсяметод, разработанный в Управлении социального обеспечения, согласно которомууровень дохода, соответствующий черте бедности для городских жителей,определяется путем умножения стоимости минимального набора продуктов,разработанного по плану экономного питания, на три, исходя из того, чтостоимость питания в тот период составляла около одной трети потребительскихрасходов семьи.
Сконца 60-х годов уровень дохода, соответствующий черте бедности, ежегоднокорректируется в соответствии с индексом потребительских цен. Если в 1969 годутакой доход для одинокого гражданина составлял 1,8 тыс. долл. в год, то в 1995году — 7,8 тыс. долл. Однако сама методика расчета прожиточного минимума,разработанная в 1964 году, используется и поныне. Несмотря на длительное иширокое применение, она не лишена ряда недостатков:
· за прошедший со времени ее утверждения на официальном уровнепериод затраты на продукты питания в общих потребительских расходах жителей СШАснизились до 13%, что отражает рост реального благосостояния в обществе. Однакодоля питания в потребительском наборе при расчете прожиточного минимумаосталась неизменной. При пересмотре стоимости официального прожиточногоминимума учитывается лишь повышение цен на продукты питания, а доля расходов наних сохраняется на уровне одной трети стоимости минимального потребительскогонабора, как это было более 30 лет назад; · для определения границы бедности используется величинаденежного дохода, в то время как значительная часть, например, государственныхтрансфертов осуществляется в натуральной форме. Таким образом, государственнаяпомощь в неденежной форме, почти вдвое превышающая по стоимости денежныетрансферты, не отражается на величине доходов, учитываемых при определениибедности; · при установлении официальной черты бедности учитываются лишьдоходы за текущий год. При таком подходе к числу бедных могут быть отнесены лица,владеющие значительными сбережениями, движимым и недвижимым имуществом, ноимеющие скромный текущий доход. Например, среди пожилых женщин одновременновысок уровень личного богатства и процент бедности по текущему доходу. Наряду с описанным выше методом определения границ бедности,в мировой практике используется и гораздо более простой способ — соотношениемежду прожиточным минимумом и среднедушевым доходом. Так, в странахЕвропейского Союза бедными считаются лица с доходами менее 50% среднедушевого доходав стране их проживания.Доход, соответствующий черте бедностив Соединенных Штатах, составляет около 30% среднедушевого дохода американцев, ав России — около 50%.
Основнымисточником информации для органов государственной статистики является проводимоеГоскомстатом России во всех субъектах Федерации обследование 48,6 тыс.домохозяйств.
Начинаяс 1994 г., Госкомстат для оценки дифференциации доходов и численности населенияза чертой бедности использует данные не за отдельно взятые месяцы, а усредненныеза определенный промежуток времени (квартал, полугодие, год), нивелируянерегулярность получения доходов в связи с хроническими невыплатами заработнойплаты и социальных трансфертов.
Однаков условиях массовых и хронических задержек заработной платы и социальныхтрансфертов растущим источником доходов населения становится личное подсобноехозяйство и занятость в неформальном секторе. И более адекватной оценкойраспространения бедности могло бы стать сопоставление прожиточного минимума итекущих располагаемых материальных ресурсов домохозяйств, которые определяютсястоимостью потребления продуктов питания, в то числе произведенных в личномподсобном хозяйстве, расходы на непродовольственные товары, услуги, а такжепрочие потребительские расходы.
Реальнаяоценка уровня бедности представляется жизненно необходимой для формированиякомплексной долгосрочной стратегии ограничения бедности и приведения социальныхфункций государства в соответствие с его ресурсами. Находясь под воздействиемразнообразных экономических, демографических, социально-политических факторов,уровень бедности является индикатором экономической безопасности населения, аего снижение требует многосторонней ответственности и усилий какгосударственных, так и негосударственных структур, общественных объединений, атакже международных организаций.
Согласно утвержденной в 1992 году Министерством труда Россииметодике расчета прожиточного минимума, потребности россиян по некоторымважнейшим минимально необходимым для выживания продуктам и предметампотребления оказались ниже, чем даже в начале века. Столь ограничивающийминимальную потребительскую корзину подход объяснялся чрезвычайной ситуацией инамерением применить эту временную методику в течение ограниченного периодавремени. Однако используется она по настоящее время, принципиально отличаясь нетолько от принятой в мировой практике, но и применявшейся в России напредшествующих этапах развития.ВРоссии расчеты минимальных бюджетов проводились с первых лет советской властидо 1927 года. Необходимость их исчисления для определения уровня минимальнойзаработной платы была специально оговорена в статье 58 Кодекса законов о труде1918 года, согласно которой размер определяемого тарифным положениемвознаграждения, во всяком случае, не может быть ниже прожиточного минимума,устанавливаемого Народным комиссариатом труда для населения каждой местностиРСФСР.
Первоначальнокаждый профсоюз рассчитывал прожиточный минимум по-своему, учитывая условиятруда, розничные цены, данные бюджетных обследований и т.п. Как правило, в неговключался набор продовольственных и непродовольственных товаров, а такжерасходы на удовлетворение некоторых культурных нужд.
С1919 года наряду с местным прожиточным минимумом начал разрабатываться единыйдля всей страны минимальный стандарт потребления на одного городского взрослогоработника. Прекращенные после 1927 года, эти расчеты вновь возобновились с 1956года. На их основании был определен размер необходимых средств для обеспеченияминимума материальных и социальных потребностей одинокого рабочего и рабочейсемьи. В 1988 году был разработан минимальный потребительский бюджетприменительно к различным группам населения и регионам страны.
Однаков 1992 году в методику расчета прожиточного минимума были внесены столь существенныекоррективы, что из минимально необходимого потребительского набора былиисключены даже расходы на одежду, обувь, не говоря уж о предметаххозяйственно-бытового назначения и услугах, удовлетворяющих насущныепотребности человека, а продовольственная корзина была ограничена продуктами,необходимыми для выживания в течение ограниченного периода времени.
Воснове расчета прожиточного минимума, согласно действующей методике, — минимальная продовольственная корзина, стоимость которой составляет 68% всегосоциального набора «для бедных». По сравнению с 1989 годом, минимальнаяпродовольственная корзина 1992 года не только уменьшилась в размерах, но исущественно изменилась по составу и структуре. В ней стало меньше мяса,молочных продуктов, яиц, овощей и бахчевых, фруктов, исчезли рыба ирыбопродукты, которые входили в продовольственные наборы прожиточного минимумане только в 1989 году, но даже в 1919 году. В результате в минимальном рационепроизошел резкий сдвиг к хлебно-картофельной диете.
Энергетическаяемкость продовольственного набора из 19 продуктов на две трети обеспечиваетсяза счет потребления хлебных продуктов, картофеля, сахара. На хлеб ихлебопродукты к началу 1997 года приходилось 24% стоимости минимальнойпродовольственной корзины — больше, чем на мясо (22%) или молочные продукты(23%).
Ностоимость даже этого, столь ограниченного по объему и структуре наборапродуктов составила на начало 1997 года в среднем по России около 30%среднедушевого дохода. Если же сравнить стоимость минимально необходимого длявыживания пайка с минимальными размерами оплаты труда, то и такой паек нужнозарабатывать втроем.
Еслииз стоимости минимального социального набора вычесть затраты на продуктовыйнабор, то остается около 120 тыс. рублей (первый квартал 1997 года), которыхявно недостаточно даже для оплаты услуг первой необходимости — коммунальных,транспортных, по ремонту обуви, бытовых приборов и т.д.
Рассчитаннаяна применение в чрезвычайной ситуации не более чем в течение года, эта методикаиспользуется пять лет и продолжает служить официальным основанием длянедооценки уровня бедности в стране.
Всилу искаженной, согласно официально принятой методике, структуры минимальнонеобходимого потребительского набора в нем фактически отсутствуютнепродовольственные товары и услуги, рост цен на которые существенно опережаетувеличение общего индекса потребительских цен. В результате рост стоимостиминимального потребительского набора, 68% которой приходится на продуктыпитания первой необходимости, был гораздо более медленным в сравнении с общимростом потребительских цен, что также способствовало занижению реальнойвеличины прожиточного минимума в текущих ценах.
В1996 году, например, темп прироста цен и тарифов на платные услуги населению(48,4 %) почти втрое превысил темп прироста цен на продовольственные (17,7%) инепродовольственные (17,8%) товары.
Структурныеособенности динамики индекса потребительских цен не могли не сказаться наотставании роста средней стоимости набора из 19 основных продуктов питания (основыпотребительской корзины «для бедных»), который составил в 1996 году 10,4% отобщего увеличения потребительских цен (на 21,8%). Это привело к еще большемуотдалению текущей стоимости минимального потребительского набора от реальнонеобходимой величины расходов на удовлетворение насущных потребностей человека.
Несмотряна то, что в мировой, впрочем, как и в российской дореформенной практикепрожиточный минимум рассчитывается не только с учетом пола и возраста человека,но и для семей различного состава и типа, методика 1992 года предусматриваетрасчет только на индивидуальной основе.
Величинапрожиточного минимума российской семьи исчисляется путем простогоарифметического сложения минимально необходимых затрат для каждого члена семьи.При адекватной структуре минимального потребительского набора эта методиказавышала бы черту бедности для семьи. Но, поскольку состав такого наборапрактически не включает предметов общего пользования, этого не происходит.
Такимобразом, «временная» методика расчета прожиточного минимума, используемая втечение более 6 лет, привела к искажению экономического и социального смысласамого понятия минимально необходимого потребительского набора, нарушив егоструктуру и фактически исключив основные непродовольственные предметы потребленияи услуги первой необходимости. Даже по новой методике, разработанной Центромуровня жизни, но еще не утвержденной, прогнозируемый минимум составлял всентябре прошлого года около одного доллара в день, а по действующей методике — 85 центов. Недооценка официальными органами действительных масштабов бедностизатрудняет выявление ее причин, без чего невозможна разработка целенаправленныхэффективных мер по ее ограничению.
2. Статистика уровня жизни и доходов населения России
2.1 Динамика уровня жизни и бедности населения России
К числу показателей, отражающихглубину и остроту проблемы бедности в обществе, относятся индекс бедности,индекс дефицита бедности, индекс квадратичного дефицита бедности. Ониинтерпретируются следующим образом.
Индекс дефицита бедности выражаетдефицит бедности в процентном отношении к черте бедности по отношению кчисленности всего населения, и в этом смысле является характеристикой всейсовокупности населения. Индекс квадратичного дефицита бедности болеечувствителен к благосостоянию беднейшей части населения, хотя он, как и индексдефицита бедности, выступает характеристикой всего населения.
Используется также индекс Сена:показатель, который одновременно учитывает распространенность бедности,величину дефицита денежных средств и уровень расслоения бедных.
Средний дефицит доходов бедныхрассчитывается как средняя арифметическая отношения доходов бедных к чертебедности и может интерпретироваться как среднее отклонение доходов от чертыбедности, выраженное в процентах. Формула расчета индекса Сена имеет интервалзначений от 0 (ни одно домохозяйство или индивид не попали в группу бедных) до1 (крайний случай бедности и неравенства, когда все домохозяйства или индивидыпопали в группу бедных, а доходы группы сконцентрированы в одном домохозяйствеили у одного индивида).
В обобщенном виде данные о бедностинаселения России по располагаемым ресурсам и денежным доходам приведены втаблице 1.
Таблица1
Показателибедности в 1997-2002 годах, по данным ОБДХ[[4]]
Год Доля бедных Индекс дефицита бедности Индекс квадратичного дефицита бедности Распола-гаемые ресурсы Денежные доходы Распола-гаемые ресурсы Денежные доходы Распола-гаемые ресурсы Денежные доходы 1997 0,353 0,456 0,123 0,194 0,06 0,111 1998 0,384 0,459 0,126 0,194 0,061 0,11 1999 0,548 0,628 0,222 0,296 0,117 0,178 2000 0,426 0,509 0,153 0,216 0,075 0,121 2001 0,51 0,594 0,193 0,265 0,097 0,153 2002 0,471 0,548 0,168 0,232 0,082 0,13Примечание.В табл. 1-9 приведены данные за II квартал каждого года
Наименьшие показатели бедностиприходятся на начало 1997-1998 годов, когда доля бедных по величине денежныхдоходов составляла 45,6-45,9% от численности населения, средний дефицитбедности равнялся 19,4%, а средний квадратичный дефицит бедности составлял11-11,1%. В дальнейшем начался рост показателей бедности, пик которого пришелсяна 1999 год. Резкое обеднение населения говорит о том, что августовскийфинансово-экономический кризис 1998 года отразился в последующие годы и, преждевсего, в 1999 году.
Таблица2
Основныепоказатели, характеризующие уровень жизни населения
Март 2005г. В % кI квартал 2005г.в % к
I кварталу
2004г.
марту
2003г.
февралю
2004г.
Реальныерасполагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательныхплатежей, скорректированные на индекс потребительских цен) в марте 2005г. посравнению с соответствующим периодом 2004г., по оценке, увеличились на 12,5%, вI квартале с.г. — на 3,1%.
Таблица3
Динамикареальных располагаемых денежных доходов
В % к соответствующему периоду предыдущего года предыдущему периоду 2004г.1) Январь 119,7 69,2 Февраль 109,1 102,5 Март 108,5 104,4 I квартал 112,0 84,5 Апрель 107,9 103,5 Май 101,7 89,6 Июнь 109,2 111,8 II квартал 106,3 103,8 I полугодие 109,0 Июль 109,8 102,3 Август 107,7 97,9 Сентябрь 106,7 100,0 III квартал 108,0 104,5 Январь-сентябрь 108,7 Октябрь 105,4 104,9 Ноябрь 108,0 102,7 Декабрь 108,7 131,3 IV квартал 107,5 117,3 Год 108,4 2005г. Январь 89,7 57,2 Февраль 106,0 121,1 Март2) 112,5 110,8 I квартал2) 103,1 81,31) Данные уточнены в связи с корректировкой доходов от предпринимательской деятельности в сфере торговли по итогам выборочных обследований субъектов малого предпринимательства.
2) Предварительные данные.
/>
Как показали исследования, семьи, душевой доход которых непревышает 40% прожиточного минимума (рассчитанного по старой методике),голодают не в смысле невозможности питаться на уровне рекомендацийпродовольственной корзины прожиточного минимума (ПМ) (продовольственная корзинаПМ включает достаточно разнообразный социально приемлемый набор продуктов,сбалансированный по энергетической ценности, белкам, жирам, углеводам,микроэлементам и витаминам), а в самом прямом смысле этого слова, т.е. семьи немогут позволить себе не только потребление большинства товарных групп продуктовпитания (мясопродукты, фрукты, кондитерские изделия), но и полностью утолитьголод за счёт потребления хлеба, картофеля и крупяных изделий. И это неудивительно — весь душевой денежный доход в среднем по таким семьям непревышает 60% продовольственной корзины ПМ. Если до кризиса доля населения втаких семьях составляла по регионам от 1,2% до 4% населения, во время кризисаона подскочила до величины в 16,9% населения. Действие адаптационныхмеханизмов населения и меры, предпринятые государством и региональнымиадминистрациями по социальной поддержке населения, позволили уже в первомквартале 1999 г. снизить долю голодающего населения до привычных 2,9%. В первомполугодии 2000г. эта доля оставалась на том же уровне, что, по всей видимости,говорит о её стабилизации и о проявлении социальных закономерностей,определяющих существование, в силу каких-то психо — физиологических свойств,определённой доли беззащитного перед социальной средой населения, которое безадекватной поддержки государства обречено на голод. Причём это не маргиналы впривычном понимании этого термина, среди них нет бомжей, наркоманов, иалкоголиков. В основном это неполные семьи с детьми, полные семьи с детьми, вкоторых один или оба взрослых не имеют работы и т.д.
Стоит также отметить, что приоценке материального положения по располагаемым ресурсам показатели бедностизаметно ниже, чем при оценке по величине денежных доходов. В среднем этаразница для показателя «доля бедных» составляет 0,8-1,0 п.п.Существенно меньше размеры дефицита бедности, рассчитываемые по располагаемымресурсам.
Наиболее зримо успехи государства вборьбе с бедностью отражает показатель доли бедных в населении. Заметим, чтодаже если доля бедных в обществе заметно не уменьшается — это не означает, чтогосударство ничего не делает в этом направлении. В силу различий свойствиндексов бедности, их динамика может служить критерием оценки социальныхполитик разной направленности. Так, более динамичное по сравнению с другимипоказателями сокращение доли бедных может означать, что меры социальнойполитики были адресованы группе, которая находилась сразу же за чертой бедностии которую можно вывести из этого состояния не столько за счет социальныхтрансфертов, сколько за счет создания условий для интенсификации собственныхусилий в улучшении материального положения. Это могло произойти и за счетулучшения социально-экономической конъюнктуры, выгоды от которой распределяютсясреди населения достаточно равномерно.
Когда самые высокие темпыуменьшения наблюдаются для индекса дефицита бедности, это означает, что в полезрения социальной политики находятся все группы бедных. Этот вариантпредполагает использование широкого комплекса мер как социальной, так иэкономической политики. Он, по сути, является самым дорогостоящим с точкизрения затрат и именно потому подтверждает решимость государства системнобороться с бедностью.
В том случае, когда самые высокиетемпы сокращения характерны для индекса квадратичного дефицита бедности,приоритетной для социальной политики является группа крайне бедных. При этомварианте велика роль социальных трансфертов, непосредственной помощигосударства (денежной и неденежной) самым бедным.
Динамика индексов бедности в Россиимежду 1999 и 2002 годами позволяет констатировать, что меры социальной политикив стране были направлены в первую очередь на беднейшую часть населения. Индексквадратичного дефицита бедности сократился к 2002 году на 27%, в то время какиндекс дефицита бедности — на 21,6%, а доля бедных — на 12,7%. Таким образом, вэтот период осуществлялся минималистский вариант борьбы с бедностью — оказывалась помощь людям, находившимся в состоянии крайней бедности (нищеты).Такая помощь обязательна и необходима, но она не предотвращает воспроизводствобедности и практически не уменьшает ее масштабы.
При обсуждении показателей уровнябедности нельзя не остановиться на существенных отличиях оценок уровнябедности, полученных в исследовании, и официальных данных Госкомстата РФ. Поданным Госкомстата, в 2002 г. доходы ниже прожиточного минимума в России имели25% населения. Эту же цифру в декабре 2003 году озвучил президент РФ, назвавбедность острой социальной проблемой страны, требующей неотложного решения.Именно масштаб бедности 20-25% стал ориентиром для деятельности новогоправительства РФ.
Разница приведенных в данной статьепоказателей доли бедных, а также оценок Госкомстата РФ на основе данных ОБДХ(публикуемых в ежеквартальных сборниках) и официальных данных Госкомстата РФсоставляла в начале 2000-х годов 2,3-2,7 раза. На наш взгляд, это объясняетсятем, что доля бедных в размере 25% является итогом оценки доходов населения,осуществляемой на макроуровне с использованием баланса доходов и расходов. Наэтом уровне становится очевидным расхождение между легальными, учтеннымидоходами и суммой расходов, произведенных населением страны. Таким образом,выявляются неучтенные доходы. Это и доходы незаконного происхождения — получаемые за счет нелегальных, запрещенных законом производств, продажитоваров и услуг (алкоголь, наркотики, проституция и пр.), доходы криминальногохарактера (хищения, взятки), а также доходы, присваиваемые предпринимателями засчет ухода от налогов на заработную плату и прибыль, и пр. Примакроэкономических расчетах сумма неучтенных доходов распределяется среди всегонаселения.
Не вызывает сомнения, чтозначительная часть населения нашей страны так или иначе участвует вдеятельности, связанной с получением неучтенных доходов. Вместе с тем высокиедоходы от этой деятельности концентрируются лишь в определенных инемногочисленных группах населения (по оценкам экспертов, 25 российскихмиллиардеров имеют 30% всех доходов населения страны — пятую часть ее валовоговнутреннего продукта!). Результатом же корректив, вносимых перераспределениемнеучтенных доходов, является повышение среднего уровня доходов населения исокращение уровня бедности в стране до 25%.
На наш взгляд, оценки масштабовбедности, получаемые на основе микро- и макроданных, можно рассматривать какверхнюю и нижнюю границы уровня бедности в стране, пессимистическую иоптимистическую оценки, соответственно. Однако для тех, кто действительнобеден, не имеет значения, являются они частью 25% или 46% расчетной численностибедного населения. Поэтому решение задачи сокращения доли бедных в 2 раза впредстоящие 2-3 года, поставленной президентом РФ, будет зависеть во многом оттого, в какой мере при выборе путей ее решения будут учтены такие параметры,как глубина, острота, воспроизводство и структурный срез бедности.
А теперь обратимся к другомусущественному аспекту — бедности бедного населения. Ниже приведены расчетывеличины дефицита доходов бедных, отнесенного к численности бедного населения(а не всей совокупности населения), а также показатели, позволяющие оценитьмасштаб нагрузки на общество, связанной с решением проблемы бедности (табл. 4).
Таблица4
Среднийдефицит ежемесячных денежных доходов бедного населения в 1997-2002 годах, поданным ОБДХ, % к величине прожиточного минимума
Величина среднего дефицита денежных доходов бедных 1997 1998 1999 2000 2001 2002 % от величины прожиточного минимума 42,6 42,3 47,1 42,5 44,7 42,4 % от величины среднего дохода небедных 19,5 19,4 24,9 20,5 20,8 19,3Согласно данным ОБДХ, среднемуроссийскому бедному недоставало более 40% денежных средств, чтобы преодолетьчерту бедности. Если бы проблема искоренения бедности была возложена на плечинебедных, то средний небедный должен был бы отдавать примерно 20% своихдоходов. В соответствии с единой ставкой подоходного налога с физических лицвзимается 13% доходов, причем налоги берутся и с доходов ниже прожиточногоминимума. При такой практике получается, что решение проблемы бедности лежит ина самих бедных. Причем, принимая во внимание масштабность группы иотносительно большую прозрачность их доходов, можно сказать, что надежнымидонорами для более бедных выступают, прежде всего, менее бедные, а неотносительно богатые.
На фоне высокой концентрациидоходов и высокой доли бедных единая ставка подоходного налога с физических лицвыглядит неадекватной ситуации. Возврат к прогрессивному налогообложению сделалбы более реальным решение проблемы бедности или существенно бы ее ослабил.
Результаты расчетов показателейбедности по группам территорий, входящих в состав федеральных округов,свидетельствуют, что, во-первых, в анализируемый период во всех федеральныхокругах наблюдался рост масштабов бедности; во-вторых, самый высокий уровеньбедности был в российской периферии — восточных (Сибирский и Дальневосточныйфедеральные округа) и южных (Южный федеральный округ) районах страны (табл. 5).
Таблица5
Долябедных по величине денежных душевых доходов среди населения федеральных округовв 1997-2002 годах, по данным ОБДХ, %
Федеральный округ 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Центральный 37,7 37,5 56,9 45,4 52,8 49,1 Северо-Западный 45,2 42,3 63,5 46,4 51,2 46,8 Южный 52,3 54,5 70,3 56,8 69,8 64,5 Приволжский 46,8 47,7 64,1 51,0 60,8 56,5 Уральский 40,7 43,9 61,2 45,4 54,2 53,3 Сибирский 51,3 50,9 65,9 58,7 64,2 58,1 Дальневосточный 54,5 53,1 62,5 56,9 68,3 61,5Можно видеть, что«вечные» российские диспропорции в развитии западных и восточныхрегионов страны превратились из административно-территориальных игеографических различий в социальные. Вследствие этого Сибирский,Дальневосточный и Южный федеральные округа являются наиболее проблемнымигруппами регионов как для текущей, так и для перспективной социальной политикив области регулирования доходов, заработной платы, уровня потребления и другихпоказателей уровня жизни.
Таблица6
Неравенствов распределении денежных доходов населения федеральных округов в 1997-2002годах, по данным ОБДХ[[5]]
Федеральный округ Величина коэффициента Джини 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Центральный 0,381 0,373 0,355 0,337 0,349 0,336 Северо-Западный 0,372 0,359 0,386 0,361 0,362 0,369 Южный 0,379 0,387 0,361 0,401 0,376 0,361 Приволжский 0,392 0,376 0,388 0,372 0,378 0,368 Уральский 0,432 0,423 0,459 0,472 0,465 0,456 Сибирский 0,426 0,395 0,417 0,409 0,426 0,409 Дальневосточный 0,411 0,392 0,406 0,374 0,377 0,362Что касается коэффициента Джини,характеризующего степень социально-экономического расслоения населения, то вовсех федеральных округах его значения довольно высокие, при существенныхразличиях между округами (табл. 6).
Уровень неравенства в большинствефедеральных округов (за исключением Уральского), оставаясь в целом довольновысоким, в той или иной мере снизился к 2002 году. Самый высокий уровеньнеравенства в распределении доходов характерен для населения Уральского иСибирского федеральных округов. В значительной мере это объясняется тем, что наих территориях находятся полюса как общероссийского неблагополучия (РеспубликаТыва, Читинская область, Республика Алтай), так и относительного благополучия(Тюменская область, Красноярский край, Иркутская область). Дифференциация вэтих двух округах имеет свои особенности: в Уральском федеральном округевысокий уровень неравенства определяется различиями между доходами населениябогатых нефте- и газодобывающих районов и всеми остальными, а в Сибирскомфедеральном округе «водораздел» проходит между бедными национальнымиавтономиями и остальными субъектами Федерации.
В Сибирском федеральном округеконцентрируются субъекты Федерации, являющиеся территориями компактногопроживания коренных народов Сибири — бурят, тувинцев, хакасов, алтайцев,шорцев. Титульные и аборигенные этносы в этих субъектах Федерации составляют27-30% населения (за исключением Тувы, где доля тувинцев насчитывает 64%). Ониобразуют костяк сельского населения, расселенного по всему пространству этихрегионов и занятого преимущественно традиционными формами хозяйствования. Внастоящее время аборигенные этносы слабо интегрированы в экономику иориентированы исключительно на автономное жизнеобеспечение. Основой ихсуществования и выживания является возврат к натуральному хозяйству. Судя постатистическим данным, денежные душевые доходы населения на территориях сповышенной концентрацией аборигенных этносов существенно ниже, чем у остальныхжителей. Так, в 2002 году в Тюменской области они были в 3-4 раза ниже, чем всреднем на одного жителя области, а по Красноярскому краю — ниже в 2-3 раза.
В таблице 5 представлены значениясинтетического индикатора бедности — индекса Сена.
Таблица7
Значенияиндекса Сена и ранги федеральных округов по этому показателю в 1997-2002 годах*
Федеральный округ 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Центральный 0,204 -1 0,2 -1 0,341 -1 0,246 -2 0,294 -2 0,261 -2 Северо-Западный 0,245 -3 0,224 -2 0,365 -2 0,243 -1 0,272 -1 0,242 -1 Южный 0,321 -5 0,339 -7 0,454 -7 0,349 -5 0,446 -7 0,402 -7 Приволжский 0,279 -4 0,285 -4 0,416 -5 0,301 -4 0,371 -4 0,332 -4 Уральский 0,236 -2 0,258 -3 0,396 -3 0,266 -3 0,331 -3 0,315 -3 Сибирский 0,329 -6 0,312 -5 0,448 -6 0,373 -7 0,419 -5 0,363 -5 Дальневосточный 0,341 -7 0,329 -6 0,413 -4 0,354 -6 0,429 -6 0,372 -6*В таблице в скобках указаны ранги в соответствии с величиной индекса Сена повозрастанию проблемы бедности в федеральном округе.
Данные таблицы 7 говорят о том, чтоположение федеральных округов в иерархии регионов по остроте проблемы бедностиимеет относительно устойчивый характер. Фактически неизменными являются группытерриторий с наилучшим, средним и наихудшим положением. Наиболее благополучнаяиз этих групп — субъекты Федерации, входящие в состав Центрального иСеверо-Западного федеральных округов (сумма рангов по индексу Сена — 9 и 10).Менее благоприятна ситуация в Уральском и Приволжском федеральных округах(сумма рангов Сена — 17 и 25). Самое неблагополучное положение с проблемойбедности наблюдается в Дальневосточном, Сибирском и Южном федеральных округах(сумма рангов — 34, 35 и 38).
Еще один интересный аспектизмерения бедности в обществе — значимость проблемы бедности для какой-либо изсоциальных групп в масштабах всего общества. Она зависит не только от долибедных в группе, но и от среднего размера дефицита бедности в этой группе и отдоли группы в составе населения.
Все эти параметры учитываются впоказателе «вклад группы в бедность всего населения», предложенномДж. Фостером. Он рассчитывается как отношение интенсивности бедностиопределенной группы к интенсивности бедности всего населения, взвешенное надолю группы в численности населения.
Наименьшая интенсивность бедностихарактерна для населения, проживающего на территории Центрального,Северо-Западного и Уральского федеральных округов, а наибольшая — для населенияЮжного, Дальневосточного и Сибирского федеральных округов (табл. 8).
Таблица8
Динамикаинтенсивности бедности в федеральных округах РФ в 1997-2002 годах
Федеральный округ 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Центральный 0,0532 0,0521 0,1417 0,079 0,1114 0,0903 Северо-Западный 0,0773 0,066 0,1645 0,078 0,0973 0,0791 Южный 0,1255 0,1363 0,2482 0,1448 0,238 0,1974 Приволжский 0,0945 0,1007 0,2 0,1142 0,1684 0,1384 Уральский 0,0696 0,0817 0,1756 0,0863 0,1339 0,121 Сибирский 0,1247 0,1166 0,2208 0,162 0,2003 0,1528 Дальневосточный 0,1352 0,1274 0,19 0,144 0,2192 0,1716 В целом РФ 0,0885 0,089 0,1862 0,11 0,1574 0,1287Если соотнести показатели округов,где наблюдалась наибольшая и наименьшая интенсивность бедности, то окажется,что дифференциация округов по интенсивности находится на одном и том же уровне- 2,4-2,6 раз (за исключением послекризисных 1999 и 2000 годов, когдадифференциация упала до 2 раз).
Какой бы ни была интенсивностьбедности в отдельных округах, численность населения, проживающего на ихтерритории, в значительной мере корректирует их вклад в бедность населениястраны в целом (табл. 9). Если бы размер территории не выступал самостоятельнымфактором, то вклад округов в бедность населения страны был бы пропорционалендоле округа в населении страны.
Таблица9
Динамикавклада в бедность населения федеральных округов РФ в 1997-2002 годах, %[[6]]
Федеральный округ 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Центральный 15 14,5 19,5 18 17,7 17,7 Северо-Западный 8,6 7,3 8,9 7,0 6,0 6,0 Южный 19,7 21,2 17,3 18,6 21,2 22,1 Приволжский 23,0 24,2 23,8 22,5 23,2 23,5 Уральский 6,7 7,7 8,2 6,7 7,2 7,2 Сибирский 19,7 18,3 17,1 20,8 18,0 17,0 Дальневосточный 7,3 6,8 5,2 6,4 6,7 6,5 В целом РФ 100 100 100 100 100 100Наименьший вклад в бедность всегонаселения вносят Северо-Западный, Дальневосточный и Уральский федеральныеокруга. Вклады Центрального, Северо-Западного и Уральского федеральных округовменьше их доли в численности населения страны, тогда как вклады в общуюбедность Южного, Дальневосточного и Сибирского округов выше этой доли.
Таким образом, федеральные округадифференцированы по уровню и интенсивности бедности, своему вкладу в бедностьнаселения страны, и социальная политика федерального центра должна проводитьсяс учетом этих особенностей. Хотелось бы подчеркнуть необходимость комплексногоучета всех сторон регионального разреза бедности при формировании принциповсоциальной политики. Если, например, опираться только на данные о вкладенаселения различных округов в бедность населения страны, может показатьсяцелесообразным считать заботу о проблемах населения Дальневосточного округаменее приоритетной, чем Приволжского федерального округа, при том, что масштаби интенсивность бедности в Дальневосточном выше.
Данные ОБДХ говорят также осуществовании глубоких социальных различий в материальном благосостояниигородского и сельского населения. Доля бедных в составе сельского населения в1997-2002 годов была примерно в 1,5 раза выше, чем среди городского населения(рис. 3).
/>
Рис.3. Доля бедного населения в городе и селе в 1997-2002 гг., по данным ОБДХ, %
Аналогичные контрасты между городоми селом наблюдаются и по другим показателям (табл. 10). Можно видеть, чтобедность на селе не только масштабнее (индекс бедности), но значительно глубже(индекс дефицита бедности) и острее (индекс квадратичного дефицита бедности).Интенсивность бедности в селе в течение всего периода была в среднем в три разавыше, чем в городе.
В 1997 году у городского населенияриск оказаться в бедности был на 36,5% ([39,5-62,2]/62,2) ниже, чем усельского. В свою очередь, для сельского населения риск стать бедными был на57,5% ([62,2-39,5]/39,5) выше, чем для горожан. И в последующие годывероятность оказаться в числе бедных у сельского населения была такжесущественно выше.
Для горожан и сельчан характернаразница между величинами располагаемых ресурсов, формирующихся за счет разныхисточников: натуральных поступлений продуктов питания, займов, использованиясбережений, льгот и пособий.
Таблица10
Показателибедности городского и сельского населения по величине денежных душевых доходовв 1997-2002 годах, по данным ОБДХ
Год Место проживания Доля бедных Дефицит бедности Квадратичный дефицит бедности Интенсивность бедности Относительный риск попадания в число бедных 1997 Город 0,395 0,148 0,076 0,0585 -36,5 Село 0,622 0,319 0,206 0,1984 57,5 1998 Город 0,392 0,147 0,076 0,0576 -38,9 Село 0,642 0,322 0,205 0,2067 63,8 1999 Город 0,578 0,249 0,139 0,1439 -24,7 Село 0,768 0,425 0,286 0,3264 32,9 2000 Город 0,45 0,173 0,088 0,0779 -33,0 Село 0,672 0,336 0,212 0,2258 49,3 2001 Город 0,529 0,215 0,113 0,1137 -31,2 Село 0,769 0,404 0,261 0,3107 45,4 2002 Город 0,483 0,182 0,092 0,0879 -33,2 Село 0,723 0,37 0,234 0,2675 49,7Вклад займов, сбережений, льгот ипособий в формирование располагаемых ресурсов в целом не превышает 3-4%.Наиболее же весомый вклад вносит стоимость натуральных поступлений продуктовпитания. Величина этого вклада дифференцирована в экономических и поселенческихгруппах (табл. 11).
В динамике приведенных показателейпросматривается положительная тенденция — уменьшение величины вклада стоимостинатурального потребления в формирование располагаемых ресурсов, что являетсяотражением роста реальных денежных доходов. Уменьшение вклада прослеживаетсядля городского и сельского, как бедного, так и небедного населения. При этомроль натурального потребления по-прежнему остается высокой в сельскойместности. Ресурсы потребления бедного населения на селе почти на 30% зависятот результатов труда в личном подсобном хозяйстве. На наш взгляд, использованиедля оценки материального положения величины располагаемых ресурсов не оченьсправедливо по отношению к сельским бедным, которым для обеспечения физическоговоспроизводства нужно прикладывать значительно больше физических усилий, чемгородским.
Таблица11
Долястоимости натуральных поступлений продуктов питания в располагаемых ресурсахгородского и сельского, бедного и небедного (по величине среднедушевых денежныхдоходов) населения в 1997-2002 годах, по данным ОБДХ, %
Группа населения 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Городское Бедные (ниже ПМ) 9,7 9,3 8,3 8,1 8,5 7,5 Небедные 4,3 3,7 3,4 3,5 3,6 3,1 Всего 6,4 5,9 6,2 5,6 6,2 5,2 Сельское Бедные (ниже ПМ) 34,4 34,0 32,8 30,1 29,3 27,7 Небедные 17,6 16,7 17,5 15,2 14,2 13,6 Всего 28,1 27,7 29,3 25,2 25,8 23,8 Все население Бедные (ниже ПМ) 18,8 18,5 16,2 15,8 15,7 14,7 Небедные 6,8 6,0 5,7 5,6 5,2 4,8 Всего 12,2 11,7 12,3 10,8 11,5 10,2Высок и уровень дифференциациинатурального потребления между бедными и небедными в целом: доля стоимостинатурального потребления продуктов питания в располагаемых ресурсах у бедныхпочти в 3 раза выше. Бедные, таким образом, в целом не надеются на помощь со стороны,а сами прикладывают усилия для решения материальных проблем.
Проведенное исследование показало,что в России конца 1990-х — начала 2000 годов сохранялся высокий уровеньбедности. При этом бедность была дифференцирована территориально.
Еще более сильные различиясуществуют между сельским и городским населением. Вклад сельского населениязаметно превышает его долю в численности населения, а проживание в сельскойместности является одним из наиболее сильных и устойчивых факторов рискапопадания в группу бедных.
Серьёзную проблему, от решениякоторой во многом будет зависеть будущая социально-политическая стабильностьРоссии, представляет собой неравенство регионов РФ по уровню жизни, о чёмсвидетельствует существенное неравенство одного из наиболее значимыхиндикаторов уровня жизни — денежного душевого дохода. При этом не имеет смыслапросто сравнивать регионы по сложившимся в них уровням душевого денежногодохода, т.к. и цены на потребительские товары и услуги в регионах далеко неодинаковы, о чём говорит достаточно большая межрегиональная дифференциацияпрожиточного минимума. Так, например, стоимость ПМ в Чукотском АО в 5,4 разавыше, чем в Ульяновской области, и 2,3 раза — чем, например, в Москве. А вМоскве стоимость ПМ более чем в 2 раза превышает стоимость ПМ в Татарстане.
Различия в стоимости ПМ определяют различия в стоимости,практически, одного и того же набора благ и услуг (или мало различающихсянаборов), т.е. различия в покупательной способности рубля. Тогда отношениярегиональных среднедушевых денежных доходов к прожиточным минимумампредставляют собой индикаторы, которые создают базу для сравнения регионов пореальному содержанию душевых доходов, по их покупательной способности. Назовёмэти индикаторы нормированными среднедушевыми денежными доходами (НСДД). Чембольше величина НСДД, тем больше прожиточных минимумов можно купить насреднедушевой денежный доход, тем выше его реальное содержание припространственном, т.е. межрегиональном сравнении.
Несмотря на принятый Федеральнымсобранием РФ 2 июля и подписанный Президентом РФ 17 июля 1999г. Федеральныйзакон " О государственной социальной помощи" помощь по признакумалообеспеченности ещё практически (за исключением нескольких регионов, где этапомощь предоставляется в соответствии со своим региональным законодательством)не оказывается, что имеет своим следствием существование почти 3%-го слояголодающего населения.
Крайне высокая межрегиональнаядифференциация нормированного среднедушевого денежного дохода населения (т.е.скорректированного в направлении унификации покупательной способности рубля)ставит под вопрос существование в РФ единого социально-экономического иполитического пространства. Положение, когда в едином государстве уровень жизнив одних регионах превышают уровень жизни в других в пять, десять и более раз,не сможет существовать уже в ближайшем будущем, если не будет поддерживатьсясиловыми мерами.
2.2. Заработная плата
В апреле 2000 г. среднемесячнаяноминальная начисленная заработная плата в экономике равнялась 2223,4 руб., чтов реальном выражении составило 41% от уровня 1990 г (см прил. табл. 3). Доляоплаты труда в денежных доходах населения за этот же период времени снизиласьпочти вдвое — 74,1% в 1990 г. до 38%-40% в 2000г. Соответственно снизиласьдоля оплаты труда в валовом внутреннем продукте. Так в 1990г. она составляла42% ВВП, а с 1993г. варьировалась в диапазоне 29% — 32%. В 2000 г. доля оплатытруда в ВВП составила 31%.Следует отметить, что сам ВВП за этот период снизилсяпочти вдвое и в 2000г. составил 55% от уровня 1990 г. С 1 кв. 1999г. впоказатель «оплата труда» включается объём скрытой заработной платы,учитываемый раньше в статье «другие доходы». В этом случае долязаработной платы в денежных доходах населения увеличивается до 63,5% — 65%, чтоуже не так сильно отличается от этого показателя в 1990г. (77%-78%) (см прилож.Диагр. 1), пересчитанного соответствующим образом. Более приемлемым становитсяи удельный вес оплаты труда в ВВП. В 1996 — 1998гг. он уже составляет 49%,снижаясь в 2000 г. до 42%. Совершенно очевидно, однако, что скрытые формыоплаты труда, которые так улучшили отчётные макроэкономические показатели,имеют место в негосударственном секторе экономики, где зачастую в отчётностиотражаются фиктивные ставки заработной платы, ориентирующиеся на уровень оплатытруда в бюджетной сфере. Сама заработная плата, на порядки превосходящая этификтивные ставки, не фиксируется ни в какой отчётности. Часто бывает и так, чтоработник вообще не включается в списочный состав организации и его заработная платаникак не отражается в бухгалтерской отчётности, даже на фиктивном уровне. Всёэто свидетельствует о том, что, по крайней мере, работники бюджетной сферыощущают снижение удельного веса оплаты труда в ВВП именно до 31%, а работникинегосударственного сектора экономики — более чем пятикратное увеличение долистатьи «другие доходы» в денежных доходах населения.
Номинальная среднемесячная заработнаяплата работника за последние два года (апрель 1998 г. — апрель 2000 г.) болеечем удвоилась (выросла на 102%), однако реальная среднемесячная заработнаяплата в апреле 2000 г. составила лишь 79% её величины в апреле 1998 г. (см.прилож. Табл 3) Вместе с тем в течении последних 12 месяцев сложилась тенденцияроста реальной среднемесячной заработной платы одного работника (за исключениемобычных её скачков, связанных с концом финансового года в декабре — январекаждого года). Годовой прирост реальной среднемесячной заработной платы одногоработника составил 23,6%.
Много проблем связано с различиями в заработной плате работающих вчастном секторе экономики и работников бюджетного сектора. Заработная плата вбюджетном секторе экономики составляет около 60% средней по РФ заработнойплаты. Это соотношение связано, в первую очередь, с заработной платойработников социальных отраслей экономики, таких как: образование,здравоохранение, культура и искусство, наука и научное обслуживание (см. прил.табл. 1).
Несколько особняком располагается государственная служба, средняязаработная плата работников которой на 30% выше средней заработной платы вчастном секторе экономики и почти в два раза превосходит среднюю заработнуюплату работников социальных отраслей. Так средняя заработная плата работниковобразования составляет 41%, здравоохранения — 45%, культуры и искусства — 49%,науки и научного обслуживания — 60% от средней заработной платы работниковгосударственной службы. Правда, если принять во внимание все источникизаработной платы, в том числе вторую, третью и т.д. работы, коммерческиеисточники получения доходов, то уровень заработной платы отдельных отраслейсоциальной сферы существенно приблизится к уровню оплаты труда работниковгосударственной службы. Так, например, в отраслях культуры и искусства среднийуровень оплаты труда составит уже 80%, а в здравоохранении -58% от среднегоуровня заработной платы государственных служащих. Однако, в науке и научномобслуживании и образовании прирост средней заработной платы за счётдополнительных источников не превышает 2% — 3%
Во втором квартале 2000г. реальный размер начисленной среднемесячнойзаработной платы работника составил 41% от уровня 1990г. (см прилож. Табл 3)Задесятилетний период доля оплаты труда в ВВП снизилась с 42% до 31%. При учётескрытой заработной платы из статьи «другие доходы» в статье «оплататруда» доля оплаты труда в ВВП в 2000г. «возрастает» до 42%, ав 1996, 1997 и 1998гг. составляет даже 49%. Но для работников государственногосектора экономики «скрытая заработная плата» является скорееисключением, чем правилом, в связи с чем для них доля «оплаты труда»в ВВП составляет именно 31%.
Последние два, два с половиной годасредняя заработная плата работников более высоких децилей в ряду распределениячисленности работников по заработной плате росла более высокими темпами, чемсредняя заработная плата более низких децилей. В связи с этим увеличивалосьрасслоение населения по уровню душевого дохода и во втором квартале 2000г.удельный вес малообеспеченного населения достиг 41% (при исчислении ПМ по новойметодике) или 36% ( при исчислении ПМ по старой методике) (см табл. 12)
Таблица12
Динамикасреднемесячной номинальной и реальной начисленной заработной платы[[7]]
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, рублей В % кРеальная начисленная
заработная плата в % к
соответствующему периоду предыдущего года предыдущему периоду /> соответствующему периоду предыдущего года предыдущему периоду
2004г.
Январь 5932 124,8 80,1 112,1 78,7
Февраль 6141 129,1 103,3 116,7 102,3
Март 6428 127,6 104,7 115,7 103,9
I квартал 6173 127,3 96,4 115,0 92,9
Апрель 6448 125,5 100,4 113,9 99,4
Май 6524 124,2 101,1 112,8 100,4
Июнь 7003 125,3 107,3 113,8 106,5
II квартал 6650 125,0 107,7 113,5 105,0
I полугодие 6411 126,1 114,2
Июль 6982 123,3 99,7 111,7 98,8
Август 6873 124,2 98,6 111,6 98,2
Сентябрь 6918 123,5 100,7 110,9 100,3
III квартал 6930 123,7 104,2 111,4 102,0
Январь-сентябрь 6584 125,2 113,2
Октябрь 6908 116,7 99,9 104,6 98,8
Ноябрь 7046 116,5 102,0 104,3 100,9
Декабрь 8799 118,8 124,9 106,3 123,5
IV квартал 7582 117,5 109,4 105,2 106,5
Год1) 6832 123,0 110,9
2005г.
Январь 7346 122,7 83,0 108,9 80,9
Февраль 7465 120,5 101,6 106,7 100,4
Март1) 7850 121,0 105,2 106,5 103,8
I квартал1) 7560 121,4 99,7 107,4 94,9
1) Предварительные данные.
Таблица13
Среднемесячнаяначисленная заработная плата (без выплат социального характера) по видамэкономической деятельности
Средняя начисленная заработная плата за февраль 2005г.Отношение к
общероссий-
скому уровню средней заработной платы за февраль 2005г., %
Отношение величины минимальной оплаты труда к средней заработной плате соответствующего вида деятельности за февраль 2005г.,
%
из них: производство пищевых продуктов,
включая напитки, и табака
производство кожи, изделий
из кожи и производство обуви
металлургическое производство
и производство готовых металлических изделий
производство электрооборудования,
электронного и оптического оборудования
оптовая и розничная торговля;
ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования
в том числе:
торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт
здравоохранение и предоставление
социальных услуг
Средняяначисленная заработная плата в марте 2005г., по предварительным данным,составила 7850 рублей и по сравнению с мартом 2004г. возросла на 21,0%.
Вфеврале 2005г. уровень средней начисленной заработной платы работниковздравоох-ранения и предоставления социальных услуг составил к ее уровню вобрабатывающих производствах 68%, работников образования — 66% (в феврале2004г. — соответственно 68% и 65%).
Просроченнаязадолженность по заработной плате (по данным, полученнымот организаций, кроме субъектов малого предпринимательства).Суммарнаязадолженность по заработной плате по кругу наблюдаемых видов экономическойдеятельности на 1 апреля 2005г. составила 12777 млн.рублей и снизилась посравнению с 1 марта 2005г. на 15,1%.
Таблица14
Динамикапросроченной задолженности по заработной плате1) наначало месяца
Просроченная задолженность по заработной плате В том числе задолженность Численность работников, перед которыми имеется просроченная задолженность по заработной плате, млн.человекиз-за недофинансирования из бюджетов всех уровней из-за отсутствия собственных средств /> млн.рублей в % к предыдущему месяцу /> млн.рублей
в % к
предыдущему месяцу
в % к
предыдущему месяцу
2004г.
Январь 24430 79,4 2260 73,1 22170 80,1 4,2
Февраль 27195 111,3 2730 120,8 24465 110,4 4,6
Март 28072 103,2 3141 115,0 24931 101,9 4,8
Апрель 25856 92,1 2652 84,4 23204 93,1 4,4
Май 24004 92,8 2407 90,8 21597 93,1 4,0
Июнь 24434 101,8 2704 112,3 21730 100,6 4,0
Июль 24176 98,9 2924 108,2 21252 97,8 3,9
Август 23394 96,8 3143 107,5 20251 95,3 3,8
Сентябрь 21506 91,9 2818 89,7 18688 92,3 3,5
Октябрь 21056 97,9 2654 94,2 18402 98,5 3,4
Ноябрь 20010 95,0 2510 94,6 17500 95,1 3,2
Декабрь 18134 90,6 2187 87,1 15947 91,1 2,9
2005г.
Январь 11974 ... 899 ... 11075 ... 1,9
Февраль 14315 119,5 1244 138,3 13071 118,0 2,4
Март 15044 105,1 1395 112,2 13649 104,4 2,4
Апрель 12777 84,9 1151 82,5 11626 85,2 2,1
1) В 2004г. данные разрабатывались по отраслям ОКОНХ: промышленность, строительство, сельское хозяйство, транспорт, образование, здравоохранение и социальное обеспечение, культура и искусство, жилищное и коммунальное хозяйство, наука и научное обслуживание, государственная власть субъектов Российской Федерации и местное самоуправление, милиция общественной безопасности. Начиная с 2005г. данные разрабатываются по ОКВЭД по следующим видам экономической деятельности: сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях, лесозаготовки; рыболовство, рыбоводство; добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; строительство; транспорт; управление недвижимым имуществом; научные исследования и разработки; образование; здравоохранение и предоставление социальных услуг; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; деятельность в области культуры.
Объемпросроченной задолженности по заработной плате, сложившийся на 1 апреля 2005г.,составляет 6% месячного фонда заработной платы работников наблюдаемых видовэкономической деятельности; в образовании, здравоохранении и предоставлениисоциальных услуг, деятельности в области культуры — 1%.
На1 апреля 2005г. просроченная задолженность по заработной плате снизилась посравнению с 1 марта 2005г. в 79 субъектах Российской Федерации.
Задолженностьиз-за недофинансирования из бюджетов всех уровней по кругунаблюдаемых видов экономической деятельности на 1 апреля 2005г. составила 1,2млрд.рублей, или 9,0% общего объема просроченной задолженности по заработнойплате.
На1 апреля 2005г. задолженность из-за недофинансирования из бюджетов всех уровнейснизилась по сравнению с 1 марта 2005г. на 244 млн.рублей, или на 17,5%.
Изобщего объема задолженности из-за бюджетного недофинансирования 21,1%прихо-дилось на федеральный бюджет, 10,9% — на бюджеты субъектов РоссийскойФедерации и 68,0% — на местные бюджеты. При определении задолженности изфедерального бюджета организациями учитываются невыплаченные своевременносредства федерального бюджета, относящиеся, в соответствии с бюджетнойклассификацией, к статье «оплата труда», а также суммы оплаты труда,предусмотренные за выполнение государственных заказов и целевыхпроизводственных программ, финансируемых из федерального бюджета.