Реферат: Институциональный анализ экономических субъектов постсоветской России
Содержание
Введение
1.Институциональный анализ экономических субъектов постсоветской России
1.1Домохозяйства: нерыночное приспособление к рынку
1.2 Фирма:экономика физических лиц, патернализма и бартера
1.3 Становлениечастной собственности
2. Рыночнаястратегия развития экономики России
2.1 Основныемакроэкономические проблемы переходной экономики и ее структурной перестройки
2.2 Условияперехода российской экономики на инновационный путь развития
Заключение
Списокиспользуемой литературы
Введение
Особенностью России, усугубляющей её и без тогосложное экономическое положение, является неоднородность экономическогопространства, различие условий перехода регионов к рыночному хозяйству, включаяаспекты природно-экономического неблагополучия. Описывая судьбу России, НиколайБердяев (1874 — 1948) называет ее загадочной, а историю российскойгосударственности связывает прежде всего с воздействием пространственного(географического) фактора. «Огромная, превратившаяся в самодовлеющую силурусская государственность оправдывалась охранением и упорядочением русскихпространств». Об этой самобытной традиции не стоит забывать при оценке эффективностипроектов и программ, предлагавшимися учеными России.
События августа-сентября 1998 г имели рубежноезначение для хода реформирования экономики и для функционирования народногохозяйства. С воспроизводственной точки зрения можно констатировать, что послекратковременного периода депрессивной стабилизации произошли новый срыв в«штопор» инфляции, углубление спада производства, снижение товарооборота исокращение реальных доходов населения. В институциональном плане налицо былорезкое «сжатие» всех видов рынков и полный крах некоторых из них, ослаблениемногих элементов рыночной инфраструктуры, прежде всего банковской системы,кризис доверия наших граждан и зарубежной общественности к дееспособностироссийской экономической системы. Итак, проводимая в течение восьми летэкономическая политика в преобладающей мере служила средством перераспределениявласти и собственности, орудием политической борьбы.
Сегодня же, задействован действенный векторэкономического реформирования — повышение экономической эффективностипроизводства и хозяйствования, рост благосостояния населения. Здесь возникаеткомплекс сложнейших проблем. Требования к организации процессов рыночнойтрансформации сводятся к следующему: не допускать первенства политики надэкономикой (целевая функция реформационных преобразований — неперераспределение власти, а повышение социально-экономической эффективностивоспроизводства); необходимое на нынешнем этапе усиление роли государстваиспользовать для упорядочения и защиты либеральных начал в хозяйственноммеханизме, для выстраивания полиформического регулирования смешанной экономики- рыночного, корпоративного, государственного; сосредоточение усилийгосударства на создании действенного механизма управления финансовыми потоками- без этого не добиться макростабильности в сфере финансов и денежногообращения.
Актуальность темы подчеркивает тот факт, что длясовременной России особо важное значение имеет отработка принципов построения эффективнойрыночной системы применительно к особенностям развития государствафедеративного типа.
Таким образом, цель данной курсовой работы –рассмотреть понятие и проблемы переходной экономики России. Исходя из целиработы можно сформулировать ее задачи:
1. Провести институциональный анализ экономическихсубъектов России.
2. Рассмотреть основные макроэкономические проблемыструктурной перестройки экономики.
3. Определить условия перехода российской экономикина инновационный путь развития.
Теоретической основойданной работы стали труды отечественных ученых в области экономической теории,в частности работы И.П. Николаевой, Р.М. Нуреева, М.А.Сажиной, А.Д. Шафронова идр… Также при написании работы использовались Указы Президента РФ,Постановления Правительства РФ, Федеральные Законы РФ, литератураэкономистов-теоретиков, учебники и учебные пособия по экономической теории,бюджетной системе, финансам и налогообложению, инструктивно-методическийматериал, статьи периодической печати.
1. Институциональный анализ экономическихсубъектов постсоветской России
1.1 Домохозяйства: нерыночное приспособление крынку
Проблема адекватности проектов реформ российскимреалиям была осознана далеко не сразу. Всем казалось, что законы становлениярыночного хозяйства везде одинаковы и никто не изучал степени подготовленностиразличных институтов к радикальным реформам в экономической, социальной иполитической сферах. Культурные стереотипы россиян не способствовали рыночнымреформам, а скорее их тормозили, а главное, вообще не были объектом изученияспециалистов. Институциональные предпосылки модернизации экономики попали вполе зрения экономистов-реформаторов гораздо позднее.
Между тем учет национальной ментальности чрезвычайноважен в процессе трансформации экономики. Российская экономическая менталъностьформировалась веками. Она характеризует специфику сознания населения,складывающуюся исторически и проявляющуюся в единстве сознательных ибессознательных ценностей, норм и установок, отражающихся в поведениинаселения. Исходя из разделяемых ими ценностей, люди либо принимают, либо отвергаютновые социальные нормы.
Общеизвестно, что российскую экономическуюментальность можно охарактеризовать как коммунальную, общинную, рассматривающуючеловека как часть целого. Православие нормативно закрепилоперераспределительные обычаи крестьянской общины. Оно же развивало склонность ксмирению и покорности и препятствовало выделению индивида как автономногоагента, абсолютизируя моральные ценности в противовес материальным. Отсюданизкие ранги активно-достижительных ценностей в современной России. В русскойкультуре успех — это прежде всего удача и следствие везения (и наивная вера вбыстрое обогащение), а не результат длительных собственных усилий; скореерезультат личных связей, а не следствие объективных процессов. Накопительство исобственность часто рассматриваются в национальной культуре не какположительные, а как отрицательные ценности. Свобода трактуется не какнезависимость и самостоятельность, а как возможность делать что хочется (в духеанархии). Неудивительно, что реакцией значительной части населения на трудностиперехода к рыночной экономике стало не приспособление, а бегство от нее.
Неудача экономических реформ в России по рецептамнеоклассического «Экономикса» доказала невозможность модернизации постсоветскойэкономики без ясного понимания стратегических целей развития и учета еесоциокультурных особенностей.
В процессе преобразования российской экономикипроизошло столкновение новых формальных правил со старыми неформальнымиправилами, и новых неформальных правил со старыми — формальными[1]. В результате сложилась ситуациябезусловного превалирования неформальных отношений над формальными. Новыенеформальные отношения не были отношениями чисто рыночного свойства, они неслина себе социокультурный отпечаток предшествующего развития.
Произошло укрепление личных связей в ущерб вещным,персонифицированного обмена — в ущерб неперсонифицированному[2].
Анализируя социальную адаптацию населения к рынку,можно выделить две группы проблем. Первая связана с расширением формальныхсвобод и прав, проблемой их институционализации, а также фактическим сужениемсоциальных и экономических возможностей. Формирование новых жизненных стратегийи изменение массового сознания населения отражает обе эти тенденции.Проведенные в 1990-е гг. социальные преобразования по-разному отразились науровне свободы различных групп населения. Дело в том, что у разных социальныхгрупп в советской России существовал свой образ свободы, свое пониманиевозможности самостоятельно выбирать и реализовывать свои интересы и способностипутем активной экономической социальной и политической деятельности. 1990-е гг.показали что для россиян поле актуальной индивидуальной свободы лежит преждевсего в социально-экономической, а не в политической и правовой сферах. К томуже каждая экономическая система имеет свои ограничители свободы: постоянные ивременные, естественные и искусственные, реальные и мнимые. В условияхтрансформационного спада сужение экономических свобод оказало более сильноедействие, чем расширение свобод социальных и политических. К тому же многиепонимают свободу односторонне — как приобретение новых прав и благ без потеристарых возможностей и гарантий. Большинство населения не видит глубокойвзаимосвязи понятий «свобода» — «самостоятельность» — «ответственность». Хотятсвободы, но без ответственности и самостоятельности, со всеми вытекающими изних последствиями. Все это привело к парадоксальному явлению не тольконевостребованности новых прав, не только разочарования в них (вследствиенепонимания их природы), но и даже отчуждению от них широких слоев населения,особенно в депрессивных регионах.
В этих условиях большая нагрузка ложится нагосударство. Однако государство оказалось не только не в состоянии защищатьпровозглашенные им самим права, но и, наоборот, встало на путь ихсистематического нарушения. Отсутствие надежных институциональных гарантийгражданского общества привело к росту произвола властей всех уровней — отнизового звена до государства в целом. В современных условиях власти разныхуровней сами часто нарушают установленные законные права граждан и дажеподдерживают друг друга, осуществляя неправовые акции (незаконное расходованиебюджетных средств, продажа на заранее невыгодных условиях объектовгосударственной собственности, заключение заведомо убыточных для Россиимеждународных договоров и др.)[3].
В этих условиях отклонение от правовых норм сталосвоеобразной нормой поведения, а следование им — исключением, резко возросразрыв между декларируемой, желаемой и реализуемой свободой. Это создалопредпосылки для криминализации общества, для становления и развития неправовойсвободы. Для общества стало характерным преобладание пассивных форм адаптациинад активными, отказ от использования появившихся законных прав и свобод,воспроизводство отношений с работодателями на более зависимой и бесправнойоснове, чем в дореформенный период. Выживание в неправовом социальном пространствестало возможно только путем систематического нарушения общественных норм. Чтобывыжить, многие вынуждены утаивать свои истинные доходы. Поэтому отклонения отсоциальных норм, нарушение новых формальных правил становятся новымнеформальным правилом.
Сегодня российское общество оказалось дальше отзападной институциональной правовой свободы, чем было накануне реформ[4]. Спрос на многие новые права носиткак бы отложенный характер. Многие из них желаемы, но недоступны.Социально-экономические права по-прежнему доминируют надсоциально-политическими.
Действительно, главными для работников стали страхпотери работы и ориентация на полулегальную вторичную занятость. Страх потериработы усиливает зависимость рабочих от предпринимателя, возможность вторичнойзанятости создает предпосылки для некоторой независимости. Однако возможностивторичной занятости крайне ограниченны. Поэтому в современных условиях людивынуждены отстаивать свои права самостоятельно, не рассчитывая на помощь тех,кто должен этим заниматься в качестве своего основного дела. Отсутствиеорганизованных социальных движений за права человека вынуждает людейсамостоятельно приспосабливаться к сложившейся ситуации, отстаивать свои правав одиночку. Защита своих прав стала индивидуальной, а не социальной.
Вторая группа проблем связана с анализом особенностейроссийской адаптации населения к рынку. Затянувшийся трансформационный спадспособствует усилению социально-экономической зависимости населения отмеркантилистского «государства всеобщего перераспределения». Государство большене гарантирует не только доход, обеспечивающий достойный уровень жизни, но дажедоход в размере прожиточного минимума. Исчезла гарантированная ранеегосударством всеобщая занятость, отсутствие угрозы безработицы. Страх потерятьработу стал важным элементом усиления экономической зависимости[5].
Как показывают социологические опросы, наиболеезначимым для большинства респондентов в настоящее время является возможностьулучшить материальное положение семьи, дать хорошее образование детям, работатьпо специальности, улучшить жилищные условия. Прогрессивные респонденты, однако,при этом больше полагаются на самих себя и выше оценивают такие права, каксоздание собственного дела, свобода передвижения и отстаивание собственныхвзглядов. Регрессивные — гораздо выше оценивают гарантии занятости, дохода, обеспечиваемыегосударством, своевременность выплаты заработной платы, бесплатного образованияи бесплатной медицинской помощи. Все это приводит к усилению социальногонеравенства и поляризации общества. И это стало закономерным результатомвысоких темпов инфляции и падения производства. Наиболее быстрыми темпаминеравенство росло в первой половине 90-х гг. С 1995 г. наступил периодвременной стабилизации этого процесса. Однако после 17 августа 1998 г. ростнеравенства возобновился.
1.2 Фирма: экономика физических лиц, патернализмаи бартера
Так как в процессе приватизации большая частьгосударственной собственности перешла не к аутсайдерам, а к инсайдерам, то вРоссии не возникло эффективного частного собственника, что в значительнойстепени предопределило инерционность традиционной экономической системы, еемедленные темпы и мучительные формы перехода к рыночной экономике. Этимпредопределяются и внутренние причины глубокого трансформационного спада припереходе от командной экономики к рыночному хозяйству.
Большинство предприятий не имеют долгосрочных плановразвития производства и даже конкретных бизнес-планов по привлечениюинвестиций, в которых остро нуждаются. Отсутствие стратегии поиска эффективныхпартнеров приводит к тому, что для многих предприятий типична адаптация, а нетрансформация традиционных форм; приспособление, а не развитие производства;защита, а не наступление.
Отсюда следует неэффективная маркетинговая политикабольшинства предприятий, стремящихся даже в условиях благоприятной конъюнктурык продвижению традиционной продукции на традиционном рынке. Однако даже этапродукция не всегда находит сбыт, и поэтому возникает бартер как формасуществования неэффективной экономики. В целом в деятельности фирмкраткосрочный аспект преобладает над долгосрочным, а мотив личного обогащенияновых владельцев доминирует над целями развития производства.
Бартерная экономика противоположна денежной не толькопо форме, в которой существует конечная продукция (натуральная — товарная).Денежная экономика позволяет осуществлять инвестиционные проекты с большимлагом во времени и с привлечением огромного числа хозяйствующих субъектов. Онаразвивает фьючерсы, опционы и другие финансовые инструменты, которыеспособствуют быстрому и эффективному переливу капитала, перераспределениюсредств в пользу лучше хозяйствующих фирм. Без денег невозможно эффективноепополнение капитального запаса. Без денег невозможен эффективный НТП.
В условиях бартерного хозяйства отсутствуют средствадля реализации больших инвестиционных проектов. Поэтому происходит старениеосновных фондов и увеличивается техническое отставание. Неудивительно, чтоименно такие процессы наблюдаются в России в настоящее время. Износ основныхфондов промышленности превысил в 1997 г. 50%. По расчетам А.В.Алексеева,средний возраст оборудования достиг 15,9 года и если положение не изменится, тосредний фактический срок службы его будет составлять почти 32 года[6].
Бартерные связи, по определению, носят локальныйхарактер и закрепляют хозяйственные связи между определенными субъектами. Вотличие от денег, являющихся «космополитами», бартерные связи носят не только«национальные костюмы», но и замкнуты на конкретные регионы. Поэтому бартерноехозяйство, по определению, является дезинтегрированным, создающим предпосылкидля воспроизводства локальной замкнутости, фактором, усиливающим центробежныетенденции в современной России, подогревающим региональный сепаратизм.
Денежные связи являются открытыми, бартерные связиобычно скрыты. В условиях денежного хозяйства трудно скрывать свои доходы,бартерная экономика, наоборот, помогает становлению и развитию «экономикифизических лиц»[7].Данный феномен описывает обособление личных интересов от интересов фирм,личного богатства от собственности предприятий. Возникает парадоксальнаяситуация, когда многие сделки заключаются в интересах отдельных лиц в ущербинтересам фирм, даже если эти лица являются полноправными владельцами этихфирм. Бартерная форма позволяет скрыть истинный характер подобного рода сделок.
Большинство населения относится негативно к крупнымновоявленным частным собственникам, видя в бизнесменах не трудолюбивыхпроизводителей, честно наживших свои огромные состояния, а алчных хищников,отнявших собственность у ослабевшего государства или награбивших ее у своихсоотечественников. Негативный имидж «новых русских» устойчиво воспроизводится,что подтверждают многочисленные социологические опросы. По мнению многихроссиян, обман покупателей и продавцов является правилом, а честный бизнес —исключением. Такое представление отнюдь не лишено оснований. Дело в том, чтоснятие административных ограничений сделало явным то теневоепредпринимательство, которое существовало в советской России. Между тем оноотнюдь не равнозначно классическому рыночному хозяйству.
В России не было Реформации и Просвещения, которые вЗападной Европе осудили позднефеодальное стяжательство и защитилираннекапиталистическое предпринимательство. Позднефеодальное стяжательство — это делание денег любыми (в т.ч. самыми нечестными) средствами, араннекапиталистическое предпринимательство — производство богатства всоответствии с законами рынка. В условиях отсутствия институциональныхограничений освобождение предпринимательства от государственных запретов быловоспринято как разрешение делать деньги любыми средствами, т.е. в первом, а нево втором смысле.
Неудивительно, что российский бизнес приобрелкриминальный и аморальный оттенок. Возникает своего рода «порочный круг»:поскольку «новый русский» олицетворяет в глазах сограждан жулика, то у негоотсутствуют нравственные ограничения. Осужденный общественным мнением, онсовершает такие поступки, которые соответствуют его образу в глазах обывателей[8].
Важную роль играют и естественные монополии. Черезних государство связано с многочисленными неэффективными предприятиями.Предоставляя естественным монополиям (фактически без рентных платежей)возможность реализации природных ресурсов за рубежом, государство заставляет ихснабжать этими ресурсами неэффективные предприятия. Фактически реальной платойвыступает бесплатная поставка природных ресурсов государственным предприятиям(оплата растянута на неопределенный срок или производится продукцией этихпредприятий, которую почти невозможно реализовать на открытом рынке).Полученные предприятиями ресурсы используются для производства ненужнойпродукции, реализовать которую можно только по бартерным цепочкам. Это нагляднодоказал последний кризис 1998 г. когда почти пятикратная девальвация рубля кдоллару не решила проблему конкурентоспособности продукции подавляющего большинстваотечественных производителей. Дело оказалось не в нехватке денег, а вневостребованности рынком производимой отечественными предприятиями продукции.
В условиях неразвитой банковской системы возникаетсвоеобразная проблема двух дефицитов: дефицита сбережений и дефицита платежногобаланса. Дефицит сбережений связан с тем, что уровень сбережений, доступных дляпромышленности, гораздо меньше, чем объем инвестиций, необходимых для развитияпроизводства. Уровень сбережений, мобилизуемых банковской системой, находитсяна чрезвычайно низком уровне в силу падения доверия населения к существующимфинансовым институтам. Это приводит к тому, что высокая склонность ксбережениям реализуется каждым индивидуально, главным образом в форменакопления иностранной валюты, недвижимости и других неликвидных форм, неаккумулируемых финансовыми учреждениями,
С еще более острыми проблемами столкнулись аграрныепредприятия. Если раньше в аграрной сфере ключевыми экономическими агентамибыли коллективные хозяйства, то в настоящее время резко возросла роль сельскойадминистрации и домохозяйств, стали набирать силу несвязанные с колхозамитоваропроизводители. Это создает предпосылки для формирования в перспективеновых экономических субъектов, институциональных предпосылок для развитиярынка.
Однако в настоящее время мы имеем не столько плюсы,сколько минусы переходного периода, когда те, кто получил власть, еще не имеютдостаточного количества материальных и финансовых ресурсов, а те, кто имеетматериальные ресурсы, потеряли значительную часть власти. Поскольку процессперестройки институтов в аграрной сфере не завершен, отсутствует надежнаячастная собственность, существует обилие переходных форм, многие из которыхэкономически являются неэффективными.
Все это способствует возникновению и развитиюпсевдорыночных форм в аграрной сфере[9].
Положение ухудшается из-за того, что государство неимеет эффективной индустриальной политики, которая поддерживала бы росткинового и эффективного, создавала бы благоприятные условия для экономическогороста. Наоборот, деятельность современного Российского государства заставляетвспомнить эпоху меркантилизма.
Российское государство занимается главным образомфункциями перераспределения, причем такого, которое не благоприятствуетразвитию производства, а тормозит его, так как стремится перераспределитьимеющие ресурсы от лучше хозяйствующих предприятий к худшим. За счет первых нетолько собираются налоги, но и происходит дотирование неэффективных предприятий,которые, как правило, налоги не платят. Все это приводит к сокращениюэффективно хозяйствующих производств, подталкивая предприятия к расширениюнелегальной хозяйственной деятельности.
1.3 Становление частной собственности
С известной долей условности можно выделить триосновных этапа изменения системы прав собственности в постсоветской России.
Этап 1. Номенклатурная приватизация (1988—1992).Номенклатурное разворовывание государственной собственности происходит еще врамках советской институциональной системы власти-собственности. За основурынка номенклатуре хотелось взять старый «бюрократический рынок»[10], где позиция участника определяетсяего чином, административной властью, но научиться извлекать из этого рынканастоящие денежные доходы. Разгосударствление хотелось произвести таким образом,чтобы издержки производства несло общество (государство), а выгоды от этогопроизводства стали частными (и доставались бюрократии). Этой цели удалосьдостигнуть за счет размывания государственной собственности.
Такой (созданный «сверху») экономический рынок можнорассматривать как своеобразную организационную инновацию номенклатуры[11]. Ее особенность заключается в том,что бюрократия (и прежде всего директора бывших государственных предприятий)использует собственность ослабевшего государства в целях личного обогащения,получая льготные государственные кредиты, лицензии на даровое использованиеприродных ресурсов, создавая свои кооперативы при госпредприятиях, в которыепереводится прибыль и «отмываются» деньги. Именно эти группы аккумулировалипервые крупные капиталы (и/или за счет этого укрепляли свой потенциал влиянияна власть) и создавали предприятия на самых выгодных рынках и с помощью ужерыночных (или псевдорыночных) механизмов, которые здесь можно покарассматривать как организационное нововведение[12]в рамках прежней советской системы. Возникает своеобразная частно-бюрократическаясобственность.
В результате в стране появляется «гибридбюрократического и экономического рынка» (при преобладании первого), почтизаконченное здание номенклатурного капитализма, юридически еще не оформленное.Эту его ограниченность попытались снять на втором этапе новоявленныесобственники.
Этап 2. Попытка создания системы частнойсобственности (1992—2000). Чтобы преодолеть бесконтрольное усиление бюрократииадминистрация Президента Ельцина решила сделать процесс приватизацииформальным. Отныне де-факто собственники должны были формализовать свои права.В этом были заинтересованы и новоявленные собственники, потому что в условияхразмытости старой и неупорядоченности новой системы прав собственности над нимипостоянно витала угроза экспроприации приобретенной собственности.
Однако делалось это путем механического импортазападных институтов частной собственности без учета российской институциональнойспецифики. Поэтому возникает разрыв собственности де-факто и де-юре и при этомрешающими оказываются неформальные, юридически неоформленные права, в которыевкладывается содержание, отличное от закрепленных в юридических контрактах норм[13].
Главная цель данного этапа состояла, по мнениюорганизаторов, в создании институциональных условий для становления и развитиясистемы частной собственности по образцу западных демократий. Приватизацияздесь рассматривалась как средство, необходимое для подкреплениялиберализационных и стабилизационных мероприятий. Импорт западных институтовприкрывал российское (восточное) содержание. Начало положила массовая чековаяприватизация. За чековым этапом последовал этап денежных и залоговых аукционови инвестиционных конкурсов. И хотя этот этап продолжается и поныне (в формеединичной денежной приватизации), пик его приходится на первую половину 90-хгг.
Формальным итогом этого этапа стал тот факт, что 80%всей собственности в России перешло в частные руки. Приватизациягосударственной и муниципальной собственности затронула все без исключенияотрасли экономики. К началу 2001 г. на долю государственной собственностиприходилось только 42% основных фондов в экономике (по сравнению с 91% в 1991г.), в частной собственности находилось более 80% общего числа предприятий.Приватизация государственной и муниципальной собственности затронула все безисключения отрасли экономики. В результате не только в общем числе предприятий,но и в общем объеме производства и численности работников государственнаясобственность стала занимать подчиненное место.
В результате не только в общем числе предприятий, нои в общем объеме производства и численности работников государственнаясобственность стала занимать подчиненное место.
Те частные руки, в которые попали самые лакомые кускибывшей государственной собственности, принадлежали главным образом выходцам извсе той же советской элиты. В ходе «номенклатурной приватизации» произошел нестолько обмен власти на собственность (как изначально планировалось), сколькосливание политической элиты с бизнес-элитой.
Еще более нагляден процесс слияния власти исобственности при анализе историй жизни наших олигархов. Таким образом, нашихолигархов можно считать классическим примером «бюрократической буржуазии», чьипозиции в бизнесе производны от их участия во власти[14].
Заметного роста эффективности российских частных предприятийв 90-е гг. большинством исследователей не обнаружено. И это не случайно, потомучто природа собственности коренным образом не изменилась. Однако это стало яснолишь на третьем этапе.
Этап 3. Институционализация новойвласти-собственности (2001— настоящее время). После всего хаоса, возникшего входе второго этапа, к концу 90-х гг. стало очевидно, что доминирующей все-такиоказалась система власти-собственности, как на федеральном, так и на региональномуровне. Об этом свидетельствует состав российской экономической и политическойэлиты. Из советской номенклатуры вышли свыше 1/2 лидеров партий и 3/4 лиц,входящих в правительство и окружение президента. Региональная элитаукомплектована советской номенклатурой в еще большей степени. Свыше 4/5 еевыходцев работали в советском партийном, комсомольском или хозяйственномаппарате.
Однако это не означает, что в составе элиты непроисходило никаких изменений. Если сравнить высшее руководство при Брежневе,Горбачеве и Ельцине, то совершенно очевидно значительное уменьшение технократов(с 88,5% при Брежневе до 36,4% при Ельцине) и удвоение лиц, получившихэкономическое или юридическое базовое образование (с 11,5 до 22, 7%)[15]. Эти сдвиги стали еще более заметнык концу 90-х гг.
В начале XXI в. наметились новые тенденции: в высшемруководстве России резко сократилось число лиц, имеющих ученую степень. Если в1993 г. лица, имевшие степень, составляли 52,5%, то в 2002 — только 20,9%.Сократилось и число лиц, получивших образование в элитных вузах (с 35,4 до23,4%). Зато значительно увеличилось число военных (с 11,2 до 25,1%), выходцевиз сельской местности (с 23,1 до 31,0%) и земляков главы государства (с 13,2 до21,3%). Поскольку число ставленников бизнеса сократилось до минимума, то приПутине началась обратная тенденция: их число возросло с 1,6% в 1993 г. до 11,3%в 2002 [16].
Большинство руководителей предприятий по-прежнемууповают на государство и добровольно готовы передать большую часть своейответственности, что наглядно показывают результаты многочисленныхсоциологических исследований. Экспресс-опрос 27 директоров крупнейшихпредприятий Нижегородской области, например, ясно показал, что зонаответственности областной власти по-прежнему велика, а зона ответственностибизнес-элиты по-прежнему ограничена.
До сих пор бизнес-элита не является самостоятельнымэкономическим субъектом. Она по-прежнему стремится ограничить своюответственность лишь внутрихозяйственной деятельностью и прямыми отношениями сзаказчиками и поставщиками, отдавая на откуп администрации такие важныевопросы, как формирование правил доступа к ресурсам, контроль за соблюдениемкачества выпускаемой потребительской продукции, антикризисное управление иважнейшие вопросы социально-экономического развития региона. Большой кругвопросов сохраняется и в зоне совместной ответственности.
Среди них такие важные вопросы, как занятость, оплататруда, повышение квалификации, социальное и медицинское страхование, разработкастратегических планов развития крупнейших (бюджетообразующих) предприятий,важнейшие вопросы инновационной и инвестиционной политики, не говоря уже осоздании инфраструктуры и лоббирования отраслевых интересов на федеральномуровне. В результате баланс де-юре и де-факто складывается явно в пользуобластной администрации.
2. Рыночная стратегия развития экономики России
2.1 Основные макроэкономические проблемыпереходной экономики и ее структурной перестройки
Экономические реформы, проводимые с начала 90-х гг.XX в. в России и странах Восточной Европы, имеют своей конечной цельюформирование современной конкурентной рыночной экономики. Однако последствиягосподства административно-командной системы не позволяют решить эту проблему вкороткие сроки. Процесс формирования восточноевропейских экономик предполагаетрешение трех основных проблем: стабилизации, преобразования отношений собственностии структурной перестройки экономики. Первоочередным, начальным толчком,создающим условия и стимулы для дальнейшего реформирования, являетсястабилизация, цель которой — ликвидация механизмов, воспроизводящих глобальныйдефицит в экономике. Основные элементы стабилизационной политики в России истранах Восточной Европы сводились к следующему.
1. Ограничение спроса населения, которое достигалось:
а) либерализацией цен, приведшей к их повышению доуровня, балансирующего спрос и предложение (так называемая корректирующаяинфляция);
б) в ряде стран вводились дополнительные ограниченияна рост заработной платы, для того чтобы не допустить развертыванияинфляционной спирали. В Польше, например, на прирост заработной платы сверхопределенного уровня был установлен запретительный налог, в Югославииприменялось прямое замораживание заработной платы. Причем ограничение ростазаработной платы касалось работников государственных предприятий и учреждений,частные же предприятия не испытывали препятствий в ее росте.
2. Ограничение спроса предприятий такжеосуществлялось по различным направлениям:
а) установление высоких налоговых ставок и введениеновых видов налогов. Одним их них стал налог на добавленную стоимость;
б) введение высоких процентных ставок, делающихдорогим кредит;
в) сокращение бюджетных расходов с целью уменьшениябюджетного дефицита (субсидий предприятиям, дотаций к ценам, госбюджетногофинансирования капитального строительства, военных расходов).
Предполагалось, что предприятия постепенно обретутнезависимость от государства. Но на начальном этапе реформы это не удалось.Поэтому характерной его чертой является патернализм по отношению кгосударственным предприятиям. В большей степени патернализм проявился в России,Болгарии, Румынии. В Венгрии, Чехословакии проводилась более жесткая политикапо отношению к неперспективным предприятиям. Несмотря па проводимые меры, попричине спада производства в 1990-1992 гг. (в России — на 60%, в Болгарии — почти вдвое, Румынии — на 1/3, Венгрии — на 1/4, Польше — на 1/5) исоответствующего сокращения налоговых поступлений дефицит государственногобюджета составлял 4-5% ВНП.
3. Введение внутренней конвертируемости национальнойвалюты, означающей свободную куплю и продажу иностранной валюты юридическими ифизическими лицами. Внутренняя конвертируемость способствовала укреплениюнациональной денежной единицы, созданию основы для уменьшения государственногоконтроля над экспортом и импортом, привлечения в страну иностранного капитала. Внекоторых странах элементом стабилизационой политики явилась денежная реформа(Россия, Югославия). Экономическая политика стабилизации, все элементы которойвводятся комплексно и синхронно с целью резкого изменения ситуации в экономике,получила название «шоковой терапии». В наиболее последовательном виде онапроводилась в Польше и Югославии. В России итоги 10 месяцев «шоковой терапии»оказались крайне тяжелыми. Произведенный национальный доход сократился на 20%от уровня 1991 г., промышленное производство — на 19%, сельскохозяйственное —на 8%. В 32 раза возросли цены на материальные ресурсы, цена кредитовувеличилась до 200% годовых. Уровень инфляции составил 2600% в год. По уровнюблагосостояния общество было отброшено на 30 лет назад. Полный крах потерпелаинвестиционная политика. Страна вступила в «дикий рынок», который не толькоразрушил достигнутый ранее уровень благосостояния, но и нанес тяжелый удар попотенциалу развития — науке, образованию, наукоемкому производству. Впоследующие годы спад производства продолжался, резко обострилась проблемаисточников инвестиций. Ожидаемых результатов реформа не принесла в первуюочередь из-за ее слабой теоретической проработки. Попытка механическогоприменения монетаристских подходов на неадекватной им социальной ипсихологической почве, закончилась неудачей. Концепция стратегическогоразвития, базирующаяся на вывозе сырья и ввозе промышленных и продовольственныхтоваров, обеспечила свою бесперспективность.
Второй проблемой, которую пришлось решать в процессереформ, является сокращение государственного сектора в экономике, проведениеприватизации. Наибольшее распространение получили следующие подходы к этапам иформам приватизации.
1. Малая приватизация, распространяемая на мелкие исредние предприятия в сфере торговли, общественного питания, бытовогообслуживания. Их продажа проводилась в основном на аукционах, коммерческихконкурсах и предусматривала полный выкуп.
2. Большая приватизация, распостраняемая на крупныепредприятия, предполагала их акционирование с последующей продажей акций.
С финансовой точки зрения (т.е. возможностипополнения государственного бюджета) приватизация осуществлялась в следующихформах.
1. Платная приватизация, предусматривающая полныйвыкуп имущества по рыночной цене, представляла собой путь, наиболее отвечающийформированию рыночной экономики. Однако выкуп акции осуществлялся оченьмедленно, поэтому за счет него невозможно было быстро пополнить государственныйбюджет. Широкое распространение платная приватизация получила в Венгрии.
2. Бесплатная приватизация, означающая выдачугражданам купонов, бонн, инвестиционных вкладов. Ее необходимость была обоснованадвумя моментами. Она рассматривалась, во-первых, как способ восстановлениясоциальной справедливости, позволяющий вернуть населению отобранную у негособственность, во-вторых, как «принудительная» приватизация, проводимая с цельюускорения трансформации собственности в условиях психологическойнеподготовленности населения к инвестированию своих средств в ценные бумаги. Втой или иной форме она использовалась в России, Польше, Чехословакии, Румынии.
3. Льготная приватизация, предполагающая скидки ильготы определенным категориям населения (трудовым коллективам). Особенновелики такие скидки и льготы были в России и Югославии. Кроме того, в рядегосударств получил распространение процесс реприватизации — возвращениясобственности ее прежним владельцам или их наследникам (Чехословакия).
В середине 1990-х гг. приватизация осуществлялась спомощью различных финансовых институтов (инвестиционных фондов, холдингов,инвестиционных компаний). Она давала возможность в короткие сроки вывестипредприятие из государственной формы собственности и передать его финансовым институтам,организованным на коммерческой основе.
В настоящее время акцент делается на эффективномуправлении государственной собственностью и отказе от рассмотрения процессаприватизации как средства пополнения государственного бюджета. Наряду ссуществующими способами приватизации установлен ряд новых:
а) преобразование государственных и муниципальныхунитарных предприятий в ОАО, 100% акций которых находятся в государственной имуниципальной собственности;
б) внесение государственного и муниципальногоимущества в уставные капиталы хозяйственных обществ;
в) отчуждение акций, находящихся в государственной имуниципальной собственности, владельцем государственных и муниципальных бумаг.
Следует иметь в виду, что процесс приватизации вовсех странах протекал довольно болезненно и противоречиво. С одной стороны,приватизация в той или иной мере была сведена к передаче государственнойсобственности бюрократическим силам, все более укрепляющим свои позиции по мерепротекания реформ. С другой стороны, недостаточный государственный контроль,как показал опыт, приводит к не менее отрицательным последствиям — покупкесобственности за бесценок,
Третьим звеном и одновременно проблемой (этапом)реформы является структурная перестройка экономики.
На начальном этапе реформы надежды в основномвозлагались на действие рыночного механизма — банкротство неэффективныхпредприятий, перелив капитала в наиболее прибыльные отрасли, а не насознательную структурную политику. Основные усилия в области структурныхпреобразований направлялись поэтому не на изменение отраслевой структурыпроизводства, а на изменение структуры рынка. В этой связи на первый планвыступало проведение антимонопольной политики. Первые попытки антимонопольногорегулирования были направлены на разделение крупных производств на несколькочастей. Однако, как показал опыт, надежды на эффективность подобнойдемонополизации оправдались далеко не в полной мере. В настоящее время акцентпереносится на меры общеэкономического характера, способствующие развитиюконкуренции.
Известно, что мировая экономика к концу XX в. прошлапять технологических укладов. В развитых странах в настоящее время происходитвытеснение третьего (электротехнического и тяжелого машиностроения, прокатастали, неорганической химии), постепенное сокращение четвертого (синтетическихматериалов, автомобилестроения, химии и нефтехимии) и завершение формированияпятого уклада (информационных и коммуникационных технологий), являющегосяосновой инновационной экономики. В России доминирует третий уклад,заканчивается формирование четвертого и только появляются ростки пятого.
В России ни третий, ни четвертый уклады до сих пор неисчерпали своего потенциала, в то время как в развитых странах пик их развитияприходился на начало 1940-х и конец 1970-х гг. соответственно. Четвертый укладв наибольшей степени развит в машиностроении и металлообработке, где на егодолю приходится примерно 70% валового выпуска, а в наименьшей степени — в АПК:25-27%. На долю современного, пятого, технологического уклада, основанного надостижениях в области микроэлектроники, информатики, биотехнологии, электронныхсетей и начавшего формироваться в России с середины 1980-х гг., в конце 1990-хгг., по некоторым оценкам, приходилось около 10% в самом развитом секторе — отраслях ВПК и производстве средств космической связи, а в среднем по народномухозяйству — 2% от ВНП. Более того, в машиностроении и металлообработке его доляза годы реформы снизилась на 12% в пользу третьего и четвертого укладов. Вразвитых же странах доля производства на базе пятого уклада только вгражданском секторе достигает 30-40%.
Особенностью структурно-инновационного процесса вРоссии является крайне низкая скорость осуществления инноваций. Существующийзначительный задел по-прежнему не востребован производством, инновационноактивные предприятия составляют лишь 5% их общего числа, а наукоемкаяпродукция, выпускаемая ими, не превышает 2% от общего объема экспорта. Переломитьситуацию в ближайшее время чрезвычайно сложно в силу катастрофической нехваткиинвестиционных ресурсов. Поэтому ключевым вопросом современного этапареформирования экономики является создание предпосылок для улучшенияинвестиционного климата, определения источников необходимых инвестиций,приоритетных направлений инвестирования, создания стимулов для него.
2.2 Условия перехода российской экономики на инновационный путьразвития
В последние восемь лет экономика страны имеладостаточно устойчивую положительную динамику. Причем за эти годы рост ВВПсоставил 68%, а объем промышленного производства и инвестиций увеличилсясоответственно на 73 и 123%. Тем самым экономика страны достигла или вплотнуюприблизилась к показателям 1990 г., т.е. к результатам шестнадцатилетнейдавности. А поскольку остальной мир все это время не стоял на месте, разрывмежду экономиками России и наиболее развитых стран продолжал увеличиваться. Ипрежде всего потому, что последние уже получают высокую экономическую отдачу отперехода на новую экономику.
Совершенно очевидно, что сложившаяся модель ростароссийской экономики, опирающаяся на наращивание экспорта сырья, недостаточноэффективна. Поэтому не случайно, что по индексу развития человеческогопотенциала наша страна занимает лишь 60-70-е места в мире, продолжительностижизни — 100-110, по уровню здравоохранения — 130-140, а по образованию Россияопустилась на 30-е место[17].Это означает, что «отрасли, где воспроизводится человеческий капитал игенерируется интеллектуальный потенциал явно не соответствуют вызовам времени»[18].
В нашей стране, к сожалению, пока не созданы реальныепредпосылки качественного экономического роста. А их, конечно, придетсянастойчиво создавать. Анализ статистических материалов и изучение литературныхисточников позволил выявить те основные ограничения, которые являются серьезнымтормозом на пути перехода экономики страны на инновационный путь развития.
Первое. Нуждается в значительном улучшении качествогосударственного управления. За годы реформ численность чиновников возрослапочти вдвое. При этом имеют место массовые случаи бюрократизма и коррупция ваппарате управления. В результате у многих российских граждан сложилось твердоемнение, что сегодня государственные служащие в первую очередь защищают «своисобственные интересы». Поэтому сокращение аппарата управления, искоренение коррупциии наведение должного порядка во властных структурах в центре и на местах — однаиз ключевых задач повышения эффективности государства.
Второе. Остро стоит проблема кадров. Как показываетпрактика, в стране нет достаточного количества кадров необходимой квалификации,особенно инженерно-технических, а также квалифицированных рабочих. В настоящеевремя дефицит квалифицированных кадров (и прежде всего рабочих) испытываютболее 60% предприятий промышленности. Особую тревогу вызывает тот факт, чтоудельный вес квалифицированных рабочих в общей их численности не превышает 5%(для сравнения укажем, что в США квалифицированные рабочие составляют примерно50% занятого населения, в Германии — 45%). Такая ситуация требует кардинальныхмер, и в частности, повышения качества образования и подготовки адекватногоколичества высококвалифицированных специалистов и рабочих, совершенствованиясистемы подготовки менеджеров по управлению инновационной деятельностью.
Третье. Предстоит решить задачу преодоления бедностисреди населения и резкому снижению его социальной дифференциации. Необходимыкардинальные меры в борьбе против распространения опасных заболеваний иулучшению демографической ситуации. Важно обеспечить экологическую ипродовольственную безопасность России. Кроме того, государству надо обратитьпристальное внимание и направить усилия на воспитание высокой нравственностиграждан страны. Это важное условие создания процветающей экономики, ибо тольковысоконравственный человек может работать прилежно и творчески, с полнойотдачей.
Четвертое. В ближайшие годы в экономике Россиипредстоит осуществить массовое обновление основного капитала, так как здесьболее половины средств труда уже отработали свой технический ресурс. Но главнымусловием этого должно стать восстановление отечественного машиностроения нановой, более высокой технической основе. Это особенно важно, если учесть, чтоза годы реформ прекратили свое существование многие предприятия отрасли, и нынеобъем выпуска машин и оборудования составляет лишь 47% к уровню 1990 г. Причемв первую очередь важно восстановить станкостроение, авиационную промышленностьи судостроение, производство оборудования для электростанций. «Чтобы сохранитьэкономическую целостность России, — отмечает Р. Белоусов, -нужен современный доступныйдля большинства населения воздушный, морской и железнодорожный транспорт[19]. И с этим мнением нельзя несогласиться.
Пятое, Переход на новую экономику потребует резкогоувеличения удельного веса и научно-технического уровня производственныхтехнологий и производимой продукции. В контексте этого следует подчеркнуть, чтово всем мире научные заделы реализуются по схеме: фундаментальные идеи — прикладныеисследования — практическое применение. В России в годы реформ среднее звено изэтой схемы выпало, и спрос на инновации сейчас крайне низок. «По общему объемуинвестиций в исследования и разработки, — отмечает А. Шохин, — Россия уступаетне только большинству развитых стран и части развивающихся стран, но и такимкомпаниям, как Ford, Microsoft, Siemens и т.д.[20]Это действительно так. Ныне доля России на мировом рынке наукоемких технологийсоставляет лишь 0,3%, в то же время доля США на этом рынке составила 36%,Японии — 30, Китая — 6%.
Однако надо сказать и другое. Россия и сегодня сохраняетпередовые позиции в ракетно-космической области, производстве военной техники ив некоторых других областях. Вместе с тем существует глубокое общеетехнологическое отставание страны. По мнению С. Глазьева, «в сложившихсяусловиях выход на траекторию устойчивого роста экономики и благосостоянияобщества возможен только на основе концентрации имеющихся ресурсов на прорывныхнаправлениях формирования нового технологического уклада...»[21]. Речь в первую очередь идет обосвоении современных информационных и нанотехнологий; о развитии комплексатехнологий ядерного цикла и биотехнологий.
Шестое. Остро стоит проблема инвестиций. Каксвидетельствует мировой опыт, основным инструментом решения долгосрочных проблемразвития являются инвестиции. При прочих равных условиях, чем больше норманакопления, тем выше темпы экономического роста. В ближайшие годыкапиталоемкость продукции в России может возрасти вдвое, в силу того, чтобольшая часть прироста производства будет требовать создания новых мощностей. Втакой же пропорции придется увеличить объем капиталовложений, для сохранениясуществующих темпов экономического роста.
По оценкам, для ускорения экономической динамикинеобходимо увеличение нормы накопления до 30-35% (ныне она составляет 18%).Такая возможность в стране практически существует. Во-первых, норма сбереженияв России остается достаточно высокой — более 30% ВВП. Во-вторых, финансовыенакопления государства в виде резервного фонда и золотовалютных резервов стользначительны, что позволяют решать эту задачу. К этому следует добавить средствав наличной валюте, находящиеся в руках граждан, величина которых оценивается в50 млрд. долл. Кроме того, из-за вывоза капитала экономика России теряет ещеболее 50 млрд. долл.[22]
Седьмое. Не отвечает современным требованияминфраструктура национальной экономики (финансовая, транспортная,логистическая). В этом отношении чрезвычайно важно доводить состояниеаэропортов и морских портов до уровня мировых стандартов, неуклонно улучшатькачество всей производственной и социально-бытовой инфраструктуры. Особуютревогу вызывает состояние инфраструктуры ЖКХ. По данным Министерстварегионального развития РФ в среднем по России физический износ котельных достиг55%, коммунальных сетей водопровода — 65, электрических сетей — 58,водопроводных насосных станций — 65, канализационных насосных станций — 57,канализационных сетей — 56 и очистных сооружений — 54%. При этом ясно и другое:без улучшения дел в этой области нельзя добиться кардинальных сдвигов вэкономике и качестве жизни населения страны.
Восьмое. Необходимо обеспечить кардинальное улучшениеусловий инновационной деятельности. При этом важно освободить отналогообложения часть прибыли, направляемой на цели развития производства иосвоение новой техники, научных исследований и разработок. Считаем, чтореализация предложения о «налоговых каникулах» для вновь создаваемыхобрабатывающих предприятий, а также освобождение от налога на прибыль научных иинновационных организаций в течение пяти лет работы, несомненно, окажет позитивноевлияние на экономику страны[23].
Девятое. Следует осуществить законодательноеобеспечение инновационной деятельности. Анализ показывает, что этот процесс встране успешно развивается. Действуют законы «О науке и государственнойнаучно-технической политике», «О защите инвестиций», «О таможенном тарифе», «Обанке развития» и др. Однако до сих пор нет единого законодательного акта — федерального закона об инвестиционной деятельности.
Десятое. В качестве самой неотложной меры должнастать выработка в стране долгосрочной экономической стратегии. «Для этого нужностратегическое мышление, — отмечает Л. Абалкин, — отличительная черта которого- приоритет системности над нескоординированной чередой единичных мер[24]. Он предлагает (и с этим нельзя несогласиться) все преобразования в российской экономике провести в два этапа. Напервом этапе, в период до 2015 г., главные усилия должны быть направлены насохранение основных фондов и человеческого капитала. Предстоит ежегодноповышать объем инвестиций примерно на 18% к предыдущему году, начатьмодернизацию технической базы с упором на наукоемкие производства и подготовкунеобходимых кадров. Примерно с 2016 г. можно говорить о втором этапе, когданачнется реальное формирование в стране индустриально-информационного общества[25].
Конечно, выработка и реализация политики развитиядолжны осуществляться путем прогнозирования, программирования и индикативногопланирования на основе делового партнерства государства, бизнеса и науки. Этопозволит определить (на пятилетний и двадцатилетний период) основные тенденциии направления научно-технического и социально-экономического развития страны.
Таким образом, предстоит масштабная и многоплановаяработа по переходу на новую экономику (с учетом присоединения России к ВТО),которая потребует комплексного решения технологических, финансово-экономическихи кадровых проблем. Ключевую роль в этом призван сыграть человеческий фактор наоснове усиления мотивации и подъема трудовой, творческой и предпринимательскойэнергии людей.
Заключение
Модели становления рыночной экономики для странВосточной Европы и России, несомненно, создавались под влиянием рекомендаций мировогосообщества. МВФ и МБРР сформулировали под влиянием монетаристских идей основныепринципы развития (Вашингтонский консенсус), которые и легли в основу«гайдароэкономики». Уровень теоретической Подготовки «Гайдара и его команды»,увы, оставлял желать лучшего. Если к этому добавить еще более скромныйхозяйственный опыт будущих реформаторов, то причины глубокого разрыва междублагородными замыслами и жалким их воплощением будут вполне понятны. Врезультате трансформационного спада темпы роста в России 90-х гг. былистабильно отрицательными. Россия все более пропускала другие страны вперед. Витоге Россия закономерно сдвигается по шкале «ВВП на душу населения», пропускаявперед все новые страны «третьего мира», превращаясь из великой державы вовторосортное государство, с которым перестают считаться сильные мира сего.
Вместе с тем, несмотря на драматическую ситуацию, сложившуюся в экономикеРоссии, проблемы ее структурной перестройки не сводятся к проблемам странтретьего мира, находящихся на этапе индустриализации. В России имеются всепредпосылки для ее интеграции в постиндустриальное сообщество. Государственнаяструктурная и инвестиционно-инновационная политика должны быть направлены наформирование нового «структурного ядра», которое способствовало бы приведению всоответствие со стандартами и требованиями инновационной экономики всехсуществующих отраслевых, межотраслевых и воспроизводственных пропорций.
В первую очередь речь идет об отраслях, создающих надолго впередстратегический потенциал развития страны.
Список используемой литературы
1. Абалкин Л.И. Новой экономике необходима не череда нескоординированныхединичных мер, а стратегическое системное мышление/Инновационный менеджмент.2007 — № 9, с. 23-24.
2. Белоусов Р. Экономика России в обозримом будущем// Экономист. 2007 — №7, с. 3-11.
3. Глазьев С.Ю. Перспективы российской экономики в условиях глобальнойконкуренции//Экономист. 2007 — № 5, с. 4-16.
4. Гранберг Р.С. и др. Реформированный прагматизм как основамодернизации//Российский экономический журнал. 2007- № 3, с.3.
5. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц»// Вопросы экономики. 2006. № 4
6. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскуюэлиту // Общественные науки и современность. 2005. № 1. С. 63.
7. Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. –М.: Норма, 2008. – 640 с.
8. Приватизация по-российски /под ред. А. Б. Чубайса; Капелюшников Р. И.Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности// Вопросыэкономики. 2000. № 1. С. 99-119
9. Тамбовцев В. Л. Формальное и неформальное в управлении экономикой. М.,1990. Гл. 3; Капелюшников Р. И. Где начало того конца?, (к вопросу об окончаниипереходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. № 1. С. 138-156.
10. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / под ред.Р. Нуреева. М., 2000. С. 14-20.
11. Шабанова М. А. Социология свободы: трансформирующееся общество. М.,2000. С. 268—282
12. Шохин А.Н. Отечественной системе стимулирования бизнеса не хватаетцелостности//Инновационный менеджмент. 2007- № 9, с. 26-28.