Реферат: Философия техники
Алексеев В.П.
Основыфилософии техники были заложены еще несколько веков тому назад, когда техникастала осмысливаться с мировоззренческо-философских позиций. Развертывание жеподобных исследований относится ко второй половине XIX столетия, а формированиесоответствующей дисциплины (как специфического междисциплинарного знания, тесносвязанного с социальной философией, гносеологией, общей методологией и этикой)- к последним десятилетиям XX века. В одной из книг, посвященных философиитехники (1997), дается следующая ее характеристика. В фокусе этой дисциплиныстоят феномен и сущность техники. Как феномен техника выступает в виде машин иорудий, но сегодня также — как технические сооружения и даже техническая среда.К феноменальным чертам техники относятся также знания, используемые в технике,и различные культурные «тексты», в которых обсуждается техника и техническоеповедение людей. В отличие от феноменальных описаний, используемых в философиитехники как эмпирический материал, анализ сущности техники — это ответ на такиефундаментальные вопросы, как: в чем природа техники, как техника относится кдругим сферам человеческой деятельности — науке, искусству, инженерии,проектированию, практической деятельности, когда техника возникает и какиеэтапы проходит в своем развитии, каково влияние техники на человека и природу,каковы перспективы развития и изменения техники. Разумеется, обозначенныйперечень вопросов следовало бы, с нашей точки зрения, расширить, например,отметить специфику формирования теоретического уровня технического знания,включить вопрос о философских основаниях этого знания. Однако этот круг проблемв целом дает общее представление о философии техники.
Мырассмотрим сначала вопрос о технике.
«Техника,- пишет К. Ясперс, — это совокупность действий знающего человека, направленныхна господство над природой; цель их — придать жизни человека такой облик, которыйпозволил бы ему снять с себя бремя нужды и обрести нужную ему форму окружающейсреды»[1].В этой трактовке техники на первом плане — цель, которую преследует человек.Имеются истолкования (или определения) техники, лишенные указания на эту цельи, наоборот, сфокусированные на самих компонентах техники. Так, по А. Г.Спиркину, «под техникой понимается система созданных средств и орудийпроизводства, а также приемы и операции, умение и искусство осуществлениятрудового процесса»[2].Правда, далее автор указывает, что благодаря технике человек преобразуетприроду, но это указание находится уже за рамками его определения; необходимаже минимальная полнота исходного понятия «техника». Она имеется, нанаш взгляд, в статье А. И. Ракитова[3].Техника (от греч. techne — искусство, мастерство) в качестве понятия, по А. И.Ракитову, имеет два смысла. В первом она обозначает орудия и инструменты трудаи любые искусственные устройства (артефакты), созданные человеком ииспользуемые для преобразования окружающей среды, выступающие как средстватруда для создания других средств производства и предметов, необходимых дляудовлетворения различных потребностей, во втором — систему навыков, уровеньмастерства в реализации того или иного вида деятельности. Философия техникипреимущественно оперирует первым смыслом. Технические артефакты реализуют двефункции: 1) изменения вещественного, энергетического или информационногосостояния предмета труда; 2) изменения совокупности производственных операций,приемов и навыков, необходимых для реализации технической деятельности. Поэтомумодификация и прогресс техники изменяют предметную область производительнойдеятельности человека и вместе с тем трансформируют структуру производства итрудовой активности. Техника в этом смысле выступает посредником междучеловеком и природой и является важнейшим звеном во взаимодействии человека сокружающей средой. Следуя за А. И. Ракитовым, будем различать также два видатехнологии: традиционную и современную. В традиционном плане технологияохватывает набор и последовательность операций, выполняемых с помощью даннойтехники в каждом данном определенном производственном процессе. В современномсмысле, осознание которого начинается в 70-е годы XX века, технологияпредставляет собой сложную развивающуюся систему артефактов, производственныхопераций и процессов, ресурсных источников, подсистем социальных последствийинформации, управления, финансирования и взаимодействия с другими технологиями.Современная технология развивается не изолированно, а как сумма илисуперсистема отдельных технологий. Так, информационная технология занимаетстержневое место в этой системе. Чем выше уровень современной технологии, тембольшую роль в ней играет информационная технология (примером могут служитьбиотехнология, генная инженерия, телематика и т.п.). Системно-иерархическийхарактер современных технологий делает их аккумулятором и генератором рядагносеологенных и социогенных процессов. Специфической чертой современныхвысоких технологий является уменьшение материалоемкости и увеличениенаукоемкости и капиталоемкости. В этом смысле они выступают как центральныймеханизм и главный индикатор научно-технологического прогресса.
Техникив прямом значении этого слова не было при первобытно-общинном строе. Конечно, итам требовались определенные навыки, последовательность действий. Ноземледельческие операции, как и охота, рыболовство, ограничивались природнымиже средствами труда (палки, камни, семена растений и т.п.); приручалисьживотные, используемые как тягловая сила; применялись простейшие законымеханики для строительства жилищ и лодок; использовалась сила ветра, воды ит.п. В целом в этом обществе господствовал земледельческий труд, что дало,кстати, основание некоторым ученым, например О. Тоффлеру, назватьтехнологическую систему этого общества сельскохозяйственной, аграрнойцивилизацией, или цивилизацией первой технологической волны.
Врабовладельческом, а затем феодальном обществах возникают значительныепоселения, полисы (в античности), города-крепости, первые государства;усиливаются специализация и кооперация труда; больших успехов достигаетобработка материалов ремесленниками; разнообразятся инструменты по производствутоваров. В Западной Европе примерно с половины XVI века возникают мануфактуры,разделявшиеся на гетерогенные (в которых готовый продукт получался путеммеханического соединения самостоятельных частичных продуктов) и органические (вкоторых продукт своей готовой формой был обязан последовательному рядусвязанных между собой процессов труда); в первых мануфактурах объединялисьремесленники разнообразных специальностей, во вторых — выполнявшие одну и ту жеили однородную работу. Совершенствовались инструменты по выделке кожи, по шитьюодежды и т.п. Этот технологический этап (вместе с сельскохозяйственнымпроизводством) иногда называют аграрно-ремесленным обществом, а движениетехники в аграрном и промышленном секторах производства — первойсоциотехнологической революцией, составлявшей ту фазу цивилизации, которую Д.Белл назвал доиндустриальным обществом.
Мануфактурыявились формой капиталистического производства и сыграли большую роль вформировании капиталистического уклада экономики, в подготовке промышленногопереворота, который привел к вытеснению мануфактуры фабрикой.
Решающеезначение для промышленной революции имел XVII век. Была открыта сила пара.Наблюдения Д. Уатта над «подпрыгивающей» крышкой чайника с кипящейводой (ему тогда было 14 лет), а затем осуществленный им ремонт ньюкоменовоймашины (1763 год) привели его в конце концов (в 1784 году) к идее машиныдвойного действия как универсального двигателя. Работа Д. Уатта над паровым двигателемпозволила создать машину по откачке воды из угольных шахт (что было актуальнодля Англии, фактически расположенной на тонком слое суши и с высокимигрунтовыми водами). Это открытие привело к быстрому развитию сталелитейнойпромышленности, текстильного производства и других отраслей экономики. В Англиик 1810 году насчитывалось уже около пяти тысяч машин (для сравнения: в Пруссиипервая паровая машина появилась только в 1830 году). В течение короткоговремени Англия стала самой развитой в техническом отношении страной, правда, занесколько десятилетий в этой стране было создано еще несколько машин. В том жеXVIII столетии была изобретена механическая прялка, первоначально объединявшаяв одно целое восемь веретен, обслуживавшаяся всего одним рабочим; позднее числоверетен достигло восьмидесяти, а большие машины — «прялки» выполнялитруд шести и даже восьми рабочих. Налицо было резко повышениепроизводительности труда в экономическом секторе Англии. Последствия такихоткрытий были не только экономического характера. Так, вслед за паровой машинойпоследовало создание в Западной Европе паровозов и пароходов, осуществившихнастоящий переворот также и в характере коммуникации между людьми, городами игосударствами, в углублении, как сейчас мы сказали бы, культурного диалогамежду народами, в развитии культуры человечества.
Открытиянауки того времени способствовали созданию новых машин. Большое значение имеловыявление силы электричества. В 1867 году появился универсальный двигатель — электромотор (динамо-машина).
Ужепервые машины знаменовали начало новой технической (технологической) революции.О. Тоффлер назвал эту стадию в развитии техники началом второй волны, а Д. Белл- началом индустриального общества. Эта стадия, по их мнению, продолжалась вЗападной Европе и США (в дальнейшем в их состав вошла Япония) вплоть допоследних десятилетий этого столетия. Среди тех стран, которые сталииндустриальными в первой половине XX века, был и Советский Союз (Россия).
Встранах индустриального мира к прежним источникам энергии — нефти, газу, углю,пару и электрической энергии — добавился еще очень мощный источник — внутриатомная энергия, мирное использование которого знаменовало новый скачок вразвитии промышленной технологии (и одновременно, что мы знаем, таило в себе новыйриск для жизни людей).
ВXX столетии создавались новые машины и системы машин. В производство сталивнедряться роботы, происходил процесс автоматизации. Если не считать время,ушедшее на создание предпосылок, то можно утверждать, что в середине 40-х годовбыл создан компьютер, резко увеличивший производительность умственного труда.Был изобретен полупроводниковый транзистор. Стала создаваться лазерная техника.
Следуетсказать немного об автоматизации и компьютеризации — едва ли не самых главныхпроцессах развернувшейся во второй половине XX столетия научно-технологическойреволюции.
Ещев начале столетия в промышленности появились конвейеры. В 1913 году на заводахФорда был впервые пущен конвейер, который повысил производительность труда ввосемь раз. Конвейер, однако, имел свои производственные и, как оказалось,человеческие пределы. Это потребовало изменений режима работы и проведениядругих мер по обеспечению нужной производительности труда. Позднее в передовыхпромышленных странах начали проводиться также исследования по передаче машинеряда функций тех, кто работал у конвейера. Ставилась цель создатьмашину-автомат и системы таких автоматов, которые бы включали в себяспециальные приспособления, способные сохранять оптимальный режим работы,налаживать обратную связь, осуществлять коррекцию работы (на основе информациио проценте брака и т.п.). Такие машины-автоматы были созданы. Они появилисьсначала в США. В середине столетия в СССР был пущен первый завод-автомат попроизводству поршней для автомобильных двигателей. Сравнение этого завода сМосковским автоагрегатным заводом, имевшим аналогичное производство, показало,что на заводе-автомате количество рабочих уменьшилось в четыре раза, а времяпродолжительности цикла работ — в два раза.
Важныммоментом, касающимся не только этого факта, но и автоматизации производства вцелом, является участие человека в этом процессе. Иногда думают, что раз это«автомат», то не просто машина, а такая, которая изготавливаетпредмет с начала и до конца, не нуждаясь для этого в человеке. Но даже назаводах-автоматах (и в приведенном примере) за человеком сохранялись функцииконтроля за производством и общего управления заводом. Важное значение дляулучшения показателей процесса автоматизации имело включение в автоматы компьютерови роботов. Вот один из результатов роботизации: в 1969 году японской фирмой«Тонпук» был создан робот, который не только сам обслуживал несколькоразнообразных станков, но и следил за другими, подчиненными ему роботами, такжеуправляющими машинами. Такой робот способен (хотя бы частично) заменить илиоблегчить труд человека-оператора.
Автоматизацияспособна охватывать не только отдельные заводы и отрасли производства, но и (вперспективе) всю промышленность в целом.
Автоматизацияведет, с одной стороны, к резкому увеличению выпускаемой продукции, снижению еесебестоимости, а с другой стороны — к сокращению рабочих, к безработице, чтотребует, в свою очередь, материальной поддержки бывших работников и организацииих переквалификации.
Сущностидругого масштабного процесса, составляющего современную научно-техническуюреволюцию (компьютеризацию), мы коснемся в следующей главе.
Итак,мы познакомились (к сожалению, очень кратко) с сущностью, функциями инекоторыми историческими вехами развития техники.
Посмотримтеперь, какие изменения привнесла техника в своем классическом виде в областьтруда. Здесь значимыми могут стать обобщения, содержащиеся в статье К. Ясперса«Современная техника». Можно во многом согласиться с ним. Он выделяеттри момента, которые характеризуют существо этих изменений.
Во-первых,отмечает он, техника сокращает затраты труда, но вместе с тем усиливает егоинтенсивность. Техника никогда полностью не устранит физический труд. Уступивместо машинам в одной области, труд оттесняется в другие области. Где-тоостается исконный мучительный труд, заменить который не может никакая техника.Там, где заменяется труд, работающий человек до предела напрягает свои силы. Впринципе, конечно, современная техника связана с осуществлением идеи все большегоосвобождения человека от бремени физического труда, увеличения его досуга длясвободного развития его способностей.
Во-вторых,техника меняет характер труда. Величию творческого созидания противостоит втехническом мире зависимость нетворческого применения результатов этихтворческих исканий. В механизированном труде позитивно оценивается наблюдениенад машинами и их обслуживание; вырабатывается дисциплинированное, продуманное,осмысленное отношение; удовлетворение от разумной деятельности и умения; можетвозникнуть даже любовь к машинам. Однако полная автоматизация труда оказываетотрицательное воздействие на большое число людей, которые вынуждены постоянноповторять одни и те же операции на движущемся конвейере; утомительность этогосовершенно бессодержательного труда, вызывающего только усталость, нестановится невыносимым бременем лишь для людей совершенно тупых. Труд отдаляетчеловека от природы, он не противостоит ей, как живой живому.
В-третьих,техника требует достаточно крупной организации. Лишь на значительных повеличине предприятиях может быть достигнута и достаточно экономно осуществленатехническая цель. Какой должен быть размер предприятия, устанавливается вкаждом отдельном случае в зависимости от характера производства. Сама этаорганизация труда — тоже машина, от которой человек полностью зависит.
«Вмашинном производстве, — пишет К. Ясперс, — нет радости индивидуальногосозидания, там исчезает и собственность на орудия ручного труда, и производствотоваров по личному заказу. Для громадного большинства людей теряетсяперспектива труда, его цель и смысл. Происходящее превышает меру человеческогопонимания. Двойная зависимость труда от машин и от организации труда…приводит к тому, что человек сам превращается как бы в часть машины. Изобретателии организаторы, занятые созданием новых производственных единиц, становятсяредким исключением: они все еще продолжают усовершенствовать машину. Напротив,все большее количество людей вынуждено превращаться в составные частимашины»[4].
Однойиз особенностей современного научно-технологического прогресса являетсякоренное изменение соотношения техники и естественных наук. Это изменениевыражается в том, что если в XVIII, XIX веках и в первой половине XX века восуществлении прогресса впереди шла техника, а наука в основном«помогала» ей, решала поставленные ею проблемы (в этом отношении онадвигалась «эмпирически»), то с середины XX столетия новые техническиесредства и технологии стали создаваться уже в основном на базе научной теории,причем степень абстрактности теоретического знания имела тенденцию к увеличениюсвоего удельного веса в общем объеме задействованного в технике знания.
Обратимсятеперь к рассмотрению самой специфики технического знания.
Впоследние десятилетия изменилось положение технического знания в общей системенаук. Раньше оно составляло часть механики, физики и химии и называлосьприкладным знанием. Оно было сферой приложения (преломления) фундаментальныхпринципов и законов физики и химии к решению конкретных задач, имеющихнепосредственное практическое значение. В этом отношении оно напоминаломедицину и агрономию как область приложения биологического знания к конкретнымобъектам. Нельзя сказать, что до этого не было никаких технических наук илитехнических теорий. Они формировались и раньше, особенно в XVIII и XIX веках,не говоря уже о первой половине XX столетия. Однако их статус как наук вызывалсомнение, и они действительно были непосредственно прикладной физикой илихимией.
Ссередины XX века стали бурно развиваться те отрасли технического знания, вкоторых преобладал комбинационно-творческий элемент. Уже одно изобретениеколеса в давние времена и его широкое использование свидетельствовали о том,что человек наталкивается на нечто, отсутствующее в природе в чистом виде исоздает более совершенную конструкцию. Своеобразным прорывом в техническомзнании последующих десятилетий стал выход на передний рубеж исследований втехнике комбинационно-синтезирующего метода. Кстати, он применяется в теснойсвязи с другими методами (моделированием, мысленным экспериментом и т.п.).
Нафакте конструирования самолетов, особенно новейших их типов, можно убедиться виспользовании в этом процессе многочисленных законов и свойств природы исоздании таких законов, которых нет в природе. Показывая эту особенностьтехнического знания, В. И. Белозерцев и Я. В. Сазонов отмечают, что«различные сочетания, комбинации, цепочки взаимосвязанных в строгойпоследовательности (деятельностью ученого-инженера) естественных законов природы,сущностей, свойств, сил, процессов порождают комбинационный характертехнических законов и закономерностей. Именно поэтому технических законов изакономерностей в принципе не может быть в не тронутой человеком природе»[5].В природе нет ни телевизоров, ни компьютеров, ни космических станций. В нетронутой человеком природе нет ни законов порошковой металлургии, ни законаусиления электромагнитных колебаний в лазерных устройствах, ни многих другихзаконов. Но главное, что и природные, и созданные инженером-техником законыприменяются в определенном, диктуемом человеческой творческой мыслью сочетании,в синтезе, дающем принципиальное новое знание и новую, материальнуюконструкцию.
Внепосредственной связи с бурным ростом техники на основе использованиякомбинационно-синтезирующего метода стали развиваться новые теории: теорияавтоматического регулирования, теория идеальных инженерных устройств, теориятехнологии, теоретическая радиолокация и многие другие.
Появилсяособый, теоретический уровень в техническом знании, потребовавшийпереориентации исследователей в сфере прикладного знания: не ослабляя своейориентации на фундаментальные исследования в физике, химии, математике, они всебольше сосредоточивали внимание на специфических теориях в области техники.Появление теоретических конструкций в техническом знании (с широкимиспользованием идеализированных объектов и моделирования) привело ктрансформации всего этого знания: наряду с прикладным знанием в нем оформился истал активно функционировать теоретический уровень технического знания;появилось фундаментальное техническое знание.
Отличиедеятельности естествоиспытателя от деятельности специалиста в областиинженерного дела хорошо выразил Э. Крик в положении: ученый изучает то, чтосуществует, а инженер создает то, чего еще никогда не было. Здесь отмеченаспецифика инженерной деятельности и специфика технического знания в целом.Технические науки — как фундаментальные, так и прикладные — нацелены насоздание того, чего нет в природе. Они творят «вторую природу» — техническую основу цивилизации. Если для естественных наук характерны открытия,то для технических — конструирование, изобретение. Если в науках о природеважно достижение истины, то в технических науках — обладание не простоистинностным знанием, но знанием эффективным в контексте инженерных разработок.
Техническиенауки являются комплексными в том отношении, что в них в настоящее время всеявственнее проступают гуманитарный, психологический, экономический, социальныйи философский (в особенности, нравственно-этический) аспекты. Будучисамостоятельной областью науки, отвечая всем критериям научного знания,техническая наука теперь все больше становится к тому же комплексной наукой.Техническому знанию внутренне присуща потребность в интенсивном взаимодействиис общественными, гуманитарными науками и с философией.
Вкратцекоснемся проблем этики, связанных с техникой. Они являются едва ли не самымиострыми в философии техники. Ряд авторов используют удачное, на наш взгляд,выражение «демонизм техники». В технике заключены не толькобезграничные возможности полезного, но и опасности (см. об этом главу«Отчуждение»). Демонизм — символ злого начала: это непредсказуемые (ачасто и предсказуемые) губительные последствия использования техники длячеловека, общества, природы. Это опасность превращения человека, что отмечалосьвыше, в придаток машины, оскудения его мышления, «технизации» души;опасность ожесточенной конкуренции в борьбе за рынок, подчинения человеческихинтересов и стремлений наживе, выгоде, победы материального над духовным;наконец, очевидная и катастрофическая гибель природы. Компьютеризация, какизвестно, помимо расширения диапазона нашего знания, несет нам также погружениев мир виртуальной реальности, делает излишней необходимость самостоятельномыслить, успешно соперничает с литературой и искусством, дает простор влияниюпорнографии и насилию. Справится ли с этим человек, общество — покажет будущее.
Своерешение общего вопроса о соотношении техники и этики дал известный русскиймыслитель Н. А. Бердяев. Он (как и К. Ясперс) видит в технике прежде всегоразрушительную (для души человека) силу. «Машина и техника, — отмечает он,- наносят страшные поражения душевной жизни человека, и прежде всего жизниэмоциональной, человеческим чувствам. Душевно-эмоциональная стихия угасает всовременной цивилизации… Машинная, техническая цивилизация опасна преждевсего для души. Сердце с трудом выносит прикосновение холодного металла, оно неможет жить в металлической среде. Для нашей эпохи характерны процессыразрушения сердца как ядра души. Все разложилось на элемент интеллектуальный ина чувственные ощущения… Техника наносит страшные удары гуманизму,гуманистическому миросозерцанию, гуманистическому идеалу человека и культуры.Машина по природе своей антигуманистична… Техника убийственно действует надушу»[6].Техника, отмечает он далее, может привести также к гибели человечества. И отнапряжения силы духа зависит, избежит ли человек этой участи. Исключительнаявласть технизации и машинизации влечет именно к этому пределу, к небытию втехническом совершенстве. Невозможно допустить автономию техники, предоставитьей полную свободу действия, она должна быть подчинена духу и духовным ценностямжизни… Дух человеческий справится с грандиозной задачей в том лишь случае,если он не будет изолирован и не будет опираться лишь на себя, если он будетсоединен с Богом. Только тогда сохранится в человеке образ и подобие Божие, т.е. сохранится и человек"[7].«Эпоха неслыханной власти техники над человеческой душой кончится, нокончится она не отрицанием техники, а подчинением ее духу»[8].
Хотямногие философы (начиная с древности) уделяли внимание тем или иным аспектамтехники, первая попытка систематического исследования техники с философскихпозиций относится к последней трети XIX века, а формирование философии техникикак особого направления, что уже отмечалось, произошло во второй половине XXвека.
Представителифилософии техники Запада видят свою цель в философском осмыслении техники и ееместа в современном мире. В их суждениях, что мы уже видели, немало ценныхнаблюдений и обобщений.
Следуетиметь в виду, что не существует общих методов, характерных именно для философиитехники как особого направления. В философском изучении техники разныеисследователи используют различные методы и подходы, характерные для другихнаправлений (кантианство, экзистенциализм, неотомизм, философия науки и др.) иразделов философского знания (онтология, теория познания и т.д.).
Выражение«философия техники» было введено немецким философом Э. Каппом(1808-1896) — автором труда «Основы философии техники» (1877). Центральнымив его концепции техники являются антропологический критерий и принципорганопроекции. Антропологический критерий, считает Капп, был впервыесформулирован древнефеческим философом Протагором в знаменитом утверждении:«Человек есть мера всех вещей». В интерпретации немецкого философаэтот принцип выглядит так: независимо от того, каковы предметы мышления,результатом исканий мысли всегда будет человек. Научное познание трактуется каксамопознание человека; поскольку человек мыслит себя в природе, мышлениестановится согласованием физиологической организации человека с космическимиусловиями. Человек создает мир искусственного, который, с точки зрения Каппа,есть продолжение организма человека, отображение вовне его внутреннего мира.Черты этого искусственного мира затем переносятся на самого человека, благодарячему человек познает механизм своей бессознательной жизни. Внутреннее отношениемежду орудиями и органами человека, утверждает Капп, заключается в том, что«в орудии человек систематически воспроизводит себя самого». Принципорганопроекции применительно к простым орудиям состоит в том, что орудиярассматриваются как продолжение человеческих органов, а форма орудий исходит изформы тех органов, продолжением которых они являются: изогнутый палец становитсяпрообразом крючка, горсть руки — чашей, различные позиции и положенияпредплечья, кисти, пальцев — прообразами меча, копья, весла, совка, фабель,плуга и т.д. Однако основную ценность органопроекции, по Каппу, составляет неотражение в простых орудиях формы отдельных органов, а выражение в техникеосновных связей и отношений организма (органопроекция — не только проекцияоргана, но и проекция организма). Форма паровой машины не имеет ничего общего счеловеком, но функционирование паровой машины (например, в локомотиве)обнаруживает сходство с функционированием живого организма. Для того и другогохарактерны питание, выделение отбросов и продуктов сгорания, изнашиваниечастей, а при разрушении важной части — остановка всех функций и смерть. Такиетехнические системы, как железные дороги и телефаф, рассматривались Каппом какотражение кровеносной и нервной системы организма соответственно.
Впервой половине XX века был опубликован ряд работ по философии техники,принадлежащих перу немецкого инженера Ф. Дессауэра (1881 — 1963):«Техническая культура?» (1908), «Философия техники. Проблемареализации» (1927), «Душа в сфере техники» (1945). В 1956 г.была издана его книга «Споры вокруг техники». По мнению Дессауэра, научно-техническоезнание, благодаря развитию современной промышленности, становится способомбытия человека в мире. Он полагает, что к трем критикам И. Канта (критикечистого разума, морального поступка и эстетического восприятия) следуетдобавить четвертую — критику технической деятельности. Именно в процессетехнической деятельности, считает Дессауэр, человек устанавливает положительноеотношение с кантовской «вещью в себе». Сущность техники, с его точкизрения, проявляется не в промышленном производстве (которое лишь воспроизводитв массовом порядке результаты открытий и изобретений) и не в техническихустройствах как таковых (которые лишь используются потребителями), но в самомакте технического творчества. Анализируя акт технического творчества, Дессауэрприходит к выводу, что оно осуществляется в полной гармонии с естественнымизаконами и при «подстрекательстве» со стороны человеческих целей; этизаконы и цели являются необходимыми, однако недостаточными условиямиизобретения. Артефакты (т. е. технические устройства), которые предстоитизобрести, нельзя обнаружить в мире явлений; для этого разум должен перейтифаницы опыта и устремиться к трансцендентальным «вещам-в-себе»,которые соответствуют техническим объектам.
Природуизобретения Дессауэр трактует в духе неотомистской философии, как реализациючеловеком божественной идеи. Техническое творчество предполагает встречучеловеческого сознания со сферой «пред-данных решений техническихпроблем». Изобретение не есть просто выдумка, произвольный продуктчеловеческого воображения. Оно формирует условия для материального воплощенияфансцендентальной реальности (для «существования сущности»),олицетворяет реальное бытие идей. Техника понимается Дессауэром как становлениевысших возможностей бытия посредством людей.
Развиваемаяэтим философом трактовка моральной значимости техники не офаничиваетсясоображениями практических выгод и пользы. Создание техники, по Дессауэру,соответствует кантовскому категорическому императиву или божественной заповеди.Современная техника не должна восприниматься как средство облегчения условийчеловеческого бытия — она есть «участие в творении», «величайшееземное переживание смертных». Техника создается людьми, однако еемогущество превышает все их ожидания. Дессауэр считает, что автономныепоследствия, преобразующие мир, свойственны только технике и что этосвидетельствует в пользу взгляда на технику как на трансцендентную моральнуюценность.
Вовторой половине XX века предметом философских дискуссий стали вопросы охарактере технической рациональности, о структуре технического мышления, осоотношении философии техники с философией науки. Оригинальная концепциятехнического мышления была предложена американским философом X. Сколимовски.Естественнонаучное и техническое знание, утверждал Сколимовски в работе«Структура мышления в технике», относятся к разным типам реальности.Естественнонаучное мышление направлено на поиск истины, оно стремится кпостижению реальности и с этой целью создает все более глубокие теории.Техническое мышление не может обойтись без результатов естественнонаучного, т.е. без знания о том, какова данная нам реальность. Однако техническое знание неесть лишь приложение естественных наук. Определяющей чертой техническогомышления является его направленность на создание новой реальности всоответствии с человеческими замыслами. Прогресс технического знанияпроявляется именно в его способности обеспечивать производство все большегоколичества и все более разнообразных и совершенных объектов (под техническимобъектом Сколимовски понимает артефакт, произведенный человеком для выполнениянекоторой функции: это может быть как консервный нож, так и сверхзвуковойсамолет) со все более интересными чертами и все более эффективным образом.Допуская, что технический прогресс невозможен без научного и наоборот, Сколимовски,тем не менее, настаивает на несводимости одного к другому. Если грандиозноетехническое усовершенствование не сопровождается никаким ростом знания в чистойнауке, оно означает шаг в техническом прогрессе. С другой стороны, для чистойнауки не важно, используется данное открытие или нет; для нее имеет значение,насколько данное открытие увеличивает наше знание, какой вклад вносит оно впостижение мира. Прогресс науки Сколимовски трактует в духе К. Поппера, какнепрерывное усовершенствование научных теорий и постоянное расширение ресурсовнауки. Более совершенные научные теории отличаются от своих предшественницбольшей простотой, или большей общностью, или большей детальностью, или всемиперечисленными качествами одновременно. Что касается создания более совершенныхтехнических объектов, то его показателями могут быть такие характеристики, какбольшая прочность создаваемых объектов (в сравнении с той, которую имеют ихпредшественники), или большая надежность, или большая чувствительность (еслидля объекта существенно быть чувствительным), или большая скорость в выполнениифункций (если функции данного объекта должны выполняться быстро), или сочетаниевышеназванного. Кроме того, технический прогресс осуществляется за счетсокращения времени, необходимого для производства данного объекта, илиблагодаря сокращению затрат на его производство.
Сколимовскисчитает, что в каждой области технического знания имеется ключевая категория,определяющая специфику мышления в данной области. Например, в геодезии это точностьизмерения (развитие геодезии предполагает повышение точности измерений илисокращение материальных и трудовых затрат при сохранении той же степениточности), в гражданском строительстве — прочность, в машиностроении — производительность (в узком смысле данного слова). Архитектурное мышлениеСколимовски характеризует как мышление одновременно с точки зрения прочности,эстетичности и полезности (отмечая, что две последние категории могут бытьболее важны, чем первая). Выделение подобного рода ключевых категорий неозначает, что только они определяют развитие техники. Сколимовски подчеркивает,что собственно технические элементы часто рассматриваются в более широкихэкономических рамках (и притом большое значение могут приобретать эстетическиеи потребительские качества технических объектов), что усложняет техническуютипологию и затрудняет анализ с точки зрения чисто технических категорий.Однако задача философа техники — справляться с такими трудностями, а неизбегать их. Структура техники гораздо более сложна, чем готов допуститьметодолог науки, однако осознание этой сложности и предоставление техникеметодологической автономии является, по мнению Сколимовски, необходимымусловием развития философии техники.
Социально-антропологическомусодержанию техники посвящена серия работ французского социолога и философа Ф.Эллюля (1912-1994), в том числе его книги «Техника» (1962),«Техническая система» (1977), «Технологический блеф»(1988). Еще в 50-е годы Эллюль предложил собственный взгляд на Технику (сбольшой буквы) как на новую среду существования человека, заменившую прежнююсреду — природу. В такой ситуации, считает французский философ, следуетговорить не столько о влиянии Техники на экономику, политику или культуру,сколько о том, что политика, экономика и культура находятся в Технике, — а этоизменяет все прежние социальные понятия. Основываясь на широком пониманиитехники (которое включает и организационную, и психологическую технику), онутверждал, что сознание современного человека находится во власти техническихценностей, а прогресс и счастье людей мыслятся как достижимые благодаряТехнике. Человек больше не является мастером в мире инструментов, утверждаетЭллюль. Никто не может выбирать ценности, чтобы дать Технике обоснование иливладеть ею. Этого не могут сделать философы, поскольку им не доверяют нитехники, ни масса. Но Техникой не владеют и техники, поскольку все, что онимогут делать, — это применять свое техническое знание и мастерство, помогаяТехнике в ее совершенствовании. Ученые слишком специализированы, далеки отобщих идей и так же удалены от дел, как и философы. Политики в демократическихобществах подчинены желаниям его частей, заинтересованных прежде всего всчастье и благополучии, которое, как они думают, им обеспечит Техника. Что касаетсяотдельных индивидов, то их усилия слишком слабы для решения универсальнойпроблемы техники.
Темне менее, считает Эллюль, необходимо исследовать условия возможного решенияпроблем, связанных с техникой. В любом случае, представляется, мы можем выдвинутьследующий тезис. Чем дальше продвигается технический прогресс, тем в большейстепени проблемы управления этим прогрессом приобретают этический и духовныйхарактер. В той степени, в какой человек выделяет себя из областиматериального, овладевает им и умножает средства эксплуатации материального,это перестает быть проблемой лишь человеческих возможностей и пределов истановится скорее проблемой знания о том, какой человек (или группа людей)будет использовать технические средства и какие моральные и духовные качествапозволят делать это.
Вкниге «Технологический блеф» Эллюль демонстрирует пессимистическийвзгляд на технику. Этот взгляд связан не с несомой техникой чрезмернойрационализацией жизни, а, напротив, с абсурдностью техники. Эллюль отмечает,что до недавнего времени техническую экспансию можно было представить какмодель рациональности, строгости, эффективности, точности, не имеющую в себеничего абсурдного и противостоящую философии абсурда. «Что мне кажетсяновым в недавней эволюции технических средств, — пишет он, — так это то, чторазвитые технические средства за последние десять лет (в основном в сектореинформатики, телематики) привели к абсурду, производят, требуют абсурдногоповедения со стороны человека и ставят нас в абсурдные ситуации с точки зренияэкономики. Иначе говоря, совершенно непредвидимо экстремальная точка развитиясовременной техники встретилась с философией абсурда»[9].
Эллюльсчитает абсурдным чрезмерно принудительный порядок технического роста: «Мыпроизводим то, в чем нет никакой нужды, что не соответствует никакой пользе, нопроизводим это, потому что имеется техническая возможность сделать это, и нужноиспользовать эту техническую возможность, нужно устремиться в этом направлениинеумолимо и абсурдно. Так же и используем продукт, в котором никто ненуждается, тем же самым абсурдным и непреклонным образом». Что касаетсясовременных коммуникационных средств, то они, считает Эллюль, служат в значительнойстепени для передачи «банальностей и пустоты», поскольку невозможнонайти столько интересного, чтобы заполнить все информационные мощности. Однакотехнические возможности имеются, и их нужно использовать. «Философия,выстроенная в соответствии с техникой 1950 года, не имеет никакого смысла в1980 году», — утверждает Эллюль. Современное обоснование техники — обоснование абсурдом. «Ничто не имеет смысла, ничто не имеет ценности,следовательно, развитие техники так же приемлемо, как и все остальное»[10].
Немецко-американскийфилософ техники Г. Йонас считает, что характерной чертой современнойцивилизации является отсутствие точки технического насыщения. Если классическиецивилизации прошлого сравнительно рано достигали точки технического насыщения,после чего инструменты, технология и цели оставались по существу теми же самымив течение весьма долгого времени, то ни одна из областей современной техники нестремится к точке насыщения, где установилось бы равновесие средств и целей.Напротив, новые средства ведут к новым шагам во всех направлениях, при этом исами цели становятся подвижными. Новые технологии могут предлагать, создавать идаже навязывать новые цели, о которых раньше никто не помышлял, — простопредлагать их в качестве осуществимых. Йонас формулирует как риторическиетакие, например, вопросы: кто когда-либо желал иметь филармонический оркестр всвоей комнате, или открытую операцию на сердце, или вертолет, уничтожающий вьетнамскиелеса? Или пить кофе из одноразовых пластиковых чашек? Или иметь искусственноеоплодотворение? Он утверждает, что техническое изобретение порождает цели,которые затем включаются в социально-экономическую диету, осознаются какжизненная необходимость и ставят перед техникой задачи дальнейшегосовершенствования средств для их реализации. Современная техника в отличие оттрадиционной, считает Йонас, «есть предприятие, а не владение, процесс, ане состояние, динамичное наступление, а не совокупность орудий и навыков».Вдобавок к порождению новых целей просто через изобретение средств техника каквеликое предприятие стремится установить самое себя в качестве трансцендентнойцели. В вязи с этим особое значение приобретает этическая проблематика. В книге«Принцип ответственности» (1979) Йонас рассматривает ответственностьв качестве центральной этической проблемы, связанной с развитием современнойтехники.
Позженемецкий философ техники X. Ленк предложил дифференцировать видыответственности «в технике, за технику и с помощью техники». С точкизрения Ленка, необходимо различать актуальную ответственность за совершённыедействия, ролевую, договорную, правовую и общую моральную ответственность стем, чтобы можно было обозначить и исследовать, а возможно, даже регулировать иразрешать типичные конфликты. Научные открытия и технологические разработки,утверждает Ленк, имеют вид двуликого Януса: они могут быть применены в основномконструктивно, но вместе с тем деструктивно. Поэтому его позиция в отношениитехники формулируется следующим образом: «Между чудовищно возросшимтехническим могуществом и ставшим вновь актуальным осознанием егобессмысленности и иррациональности, между усовершенствованным системнымконтролем и изначальным страхом, между технической сверхпотенциальностью изависимостью от природы, между квазимистическим техницистскимсамообожествлением и системно необходимым вынужденным самоограничением человекобречен искать свой разумный, взвешенный ответственностью средний путь»[11].
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.i-u.ru/