Реферат: Характеристика теории элит, бюрократии и технократии
Вовторой половине XIX в. в связи с дальнейшей централизацией и бюрократизациейполитической жизни наступил период критической переоценки опытапредставительного правления и либерально-демократических ценностей. Это нашлосвое отражение в теории элит Вильфредо Парето (1848--1923) и в концепцииполитического класса Гаэтано Маска (1858--1941). В начале XX в. элитарныйподход к изучению политики был дополнен изучением влияния так называемыхзаинтересованных групп (А. Бентли) и новым взглядом на упорядочивающую рольбюрократии в деле осуществления власти в обществе и государстве (М. Бобер).Особую разновидность социально-группового анализа политики составили концепциитехнократии и технодемократии (д. Белл, М. Дюверже и др.)
Согласноразъяснениям Моски, “во всех человеческих обществах, достигших известногоуровня развития и культуры, политическое руководство в самом широком смыслеслова, включающее административное, военное, религиозное и моральноеруководство, осуществляется постоянно особым, т. е. организованным, меньшинством”. Это меньшинство Маска, по-всей видимости не без влияния Маркса,именовал также господствующим классом, руководящим классом, правящим классом.
Паретов своем обосновании концепции правящей элиты исходил из предположения, чтокаждое общество можно разделить на две страты, или слоя,-высшую страту, вкоторой обычно находятся правящие, и низшую («грату, где находятсяуправляемые. Он усложняет привычную дихотомию классов (господствующий иподчиненный) и выделяет в высшем слое (элите) две подгруппы-правящую инеправящую элиты, а в низшей страте такое разделение считает неоправданным. Такимобразом, фундаментальное различие у Парето выглядит как различие между элитой имассой.
Элитав широком смысле весьма сходна по значению с аристократией (власть лучших) или,в более современной формулировке, с меритократией (власть достойных). Такоепонимание исходит из того представления, что узкий слой лучших из лучшихвсегда обнаруживает себя в каждой обособленной общественной деятельности или виерархии профессионального престижа. Если мы станем присваивать тому, ктопревосходнейшим образом делает свое дело, индекс 10, а самому нерадивому 1 ипоставим ноль полному неумельцу, то подобное разделение получит свою логику иоправдание. Область индексируемой деятельности может быть связана не только сполитикой или бизнесом, но также с просвещением, поэтическим ремеслом и т. д.Ловкому жулику, который обманул многих и еще не попал под карающий мечправосудия, тоже следует поставить индекс 8, 9 или 10. Легче всего ставитьиндексы шахматистам, основываясь на количестве побед и поражений. Однако вделах управления к правящей элите должны быть отнесены те, кто прямо иликосвенно заметно влияет на правительственную политику. Остальные образуютнеправящую элиту. Понятное дело, что известный шахматист илиписатель--властитель дум также входят в элиту.
Правлениеэлит из семейства львов-это правление радикальных меньшинств в условиях сильнобюрократизированной деятельности. Западноевропейские общества управляются,согласно Парето, плутократическими элитами (“семейство лис”). “Проблемаорганизации общества должна решаться не декларациями вокруг более или менеесмутного идеала справедливости, — утверждал Парето,-а только научнымиисследованиями, задача которых найти способ соотнесения средств с целью, а длякаждого человека-соотношения усилий и страданий с наслаждением, так чтобыминимум страданий и усилий обеспечивал как можно большему числу людей максимум благосостояния”.
ВкладМоски и Парето в современную политическую теорию связан главным образом сопределением структуры власти и сосредоточением внимания на групповом характеререализации власти в любой ее форме. Следующим этапом разработки подобнойметодологии стала концепция “железного закона олигархии” Роберта Михельса(1876--1936), возникшая, как и элитарная теория, в полемике с марксизмом. Пособственному обобщению Михельса, “формула необходимости смены одногогосподствующего слоя другим и производный* от нее закон олигархии какнеобходимой формы существования коллективной жизни ни в коем случае неотбрасывает и не заменяет материалистическое понимание истории, но лишьдополняет его. Не существует никакого противоречия между учением, согласнокоторому история-это процесс непрерывной классовой борьбы, и тем учением, покоторому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии”.
Кэлитаристскому и олигархическому истолкованию современных политическихинститутов и процессов примыкает еще одна концепция природы политики иполитической власти, которая чаще всего именуется групповым подходом к изучениюполитики, а также теорией “групп давления”, “заинтересованных групп” и т. д.,которые в известной мере расширяют и дополняют институциональные рамки“классового подхода” и “элитарного подхода”.
Родоначальникомтеории “заинтересованных групп” стал Артур Бентли (1870--1957), автор работы“Процесс осуществления правительственной власти: изучение общественныхдавлений” (1908). Главным тезисом здесь стало утверждение о том, чтодеятельность людей всегда предопределена их интересами и направлена, по сутидела, на обеспечение этих интересов.
Этадеятельность осуществляется обычно посредством групп, в которые люди объединенына основе общности интересов. Индивидуальные убеждения, отдельные идеи иидеология в целом, личностные характерястки индивидуального поведения имеютопределяющее значение лишь в контексте деятельности группы и учитываются в тоймере, в какой они помогают определению “образцов” (моделей) групповогоповедения. Поскольку группы не существуют без объединяющих их интересов, тоинтерес (деятельность) и группа являются для Бентли весьма близкими понятиями.Характерно, что интерес группы, который необходим в деле ее фиксации иидентификации, выявляется наблюдателем и исследователем не столько на основе ееустной риторики, программных и иных заявлений о своих целях, сколько по итогамфактически наблюдаемой деятельности и поведения членов данной группы.
Такимобразом, все феномены государственного управления можно представить какфеномены (и результаты) воздействия “групп, давящих друг на друга, формирующихдруг друга и выделяющих новые группы и групповые представления (органы илиагентства правительственной власти) для посредничества в обеспеченииобщественного согласия”. Различия в политических режимах отныне можно сталопредставить и как различия в типах групповой деятельности или в технике групповогодавления. Деспотизм и демократия-всего лишь различные способы представительстваинтересов. Новую конфигурацию получила характеристика реальногофункционирования системы “ разделенных властей”.
Вряду новейших модификаций классических моделей и теоретических конструкцийполитической власти особое место занимаеттипология власти Макса Вебера(1864--1920). Вслед за Маской и Парето он усматривал главную особенностьфункционирования парламентской демократии в способах отбора политических лидеров и контроля над технически ориентированной административной бюрократией.Опираясь на опыт изучения всеобщей истории права, государства и власти, Вебервыдвинул концепцию идеальных типов власти, которые можно обнаружить у разныхнародов в ходе истории.
Историческипервой является власть патриархальная (власть главы рода, племени, раннихгосударственных образований). Следующую разновидность образует властьхаризматическая-она связана с наделением правителя сверхъестественнымикачествами и властными возможностями, что особенно типично для случаевобожествления правителя, создания его “культа личности”. Самой современной исамой перспективной является рационально-легитимная власть. Основным и главнымэлементом этой власти, ее несущей конструкцией является профессиональная бюрократия.
Бюрократия(буквально “власть конторских служащих”) ассоциировалась у Вебера с типомгосподства, основанного не на традиционном почитании, а на строгих ирациональных правилах легалистского (законом регулируемого и контролируемого)характера и назначения. Это господство включает следующие моменты ихарактеристики: 1. Существование обособленных служб и компетенции, строгоопределенных в законах и правилах в целях удобства для принятия решений иконтроля;
2.Защита статуса и компетенции служащих (несменяемость судей, гарантированноепродвижение по службе и пенсия за выслугу лет у чиновников и т. д.); 3. Четкаяиерархизация в выполнении распорядительных управленческих функций и функций исполнительских; 4. Подбор кадров на конкурсной основе;
5.Полное обособление выполняемой служебной функции от личностных свойств ихарактеристик, поскольку служащий не может быть собственником своей должностиили средств управления. И хотя перечисленные черты более всего характеризуютсовременный этап бюрократизации управления, сам феномен бюрократии имеет корнив далекой древности (достаточно вспомнить китайский опытконкурсно-экзаменационного отбора чиновников на должности в государстве).Говоря о роли бюрократии в будущем, Вебер, в частности, прогнозировал, чтонеотвратимой перспективой всех современных демократий является тотальнаябюрократизация общественной и государственной жизнедеятельности. Именно в силутакой перспективы на смену капитализму, согласно Веберу, придет не социализм, абюрократизированное в целях рационального управления общество. Эта мысль былаподхвачена и развита современными теоретиками менеджериальной революции ипостиндустриального общества.
Воснове технократических концепций властвования (от греч.“техне” и“кратос”-власть ремесла, умения, мастерства) лежит очень давим идея особойроли людей знания в делах властвования и управления.
Формированиесовременных концепций технократического руководства восходит к Ф. Бэкону,Кондорсе и Сен-Симону, которых вместе с некоторыми просветителями Века разумаможно отнести к раннетехнократическим утопическим мыслителям, пропагандистамособой роли научного знания. Приемы технократического руководства обществомвесьма выразительно запечатлены в “Новой Атлантиде” Ф. Бэкона, где с большой симпатиейповествуется о высокоавторитетном сословии ученых, которые совмещают своинаучные занятия с участием в управлении островным государством.
Следующийподъем технократических умонастроений и ожиданий был связан с творчеством А.Сен-Симона. В “Письмах женевского обитателя к современникам” Сен-Симой заявил,что современная наука полезна именно тем, что она дает возможность предсказывать, и потому ученые стоят выше всех других людей и профессий. Вместес промышленниками они составляют настоящий цвет общества, и если их лишиться,то нация в одно мгновение превратится в тело без души. Более всего полезныпредставители технических знаний-химики, физики, математики. Полезны и юристы,но их влияние составляет, по его оценке, всего 1/8 политического влияния вобществе.
Особыеожидания Сен-Симона были связаны с социальной функцией позитивных знаний ипозитивных наук в отличие от метафизических, “гадательных” наук. “Когдаполитика возвысится до ранга опытных наук, что сейчас уже не может быть оченьзамедлено, тогда станет точным и определенным характер способностей,требующихся для занятий ею; занятие политикой тогда будет исключительнопоручено специальному классу ученых, который заставит умолкнуть болтунов”.
В20--ЗО-х гг. текущего столетия в США в обстановке глубокой экономическойдепрессии приобрело известность движение технической интеллигенции, впервыеназвавшее себя технократами. Наука, инженерное мышление и наличная технология, говорили технократы, располагают всем неообходимым для осуществления вековой“американской мечты” об изобилии и процветании. Однако человеческий труд имашинная техника используются в рамках устарелого экономического устройства,что, собственно, и привело к депрессии. Лидер движения Г. Скотт, незадолго доэтого малоизвестный инженерэнергетик, выступил с предложением создать крупнуюпрофессиональную организацию, которая объединила бы усилия ученых, педагогов,архитекторов, экспертов по санитарии, лесоводов, бухгалтеров и, наконец,инженеров с задачей рационализировать существующее промышленное производство.
Движениетехнократов просуществовало недолго. “Новый курс” Рузвельта с его программойцентрализованного дирижирования экономикой и внушительным наборомантикризисных мероприятий быстро выдул ветер из парусов технократии.
Новыйвариант технократических идей был выдвинут американским социологом Дж.Берихемом в 1941 г. в книге “Революция менеджеров”. Он заявил в ней, чтотехнократия в лице управляющих (менеджеров, организаторов) стала социальной иполитической реальностью в ряде крупнейших современных государств, таких какСША, Германия и СССР. Таким образом, считал он, намечена тенденция к заменекапитализма и социализма “ обществом управляющих”, в котором государственныефункции станут функциями специально изобретенного менеджерами политическогомеханизма.
Менеджеры(управляющие)-это главные контролеры средств производства, и в этой своей ролиони одновременно выступают и как новые собственники этих средств производства. Критики восприняли слабо аргументированное возвеличение роли менеджеров вобществе как подстановку желаемого вместо существующего (п. Друкер), а радикалыв лице Р. Миллса увидели в концепции Бернхэма оживление платоновской утопии правления меньшинства, распространенной на все человечество. Однако эта концепцияобрела второе дыхание в 50 -60-х гг. в некоторых вариантах теории наступленияпостиндустриального общества”, а также в элитарных истолкованиях природыполитики, современной демократии и государственного управления. В этойобстановке широкое хождение получила метафора Р. Паунда “социальная инженерия”.
Вместительнойобластью для всевозможных технократических проектов стала современнаяполитическая и социальная прогностика. Так, американский социолог Б. Беквитпредсказывает, что на последних стадиях политичесЬой эволюции (включая постсоциализм) демократия будет заменена правлением экспертов, точнееорганизациями экспертов. И это будет более эффективное правление, нежелиправление при помощи избирателей и избранников народа, поскольку эксперты болееталантливы, лучше образованы и более опытны в специальных вопросах (Правлениеэкспертов. 1972). д. Белл, автор книги “Наступление постиндустриальногообщества” (1973), считает, что это становящееся общество, как общество “свысокой научной организацией”, будет придавать огромное значениетехнократическим элементам. Дж. Гэлбрейт, автор монографии “Новоеиндустриальное состояние” (1965) объявил, что научноакадемический комплекс(правительственные, университетские и частные исследовательские учреждения) находитсяна службе общества, а не частных потребителей. Кроме того, власть в экономике,некогда основанная на владении землей и затем перешедшая к капиталу, внастоящее время имеет своим источником и держателем “тот сплав знаний и опыта,который представляет собой техноструктура” предприятий и учреждений, имеющаядело с современной интеллектуальной техникой (компьютеризированная техника,системный анализ, моделирование, операциональные исследования и т. д.).
Соригинальной интерпретацией генезиса технократических начал в современныхполитических системах Запада выступил французский политолог и историк МорисДюверже. Технократии в чистом виде, по его мнению, нигде не существует, однакопосле расцвета либеральной демократии (1870--1914) и затем ее кризиса(1918--1939) на Западе возникает новая форма политической организации обществаи государства, которая включила в себя технократические элементы и котораясочетает их с уцелевшими остатками либеральной демократии (не утраченные полностью политические свободы, либеральная плюралистическая идеология,гуманистические культурные традиции) и с новой олигархией в лице капиталистов,техноструктуры корпораций и правительственных учреждений.
Приэтом капиталисты-собственники входят* состав экономически могущественнойверхушки техноструктуры, которую Дюверже в отличие от Гэлбрейта и в порядкедополнения к нему именует особой политико-управляющей структурой. Она состоит из отдельных замкнутых групп “мудрецов”, которые участвуют в подготовкегосударственных решений, вырабатываемых, как и в крупных фирмах, коллективно.Цементирующим ядром политико-управляющей техноструктуры, вокруг которого взависимости от рода принимаемых решений собирается конгломерат всех иных групп,являются министерства и высший слой чиновничества. Эта область активностиименуется управленческой техноструктурой.
Другойцентр активности-сфера деятельности политиков, не всегда компетентных в техвопросах, решение которых они подкрепляют своей подписью (здесь действуетполитическая техноструктура). Сотрудничество в этой области настолькосплачивает воедино министров, лидеров партий, высших чиновников, экспертов испециалистов, руководителей профсоюзов и представителей “групп давления”, чтопроисходит циркуляция из одной группы в другую-аналогичная той, которую можнонаблюдать в экономической техноструктуре.
Новыйсложившийся тип организации государственного управления явился, по мнениюДюверже, симбиозом капиталистической плутократии и техноструктуры. Этудвойственность Дюверже передает с помощью термина “технодемократия”.Технодемократическую организацию он уподобил двуликому божеству древних римлянЯнусу и назвал этим же именем свой труд о генезисе и эволюции этого типаорганизации (Янус. Два лица Запада. 1972). Фундаментальное противоречие,присущее современному капитализму, коренится не в антагонистическом противостоянии общественного характера производства и частного способаприсвоения, а в противоречии между количественным ростом капитализма и егокачественной деградацией.
Преодолениеэтого социального несовершенства французский социолог связывает с перспективойлиберального социализма, который возникает на определенной стадии общественнойэволюции медленным, почти незаметным путем при максимальном использовании техвозможностей, которые технодемократические учреждения открывают в деле служения“общему интересу”. Возвышение политической техноструктуры на практике обесценивает старания тех групп, которые заинтересованы в достиженииэффективного управления с помощью рациональной бюрократии в ее веберовскомпонимании.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.zakroma.narod.ru/