Реферат: Философия К. Поппера
и принцип фальсификации
И у российских, и у западныхчитателей сложился расхожий образ Поппера как философа науки, занимавшегосяфизикой, математикой, логикой, анализом роста научного знания, сциентиста ижестокого рационалиста, яростного противника метафизики, разработавшего для еёдемаркации от науки критерий фальсификационизма. Правда, под влиянием угрозы состороны тоталитаризма и событий Второй мировой войны отдавшего даньсоциально-философской рефлексии и написавшего “Нищету историцизма” и “Открытоеобщество”, но вскоре вернувшегося снова в респектабельную область философиинауки.
Один из тезисов, который язащищаю в этой работе, состоит в том, что такой образ неполон и в целомнеадекватен. Поппер был primafacie космологическим метафизиком, причёмтаким, к каким историки обычно прилагают эпитет “Grand”. Поппер суважением относился к науке, любил её и увлекался ею. И всё же – это мой второйтезис – огромная работа, проделанная им по логико-методологическому осмыслениюнаучного знания, выступала средством для решения метафизических задач. Когдатого требовала логика метафизики, он не останавливался перед тем, чтобподвергнуть сомнению сложившиеся стандарты науки. Метафизически-космологическаякартина предполагает определённую целостность, а следовательно, включение в неёпроблемы человека. Мой третий тезис состоит в том, что понятие самости, то естьперсоналитический фактор, является внутренней скрепляющей конструкциейсозданной Поппером картины.
Учась в Венскомпедагогическом институте, Поппер заинтересовался юмовской трактовкой индукции икаузальности, сохранив интерес к этим проблемам до конца своих дней. Ещё тогда,по-видимому, к него появился, как называют психоаналитики, “метафизический зуд”.Однако в компании людей, связанных с Венским кружком, молодому человекупроявлять его было неприлично. Специфический жанр “Открытого общества” и“Нищеты историцизма” — социальная рефлексия – позволял ему проявить большуюметафизическую раскованность. Для более широких обобщений вместе с тем у негоявно недоставало знаний, относящихся к состоянию науки. В 50-е годы в статьяхпо теории вероятности и квантовой физике, а также в “Postcript” канглийскому изданию “Логика научного открытия”, опубликованном в 80-х годах ввиде трёх книг: “Открытая Вселенная”, “Реализм и цель науки”, “Квантовая теорияи схизм в физике” интерес к метафизической проблематике идёт по нарастающей, аеё содержание расширяется. Физикалистская картина мира его явно не устраивала;в ней не было процессуальности и места для человека. В 60-е годы Попперначинает серьёзно заниматься анализом биологического знания и теории эволюции.Это обусловило резкий сдвиг в его проблематике и воззрениях, что явствует ужеиз названий появляющихся работ: цикл лекций 1969 г. “Познание и проблемателесного и духовного. Защита интеракционизма”, “Объективное знание.Эволюционный подход” (1972), “Самость и её мозг. Аргумент в пользуинтеракционизма” (книга написана в соавторстве с Дж. Экклзом, 1977). Завершающиеэту серию две лекции, опубликованные в виде книги “Мир предрасположенностей”(1990), демонстрирует, что Поппер на протяжении многих лет систематическивыстраивал определённую метафизическую теорию.
Конечно, это не былотрадиционным системосозиданием. Поппер был твёрдо убеждён, что философскомурассуждению о мире должна предшествовать работа по осмыслению научного знания.И не потому, что она даёт нам онтологию мира, а прежде всего потому, чтонаучное знание представляет собой более ясный и прозрачный вид знания, анализкоторого может стать нормой для анализа знания любого типа. Накопив врезультате размышлений о физике, математике, логике, эволюционной теорииопределённый результаты и увидев связи между ними, Поппер стал соединять их вединую картину, заполняя недостающие звенья метафизическими гипотезами.
Открытая Вселенная и мирпредрасположенностей.
Попперовская метафизическаякосмология стоит на двух “китах”: индетерминизме и концепции мирапредрасположенностей. Рассмотрим их по порядку.
Идея индетерминизмаимплицитно присутствовала уже в выдвинутой в “Logik der Forschung” (1934)методологии фальсификационизма: наши теории могут подвергаться опровержению влюбой момент, какую бы суровую проверку они не прошли в прошлом. Индуктивизм и“подтверждающая” методология логического эмпиризма предполагали детерминизм.Вышедшая в 1950 г. статья К. Поппера “Индетерминизм в квантовой физике иклассической физике”, где доказывалось, что не только современная квантовая, нои классическая физика является индетерминистской, знаменовала собой принятиеПоппером как физического, так и метафизического индетерминизма. Мы не будемкасаться первого: Поппер высказал по поводу его немало интересных идей, напротяжении многих лет дискутируемых как философами науки, так и учёными. Мысосредоточим наше внимание на проблемах метафизического индетерминизма.
Юм считал, что междудетерминизмом и индетерминизмом нет средней позиции: либо мир представляетсобой жёсткий каузальный механизм, тогда свобода воли невозможна, либо он немеханизм, в этом случае открывается возможность для свободы воли, но тогдаследует признать существование в нём провалов, из которых непонятно, какпоявляются случайности. Поппер утверждает, что такая средняя линия существует иможно привести объективные основания для свободы воли. Она возможна, еслиисходить из тезиса от открытости Вселенной к появлению новых качеств, т.е.эмерджентизма, и если принять эволюционизм за универсальный принцип бытия.
Это значит: следует признать,что каузальные связи могут носить как жёсткий, так и пластичный характер,выражаться и в инвариантных законах, и в вероятностях, и в не открытых ещёзакономерностях. “Мы живём в открытой Вселенной … Она частично каузальна,частично вероятностная и частично открытая: она эмерджентна … В ней постоянновозникают радикально новые вещи; не приведено ещё ни одного весомого основания,позволяющего усомниться в человеческой свободе и творчестве … Человеческаясвобода, конечно, является частью природы, вместе с тем она трансцендируетприроду …”. Подчёркивая открытость Вселенной, Поппер имеет в виду её открытостьдля разных непредсказуемых возможностей: фиксировано или “заморожено” толькопрошлое. Творчество нового, в том числе и творчество самого человека, постоянноизменяет всю ситуацию, ограничивает наши возможности предвидения будущего (неслучайно, что в названии двух его книг с совершенно разной проблематикой стоитслово “открытое”: “Открытое общество” и “Открытая Вселенная”).
Известно, что принятиесовременной квантовой физикой принципа индетерминизма спровоцировало появлениемножества философских теорий, обосновывающих свободу воли наличием случайностейво взаимодействии элементарных частиц. По Попперу, индетерминизм квантовойфизики, принявшей объективность случайности, ещё не представляет объективноепространство для свободы и не есть основа для понимания специфики человека. Встатье 1973 г. “Индетерминизм недостаточен” он писал, что наша цель состоит нев том, чтобы привести основания для наших случайных и непредсказуемых действий,а в том, чтобы понять, как мы можем действовать по здравому размышлению исвободно.
Исходя из посылки озакрытости Вселенной, классическая наука пользовалась понятием “восходящей”каузальности, т.е. однолинейной детерминированности вышестоящих уровнейнижестоящими. Одним из философских мотивов Лапласа было стремление видетьчеловека частью природы. В случае принятия посылки о закрытости сферачеловеческих действий тоже должна быть полностью детерминированной. Однако,этот аргумент, говорит Поппер, можно и перевернуть. Признав человека свободнымили по меньшей мере частично свободным, логично то же самое сказать и оприроде: физический мир открыт. Детерминизм лапласовского типа включает в себяпредопределённость, идею, что миллионы лет назад элементарные частицы мира, каксемена растений, содержали в себе поэзию Гомера, философию Платона, симфонииБетховена и всю человеческую историю – идею, разумеется абсурдную. Сегоднялапласовскую позицию возрождают физикалисты, полагая, что, хотя в данный моментс персоналитическим языком ещё не покончено, в науке будущего всё будетобъяснено на едином языке – языке физики.
Поппер усиливаетиндетерминизм, предлагая дополнить принцип “восходящей” казуальности принципом“нисходящей” казуальности (эту идею он заимствовал у физика Д. Кэмпбелла). Изфизики известно, что макроструктура в определённой мере регулирует события,происходящие на микроуровне, её функционирование как целостности можетвоздействовать на нижние уровни – фотоны, электроны и т.д. Созданиечеловеческой цивилизации воздействует на биологические и физические уровни.Ядерное оружие может вообще уничтожить природу, создавшую человека. Часто имеетместо взаимодействие, обратная связь “восходящей” и “нисходящей” казуальности,результаты которой частично предсказуемы, а частично – нет. Одним словом, намнадо отбросить старое представление о казуальности как прошлого, в спинутолкающего нас к будущему. И признать, что казуальность – это только частныйслучай предрасположенности, равный 1.
Здесь мы подошли ко второму иглавному “киту” попперовской метафизически-космологической “исследовательскойпрограммы” — миру предрасположенностей.
Поппер говорит, что идея“предрасположенностей” или, по-другому, “весомых диспозиций”, “направленностина” пришла ему в голову ещё в 30-е годы в связи и дискуссиями, которые велисьлюдьми, так или иначе примыкавшими к Венскому кружку, по теории вероятности итрудностях, связанных с ней. Он тогда высказал мнение, что принципфальсификационизма в большей мере согласуется с объективными погрешностямивероятностного исчисления возможности события. Это вызвало резко негативнуюреакцию Г. Рейхенбаха, настаивавшего на надёжности вероятностного обоснованияиндукции. В 1950 г. Р. Карнап опубликовал книгу “Logical Foundation of Probability”, в которой он встал на сторону Рейхенбаха.
Теоретические разногласия сКарнапом стимулировали дальнейшую разработку Поппером понятияпредрасположенности, вылившуюся в конечном итоге в концепцию становления,играющей центральную роль в эмердженистской космологии.
В 1959 г. Поппер публикуетстатью “Интерпретация вероятности: вероятность как предрасположенность”, вкоторой привёл доказательства несостоятельности объяснения погрешностейвероятностного (статистического или частотного) обоснования индукциисубъективными факторами – несовершенной методикой исчисления и сформулировалтезис: эти погрешности имеют объективную основу. Эта основа – существованиепредрасположенностей как реальных физических явлений или “ненаблюдаемыхдиспозиционных свойств физического мира”. Их можно рассматривать по аналогии сньютоновской силой притяжения или полями сил. Предрасположенность являетсяреляционным понятием, она свойственная не вещам, а условиям всей физическойсистемы и создаётся ситуационными отношениями объектов этой системы. Например,когда мы подбрасываем монету (по условию, без дефектов), вероятностноеисчисление того, что она упадёт на решку, будет равно 1/2. В случае, когдамонету бросают на стол, имеющий щели и бугры, расположенные так, чтобы пойматьеё, её предрасположенность упасть на решку будет значительно меньше, чем 1/2.Происходит это в силу того, что предрасположенность упасть на ребро увеличитсяс нуля до какой-либо положительной величины (скажем, до трёх процентов).
Некоторые критики тогдаувидели в понятии предрасположенности “излишество”, “умножение сущностей”, безнеобходимости усложняющих физическую картину мира. В ответ Поппер настаивал,что это понятие снимает многие нестыковки и противоречия этой картины.
Принятие Попперомбиологицисткой парадигмы потребовало от него, как и от всех “философовпроцесса”, объяснения новизны и появления новых качеств. Функция их становлениябыла возложена на понятие предрасположенности. Идея ситуационной зависимостипредрасположенности от некоторых событий или системы событий может иметь, считаетон, эвристические возможности при объяснении эволюции и эмерджентности. Притрадиционном исчислении вероятность появления на Земле из атомов веществаорганики, человека и культуры нулевая. Если же исходить из существования неподдающихся измерению предрасположенностей, действовавших в уникальнойситуации, в которой находилась Земля, то появляются основания дляправдоподобного объяснения.
Подобно ньютоновским силампритяжения предрасположенности невидимы, но так же как эти силы, они реальны,действенны, актуальны. Иначе говоря, реальность в данном случае приписываетсячистой возможности, которая может реализоваться в будущем, а может и никогда нереализоваться. Это “реальность в становлении”. “И в той мере, в какой этивозможности могут и частично будут реализовывать себя во времени, открытоебудущее с его множеством конкурирующих возможностей уже наличествует внастоящем; оно почти как обещание, как искушение, как соблазн”.
Среди равных возможностей,ждущих своей реализации, есть близкие к нулю, а есть “весомые”, их“предпочитает” и “ждёт” будущее, у них больше шансов реализоваться.Предпочтения живых организмов к полной реализации сделали “весомыми”возможности, ведущие к высокой организации живого, появлению сознания ичеловека. “Нас принуждают не удары сзади, из прошлого, а притягательность,соблазнительность будущего и его конкурирующих возможностей, они привлекаютнас, они заманивают нас”. И именно это держит и жизнь и мир в состоянииразворачивания”.
Попперовский индетерминизм игипотезу предрасположенностей можно принять за правдоподобные космологическиегипотезы, объясняющие качественное многообразие бытия. Они являютсянеобходимыми, но всё же недостаточными условиями для объяснения человека,сознания, культуры и их взаимодействия. Чтобы восполнить этот пробел, Попперстроит теорию “трёх миров”.
Три мира и их интеракция.
Попперовская философия нетолько критична, она полемична. Конструктивные идеи в ней всегда вынашивались впроцессе фальсификации и опровержения чьих-то взглядов – логических позитивистов,идеологов тоталитаризма, лингвистических философов и др. В 60-70-х годах егокритический взор привлекло начавшееся в англоязычной философии наступление на“последний бастион” традиционной философии – философию сознания. Смысл егоможно определить словами Дж. Райла: “История двух миров – это миф”. Разговор осознании как “духе в машине” или своего рода “гомункулусе в теле” неправомерен.
Наступление шло различнымифронтами и под различными знамёнами (использовались теории У. Куайна, Г.Фейгла, А. Куинтона, Б. Скиннера, Д. Армстронга, Дж. Дж. Смарта).Сформировались различные позиции – теория тождества, психо-физическийпараллелизм, эпифеноменализм, функционализм и другие. При этом тон задавалифизикалисты, по ряду принципиальных моментов продолжившие традициюнеопозитивизма и предлагавшие снять проблему телесного и духовного. СогласноГерберту Фейглу, с которым Поппер общался ещё в период Венского кружка,проблема духовного и телесного снимается, если принять, что высказывание оментальном тождественны высказываниям о телесном. Общий вывод различных версийфизикализма состоял в том, что традиционные интуитивные представления оментальных событиях, существующих в голове, о свободе воли и т. п.,теоретически недоказуемы. Человек есть не что иное, как нейрофизиология,поведение, язык и коммуникация. Поскольку кроме физических, в мире нет никакихдругих удостоверяемых сущностей, единственно адекватным языком онтологииследует принять язык физики.
Поппер считает позициюфизикалистского монизма ложной. Хотя в рамках физикализма было высказано немалоинтересных предположений, его общие посылки теоретически недостоверны: ониоснованы на представлении о каузальной закрытости системы, на мифе“лингвистического каркаса”, “мифе простоты”, гипертрофировании значимости редукционистскойметодологии и т. д. По существу же в физикализме возрождается старая идеяЛаметри о “человеке-машине”. Ламетри безусловно был хорошим человеком ипросветителем, однако его фаталистический детерминизм не оставлял места длясвободы и самоценности человека.
Не ограничиваясь чистополемическими задачами, Поппер создаёт альтернативную физикалистскому монизмутеорию, ориентированную на эволюционно-биологическую парадигму. (Важно иметь ввиду, что Поппер рассматривает дарвинизм не как хорошо обоснованную научнуютеорию, а как “метафизическую исследовательскую программу”.)
В 1969 г. в лекциях,прочитанных в Эмори университете (США), Поппер сформулировал основной костякэтой теории и принял позицию дуализма или, точнее, плюрализма. В ХХ в., говорилон, мало кто из философов не занимался опровержением Декарта и все без успеха –по той причине, что различение духовного и телесного сообразуется и интуитивнымпредставлением человека о самом себе, со здравым смыслом и вполне согласуется ссовременными научными данными, в частности эволюционной биологией. В работах70-80-х годов, в особенности в книге “Самость и её мозг. Аргумент в пользуинтеракционизма”, написанной в соавторстве с Джоном Экклзом, крупнейшимнейробиологом, защищающим дуалистическую позицию, Поппер разработал достаточноцельную и последовательную метафизику. Он называет её “предположительной”,“пробной” теорией, в гносеологическом отношении не имеющей статуса физическойтеории, но которую, тем не менее, с полным правом можно именовать теорией, посколькувытекающие из неё следствия подтверждаются фактами.
По Попперу, во Вселеннойможно выделить три реалии:
Мир 1 – мир физическихявлений, будь то атомы, поля и силы или “твёрдые материальные тела” — деревья,столы и т.п.
Мир 2 – мир ментальных или психическихсостояний – субъективных состояний сознания, диспозиции и т.п.
Мир 3 – мир объективногосодержания мышления и продуктов человеческого сознания. Это – гипотезы,проблемы, научные теории (истинные или ложные), проекты, материализованные ввиде машин, скульптур, зданий, лежащие в библиотеках книги (которые, возможно,никем не будут прочитаны), и даже возможные в будущем следствия из имеющихсятеорий.
Поппер не склонен называть ихонтологическими подмирами. Слово “мир” используется им вместо терминов “материальное”,“ментальное”, “идеальное”, имеющих множество коннотаций, и, скорее, какметафора для различения качественных уровней реальности. Можно выделить ибольше “миров” (например, мир 3 подразделить на истинные теории и фантазии иличистые возможности). Но это неважно. Важно то, что все три мира реальны:реальны не только физические сущности, но и состояния сознания и содержаниямыслей человека. Генетически все миры связаны между собой; случайныепредрасположенности в физическом мире привели к возникновению органики,психики, а мутация в животной психике привели к появлению языка и “полнойсознательности”, а вместе с этим к трансценденции продуктов сознательности вмир 3 (“новые идеи имеют удивительную схожесть с генетическими мутациями”). Ссозданием мира 3 “все миры открылись перед человеческим бытиём”.
Мир 3 находится “нигде” иотносительно автономен. В пользу его автономности Попер приводит два основныхаргумента:
Однажды изобретённые теории,художественные стили и т.д. порождают последствия, которые их создатели немогли предвидеть. Изобретение вавилонянами числового ряда содержало в себе итеорему Евклида и последующую математику. Поппер сравнивает “обитателей” мира 3с “идеями” и “формами” Платона, однако у низ больше сходства не со статическимиплатоновскими “формами”, а с самодеятельным и самотворческим “Абсолютным Духом”Гегеля.
Мир 3 воздействует как нафизический мир, так и на сознание людей. Всю цивилизацию можно рассматриватькак реализацию идеальных объектов. Теория Фрейда, например, является насквозьложной, однако она может оказывать воздействие на субъективные состояниясознания: чем больше психоаналитики будут говорить о значимости секса, тембольшую роль секс будет играть в жизни.
Теория мира 3 – это,безусловно, метафизическое обобщение антипсихологизма, “эпистемологии безпознающего субъекта”, его установки: “Меня интересуют только логические шпоры,а не психологические импульсы”. Однако в метафизической схеме игнорироватьпсихологические состояния нельзя, они должны в ней занять свой место. И Попперпоместил их в Мир 2. Мир 2 не только субъективен, он в известной мере хаотичен.Здесь переплетены чувства удовольствия и боли, ощущения времени и пространства,подсознательная память и ожидания, врождённое знание и импульсы к действию. Это– ментальность, связанная с мозгом, но не тождественная ему. Состояниясознания, или психика, свойственны и животным. Поппер и Экклз высказываютпредположение, что на уровне мира 2 человека отличает от животного диспозиция кусвоению языка и определённым типам поведения. И только с появлением языка,возможности выражать в нём фантазийную, а вместе с этим саморефлексивнуюдеятельность можно говорить о сознании в полном смысле этого слова. Иначеговоря, мир 2 трансцендирует свой психо-физический уровень и начинает житьжизнью мира 3.
Наиболее интересный моментпопперовской концепции трёх миров, вызвавший и интенсивную полемику и критику –понимание интеракции. Отношения между мирами рисуются таким образом, что мир 3и мир 1 могут вступать в интеракцию только посредством мира 2, т. е. черезментальное. Это значить, что мир 2 участвует в двух видах интеракции:во-первых, с физическим, во-вторых, с идеальным. В отношении второго видаинтеракции Поппер говорит, что она происходит в социально-культурном процессе решенияпроблем, выдвижения новых идей, пополняющих число обитателей мира 3. С другойстороны, индивидуальное сознание провоцирует реализацию идеальных следствий изимеющегося в культуре материала, превращая логические возможности вдействительность, т. е. интеракция осуществляется по типу обратной связи.
Достаточно провокативнотолкуется второй вид интеракции – физического и психического. Декарт,столкнувшись с этой проблемой, говорит Поппер, высказал предположение, чтовстреча физического и психического, скорее всего, происходит в шишковиднойжелезе мозга. Над этим его предположением много потешались. Однако оно небеспочвенно, только место интеракции следует перенести в участки мозга,ответственные за речь. Экклз также считает эту гипотезу Декарта вполне здравойи подтверждённой рядом исследований в нейрофизиологии. “Мы хотели высказатьпредположение, что определённые речевые области мозга и другие, связанные сними области, относящиеся к миру 1, которые я обычно называю открытымимодулями, открыты именно этим влиянием мира 2. Мы должны осознавать, что этовесьма революционное понятие в терминах современной науки”.
Конечно, описания какпервого, так и второго вида интеракции содержат больше вопросов, нежелиответов. Тем не менее высказанные предположения дают некоторое, пускайгипотетическое, основание для объяснения человеческой самости.
Самость – “пилот” тела.
Один из принципов философииПоппера – избегать “Что есть?” вопросов, поскольку они сопряжены сэссенциализмом и малопродуктивными спорами о словах. Тем не менее егометафизический проект содержит в себе вполне “эссенциалистический” портретсамости.
Самость существует, она стольреальна, как и конкретные люди. Это самосознающее сознание, оценивающее себя,корректирующее, творящее новые смыслы. Это то, что раньше называлось “душой”,если отбросить религиозный смысл этого понятия. Райл посчитал, что “дух вмашине” обосновать невозможно. “Я верю в дух в машине”, говорит Поппер. Термины“самость”, “дух”, “эго”, “душа”, “личность” Поппер часто употреблял череззапятую; правда, у него есть оговорки в отношении понятия “личность”. Новообще-то терминологические дистинкции не важны, считает он, важна проблема. Апроблема состоит в обосновании бытия самости.
У самости есть глубокийбиологический смысл, лучше всего объясняемый в телеологических терминах.Возникнув под прессингом селективного отбора, самость служит определённым целямадаптации: для преодоления трудностей, появляющихся при столкновении снерутинными проблемами, для нахождения адекватного решения в ситуации сальтернативными возможностями и альтернативными инструментами, для выборанеординарного способа действия, для осуществления контроля над системойдействий и т. п. Шимпанзе Султан в опытах Келлера, додумавшийся удлинить палку,воткнув одну бамбуковую палку в другую, чтобы достать плод, недосягаемый прииспользовании короткой палки, применил обходную стратегию и нерутинный способрешения проблемы. Именно в таких ситуациях нахождение неординарного способарешения проблем, скорее всего, формировалась самость. В руках эволюции самостьявилась как бы инструментом творчества нового и апробации новизны.
Человек не рождается ссамостью. При всём этом искать для неё биологическое или нейрофизиологическоеобъяснение, к чему склоняется Экклз, значит, по Попперу, заниматьсяпсевдопроблемой. Конечно, самости различных людей различны, как различны ихтела. Однако генетически-биологические особенности, проявляющиеся в личнойиндивидуальности, не имеют большого значения. Реальное значение, согласноПопперу, имеют другое. “Я думаю, что уникальность свойственна человеческимдостижениям, иными словами, продуктам мира 3, и именно это делает наши самостии наши сознания уникальными”.
Фокусный момент попперовскогопонимания самости – трактовка её активности. Избегая пользоваться понятием“свободная воля” (оно слишком морально нагружено), Поппер сосредоточил своёвнимание на более сильном смысле активности – метафизическом. “Я хочупредположить, что самости являются единственными активными агентами воВселенной: единственными агентами, по отношению к которым термин “активность”может быть применён в подлинном смысле этого слова”. При всей нелюбви к“эссенциализму” и “субстанциализму” Поппер не останавливается перед тем, чтобыприписать активности самости “квази-эссенциалистскую” и“квази-субстанциалистскую” природу. Мы чувствуем, что существует ответственный,контролирующий самих центр, наши личности. Он выступает чем-то вродепрограммиста мозг сравнить с компьютером. Хороший образ можно найти у Сократа иПлатона, рассматривающих дух как “пилот корабля-тела”; он лучше, нежели рейловскаяметафора “дух в машине”. “Как пилот самость одновременно наблюдает ипредпринимает действия. Она – действующая и страдающая, вспоминающая прошлое ипрограммирующая будущее, ожидающая и опровергающая. В быстрой смене и сразу всеодновременно она содержит желания, планы, надежды, готовность действовать иживое созерцание самой себя как бытия активной самости, центра действия. Онавладеет этим свойством в значительной мере благодаря интеракции с другимиличностями и с миром”.
На основании этихвысказываний Поппера напрашивается вердикт: это – платонизм. Однако он будетпреждевременен: “платоновская песнь” Поппера постоянно прерывается изаглушается мощным оркестром его натурализма. У самости помимо “заякоррености”(“anchored” — термин Поппера) в мире 3 есть ещё более мощныйфундамент, частично физический, частично диспозиционный, находящийся в мире 2.Материал, который самосознающая самость выбирает, сортирует и т.д., это толькомаленькая толика из того, что действует на неё бессознательно илиподсознательно из нижней части айсберга. Диспозиции к действию, к некоторымтипам поведения, ожидания, интуиции, бессознательные навыки, генетическая иподсознательная память – это огромный мир, воздействующий на самость, на еёвыборы и предпочтения объектов мира 3. То, что называют здравым смыслом, это взначительной мере знание, прошедшее контроль мира 2.
В лекции, прочитанной вЛондонской школе экономики в 1989 г., Поппер говорил, что наука – это всущности просвещённый здравый смысл. “Я даже думаю, что она не более чемпросвещённый здравый смысл бактерии”. Кант, выдвинувший теорию априорногознания, на языке своего времени предвосхитил наиболее важные результатыэволюционной теории знания. Сейчас, считает Поппер, можно идти дальше Канта иутверждать, что 99% знания всех организмов является врождённым,инкорпорированным в их биохимическую структуру. И 99% знания, принимавшегосяКантом за апостероидное, фактически является не апостероидным, а априорным.Данные органов чувств интерпретируются в свете наших дорефлексивных идей. Ичасто, они интерпретируются ложно.
Поппер, конечно, понимал, чтомногие его суждения противоречат физическому знанию, например, тезис осамоактивности самости вступает в противоречие с законами термодинамики. Чтокасается второго закона – энтропии, то здесь нет нужды беспокоиться: ментальнаяработа мозга производит некоторое количество тепла, уставший человек говорит,что у него “голова пылает”. Сложнее обстоит дело с первым законом термодинамики– законом сохранения энергии. Здесь есть разные возможности. Не исключено, чтоэтот закон верен только статистически. Если физика не сможет найти место всвоих законах для духа, то, как говорится, тем хуже для физики. Сегодняшняяфизика находится в ситуации открытости к чему-то неизвестному. (“Сам я надеюсьна революцию в физике”, — говорит Поппер.) Выходом является принятиепредрасположенностей или диспозиций, не поддающихся вероятностному исчислению,за реальные физические явления. “Ситуация в физике ведёт к допущениюобъективных вероятностей или вероятностных предрасположенностей в физике. Безэтой идеи, полагаю, современная атомная физика (квантовая механика) едва лиможет быть понята”.
Подведём итоги попперовскойконцепции мира предрасположенностей и самости. Высказывать по её поводу“критические замечания” не имеет смысла: философию Поппера можно либо принять иразвивать, либо отвергнуть, но в последнем случае следует представитьальтернативный, “фальсифицирующий” вариант. Заниматься мы этим, разумеется, несобираемся; мы ограничим нашу задачу несколькими высказываниямиметафилософского порядка.
Философия Попперапредставляет собой достаточно цельную метафизику – Grand Metaphysics,включающую в себя и персоналистическую компоненту. Основное внимание мысосредоточили на экспликации её космологического проекта, но одновременностарались показать, что у неё есть “личная повестка дня” — отстоять и защититьценность самости, а вместе с ней сознание, свободу воли, культуру, и что еёисходная установка: если мы не докажем, что имеем свободу в космологическомсмысле, “мы едва ли имеем какую-либо моральную свободу”.
“А какой же образ человекарисует Поппер в этой программе?” Образ “человек-машина” его не устраивает ни потеоретическим, ни по нравственно-гуманистическим мотивам. Однако у него самого,во всяком случае в гносеологических работах, образ человека рационального былдостаточно однобоким, с изрядным “флюсом” объективного знания. Борясь спсихологизмом, фрейдизмом, на дух не принимая хайдеггерианство, он сделалакцент на мире 3 (идея этого мира возникла у него из размышлений о природематематики). Хотя Поппер и не считал, что миру 3 свойственно аксиоматическоепостроение и не сводил рациональность только к гипотетико-дедуктивному методу,этот мир развивался к него по схеме Р1 – ТТ – ЕЕ – Р2 и человек,вырисовывашийся из его работ, очень походил на логико-дедуктивную машину. И,кстати, явно отличался от полнокровного представления о человеке, которому онследовал в “Открытом обществе”. Это чувствовал и сам Поппер. Вот, почему,задумав метафизический проект, он за новыми красками обратился к “МатушкеПрироде”, а, точнее говоря, к “Её Величеству Эволюции”. В итоге всех рефлексийбыл создан новый образ. Человек – это культурно-биологический или биокультурныйорганизм, обладающий, как и все животные, врождённым знанием, однако врезультате мутаций природы обретший уникальную диспозицию к созданию языка,трансценденции врождённого знания на новый эмерджетный уровень, уровеньрациональности. Рациональность и её инструменты – теории, гипотезы и т. п.,выступают уже средством обретения относительной свободы как от жестокогогенетического детерминизма, так и от жестокости законов природы. С появлениеммира 3 появляется шанс, что присущий эволюции естественный отбор теряет свойнасильственный характер и человек получает возможность решать свои проблемы иконфликты ненасильственным путём. Конечно, можно и упустить этот шанс,поддаться иррационализму, мифологизму, сделать ставку на насилие. Единственнымпротивоядием против всего этого, считает Поппер, является открытость длякритики – на всех уровнях человеческой жизни.
По большому счёту философоценивается по тому вкладу, который он вносит в постановку новых проблем,переформулировку старых, введение новых концепций, методологий, создание новогопонятийного словаря и смыслов и т. д. Мы постарались показать некоторые изноваций понятийного словаря и смыслов и т. д. Мы постарались показать некоторыеиз новаций Поппера. Но вклад философа в не меньшей мере оценивается по его способностипровоцировать критические дискуссии, задавать новый стиль мышления,стимулировать появление плодотворных опровержений. Философия Поппера,безусловно, явилась мощнейшим катализатором творческих исканий философии XX в.Безотносительно к принятию или непринятию его взглядов, его имя постоянновозникало в дискуссиях по поводу индукции и дедукции, эмпиризма и теоретизма,редукционизма и антиредукционизма, детерминизма, физикализма и эволюционизма,коммунизма и либерального реформизма и т. д.
В нашем экскурсе мы пыталисьоттенить оппозицию эволюционно-космологическиой метафизики Попперафизикалистскому монизму (свойственного не только логическим позитивистам, но ипостпозитивистским аналитикам). Вот уже полтора столетия, со времени публикации“Происхождения видов” Ч. Дарвина, в философии “крутятся”, претендуя наприоритетность, три основных типа метафизики – физикалистский, биологицистскийи культурологический. Физикализм исходит из монистической установки – “Всё естьфизическое”, принимает физику за парадигму онтологического изображения мира,придерживается в общем и целом детерминизма, так и или иначе элиминирует из“онтологически адекватного языка” понятия сознания, личностного, идеального,свободы воли и т. п. Биологицистский тип метафизики, ориентированный набиологический образ науки, включает в себя эволюцию Вселенной, нередуцируемостьеё уровней, органицизм, телеолизм, непрерывность природного и социального и т.п. Его объяснительные типы более пластичны и дают возможность охватить какприроду, так и человеческие феномены.
В течении долгого временипредметом осмысления для Поппера, как и логических эмпириков, были физика,математика, логика. Однако его не устраивали характерные для логическогоэмпиризма физикалистские принципы: идея единой науки, редукция высказываний опсихическом к высказываниям о физическом, теория “языкового каркаса”,разделение “внешних” и “внутренних” вопросов и т. п. Разумеется, ещё меньше егоустраивали культурологические и персоналистские модели, строящие своиконструкции в отрыве от того, что делается в науке (например,хайдеггерианство). Знакомство с биологией и принятие эволюционистской парадигмыозначало, помимо всего прочего, разработку альтернативных физикализмуаргументов. Вместе с тем этот шаг нельзя однозначно трактовать как “биологизм”.Дарвинизм для него – не жёсткие принципы, которым надлежит следовать. В случаес попперовской философией мы, скорее всего, имеем дело со смешаннымкультурно-эволюционным типом метафизики. Теория объективного знания мира 3 –это платоновская песнь культуре, её мощи, автономии, уникальности иотносительной свободе. Можно сказать, что это гимн творческой способностичеловека.
Уже это обстоятельствопозволяет нам говорить, что расхожий образ Поппера как “сциентиста” — ложен.Поппер, безусловно, любил и уважал науку, после искусства и музыки она –наиболее великолепное достижение человеческого духа. Он стремился быть чутким кфактам науки, не повторять ошибок Гегеля и не сползать к “дурной метафизике”.Вместе с тем, когда того требовала логика его метафизики, Поппер неостанавливался перед тем, чтобы подвергнуть сомнению принятые в науке истины.Так было с законами термодинамики, противоречащими идее активности самости, такбыло с дарвиновской идеей насильственного отбора, когда ему нужно было доказатьвозможность действия ненасильственного отбора в мире 3, так было с принятыми внауке теориями становления нового, когда потребовался “мирпредрасположенностей” для объяснения качественного многообразия бытия.
В сущности основной областьюи главной дисциплиной Поппер считал космологию; что касается конкретных наук — философии, социальных теорий и т. д., то они имеют статус “метафизическихисследовательских программ”, подходов и средств в решении проблем этой главнойдисциплины.
Космологическая метафизика снеобходимостью требует и подводит к “предельным вопросам”. В последнем, XIIдиалоге книги “Самость и её мозг” Дж. Экклз, — верующий христианин ирационалист — высказал убеждение, что великая тайна бытия не подвластна никакимнаучным успехам, и с этим нужно примириться. Агностик и рационалист Попперсогласился, что “мы действительно должны себе ясно представлять наши нынешниеограниченности, и то, что существуют определённые вещи, которые по меньшей мересегодня выглядят как если бы они — вечные тайны. Дальше этого я не хочу идти…проблемы слишком велики для нас в настоящее время”. И всё же мы не можем нестремиться “проникать в них средствами разумными”.
Принцип фальсификации.
В 1935 г. в Вене былаопубликована книга Поппера “Логика научного исследования”. Касаясь в ней многихразных проблем теории познания, Поппер сосредоточил внимание на опроверженияхдвух главных устоев логического позитивизма — принципов верификации иконвенционализма.
По сути дела Попперзаимствовал вывод, сделанный материалистом Ф. Беконом ещё в XVIIв., об огромной роли в познании фактов (и их констатаций), отрицающих то илииное уже известное положение. Ведь даже очень большое число подтверждающихфактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивногообобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным.При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта длятого, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное. Простойпример этому — превращение утверждения “все лебеди белые” в ложное, когда сталоизвестно, что в Австралии живут и чёрные лебеди. Неодинаковые “силу” и роль вделе проверки осмысленности и истинности научных теорий, которые свойственныподтверждающим и опровергающим факторам, Поппер назвал познавательной“асимметричностью”.
На основании этой“асимметричности” Поппер провозгласил замену принципа верификации (т.е.положительно осуществляемой проверки, иначе говоря, подтверждения) принципомфальсификации (т.е. столь же реально осуществляемого опровержения). Онозначает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научныхтеорий должна осуществляться не через их подтверждение, а преимущественно (илидаже исключительно) через их опровержение.
Поппер тесно связал своинападки на принцип верификации не только с критикой в адрес односторонностииндуктивизма и психологизма в теории познания (здесь он был до некоторойстепени прав), но и отрицанием материализма и учения о развитии познания каквосхождения от относительных истин к абсолютным. Однако ему самому жеприходилось в своих выкладках исходить из того, что принцип фальсификацииподтверждается, т.е. верифицируется. Он напал также и на неопозитивистскийконвенционализм, однако сам же остался на позициях конвенционализм: для негопринятие тех или иных утверждений в качестве истинных (или вообще в качественаучно осмысленных) — это не более как условное и притом временное соглашение(конвенция).
Собственно научныхутверждений (а значит, и теорий!) для Поппера вообще не существует: имеют местоне теории, а лишь гипотезы, и эти гипотезы никогда в статус истинных научныхтеорий перейти не смогут. Они находятся лишь во временном употреблении, и неболее того, конечная судьба их непременно окажется крахом. Такой взглядпревращает любые относительные истины лишь в принятые на время заблуждения.Объективное истинное знание в “Логике научного исследования” Поппераиспарились.
В конце 60-х годов Попперупришлось всё-таки признать, что имеет место “рост” знаний людей. Но дляосуществления “роста” знаний, по Попперу, достаточно элементарного метода проби ошибок, который и был признан им в качестве главного метода научногомышления.
Речь идёт о самом примитивномметоде. Его инстинктивно используют в своей жизнедеятельности животные(например, когда крыса ищет выход из лабиринта). Вместе с тем этот метод вообщеявляется начальным звеном в исторически происходившем развитии методовпознания, более того, им приходится то и дело пользоваться и каждомусовременному человеку (например, когда в незнакомой тёмной комнате мы ищемнастенный выключатель электрического света). Он действует ныне в ЭВМ какправило “перебора” всех случаев и как приём испытания разных вариантов ответана сложную проблему в более или менее обширном, но всё же конечном диапазоне теоретическихвозможностей. Он сохранится в инструментарии науки и в будущем. Д.И. Менделеевписал, что искать что-либо новое “нельзя, иначе, как смотря и пробуя”. Инымисловами, нельзя иначе, как применяя приём проб (догадок) и их практическихпроверок.
Диалектика развития познания,однако, такова, что наука вообще будет стремиться к тому, чтобы по возможностиограничить использование этого метода, так как он в смысле прилагаемых усилийчаще всего бывает чрезвычайно расточительным. Дальнейшее развитие научнойметодологии идёт, в частности, по пути отыскания новых приёмов и правилдальнейшего ограничения действия (применения) этого метода. Но для Поппера вметоде проб и ошибок, стихийном и максимально свободном от всякой методичности,наоборот, сконцентрирован главный смысл познающей деятельности, которая неимеет будто бы ничего общего с проникновением в сущность познаваемых объектов иразрывает всю свою собственную историю на ряд взаимообособленных несоизмеримыхи непереводимых друг для друга этапов, из которых более поздние отнюдь не“ближе” к сущности, чем им предшествующие.
Идея Поппера о“несоизмеримости” различных исторических этапов сознания, о полном отсутствиисвязей между ними была явно направлена против диалектико-материалистическойтеории отражения и учения о развитии знаний от относительных истин кабсолютным. Эта позиция Поппера получила на Западе наименование“антикумулятивизм”, который отнюдь не нов. Логический позитивист 30-х годов К.Айдукевич, провозвестники идеи лингвистической относительности этнографы С.Сепир и Б. Уорф, “неорационалисты” Ф. Гонсет и Г. Башляр и историк науки Т. Кунпо сути дела рассуждали в пользу той же самой агностической идеи. Вслед заПоппером идею о “несоизмеримости” развил П. Фейерабенд.