Реферат: Человек

 

 

Стр. 1. Проблема природы человека 2. Бессознательное в структуре человеческой психики 3. Смысложизненные устремления человеческого бытия 4. Соотношение природного и социального в человеке 5. Человек и генетическая инженерия. Философские проблемы клонирования Литература

1.   Проблема природы человека.

 

Что такое человек? Вопрос, на который не так простоответить, как это кажется на первый взгляд. Известный русский философА.А.Богданов писал: «Для обывателя „человек“ — это вовсе незагадка, не „проклятый вопрос“, а просто живой факт егообывательского опыта: „человек“ — это он сам и другие обыватели, ивсе, кто обладает достаточным сходством с ними… Для философа-метафизика»человек" — великая загадка… — это существо, одаренное разумом,«нравственною свободою», «стремлением к абсолютному» и томуподобными возвышенными свойствами...".

Философское осмысление человека связано сопределенными трудностями. Размышляя о человеке, исследователь ограничен иуровнем естественно-научных знаний своего времени, и условиями исторической илижитейской ситуации, и собственными политическими пристрастиями. Всеперечисленное так или иначе влияет на философское толкование человека. Поэтомусовременная социальная философия, изучая проблемы человека, интересуется нетолько собственно проблемами человека, но и другой вечно актуальной проблемой,которую В.С.Барулин назвал «сопряженностью человека и философии».

Сопряженность человека и философии — это выражениесущества философской культуры. Философская культура является формойсамопознания человека, его мировоззренчески ценностной ориентации в мире.Поэтому человек всегда находится в основании философской ориентации, онвыступает и как ее естественно-гуманитарная предпосылка и столь жеестественная цель, сверхзадача философии. Иначе говоря, как ужеотмечалось выше, человек является и субъектом, и объектомфилософского познания. Какими бы конкретными вопросами ни занималась философияна том или ином этапе своего развития, ее всегда пронизывает реальнаячеловеческая жизнь и устремленность к решению насущных человеческих проблем.Эта связь философии с человеком, его потребностями и интересами постоянна инепреходяща.

Взаимосвязь философии и человека, как исоциально-философская проблема в целом, исторически изменялась и развивалась.При этом в истории философии можно выделить два параметра эволюции философии:

1) Степень понимания проблемы человека в качествеметодологически исходного принципа философствования. Иначе говоря,насколько философ осознает, что именно человек — центр, критерий и высшая цельвсего философствования, насколько этот принцип важен.

2) Степень философского осмысления самого человека,его бытия, его смысла существования, его интересов и целей. Другимисловами, насколько человек превратился в отдельный и специальный предметфилософской рефлексии, с какой теоретической глубиной, с какой степеньюпривлечения всех средств философского анализа он рассматривается.

Таким образом, проблема человека всегда стояла вцентре философских исследований: какими бы проблемами философия ни занималась,человек всегда был для нее проблемой наиважнейшей.

Современный немецкий ученый Э.Кассирер выделил вистории изучения человека четыре исторические периода:

1) изучение человека метафизикой (античность).

2) изучение человека теологией (средневековье),

3) изучение человека математикой и механикой (Новоевремя).

4) изучение человека биологией.

Первые представления о человеке возникают задолго допоявления философии — в мифологическом и религиозном сознании. При этом вверованиях древних людей человек, как специфический объект рассмотрения, еще невыделяется из окружающего его природного мира, а представляет собой лишь«младшего родственника» природных объектов. Это наиболее нагляднопроявляется в тотемизме — форме первобытных верований, заключающейся впоклонении растениям и животным, с которыми якобы существует кровнородственнаясвязь и которые являются сверхъестественными покровителями рода или племени.<CENETR>

Первыми философскими взглядами на проблему человекаможно считать выводы, сложившиеся в древневосточной философии. Однакопри этом не следует забывать, что в Древнем Египте философское мировоззрениееще не отделилось от обыденного знания, в Древней Индии философия срослась срелигиозным мировоззрением, а в Древнем Китае она была нерасторжима снравственной формой общественного сознания.

Важнейшей особенностью древневосточной философии былахарактерная для нее «стертость» личностного начала, его«безликость» и подчиненность всеобщему. Здесь универсальное«Я» превалирует над индивидуальным «Я». Если для древнихлатинян характрно выражение «я и ты» («ego et tu»), то вИндии и Китае предпочитали говорить «мы», ибо каждое «я»мыслилось как продолжение иного «я». Древневосточное мировоззрениепыталось отождествить и объединить человека и природные процессы. Каждыйчеловек ценился не сам по себе, а лишь в силу того, что он есть часть этогоединства. Целью и смыслом жизни выступало достижение высшей мудрости,соединенное с истиной Величайшего. «Как зеркало, очищенное от пыли, сияетярко, так и телесное (существо), узрев истинную (природу) атмана, становитсяединым, достигает цели и избавляется от печали».[1]

Слияние с вечностью, в той или иной форме характерноедля всей древневосточой философии, не предполагает активности в реализации личностногоначала. Уподобление вечному и неизменному абсолюту предполагает статичность,безоговорочное следование традиции и ориентацию человека на почтительное ибережное отношение к внешнему миру, как природному, так и социальному. При этомособо подчеркивалась необходимость совершенствования внутреннего мира человека.В глубокой древности появляется одна из основ восточного образа жизни — требование приспособления человека к обществу, государству, старшему по чинуили возрасту.

Античная философия сформировала основные западно- европейские подходы к выделениючеловека в качестве отдельной и специальной философской проблемы. Западнаяфилософия берет начало в Древней Греции и Древнем Риме. Уже в ионийскойнатурфилософии (6-5 вв. до н.э.) была предпринята первая попытка определитьместо человека в мире. Алкмеон из Кротона первым дал определение человеку каксуществу, которое отличается от других животных тем, что только оно способнопонимать, в то время как другие, хотя и воспринимают, но не понимают.

Согласно взглядам Протагора (5 в. до н.э.), человек отприроды наг, разут, раздет и безоружен. Он может поддержать себя толькоблагодаря прометеевскому огню, искусной мудрости, дарованной Афиной, ипереданному Зевсом общественному устройству, основанному на стыдливости исправедливости. Эти качества человека развиваются благодаря постоянномустремлению преодолеть нужду (Ксенофан) и достигнуть изобилия (Демокрит).

И еще одна важная черта античной философии.Сформулировав принцип разумного миропонимания, она пришла к открытию человекакак самостоятельной ценности и признала за ним право на активность иинициативу. Это дало возможность, говоря словами А.Ф.Лосева, «развернутьсвое внутреннее самочувствие, углубиться в свою собственную личность и сделатьдля себя второстепенными все вопросы объективного миропорядка»[2],что наглядно демонстрируют софисты, эпикурейцы, но прежде всего — Сократ.

Сократа по праву считают основоположником не толькозападноевропейской философии человека, но и основоположником этики. Его преждевсего интересовал внутренний мир человека, его душа и добродетели. Сократупринадлежит вывод о том, что «добродетель есть знание», поэтомучеловеку нужно познать сущность добра и справедливости и тогда он не будетсовершать дурных поступков. Учение о человеческой душе и разуме занимаетцентральное место в сократовской философии, а самопознание человека выступает вней главной целью философии.

Великому ученику Сократа Платону принадлежит идея отом, что человек есть не просто единство души и тела, но что именно душа — тасубстанция, которая делает человека человеком. От качества души зависит общаяхарактеристика человека. По его мнению, существует «иерархия душ», напервом месте в которой стоит душа философа, на последнем — душа тирана. В чемпричина такого странного расположения душ? Дело в том, что душа философа ближевсех приближена к мудрости и восприимчива к знаниям. А это как раз и естьглавные, сущностные черты человека, отличающие его от животного.

Что касается связанного с именем Платона определениячеловека, как двуногого животного без перьев, то оно, скорее всего, Платону непринадлежит, а только приписано ему последующей молвой.

Следующий шаг в философском постижении человека сделалАристотель. У него этика и политика образуют единый комплекс «философии очеловеческом», занимающейся изучением практической деятельности иповедения человека. Важнейшее достижение Аристотеля в философском пониманиичеловека связано с обоснованием его социальных характеристик. Знаменитой сталафраза античного мыслителя: «Человек есть общественное животное.»Человек — такое живое существо, которое предназначено для жизни в государстве.Он способен направлять свой ум как на доброе, так и на злое; он живет вобществе и управляется законами.

Западноевропейское средневековье отмечено сильнейшим воздействием христианскогомировидения на все стороны жизни людей, тем более — на жизнь духовную, котораябыла неотделима от религиозного мировоззрения. Теоцентризм являлся основнойхарактерной особенностью философии эпохи средневековья, а философия находиласьна положении «служанки богословия» и обосновывала идею греховнойсущности человека.

Один из крупнейших представителей раннехристианскойтеологии Августин Блаженный утверждал: «Не тем человек сделался похожим надьявола, что имеет плоть, которую дьявол не имеет, а тем, что живет сам посебе, то есть по человеку. Ибо дьявол захотел жить сам по себе, когда не устоялво истине… Итак, когда человек живет по человеку, а не по богу, он подобендьяволу».[3]Из этой посылки с неизбежностью следовал только один вывод. Нельзя допустить,чтобы человек жил «по человеку». Это неизбежно погубит его, ибоотдаст во власть дьяволу. В человеке скрыта темная бездна и духовник обязанпомочь заблудшим душам найти истинный путь, строго направляя их в соответствиис авторитетом Святого Писания.

В обыденном сознании средневековый период развитияевропейского общества нередко воспринимается как временя мракобесия, крепостнойзависимости крестьянства, костров инквизиции и т.п. В определенной мере этодействительно так. Но нельзя не учитывать и то обстоятельство, чторелигиозно-философский взгляд на человека задает довольно высокий уровеньоценки его сущности, жизнедеятельности, назначения в мире. Это не безбрежный,непонятный, а потому нередко устрашающий космос античности, а Бог, понимаемыйкак носитель глубоких нравственных истин, эталон созидания и добродетели.Поэтому в средневековой философии проблема человека была поставлена по-новому,более широко. Она включила в поле своего внимания духовность и осмысленность человеческойжизни, а также ее возвышенность над эмпирической повседневностью. Так, АвгустинБлаженный решающее для человека значение придавал не интеллекту, а воле, нетеории, а любви, не знанию, а вере, не рациональнму, а живой надежде.

Одной из особенностей общественной мысли, а вместе снею и философии, эпохи Возрождения является антропоцентризм. Центромлюбого исследования — будь то литература, живопись, скульптура или философскиетрактаты — становится человек. Натуралистическая и религиозная направленностьфилософских исследований уступает место антропоцентрической.

Философия Нового времени формируется подвлиянием развития капиталистических отношений и расцвета наук, прежде всегомеханики, физики, математики, чем был открыт путь к рациональному истолкованиючеловеческой сущности. Достижения точных наук отразились в своеобразном взглядена человеческий организм как на специфическую машину, которая заводитсяаналогично часовому механизму (французская философия XVIII века — Ж.О.Ламетри,П.Гольбах, К.А.Гельвеций, Д.Дидро).

Но, пожалуй, самый интересный и значительный вклад вфилософское осмысление человека был сделан немецким философом И.Кантом. С егоименем связано становление одной из первых в истории философииантропологических программ. И.Кант исходил из понимания человека как существа,принадлежащего двум мирам одновременно — миру природной необходимости и мирунравственной свободы. Он разграничиваел антропологию в«физиологическом» и «прагматическом» отношениях. Перваяисследует то, что делает из человека природа, вторая — то, что человек, каксвободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам.

Перечисляя основные вопросы философии, И.Кантзаключает их вопросом: что есть человек? По его мнению, именно этот вопрособъединяет в себе все остальные основные вопросы философии.

В философии человека ХIХ века можно выделить несколькоособенностей:

1) углубление изучения духовности человека, внимание кего внутренними миру, его чувствам и переживаниям (С.Кьеркегор, В.Дильтей,Ф.Ницше);

2) формирование целостного взгляда на общественнуюжизнь, на отношение общества и человека (О.Конт, Г.Спенсер, К.Маркс);

3) антиметафизическую направленность появляющихся ссередины XIX века концепций человека. Эту особенность нужно пояснить. У многихфилософов этого времени появиляется мысль, что метафизика и религия — этовторичные явления культуры, выводимые из первичных оснований, поэтомутрадиционные философские проблемы становятся излишними. Возникшие в серединеХIХ века науки о человеке (психология, социология, биологическая теорияэволюции) сделали прежний философский образ спекулятивным (рассудочным,умозрительным), лишенным опытных оснований и практической ценности.

Одной из характерных особенностей русской философиивторой половины XIX — начала XX века также является внимание к человеку,антропоцентризм. Здесь четко выделяются два направления: материалистическое иидеалистическое, светское и религиозное. Материалистическое направлениепредставлено революционерами-демократами и прежде всего В.Г.Белинским иН.Г.Чернышевским, идеалистическое связано с именами В.Соловьева, Н.А. Бердяеваи рядом других мыслителей.

В ХХ веке разработка философских ифилософско-социологических проблем человека приобрела новую интенсивность иразвертывалась по многим направлениям: экзистенциализм, фрейдизм, неофрейдизм,философская антропология.

Большое влияние на развитие философских исследованийчеловека оказали фрейдизм и неофрейдизм. Здесь, однако, следует подчеркнутьошибочность нередко встречающегося мнения, согласно которому неофрейдизм — этодвижение современных последователей австрийского психиатра З.Фрейда.Неофрейдизм — это философское и психологическое направление, отмежевавшееся отортодоксального фрейдизма. Оно сформировалось в США в 30-е годы, как попыткасмягчить потрясшие «добропорядочную публику» выводы Фрейда. Благодаряфрейдизму и неофрейдизму получили рациональное объяснение многие явленияобщественной и индивидуальной жизни, которые прежде были совершеннонепонятными. Открыв важную роль бессознательного в жизни как отдельногочеловека, так и всего общества, фрейдизм позволил объемно и на многих уровняхпредставить картину социальной жизни человека.

В ХХ веке произошло становление специальной отраслифилософского знания, которая сложилась в Германии в 20-е годы и занимаетсяизучением человека. Она получила название философской антропологии. Ееосновоположником выступил немецкий философ Макс Шелер, а значительный вклад вдальнейшее развитие внести Г.Плесснер, А.Гелен и ряд других исследователей.Появление философской антропологии как специального учения о человеке явилосьсвоеобразным итогом наращивания философского человекознания. В 1928 годуМ.Шелер писал: «Вопросы: „Что есть человек и каково его положение вбытии?“ — занимали меня с момента пробуждения моего философского сознанияи казались более существенными и центральными, чем любой другой философскийвопрос».[4]Шелер разработал обширную программу философского познания человека во всейполноте его бытия. Философская антропология, по его мнению, должна соединитьконкретно-научное изучение различных сторон и сфер человеческого бытия сцелостным философским его постижением. Поэтому, по мнению Шелера, философскаяантропология — это наука о метафизическом происхождении человека, о егофизическом, духовном и психическом началах в мире, о тех силах и потенциях,которые им движут и которые он приводит в движение.

Основой для выводов философской антропологии сталиобщие догадки Ф.Ницше о том, что человек не является биологическимсовершенством, человек — это нечто несостоявшееся, биологически ущербное.Однако современная философская антропология — это сложное и противоречивоеявление, в котором уживается множество школ, соперничающих друг с другом, ичасто представляющих настолько противоположные мнения, что выделить в нихчто-либо общее, кроме внимания к человеку, весьма сложно.

Особой страницей в истории философии являетсяфилософия марксизма. К.Марксу принадлежит заслуга выступления противметафизического исследования проблемы человека. Более подробно мы остановимсяна марксистских выводах несколько нижее, пока же ограничимся верной, на нашвзгляд, характеристикой, данной вкладу Маркса в философию человека: «Вчем-то методологическое влияние социальной философии марксизма на пониманиечеловека аналогично влиянию христианской доктрины. Там так же одновременнооткрывались и новые ориентиры, горизонты постижения человека и его связи сБогом и тут же устанавливались границы — опять же в связи с Богом. Так исоциальная философия марксизма, открыв новые горизонты понимания человека в егообщественной жизни, эти же горизонты объявила их пределами».[5]

Для современного изучения философских проблем человекаопределяющее значение имел XVIII Всемирный философский конгресс, проходивший в1988 г. в Великобритании. На нем прозвучала мысль о насущной необходимостикритического анализа традиционных представлений о природе человека. Вместе стем, неоднократно отмечалось, что исчерпывающее определение сущности (природы)человека дать невозможно.

В современной литературе делается попытка дать комплексныйанализ человека как социоприродного, космопланетарного существа, в котором вединое целое объединены космическая, биологическая, психическая, социальная икультурная стороны индивида.

2.   Бессознательное в структуре человеческой психики.

 

Изучение феномена  бессознательного уходит в глубокуюдревность, его признавали в своей практике врачеватели самых раннихцивилизаций. Для Платона признание существования бессознательного послужилоосновой создания теории познания, построенной на воспроизведении того, что естьв недрах психики человека.

В область бессознательного входят психические явления,возникающие во сне (сновидения); ответные реакции, которые вызываются неощущаемыми, нореально воздействующими раздражителями («субсенсорные» или «субцептивные»реакции); движения, бывшие в прошлом сознательными, но благодаряповторению автоматизировавшиеся и поэтому более неосознаваемые;некоторые побуждения к деятельности, в которых отсутствует сознание цели, и др.К бессознательным явлениям относятся и некоторые патологические явления,возникающие в психике больного человека: бред,галлюцинации и т. д. Было бы не верно на том основании, что бессознательное — это противоположное сознанию, приравнивать его к животной психике.Бессознательное — это столь же специфически  человеческое психическоепроявление, как и сознание, оно детерминировано общественными условиямисуществования человека, выступая как частичное, недостаточно адекватноеотражение мира в мозгу человека.

Бессознательное образует низший уровень психики. Бессознательное— это совокупность психических процессов, актов и состояний, обусловленныхвоздействиями, во влиянии которых человек не дает себе отчета. Являясьпсихическим (поскольку понятие психики шире, чем понятие «сознание»,«сознательное»), бессознательное представляет собой такую форму отражениядействительности, при которой утрачивается полнота ориентировки во времени иместе действия, нарушается речевое регулирование поведения. В бессознательном,в отличие от сознания, невозможен целенаправленный контроль за совершаемымидействиями, невозможна и оценка их результата.

В область бессознательного входят психические явления,возникающие во сне (сновидения); ответные реакции, которые вызываютсянеощущаемыми, но реально воздействующими раздражителями («субсенсорные» или«субцептивные» реакции); движения, бывшие в прошлом сознательными, но благодаряповторению автоматизировавшиеся и поэтому ставшие неосознаваемыми; некоторыепобуждения к деятельности, в которых отсутствует сознание цели, и др. К бессознательнымявлениям относятся некоторые патологические явления, возникающие в психикебольного человека: бред, галлюцинации и т.д.

Неосознаваемые побуждения исследовались в ситуацияхтак называемых постгипнотических состояний. Загипнотизированному человеку вэкспериментальных целях внушалось, что он после выхода из гипноза долженвыполнить некоторые действия; например, подойти к одному из сотрудников иразвязать его галстук. Испытуемый, испытывая явную неловкость, выполнилуказание, хотя и не мог объяснить, почему ему пришло в голову совершить стольстранный поступок. Попытки оправдать свое действие тем, что галстук был плохозавязан, не только для окружающих, но и для него самого выглядели явнонеубедительными. Тем не менее, в связи с тем, что все происходившее во времягипнотического сеанса выпало из его памяти, побуждение функционировало науровне бессознательного, и он был уверен в том, что действовал в какой-то мерецеленаправленно и правильно.

Разнообразие форм и проявлений бессознательногоисключительно велико. В некоторых случаях можно говорить не только обессознательном, но и надсознательном в поведении и деятельности человека.Усвоение социального опыта, культуры, духовных ценностей и создание этихценностей художником или ученым, совершаясь реально, не всегда становятсяпредметом рефлексии и фактически оказываются соединением сознания ибессознательного.

Вообще, сознание – это понятие, имеющее оченьширокий спектр тол­кования, начиная от автоматических действий человека (неполучающих отражения в его сознании) и кончая особой сферой психическойреальности, в основном определяющей жизнь и поступки людей. Представление омногослойности психики че­ловека существовало ухе в древневос­точной философии.Кон­цепция бессознания впервые была четко сформулирована Лейбницем(«Монадология», 1720), трактовавшим бессознание как низшую формудушевной деятельности, лежащую за порогом осознанных представлений,возвышающихся, подобно островкам, над океаном тёмных перцепций (восприя­тий). Вевропейской традиции об этом также писал Кант, свою концепцию бессознательно­госоздали Э.Гартман и И.Ф.Гербарт. В теории З.Фрейда бессознательное представленов виде мощной ирра­циональной силы, определяющей поведение человека. К.Г.Юнгомвведено понятие «коллективного бес­сознательного», характерного для каждогонарода и этноса и формиру­ющего его творческий дух, чувства и ценности. Всовременной глубинной психологии это понятие широко ис­пользуется для трактовкивсех психических форм жизни человека. В современной оно толкуется как совокупностьпси­хических процессов, состояний и схем поведения, не представленных отчетливов сознании людей. Термин «бессознательное» применяется так­же дляхарактеристики группового поведения, цели и последствия которого не осознаютсячленами и лидера­ми группы. Личное бессознательное и коллективноебессознательное влияют на жизнь индивида и ход исторического процесса.

3.   Смысложизненные устремления человеческого бытия.

В отличие от животных инстинкты не диктуют человеку,что ему нужно, и в отличие от человека вчерашнего дня, традиции не диктуютсегодняшнему человеку, что ему должно. Не зная ни того, что ему нужно, ни того,что он должен, человек утратил ясное представление о том, чего же он хочет. Витоге он либо хочет того же, чего и другие (конформизм), либо делает то, чтодругие хотят от него (тоталитаризм).

Смысл должен быть найден, но не может быть создан.Создать можно лишь субъективный смысл, простое ощущение смысла, либобессмыслицу. Смысл не только должен, но и может быть найден, и в поисках смыслачеловека направляет его совесть. Одним словом, совесть — это орган смысла. Ееможно определить как способность обнаружить тот единственный и уникальныйсмысл, который кроется в любой ситуации. Смысл — это всякий раз также иконкретный смысл конкретной ситуации. Это всегда »требование момента», котороевсегда адресовано конкретному человеку. И как неповторима каждая отдельнаяситуация, так же уникален и каждый отдельный человек.

Каждый день и каждый час предлагают новый смысл, икаждого человека ожидает другой смысл. Смысл есть для каждого, и для каждогосуществует свой особый смысл. Из всего этого вытекает, что смысл долженменяться как от ситуации к ситуации, так и от человека к человеку. Однако смыслвездесущ. Нет такого человека, для которого жизнь не держала бы на готовекакое-нибудь дело, и нет такой ситуации, в которой нам бы не была предоставленажизнью возможность найти смысл.

Человек не только ищет смысл в силу своего стремленияк смыслу, но и находит его, а именно тремя путями. Во-первых, он может усмотретьсмысл в действии, в создании чего-либо. Во-вторых, он видит смысл в том, чтобыпереживать что-то, и, наконец, он видит смысл в том, чтобы кого-то любить. Нодаже в безнадежной ситуации, перед которой он беспомощен, он способен видетьсмысл.

В жизни не существует ситуаций, которые были быдействительно лишены смысла. Это можно объяснить тем, что представляющиеся намнегативными стороны человеческого существования — в частности, трагическаятриада, включающая в себя страдание, вину и смерть, — также могут бытьпреобразованы в нечто позитивное, в достижение, если подойти к ним с правильнойпозиции и с адекватной установкой.

Осуществляя смысл, человек реализует сам себя.Осуществляя же смысл, заключенный в страдании, мы реализуем самое человеческоев человеке. Мы обретаем зрелость, мы растем, мы перерастаем самих себя. Именнотам, где мы беспомощны и лишены надежды, будучи не в состоянии изменитьситуацию, — именно там мы призваны, ощущаем необходимость измениться самим.

Существует определение, гласящее, что смыслы иценности — не что иное, как реактивные образования и механизмы защиты. Ноявляются ли смыслы и ценности столь относительными и субъективными, какполагают? Смысл относителен постольку, поскольку он относится к конкретномучеловеку, вовлеченному в особую ситуацию. Можно сказать, что смысл меняется,во-первых, от человека к человеку и, во-вторых, — от одного дня к другому, дажеот часа к часу. Конечно, предпочтительнее говорить об уникальности, а не оботносительности смыслов. Уникальность, однако, — это качество не толькоситуации, но и жизни как целого, поскольку жизнь — это вереница уникальныхситуаций. Человек уникален как в сущности, так и в существовании. В предельноманализе никто не может быть заменен — благодаря уникальности каждой человеческойсущности. И жизнь каждого человека уникальна в том, что никто не можетповторить ее. Нет такой вещи, как универсальный смысл жизни, есть лишьуникальные смыслы индивидуальных ситуаций. Однако среди них есть и такие,которые имеют нечто общее, и, следовательно, есть смыслы, которые присущи людямопределенного общества, и даже более того — смыслы, которые разделяютсямножеством людей на протяжении истории. Эти смыслы и есть то, что понимаетсяпод ценностями. Таким образом, ценности можно определить как универсалиисмысла, кристаллизующиеся в типичных ситуациях, с которыми сталкиваетсяобщество или даже все человечество.

Обладание ценностями облегчает для человека поисксмысла, по крайней мере в типичных ситуациях, он избавляет от принятия решений.Но, к сожалению, ему приходится расплачиваться за это облегчение, потому что вотличие от уникальных смыслов, пронизывающих уникальные ситуации, можетоказаться, что две ценности входят в противоречие друг с другом. А противоречияценностей отражаются в душе человека в форме ценностных конфликтов.

Впечатление, что две ценности противоречат друг другу,является следствием того, что упускается целое измерение. Что это за измерение?Это иерархический порядок ценностей. По Максу Шеллеру, оценивание имплицитнопредполагает предпочтение одной ценности другой. Ранг ценности переживаетсявместе с самой ценностью. Иными словами, переживание определенной ценностивключает переживание того, что она выше какой-то другой. Следовательно,приходим к выводу, что для ценностных конфликтов нет места. Однако переживаниеиерархического порядка ценностей не избавляет человека от принятия решений.

Влечения толкают человека, ценности — притягивают.Человек всегда волен принять или отвергнуть ценность, которая предлагается емуситуацией. Это справедливо также относительно иерархического порядка ценностей,которые передаются моральными и этическими традициями и нормами. Они должныпройти проверку совестью человека — если только он не отказывается подчинятьсясвоей совести и не заглушает ее голоса.

Смысл — это то, что имеется в виду человеком, которыйзадает вопрос, или ситуацией, которая тоже подразумевает вопрос, требующийответа. Конечно, человек свободен в ответе на вопросы, которые задает емужизнь. Но эту свободу не следует смешивать с произвольностью. Ее нужно пониматьс точки зрения ответственности. Человек отвечает за правильность ответа навопрос, за нахождение истинного смысла ситуации. А смысл — это нечто, что нужноскорее найти, чем придать, скорее обнаружить, чем придумать.

Ñìûñëûíå ìîãóòäàâàòüñÿïðîèçâîëüíî,à äîëæíûíàõîäèòüñÿîòâåòñòâåííî.Ñìûñë ñëåäóåòèñêàòü ïðèïîìîùèñîâåñòè. Èäåéñòâèòåëüíî,ñîâåñòüðóêîâîäèò÷åëîâåêîì â åãîïîèñêåñìûñëà.Ñîâåñòüìîæåò áûòüîïðåäåëåíàêàêèíòóèòèâíàÿñïîñîáíîñòü÷åëîâåêàíàõîäèòüñìûñëñèòóàöèè.Êðîìå òîãî,÷òî ñîâåñòüèíòóèòèâíà,îíà ÿâëÿåòñÿòâîð÷åñêîéñïîñîáíîñòüþ.Ñîâåñòüòàêæåîáëàäàåòñïîñîáíîñòüþîáíàðóæèâàòüóíèêàëüíûåñìûñëû, ïðîòèâîðå÷àùèåïðèíÿòûìöåííîñòÿì.Æèâàÿ, ÿñíàÿè òî÷íàÿñîâåñòü — åäèíñòâåííîå,÷òî äàåò÷åëîâåêóâîçìîæíîñòüñîïðîòèâëÿòüñÿýôôåêòàìýêçèñòåíöèàëüíîãîâàêóóìà — êîíôîðìèçìóèòîòàëèòàðèçìó.

4.   Соотношение природного и социального в человеке.

 

Размышление о том, кто есть человек, всегда былоосновным для философов. К чему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, чтоглавное – это отношение человека к этим явлениям жизни и понимание им самогосебя. Диапазон определений и оценок человека в истории очень широко. Аристотельв нем видел «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин –животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше – «больное животное», М. Шеллер –«неудовлетворенное животное». Человека боготворили, и, напротив, подчеркивали,что он «из праха произошел и в прах возвратится» и поэтому, как говорил царьСоломон, все «суета сует и томление духа». Жизнь человека то ничего не стоила,то рассматривалась как величайшая ценность. Особенно очевидно стало это в концеXX в., когда появилась возможность самоуничтожениявсего человечества и, в то же время стало ясно, что единственная подлиннаяценность – это человек.

Почему человек остается загадкой для самого себя?Почему, познав и даже «покорив» природу, познав в какой – то мере основныезаконы развития общества, человек чувствует себя не уверенно и жизнь его частополна трагизма? Ответить на эти вопросы не просто, и первое что нужно уяснить,- это парадоксальность ситуации познания человеком самого себя. Чтобы что – тоизучать, надо как бы отойти в сторону посмотреть на предмет изученияобъективно, исключив субъективные чувства и эмоции. Так поступают естественныенауки (физика, химия, биология). Может ли философия, антропология, наука очеловеке, изучать человека объективно, а если может, то до какой степени? Вэтом суть вопроса, в этом своеобразный парадокс самопознания человека. Античныймудрец Сократ оставил нам вечный девиз: «Познай самого себя», хорошо понимая,что человек сам для себя является наиболее трудным предметом. Но вполне уместнозадать вопрос – занимается ли философия познанием человека как такового или ееинтересует особый, свой угол зрения на человека?

Очевидно, что человека изучают с разных сторон такиенауки, как антропология, медицина, гигиена, психология и т.д. Вмести спедагогикой, юриспруденцией и рядом других дисциплин они составляют циклчеловекознания. Философия в этом цикле играет особую роль, интегрируя всенауки, давая синтетическую картину человека и выделяя понятие его сущности. Онаявляется центральным для философской антропологии, т.е. области философскогознания, направленной на постижение феномена человека. Последняя возникла нарубеже XVIII и XIX вв. и получила особое развитие в XXв., причем не только как особый, специфический метод мышления, взгляд на мир спозиций человека, его природы и сущности.

Эти два основных понятия, т.е. «природа» и «сущность»человека, близки между собой по содержанию, но различаются по смыслу. Говоря оприроде человека, мы стремимся постичь отличие человека от естественного бытияи, прежде всего от животных. Это усматривается либо в каком – то одном, главномкачестве человека, отличающим его от животных (разум, речь, воображение,религия, мораль), либо в комплексе качеств. Однако за тридцать столетийразвития философской мысли так и не удалось объяснить человека исчерпывающемобразом, исходя из какого – то одного качества или свойства. Феномен человекакак бы ускользал от анализа, всегда казался более загадочным, чем этопредставлялось вначале. Недаром в религиозном сознании сущность человекапредставляется тайной, которой владеет только Бог. Так или иначе, но, размышляянад качественной спецификой человека, сущностью его уникальности, приходишь квыводу, что, будучи частью природы, человек способен выходить за приделы еезакономерностей, возвышаться над миром, да и над самим собой. У человека неткакой – то одной, раз и навсегда данной ему «природы», так же как и неизменной«сущности». И то и другое – исторически изменяющиеся характеристики человека.Сказать, что человек по своей «природе» добр или зол, эгоистичен илиальтруистичен, раб или царь, червь или частица Космоса, — значит выразить толькочастичное, абстрактное знание о человеке. Поэтому определения природы исущности человека не исходный пункт для философии, а ее конечная цель. Болеетого, и природу и сущность человека невозможно выразить в каком – то одномопределении, даже самом широком, ибо эти понятия выражают коренное и неустранимое противоречие человеческого бытия.

Суть его в двойственности человека, в принадлежностиего к двум мирам одновременно – природе и обществу, телу и духу. Человек такили иначе решает эту проблему, которую можно назвать проблемой существования,экзистенции. Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии междутелом и духом, природой и обществом выразил около 1350 г. до н. э. Египетскийфараон Эхнатон и примерно в это же время еврейский пророк Моисей, а между 600 и500 гг. до н. э. об этом же говорили Лао – Цзы в Китае, Будда в Индии, а вПерсии Заратустра. Все они учили тому, как человеку  стать человечным, каквыйти за пределы своей природной ограниченности, как приобщится к высшемусмыслу жизни. Христианство и ислам, спустя пятьсот и тысячу лет соответственно,принесли эти идеи народам Средиземноморья, Европы и Азии.

5.   Человек и генетическая инженерия. Философские проблемыклонирования.

 

XX век стал веком величайших открытий во всех областяхестествознания, веком научно-технической революции, которая изменила и обликЗемли, и облик ее обитателей. Возможно, одной из основных отраслей знания,которые будут определять облик нашего мира в следующем веке, является генетика.С этой сравнительно молодой наукой всегда было связано немало споров ипротиворечий, но последние достижения генетики и генной инженерии, котораявполне может считаться самостоятельной дисциплиной, в таких областях, какисследование генома человека и клонирование, хотя и открыли широкие перспективыразвития биотехнологий и лечения различных заболеваний, сделали возможнымизменение самой сущности человека, породив тем самым множество вопросовэтического, даже, скорее, философского, характера. Имеет ли человек правоизменять то, что создано природой? Имеет ли право исправлять ее ошибки и, еслида, то где та грань, которую нельзя переступать? Не обернутся ли научные знаниякатастрофой для всего человечества, как это случилось, когда была открытаэнергия атома, уничтожившая Хиросиму, Нагасаки и Чернобыль?

Пожалуй, одним из наиболее ярких достижений генетикиза последнее время является эксперимент по клонированию овцы, успешнозавершенный 23 февраля 1997 года учеными Рослинского университета в Шотландиипод руководством Яна Вилмута. Для того, чтобы понять, почему публикациярезультатов эксперимента вызвала такой сильный общественный резонанс (в печатипоявились сотни публикаций, посвященных работе шотландских генетиков, а овечкаДолли, выращенная в ходе эксперимента в течение нескольких недель не сходила стелевизионных экранов) нужно разобраться в сути проделанных работ.

Итак, эксперимент проходил следующим образом. Напервом этапе из вымени овцы была взята клетка молочной железы, причемактивность ее генов была временно погашена. После этого клетка была помещена вооцит — эмбриональное окружение, для того чтобы генетическая ее программаперестроилась на развитие эмбриона. Одновременно с этим из готовой коплодотворению клетки другой овцы было удалено ядро, после чего клетканесколько часов охлаждалась до температуры 5-10 градусов. На следующем этапеяйцеклетка, точнее оставшаяся от нее цитоплазма была внесена в электрическоеполе, где под действием электрического тока разрушились клеточные мембраны ицитоплазма яйцеклетки слилась с ядром, выделенным из клетки молочной железы.Оплодотворенная таким образом яйцеклетка была помещена в матку третьей овцы,которая и выносила знаменитую Долли, геном которой идентичен геному «матери»,из клетки которой было взято ядро. Ян Вилмут и его сотрудники не сразу добилисьуспеха — шесть ягнят-клонов стали жертвой научных изысканий, так как обладалигенетическими дефектами почек.[6]

Сходные эксперименты по клонированию животныхпроводились и раньше: еще в 70-е годы профессору Гердону из Оксфордскогоуниверситета удалось осуществить пересадку ядра и таким образом клонироватьлягушек, в 1995 году были клонированы крысы, проводились эксперименты с другимимлекопитающими с тем лишь отличием, что вместо клеток молочной железыиспользовались клетки эмбриона. Колин Стюарт, известный генетик, работающий вЛаборатории исследования раковых заболеваний в Мэриленде, США, считает, чтоуспех Вилмута во многом обусловлен тем, что ему удалось решить проблемуотторжения ядра донорской клеткой, создав для ядра подходящую питательную оболочку.

После публикации работы Вилмута, выяснилось, что ещенесколько крупных научных центров были близки к успеху шотландских генетиков.Были рассекречены исследования ученых Орегонского центра изучения приматов:американцам удалось создать точные генетические копии человекообразных обезьян,правда, с использованием клеток зародыша. Выяснилось, что с 1993 году китайскиегенетики проводят работы по клонированию быков, российским ученым удалоськлонировать каспийского осетра, а австрийцы заявили о том, что такжерасполагают технологией генетического тиражирования.

Успех клонирования млекопитающих не оставляет сомненийв том, что преодоление технических трудностей, связанных с клонированиемчеловека, — лишь дело времени. В связи с этим возникает множество вопросовэтико-правового характера, которые следует рассмотреть подробнее. Так каковы жебудут последствия новых достижений генетики? Вот некоторые точки зрения.

Мнения ученых по вопросу разрешения клонированиячеловека разделились. Сам Ян Вилмут считает, что клонирование человекаабсолютно недопустимо, его французский коллега Жан-Француа Маттеи убежден внеобходимости того, «чтобы ООН выработала специальные международныеобязательные нормы по биоэтике, учитывающие последние достижения науки, вплотьдо внесения дополнений в Декларацию прав человека». Саймон Фишел, научныйдиректор клиники в Ноттингеме, напротив, считает, что «во многих отношенияхклонирование может привести к огромным преимуществам». С этой идеей согласен,например, и российский академик Струнников, который изложил свою точку зрения винтервью газете «Известия».

Реакция церкви на новое открытие была однозначной. ТакМартин Робра, секретарь Всемирного церковного Совета, заявил о необходимостивведения моратория на генетические исследования. С резким осуждениемэкспериментов по клонированию выступил глава римско-католической церкви ИоаннПавел II. Газета «Оссерваторе романо», официальный печатный орган СвятогоПрестола писала: «В научных исследованиях и экспериментах существуют границы,которые нельзя переступать не только по этическим соображениям, но и попричине, вытекающей из самого характера природы. Время от времени церковьуточняет эти границы, осуждая утилитарный подход к ним и отвергая все то, что,даже будучи технически возможным, не может быть оправдано с моральной точкизрения». [7]

Какой бы точки зрения не придерживались власти, ясноодно — вопрос о клонировании человека нуждается в правовом регулировании.Реакция политиков не заставила долго ждать. Билл Клинтон, например, заявил:«Это замечательное открытие (клонирование) поднимает множество важных вопросов.Оно может принести пользу в сферах науки и сельского хозяйства, однако чреватосерьезными этическими проблемами». Уже в июне этого года на основаниирекомендаций Национальной консультативной комиссии по вопросам биологическойэтики Клинтон направил в конгресс законопроект, запрещающий клонирование людейкак в государственных, так и в частных институтах. Дело в том, что поамериканским законам правительство может регулировать деятельность лишь техучреждений, которые финансируются из государственного бюджета, поэтому в СШАвопрос о коммерческом использовании достижений науки, который обсуждался впредыдущей главе, стоит довольно остро.

В Европе уже есть законодательная основа для запрещенияклонирования человека — недавно Совет Европы одобрил Конвенцию по правамчеловека и биомедицине, в которую нужно будет внести лишь некоторые дополнения.Этот документ, налагающий строгие ограничения на возможные злоупотреблениядостижениями медицинской и биологической науки, в апреле 1997 года был открыт кподписанию 40 странами — членами Совета Европы. В Великобритании принятый в1990 году закон «Об оплодотворении и эмбриологии» запрещает клонированиечеловека с использованием клеток эмбриона, однако, по мнению Шейлы Маклин,профессора права и медицинской этики университета Глазго, «эта технология неиспользует эмбрион, она использует взрослых особей». Споры по поводу запрещенияклонирования чуть было не привели к свертыванию проекта Вилмута, но ученымудалось отстоять результаты своей работы и продолжить исследования.

Действительно ли стоит бояться последствийклонирования человека? Каковы возможности применения новой технологии напрактике? Газеты всего мира трубят о тиражировании гениев, которые откроютчеловечеству новые горизонты, или, наоборот, маньяков и террористов, которые,создав двойника, станут неуловимыми. Эти предположения абсолютно беспочвенны,так как влияние воспитания и социальной среды на формирование личностижурналистами не учитывается. Многих пугает возможность выращивания клонов радиполучения органов, идентичных органам донора. Такую перспективу исключатьнельзя, но уже сейчас проводятся куда более человечные эксперименты повыращиванию млекопитающих, органы которых в дальнейшем можно будет пересаживатьчеловеку. Так технология трансплантации ядра увеличит шансы на успех припересадке человеку свиного сердца. Велико значение новых методов для сельскогохозяйства. Доктор Рон Джеймс, научный сотрудник фирмы «ППЛТерапевтикс», которая приобрела права на результаты работы Вилмута,считает вполне реальным клонирование элитных пород крупного рогатого скота идругих сельскохозяйственных животных. Клонирование может быть применено и дляспасения животных, занесенных в Красную книгу, и восстановления лесов, такнеобходимых для сохранения баланса в атмосфере. Новая технология пересадки ядраупростит создание трансгенных растений и животных, то есть организмов, в геномкоторых внесен какой либо посторонний ген, обуславливающий те или иные свойства,например холодостойкость и большую продуктивность, или выработку определенныхвеществ, в частности редких лекарств. Опыт создания трансгенных организмовимеется и у иностранных и у наших российских ученых. Одной из последнихуспешных работ ученых РАСХН в этой области было выведение трансгенной овцы,которая в процессе жизнедеятельности вырабатывает химозин — сычужный фермент,сбраживающий молоко. Фермент этот необходим для производства сыра, и теперьодна единственная овца обеспечивает редким веществом практически всю сырнуюпромышленность России.

Стоит рассмотреть и влияние новых открытий генетики наобщественное мнение в целом. На мой взгляд, весьма интересна точка зрения,которой придерживается Аксель Кан, директор Лаборатории исследований в областигенетики и молекулярной патологии при Парижском институте молекулярнойгенетики. В своей статье, посвященной возможности клонирования человека, он впервую очередь рассматривает социальные последствия экспериментов в этойобласти. Он считает, что если раньше было возможным лечение наследственныхболезней путем замены генов, то новые технологии, применяемые для клонирования,открывают куда более широкие перспективы. Кан отмечает, что в современномобществе все больше людей хочет иметь гарантию того, что все их наследственныепризнаки в точности будут переданы следующему поколению. Возможно, что этосвязано со все большей глобализацией культуры и потерей отдельными странами икультурами своей самобытности. Между тем проблема, связанная с неспособностьюиметь детей вследствие заболеваний, определенного стиля жизни или иных причин,в развитых обществах приобретает все большее значение. Именно поэтомутехнология искусственного оплодотворения ICSI (intracytoplasmic sperminjection), позволяющая парам, не способным к воспроизводству, иметь детей,получила в обществе широкую поддержку. Что же касается технологий, применяемыхпри клонировании, то они дают возможность обходиться генофондом только одногоиз родителей, что делает вполне реальным рождение детей даже в гомосексуальныхбраках. Из этого следует, что при определенных условиях общественное мнениеможет склониться в пользу разрешения клонирования человека. На сегодняшнийдень, в соответствии с опросом общественного мнения, проведенным телекомпаниейABC, 53 процента американцев поддерживают идею продолжения экспериментов поклонированию животных, при этом 90 процентов категорически отвергаютвозможность клонирования человека.[8]Как будут развиваться события дальше, какие еще сюрпризы преподнесет намгенетика, сказать сложно, но то, что эта наука может сильно повлиять на ходмировой истории, не вызывает сомнений.

Литература.

 

1.  Антология мировой философии: В 4-хт. Т.1. Ч.2. М.,1969.

2.  Баев А.А. Ключи от шифра. Опрограмме «Геном человека»//Человек, 1990, №1

3.  Барулин В.С. Социально-философскаяантропология. Общие начала социально-философской антропологии. М.,1994.

4.  Батырев С. Ватикан осуждает//Эхопланеты, 1997, №11

5.  Лазарев А., Миронов А. Возможен лигенный Чернобыль? //Эхо планеты, 1997, №11

6.  Лосев А.Ф. История античнойэстетики: Ранний эллинизм. М.,1979.

7.  Шелер М. Положение человека вкосмосе // Избранные произведения. М.,1994.