Реферат: Человек и техника
КалининградскийГосударственный Технический Университет
КалининградскийИнститут Международного Бизнеса
Кафедра философии икультурологииРЕФЕРАТ
Человек и техника
Проверил: доцент, к.ф.н.
Архангельский. О.И.
Выполнил: ст.гр.01-ГМ
Соболев. А. В.
Калининград
2003
Содержание
Введение… 3
1 Развитие системы “Человек – техника”… 4
2 Проблема “человек – техника” на современном этапе… 9
2.1 Современное понимание термина «техника”… 9
2.2 „Человек — техника“ с точки зрения»технологического
детерминизма”… 10
2.3 Влияние техники на человека… 13
2.4 Перспективы развития системы «человек — техника”… 16
Заключение… 19
Список литературы… 20
Введение
Экономисты и социологи именуют наше столетие веком научно-техническойили второй промышленной революции. Физики — веком атома и космоса. Химики — веком синтетики. Кибернетики и техники — веком автоматики.
Когда-то алхимики тщетно пытались найти философский камень, асоциальные пророки и предсказатели на протяжении целых веков были занятыпоисками надежного ключа к предсказаниям будущего.
Ныне для многих исследователей в области общественных наук,представителей многих философских течений становится ясно, что таким ключомявляется анализ экономики и техники. Тот, кто хочет знать, какие принципиальныеизменения произойдут в жизни человеческого общества в ближайшие годы,десятилетия, пытается понять тенденции экономического и научно-техническогопрогресса, характер его социальных последствий.
Атомная и термоядерная энергия, начало космической эры,автоматизация и кибернетизация производства, компьютеризация повседневной жизни- это такие достижения современной науки, которые говорят об оправданности еепретензий оказывать огромное и все возрастающее влияние на все сферыобщественной жизни. Если раньше область техники ограничивалась сферойпроизводства материальных благ, то ныне она пронизывает всю ткань общественнойжизни.
Техника, основанная на современной науке, революционизировалатранспорт, она властно вторглась в нашу культуру, быт, отдых.
Ныне нет такой крупной народнохозяйственной проблемы, решениекоторой не было бы так или иначе связано с тенденциями развитиянаучно-технической революции. Но этого мало. Она оказывает все более заметноевлияние на политику, идеологию, искусство, религию, на мировоззрение человека.
Произошел резкий, качественный скачек в развитии науки итехники, который заставляет по-новому осмыслить как весь предшествующий ходнаучно-технического прогресса, так и возможные перспективы в будущем.Кибернетика и бионика разрабатывают такие принципы техники будущего(безмашинная техника, например, или устройство, представляющее собой симбиозживого организма с техникой), которые не укладываются в привычныепредставления. Революция в технике сопровождается и обуславливается революциейв науке, в инженерно-техническом мышлении. Техника оказывает влияние наобщественные отношения, на идеологию, нравственные отношения, ставит новыепроблемы перед обществом.
Проанализировать эти, а также другие проблемы взаимногоразвития отношений между человеком и создаваемой им техникой в трудах философовсовременности и классиков является целью представленного реферата.
1 Развитие системы “человек –техника”
Рассмотрение проблемы “человек – техника” тесно связано сопределением самого понятия техника.
Тайна техники скрыта в труде, сущность ее может быть поняталишь в связи с сущностью труда. К. Маркс определяет труд как „процесс, вкотором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует иконтролирует обмен веществ между собой и природой“/1/. В труде участвуюттри компонента: человек, средство труда и предмет труда. Средство труда играетроль посредующего звена между человеком (обществом) и предметом труда(природой) это промежуточное положение техники обуславливает и соответствующийметодологический подход к ее рассмотрению.
В социологическом анализе ее развитие должно бытьсоотнесенного не только с предметом труда, но и с человеком. Естественная силачеловека, или, иначе говоря его собственные работающие органы, орудия труда ссамого начала образуют единую работающую систему. „Труд — как отмечает Ф.Энгельс, начинается с изготовления орудий“/1/. Только в единстве человекаи техники возможен труд. Это единство основывается, во-первых, на том, что назначениеестественных работающих органов человека и его искусственных органов, т.е.орудий труда, в принципе совпадает (и те и другие служат средствамипреобразования природы), а во-вторых, на том, что они друг друга дополняют.Прежде всего человек создает ударные, режущие инструменты, так как егоестественные режущие органы – зубы и ногти – меньше всего приспособлены дляобработки жесткого материала природы. Паровой а затем электрический двигателипозволили многократно увеличить движущую энергию человеческого организма изаменить ее как двигательную силу. Исторически техника формируется именно какдополнение естественных человеческих органов труда, а не как их копия. Однаконе только техника дополняет и удлиняет несовершенные человеческие органы впроцессе труда, но и сам человек в известной степени дополняет орудия трудасвоими руками, энергией, нервной системой, мозгом. Он дополняет их в силу того,что сами по себе эти орудия слишком несовершенны, чтобы автоматическиосуществлять трудовые функции. Он дополняет их ровно на столько, чтобы такоефункционирование стало возможным.
К. Маркс неоднократно подчеркивает аналогию между техникой иестественными органами деятельности человека и животных. Он сравнивает процессвозникновения и совершенствования технических орудий с „историейестественной технологии“ по Ч. Дарвину, то есть с „образованиемрастительных и животных органов, которые играют роль орудий производства вжизни растений и животных“/1/. Прирученные человеком животные наряду собработанным камнем, деревом, костями и раковинами, по мысли Маркса, являютсяосновными средствами труда на первых ступенях общественной истории. Более того,при известных общественных условиях сам человек, подобно прирученномуживотному, выполняет роль средства, орудия труда.
Такое соотношение К. Марксом развития искусственных органов сестественными работающими органами не случайно. Анализ „Капитала“различными авторами показывает, что методологический подход К. Маркса кисследованию техники строится именно на рассмотрении диалектики вещных и личныхэлементов производства. В отличие от предшествующих экономистов К. Марксанализирует развитие орудий труда не как самостоятельный процесс, протекающийнаряду с процессами социальными, а как такой, который включен в целесообразнуючеловеческую деятельность и вне ее не может быть понят. Он рассматриваетразвитие техники как исторический процесс последовательной передачи трудовыхфункций человека техническим средствам, процесс их овеществления. На всехэтапах истории техники орудия труда вместе с человеком составляют совокупныйрабочий механизм. Этот механизм можно рассматривать по сути дела как своегорода автомат, т.е. автоматическую систему в широком,»кибернетическом" смысле этого слова. Особенность такой системы, вотличие от электронного автомата, заключается только в том, что сам человек (ане те или иные технические, электронные) своим телом, руками, своей энергией,мозгом, нервной системой дополняют орудия труда до уровня автоматическидействующего устройства. Древний человек, обрабатывающий с помощью топоракакой-либо предмет, делает примерно то же самое, что и современный станок счисловым программным управлением. Однако древнему человеку в силу не развитоститехнического орудия приходится самому выполнять роль и источника энергии, идвигательной силы, и держателя инструмента, и контролирующего и программногоустройства. В сущности, этот первобытный ремесленник вместе со своим каменнымтопором образует автоматически действующий рабочий механизм. В известной мереэта аналогия с автоматом относится и к рабочему капиталистического общества. К.Маркс не раз обращает внимание в «Капитале» на тот факт, что рабочийявляется по сути дела, «живым автоматом», что в мануфактуре онпревращает свое тело в «автоматически односторонний орган», «вавтоматическое орудие данной частичной работы»/1/. Чем более развитыми втехническом отношении становятся орудия труда, превращаясь из простых орудий вмашины, а из этих машин в устройства с различной степенью автоматичности, тембольшую роль играет в совокупном рабочем механизме вещный элемент,соответственно, меньшую роль — личный элемент.
Эта характеристика Маркса определяет существо техники в ееразвитии, в ее соотношении, с одной стороны к природе(природный материал,превращенный в органы власти человеческой воли над природой), а с другойстороны, человеку (созданные человеческой рукой органы человеческого мозга,овеществленная сила знания).
Среди технических средств важнейшая роль принадлежит орудиямпроизводства. Именно они прежде всего составляют материальную основу общества,являются показателем тех общественных отношений, при которых совершаетсятруд/2/. Навыки, трудовой опыт, умение, т.е. то, что в некоторых определенияхназывается техникой в соответствии с энтомологическим значением этого слова — всеэто может быть названо потенциальной техникой. Тот трудовой навык, которыйрабочим отработан до автоматизма, рано или поздно, как показывает историятехники, передается специально для этого созданному механизму, овеществляется внем.
Трудовые функции рабочего, которые вследствие разделениятруда выполняются чисто механически, однообразно, бездумно, стандартнымидвижениями, постепенно становятся функциями технического механизма.
В машинном, фабричном производстве устраняются качественныеразличия труда, труд нивелируется, а разделение труда сводится к распределениюрабочих между специфическими машинами. Работа на его автомате требуетопределенной квалификации, рабочий на всю жизнь становится частью частичноймашины /1/.
Таким образом, в отличие от ремесленного, где человекявляется хозяином и творцом всего производственного процесса, для выполнениякоторого он применяет те или другие ручные инструменты и эпизодически машины, вмашинном (фабричном) производстве рабочий не охватывает производственныйпроцесс в целом, не владеет им и не выполняет его как художник, он являетсялишь необходимым придатком станка — машины, которая сама выполняет какую-тотысячную часть процесса.
Хотя в машинном производстве рабочие являются живымипридатками машины, тем не менее они — непременные участники производства безкоторых машины оказываются бесполезными — ржавеют, портятся и так далее. Живойтруд, указывает Маркс,- «должен охватить эти вещи, воскресить их измертвых, превратить из только возможных в действительные и действующиепотребительские стоимости» /1/.
К. Маркс показал, что машинное, фабричное капиталистическоепроизводство уродует и калечит рабочего как в социальном, так и втехнологическом отношении (не он применяет машины, а машина его). Но вместе стем Маркс видел прогрессивный характер машинного капиталистическогопроизводства. Фабричный труд основывался на использовании сил природы, а этопредопределяло развитие естественных наук и превращение их в непосредственнуюпроизводительную силу. Научные знания в известном смысле можно такжерассматривать как потенциальную технику (технику — как «овеществленнуюсилу знания»), ибо новые технические конструкции создаются на основепознания закономерностей и свойств природы, ибо наука становитсянепосредственной производительной силой, воплощаясь в технике.
Вскрытый Марксом принцип фабричного производства заключаетсяв расчленении процесса производства на составляющие его и решении возникающихтехнических задач «посредством применения механики, химии и так далее,короче говоря, естественных наук, повсюду становится определяющим»/1/ темсамым открывается дорога «непрекращающимся переменам»/1/ т.е.постоянному развитию техники производства, а следовательно, еесовершенствованию.
К. Маркс изучил, проанализировал и описал технологиюфабричного, машинного производства, которое он определил как производство,основанное на системе машин.
Система машин отличается от кооперации однородных машин. Впротивном случае работа производится одной и той же рабочей машиной, котораявыполняет все операции, прежде выполнявшиеся ремесленниками (самостоятельнымиили рабочими мануфактур) при помощи различных инструментов. Иначе — процесс,который в мануфактуре был разделен и выполнялся в известной последовательности,теперь выполняется одной рабочей машиной, действующей посредством комбинацийразличных орудий.
Каждая рабочая машина готовит для обработки на последующеймашине сырой материал, а так как все машины работают одновременно, то«продукт непрерывно находится на различных ступенях процесса своего образования,постоянно переходит из одной фазы производства в другую»/1/. При этомтребуется определенное соотношение между количеством машин, их размерами ибыстротой действия.
К. Маркс указывал, что крупная промышленность техническиуничтожает мануфактурное разделение труда, воспроизводит разделение труда в ещеболее чудовищном виде: на собственно фабрике — процессом превращения рабочего внаделенный сознанием придаток частичной машины"/1/.
Когда живой придаток нужен машине только для контроля, а«рабочая машина выполняет все движения, необходимые для обработки сырогоматериала, без содействия человека», в этих случаях пишет К. Маркс,«мы имеем перед собой автоматическую систему машин, которая, однакоспособна к постоянному усовершенствованию в деталях»/1/.
С техникой и технологией производства К. Маркс связывалкрупные социальные изменения в обществе, а также перемены в характере, условияхи экономических показателях труда.
Капиталистическая конкуренция автоматически разъединяет иобъединяет рабочих: в этом противоречивом процессе важную роль играет техника.
Введение машин разъединяет рабочих, усиливает конкуренциюмежду ними тем, что во-первых, машины упрощают разделение труда и всякаяотрасль труда становится более доступной для каждого; во-вторых, рабочимприходится конкурировать с машинами, из-за машин они лишаются работы;в-третьих, «мелкие промышленные предприятия гибнут и не могут выдержатьконкуренции с крупными. Целые слои класса буржуазии отбрасываются в рядырабочего класса»/1/ что увеличивает предложение рабочей силы на ее рынке.
Объединению рабочих способствует прежде всего возникновениекрупных промышленных центров, дешевых и быстрых средств сообщения.
Сама по себе машина удешевляет и увеличивает продукцию,сокращает рабочее время, облегчает труд и вообще знаменует победу человека надсилами природы: но капиталистическое применение машин не позволяет простымтруженикам использовать для себя все эти преимущества и даже часто приводит котрицательным для них результатам/1/.
Во всяком капиталистическом производстве «рабочийприменяет условия труда, а наоборот, условия труда применяют рабочего»,т.к. это производство «есть не только процесс труда, но в то же время ипроцесс возрастания капитала»/1/. В машинном производстве это извращенноеотношение получает не только социально-экономическое, но и техническоевыражение. Человек становится рабом машины: господство прошлого труда над живымстановится не только социальной, выраженной в отношении капиталиста и рабочего,но еще и технологической истиной.
2 Проблема “человек – техника” насовременном этапе
2.1 Современное понимание термина«техника»Для наиболее полного представления о рассматриваемойпроблеме, важно обратить внимание на то, как в современных философскихсоциологических теориях определяется термин «техника».
Сегодняшнее понимание термина «техника» имеетопределенную преемственную связь с классическим его пониманием, с другой жестороны — оно в известной мере противоположно ему. Чтобы иметь четкоепредставление о сфере распространения технических явлений, более целесообразнопоставить вопрос о тех сферах действительности, в которых может идти речь отехнике сегодня.
«Та сфера действительности, которая можетрассматриваться как область существования техники,- по мнению Хайнриха Бека /3/- это неорганическая материя. Так, мы говорим о строительной технике, такой,например, как создание железобетонных сооружений или машиностроение, одеревообрабатывающей технике, электротехнике, теплотехнике, технике созданиясинтетических материалов или о технике производства материалов всякого рода, отстали до синтетического каучука, короче, о физико-химической технике.»Многие подразделяют ее еще на энергетическую технику (технику превращения сил иэнергии) и технику материалов (техника преобразования вещества). Во всех этихслучаях речь идет о формах техники и физико-химически понимаемой областинеорганического.
И все же это — не единственная область проявлениятехнического. В более широком смысле термина «техника» говорят такжеи о технике овощеводства, животноводства, о технике преобразования органическойжизни в новые ее функции и формы. Современное понятие «биотехнология»позволяет включать в предметное поле техники всю биологию.
«Мы знаем также — если продолжить эту мысль — и о»технике" мышления и дискутирования, изучения и памяти (мнемотехника)и даже о «технике любви». Говорят также о технике руководства людьмии государством, о технике живописи, рисунка, игры на фортепьяно и так далее.Эти примеры, а также такие обобщающие термины, как «психотехника» и «социотехника»,свидетельствуют о том, что техника проникает даже в области психического,духовного и социального с целью внести в них изменения" /3/. Поэтому«техника» и в современном ее понимании не является чем-тоограниченным лишь сферой безжизненной материи. Она, напротив, охватывает всеизвестные сферы бытия и отношений между людьми.
2.2 «Человек — техника» сточки зрения «технологического детерминизма»
Переход к этапу электронизации автоматических средств трудаобуславливает начало революционных изменений в производительных силах, втехнологическом способе производства. Прогресс человечества непосредственносвязан с научно технической революцией. Налицо качественный скачек впроизводительных силах человечества.
Объективно протекающий процесс формирования системноавтоматизированного способа производства получил отражение в многочисленныхновейших модификациях концепции «технологического детерминизма».
Понятие «технократизм» наиболее точно определяетсущность того направления социальной мысли, которое оформилось на основетехники, абсолютизации ее роли в обществе и связано с попытками духовногоосвоения НТР. Важнейшим признаком социальной философии технократизма,обозначенным уже в самом его названии, является примат техники каквсеопределяющего начала в истолковывании социальной жизни. Данная философиявосходит к позитивистским представлениям о науке и технике, постулирует ихсаморазвитие как процесс, независимый от воли людей, всецело определяющийхарактер общественного развития, неизбежным социальным итогом которого явитсявласть «обладателей специального знания».
Существенным элементом данной идеологии, относящимся кспособу построения ее теоретических форм, является метод технократическогодетерминизма. Технодетерминизм, особенно на начальных этапах формированиятехнократического направления, присутствовал, главным образом, какумонастроение, мировоззренческая установка, подход и лишь в современныхразвитых технократических теориях выступает как метод в собственном смыслеслова. Его идентификация тем, что многочисленные модификации теорий, вызванныеих внутренней противоположностью, сопровождаются приспособлениемфилософско-методологической базы, ассимилированием других подходов,заимствованных из культурологии. Кроме того, рефлексия самих теоретиков технократизмапо поводу применяемого ими метода, скорее комуфлирует, чем проявляет суть дела.Тем не менее «технократический детерминизм» остается для технократовуниверсальной формулой объяснения общественной жизни и методологическимпринципом построения теорий. В этом качестве он задает параметры теоретическогообъяснения социальных проблем и способов их решения.
При всем внешнем многообразии рождающихся в русле данногонаправления теорий и проектов их объединяет взгляд на общественную жизнь сквозьпризму «технологии», отождествления технического проекта ссоциальным, вера в то, что задачи социального и культурного порядка можнорешить научно-техническими средствами. Теоретические построения технократовцеликом направлены на доказательство зависимости различных сфер общественнойжизни от техники, ее способности внести сугубо рациональное начало в стихиюрыночного хозяйства.
В эскизе «постиндустриального общества» Дэниел Белл/ 4/ стремится обосновать ценностный подход к проблемам техники и датьмногостороннюю характеристику общественной жизни. Однакополитическо-идеологические, духовно-ценностные явления истолковываются им вкачестве автономных и рядоположенных «факторов», которые хотя изафиксированы, но не включены в целостную, из единого принципа развитую системупонимания общественной жизни. Характерно, что потерпев неудачу в попыткесоздать законченную социологическую теорию, Белл в своих наилучших работахставит под сомнение саму возможность целостного взгляда на общество иограничивается описанием отдельных сфер и подсистем общественного организма.
В работах Д.Белла, Г.Канэ, Б.Брюса-Бричса, Э.Тофлера,Е.Моссуды, А.Турена /4/ и других западных ученых фиксируются современныедостижения науки, техники и технологии и в то же время формируются утопическиемодели якобы вечного капиталистического общества. «Можно выйти за пределыиндустриального общества, — отмечает, например А.Турен в книге „Постсоциализм“, — не выходя за рамки капитализма». Подобного родасуждения обуславливаются самой природой сильного мира капитализма, находящегосяв зените своего развития.
Практически все современные капиталистические концепциибудущего основаны на схеме постиндустриального общества Д.Белла. В серии работон предлагает такую сравнительную схему, в которой в соответствии со способамипроизводства (технологическими) определены сферы экономической деятельности,методы и так далее.
Он выделяет три типа технологического способа производства:доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. Переход отиндустриального к постиндустриальному обществу осуществляется в ходе микроэлектроннойреволюции (иначе ее называют компьютерной, информационной). Преобразуемымиисточниками выступают соответственно природные силы (ветер, вода и т.п.),вторичные, добываемые источники энергии(электричество, нефть, газ, уголь ит.п.) и информация, а видами технологии – ремесла, машинная технология(т.е.основанная на машинной технике) и интеллектуальная (информационная) технология.Экономический сектор постиндустриального общества включает третичную (услуги,транспорт, утилизация отходов), четвертичную (торговля, финансы, страхование) ипятиричную (здравоохранение, научные исследования, государственное управление)сферы деятельности как ведущие по отношению к добывающей и обрабатывающейдеятельности.
Д.Белл и его последователи стоят не только за сохранение, нои за усовершенствование реального подчинения труда капиталу. Доминирующим взападных концепциях является взгляд на человека как на автоматизированнуюединицу постиндустриального общества, человека, даже в производственнойдеятельности обреченного на одиночество, поскольку центром работы и источникомдосуга в будущем окажется дом. «Концепция деятельности вокруг компьютера,- отмечает А.Кинг, — будет способствовать тому, что семья окажется прикованнойк одному месту, как это сейчас имеет место во многих случаях с телевизором,однако в гораздо большей степени»/3/.
При анализе изменений, протекающих в материальномпроизводстве, западная социологическая мысль в качестве предмета исследованияберет лишь технологический способ производства. Вне поля ее исследованийостается структура производственных отношений, образующих экономическуюструктуру любого доиндустриального, индустриального и постиндустриальногообщества.
На современном этапе развития материального производствамногие буржуазные ученые осознают необходимость анализа происходящих социальныхпроцессов и прогнозирования будущего. Однако, констатируя реально существующиепроблемы, признавая необходимость качественных преобразований в социальноморганизме, они высказывают различные идеи, идущие в разрез с теоретическимиусловиями науки об обществе.
2.3 Влияние техники на человека
Н.Бердяев считает, что человечество стоит перед основнымпарадоксом: «без техники невозможна культура, с нею связано самоевозникновение культуры, и окончательная победа техники в культуре, вступление втехническую эпоху влечет культуру к гибели» /6/. В культуре всегда естьдва элемента – элемент технический и элемент природно-органический. Иокончательная победа элемента технического над элементом природно-органическимозначает перерождение культуры во что-то иное, на культуру уже не похожее.«Романтизм есть реакция природно-органического элемента культуры противтехнического его элемента» /6/. Поскольку романтизм восстает противклассического сознания, оно восстает против преобладания технической формыпротив природной. «Возврат к природе есть вечный мотив в истории культуры,в нем чувствуется страх гибели культуры от власти техники, гибели целостнойчеловеческой природы» /6/. Техническая эпоха требует от человекафабрикации продуктов, и при том в наибольшем количестве при наименьшей затратесил. Человек делается орудием производства продуктов. «Вещь ставится вышечеловека» /6/.
Техника раскрывает новую ступень действительности, и этадействительность есть сознание человека, результат прорыва духа в природу ивнедрение разума в стихийные процессы.
И вот трагедия в том, что «творение восстает противсвоего творца, более не повинуется ему» /6/. Мы это видим во всехпроцессах рационализации в техническую эпоху, когда человек заменяется машиной.техника заменят органически-иррациональное организованно-рациональным. Но онапорождает новые иррациональные последствия в социальной жизни. Такрационализация промышленности порождает безработицу, величайшее бедствие нашеговремени. Труд человека заменяется машиной, что есть положительное завоевание,которое должно было бы уничтожить рабство и нищету человека. Но машина совсемне повинуется тому, что требует от нее человек, она диктует свои законы.«Человек сказал машине: ты мне нужна для облегчения моей жизни, дляувеличения моей силы, машина же ответила человеку: а ты мне не нужен, я безтебя все буду делать, ты же можешь пропадать» /6/. Система Тейлора естькрайняя форма рационализации труда, но она превращает человека в усовершенствованнуюмашину. Машина хочет, чтобы человек принял ее образ и подобие. «Но человекесть образ и подобие Бога и не может стать образом и подобием машины, неперестав существовать. Самый дух, создавший технику и машину, не может бытьтехнизирован и машинизирован без остатка, в нем всегда останется иррациональноеначало» /6/. Но техника, по мнению Н.Бердяева, хочет овладеть духом ирационализировать его, превратить в автомат, поработить его. И это«титаническая борьба человека и технизируемой им природы».
Сначала человек зависел от природы и зависимость эта быларастительно-животной. Но вот начинается новая зависимость человека от природы,от новой природы, технически-машинная зависимость. В этом вся мучительностьпроблемы. Организм человека был приспособлен к старой природе. Это былоприспособление растительно-животное. Но человек совсем еще не приспособился ктой новой действительности, которая раскрывается через технику и машину, он незнает, в состоянии ли будет дышать в новой электрической и радиоактивнойатмосфере, в новой холодной, металлической действительности, лишенной душевнойтеплоты. «Мы совсем еще не знаем, на сколько разрушительна для человека таатмосфера, которая создается его собственными техническими открытиями иизобретениями»/6/.
Техника дает человеку «чувство страшного могущества, иона есть порождение воли к могуществу и к экспансии» /6/. Новая формамассовой организации жизни, эта технизация жизни разрушает красоту старойкультуры, старого быта. Массовая техническая организация жизни уничтожаетвсякую индивидуализацию, всякое своеобразие и оригинальность, все делаетсябезлично-массовым, лишенным образа. Производство в эту эпоху массовое ианонимное.
Техника наносит удары гуманизму, гуманистическомумиросозерцанию, гуманистическому идеалу человека и культуры. Машина о природесвоей антигуманистична. «Техническое понимание науки совершеннопротивоположно гуманистическому пониманию науки и вступает в конфликт сгуманистическим пониманием полноты человека» /6/. Техника, по мнению Бердяева,менее опасна для духа, хотя это на первый взгляд может удивить. Вдействительности можно сказать, что мы живем в эпоху техники и духа.«Религиозный смысл современной техники именно в том, что она все ставитпод знак духовного вопроса, а потому может привести и к одухотворению. Онатребует напряжения духовности» /6/.
Техника перестает быть нейтральной, она делает человекакосмиургом. По сравнению с орудиями, которые современная техника дает в рукичеловека, прежние его орудия кажутся игрушечными. Это особенно видно на техникевойны. Разрушительная сила прежних орудий войны была очень ограничена, все былоочень локализовано. Старыми пушками, ружьями и саблями нельзя было истребитьбольшой массы человечества, уничтожить большие города, подвергнуть опасностисамое существование культуры. Между тем как новая техника дает ему этувозможность. И во всем техника дает человеку страшную силу, которая может статьистребительной. Скоро мирные ученые смогут производить потрясения не толькоисторического, но и космического характера. Небольшая кучка людей, обладающаясекретом технических изобретений, сможет тиранически держать в своей власти всечеловечество. Это вполне можно себе представить. Но когда человеку дается сила,которой он может управлять миром и может истребить значительную частьчеловечества и культуры, тогда все делается зависящим от духовного инравственного состояния человека, от того, во имя чего он будет употреблять этусилу.
Не остались в стороне от проблемы “человек–техника” ифилософы-экзистенционалисты. Так М. Хайдеггер в юбилейной речи “Отрешенность”/7/ развивает мысль об отношении человека, культуры и техники.
Радикальная революция мировоззрения в философии Новоговремени привела к тому, что человек “оказался пересаженным в другуюдействительность”. Мир стал объектом, открытым для атак вычисляющей мысли.Природа стала “гигантской бензоколонкой, источником энергии для современнойтехники и промышленности”.
Величайшие достижения в развитии техники дают человекувозможность господства над природой. И темпы прогресса техники постоянноувеличиваются.
Во всех сферах своего бытия человек будет окружен все болееплотно силами техники. Эти силы “ежеминутно требуют к себе человека,привязывают его к себе, тянут его за собой”.
Большую опасность представляет громадный объем доступнойинформации. Легкодоступность все больше отнимает у человека необходимостьосмысливать то, что он услышал и прочитал.
Под угрозой находится “укорененность”, под которойподразумевается не только общекультурные понятия (Родина, традиционные семейныеценности и т.д.), но и сама сущность человека, его способность к осмысляющемумышлению.
Здесь же М. Хайдеггер указывает на пути выхода изскладывающейся ситуации, которые он выражает в двух тезисах “отрешенность отвещей” и “открытость для тайны”.
“Отрешенность от вещей” Хайдеггер объясняет как особоеотношение к миру вещей. “Мы можем сказать “да” неизбежному использованиютехнических средств и одновременно сказать “нет”, поскольку мы запретим имзатребовать нас и таким образом извращать, сбивать с толку, опустошать нашусущность”.
В то же время “смысл техники скрыт от нас”, но он постояннонас затрагивает. Мы должны постоянно держать во внимании тот постоянноускальзывающий смысл, который стоит за техникой. Это Хайдеггер и называет“открытостью для тайны”.
Таким образом Хайдеггер показывает, что нет смыслапротивопоставлять себя технике и, тем более, отказываться от нее. Но нельзяпозволять технике проникать и искажать сущность человека.
2.4 Перспективы развития системы«человек — техника»
Сегодня — в отличие от периода индустриализации — вмашиностроении должны создаваться главным образом не средства механизациипроизводства, а средства его автоматизации и притом не частичной, а комплекснойи не жесткой (трудоемкой в переналаживании), а гибкой. Сегодня машиностроение всостоянии удовлетворить таким требованиям. создание гибких автоматизированныхпроизводств, заводов-автоматов, работающих по так называемой безлюднойтехнологии,- таково магистральное направление технической реконструкции промышленностисейчас и в будущем /8/.
Какие же изменения ожидаются при этом в структурераспределения членов общества по основным видам производства средств жизни, посоответствующим сферам общественного разделения труда?
Понятно, что такие изменения зависят не только от того, какиепропорции сложились к настоящему времени, сколько от того, какие видыпроизводства будут эффективнее обеспечивать удовлетворение развивающихсяпотребностей общества, Это зависит не только от развития структуры общественныхпотребностей, но и от того, какие виды производственной деятельности вносят ибудут вносить наибольший вклад в повышение производительности общественноготруда, т.е. в производство и функционирование высокопроизводительных(малолюдных или безлюдных) и эффективных (ресурсосберегающих и гибких)автоматических производственных систем.
Чтобы выявить эти виды производственной деятельности,необходимо принять во внимание функционально-технологическое содержание труда внынешнем промышленном производстве и изменения в этом содержании, которыепроисходят при автоматизации современного типа.
Важно также учитывать, что в связи с автоматизациейпроизводства встал вопрос об отнесении к числу самостоятельных производственныхотраслей деятельность по переработке информации. Для дальнейшего повышенияэффективности вещного производства требуются таким образом, как те его системы,которые Маркс называл костной, мускульной и сосудистой, так и искусственная«нервная» система производства, т.е. техническая система, котораяосуществляла бы основную массу операций по регуляции его технологическихпроцессов.
«Костно-мускульная» система производства создаетсяв основном в процессе индустриализации, когда «с введением машинобщественное производство в крупном масштабе обретает силу, для того, чтобыцеликом вводить в процесс труда продукты, представляющие большое количествопрошлого труда, целиком вводить их в процесс труда в качестве средствпроизводства...» /1/.
Однако эти большие количества прошлого труда в подавляющейчасти представляют труд, затраченный на производство вещей, вещных средств кжизни. Для создания «нервной» системы производства этого уже недостаточно. Необходимы автоматические средства фиксации, хранения, переработкии выдачи информации — средства информатики, информационной автоматики. Ихсоздание требует большого количества и того труда, который нужен в производствеинформационных, знаковых средств к жизни. Обусловлено это не только тем, чтотехнические средства информатики являются наукоемкой продукцией, для производствакоторой нужны большие объемы научно-технической информации, значительныезатраты труда в сфере научных исследований и опытно-конструкторских разработок.В состав средств информатики всегда входят не только технические но иопределенные математические и программные средства.
В то же время удельная трудоемкость технических (вещных)средств информатики благодаря автоматизации их производства значительноснижается. На определенном этапе развития этих тенденций производство знаковыхкомпонентов информационно-вычислительных систем и устройств начинаетпревосходить по своим экономическим масштабам производство вещных компонентовэтих же систем и устройств — информационно-вычислительной техники, еепериферийного оборудования, запасных частей, рабочих материалов и т.п. Так,если к началу 70-х годов расходы на программное обеспечение составляли не более15% от общих затрат пользователей на информационно-вычислительные системы, то кначалу 80-х годов эта доля составляла более 70%, а к середине 80-х годов долязатрат на производство и воспроизводство программных средств приблизилась к 80%/3/. Стоимостная масса продукции сферы математического программирования и общаячисленность работников, занятых в этой сфере экономики наиболее развитых впромышленном отношении стран, достигли масштабов, которые до того былихарактерны только для ведущей отрасли информационного производства — сферынаучных исследований и научно-конструкторских разработок /3/.
Рост затрат общественного труда на информационноепроизводство обусловливается, конечно, не только развитием производства средствинформатики. Появление сравнительно дешевых средств хранения и автоматическойпереработки больших массивов информации создало лишь практическую возможностьбыстрого наращивания объемов информации. Само же наращивание этих объемовобусловлено ростом потребностей общества в информации по мере завершенияпромышленной революции в производственных силах и превращения вещногопроизводства в преобладающую сферу производства средств к жизни и производстванепосредственной жизни в целом.
Рост информационных потребностей общества, осуществившегоиндустриализацию, с одной стороны, и создание обществом объективныхвозможностей (средств информатики) для удовлетворения этих потребностей — сдругой, сформировали необходимые предпосылки для перераспределенияобщественного труда в пользу сферы производства информации. Эти предпосылкистали достаточными, когда в совершенствовании средств машинной информатики былперейден определенный «рубеж» экономической эффективности их массовогоприменения. Когда каждая единица больших масс труда, затрачиваемого винформационном производстве, приводит к экономии труда в вещном производстве всреднем более чем на одну единицу, становится целесообразным опережающий ростприложения труда в сфере информационного производства.
В свете приведенных данных и изложенных выше соображенийответ на вопрос о ближайшем изменении структуры распределения членов обществапо видам производства, связанным с переходом производительных сил в качественноновое состояние, представляется сегодня достаточно очевидным и подтверждающимгипотезу-прогноз начала 70-х годов о том, что «в тенденции доминирующимоказывается производство информации» /3/.
Общественное производство информации всегда представляетсобой материальный процесс — преобразование некоторого вещества или поля,придание ему определенной формы при помощи средств труда, органов человеческоготела. Соответственно в сферу производства информационных средств к жизни входятвсе процессы того совокупного совместного труда, как умственного так ифизического, конечным продуктом которого, поступающим в обращение, являютсязнаковые системы. Труд в данной сфере производства как и в любой другой,являясь расходованием человеческой рабочей силы в особой целесообразной формеконкретного труда, в то же время есть и абстрактный труд. Поэтому при известныхсоциально-экономических условиях продукты этого труда — знаковые системы — выступают не только в качестве потребительных стоимостей, но и в качестветоваров, носителей стоимости — «сгустков» абстрактного человеческоготруда. Это находит свое выражение в стоимостных формах оценки и товарных формахобмена продуктов информационного производства.
Заключение
В предложенном реферате рассмотрена проблема системы«человек-техника» в современных условиях.
Применяемая человеком техника находится в постоянномразвитии, что приводит к постоянному вытеснению человека из производственногопроцесса. В своем развитии техника имеет ряд этапов: — домеханический(орудийный), механический, электрический и электронный, каждый из последующихэтапов, качественно отличается от предыдущего, включает его в свой состав какнеотъемлемый элемент. Начало механического этапа совпадает со становлениеммашинно-фабричного способа производства. Электрификация технических средствдает начало конвейерным формам труда. Начало электронного этапа автоматизацииприходится на период становления качественно нового,системно-автоматизированного, способа производства.
Развитие системы «человек-техника» является условиемкоренных преобразований в содержании и характере труда. Широкое внедрениеавтоматизации порождает проблему «человек – техническая система».Роль человека в производственном процессе оценивается по тому, в какой степенион освобождается от рутинных однообразных операций, а его труд насыщается вшироком смысле творческим содержанием. На механическом этапе автоматизациипроисходит технологическое (реальное по Марксу) подчинение человека техническимсредствам труда. Человек здесь является придатком автоматической системы машин.Технологическое подчинение либо закрепляет социальное подчинение человекатехнике (труда-капиталу в условиях капиталистического способа производства),либо выступает сдерживающим фактором в том случае, когда техника социальноподчинена человеку (иначе говоря, технические средства труда находятся всобственности всего общества).
Техника может и должна служить базой для гуманизациитехнической деятельности, для использования современных наукоемких технологий ккачестве средства реабилитации и сохранения естественной среды и освобождениячеловека от тяжелого, рутинного, нетворческого труда. Быстрое развитиеинформационных технологий большие возможности повышения интеллектуальногопотенциала для каждого человека. В этом коренится возможность совсем иначевписать технику в социально-культурный контекст, видоизменить само содержаниетехнологии, соединить профессиональное, технологизированное мастерство синдивидуальным творчеством, гармонизировать и гуманизировать научно-техническийпрогресс.
Список литературы:
1 К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинение. — 2-е М.Политиздат.
2 Кефели И. Ф. Автоматизация: методол. и социал. проблемы /И-во выс. и сред. спец. образование. – Сп-б: Изд-во ЛГУ,1997.
3 Бек Х. Сущность техники. В кн. Философия техники в Германии.М., Наука 1996.
4 Новая технократическая волна на западе: (Сб.ст.) / АН СССР,ин-т философии: (редкол.: П.С.Гуревич ( отв.ред. ) и др.) — М.Прогресс,1996.
5 Тоффлер Э. На пороге будущего // США 90-х: взгляд изнутри.«Американская модель»: с будущим в конфликте. — М.,1994.
6 Бердяев Н. Человек и машина. / Вопросы философии №2. 1989.
7 Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник: Пер.с нем./ Под ред. А. Л. Доброхвотова. – М.: Высш. шк., 1991 – 1992 с.
8 Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики М.,
Наука, 1996.