Реферат: Проблемы войны и мира в различных философских и исторических периодах
Государственный Университет – Высшая Школа ЭкономикиКафедра общей социологииЭССЕ
Проблемы войны и мира
в различных философских и исторических периодах
Выполнила
студентка1 курса
факультетасоциологии
133 группы
Балабанова Анна
Преподаватель
Попов Д. С.
Москва,2003 г.
<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">Введение
После террористических актов11 сентября 2001 года на тему войны, терроризма и человеческой агрессиизаговорил весь мир. Было напечатано множество статей и книг, отсняты сотнивидео сюжетов, проведены десятки конференций, для того чтобы понять истиннуюпричину происшедшего. Кто? Как? Зачем? На эти вопросы до сих пор не найденооднозначного ответа, и нам есть над чем задуматься всерьез.
Вспомнить хотя бы величайшиежертвы, понесенные нашим народом во Второй мировой войне – самойкровопролитной в истории человечества. Память об этом еще жива, однако на Землевойны ведутся до сих пор, они не исчезли, не ушли в прошлое. Порокичеловечества, приводящие к таким трагическим событиям, волновали умы философовуже достаточно давно, поэтому интересно будет проследить эволюцию философскихидей о войне и мире в исторической перспективе.
Взгляды философовна войну и мир в различныеисторические периоды1. Античность
Мечта о мире сопровождалачеловека на всех ступенях цивилизации, начиная с самых первых его шагов. Идеалжизни без войн, когда в международных отношениях соблюдались бы общепризнанныенормы справедливости, восходит к глубокой древности. Уже у античных философовможно видеть идеи мира, правда, этот вопрос рассматривался только как проблемаотношений между греческими государствами. Античные философы стремились лишь кустранению междоусобных войн.
Так, в плане идеальногогосударства, предложенного Платоном, нет внутренних военных столкновений, новоздаются почести тому, кто отличился во «втором величайшем виде войны» – ввойне с внешними врагами [1, с. 87]. Аналогична точка зрения на эту тему иАристотеля: древние греки видели в иностранцах врагов и считали их и всёпринадлежавшее им хорошей добычей, если ее только можно было захватить. Причиныэтого кроются, как считается, в уровне экономического развития общества. Отсюдаследует прямой переход к проблеме рабства.
Для мыслителей этой эпохи рабство было явлениеместественным и даже прогрессивным. Аристотель, например, считал егообщественно-необходимым институтом [1, с. 138]. Источниками рабов быливоеннопленные, а также свободные, попавшие в рабство за долги (правда,положение их было легче), и дети, рожденные рабами. А раз так, то не может неодобряться внешняя политика, направленная на захват все новых территорий ипорабощение новых миллионов инородцев. Поэтому преобладающее большинствомыслителей считали правомерным вести войны против других народов, ведь войнаявлялась основным источником рабской силы, без которой не могло существоватьрабовладельческое хозяйство. Гераклит, например, утверждал, что «война естьотец и мать всего; одним она определила быть богами, другим людьми; одних онасделала рабами, других свободными» [1, с. 165]. Аристотель писал: «… если быткацкие челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, тогда и зодчие ненуждались бы в работниках, а господам не нужны были бы рабы» [1, с. 140].
Аналогичное отношение крабству было и в Римской империи: римляне называли варварским все, что не былоримским, и говорили: «Для варваров цепи или смерть». Призыв древнеримскогомыслителя Цицерона «Пусть оружие уступит место тоге»,т. е. пусть решает не военная сила, а гражданская власть, фактически неприменялся в отношении варваров [1, с. 172].
2.Проблемы мира и христианская религияЕсли посмотреть на вопрос омире без войн с точки зрения христианской церкви, то здесь можно видетьнекоторую двойственность. С одной стороны, основополагающая заповедь «Не убий»объявляла самым тяжелым грехом лишение человека жизни. Церковь пресекаламеждоусобные войны периода средневековья, что хорошо отразилось, например, вистории Руси. Так, киевский князь Владимир Мономах уговаривал князей русских непроливать христианской крови в великий пост. Христианство было инициаторомустановления так называемого Мира Божьего – дней, когда прекращалисьмеждоусобицы. Эти дни были связаны с мифическими событиями из жизни Христа, сважнейшими религиозными праздниками; военные действия не велись также в дни,назначенные церковью для размышления и молитвы в период сочельника и поста.
Нарушение Мира Божьего каралось штрафами,доходившими до конфискации имущества, телесными наказаниями и даже отлучениемот церкви [3, с. 134].
В то же время проповедь всеобщего мира не мешалахристианской церкви освящать многочисленные завоевательные войны, крестовыепоходы против «неверных», подавление крестьянских движений. Таким образом,критика войны в то время ограничивалась этическими представлениямихристианского вероучения, а идеалом всеобщего мира оставался мир средихристианских народов Европы.
3. Эпоха просвещения
Новое слово о мире сказалмолодой буржуазный гуманизм. Его эпоха была временем становлениякапиталистических отношений. Процесс первоначального накопления капитала кровьювписывался в историю не только Европы, но и всей планеты. Экспроприация земли иорудий труда у широких народных масс, колониальные грабежи и захваты в Америкеи Африке создали условия для возникновения и развития капиталистическогоспособа производства. Силой оружия создавались и национальные государства.Вместе с тем молодая буржуазия в известной степени была заинтересована и всохранении мира, в прекращении феодальных распрей, в развитии внутренней имеждународной торговли. Она создала национальные рынки, начала связыватьэкономическими связями все части земного шара в один мировой рынок.
В центре внимания передовыхмыслителей этой эпохи стоял человек, его освобождение от пут феодальнойзависимости, от гнета церкви и социальной несправедливости. Осмысление условийгармоничного развития личности, естественно, привело гуманистов к постановкевопроса об устранении из жизни людей величайшего зла – войны. Замечательнойособенностью гуманистических учений эпохи Просвещения было осуждение войны каквеличайшего бедствия для народов.
Рождению идеи вечного мира,бесспорно, способствовало превращение войны во все большую угрозу для народовЕвропы. Усовершенствование оружия, создание массовых армий и военных коалиций,многолетние войны, продолжавшие раздирать европейские страны в еще болеешироких масштабах, чем ранее, заставили мыслителей чуть ли не впервыезадуматься над проблемой взаимоотношений между государствами и искать пути ихнормализации, что, по моему мнению, является первой отличительной чертойподхода к проблеме мира в то время. Второе, что впервые проявилось тогда, – этоустановление связи между политикой и войнами.
Идеологи Просвещенияпоставили вопрос о таком устройстве общества, краеугольным камнем которого былабы политическая свобода и гражданское равенство. Они выступали против всегофеодального строя с его системой сословных привилегий. Выдающиеся представителиПросвещения отстаивали возможность установления вечного мира, но ожидали его нестолько от создания особой политической комбинации государств, сколько от все болееусиливающегося духовного единения всего цивилизованного мира и солидарностиэкономических интересов [5, с. 31].
Французскийфилософ-просветитель Ж. Ж. Руссо в трактате «Суждение о вечном мире» пишет, чтовойны, завоевания и усиление деспотизма взаимно связаны и содействуют другдругу, что в обществе, разделенном на богатых и бедных, на господствующих иугнетенных, частные интересы, то есть интересы властвующих, противоречат общиминтересам – интересам народа. Он связывает идею всеобщего мира с вооруженнымсвержением власти правителей, ибо они не заинтересованы в сохранении мира.Аналогичны взгляды другого французского просветителя Д. Дидро. Вольтер жеиспытывал страх перед движением низов и сдвиги в общественной жизни мыслил ввиде революции сверху, осуществляемой «просвещенным» монархом в интересах нации[5, с. 64].
Интересны взгляды напроблему войны и мира представителей немецкой классической школы философии.Так, И. Кант впервые высказал догадку об объективной закономерности, ведущей кустановлению вечного мира, о неизбежности создания на мирных началах союзанародов. Здесь происходит то же, что и с отдельными людьми, объединяющимися вгосударство, дабы воспрепятствовать взаимному истреблению. Государствавынуждены будут «вступить в союз народов, где каждое, даже самое маленькое,государство могло бы ожидать своей безопасности и прав не от своих собственныхсил, а исключительно от такого великого союза народов» [5, с. 95]. Проблемывзаимоотношений между независимыми государствами Кант рассматривает в трактате«К вечному миру».
Свой трактат Кант строит ввиде договора, пародируя соответствующие дипломатические документы. Сначалаидут предварительные статьи, затем «окончательные» и даже одна «тайная». В«окончательных» статьях кантовского проекта речь идет об обеспечениидостигнутого мира. В частности, Кант выдвигает идею, что каждое государстводолжно быть республиканским. Вторая «окончательная» статья договора о вечноммире определяет основу, на которой возникает международное право, а именно:международный союз государств, где реализуется устройство, подобноегражданскому обществу, в котором гарантированы права всех его членов. Союзнародов, «федерализм свободных государств» не всемирное государство; Кантнедвусмысленно выступает за сохранение национального суверенитета. Третья«окончательная» статья ограничивает «всемирное гражданство» лишь правом нагостеприимство в чужой стране: каждый человек должен иметь возможность посетитьлюбой уголок земли и не подвергаться при этом нападениям и враждебным действиям.Каждый народ имеет право на территорию, которую он занимает, ему не должноугрожать порабощение со стороны пришельцев.
Договор о вечном миревенчает «тайная» статья: «… государства, вооружившиеся для войны, должныпринять во внимание максимы философов об условиях возможности общего мира» [2,с. 89].
Другой представительнемецкой классической философии И. Гердер считает, что соглашение, заключенноев условиях враждебных отношений между государствами, не может служить надежнойгарантией мира. Для достижения вечного мира необходимо нравственноеперевоспитание людей. Гердер выдвигает ряд принципов, с помощью которых можновоспитать людей в духе справедливости и человечности; в их числе отвращение квойне, меньшее почитание военной славы: «Все шире надо распространять убеждениев том, что геройский дух, проявленный в завоевательных войнах, есть вампир нателе человечества и отнюдь не заслуживает той славы и почтения, которые воздаютему по традиции, идущей от греков, римлян и варваров» [2, с. 112]. Кроме того,к таким принципам Гердер относит правильно истолкованный очищенный патриотизм,чувство справедливости к другим народам. При этом Гердер обращается не кправительствам, а к народам, к широким массам, которые больше всего страдают отвойны. Если голос народов прозвучит достаточно внушительно, правители вынужденыбудут к нему прислушаться и повиноваться.
Резким диссонансом здесьзвучит теория Гегеля. Абсолютизируя приоритет всеобщего над единичным, рода надиндивидом, он считал, что война приводит в исполнение исторический приговорцелым народам, которые не связаны с абсолютным духом. По Гегелю, война –двигатель исторического прогресса. «Война сохраняет здоровую нравственностьнародов в их индифферентности по отношению к определенностям, к их привычности иукоренению, подобно тому, как движение ветра предохраняет озера от гниения,которое грозит им при длительном затишье, так же как народам – длительный или,тем более, вечный мир» [2, с. 156].
4.СовременностьВ дальнейшем ходе историипроблемы мира продолжали занимать умы человечества; многие видные представителифилософии, деятели науки и культуры известны нам своими взглядами на этивопросы. Так, Лев Толстой отстаивал в своих произведениях идею «непротивлениязлу насилием». А. Н. Радищев отвергал те положения теорииестественного права, которые признавали войну неизбежной, оправдывали правовойны. По его мнению, устройство общества на началах демократической республикинавсегда избавит от величайшего зла – войны. А. И. Герцен писал: «Мы не радывойне, нам противны всякого рода убийства – оптом и в разбивку… Война – этоказнь гуртом, это коренное разрушение» [4, с. 74].
Двадцатый век, принесшийчеловечеству две невиданные до этого по масштабам мировые войны, еще болееобострил значение проблемы войны и мира. В этот период развивается пацифистскоедвижение, зародившееся в США и Великобритании после наполеоновских войн. Оноотвергает всякое насилие и любые войны, в том числе и оборонительные. Некоторыесовременные представители пацифизма считают, что войны исчезнут тогда, когданаселение на земле станет стабильным; другие разрабатывают такие мероприятия,на которые можно было бы переключить «воинственный инстинкт» человека. Таким«моральным эквивалентом», по их мнению, может служить развитие спорта, особенносостязаний, связанных с риском для жизни [4, с. 157].
Известный исследователь Й. Галтунга попытался выйти за узкие рамки пацифизма; егоконцепция выражается в «минимизации насилия и несправедливости в мире» [4, с.91], тогда только и смогут восторжествовать высшие человеческие ценности.
Весьма интересна позицияодного из самых влиятельных теоретиков Римского клуба – А. Печчеи,который утверждает, что созданный человеком научно-технический комплекс «лишилего ориентиров и равновесия, повергнув в хаос всю человеческую систему» [4, с.114]. Основную причину, подрывающую устои мира, он видит в изъянах психологии иморали индивида – алчности, эгоизме, склонности к злу, насилию и т. д. Поэтомуглавную роль в осуществлении гуманистической переориентации человечества, поего мнению, играет «изменение людьми своих привычек, нравов, поведения».«Вопрос сводится к тому, – пишет он, – как убедить людей в различных уголкахмира, что именно в усовершенствовании их человеческих качеств лежит ключ крешению проблем» [4, с. 118]. Таким образом, концепция Печчеидовольно логична, т. к. причина войн видится во внутренних установках человека.Одновременно с тем она наиболее трудна для воплощения, поскольку повлиять насознание человека крайне сложно, но нужно к этому стремиться, а начать стоитхотя бы с себя…
ЗаключениеМыслители различных эпохосуждали войны, страстно мечтали о вечном мире и разрабатывали различныеаспекты проблемы всеобщего мира. Одни из них видели причину зла, причиняемоговойнами, в хозяйственном упадке, в нарушении нормального функционирования всейэкономической структуры. В связи с этим они пытались склонить человечество кмиру, рисуя картины всеобщего процветания в обществе без войн, в которомприоритет будет отдаваться развитию науки, техники, искусства, литературы, а несовершенствованию средств уничтожения. Они считали, что мир между государствамиможет быть установлен в результате разумной политики просвещенного правителя.
Другие обращали внимание восновном на этическую сторону этой проблемы. Они полагали, что агрессивнаявойна есть порождение безнравственности, что мир может быть достигнут только врезультате морального перевоспитания людей в духе взаимопонимания, терпимости кразличным вероисповеданиям, устранения националистических пережитков, воспитаниялюдей в духе принципа «все люди братья».
Третьи разрабатывалиправовые аспекты проблемы мира, достичь которого они стремились путем договорамежду правительствами, созданием региональных или всемирных федерацийгосударств.
Проблема мира, как и проблемавойны, до сих пор привлекает внимание политических и общественных движений,ученых многих стран. Бесспорны успехи миролюбивых сил и организаций, как идостижения ряда школ и направлений, научных центров, специализирующихся наисследовании проблем мира. Накоплена обширная сумма знаний о мире как цели, какфакторе развития и выживания человечества, о сложной диалектике взаимосвязивойны и мира и ее особенностях в современную эпоху, о возможных путях ипредпосылках продвижения к миру без оружия и войн.
Столь же очевиден и другойважнейший вывод из изложенного: анализ концепций мира требует серьезных усилий.Должна быть построена достаточно глубокая и последовательная философия мира,важнейшей составной частью которой должна стать диалектика войны и мира в их историческомразвитии. Обращение к политике и идеологии (как показано выше, связь войны сполитикой неразрывна), с моей точки зрения, не только допустимо, но инеобходимо в этом анализе – разумеется, не в ущерб его научному содержанию.
Общечеловеческое, глобальноесоизмерение проблем войны и мира придает особую актуальность сотрудничествупацифистов, верующих и атеистов, социал-демократов и консерваторов, а такжепредставителей других партий, движений и течений. Плюрализм философскогоистолкования мира неразрывно связан с политическим плюрализмом. Различныекомпоненты движения за мир находятся между собой в сложных отношениях – отидейной конфронтации до плодотворного диалога и совместных действий. В этомдвижении воспроизводится глобальная задача – необходимость найти оптимальныеформы сотрудничества различных общественных и политических сил ради достиженияобщей для человечества цели. Мир – это общечеловеческая ценность, и достигнутаона может быть только общими усилиями.
<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">Список литературы:
1.<span Times New Roman"">
БогомоловА. С. Античная философия. – М.: 1985.2.<span Times New Roman"">
ГулыгаА. В. Немецкая классическая философия. – М.: 1986.3.<span Times New Roman"">
КаптоА. С. Философия мира. – М.: 1997.4.<span Times New Roman"">
КлаузевицК. О войне. – М.: 1998.5.<span Times New Roman"">
ТихомировЛ. Н. Трактаты о вечном мире. – М.: 1993.