Реферат: Субъективная сторона преступления

СУБЪЕКТИВНАЯСТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

Введение

1. Понятие и значение субъективнойстороны преступления

2. Понятие вины

 3. Формы вины

 4. Умысел и его виды

 5. Неосторожность и ее виды

 6. Невиновное причинение вреда

 7. Преступления с двумя формами вины

 8. Мотив и цель преступления

9. Ошибка и ее значение

Заключение

Литература


Введение

Под субъективнойстороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственносвязанная с совершением преступления. Если объективная сторона преступлениясоставляет его фактическое содержание, то субъективная сторона образует егопсихологическое содержание, т.е. характеризует процессы, протекающие в психикевиновного. Она не поддается непосредственному чувственному восприятию, апознается только путем анализа и оценки всех объективных обстоятельствсовершения преступления. Содержание субъективной стороны преступленияраскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив, цель. Этипризнаки органически связаны между собой и взаимозависимы, однако представляютпсихологические явления с самостоятельным содержанием, и ни одно из них не включаетдругого в качестве составной части. Некоторые ученые, необоснованнопротивопоставляя вину и якобы характеризующие ее юридические признаки,отождествляют субъективная сторону преступления с виной, в которую, по ихмнению, входят также мотив и цель. Другие ученые рассматривают субъективнуюсторону преступления лишь как часть вины, которая якобы является общимоснованием уголовной ответственности и выступает как целостная характеристикапреступления во всех его существенных для ответственности отношениях .

Юридическоезначение каждого из признаков субъективной стороны различно.


1. Понятие изначение

субъективнойстороны преступления

Вина какпсихическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деяниюсоставляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпываетполностью ее содержания. Вина — обязательный признак любого преступления. Ноона не дает ответа на вопросы, почему и для чего виновный совершилпреступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые являются не обязательными,а факультативными признаками субъективной стороны преступления.

Иногда всодержание субъективной стороны преступления включают эмоции, т.е. переживаниялица в связи с совершаемым преступлением. Однако необходимо иметь в видуследующее. Эмоции, выражающие отношение к уже совершенному преступлению(удовлетворение или, наоборот, раскаяние, страх перед наказанием и т.д.),вообще не могут служить признаком субъективной стороны. Эмоции же,сопровождающие подготовку преступления и процесс его совершения, могут игратьроль мотивообразующего фактора и в некоторых случаях, предусмотренных законом,им придается определенное юридическое значение (ст. ст. 107, 113 УК). Но и вэтих случаях эмоции характеризуют не психическую деятельность виновного, а егопсихическое состояние, т.е. характеризуют не столько субъективную сторону,сколько субъекта преступления, следовательно, они не имеют значениясамостоятельного признака субъективной стороны.

Субъективнаясторона преступления имеет следующее значение.

Во-первых, будучисоставной частью основания уголовной ответственности, она отграничиваетпреступное поведение от непреступного. Так, не является преступлениемпричинение общественно опасных последствий без вины (ст. ст. 5, 28 УК),неосторожное совершение деяния, которое по закону наказуемо лишь при наличииумысла (ст. 115 УК), а также предусмотренное нормой уголовного права деяние,если оно совершенно без цели, указанной в этой норме (ст. ст. 158 — 162 УК),или по иным мотивам, указанным в законе (ст. ст. 153 — 155 УК).

Во-вторых,субъективная сторона преступления позволяет разграничить преступления, сходныепо объективным признакам. Так, убийство (ст. 105 УК) и причинение смерти понеосторожности (ст. 109 УК) различаются только по форме вины; терроризм (ст.205 УК) отличается от диверсии (ст. 281 УК) только по содержанию цели.

В-третьих, мотиви цель во многих нормах Особенной части УК выполняют функцию квалифицирующихпризнаков и поэтому влекут усиление наказания за совершенное преступление.

В-четвертых,содержанием мотива и цели, даже если они не указаны в норме Особенной части УК,в значительной мере определяется степень общественной опасности какпреступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственностии размер наказания с учетом предписаний, изложенных в ст. ст. 61, 63 и 64 УК.

 2. Понятие вины

Еще в XIX в.было подмечено, что «учение о виновности и его большая или меньшая глубинаесть как бы барометр уголовного права. Оно — лучший показатель его культурногоуровня» .

Принципответственности за деяния, совершенные только при наличии вины, впервыезакреплен лишь в УК, согласно ст. 5 которого уголовной ответственности подлежиттолько то общественно опасное деяние (и его общественно опасные последствия),которое совершено виновно. Данная норма категорически запрещает объективноевменение.

Вина — этопсихическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию,предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

Человек несетполную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их,обладая свободой воли, т.е. способностью выбирать линию социально значимогоповедения. Указанная способность включает отражательно-познавательный ипреобразовательно-волевой элементы, воплощенные в уголовно-правовой категории вменяемости,которая является предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться тольковменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактическое содержание и социальноезначение своих действий и руководить ими.

Элементами виныкак психического отношения являются сознание и воля, которые в своейсовокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумяслагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым. Отдельные ученыенеосновательно пытаются сузить психологическое содержание вины за счет исключенияиз него одного из двух элементов (так, Н.Г. Иванов не признает желаниесамостоятельным элементом умышленной вины и предлагает определить умысел толькочерез осознание общественно опасного и противоправного характера совершаемогодеяния ). «Уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристикемыслительных процессов — оно включает и волевой компонент, это умышленный илинеосторожный ПОСТУПОК (выделено мной. — Автор), запрещенный уголовнымзаконом» .

Различныепредусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементовобразуют две формы вины — умысел и неосторожность (ст. ст. 25 и 26 УК), поотношению к которым вина является родовым понятием. Признать лицо виновным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо понеосторожности.

Вина — понятиене только психологическое, но и юридическое. Поскольку преступлением признаетсялишь общественно опасное деяние, лицо, его совершившее, виновно передобществом, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальнойсущности.

Вина — категориясоциальная, поскольку в ней проявляется отношение лица, совершающегопреступление, к важнейшим социальным ценностям. Социальную сущность винысоставляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основнымценностям общества, отношение, которое при умысле обычно является отрицательным(так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности — пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным(недостаточно выраженная социальная установка).

Важнымпоказателем вины служит ее степень, которая, как и сущность вины, носит незаконодательный, а научный характер, хотя в судебной практике применяетсявесьма широко.

Степень вины — это количественная характеристика ее социальной сущности, т.е. показательглубины искажения социальных ориентаций субъекта, его представлений об основныхсоциальных ценностях. Она определяется не только формой вины, но такженаправленностью умысла, целями и мотивами поведения виновного, его личностнымиособенностями и т.д. «Лишь совокупность формы и содержания вины с учетомвсех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствампреступления и его субъективных, психологических причин определяет степеньотрицательного отношения лица к интересам общества, проявленного в совершенномлицом деянии, т.е. степень его вины» .

Итак, вина естьпсихическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому имобщественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальнаялибо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительноважнейших ценностей общества.

 3. Формы вины

Сознание и воля- это элементы психической деятельности человека, их совокупность образуетсодержание вины. Интеллектуальные и волевые процессы находятся в тесномвзаимодействии и не могут противопоставляться друг другу: всякийинтеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в своюочередь, включает интеллектуальные. Юридические понятия умысла и неосторожностине имеют готовых психологических аналогов, поэтому для применения нормуголовного права «необходимо и достаточно прикладное значение понятийумысла и неосторожности, которое исторически сложилось в законодательстве исудебной практике». Наука уголовного права исходит из того, что междусознанием и волей имеется определенное различие. Предметное содержание каждогоиз этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией составаданного преступления.

Интеллектуальныйэлемент вины носит отражательно-познавательный характер и включает осознаниесвойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, а такжедополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т.п.), еслиони введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальнымсоставом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либовозможность предвидения) общественно опасных последствий.

Содержаниеволевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретногопреступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченныйзаконодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяютюридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса присовершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленностидействий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях — внеосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которогоповлекло вредные последствия.

По различнойинтенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов,протекающих в психике субъекта преступления, вина подразделяется на формы, а впределах одной и той же формы — на виды. Форма вины определяется соотношениемпсихических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины, причемзаконом предусмотрены все возможные сочетания, образующие вину в ееуголовно-правовом значении.

Форма вины — этоустановленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания иволи субъекта преступления, характеризующее его отношение к этому деянию. Уголовноезаконодательство знает две формы вины — умысел и неосторожность. Теоретическинесостоятельны и прямо противоречат закону попытки некоторых ученых (В.Г.Беляев, Р.И. Михеев, Ю.А. Красиков  и др.) обосновать наличие третьей формывины («двойной», «смешанной», «сложной»), якобысуществующей наряду с умыслом и неосторожностью. Вина реально существует тольков определенных законодателем формах и видах, вне умысла или неосторожности виныбыть не может.

Формы винынаряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу(п. 2 ст. 73 УПК РФ). Форма вины в конкретном виде преступления может бытьпрямо названа в диспозиции статьи Особенной части УК либо она можетподразумеваться или устанавливаться толкованием.

Во многих нормахУК прямо указывается на умышленный характер преступления. В других случаяхумышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например,терроризм, разбой, диверсия), либо из характера описанных в законе действий(например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания назаведомую незаконность действий или на их злостный характер. Но еслипреступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаяхобозначено в соответствующей норме Особенной части УК. И только в отдельныхслучаях деяние является преступным при его совершении как с умыслом, так и понеосторожности; в подобных случаях форма вины устанавливается посредствомтолкования соответствующих норм.

Юридическоезначение формы вины разнообразно.

Во-первых, вслучаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только заумышленное совершение общественно опасного деяния (ст. 115 УК), форма виныявляется субъективной границей, отделяющей преступное поведение отнепреступного.

Во-вторых, формавины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцируетуголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных пообъективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служиткритерием квалификации деяния как убийства (ст. 105 УК) или как причинениясмерти по неосторожности (ст. 109 УК), как умышленного или как неосторожногопричинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111, 112 и 118УК), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или поврежденияимущества (ст. ст. 167 и 168 УК).

В-третьих, формавины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого прилюбой форме вины (например, заражение венерическим заболеванием илиВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны и т.д.).

В-четвертых, видумысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важнымкритерием индивидуализации уголовного наказания. Преступление, по общемуправилу, более опасно, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным,а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.

В-пятых, формавины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критериемзаконодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК ккатегориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

В-шестых, формавины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы.Согласно ст. 58 УК, мужчины, осужденные к этому наказанию за преступления,совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колониях-поселениях, амужчины, осужденные за умышленные преступления, — в колониях-поселениях (приосуждении за преступления небольшой или средней тяжести), в исправительныхколониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

Некоторыеправовые последствия совершения преступлений (например, установление рецидивапреступлений) обусловлены исключительно умышленной формой вины, другиеразличаются в зависимости от формы вины (например, институты условно-досрочногоосвобождения либо замены лишения свободы более мягким видом наказания тесносвязаны с категориями преступлений, находящимися в зависимости от формы вины).

 4. Умысел и еговиды

В ст. 25 УКвпервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.Правильное установление вида умысла имеет немалое юридическое значение. ПленумВерховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.1999 «О судебной практике поделам об убийстве (ст. 105 УК)» (БВС РФ. 1999. N 3) подчеркнул, что приназначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать видумысла, мотив и цель преступления .

Преступлениепризнается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавалообщественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможностьили неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало ихнаступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Осознаниеобщественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение егообщественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфересознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желаниенаступления указанных последствий относится к волевой сфере психическойдеятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Осознаниеобщественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание егофактического содержания и социального значения. Оно включает представление охарактере объекта преступления, о содержании действий (бездействия),посредством которых осуществляется посягательство, а также о тех фактическихобстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходитпреступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает емувозможность осознать общественную опасность совершаемого деяния.

Осознаниеобщественной опасности деяния не тождественно осознанию его противоправности,т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев присовершении умышленных преступлений виновный осознает их противоправность.Однако закон не включает осознание противоправности совершаемого деяния всодержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленными в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния неосознавалась виновным.

Предвидение — это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должныили могут произойти в будущем. Оно означает мысленное представление виновного отом вреде, который причинит или может причинить его деяние объектупосягательства. При прямом умысле предвидение включает, во-первых,представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объектепосягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредностидля общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости междудействием или бездействием и общественно опасными последствиями.

В определенииСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ф. указано, чтоее осуждение за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью являетсянеобоснованным, поскольку обстоятельства совершения преступления не позволяютутверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшаяупадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтомуквалификация деяния как умышленного преступления исключается. В данном случаеФ. не осознавала причинно-следственной зависимости между своими действиями ипричинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такогопоследствия, поэтому прямой, да и вообще умысел исключается.

Прямой умысел вч. 2 ст. 25 УК характеризуется, в частности, предвидением возможности илинеизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальныйэлемент этого вида умысла характеризуется, как правило, предвидениемнеизбежности наступления общественно опасных последствий. Лишь в отдельныхслучаях лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, предвидит общественноопасные последствия не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такаяситуация складывается, если избранный виновным способ посягательства объективноспособен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия.Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна третьего этажа дома, виновныйпонимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут взависимости от обстоятельств падения (например, на ветви дерева или в снежныйсугроб) одинаково закономерным результатом этого преступления. В подобныхслучаях желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственновозможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не какнеизбежный, а как реально возможный результат деяния.

Волевой элементпрямого умысла характеризует направленность воли субъекта. Он определяется взаконе как желание наступления общественно опасных последствий.

Желание — это,по сути, стремление к определенному результату. Оно вовсе не означает, что последствияпреступления приятны или просто выгодны виновному. Желание может иметьразличные психологические оттенки. При прямом умысле оно заключается встремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного вкачестве: 1) конечной цели (убийство из ревности, мести), 2) промежуточногоэтапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), 3) средствадостижения цели (убийство с целью получения наследства), 4) необходимогосопутствующего элемента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченнойжертвой неизбежно погибнут и другие) .

Законодательноеопределение прямого умысла ориентировано на преступления с материальнымсоставом, поэтому желание связывается в нем только с общественно опаснымипоследствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако вроссийском законодательстве большинство преступлений имеют формальный состав, ипоследствия находятся за пределами объективной стороны. В таких составахпредметом желания является само общественно опасное деяние. Так, похищаячеловека, виновный осознает, что против воли потерпевшего завладевает им,изымает из привычной среды и насильственно удерживает его в укромном месте, ижелает совершить такие действия. Следовательно, при совершении преступлений сформальным составом желание виновного распространяется на сами действия(бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признакомобщественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий. Апоскольку сознательно и добровольно совершаемые действия всегда желаемы длядействующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может бытьтолько прямым.

Помимосодержания важным показателем прямого умысла является его направленность,которая во многих случаях определяет квалификацию преступления. Поднаправленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилийвиновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект,совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия,характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающихобстоятельств. Верховный Суд РФ, учитывая значение направленности умысла дляквалификации преступлений, неоднократно подчеркивал необходимость ееустановления по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовнымделам Верховного Суда РФ указывала, что деяние не является преступлением, еслиумысел лица «после приобретения маковой соломки был направлен на доставкуее к месту своего жительства для личного пользования», что убийство можетквалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК только при условии, чтоумысел был направлен на лишение жизни именно двух лиц (смерть обоихохватывалась единым умыслом), что хищение квалифицируется как кража или грабежв зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытымспособом, и т.д.

Косвенный умыселв соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившеепреступление, осознавало общественную опасность своего действия (илибездействия), предвидело возможность наступления общественно опасныхпоследствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось кним безразлично.

Осознаниеобщественно опасного характера деяния при косвенном умысле имеет то жесодержание, что и при прямом умысле. Но характер предвидения общественноопасных последствий при прямом и при косвенном умысле не совпадает.

В УК предвидениенеизбежности наступления общественно опасных последствий связываетсяисключительно с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25). Напротив, косвенному умыслусвойственно предвидение только возможности наступления общественно опасныхпоследствий (ч. 3 ст. 25). При этом субъект предвидит возможность наступлениятаких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатомразвития причинной связи именно в данном конкретном случае. Таким образом,предвидение неизбежности наступления преступных последствий исключает косвенныйумысел (правда, отдельные ученые вопреки закону высказывают мнение, чтопредвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий можетиметь место и при косвенном умысле ).

Итак,интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознаниемобщественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможностинаступления общественно опасных последствий.

Волевой элементкосвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, носознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к нимотношение (ч. 3 ст. 25 УК).

При косвенномумысле общественно опасное последствие — это чаще всего побочный продуктпреступных действий виновного, а сами эти действия направлены к достижению инойцели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный нестремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутоезаконодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишьотсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать какактивное нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления.На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своимидействиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно,допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлениюобщественно опасных последствий. Сознательное допущение есть активноепереживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям, прикотором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасныхпоследствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния.Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближаетсознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевогосодержания одной и той же формы вины.

Волевоесодержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении кнаступлению общественно опасных последствий. Оно, по сути, мало чем отличаетсяот сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональныхпереживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможностьнаступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случаесубъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, «незадумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность ихпричинения представляется ему весьма реальной.

Прямой икосвенный умысел — это виды одной и той же формы вины, поэтому между ними многообщего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознаниемобщественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественноопасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умыслаявляется положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимыхобщественно опасных последствий.

Различие всодержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит внеодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умыселхарактеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальнойвозможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслуприсуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий.Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, чтоволевое отношение субъекта к последствиям проявляется по-разному. Положительноеотношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле- в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Установлениевида умысла очень важно для правильной квалификации преступления.

М. был осужденза покушение на убийство Ч. Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда РСФСР переквалифицировала действия М. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР исходя изтого, что М. действовал с косвенным умыслом, а значит, деяние должноквалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Не соглашаясь с такимвыводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил кассационное определение и указал,что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд «должен исходитьиз совокупности всех обстоятельств преступления и учитывать, в частности,способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений ииных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека),причины прекращения преступных действий виновного и т.д.». Конкретныеобстоятельства совершения данного преступления: нанесение сильного удара ножомв шею (в часть тела, где расположены жизненно важные органы), попытка ударитьвторично, не удавшаяся из-за активного сопротивления потерпевшей, пресечениедальнейшего посягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращениетяжких последствий благодаря своевременному оказанию медицинской помощи — свидетельствуютв совокупности, что М. не только предвидел последствия в виде смертипотерпевшей, но и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Законодательноеделение умысла на прямой и косвенный имеет немалое практическое значение.Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного примененияряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.),для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагаеттолько прямой умысел, для определения степени вины, степени общественнойопасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации наказания.

Закон делитумысел на виды только в зависимости от особенностей их психологическогосодержания. А теория и практика уголовного права знают и иные классификациивидов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умыселподразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранееобдуманный умысел означает, что намерение совершить преступление осуществляетсячерез более или менее значительный промежуток времени после его возникновения.Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, аиногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и,следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так исамого виновного. Но сам по себе момент возникновения преступного намерения — обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказатьсущественного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины,по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется егонерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональнымотношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни вкоей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени междувозникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта,который в это время избирает способы и готовит средства для совершения деяния,обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможныхпрепятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманныйумысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренностиспособов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах заранееобдуманный умысел повышает общественную опасность деяния и личности виновного,поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапновозникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразуже или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Онможет быть простым или аффектированным.

Простым внезапновозникшим умыслом называется такой его вид, при котором намерение совершитьпреступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и былореализовано сразу же или через короткий промежуток времени после возникновения.

Аффектированныйумысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизмвозникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновениюявляются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношениивиновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальноеповедение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под ихвлиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, котороеприводит к психологическому срыву, существенно затрудняющему сознательныйконтроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания запреступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По своемупсихологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умыселможет быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости отстепени определенности представлений субъекта о важнейших фактических исоциальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным(конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный(конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретногопредставления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемогодеянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одноминдивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативныйумысел — это такая разновидность определенного умысла, при котором виновныйпредвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числаиндивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые сальтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактическипричиненных последствий. Так, лицо, нанося удар ножом в грудь, действует сальтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двухвозможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должныквалифицироваться как умышленное причинение именно тех последствий, которыефактически наступили. В литературе была высказана точка зрения, согласнокоторой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следуетквалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий изчисла тех, которые охватывались сознанием виновного. Такое мнениеаргументируется тем, что последствия, вменяемые субъекту, «охватывалисьего сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжкихпоследствий». Ошибочность приведенной точки зрения обусловленанеобоснованной презумпцией того, что воля субъекта направлена на достижениеболее тяжких последствий. Но если бы это было так, то умысел не был быальтернативным.

Неопределенный(неконкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется неиндивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствахдеяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильныеудары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результатебудет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этоговреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следуетквалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, которыйфактически наступил.

 5.Неосторожность и ее виды

Научно-техническийпрогресс привел к увеличению числа преступлений, совершаемых по неосторожностив сферах труда, охраны окружающей среды, движения и эксплуатации разных видовтранспорта, использования новых мощных источников энергии. Это обострило вопрособ ответственности за неосторожные преступления .

Преступлениепризнается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвиделовозможность наступления общественно опасных последствий своего действия (илибездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало наих предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК).

Предвидениевозможности наступления общественно опасных последствий своего действия илибездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянныйрасчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Интеллектуальныйэлемент легкомыслия характеризуется только возможностью предвидения общественноопасных последствий, но в законе не говорится о психическом отношении кдействию или бездействию. Это объясняется тем, что сами по себе действия,взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения.Вместе с тем лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательноезначение возможных последствий для общества и именно поэтому стремится кпредотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновныйосознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

По своемуинтеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвеннымумыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. дляданного конкретного случая) возможность наступления общественно опасныхпоследствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная:субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественноопасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они ненаступят. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств,которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступногорезультата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать егонаступлению.

И все же главноеотличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевогоэлемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступлениеобщественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то прилегкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этихпоследствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления,относится к ним отрицательно.

Различие междукосвенным умыслом и легкомыслием видно на следующем примере.

Попредварительной договоренности между собой С. и И. с целью хищения вещейпроникли в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкие телесные повреждения, втом числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ееи вставили в рот кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи искрылись. В результате механической асфиксии, развившейся из-за введениятряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась. Суд первойинстанции признал деяние в части лишения А. жизни неосторожным убийством,основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с цельюубийства, а чтобы сломить ее сопротивление, рассчитывая, что утром к А. придутродственники или знакомые и освободят ее. Однако Военная коллегия ВерховногоСуда РФ приговор отменила и направила дело на новое кассационное рассмотрение,указав следующее.

Осужденные зналио преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, азатем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровьюносоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом иматрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А. и они безразличноотносились к этому, а также к возможным последствиям, т.е. действовали скосвенным умыслом.

При преступномлегкомыслии сознание и воля лица не безразличны к возможным вреднымпоследствиям совершаемого деяния, а направлены на их предотвращение. Законхарактеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно какрасчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собойвполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитываетна конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению,противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личныекачества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц илимеханизмов, а также на иные обстоятельства. Но их значение он оцениваетнеправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результатаоказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к томуоснований. Иллюстрацией легкомыслия может служить дело Ш., осужденного заубийство подростка О.

В целяхпредупреждения кражи рыбы из мереж Ш. сделал сигнализацию, для чего к мосткам,с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил ихк электросети напряжением в 220 В, а в доме установил звонок. При попыткеразъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночьюнесовершеннолетний О. был убит электротоком.

В постановлениипо этому делу Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что«в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он зналоб опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В,но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом онрассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по егомнению, исключали возможность наступления тяжких последствий»  (он принялцелый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком,подключал сигнализацию к электросети только тогда, когда сам находился дома, ишироко оповестил односельчан о принятых им мерах). При такой ситуации содеянноеШ. содержит состав не убийства, а лишения жизни по неосторожности.

Расчет, хотя исамонадеянный, на конкретные факторы, которые, по мнению виновного, способныпредотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличаетпреступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует,хотя и возможна ни на чем не основанная надежда (на «авось»), чтовредные последствия не наступят.

Преступлениепризнается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, непредвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло ихпредвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

Небрежность — это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественноопасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или дажеабстрактно возможных.

Сущность этоговида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможностьпредвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, непроявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершитьволевые действия, нужные для предотвращения указанных последствий, непревращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежностьпредставляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественноопасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуетсяволевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствиемволевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасныхпоследствий.

Небрежность характеризуетсядвумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательныйпризнак небрежности — непредвидение лицом возможности наступления общественноопасных последствий — включает, во-первых, отсутствие осознания общественнойопасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступныхпоследствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновныйдолжен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность ипредвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ееуголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев:долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения — субъективный критерий небрежности.

Объективныйкритерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность лицапредвидеть наступление общественно опасных последствий при соблюдениитребования необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанностьможет основываться на законе, на должностном статусе виновного, напрофессиональных функциях или на обязательных правилах общежития и т.д.Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в ихфактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по себе еще неявляется достаточным основанием для признания лица виновным. При наличииобязанности предвидеть последствия (объективный критерий небрежности)необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данномконкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий(субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий неизбежало.

Субъективныйкритерий небрежности означает персональную способность лица в конкретнойситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможностьнаступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможностьпредвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, вкоторой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного.Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствиябыла в принципе осуществимой. А индивидуальные качества виновного (егофизические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненныйопыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволятьвоспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ейправильные оценки и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылокделает для виновного реально возможным предвидение общественно опасныхпоследствий.

Можно привестиследующий пример совершения преступления по небрежности. Распивая спиртныенапитки вместе с К., М. поссорился с нею и в тот момент, когда К. поднеслафарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейсячашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценкеэкспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкиеизменения разреза глаза, которые могут означать неизгладимое обезображениелица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговорсуда, которым М. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, иквалифицировала действия М. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности,поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вредаздоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия .

Посколькузаконодательные формулировки легкомыслия и небрежности ориентированы напреступления с материальным составом, возникает вопрос о возможности совершенияпо неосторожности преступлений с формальным составом.

Неосторожность ввиде легкомыслия в преступлениях с формальным составом существовать не может потем же соображениям, по которым в них не может быть косвенного умысла. А вопросо возможности существования небрежности в таких преступлениях должен решаться всоответствии с действующим законом.

Невиновным закон(ч. 1 ст. 28 УК) признает совершение деяния, «если лицо, его совершившее,не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественнойопасности своих действий (бездействия)». Из этого вытекает однозначныйвывод: если лицо не осознавало общественной опасности своего деяния, но пообстоятельствам дела должно было и могло осознавать ее, деяние признаетсявиновным. В этом случае вина при совершении преступления с формальным составомвыражается в неосторожности в виде небрежности.

Психологическоесодержание обоих видов умысла и обоих видов неосторожности наглядно видно изследующей таблицы:

Формы и 
виды вины

Интеллектуальный элемент   Волевой элемент    

Прямой  
умысел  

Осознание общественной опаснос-
ти совершаемого деяния, предви-
дение неизбежности или реальной
возможности наступления общест-
венно опасных последствий     

Желание наступления   
этих последствий      

Косвенный
умысел  

Осознание общественной опаснос-
ти совершаемого деяния, предви-
дение  реальной возможности на-
ступления  общественно  опасных
последствий                   

Отсутствие желания нас-
тупления этих последст-
вий, но сознательное их
допущение  или  безраз-
личное к ним отношение

Преступное
легкомыслие

Предвидение абстрактной возмож-
ности  наступления  общественно
опасных последствий           

Самонадеянный (без дос-
таточных к тому основа-
ний)  расчет на их пре-
дотвращение           

Преступная
небрежность

Непредвидение общественно опас-
ных   последствий  совершаемого
деяния                        

Отсутствие волевых уси-
лий,  направленных   на
то,   чтобы  предвидеть
наступление общественно
опасных последствий   

Критериинебрежности:

Объективный — обязанность предвидеть последствия.

Субъективный — возможность их предвидеть при необходимой внимательности ипредусмотрительности.

 6. Невиновноепричинение вреда

Действующий УКвпервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две егоразновидности.

В ч. 1 ст. 28 УКзакреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теорииуголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом».Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо,совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам делане могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия).Подобного рода «казусом» является, например, разглашение сведенийлицом, которое не знало и по обстоятельствам дела не должно было и не моглознать, что эти сведения составляют коммерческую тайну. Применительно кпреступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том,что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможностинаступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должнобыло или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случаяотличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из егокритериев.

Например, К. былосужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах.Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала влежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. Приэтом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение.Учитывая все обстоятельства данного дела, Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результатенесчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение ипредупреждение фактически наступивших последствий и по обстоятельствам дела онне должен был и не мог их предвидеть .

Для установления«казуса» не требуется одновременное отсутствие обоих критериевнебрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них — или объективного,или субъективного.

В ч. 2 ст. 28 УКзакреплена новая, ранее не известная закону и судебной практике разновидностьневиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившееобщественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступленияобщественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не моглопредотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологическихкачеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.Итак, законодатель признает причинение вреда невиновным, если лицо, предвидявозможность причинения общественно опасных последствий, неспособнопредотвратить их наступление по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых,невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываютсяпредвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если онаобусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вредатребованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим илиизменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своимпсихофизиологическим качествам неспособно принять адекватное решение и найтиспособ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии попричине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма; вобстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации; в случаевозникновения нештатной ситуации при выполнении работ водолазами, спелеологами,при занятии альпинизмом и т.д.).

Во-вторых,деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее, не моглопредотвратить предвидимые общественно опасные последствия из-за несоответствиясвоих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам (усталость,физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физическойработы, длительного непрерывного интеллектуального труда, например при работепилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).

Установлениенесоответствия психофизиологических качеств оператора как требованиямэкстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно бытьпредметом обязательного исследования судебно-психологической экспертизой .

 7. Преступленияс двумя формами вины

В подавляющембольшинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Ноиногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, еслионо по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующегопризнака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных формвины в одном преступлении.

Две формы винымогут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составахпреступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленногопреступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Некоторымиучеными искажается законодательное толкование преступлений с двумя формамивины. Так, В.Д. Иванов и С.Х. Мазуков пишут: «Особенность рассматриваемых преступленийсостоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическоеотношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившимпоследствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствияв качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составахпреступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтомупсихическое отношение к действию (бездействию) и последствию является толькооднородным». Хотя в ст. 27 действующего УК и терминологически, и посуществу разрешена проблема сочетания умысла и неосторожности в одномумышленном преступлении, некоторые ученые (Р.И. Михеев, В.А. Ширяев )продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья формавины, совмещающая некоторые признаки обеих форм вины, но при этом отличающаясяи от умысла, и от неосторожности.

Понятиепреступлений с двумя формами вины законодательно закреплено в ст. 27 УК:«Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкиепоследствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые неохватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствиянаступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, нобез достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на ихпредотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и моглопредвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступлениепризнается совершенным умышленно».

Реальная основадля сочетания умысла и неосторожности в одном преступлении заложена всвоеобразной законодательной конструкции отдельных составов. Своеобразиесостоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельныхпреступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным,причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другомобразуют качественно новое преступление со специфическим субъективнымсодержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают наразличные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например,незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкоговреда здоровью потерпевшей). При этом важно помнить, что каждая из образующихчастей такого состава не утрачивает своего преступного характера и прираздельном существовании.

Таким образом,субъективные особенности подобных преступлений производны от специфическойконструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) являетсясубъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виделегкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение кпоследствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из формвины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественноесвоеобразие, не образуя никакой новой формы вины.

Преступлений сдвумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все онисконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый типобразуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковоеюридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видахпреступлений, основной состав которых является материальным, а в роликвалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие,являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, чтоквалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вредадругому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной видданного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено снеосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектомэтого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступленияподобной конструкции, например умышленное уничтожение или повреждение чужогоимущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкиепоследствия (ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умышленным причинением основногопоследствия и неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Второй типпреступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическимотношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо отпоследствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующеепоследствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, ане тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующейосновной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированныевиды преступлений, основной состав которых является формальным, аквалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могутуказываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека принезаконном производстве аборта, при угоне судна воздушного или водноготранспорта либо железнодорожного подвижного состава — ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст.211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкиепоследствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступногодействия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующемупоследствию.

Подводя итограссмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделатьследующие выводы:

а) онихарактеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла инеосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия снебрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формывины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакамобщественно опасного деяния;

в) впреступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только кквалифицирующим последствиям;

г) две формывины могут существовать только в квалифицированных составах преступления;

д) преступленияс двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным,что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Исследованиесубъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо дляотграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой — от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, есливследствие тяжкого вреда здоровью, причиненного умышленно, наступила смертьпотерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным),деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. Инаоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла напричинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следуетквалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетаниеумысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношениинаступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК.

 8. Мотив и цельпреступления

В соответствии сданными психологии все действия человека обусловлены определенными мотивами инаправлены на определенные цели. Это в полной мере касается иуголовно-правового поведения. Не случайно уголовно-процессуальноезаконодательство включает мотивы преступления в число обстоятельств, составляющихпредмет доказывания (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ вПостановлениях «О судебном приговоре», «О судебной практике поделам об убийстве (ст. 105 УК)» и др. подчеркивал необходимостьустановления мотивов и целей преступления наряду с другими обстоятельствамисовершения преступления.

Мотив и цель — это психические феномены, которые вместе с виной образуют субъективную сторонупреступления.

Мотивамипреступления называются обусловленные определенными потребностями и интересамивнутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступлениеи которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цельпреступления — это мысленная модель будущего результата, к достижению которогостремится лицо при совершении преступления. Иногда цель неосновательноотождествляется с последствиями преступления. Так, по мнению В.Г Беляева, цельпреступления — это общественно опасные изменения в объекте данногопреступления, которых стремится достичь виновный. При таком понимании цели, какпризнает сам автор, ее невозможно отличить от последствий, составляющих признакобъективной стороны преступления. Во избежание подобной путаницы следует иметьв виду, что под целью как признаком субъективной стороны преступленияпонимается лежащий вне рамок объективной стороны конечный результат, которогостремится достичь виновный посредством совершения преступления. Так, приубийстве его цель состоит не в лишении жизни другого человека, а, например, всокрытии другого преступления, в использовании органов или тканей потерпевшегои т.д. Цель — это стимул к совершению преступления, и его достижение илинедостижение на квалификацию преступления не влияет (в отличие от последствий).

Мотив и цельпреступления тесно связаны между собой. Исходя из определенных потребностей,человек испытывает сначала неосознанное влечение, затем — сознательноестремление к удовлетворению потребности. На этой основе формируется цельповедения.

Таким образом,цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цельобразуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная иволевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с совершениемпреступления и протекающая в момент его совершения. Общественно опасныепоследствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленныхпреступлениях. В случае причинения общественно опасного последствия понеосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий.Поэтому применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзяговорить о преступных мотивах и целях. Нельзя согласиться с утверждением Р.И.Михеева, что мотивы и цели присущи не только умышленным, но и неосторожнымпреступлениям, поскольку «закон не предусматривает какого-либо различиямежду мотивами и целями неосторожных и умышленных преступлений».Некорректность этой позиции обусловлена тем, что автор неосновательноприписывает законодателю якобы равное отношение к мотивам и целям преступлений,совершаемых с разными формами вины. На самом же деле ни в одной статье УК ниразу не упоминаются мотивы и цели при описании не только неосторожныхпреступлений, но и преступлений, совершение которых возможно как умышленно, таки по неосторожности.

Мотивы и целипреступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозициях нормОсобенной части УК: цель завладения имуществом, цель облегчить или скрытьдругое преступление, цель подрыва экономической безопасности иобороноспособности страны и т.п.; мотивы корыстные, садистские, хулиганские,мести и т.п. Но в некоторых случаях законодатель дает обобщенную характеристикумотивов как личной заинтересованности. При такой формулировке суд должен точноустановить содержание мотива и обосновать утверждение, что мотив носит характерименно личной заинтересованности.

Для правильнойуголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей.Некоторыми учеными мотивы и цели классифицируются по их характеру (например,ревность, месть). Однако эта классификация, важная с точки зрения установленияфактического содержания преступления, не влечет каких-то особых правовыхпоследствий. Точно так же не связана с уголовной ответственностью иклассификация, основанная на признаке устойчивости (ситуативные и личностные).Поэтому наиболее практически полезной представляется классификация,базирующаяся на моральной и правовой оценках мотивов и целей. С этой точкизрения все мотивы и цели преступлений можно подразделить на две группы: 1)низменные и 2) лишенные низменного содержания.

К низменнымследует отнести те мотивы и цели, с которыми УК связывает усиление уголовнойответственности либо в рамках Общей части, оценивая их как обстоятельства,отягчающие наказание, либо в рамках Особенной части, рассматривая их вконкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки, либо какпризнаки, с помощью которых конструируются специальные составы преступлений сусилением наказания по сравнению с более общими составами подобныхпреступлений, например: террористический акт (ст. 277 УК) как частный случайубийства (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), захват заложника (ст. 206 УК) какчастный случай незаконного лишения свободы (ст. 127 УК), диверсия (ст. 281 УК)как частный случай умышленного уничтожения имущества (ст. 167 УК).

Низменнымиявляются такие мотивы, как корыстные (п. «з» ч. 2 ст. 105, п.«з» ч. 2 ст. 126, п. «з» ч. 2 ст. 206 УК), хулиганские (п.«и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ст. 245 УК), национальная, расовая,религиозная ненависть или вражда либо кровная месть (п. «е» ч. 1 ст.63, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК), связанные с осуществлением потерпевшимслужебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж» ч.1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), месть за правомерные действиядругих лиц (п. «е» ч. 1 ст. 63, ст. 295, ст. 317 УК).

К низменнымцелям относятся: цель облегчить или скрыть другое преступление (п.«е» ч. 1 ст. 63, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК), цельиспользования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 1 ст. 105,п. «ж» ч. 2 ст. 111, п. «ж» ч. 2 ст. 152 УК), цельвовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или иныхантиобщественных действий (п. «е» ч. 2 ст. 152 УК), цель прекращениягосударственной или политической деятельности потерпевшего (ст. 277 УК), цельсвержения или насильственного изменения конституционного строя РоссийскойФедерации (ст. 279 УК), цель подрыва экономической безопасности иобороноспособности Российской Федерации (ст. 281 УК).

Понятие«низменные побуждения» используется в УК всего два раза: в ст. 153 ист. 155 наказуемость подмены ребенка и разглашения тайны усыновления(удочерения) связывается с совершением этих деяний из корыстных или иныхнизменных побуждений. Использование этого термина в обоих случаях являетсявесьма неудачным, поскольку неосновательно сужает рамки применения названныхнорм. Представляется, что потребностям практики гораздо больше соответствовалобы определение мотивов названных преступлений как корыстная или иная личнаязаинтересованность.

Мотивы и цели, скоторыми закон не связывает усиление уголовной ответственности ни путемсоздания специальных норм с более строгими санкциями, ни путем придания имзначения квалифицирующих признаков, ни путем признания их обстоятельствами,отягчающими наказание, относятся к не имеющим низменного содержания (ревность,месть, карьеризм, личная неприязнь и т.п.).

Помимо этих двухгрупп мотивов и целей некоторыми учеными выделяется еще и группа мотивов ицелей общественно полезного характера. Представляется, что ни мотив, ни цель,которые явились психологической основой преступления, не могут рассматриватьсякак общественно полезные. В отдельных случаях они могут выполнять функциюобстоятельств, смягчающих наказание, но никогда не могут оправдать преступление(мотив сострадания к потерпевшему, цель пресечения преступления или задержаниялица, совершившего преступление).

Как и другиефакультативные признаки состава преступления, мотив и цель могут играть троякуюроль.

Во-первых, онимогут превращаться в обязательные, если законодатель вводит их в составконкретного преступления в качестве необходимого условия уголовнойответственности. Так, мотив корыстной или иной личной заинтересованностиявляется обязательным признаком субъективной стороны злоупотреблениядолжностными полномочиями (ст. 285 УК), а цель завладения чужим имуществом — обязательным признаком пиратства (ст. 227 УК).

Во-вторых, мотиви цель могут изменять квалификацию, т.е. служить признаками, при помощи которыхобразуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами. В этомслучае они не упоминаются законодателем в основном составе преступления, но сих наличием изменяется квалификация и наступает повышенная ответственность.Например, похищение человека из корыстных побуждений повышает степеньобщественной опасности этого преступления, и закон рассматривает его какквалифицированный вид (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК). Уклонениевоеннослужащего от военной службы путем симуляции болезни или иными способамипредставляет собой квалифицированный вид этого преступления, если оносовершается с целью полного освобождения от исполнения обязанностей военнойслужбы (ч. 2 ст. 339 УК).

В-третьих, мотиви цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификациисмягчают или отягчают уголовную ответственность, если они не указанызаконодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрены вкачестве квалифицирующих признаков. Так, совершение преступления по мотивунациональной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести заправомерные действия других лиц рассматривается как отягчающее обстоятельство(п. «е» ч. 1 ст. 63 УК) и усиливает наказание за любое преступление.Напротив, совершение преступления по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1ст. 61 УК) или с целью задержания лица, совершившего преступление, хотя и снарушением условий правомерности таких действий (п. «ж» ч. 1 ст. 61УК), признается обстоятельством, смягчающим ответственность за любоепреступление.

Мотивы и целипреступления могут в отдельных случаях служить исключительными смягчающимиобстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение более мягкогонаказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией применяемой нормыОсобенной части УК (ст. 64), либо лечь в основу решения об освобождении отуголовной ответственности или от наказания.

 9. Ошибка и еезначение

Под субъективнойошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно фактическихобстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасностисовершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния. Взависимости от характера неправильных представлений субъекта различаютсяюридическая и фактическая ошибка.

Юридическаяошибка — это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридическихпоследствий совершаемого деяния. Юридическая ошибка может иметь следующие разновидности.

1. Ошибка вналичии уголовно-правового запрета, т.е. неверная оценка лицом совершаемого имдеяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительностионо в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода неисключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствиюосознания общественной опасности, и не может служить оправданием лица,совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

2. Ошибочнаяоценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле законне относит его к преступлениям (так называемое мнимое преступление). В подобныхслучаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям,охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественной опасностии противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовнойответственности и исключает ее субъективное основание. Например,«похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за их износа, неявляется преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нети вины в ее уголовно-правовом значении.

3. Неправильноепредставление лица о юридических последствиях совершаемого преступления: о егоквалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено засовершение этого деяния. Осознание названных обстоятельств не входит всодержание умысла, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и неисключает уголовной ответственности. Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю,наказывается в соответствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующийпризнак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается впределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование безотягчающих обстоятельств.

Итак, общееправило, определяющее значение юридической ошибки, сводится к тому, чтоуголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридическихсвойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствиис оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Такая ошибка обычно невлияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размерназначаемого наказания.

Фактическаяошибка — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах,играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющиххарактер преступления и степень его общественной опасности. В зависимости отсодержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверного восприятия иошибочных оценок, принято различать следующие виды фактической ошибки: вобъекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжестипоследствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих исмягчающих наказание. Помимо названных видов в литературе предлагается выделятьв качестве самостоятельных видов фактической ошибки и такие, как ошибка впредмете преступления, в личности потерпевшего, в способе и средствахсовершения преступления. Но все они либо являются разновидностями ошибки вобъекте или в объективной стороне преступления, либо вообще не влияют науголовную ответственность.

Практическоезначение имеет лишь существенная фактическая ошибка, т.е. та, которая касаетсяобстоятельств, имеющих юридическое значение как признак состава данногопреступления и в этом качестве влияющих на содержание вины, ее форму и пределыуголовно-правового воздействия. Несущественное заблуждение (например, о моделии точной стоимости похищенного у гражданина автомобиля) не рассматривается каквид фактической ошибки.

Ошибка в объекте- это неправильное представление лица о социальной и юридической сущностиобъекта посягательства. Возможны две разновидности подобной ошибки.

Во-первых, такназываемая подмена объекта посягательства заключается в том, что субъектпреступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как вдействительности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем,который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить изаптечного склада наркотикосодержащие препараты, на самом деле похищаетлекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При такого родаошибке преступление следует квалифицировать в зависимости от направленностиумысла. Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умысломвиновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти дваобстоятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой — причинениевреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направленодеяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция:преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца,оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примерелицо должно нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств(ст. ст. 30 и 229 УК). Правило о квалификации преступлений, совершенных сошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только приконкретизированном умысле.

Второйразновидностью ошибки в объекте является незнание обстоятельств, наличиекоторых изменяет социальную и юридическую оценку объекта. Так, беременностьпотерпевшей при убийстве или несовершеннолетие потерпевшей при изнасилованииповышают общественную опасность названных преступлений и служатквалифицирующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификациюпреступлений двояким образом. Если виновный не знает о наличии такихобстоятельств, существующих в действительности, то преступление квалифицируетсякак совершенное без отягчающих обстоятельств. Если же он исходит из ошибочногопредположения о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяниедолжно квалифицироваться как покушение на преступление с этим отягчающимобстоятельством.

От ошибки вобъекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего.

При ошибке впредмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотянепосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а другойпредмет. Подобная ошибка не касается обстоятельств, имеющих значение признакасостава преступления, и поэтому не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию,ни на уголовную ответственность. Однако нужно иметь в виду, что неверноепредставление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объектепреступления. Например, похищение у гражданина газовой зажигалки, ошибочнопринятой за пистолет, связано с ошибочной оценкой не только предметапосягательства, но и объекта преступления, поэтому квалифицируется взависимости от направленности умысла (в данном примере — как покушение нахищение огнестрельного оружия).

Ошибка вличности потерпевшего означает, что виновный, наметив определенную жертву,ошибочно принимает за нее другое лицо, на которое и совершает посягательство.Как и при ошибке в предмете посягательства, здесь заблуждение виновного некасается обстоятельств, являющихся признаком состава преступления. В обоихслучаях страдает именно намеченный объект, поэтому ошибка не оказывает никакоговлияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность, если,разумеется, с заменой личности потерпевшего не подменяется объект преступления(например, по ошибке совершается убийство частного лица вместо убийствагосударственного или общественного деятеля с целью прекращения егогосударственной или политической деятельности — ст. 277 УК).

Ошибка вхарактере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода.

Во-первых, лицонеправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они необладают этим свойством. Подобная ошибка не влияет на форму вины, деяниеостается умышленным, но ответственность наступает не за оконченноепреступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не былореализовано. Так, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считаетфальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ст. 30 и ч. 1 ст. 186УК).

Во-вторых, лицоошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественнойопасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которымирасплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел,а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, тоисключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным ипри неосторожной форме вины, то при незнании его общественно опасного характераответственность за неосторожное преступление наступает только при условии, чтолицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего действия илибездействия и предвидеть его общественно опасные последствия.

Если объективнаясторона преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков, какспособ, место, обстановка или время совершения деяния, то ошибка относительноэтих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния.При этом квалификация преступления определяется содержанием и направленностьюумысла виновного. Так, если лицо считает похищение чужого имущества тайным, незная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежитответственности не за грабеж, а за кражу.

Ошибкаотносительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной,либо количественной характеристики этого объективного признака.

Ошибкаотносительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, можетсостоять в предвидении таких последствий, которые в действительности ненаступили, либо в непредвидении таких последствий, когда они фактическинаступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинениефактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за ихпричинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом.

Ошибкаотносительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в ихколичественной характеристике. При этом фактически причиненные последствиямогут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми.

Если ошибка вколичественной характеристике последствий не выходит за рамки, установленныезаконодателем, то она не влияет ни на форму вины, ни на квалификациюпреступления. Так, идентичной будет квалификация умышленного причинения тяжкоговреда здоровью, выразившегося в стойкой утрате трудоспособности как на 35%, таки на 95%, а также хищения чужого имущества стоимостью, превышающей как 1 млн.,так и 5 млн. руб. Не оказывает влияния на квалификацию преступления и ошибкаотносительно количественной характеристики последствий в тех случаях, когдаответственность не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненного вреда(например, от фактического размера материального ущерба, если он являетсязначительным, при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества — ч.1 ст. 167 УК).

В тех случаях,когда уголовная ответственность зависит от тяжести последствий, лицо,допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность всоответствии с направленностью умысла.

Например, К.,изготовив поддельные документы, пытался получить по ним от несколькихпредприятий некондиционные телевизоры и радиодетали на сумму, характеризующуюхищение как совершенное в крупном размере, но по причинам, не зависящим от еговоли, успел похитить указанным способом лишь часть этого имущества. Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала правильным осуждениеК. за изготовление поддельных документов и за покушение на мошенничество вкрупном размере, хотя фактически причиненный ущерб не был крупным .

Наступлениеболее тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственностьза его умышленное причинение. В случаях, когда причинение более тяжкогопоследствия охватывалось неосторожной виной, лицо наряду с ответственностью заумышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия подлежитответственности и за неосторожное причинение более тяжкого последствия, еслитаковая предусмотрена законом. При этом возможны два варианта квалификации.Деяние квалифицируется по одной уголовно-правовой норме, если она, устанавливаяответственность за умышленное причинение одних последствий, предусматриваетнеосторожное причинение более тяжких последствий как квалифицирующий признак(ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК). Если же подобной нормы в УК нет (например, опревышении должностных полномочий, повлекшем по неосторожности смертьпотерпевшего), а также в случаях реальной совокупности преступлений (пытаясьумышленно причинить тяжкий вред здоровью одного человека, виновный понеосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должноквалифицироваться по статьям УК об умышленном причинении (или покушении напричинение) намеченного последствия (ч. 1 ст. 111 УК) и о неосторожномпричинении фактически наступившего более тяжкого последствия (ст. 109 УК).


Заключение

Ошибка вразвитии причинной связи означает неправильное понимание виновнымпричинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественноопасных последствий.

Когда вследствиепреступных действий наступает тот преступный результат, который охватывалсянамерением виновного, то ошибка в причинной связи не влияет на форму вины.Однако, если последствие, охватываемое умыслом, фактически наступает, но являетсярезультатом не тех действий, которыми виновный намеревался их причинить, адругих его действий, ошибка в развитии причинной связи влечет изменениеквалификации деяния.

У. и Л. с цельюкражи проникли в дом, но, обнаружив там престарелого Ю. и стремясь избавитьсяот свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценныевещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали ужемертвым. Но оказалось, что Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре.Ошибка У. и Л. относительно причины смерти Ю. породила совокупность двухпреступлений против личности: покушения на убийство с целью скрыть другоепреступление (ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) и причинения смерти понеосторожности (ст. 109 УК).

Ошибка вобстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание, заключается в неверномпредставлении виновного об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются,либо об их наличии, когда фактически они отсутствуют. В этих случаяхответственность определяется содержанием и направленностью умысла. Есливиновный считает свое деяние совершенным без отягчающих или смягчающихобстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данногопреступления. Так, лицо не может нести ответственность за изнасилованиенесовершеннолетней, если он считал ее достигшей возраста 18 лет, а соучастник,не знавший о том, что взяткополучатель является главой органа местногосамоуправления, не может отвечать за пособничество в получении взятки,предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК. И наоборот, если виновный был убежден вналичии отягчающего обстоятельства, которое на самом деле отсутствовало, деяниедолжно квалифицироваться как покушение на преступление, совершенное приотягчающих обстоятельствах.


Литература

«ЕВРОПЕЙСКОЕПЕНИТЕНЦИАРНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО»
(Н.Б. Хуторская)
(«Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление»,2006, N 4)

«ЗАКОНЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕПОРЯДОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА (ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОПРАВА)»
(И.В. Маслов)

(«Уголовноесудопроизводство», 2006, N 1)

«КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОНА ЗАЩИТУ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ»
(В.А. Богдановская)
(«Адвокат», 2005, N 2)

«МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВОВЫЕАКТЫ О ПРАВЕ ОСУЖДЕННЫХ НА ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ И ГАРАНТИЯХ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ»
(О.А. Коптяева)
(«Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление»,2006, N 4)

«МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕОСНОВЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЛИЦ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ»
(М.Л. Добрынина)
(«Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление»,2006, N 3)

«НАЧАЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТИМЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ»
(Е.Н. Трикоз)
(«Журнал российского права», 2005, N 3)

«НЕСОВЕРШЕНСТВОУГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СНИЖАЕТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ БОРЬБЫ СПРЕСТУПНОСТЬЮ»
(В.А. Ильичев)
(«Право и политика», 2005, N 10)

еще рефераты
Еще работы по государству и праву