Реферат: Возбуждение уголовного дела
План
Введение
1. Понятие и значениестадии возбуждения уголовного дела
2. Порядок возбужденияуголовного дела
2.1 Органы и должностныелица, имеющие право возбуждать уголовные дела
2.2 Поводы и основания квозбуждению уголовного дела
2.3 Отказ в возбужденииуголовного дела
Заключение
Список использованных источникови литературы
Введение
Современные качественныеизменения судопроизводства предопределяют необходимость не толькосовершенствования законодательства, но и значительное повышение качества иэффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждогоработника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретическихвопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение уровнясудебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следуетотнести вопросы, связанные со стадиями уголовного процесса, центральное место,в котором, на мой взгляд, занимает такой институт уголовно-процессуальногоправа как возбуждение уголовного дела.Важностьзадач, разрешаемых на указанном этапе уголовного процесса, определяет егообщественно-политическое значение. Своевременное и законное разрешение вопросао возбуждении уголовного дела надежно обеспечивает защиту интересов граждан,общественных организаций от преступных посягательств. В стадии возбуждения делаобеспечивается необходимое реагирование органов власти на каждый преступныйфакт.
Возрастаниетребований, предъявляемых к деятельности органов, ведущих борьбу спреступностью, ставит перед юридической наукой, и в частностиуголовно-процессуальной, новые задачи глубокого исследования актуальных проблемуголовно-процессуальной теории и практики, разработки рекомендаций подальнейшему развитию законодательства и совершенствованию практическойдеятельности правоохранительных органов. Особое значение среди них имеют проблемы,связанные с возбуждением уголовных дел, ибо своевременное и обоснованноевозбуждение дела является одним из условий успешной борьбы с преступностью.Однако, как свидетельствует анализ практики борьбы с преступностью, еще имеютместо существенные недостатки в работе правоохранительных органов попредупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, обеспечениюнеотвратимости ответственности лиц, виновных в их совершении.
Устранениеэтих недостатков зависит не только от совершенствования деятельности органоврасследования и прокуратуры, но и от повышения роли суда в обеспечениинеотвратимости ответственности за совершенное преступление, в обеспечениепринципа публичности уголовного процесса путем возбуждения уголовного дела вкаждом случае обнаружения признаков преступления.
Говоря остепени разработанности в научной литературе проблем и вопросов, связанных свозбуждением уголовного дела важно отметить, что данная тема активноисследуется такими авторами как Багаутдиновым Ф.Н., Власовой Н.А., Газетдиновым Н.И.,Козиловым Е.Н., Дежневым А.С. и др.
Приступая канализу научной литературы по вопросам, связанным с уголовно-правовой борьбой всфере компьютерных преступлений, можно отметить, что данной теме посвященодостаточно большое количество статей и учебных пособий.
Среди статей,посвященных вопросам возбуждения уголовного дела, хотелось бы особо выделитьстатью Мановой Н.С. и Францифорова Ю.В. «Проблемные аспекты стадиивозбуждения уголовного дела по новому УПК РФ», статью Багаутдинова Ф.Н.«Возбуждение уголовного дела по УПК РФ», а также Быкова В.М. «Проблемыстадии возбуждения уголовного дела». Данная литература, посвященнаяхарактеристике компьютерной преступности, может способствовать возникновению полногои правильного представления о данной стадии уголовного процесса.
Рассмотрениелюбой стадии уголовного процесса невозможно без анализа нормативно-правовойбазы, на основе которой возможно возбуждение уголовного дела. Существуетнесколько нормативно-правовых актов, содержащих правовые положения, касающиесяданной темы: среди них Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуреРоссийской Федерации» от 17.01.1922 №2202–1 (ред. От 24.07.2007). Однако здесь следуетотметить, что данный правовой акт касается лишь некоторых аспектов, в целом же,возбуждение уголовного дела в РФ возможно только при соблюдении норм Уголовно-процессуальногокодекса РФ. Характеризуя положения УПК РФ, посвященные возбуждению уголовногодела, нельзя не сказать о том, правовое регулирование в данной сфере не лишенозначительных недостатков: уголовно-правовые нормы, сформулированные в 19 и 20Главах, не позволяют дать правильную уголовно-правовую оценку всем аспектам,возникающим в данной сфере.
Целью моейкурсовой работы является изучение уголовно-процессуальной характеристики стадиивозбуждения уголовного дела, а также анализ проблем, возникающих в этой сфере.Также можно отметить ряд задач, реализация которых может способствоватьраскрытию поставленной цели:
1. Определение понятия изначения стадии возбуждения уголовного дела.
2. Изучение порядкавозбуждения уголовного дела.
3. Рассмотрение органов идолжностных лиц, имеющих право возбуждать уголовные дела.
4. Исследование поводов иоснований к возбуждению уголовного дела.
5. Выявление проблемныхмоментов в сфере правового регулирования данной стадии уголовного процесса.
Приступая кнепосредственному исследованию вопросов моей курсовой работы следует отметить,что, будучи неновыми для правоохранительных органов России, проблемывозбуждения уголовного дела не имеют в настоящее время адекватного решения всехвозникающих задач, однако можно надеяться на то, что по мере развития даннойсферы, все возникающие вопросы будут разрешены.
1. Понятиеи значение стадии возбуждения уголовного дела
Стадиивозбуждения уголовного дела в уголовном процессе принадлежит особое место.Однако до сих пор остаются нерешенными многие теоретические проблемы правовойприроды, сущности, значения этой стадии.
Возбуждениеуголовного дела, как составная часть досудебного производства в российскомуголовном процессе, представляет собой урегулированную законом деятельность пополучению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях – попроверке наличия в данной информации оснований для начала предварительногорасследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе ввозбуждении уголовного дела.
«Нынешниезаконодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводитмеханизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполненияпроцессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит точкой отсчетаначала действия специфического режима уголовно-процессуального регулированиявзаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, врамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов идолжностных лиц, осуществляющих досудебное производство, и точкой отсчетаданного производства». [1]
Возбуждениеуголовного дела – самостоятельная стадия уголовного процесса, которойсвойственны все признаки, характеризующие стадию уголовного процесса(конкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовногопроцесса, специфический круг уголовно-процессуальных действий и правоотношенийи др.).
Задачей этойпервой стадии досудебного производства является установление наличия илиотсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела. Органыдознания, следователь, прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на каждыйфакт обнаружения признаков преступления, а с другой – не допускатьнеобоснованного возбуждения уголовного судопроизводства. На этом этапедосудебного производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установлениявсех обстоятельств преступления и изобличения виновного.
«Встадии возбуждения уголовного дела нельзя требовать установления всех признаковсостава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективнойстороны, поскольку они должны быть установлены в стадии предварительногорасследования. Отсутствие каких-либо сведений о субъекте неочевидногопреступления (и, соответственно, о виновности) не только не исключаетвозбуждения уголовного дела, но скорее предполагает необходимость этого».[2]
Такимобразом, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть полученыданные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, окотором поступило сообщение.
Законне требует к моменту возбуждения уголовного дела достоверного и полногоустановления вышеназванных признаков. Вопрос о достаточности фактических данныхв каждом конкретном случае должен решаться должностным лицом по своемувнутреннему убеждению. Однако если имеются сомнения, он обязан в соответствиисо ст. 109 УПК произвести предварительную проверку поступивших сведений.
Всвязи с этим на протяжении многих лет спорным остается вопрос о юридической природедействий, производимых в ходе предварительной проверки, разрешение которогоимеет важное теоретическое и практическое значение.
Законназывает в качестве методов предварительной проверки: получение объяснений;истребование необходимых предметов и документов и представление их любымигражданами; производство ревизий; документальных проверок. На практике в стадиивозбуждения уголовного дела проводятся инвентаризации, контрольные закупки, атакже специальные исследования.
Стадиювозбуждения уголовного дела составляет комплекс уголовно-процессуальныхдействий и правоотношений, который не может быть сведен только к тому, чтосвязано с самим актом возбуждения уголовного дела. Если в результате проверкисведений о совершенном или готовящемся преступлении компетентный органгосударства (должностное лицо) выносит решение об отказе в возбужденииуголовного дела, это не означает, что стадии возбуждения уголовного дела небыло; она была, результатом ее явилось постановление об отказе в возбужденииуголовного дела. Своевременное возбуждение уголовного дела способствуетнаиболее полному выявлению и закреплению необходимых доказательств. Запоздалоерешение значительно осложняет дальнейшую деятельность по раскрытию преступленияи изобличению виновных (изменяется обстановка совершения преступления,уничтожаются его следы, последствия содеянного, свидетели забывают происшествиеи т.п.). Поэтому возбуждение уголовного дела во многом обеспечивает дальнейшеерасследование. Нередко акт возбуждения уголовного дела пресекает начавшуюсяпреступную деятельность или предотвращает наступление общественно опасныхпоследствий.
Следуетотметить, что на этой стадии уголовного процесса, уголовное дело возбуждаетсяне в отношении определенного лица, а в отношении самого факта, события преступления.Поскольку при возбуждении уголовного дела лицо, подлежащее привлечению куголовной ответственности, обычно бывает неизвестным, его обнаружение иизобличение происходит уже после того, как дело возбуждено, во время дознания ипредварительного следствия. Но даже тогда, когда при возбуждении уголовногодела есть указание на определенное лицо, как на совершителя преступления, ихнужно проверить, подтвердить доказательствами, что возможно только лишь вдальнейших стадиях процесса, но не при возбуждении уголовного дела. Конечно,возможны случаи, когда уже в момент возбуждения уголовного дела имеется ввидуопределенное лицо (например, при задержании преступника на месте преступления).В этих случаях возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственностимаксимально сближается, но все же не совпадут, так как и здесь вынесениепостановления о привлечении в качестве обвиняемого будет произведено уже послевозбуждения уголовного дела, хотя и непосредственно вслед за ним.
Такимобразом, суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит в рассмотрениии разрешении заявлений и сообщений о преступлении и производстве, в необходимыхслучаях, процессуальных действий (получение объяснений, истребованиенеобходимых материалов, производство ревизий, документальных проверок и др.),направленных на установление признаков преступления с тем, чтобы принятьзаконное и обоснованное решение о возбуждении или отказе в возбужденииуголовного дела. При этом необходимо отметить, что проверка заявлений и сообщенийо преступлениях не является обязательным элементом процессуальной деятельностив стадии возбуждения уголовного дела. Ее следует проводить только висключительных случаях, когда в самом заявлении (сообщении) не усматриваютсядостаточные данные, указывающие на признаки преступления. Если же такиепризнаки налицо, компетентные органы и должностные лица в соответствии сзаконом обязаны возбудить уголовное дело немедленно.
2. Порядоквозбуждения уголовного дела
2.1 Органыи должностные лица, имеющие право возбуждать уголовные дела
Привозбуждении уголовного дела решаются многие важные вопросы, затрагивающие праваи интересы граждан.
Всоответствии со ст. 146 УПК РФ дознаватель, следователь при наличии поводаи основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, выносит постановление овозбуждении уголовного дела, которое незамедлительно должно быть направленопрокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения опреступлении, а в случае производства отдельных следственных действий позакреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотрместа происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), – соответствующиепротоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительнодает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление оботказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращенииматериалов для дополнительной проверки. О решении прокурора следователь,дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношениикоторого возбуждено уголовное дело.
Какотмечает Парфенова М.В.,: «Возбуждение уголовных дел частного обвиненияимеет свою специфику – уголовное преследование возбуждается не иначе как позаявлению потерпевшего (либо его законного представителя), который выступает вкачестве обвинителя с определенным набором процессуальных прав и обязанностей,позволяющих принять активное участие в уголовном преследовании. Волеизъявлениепотерпевшего является движущей силой уголовного судопроизводства по делам даннойкатегории. Дела частного обвинения в отличие от дел частно-публичного обвинениямогут быть прекращены в связи с примирением сторон».[3]
Кделам частного обвинения законодатель отнес дела о преступлениях,предусмотренных ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вредаздоровью), ст. 116 УК РФ (побои), ч. 1 ст. 129 УК РФ (клеветабез отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление,содержащееся в публичном выступлении или средствах массовой информации). Всеони относятся к преступлениям небольшой тяжести. Это исчерпывающий перечень, ион не подлежит расширительному толкованию.
Ч. 4ст. 20 УПК РФ предоставляет прокурору, а также следователю и дознавателю ссогласия прокурора право возбудить уголовное дело частного обвинения приналичии, а также при отсутствии заявления потерпевшего в случае, «если данноепреступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии илипо иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащимиему правами».
Крометого, дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором в случае смертипотерпевшего, а также если он «в силу беспомощного состояния или по инымпричинам не может защищать свои права и законные интересы» (ч. ч. 2 и 3ст. 318 УПК РФ). При этом прокурор направляет уголовное дело дляпроизводства предварительного расследования.
Прокурорвправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, независимо отподследственности дела. Это вытекает из возложенной на прокурора функциинадзора за исполнением законов, выполняя которую, он, "…исходя изхарактера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановлениео возбуждении уголовного дела…»[4]. Кроме этогов законе сказано: «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свободчеловека и гражданина имеет характер преступления, прокурор возбуждает уголовноедело и принимает меры к тому, чтобы лица его совершившие, были подвергнутыуголовному преследованию в соответствии с законом».
Прокурор,при наличии законного повода и достаточного основания, выносит постановление овозбуждении уголовного дела и передает его со всеми материалами длярасследования следователю или органу дознания. А следователь, получивший этопостановление, дело не возбуждает так как оно уже возбуждено прокурором, а выноситпостановление о принятии дела к своему производству и приступает кпредварительному следствию.
Следовательвозбуждает уголовные дела в пределах своей компетенции, исходя из правил оподследственности (ст. 126 УПК). Следователь возбуждает уголовное дело,если данные о преступлении получены непосредственно им. И в этом случае онвыносит постановление о возбуждении уголовного дела и принимает его к своемупроизводству для расследования. В данном случае следователь выносит однопостановление, но в нем юридически содержатся два постановления, которыеотносятся к различным стадиям уголовного процесса: 1) постановление овозбуждении уголовного дела, относящееся к стадии возбуждения уголовного дела, 2)постановление о принятии дела к своему производству, составляющее начальныймомент предварительного следствия (ст. 129 УПК). О возбуждении уголовногодела следователь должен сообщить прокурору.
«Всвязи с введением процедуры согласования с прокурором постановления овозбуждении уголовного дела возникает вопрос: не является ли это нововведениесерьезным умалением принципа процессуальной самостоятельности следователя?Думается, для такого вывода нет оснований. Следователь не лишен прававозбуждать уголовное дело, изменен лишь порядок возбуждения. Новым УПК введенотолько требование о получении согласия на возбуждение дела. С учетом того, чтоУПК разрешил проведение отдельных следственных действий до возбужденияуголовного дела и до получения согласия прокурора, можно сделать вывод о том,что фактически речь идет о получении согласия на продолжение уже начатогорасследования».[5]
Органдознания в пределах компетенции, определяемой ст. 117 УПК возбуждает уголовныедела. Вместе с тем орган дознания вправе возбудить и дело, по которомуобязательно производство предварительного следствия (ст. 119 УПК). Однакопосле выполнения неотложных следственных действий такое дело должно бытьпередано по подследственности следователю. Например, в вооруженных силахкомандиры частей, как орган дознания, возбуждают уголовные дела в отношениивоеннослужащих, уклонившихся от военной службы (ст. 337 УК РФ), принимаютих к своему производству, проводят неотложные следственные действия, и вдальнейшем передают их по подследственности военному прокурору.
Судьявозбуждает уголовное дело единолично своим постановлением, если соответствующеезаявление или сообщение о преступлении подано непосредственно в суд и в немусматривается основание к возбуждению уголовного дела.
Кромевышеперечисленных, никакие другие органы государства таким правом не обладают,а их обращение о привлечении лица к уголовной ответственности может рассматриватьсятолько как повод к возбуждению уголовного дела.
Переченьорганов и должностных лиц, уполномоченных возбуждать уголовные дела, являетсяисчерпывающим.
БагаутдиновФ.Н. отмечает, что необходимо обратить внимание и на ряд новых положений,касающихся отказа в возбуждении уголовного дела. В ст. 148 УПК РФ указано,что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор,следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбужденииуголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниисостава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.[6]
Наряду собщим порядком возбуждения уголовных дел законодательством установлен особыйпорядок возбуждения дел в отношении определенных категорий лиц. В первуюочередь это касается судей, присяжных и народных заседателей, следователей,прокуроров. Это обусловлено необходимостью обеспечения независимости судей,прокуроров и следователей и надлежащего выполнения ими своих обязанностей.
Решение овозбуждении уголовного дела оформляется постановлением прокурора, следователя,органа дознания, судьи или определением суда.
УПКРФ, так же как и УПК РСФСР, практически не регламентирует порядок приема,регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях. Статья 144 новогоУПК лишь обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и прокурорапринимать их и выдавать заявителю документ о принятии сообщения с указаниемдаты и времени его принятия. Но какова должна быть форма этого документа, законне регламентирует.
«Длятого чтобы учет заявлений и сообщений о преступлениях был всеобщим, единым игарантировал бы регистрацию каждого заявления и сообщения о преступлении,основные положения, касающиеся приема и регистрации поступающей вправоохранительные органы информации о преступлениях, должны найти отражение вуголовно-процессуальном законодательстве. В частности, в УПК следовало быпредусмотреть, что все заявления о преступлениях фиксируются в едином журналеучета такой информации, который ведется в органах внутренних дел. Должностныелица других правоохранительных органов, наделенные правом принятия заявлений опреступлениях, обязаны в течение определенного времени (например, в течение 3часов) сообщить о них в органы внутренних дел для отражения в едином журналеучета информации о преступлениях. Такой журнал должен содержать графы одвижении заявлений и результатах их разрешения»[7].
Внем же должна отражаться и всякая другая информация о совершенных и готовящихсяпреступлениях, поступающая из сообщений, полученных из иных источников. Внастоящее время учет сведений о преступлениях, поступивших из иных, кромезаявлений граждан и сообщений должностных лиц учреждений, организаций ипредприятий, источников информации, практически не ведется. И поэтому полной иточной картины о совершенных и готовящихся преступлениях у соответствующихправоохранительных органов нет. Кроме того, такой порядок регистрации и учетаподобных сведений позволяет укрывать тысячи нераскрытых преступлений.
Помимовсего прочего, хотелось бы затронуть проблему института отводов на стадиивозбуждения уголовного дела. Институт отводов служит мерой защиты отзлоупотреблений участниками уголовного процесса властными полномочиями. Однаконедостатки нормативного регулирования в этой сфере создают условия дляограничения прав личности при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Беспристрастностьдолжностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, во многомдостигается за счет их независимости от обстоятельств исследуемого события. Длятого чтобы обеспечить эту независимость, судья, прокурор, следователь идознаватель в определенных случаях подлежат отводу (ст. 61 УПК). Основания,сформулированные в этой статье, в принципе позволяют создать необходимыеусловия для независимого и справедливого расследования и разрешения уголовныхдел. Однако буквальное толкование требований, сформулированных в ч. 1 ст. 61УПК, позволяет прийти к выводу, что они не распространяются на стадиювозбуждения уголовного дела.
«Впервых же строчках рассматриваемого установления законодатель недвусмысленнообозначает этап, на котором возможно устранение заинтересованных должностныхлиц от уголовно-процессуальной деятельности. Коль скоро речь идет о «производствепо уголовному делу», очевидно, что отвод возможен лишь после вынесенияпостановления о возбуждении уголовного дела и, вероятно, согласованного спрокурором. Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что ст. 61 УПКориентирует правоприменителей лишь на участников уголовного процесса, которыеопять же появляются только в рамках возбужденного уголовного дела». [8]
Отсутствиев гл. 9 УПК оснований для отвода заинтересованных должностных лиц,принимающих решение по результатам рассмотрения заявлений или сообщений опреступлении, ничем не компенсируется в разделе VII УПК, регламентирующемпроцедуру возбуждения уголовных дел. Такое положение позволяет говорить опробеле в законодательстве, который создает предпосылки для умышленногоограничения доступа пострадавших к правосудию либо, наоборот, для незаконногоуголовного преследования. В конечном итоге сложившаяся ситуация негативнымобразом может сказаться на защите интересов личности в уголовномсудопроизводстве.
Недостаткиправового регулирования института отводов и, отчасти, стадии возбужденияуголовного дела приобретают новые «оттенки» по делам частного обвинения. Кактаковая стадия возбуждения уголовного дела в них явно не выражена.Непоследовательность нормативной регламентации ст. 318 УПК не позволяетсделать однозначный вывод о моменте возбуждения уголовного дела. Очевидно, чтопроблемы реализации отвода в этой стадии наслаиваются на общие проблемыначального этапа производства по делам частного обвинения. Не вдаваясь вдискуссию по вопросам возбуждения уголовных дел частного обвинения, хотелось быподдержать позицию ряда ученых, которые вполне обоснованно предлагают считатьдело этой категории возбужденным с момента принятия судьей соответствующегозаявления к своему производству. Однако в контексте рассматриваемой проблемытакой подход выглядит не совсем обоснованным.
«Исследуяпроблемы осуществления отвода в стадии возбуждения уголовного дела, нельзяобойти вниманием требования гл. 52 УПК. Она содержит особые правила началапроизводства в отношении специального круга субъектов. Например, возбудитьуголовное дело в отношении районного или мирового судьи может лишь Генеральныйпрокурор на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей судасубъекта Федерации. Дополнительным условием принятия такого решения выступаетсоответствующее согласие квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1ст. 448 УПК). Столь сложный порядок возбуждения уголовного дела вотношении судьи предполагает вовлечение в этот процесс довольно большогоколичества должностных лиц, имеющих властные полномочия. Их возможнаязаинтересованность в результатах проверки не рассматривается законодателем какусловие, препятствующее участию в принятии итогового решения. Этот же тезисможно отнести и к условиям возбуждения уголовных дел в отношении иныхсубъектов, указанных в ст. 448 УПК. Такое положение явно вступает впротиворечие с охранительной сущностью нынешнего уголовного судопроизводства.»[9].
2.2 Поводыи основания к возбуждению уголовного дела
Всоответствии с уголовно-процессуальным законом необходимыми условиями длявозбуждения уголовного дела являются наличие законного повода и достаточногооснования, а также отсутствие данных о наличии обстоятельств, исключающихпроизводство по делу.
Вюридической литературе нет однозначного понимания юридической природы поводов квозбуждению уголовного дела, хотя выяснение именно этого вопроса имеетсущественное значение при возбуждении уголовного дела.
Одниученые рассматривают поводы к возбуждению уголовного дела как источникипервичных сведений о преступлении, другие, напротив, считают их юридическимифактами. В научной литературе высказываются и другие мнения о правовой природеповодов к возбуждению уголовного дела.
Болеераспространена первая точка зрения. Следует отметить, что сторонниками взглядовна поводы к возбуждению уголовного дела как на установленные законом источники,из которых полномочные органы государства или должностные лица получаютпервичную информацию о совершенном или готовящемся преступлении, являютсямногие процессуалисты. По мнению других, уголовно-процессуальный закон придаетповодам значение юридических фактов, появление которых влечет необходимостьрассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела
Иныеточки зрения представляют собой попытки найти компромисс между двумявышеизложенными подходами в определении правовой природы поводов к возбуждениюуголовного дела. В этом случае поводы к возбуждению уголовного дела трактуются,как правило, двояко: как установленные законом источники, из которых органудознания, следователю, прокурору или суду становится известно о готовящемся илисовершенном преступлении, и как обстоятельство, порождающее обязанность этихорганов рассмотреть вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела. То естьвыделяются две составляющие поводов – информационная и юридическая стороны.
Так,например, В.П. Малков определяет повод как поступивший сигнал, который, содной стороны, содержит сведения о признаках преступления, а с другой – являетсобой юридический факт, требующий от соответствующего органа совершения определенных,предусмотренных законом действий.[10]
Козилов Е.Н.,отмечает, что «исходя из научно обоснованного положения о том, что источникомсведений о преступлении является человек, который в результатенепосредственного или опосредованного восприятия события преступления исохранения его субъективного образа в сознании, стал носителем этой информации,заявитель, обратившийся в компетентные органы с заявлением о преступлении дляоргана дознания, дознавателя, следователя, прокурора будет являться источникомсведений о преступлении»[11].
Такжеследователь, производящий осмотр места происшествия, воспринимает следы,отпечатки, изменения материальных объектов, осмысливает данные ему в ощущениисведения, на их основе делает заключение о наличии или отсутствии фактапреступления и тем самым становится источником фактических данных.
Сведенияо преступлении заявитель может передать органу дознания, следователю, прокуроруи суду в устной или письменной форме (ст. 141 УПК РФ). Протокол устногозаявления или письменное заявление – это средство фиксации, сохраненияинформации или производный носитель информации. Как средство передачиинформации следует рассматривать и рапорт об обнаружении признаков преступлениядолжностного лица, выступающего источником сведений о преступлении.
«Приполучении от лиц заявления или жалобы по делам частного или частно-публичногообвинения необходимо проверить, стремится ли заявитель защитить свои праваименно в порядке уголовного судопроизводства. Такая жалоба должна содержатьпрямую просьбу к компетентным органам о привлечении лица к уголовнойответственности. По нашему мнению, подача жалобы или заявления без такойпросьбы не может рассматриваться как просьба о возбуждении уголовного дела, также как и объяснение с изложением фактических обстоятельств, данное потребованию должностного лица, или аналогичные показания»[12].
Приполучении заявления о явке с повинной следует обращать внимание на реализациюположений принципа судебной защиты прав и свобод граждан. При явке с повинной вотличие от других поводов всегда имеется прямое указание на лицо, совершившеепреступление. В стадии возбуждения уголовного дела должно производитьсявозможно более полное установление всех признаков преступления. Этовпоследствии ограждает лицо от незаконного привлечения его к уголовнойответственности, а изучение личности и мотивов явки с повинной обеспечиваетисключение возможности оговора и самооговора. Поэтому явка с повинной обладаеттеми же признаками, что и другие источники информации, и она должнаподвергаться тщательной и всесторонней проверке.
«Напрактике довольно часто явка с повинной является результатом психического,порой даже физического, давления на лиц, которые впоследствии вынужденынаписать явку с повинной. По исследованиям, проводимым нами по данному вопросу,58 случаев из 80 написавшие явку с повинной опрошенные заявили о написании явкис повинной под физическим или психическим давлением. Для того чтобы исключитьтакое воздействие со стороны оперативных работников, органов дознания иследователя, в законе должно быть предусмотрено право лица сделать добровольноесообщение о совершенном или готовящемся им преступлении с обязательным участиемадвоката. Такое требование должно содержаться в ч. 3 ст. 142 УПК РФ «Придобровольном сообщении лицом о совершенном или готовящемся им преступленииучастие адвоката является обязательным»»[13].
Анонимноеписьмо при неимении первичного источника сведений о преступлении ни при какихобстоятельствах не может быть поводом к возбуждению уголовного дела. Неслучайно уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 141 УПК РФ)предусмотрена обязанность подписи лицом своего письменного заявления. Анонимноеписьмо может быть основанием для начала оперативно-розыскной деятельности,направленной на проверку достоверности изложенных в нем фактов, а иногда и напоиск автора. Поскольку закон не допускает проверку анонимного заявления врамках уголовно-процессуальной деятельности, о чем прямо указано в законе (ч. 7ст. 141 УПК РФ), наличие последнего не влечет выполнения следователем, органомдознания, прокурором и судом обязанностей, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.
Неможет служить поводом к возбуждению уголовного дела и заявление гражданина,если он не может назвать источник осведомленности о фактах преступления. Впротивном случае поводом к возбуждению уголовного дела могли бы быть слухи отом или ином факте.
Крометого, явку с повинной, исходя из этимологического значения термина «источник»,поводом назвать нельзя. Явка с повинной – это определенное действие, а неисточник фактических данных.
Аналогичнообстоит дело и с сообщением о преступлении, полученным из иных источников. Каксовершенно ясно следует из смысла ст. 141 – 143 УПК РФ, для того чтобы этосообщение служило поводом к возбуждению уголовного дела, оно должно бытьполучено должностным лицом, которое составляет рапорт об обнаружении признаковпреступления, т.е. должны быть совершены действия по получению информации, аесли быть более точным, ее обнаружению, так как в готовом виде такая информацияприменительно к данному поводу не содержится.
Толькопосле обнаружения такой информации о признаках преступления совершаютсядействия по ее доведению до сведения компетентных органов и должностных лиц.При этом закон не конкретизирует, каким образом обнаружены признакипреступления.
Поэтомусоставлением и докладом рапорта об обнаружении признаков преступления, какправило, должна завершаться оперативно-розыскная деятельность по выявлению ипресечению преступлений. В этом случае источником сведений о преступлении такжебудет выступать конкретное лицо – оперативный работник, в производстве которогонаходится дело оперативного учета и которым составлен рапорт об обнаружениипризнаков преступления.
Изложенноепозволяет прийти к выводу, что источником сведений о преступлении на стадиивозбуждения уголовного дела всегда выступает конкретный человек как субъектпознания объективной действительности.
Всоответствии с ч. 5 ст. 141 УПК РФ в случае если заявитель, сообщив опризнаках преступления, не может лично участвовать при составлении протокола,его заявление оформляется не протоколом приема заявления, а рапортом лица,получившего это заявление.
Приэтом источником сведений о преступлении для органа дознания, дознавателя,следователя, прокурора также выступает то лицо, которое составило об этом рапорт,а сам рапорт будет являться средством отражения сведений о преступлении, тоесть той формой, в которую облечена информация о преступлении.
Существеннымнедостатком законодательства является то, что в нем отсутствует какая бы то нибыло регламентация процедуры проверки заявлений или сообщений о преступлении.УПК РФ говорит лишь о том, что к постановлению дознавателя или следователя овозбуждении дела, направляемому прокурору, должны быть приложены материалытакой проверки (ч. 4 ст. 146). Подобная ситуация свидетельствует оналичии существенного пробела в правовом регулировании деятельности в стадиивозбуждения дела. И прежде всего потому, что это «развяжет руки» работникаморганов предварительного расследования.
«Практикапоследних лет свидетельствовала о том, что существует необходимостьупорядочения пределов использования даже тех способов проверки, которыепредусматривались ст. 109 УПК РСФСР. В частности, речь идет о таком изних, как истребование необходимых материалов. Органы дознания нередко, ссылаясьна данную норму закона, до возбуждения уголовного дела изымали (и продолжаютизымать) первичные документы бухгалтерского учета за довольно продолжительныйпериод. При этом не обеспечиваются даже элементарные права заинтересованныхлиц, а предприятиям и организациям, у которых изымаются документы, порой дажене предоставляются копии каких-либо актов, по которым можно было бы судить обобоснованности произведенного изъятия и количестве изъятой документации»[14].
Помоему мнению, на стадии возбуждения уголовного дела должно быть допустимоистребование материалов сводного характера (акты ревизий, справки о движениитоваров и т.п.) или единичных документов, но не всех материалов первичногоучета. Такой вывод вытекает из задач стадии возбуждения уголовного дела, вкачестве которых прежде всего выступает выяснение наличия оснований для началапредварительного расследования и принятие об этом своевременного решения. Длявыполнения этих задач не требуется тех объемов, в которых ныне изымаетсясоответствующая документация. Происходит перенос элементов расследования встадию возбуждения уголовного дела.
Иногдапреступление непосредственно обнаруживается прокурором, следователем,работником дознания, судьей, если преступление было совершено в их присутствии(например, хулиганство, сопротивление представителю власти и др.). В даннойситуации прокурор, следователь или представитель органа дознания могутзадержать лицо, совершившее преступление, составив об этом протокол. Тем самымпрокурор, следователь или работник органа дознания, который произвелзадержание, возбуждает уголовное дело.
Наосновании высказанных соображений, основываясь на том утверждении, чтоисточником сведений о преступлении всегда выступает конкретное лицо, человеккак субъект познания, а также с учетом высказанных суждений о необходимостисовершенствования правового регулирования системы поводов для возбужденияуголовного дела, представляется целесообразным изложить ч. 1 ст. 140УПК РФ в следующей редакции:
«1.Поводами к возбуждению уголовного дела являются:
– заявлениео преступлении;
– явкас повинной;
– непосредственноеобнаружение прокурором, должностными лицами органов предварительногорасследования признаков преступления;
– сообщениедолжностного лица или руководителя предприятия, учреждения, организации опреступлении;
– сообщениедолжностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, опризнаках преступления»[15].
2.3 Отказв возбуждении уголовного дела
СогласноУПК РФ (ст. 148) основаниями для принятия решения об отказе в возбужденииуголовного дела являются наличие законного повода; отсутствие в поводе(сообщении о преступлении) или материалах проверки сообщения о деянии спризнаками преступления оснований к возбуждению уголовного дела; наличие вповоде или материалах его проверки не только оснований к возбуждению уголовногодела, но и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу,перечисленных в ст. 24 УПК РФ.
Отказв возбуждении уголовного дела может быть обжалован в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.
«Впоследнее время работники милиции с целью создания видимости успешнойраскрываемости преступлений стали укрывать заявления на первоначальной стадии.Анализ показывает, что не более 7% всех заявлений о преступлениях подаются в дежурнуючасть или поступают по почте. Основная их масса делается в момент вызова(выезда) на место преступления, и именно на этой стадии нерадивые милиционерыначинают «обрабатывать» заявителей. Они убеждают потерпевших в неспособностираскрыть преступление, его небольшой общественной опасности ималозначительности, дают подписать незаполненные бланки объяснений, протоколовосмотров и встречных заявлений о якобы обнаружении имущества. Бывают порой иподделки проверочных материалов, когда не удалось уговорить заявителя илиполучить его подпись на чистых бланках. И это далеко не все методы «работы»»[16].
Выявитьукрытые таким способом преступления возможно только путем проведения сверок с заявителями,вызывая их в прокуратуру или беседуя по телефону.
Заключение
Возбуждениеуголовного дела – обязательная стадия уголовного процесса. В этой стадииподлежат выяснению как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовногодела, так и исключающие производство по делу, то есть отказ в нем. Принимаютсятак же меры к предупреждению или пресечению преступления, а равно к закреплениюследов преступления. Закон требует, что бы по каждому заявлению или сообщениюбыло принято решение либо о возбуждении, либо об отказе в возбужденииуголовного дела. Поэтому возбуждение уголовного дела, есть предусмотренныйзаконом способ реагирования суда, прокурора, следователя, органов дознания наставшее им известным событие, как на преступление, которое необходимоустановить, а лицо его совершившее подвергнуть наказанию.
Своевременноевозбуждение уголовного дела способствует успешному его расследованию, темболее, когда оно совершается по горячим следам. И, напротив, запоздалоереагирование на сигнал о совершенном или готовящемся преступлении можетпривести к утрате доказательств и потому серьезно затруднить расследование либообречь его на неудачу.
Вместе с темвозбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований также как инеобоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, являются грубейшимнарушением законности, приносящими большой вред обществу, государству, правам изаконным интересам его граждан.
Нередковозбуждение и принятие к своему производству уголовного дела при отсутствии ктому оснований влечет и другие более серьезные последствия нарушения законности– необоснованное задержание, привлечение лица в качестве обвиняемого,производство обыска, применение иных мер государственного принуждения (привод,отстранение от должности и т.д.). Никакие иные нарушения законов не приносятлюдям больших нравственных и физических страданий.
Необоснованноевозбуждение уголовных дел отрицательно сказывается на борьбе с преступностью вцелом. Оно приводит к напрасной трате сил, средств и времени органов предварительногорасследования, к отвлечению их от раскрытия действительно совершенных тяжкихпреступлений. Нельзя сбрасывать с весов и то обстоятельство, что из-занеобоснованного начала предварительного расследования граждане безнеобходимости вызываются в милицию, прокуратуру, отрываются отобщественно-полезного труда.
Подводя итогпроделанной работе, можно проанализировать то, как мне удалось реализоватьпоставленные в начале исследования цели и задачи. ИзучивУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ФЗ «О прокуратуре РФ», атакже специальную литературы по данной теме, я пришла к выводу, что данныйвопрос является достаточно разработанным, однако, как и в любой другой областизаконодательства, здесь существуют открытые вопросы и неразрешенные проблемы.Понятие, значение стадии возбуждения уголовного дела были рассмотреныдостаточно подробно, также был детально разобран порядок возбуждения уголовногодела. Таким образом, можно сказать, что в целом, мне удалось справиться среализацией поставленной цели: по мере последовательного изложения материала вданной работе было обозначено место данной стадии среди других и дана подробнаяеё характеристика.
Конечно, наданном этапе своего развития, стадия возбуждения уголовного дела сталкивается снекоторыми проблемами и противоречиями, однако они не являются неразрешимыми, иможно надеяться, что все недостатки будут устранены, а права граждан надежнозащищены законодательством РФ.
Списокиспользованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001),(ред. от 06.12.2007);
2. Федеральный законРоссийской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1922 №2202–1(ред. От 24.07.2007) / Российская газета, №229, 25.11.1995;
Научная литература
3. Багаутдинов Ф.Н. Возбуждениеуголовного дела по УПК РФ // Законность, №7, 2002;
4. Балакшин В. Проблемывозбуждения уголовных дел частного обвинения // Уголовное право, №2, 2006;
5. Быков В.М. Проблемыстадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права, №7, 2006;
6. Власов А. Возбуждениеуголовного дела // Законность №2, 2004;
7. Власова Н.А. Возбуждениеуголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российскогоправа, №11, 2000;
8. Володин Д. Отказ ввозбуждении уголовного дела // Законность, №12, 2005;
9. Газетдинов Н.И. Озаконодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовногодела // Российский следователь, №20, 2007;
10. Головинская И.В. Практическиепроблемы возбуждения уголовных дел // Российский следователь, №10, 2007;
11. Григорьев В.Н. Возбуждениеуголовных дел частного обвинения: проблемы и перспективы // Мировой судья,№2, 2006;
12. Дежнев А.С. Возможен ли отвод встадии возбуждения уголовного дела? // Законность, №1, 2006;
13. Козилов Е.Н. Поводы квозбуждению уголовного дела: юридическая природа, система, путисовершенствования // уголовное судопроизводство, №2 2007;
14. Крюков В.Ф. Прокурорский надзорна стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат, №4,2007;
15. Ларин А. Постановления следователя оботказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российскаяюстиция, №9, 1998;
16. Лупинский П.А. Уголовно-процессуальноеправо Российской Федерации: Учебник, юрист, 2005;
17. Манова Н.С., Францифоров Ю.В.«Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК» //Российский судья, №5 2003;
18. Муравьев К. Особый порядок возбужденияуголовных дел в отношении специальных субъектов // Законность, №1, 2006;
19. Парфенова М.В. К вопросу овозбуждении уголовных дел частного обвинения // Мировой судья, №3, 2007
20. Петрухин И. Можно ли обжаловать в судпостановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция, №4,2002.