Реферат: Международно-правовая ответственность государств

Международно-правоваяответственность государств

1.Возмещение противоправного вреда

Последствия международно-противоправногодеяния относятся к различным категориям. Прежде всего, сильное негативноевоздействие испытывают подвергшиеся нарушению международные обязательства, врезультате чего их действие может ослабевать или прекращаться.

Восстановлениенарушенных международных правоотношений происходит с учетом интересовпотерпевшего государства, которое приобретает право требовать возобновления,прекращения, изменения или приостановления действия нарушенного обязательства,в то время как государство-нарушитель не должно иметь возможности извлекатьвыгоду от своих противоправных действий. Это принципиальное положение отраженов Венской конвенции о праве международных договоров от 1969 г. Согласно п. 2ст. 61 Конвенции «участник не вправе ссылаться на невозможность выполнениякак на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановленияего действия, если эта невозможность является результатом нарушения этимучастником либо обязательства по договору, либо иного международногообязательства, взятого им на себя по отношению к любому участнику договора».Вместе с тем право потерпевшей стороны не следует рассматривать как абсолютное.Его осуществление недопустимо в случае несущественного правонарушения,допущенного другой стороной.

В случае еслинарушению подвергаются обязательства, вытекающие из императивных норммеждународного права, направленные на обеспечение основополагающих интересоввсего человечества в области мира и безопасности, их прекращение или изменениепо требованию отдельных стран становится недопустимым. Вытекающие из нихобязательства принимаются в отношении всех участников международного общения инуждаются в установлении средств, обеспечивающих их неуклонное соблюдение.Вследствие этого пересмотр вытекающих из императивных норм обязательствнедопустим даже в отношении государства, допустившего их нарушение.

Восстановлениеюридической силы нарушенных международных обязательств происходит посредствомиспользования ряда способов. Если противоправное деяние носит длящийся илиповторяющийся характер, встает вопрос о его прекращении. В подобных ситуацияхобязанности ответственного государства соответствует право требованияпотерпевшей стороной прекращения противоправного поведения.

Правопотерпевшей стороны включает также получение со стороны ответственногогосударства заверений и гарантий неповторения противоправного поведения вбудущем. Их значение состоит в восстановлении доверия к продолжению нарушенныхмежгосударственных взаимоотношений. Если заверения выражаются в словеснойформе, то гарантии неповторения требуют принятия действенных превентивных мер сцелью недопущения противоправного деяния в будущем (например, отменазаконодательства, позволившего совершение правонарушения).

При нарушенииосновополагающих международных обязательств, подвергающих угрозе международныймир и безопасность, интересы мирового сообщества требуют неуклонноговосстановления нарушенного правопорядка. В связи с этим положение потерпевшихгосударств предполагает не право, а обязанность требовать у ответственногогосударства прекращения противоправного поведения, восстановления нарушенныхправоотношений в полном объеме, а также установления гарантий против совершенияпротивоправного деяния в будущем.

Возмещениематериального и нематериального вреда, нанесенного совершением противоправногодеяния, осуществляется в соответствии с принципом полного возмещения вреда.Считается, что согласие государств относительно его содержания выражено в частоцитируемом и применяемом высказывании Постоянной палаты международногоправосудия по поводу спора о фабрике в Хожуве в 1927 г. Учитывая это, КМПООН также обратилась к высказыванию Постоянной палаты, раскрывая содержаниепринципа полного возмещения, закрепленного в Проекте статей: «Основной принцип,содержащийся в самом понятии противоправного деяния, – указала Комиссия вкомментарии к ст. 31 Проекта, – принцип, который, как представляется,установлен международной практикой и, в частности, решениями арбитражных судов,– состоит в том, что возмещение должно, насколько это возможно, ликвидироватьвсе последствия противоправного деяния и восстановить ситуацию, которая, повсей вероятности, существовала бы, если бы это деяние не было совершено».

Предписываяликвидацию всех последствий правонарушения, принцип полного возмещения в то жевремя не допускает предъявления ответственному государству дополнительныхтребований, носящих штрафной или карательный характер. В ходе работы КМП ООН надПроектом высказывалась точка зрения, что подобные меры являются оправданными,особенно в связи с совершением наиболее опасных нарушений международного права.Однако анализ международно-правовой практики позволил КМП ООН сделатьоднозначный вывод, что подобные высказывания не восприняты международнымправом: «Компенсация, – указано в комментарии к ст. 36 Проекта, – соответствуетподдающемуся финансовой оценке ущербу, причиненному потерпевшему государствуили его гражданам. Она не преследует цель наказать ответственное государство, иона не носит… штрафного характера».

Принципполного возмещения предполагает всестороннее выявление вреда, вызванногопротивоправным деянием. Однако следует учитывать, что последствия егосовершения могут относиться к различным категориям. Иногда они обусловленыдействием побочных факторов, которые лишь внешне связаны с противоправнымдеянием. В данном случае требовать у ответственного государства ликвидацииущерба в полном объеме было бы несправедливо.

Вмеждународной практике предел возмещения ущерба устанавливается с учетомпричинно-следственных связей, существующих между правонарушением и наступившимивредными последствиями. Следует учитывать, что причинная связь представляетправовой, а не просто хронологический процесс выявления природныхзакономерностей. Ее определение происходит с учетом критериев, выработанныхмеждународно-правовой практикой. В частности, принцип полного возмещенияпротивоправного вреда предполагает выявление последствий правонарушения с тем,чтобы не только восстановить положение, которое предшествовало совершениюпротивоправного деяния, т.е. status quo ante, но и возместить упущенную выгодуили восстановить положение, которое существовало бы, если бы противоправноедеяние не было совершено.

Вмеждународной практике при определении причинной связи можно выделить дваподхода, которые можно обозначить как объективный и субъективный. Объективныйподход связан с определением фактически наступившего в результатеправонарушения вреда, независимо от воли его причинителя.

В отличие отэтого, субъективный подход принимает во внимание предвидение правонарушителемрезультатов своего противоправного деяния. В соответствии с ним размервозмещения может быть снижен настолько, насколько правонарушитель не знал и недолжен был знать об особых обстоятельствах, приведших к увеличению фактическоговреда.

Независимо отразличий, субъективный и объективный подходы, определяя подлежащие возмещениювредные последствия противоправного деяния, не решают полностью проблемыотграничения ущерба, лишь внешне связанного с противоправным деянием, новозникшего под влиянием других причин. В качестве одной из них КМП ООН выделилав ст. 39 Проекта небрежность потерпевшей стороны, указав, что «приопределении возмещения учитывается усугубление вреда намеренным или небрежнымдействием или бездействием потерпевшего государства либо любого лица или образования,в отношении которого требуется возмещение». Учет других многочисленныхсопутствующих правонарушению причин: экономических, политических, естественныхфакторов, действий третьих сторон лишен четких критериев и производитсямеждународным судьей или арбитром, исходя из обстоятельств каждого спора.

Учитывая это,КМП ООН в конечном счете отказалась от установления каких-либо жесткихкритериев для определения причинной связи между противоправным деянием инаступившими вредными последствиями. В комментарии к статьям Проекта КМП ООН поэтому поводу отмечала: «Было бы абсурдным принимать в качестве универсальноприменимой формулы различные гипотезы причинной связи и пытаться провестиразграничительную линию между ущербом, за который причитается компенсация, иущербом, за который она не причитается. Применение обсуждавшихся выше принципови критериев может осуществляться только на основе фактических элементов иобстоятельств каждого дела, причем дискреционные полномочия судей илидипломатические способности участников переговоров будут играть решающую роль вопределении степени, в которой ущерб подлежит возмещению».

Термин«возмещение» выступает в качестве родового понятия по отношению к формамликвидации последствий противоправного вреда, среди которых выделяютреституцию, компенсацию и сатисфакцию. Использование каждой из них не должноосновываться на произвольном выборе, способном привести к существенномунарушению интересов каждой из сторон. На решение этого вопроса, в первуюочередь, влияет характер причиненного вреда. Имущественный либо моральный вред,поддающийся экономической оценке, соответствует материальным формам возмещения.

Реституциявыступает как первоочередная мера в ряду способов материального возмещения.Выражаясь в таких действиях, как возврат захваченных ценностей, восстановлениеразрушенных объектов, освобождение заложников и т.д., она по своему характерупозволяет добиваться полного восстановления положения, предшествовавшегосовершению противоправного деяния. Вместе с тем из положения, закрепляющегоприоритет реституции, существуют некоторые исключения, которые учитываютсуществование различных фактических ситуаций, препятствующих ее осуществлению.Большей частью они касаются материальной невозможности восстановленияположения, предшествовавшего совершению противоправного деяния. В ст. 35Проекта КМП ООН учла их, закрепив обязанность ответственного государстваосуществлять реституцию во всех случаях, если только она: «1) не являетсяматериально невозможной; 2) не влечет за собой бремя, которое совершеннонепропорционально выгоде от получения реституции вместо компенсации».

Компенсацияпредставляет более гибкий способ возмещения материального вреда по сравнению среституцией, которая обладает рядом недостатков, препятствующих ееиспользованию в каждом случае. Реституция становится материально невозможной,когда последствия правонарушения носят необратимый характер. В подобныхситуациях компенсация призвана охватывать весь ущерб либо ту его часть, котораяне может быть покрыта реституцией. Кроме этого, компенсация являетсяпрактически единственным адекватным средством возмещения упущенной выгоды,поскольку реституции, как правило, подлежит только ситуация, предшествовавшаясовершению противоправного деяния.

Определениеразмера компенсации происходит с учетом особенностей причиненногопротивоправным деянием вреда. В зависимости от этого выделяют имущественный иличный ущерб. При потерях имущества в расчет берется его реальная рыночнаястоимость на момент утраты. В основу компенсации личного вреда могут бытьположены только общие критерии, поскольку всегда приходится сталкиваться снеповторимыми чертами каждой личности. Объектом компенсации могут выступатьпричинение физических и моральных страданий, незаконное задержание или любоедругое ограничение свободы, пытки, нанесение телесных повреждений. В случаесмерти потерпевшего возмещение предоставляется его родным и близким.

Предписываявосстановление не только положения, предшествовавшего совершениюпротивоправного деяния, но и того, которое возникло бы, если бы правонарушениене было совершено, принцип полного возмещения помимо положительного ущербаdamnum emergens, состоящего в уменьшении имущества потерпевшего, включаеткомпенсацию потерпевшей стороне упущенной выгоды, или lucrum cessans, состоящейв неполучении выгоды от использования утраченного имущества, возможной приобычных условиях. Компенсация ожидаемой прибыли представляет значительные трудностина практике, поскольку ее установление всегда связано с гипотетическимидопущениями, которые к тому же подвержены воздействию экономических иполитических факторов. При определении размера упущенной выгоды используютсяразличные методы. В расчет может браться прибыль, полученная в период,предшествовавший совершению противоправного деяния, самим потерпевшим либоаналогичными коммерческими структурами. Компенсации упущенной выгоды служиттакже начисление процентов.

Выборсатисфакции в качестве формы возмещения обусловлен причинением противоправноговреда нематериального характера. Поскольку ущемленные в таких случаях интересыгосударства с трудом поддаются финансовой оценке, материальные формы возмещенияиспользуются лишь как исключение и могут, например, выражаться в предоставленииноминально-символического возмещения.

Четкоустановленных форм, в которых может выражаться сатисфакция, вмеждународно-правовой практике не установлено. Довольно часто онаосуществляется путем заявления о противоправности деяния, сделанногокомпетентным международным судом или трибуналом, извинения, которое можетследовать от имени должностного лица или главы государства, применения кдолжностным или частным лицам, виновным в совершении правонарушения,дисциплинарных мер воздействия или их наказание и т.д.

При выборесатисфакции следует учитывать, что она должна быть пропорциональна причиненномувреду и не может принимать карательный или штрафной характер. Учитывая это, атакже чрезмерные требования, которые выдвигались в прошлом под предлогомполучения сатисфакции, КМП ООН установила в п. 3 ст. 37 Проекта общеетребование о том, что «сатисфакция не должна быть непропорциональна вреду и неможет принимать формы унизительной для ответственного государства».

2.Принудительные средства осуществления международной ответственности государств

Совершениемеждународно-противоправного деяния оправдывает принятие мер принудительногохарактера со стороны потерпевшего государства. Вместе с тем принуждение сдавних пор ассоциируется с правом сильного и не всегда способствует достижениюсправедливости в международных отношениях. В этой связи возможность отдельныхгосударств прибегать к принуждению подвергается существенным ограничениям.

С юридическойточки зрения, односторонние меры государств принудительного характеравыражаются в ответном несоблюдении потерпевшим государством обязательств,принятых по отношению к правонарушителю. Для их обозначения в международнойпрактике используются различные термины: «реторсии», «репрессалии», «санкции».Однако каждый из них подчеркивает специфические особенности отдельныхпринудительных мер. Например, с санкциями обычно связывают меры,предпринимаемые в соответствии с решением международных организаций.Репрессалии часто отождествляют с действиями, имеющими место в периодвооруженных конфликтов, а реторсии трудно отнести к принуждению, поскольку посуществу они представляют недружественные акты, не связанные с отступлением отпринятых обязательств, которые могут применяться без каких-либо ограничений и соответственнов правовой регламентации не нуждаются. Учитывая это, КМП ООН отдалапредпочтение термину «контрмеры (countermeasures)», которым охватывается веськомплекс мер принуждения, предпринимаемых отдельными государствами, иподчеркивается, что их применению должны предшествовать исключительныеобстоятельства.

В ходе работыКМП ООН над темой международной ответственности государств выдвигалисьпредложения о закреплении в Проекте полного запрета на использованиепринудительных мер со стороны отдельных государств. При этом указывалось нанесправедливость, когда они применяются в отношениях между государствами сразличной мощью и ресурсами, а также на их несовместимость с положениями ст. 33Устава ООН, обязывающей разрешать международные споры мирными средствами.Указанная точка зрения не получила широкой поддержки, поскольку принудительныемеры государств остаются порой единственным средством защиты их нарушенныхправ. Вместе с тем КМП ООН было сформулировано значительное число ограниченийпринудительных мер, базирующихся на общепризнанной мировой практике, решенияхмеждународных судебных и арбитражных органов.

Первоеограничение связано с недопустимостью отступления от обязательств, вытекающихиз императивных норм международного права. Потерпевшее государство не можетотказаться от их соблюдения, даже если сторона, в отношении которой контрмерыприменяются, их нарушает. К числу таких обязательств относят: запрет угрозысилой или ее применения, обеспечение неприкосновенности дипломатических иликонсульских агентов, помещений, документов, нарушение основных прав человека идр.

Следующееограничение касается мер принуждения, сопряженных с нарушением субъективныхправ третьих государств. В ст. 47 Проекта по этому поводу отмечается, что«противоправность поведения, заключающаяся в принятии контрмер, может бытьисключена только в сугубо двусторонних отношениях между потерпевшимгосударством и государством-правонарушителем». В таких случаях потерпевшеегосударство должно проводить консультации по поводу получения согласия напринятие контрмер со стороны стран, права которых могут оказаться затронутыми.

Существенноеограничение касается правомерной цели осуществления контрмер. В частности,из-за равного статуса государств, выступающих в роли правонарушителя и потерпевшего,контрмеры не должны принимать характер наказания. Их цель состоит в прекращениипротивоправного деяния, если оно носит длящийся характер, а также возмещениипричиненного вреда. По этой причине потерпевшее государство не должно ущемлятьправа государства-правонарушителя, которые не смогут быть восстановлены вбудущем, после достижения цели контрмер.

Важнейшимограничением выступает запрет применения контрмер до исчерпания мирных средствразрешения спора, возникшего при отказе государства-правонарушителяудовлетворить требование о прекращении противоправного деяния или прекращениипротивоправного вреда. Закрепление КМП ООН этого требования в Проекте вызваловозражения со стороны ряда стран, по мнению которых обязательство по ведениюпереговоров до принятия контрмер может нанести ущерб позиции потерпевшегогосударства, поскольку позволит правонарушителю затягивать переговоры с тем,чтобы избежать ответственности. В результате требование исчерпания мирныхсредств было исключено. Согласно ст. 52 нынешней редакции Проекта допринятия контрмер потерпевшее государство должно потребовать от ответственногогосударства выполнения его обязательств по прекращению противоправного деяния ипредоставления возмещения, а также уведомить о любом решении принять контрмеры ипредложить провести переговоры. Единственное ограничение касается запретаприбегать к контрмерам и обязанности их приостановления, когда предполагаемоепротивоправное деяние прекращено и спор находится на рассмотрении суда илитрибунала, компетентного выносить обязательные для сторон решения. В условияхфактического неравенства государств подобное положение является несправедливымпо отношению к более слабым странам, в связи с чем соответствующие статьиПроекта требуют доработки.

Учетсоразмерности представляет следующее ограничение при принятии контрмер. В ходеразработки Проекта предлагались различные подходы относительно содержания этоготребования, включающие сопоставимость контрмер с характероммеждународно-противоправного деяния, его вредными последствиями, необходимостьюпобудить ответственное государство выполнять свои обязательства. В конечномсчете включение в Проект требования о соразмерности основано на признании того,что в расчет должны браться все критерии, имеющие отношение к конкретным обстоятельствам,среди которых в комментарии к ст. 49 Проекта были названы:«количественный» элемент ущерба и «качественные» факторы, такие, как важностьинтереса, защищаемого нарушенной нормой, и серьезность нарушения.

Перечисленныеограничения принудительных действий государств относятся и к международныморганизациям, наделенным широкими полномочиями в сфере осуществлениямеждународной ответственности.

В рамкахмеждународных организаций решения по поводу принудительных мер принимаются наоснове широкого представительства различных стран, что создает дополнительныегарантии использования принуждения в интересах всего мирового сообщества. Сучетом этого полномочия государств на принятие мер принудительного характерамогут передаваться в ведение международных органов, которые, кроме этого,приобретают право координировать односторонние действия государств в ходереализации международной ответственности. Наиболее ярким примером являетсяСовет Безопасности ООН, образованный для обеспечения международного мира и безопасности,призванный реагировать на наиболее опасные нарушения международного права инаделенный с этой целью широкими и исключительными полномочиями наосуществление принудительных мер. В соответствии с п. 1 ст. 24 УставаООН «Для обеспечения быстрых и эффективных действий Организации ОбъединенныхНаций ее Члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность заподдержание международного мира и безопасности и соглашаются в том, что приисполнении его обязанностей, вытекающих из этой ответственности, СоветБезопасности действует от их имени».

Анализполномочий Совета Безопасности ООН позволяет сделать вывод, что к немуполностью перешли функции осуществления ответственности, по меньшей мере,связанные с применением вооруженной силы. В случае вооруженного нападенияпринятие государствами ответных мер, согласно ст. 51 Устава ООН,допускается только в порядке самообороны до тех пор, пока Совет БезопасностиООН не примет мер, необходимых для поддержания международного мира ибезопасности. При этом действия, предпринятые в порядке самообороны, должнынемедленно сообщаться Совету Безопасности ООН и никоим образом не должнызатрагивать его полномочий.

международныйпреступление ответственность

3.Ответственность государств за совершение международных преступлений

Идеяустановления особого режима ответственности государств за международныепреступления имеет давние корни. В XIX в. швейцарский юрист И. Блюнчлиписал: «Принцип уголовного права, что идеальные лица (корпорации,universitates) ненаказуемы, не признается международным правом. Государство,нарушившее мирные отношения к другому государству, может этим подвергнутьопасности свое существование и погибнуть в войне, им самим вызванной». Однакосистему широко применяемых в то время мер, включающих контрибуции и аннексии,нельзя называть уголовно-правовыми. В сущности, они служили общему правилу, покоторому судьба поверженного в войне государства находилась в руках победителя.

Следующийэтап, предшествовавший появлению современной концепции ответственностигосударств, относится к периоду между двумя мировыми войнами. Ряд деклараций,направленных на скорейшее прекращение Первой мировой войны и проникнутых духомсправедливого послевоенного устройства, содержат отказ от аннексий иконтрибуций. Закрепленные позднее в Версальском мирном договоре, эти принципыпривели к пересмотру многих положений классического международного права.

Институты,выступавшие прежде основными элементами наказания, перестали существовать.Однако то обстоятельство, что действия Германии, состоящие в развязываниивойны, были объявлены преступными, наполнило идею наказания государства новымсодержанием. К этому периоду относится развитие учения о двух режимахответственности. Большинство юристов наряду с ответственностью за обычные правонарушениявыделяли, по аналогии с национальным правом, уголовную ответственностьгосударства за развязывание войны в нарушение Статута Лиги Наций. При этом ст. 16Статута, предусматривавшую набор следовавших за это санкций, рассматривали каксвоеобразный международный уголовный кодекс. Ряд сторонников этого подходасчитали, что уголовная ответственность должна распространяться как нагосударство, так и на индивидов, принимавших от его имени непосредственноеучастие в совершении международного преступления.

Концепцияуголовной ответственности государства достаточно прочно укоренилась в довоеннойнауке международного права. Однако практического воплощения она так и неполучила. Международный Военный Трибунал в Нюрнберге над главными нацистскимивоенными преступниками, установивший принцип индивидуальной уголовнойответственности, тем самым отверг возможность ее осуществления по отношению кгосударству: «Преступления против международного права, – значится в егоприговоре, – совершаются людьми, а не абстрактными категориями, и только путемнаказания отдельных лиц, совершающих такие преступления, могут быть соблюденыустановления международного права».

Приразработке Проекта КМП ООН о международной ответственности государств заправонарушение преступления рассматривались как деяния, влекущие особый режимответственности государств. Подчеркивая своеобразие такой ответственности истремясь избежать аналогий с уголовным правом, КМП ООН отказалась отиспользования термина «международные преступления», заменив его на «серьезныенарушения обязательств, вытекающих из императивных норм общего международногоправа». Однако по поводу последствий совершения серьезного нарушения КМП ООН несмогла занять четкой позиции, оговорив лишь в ст. 41 Проекта обязанностьвсех государств сотрудничать с целью прекращения серьезного правонарушения,непризнания правомерным положения, сложившегося в результате его совершения инеоказания помощи или содействия в сохранении такого положения. Таким образом,КМП ООН устранилась от рассмотрения примеров реакции мирового сообщества нанаиболее опасные нарушения международного права и кодификации норм в этойобласти, что снижает ценность результатов ее работы.

В выделенииособой категории наиболее опасных правонарушений существует объективнаянеобходимость. Опасность, которую они несут для всего человечества, накладываетотпечаток как на объем ответственности, так на и способы ее осуществления.Сопряженные с нарушением императивных норм международные преступления ни в коемслучае не могут вести к прекращению нарушенного обязательства, что может иметьместо по желанию потерпевшей стороны при обычных правонарушениях. Возмещениевреда принимает не только более значительные количественные характеристики, нои зачастую связано с ограничением суверенитета правонарушителя, который долженвыполнять волю потерпевших сторон, определяющих размер причиненного вреда.

Особыехарактеристики приобретают меры принуждения. В ответ на наиболее опасноенарушение международного права они предпринимаются с тем, чтобы положить емуконец и обеспечить возмещение причиненного вреда, выполняя при этом рядфункций, связанных с временным ограничением суверенитета. Такие меры, каквведение временного внешнего контроля над всей или частью территории,ограничивают суверенитет ответственного государства и могут быть оправданытолько совершением наиболее опасных правонарушений. Подобный характер можетприобретать система гарантий, ограничивающая, например, в случае с агрессиейчисленность войск, виды и размер вооружений, призванная не допуститьвозобновления преступного поведения в будущем.

Отмечаяособый характер последствий совершения серьезного нарушения, КМП ООН, тем неменее, отказалась признать их штрафной или карательный характер. Этот вывод былсделан с учетом сложившейся международно-правовой практики и замечанийправительств.

4.Ответственность государств за ущерб, причиненный действиями, не запрещеннымимеждународным правом

Стремительноеразвитие науки и техники сопряжено не только с предоставлением человечествуновых благ, но и, как показывает действительность, таит в себе повышеннуюопасность нанесения значительного трансграничного вреда окружающей среде,имуществу и здоровью людей. Урегулировать конфликтные ситуации с учетомнеобходимости возмещения вреда и поощрения дальнейшего научно-техническогопрогресса призван отдельный режим ответственности за ущерб, причиненныйдействиями, не запрещенными международным правом.

Употреблениетермина «ответственность» в данном случае носит условный характер, так как ееоснования и характер принципиально отличаются от ответственности замеждународно-противоправное деяние 1. Для обозначения ответственности за вред,причиненный действиями, не запрещенными международным правом, используютсятакже термины «абсолютная», «объективная», «строгая» ответственность.

Существуетдва основных условия возмещения вреда, вызванного правомерной деятельностью.Первое связано с отсутствием вины причинителя вреда, который под влияниемпричин природного или техногенного характера не имел возможности предотвратитьвредные последствия своей деятельности. Человечество не смогло поставить подсвой полный контроль силы природы или сложные технологические процессы, которыев отдельных случаях лишают возможности выбора между правомерным поведением ипротивоправным. Это обстоятельство исключает применение режима международнойответственности за правонарушение, несмотря на существенные или масштабныеразмеры причиняемого вреда.

Следуетотметить, что черта между правонарушением и невиновным причинением вредаявляется тонкой и подвижной. Во внимание должно приниматься не толькоотсутствие возможности предотвращения или снижения размера вреда. Так,противоправным является причинение вреда, хотя и вызванного внешними причинами,но связанного с деятельностью, запрещенной международным правом. Подобнымобразом противоправным является вред, если субъект, несущий ответственность, непринял последующих мер для снижения его размера. Особое значение приобретаетответственность государств по оценке степени риска причинения значительного вредапри выдаче разрешений на осуществление опасных видов деятельности на своейтерритории. Согласно ст. 7 Проекта статей о предотвращении трансграничноговреда от опасных видов деятельности, принятых КМП ООН в 2001 г., «любоерешение относительно разрешения деятельности… основывается, в частности, наоценке возможного трансграничного вреда, причиняемого этой деятельностью,включая любую оценку воздействия на окружающую среду».

Другимусловием возмещения вреда, не связанного с противоправным деянием, являетсяосуществление специфических видов деятельности по эксплуатации источниковповышенной опасности, т.е. несущих риск причинения значительноготрансграничного вреда. В основу определения этой категории могут быть положенылишь общие критерии. С.Б. Раскалей предлагал определять объекты,представляющие повышенную опасность, как «любой аппарат, агрегат, механизм илисистему таковых, оперирование которыми связано с риском невиновного причиненияущерба, несмотря на все принятые меры предосторожности».

Юридическим основаниемответственности за правомерную деятельность выступает значительное числомеждународных соглашений, регулирующих ответственность без вины за вред,причиненный эксплуатацией различных видов транспорта, ядерной энергии и др. Всеони, однако, касаются ответственности операторов источников повышеннойопасности, которая возникает по законодательству отдельных стран и определяетсянациональными судами. Таким образом, речь идет о разрешении коллизийнациональных правовых систем и определении национального суда, компетентногоразрешать споры частных лиц о возмещении, что позволяет отнести соглашенияподобного рода к международному частному праву. Аналогичный характер приняларабота КМП ООН над проектом принципов, касающихся распределения убытков вслучае трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видовдеятельности, принятом в первом чтении в 2004 г. Согласно п. 1, 2принципа 4 названного Проекта «каждому государству следует приниматьнеобходимые меры, чтобы обеспечить предоставление оперативной и адекватнойкомпенсации жертвам трансграничного ущерба, причиненного опасными видамидеятельности, имевшими место на его территории, или иным образом под егоюрисдикцией или контролем. Эти меры должны включать возложение материальнойответственности на оператора или, в соответствующих случаях, другое лицо илиобразование».

Средиуниверсальных международных соглашений публич – но-правового характера вопросыответственности за правомерную деятельность регулирует Конвенция омеждународной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами,заключенная 29 марта 1972 г. В ст. II Конвенции предусмотрена абсолютнаяответственность запускающего космический объект государства за причиненныйущерб на поверхности Земли или воздушному судну в полете. Однакоответственность может возлагаться и на международную межправительственнуюорганизацию, осуществляющую космическую деятельность. Согласно ст. XXIIКонвенции, «если какая-либо международная межправительственная организацияответственна за ущерб… эта организация и те из ее государств-членов, которыеявляются участниками настоящей Конвенции, несут солидарную ответственность».Аналогичное по характеру значение имеет ст. 7 Конвенции о правенесудоходных видов использования международных водотоков 1997 г., предусматривающаявозможность предоставления государством компенсации, если его действия поиспользованию водотока наносят значительный Ущерб другим государствам.

Нередко можновстретить утверждение о существовании международно-правовой обычной нормы илиобщего принципа права о возмещении вреда, причиненного правомернойдеятельностью. Учитывая слабое распространение практики заключениямеждународных соглашений в этой области, обычная норма позволила бы восполнитьсущественный пробел в регулировании межгосударственных отношений. С тем,однако, что формирование международно-правового обычая является делом времени,согласны практически все авторы, обращающиеся к данной проблеме.

Определениеобъема причитающегося возмещения за вред, вызванный эксплуатацией источниковповышенной опасности, происходит с учетом причинно-следственных связей междудеятельностью по эксплуатации и наступившими вредными последствиями. При этомвозмещению подлежит любой вред, если владелец источника не докажет, что он былнанесен в результате намерения или грубой небрежности потерпевшей стороны. Втаком случае происходит освобождение от абсолютной ответственности полностьюили частично. В отличие от соглашений, регулирующих гражданскую ответственностьза трансграничный вред, содержащих ограничение ответственности причинителявреда, Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненныйкосмическими объектами, 1972 г. использует принцип полного возмещениявреда с целью восстановления положения, которое существовало бы, если бы ущербне был причинен (ст. XII). Очевидно, в таких случаях объем ответственностиможет снижаться с целью справедливого распределения убытков между причинителемвреда и его жертвой.

Возмещениевреда, причиненного правомерной деятельностью, происходит с помощью реституцииили компенсации. Конвенция о международной ответственности за ущерб,причиненный космическими объектами, 1972 г. среди форм возмещения называетлишь компенсацию, что является неточным и не должно служить препятствиемобращению к другим формам, позволяющих добиться полного возмещения. Вместе стем использованию подлежат исключительно материальные формы возмещения,поскольку невиновное причинение вреда никоим образом не может посягать на честьи престиж потерпевшего государства и, в частности, быть основанием требования опредоставлении сатисфакций.

Списокиспользованных источников

1. Колосов, Ю.М. Ответственностьв международном праве / Ю.М. Колосов. – М., 1975.

2. Левин, Д.Б. Ответственностьгосударств в современном международном праве / Д.Б. Левин. – М., 1966.

3. Ушаков, Н.А. Основаниямеждународной ответственности государств. / Н.А. Ушаков. – М., 1983.

4. Лукашук, И.И. Правомеждународной ответственности / И.И. Лyкашук. – М., 2004.

5. Мазов, B.A.Ответственность в международном праве / В.А. Мазов. – М., 1979.

6. Международноепубличное право. Общая часть: учеб. Пособие / Ю.П. Бровка [и др.]; подред. Ю.П. Бровки, Ю.А. Лепешкова, Л.В. Павловой. / Минск:Амалфея, 2010. – 496 с.

7. Манийчук, Ю.Б. Последствиямеждународного правового нарушения / Ю.Б. Манийчук. – Киев, 1987.

8. Раскалей, С.Б. Объективнаяответственность государств в международном праве / С.Б. Раскалей. – Киев,1985.