Реферат: Защита избирательных прав граждан
1.2. Правовая природа иисточники правового регулирования дел по защите избирательных прав граждан
Избирательные права граждан относятся к числу важнейшихполитических нрав. Активные и пассивные избирательные нрава закреплен!,] н ч.2 ст. 32 Конституции РФ:
«Граждане Российской Федерации имеют право избиратьи быть избранными в органы государственной власти и органы местногосамоуправления, а также участвовать в референдуме». Эти нрава, наряду сдругими… «обеспечиваются правосудием» (ст. IX Конституции РФ).
Отнесение к судебнойподведомственности дел о защите избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан РФ в полном объеме стало возможным лишь в связи с принятиемФ'-; оч 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнении г, Г11К РСФСР»'.Этим же законом была введена глава 2.1 1 11К г, повои редакции:«11роизводство но делам п защите избирательных прав и нрава на участие вреферендуме 1ра/кдан Российской Федерации». Стрмяурно •л'а глав;!включена в подраздел 11 раздела 2 ГИК: «11роизводство но делам,возиикаюш.им из административно-правовых отношений». 11рактичсскизакоиодаюль сохранил принадлежность споров из избирагсльных правоотношений куказанному виду судопроизводства.
Однако, к науке гражданскогопроцессуального нрав"', правовая природа 'них дел рассматриваетсянеоднозначно Дискуссии ио п'ому вопросу велись еще в преддверии принятиядействующего ГИК РСФСР, т.е. еще до 1964 года. Эти дела либо включались висковое производство, либо в особое, либо ни в одно из них'.
В настоящее время, с учетомкоренных изменений законодательства о выборах и практики его применения вопросо правовой природе дел по защите избирательных прав граждан приобретает новоезвучание и ставит перед правовой наукой новые проблемы.
При анализе точек зрения оправовой природе избирательных споров необходимо исходить из общих положенийтеории гражданского процессуального права об исковой и неисковой формах защитынарушенных прав.
Г.Л. Осокина, считая искуниверсальным средством защиты любых нарушенных прав, утверждает, что но деламо защите избирательных прав граждан следует говорить о государственно-правовомиске". Примерно такого же мнения придерживается Л.А. Киселева. Однако види сущность иска этим автором не раскрываются3.
Профессор М.К. Треушников полагает,что это дела но своей природе являются исками публично-правового вида4.
Это мнение наиболее адекватноотражает правовую природу споров, возникающих из избирательных правоотношений.Своеобразие этих дел в том, что предметом спора в них являются не административныеотношения, а отношения из публичного права, защите подлежат политические активныеи пассивные права граждан избирать и быть избранными.
Весьма интересна позиция Л.В.Тумановой по вопросу о правовой природе дел по защите избирательных прав.
Отмечая существенную спецификуэтих дел, она заключает: «Представляется, что необходимо введение в Гражданскийпроцессуальный кодекс самостоятельной главы „Рассмотрение споров в сфереправоотношений, регулируемых избирательным законодательством“, котораядолжна находиться в разделе»Особые исковые производства"'.
Есть мнение о том, чтоизбирательные споры по своей природе требуют особого процессуальногорегулирования, не совпадающего ни с исковым производством, ни спроизводством по делам, возникающим из административных правоотношений2.Это суждение также заслуживает внимания в том смысле, что по этим делам суды немогут применять процессуальные средства гражданского искового производства,т.к. спор вытекает не из гражданских, а из публично-правовых отношений.
Отнесение к производству изадминистративно-правовых отношений исследуемых дел не бесспорно потому, чтоздесь нет по сути административных правоотношений.
Поскольку вопрос о введении вструктуру ГПК раздела «Особые исковые производства» снят с обсуждения(правомерно, как я полагаю), продолжать дискуссию по этой проблемепредставляется нецелесообразным.
Высказанные точки зрения сочевидностью подтверждают сложность определения правовой природы дел по защитеизбирательных прав. Между тем, выяснение этого вопроса имеет большое значениедля выработки адекватных процессуальных средств, используемых судами прирассмотрении и разрешении этих дел.
Нельзя не учитывать и тогообстоятельства, что количество дел по избирательным спорам имеет тенденцию кежегодному росту, независимо от того, какой год является «выборным».
Так, если в 1997 г. рост этихдел составил 15,4%, то в 1998 г. — 24,2%2, а в 1999 г. — в два раза3!
Дела по разрешению споров,возникающих в связи с проведением избирательных кампаний затрагивают практическиинтересы всего общества, всего дееспособного населения, их важные политическиеправа по участию в выборах и референдумах, в реализации институтов прямой ипредставительной демократии.
А если учесть, что становлениедемократических преобразований происходит в России в очень сложных условияхявно недостаточной политической, правовой культуры, то вопросы должного,своевременного, и юридически безупречного судебного контроля за избирательнойкампанией весьма актуальны и важны.
Необходимо выработатьспециальные процессуальные механизмы, гарантирующие максимальное обеспечение,четкого, законного рассмотрения и разрешения этих дел, и обеспеченияисполнения судебных актов.
Учеными-правоведами, изучающимивопросы разрешения избирательных споров в суде, выделяются следующие основныепроблемы, требующие теоретической разработки и законодательного урегулирования:о соотношении судебной и несудебной форм защиты избирательных прав, о подсудности,об особенностях вида судопроизводства, в порядке которого следует разрешатьизбирательные споры, о форме возбуждения этих дел в суде, сроках обращения всуд, сроках рассмотрения дел, о проблемах доказывания, предмете доказывания,составе лиц, участвующих в деле по избирательным спорам'.
Обстоятельное исследованиепроблем судебной защиты избирательных пра^ дано в кандидатской диссертации Л.А.Киселевой2. Но большинству поставленных и разработанных проблемавтору удается сформулировать собственное видение их разрешения.
Это нашло отражение в предложенномею проекте главы ГПК «Производство по делам о защите избирательных правграждан и общественных объединений, участвующих в выборах и референдумах».Главными вопросами, по мнению Л.А. Киселевой, требующими законодательногоурегулирования являются: подведомственность и подсудность дел; лица,участвующие в деле; сроки рассмотрения дел; предмет доказывания и распределениебремени доказывания; судебные решения и их обжалование и другие вопросы.
Предполагалось, что многие,заслуживающие внимания предложения, будут учтены при принятии Федерального Закона«О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодексРСФСР» от 7 августа 2000 года. Но
этого, к сожалению, непроизошло.
Новая редакция гл. 23 ГНК«Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан Российской Федерации» включает всего три статьи,регулирующие судопроизводство по избирательным спорам. Полагаю, что этого явнонедостаточно. Несовершенство процессуального законодательства и трудности всвязи с этим при рассмотрении избирательных споров судами отмечаются ВерховнымСудом РФ'.
Не остались не замеченнымипроблемы и неурегулированность законодательства по избирательным спорам,весьма противоречивая судебная практика и для публицистики.
Так, В. Нортнов высказалзначительные и значимые по своей актуальности проблемы, которые обнаруживаетсудебная практика по рассмотрению и разрешению споров, возникающих изизбирательных правоотношений. К ним он относит: сроки рассмотрения этих дел,проблемы пределов судебного усмотрения, пересмотр судебных решений и другие.
О некоторыхвопросах применения судами норм избирательного права при разрешении споров,связанных с проведением выборов депутатов Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, а также взаконодательные /представительные/ и исполнительные органы государственнойвласти субъектов Российской Федерации //Бюллетень Верховного
су да РФ. 1998. № 1,2.
Заслуживающуювнимания обеспокоенность по проблеме разрешения судами избирательных спороввысказали специалисты конституционного права.
Отмечается большое разнообразиеизбирательных споров, сложность их правовой квалификации. Последняя обусловленазначительными пробелами, несовершенством законодательства, регулирующегоизбирательные правоотношения'. Все это отрицательно сказывается наэффективности судебной защиты избирательных прав граждан. Поэтому исследованияпроблем правовой природы дел, возникающих из избирательных правоотношений, должныбыть продолжены как в интересах теории, так и совершенствования законодательстваи судебной практики.
В дискуссии о правовой природеисследуемых дел надо исходить из содержания понятия «избирательныеспоры».
Именно оно позволяет точнееопределиться с правовой природой этих дел.
В правовой науке не разработанустойчивый понятийный аппарат избирательных споров как правового явления.
Представители наукиконституционного права полагают, что «избирательные споры — это споры поповоду применения избирательного законодательства, возникающие в ходереферендума либо при назначении, подготовке, проведении и установлениирезультатов выборов в органы государственной власти и местного самоуправления,которые разрешаются избирательными комиссиями различных уровней либо в судебныхинстанциях»2. Как следует из этого определения, оно
применимо как для административного, так и судебного порядкаих разрешения.
Позиция приведенного вышеопределения понятия избирательного спора требует уточнения относительно того,что это споры по поводу применения избирательного законодательства. Точнеесказать — это споры в связи с нарушением избирательного законодательства, врезультате которого, по мнению заявителя, нарушены его избирательные права.
Можно определить избирательныеспоры как правовые конфликты, возникшие между субъектами избирательныхправоотношений в связи с нарушением избирательных прав заявителя, подлежащиеразрешению в административном, либо судебном порядке.
Для более четкого выявленияособенностей процессуальных средств, применяемых судом при разрешении конкретногоизбирательного спора определенное значение имеет классификация этих споров.
Довольно обстоятельнойпредставляется классификация избирательных споров, приведенная Л.А. Киселевойв ее научном исследовании.
В зависимости от видазащищаемого права все избирательные споры она подразделяет на две группы: а) озащите активного права /избирать/; б) пассивного права /быть избранным/. Такаяклассификация признана традиционной'.
В зависимости от субъектногосостава спорного правоотношения Л.А. Киселева выделяет споры о защите избирательныхправ: 1) определенного субъекта /гражданина, общественного объединения/ и 2)неопределенного круга лиц /избирателей/.
М.К. Треушников, наряду суказанными выше двумя классификационными группами избирательных споров, счи-
тает возможным и целесообразнымвыделить третью классификационную группу: в зависимости от стадии развития избирательногопроцесса: а) споры о формировании избирательных округов; б) о правильности списковизбирателей; в)о выдвижении и регистрации кандидатов в депутаты; г) проведенияпредвыборной агитации; д) проведения голосования и подсчета голосов; е)закрепления результатов голосования'. Такая классификация избирательных споров,безусловно, обоснована, но, как представляется, не может считаться исчерпывающейв связи с многообразием избирательных споров как по субъекту защиты, так и пообъекту спора.
Самостоятельный и своеобразныйвклад в классификацию избирательных споров внесли ученые конституционногоправа.
В качестве главных критериевклассификации названы:
1) уровень проводимых споров; 2) предмет спора; 3)оспаривающая сторона; 4) порядок разрешения; 5) причина возникновения спора .
Разработчики этихклассификационных признаков совершенно не касаются и не включают те признаки,которые уже, в большинстве своем, считаются традиционно признанными,изученными учеными-процессуалистами /о чем говорилось выше/. Представляется,что такие признаки как оспаривающая сторона /в процессе это заявитель поделу/, порядок разрешения спора, причины возникновения спора вряд ли могутрассматриваться как основания для классификации избирательных споров, имеющихзначение для судопроизводства. Скорее это обобщение данных по анализу всехспоров, возникающих при проведении выборов или референдума. Применительно ксудопроизводству может быть принят такой классификационный признак как предметизбирательного спора. В сущности в таблице по предмету спора перечисленынаиболее характерные, часто распространенные споры:
о неназначении выборов, о переносе дня голосования, о нарушениипорядка сбора подписей, нарушение правил подсчета голосов и т.п.
Предмет избирательного спора,подлежащего разрешению в суде, — это всегда спорное правоотношение, определенноенормами избирательного права.
Предмет спора находит своюопределенность в заявлении, подаваемом заявителем, в котором онконкретизирует, по поводу какого конкретного нарушения избирательного права онпросит суд рассмотреть его заявление. Авторы, в целом, правильно отмечаютразнообразие нарушений, о которых и разрешает спор суд.
Приведенные точки зрения по вопросу классификации
избирательных споров позволяют сделать вывод о неоднородномподходе к этому вопросу ученых процессуального права и ученых материальногоправа. Сложность проведения классификации избирательных споров очевидна. .
Полагаю целесообразным всеизбирательные споры разделить на две большие группы по признаку предмета спора:1) споры, возникающие из избирательных правоотношений в связи с нарушениеморганизационно-процедурных правил организации и проведения выборов ипроведения референдума; 2) споры о нарушении нормативно-правового регулированиявыборов и проведения референдума.
Предметом защиты во всех случаяхразрешения правового конфликта из избирательных правоотношений будутполитические права избирать и быть избранными и участвовать в проведенииреферендума граждан Российской Федерации.
По всем избирательным спорампредметом доказывания будет совокупность юридически значимых фактов, подтверждающихили опровергающих обстоятельства так или иначе повлиявшие на свободуволеизъявления субъектов избирательных правоотношений. Именно свободаволеизъявления граждан как субъектов избирательных правоотношений /независимоот того, одного гражданина или избирательного объединения, блока.../пронизывает все законодательство о выборах как основополагающего принципареализации конституционного избирательного права.
Принципы проведения в РоссийскойФедерации выборов и референдумов, закрепленные в ст. 5 ФЗ «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации» /с изменениями и дополнениями от 30 марта 1999 г./подчеркивают полную свободу волеизъявления граждан при участии их в избирательнойкампании, независимо от формы участия и вида того права, которое гражданинреализует при этом /активное, пассивное, или он содействует проведению выборови т.п./.
Правовые гарантии обеспеченияпринципов проведения выборов и референдума заложены в главе Х указанного вышеФЗ «Об основных гарантиях ...» в ст.ст. 63-65. В частности, в ст. 64Закона — «Основания для отмены регистрации кандидата...» ч. 1,2,3,4подчеркивают как основания отменены или признания недействительными выборов,референдума при установлении обстоятельств, повлиявших на свободу волеизъявленияизбирателей. И это правильно. Независимо от способа нарушения свободыволеизъявления /подкуп избирателей, недостоверность сведений о кандидате,использование кандидатом служебного положения в целях избрания и т.п./, установлениетаких обстоятельств судом, является основанием для удовлетворения требованиязаявителя о восстановлении его нарушенных избирательных прав.
Таким образом, судебныйизбирательный спор — это правовой конфликт, возникший между субъектами избирательныхправоотношений, в связи с предполагаемым нарушением свободы волеизъявлениялица, обращающегося в суд за защитой избирательных прав и подлежащийрассмотрению и разрешению по установленной подсудности.
Анализ сущности и классификацииизбирательных споров позволяет сделать вывод о том, что суд разрешает спор неиз административных правоотношений, а из публично-правовых, избирательныхправоотношений.
В этой связи следует признатьправомерным отнесение этих дел к производству из публично-правовых отношений впроекте будущего ГПК РФ.
Для правильного рассмотрения иразрешения судами избирательных споров немаловажное значение имеют источникиправового регулирования избирательных правоотношений. Таковыми следует считатьсовокупность материального и процессуального законодательства, регулирующихправовые вопросы организации, проведения выборов, а также формы и порядокразрешения возникающих правовых конфликтов между субъектами избирательныхправоотношений.
Основным источником правовогорегулирования избирательных правоотношений должно быть избирательное право.
Вопрос о понятии избирательногоправа рассматривается неоднозначно в юридической науке. Есть мнение, чтоизбирательное право это институт конституционного права, компонентмежотраслевого комплексного института, институт публичного права.
Споры и дискуссии по вопросампонятия, содержания, сущности избирательного права, как отрасли права, предстоитрешать специалистам конституционного, публичного права.
Представляется приемлемымопределение отрасли избирательного права, сформулированное в учебнике длявузов:
«Избирательное право, какправовая категория, представляет собой систему правовых норм, сформулированныхв законодательных и иных нормативных актах /источниках права/, которые регулируютобщественные отношения, деятельность /принципы и правила поведения/ субъектов,устанавливают их права и обязанности в сфере осуществления народовластия — выборов в органы государственной власти и выборные органы местногосамоуправления».
Из этого определения можносделать вывод, что содержанием избирательного права являются «облеченныегосударством в форму правовых норм принципы, положения и гарантии, согласнокоторым проводятся выборы, осуществляются действия и принимаются решениягражданами, политическими партиями, избирательными комиссиями, другимиорганами, наделенными полномочиями по подготовке и проведению выборов, инымисубъектами правоотношений на различных этапах избирательной кампании» .
Избирательное право, как ивсякое публичное право, имеет множественность субъектного состава и объектов регулированияобщественных отношений. Это обстоятельство существенно влияет на содержаниепроцессуальных средств, избираемых судом при разрешении того или иного спора изизбирательных правоотношений.
Для более четкой определенностиправовых понятий, которыми должны руководствоваться суды при разрешении данныхспоров законодательство о выборах вводит терминологическую норму. Это статья 2ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие вреферендуме Российской Федерации» в редакции ФЗ от 30 марта 1999 г. №55-ФЗ — «Основные термины, используемые в настоящем Федеральномзаконе». Это довольно емкое и обстоятельное перечисление терминов икраткое изложение их содержания весьма существенно облегчает задачи судов порассмотрению и разрешению споров из избирательных правоотношений. И все же, каквыше отмечалось, многосубъектность и многообъектность избирательных правоотношенийи связанные с этим сложности правовой квалификации спора не исчерпываютсяпонятийным аппаратом ст.2 указанного Закона.
Избирательные права граждансогласно терминологической норме (ст. 2 ФЗ от 5 сентября 1997 г. с изменениямии дополнениями от 30 марта 1999 г.) — это «конституционное право гражданРоссийской Федерации избирать и быть избранными в органы государственнойвласти и органы местного самоуправления, в том числе участвовать в выдвижениикандидатов (списков кандидатов), предвыборной агитации, наблюдении запроведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установлениеитогов голосования и определение результатов выборов, а также в других избирательныхдействиях»'.
Нарушение избирательных правдействиями (бездействием) различных управомоченных избирательных органов и ихдолжностных лиц являются основанием возникновения спора из избирательныхправоотношений.
Анализ положений избирательногозаконодательства приводит к выводу о том, что в целом, процедура рассмотренияспоров и в административном и судебном порядке слабо урегулирована. Хотясправедливости ради следует отметить, что ст.90 ФЗ «О выборах депутатовГосдумы ...» от 24 июля 1999 г. «Обжалование решений, действий(бездействия), нарушающих избирательные права граждан»2 — выгодно отличается от содержания аналогичных норм в ФЗ «Об основных гарантиях...»редакции 5 сентября 1997 г. с изменениями и дополнениями, внесенными в ФЗ от 30марта 1999 г. Отличие, главным образом, состоит в большей упорядоченностипорядка разрешения избирательных споров.
И все же, перечисление лишьотдельных положений по обжалованию в судах и в избирательных комиссиях соответствующихуровней действий, решений избирательных органов и их должностных лиц водной-двух статьях Закона полностью не решает проблемы эффективности защитыизбирательных прав граждан.
Система избирательного праваможет быть сконструирована следующим образом: нормы объективного и субъективногоизбирательного права; нормы общей и особенной части; гарантийные нормы;материальные и процессуальные нормы.
Избирательное право, какизвестно, относится к некодифицированной отрасли Российского права.
Суды при разрешенииизбирательных споров, реализуя ст. 10 ГИК РСФСР, для постановления законныхрешений применяют следующие источники избирательного права:
Конституцию РФ от 12 декабря 1993, те ее нормы, которыев определенной мере регулируют избирательные правоотношения (например, ст.ст.32, 55, 71, 73, 96, 131 и некоторые другие).
Федеральные законы, регулирующиеизбирательные отношения также относятся к источникам, применяемым судами.Важнейшие из них: ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права научастие в референдуме граждан Российской Федерации» от 5 сентября 1997 г.с изменениями и дополнениями, внесенными в ФЗ от 30 марта 1999 г. № 55-ФЗ; ФЗот 24 июля 1999 г. «О выборах депутатов Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации».
Эти нормативные акты регулируютвыборы во все органы государственной власти и местного самоуправления вРоссии.
Нормативные акты субъектовРоссийской Федерации являются для судов источником нормативного регулированиявыборов в органы государственной власти субъектов Федерации и в органыместного самоуправления.
Эти важнейшие положения овыборах закреплены в конституциях, уставах республик, краев, областей.
Суды применяют также актыорганов местного самоуправления по вопросам избирательных процедур и правил.
Немаловажное значение для судовимеют нормативные акты избирательных комиссий, регулирующие те или иныеорганизационные, обеспечительные, информационные, процедурные вопросыдеятельности избирательных комиссий, их органов и должностных лицобеспечивающих проведение выборов.
Суды применяют также подзаконныеакты в форме Инструкций, Разъяснений, которые издает Центральная избирательнаякомиссия Российской Федерации. Например, Инструкция о порядке предоставленияэфирного времени на каналах государственных телерадиокомпаний избирательнымобъединениям, избирательным блокам, кандидатам в депутаты Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации и публикации агитационныхпредвыборных материалов в периодических печатных изданиях с государственнымучастием.
Процесс, как известно, естьформа жизни материального права. В этой связи обращение суда к материальномуизбирательному праву обусловлено необходимостью установления подведомственностии подсудности дел; судебного состава лиц, участвующих в деле; особенностейсудебных доказательств и судебного доказывания; особенностей судебных решенийи т.п. Другими словами, материально-правовые нормы, в случае возникновенияспора по вопросу правильности их реализации, должны быть обеспеченынадлежащими процессуальными средствами. Это позволит суду постановить законноеи обоснованное решение по делу и обеспечить эффективную защиту нарушенныхизбирательных прав граждан и других субъектов избирательных правоотношений.
Определенный вклад в разработкупроблем судебной защиты избирательных прав внесли ученые: М.К. Треушни-ков2,Л.В. Туманова3, Л.А. Киселева4, авторский коллективучебника «Избирательное право и избирательный процесс в РФ»5и др.
Существенное влияние навосполнение пробелов процессуального законодательства оказывают Обзорысудебной
практики, публикуемые ВерховнымСудом РФ', а также материалы по отдельным категориям дел по спорам изизбирательныл. правоотношений.
2.2. Подведомственность иподсудность споров, возникающих из избирательных правоотношений
Подведомственностьспоров из избирательных правоотношений является альтернативной. Это вытекаетиз содержания ч. 1 и ч. 6 ст. 63 Главы Х — «Обжалование нарушенийизбирательных прав и права на участие в референдуме и ответственность занарушения избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации» ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права научастие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30марта 1999 г. № 55-ФЗ).
Часть 1 ст. 63 указанного ФЗопределяет право граждан обжаловать в суд решения и действия (бездействие)органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественныхобъединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие)избирательных комиссий и комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие
«О некоторыхвопросах применения судами норм избирательного права при разрешении споров,связанных с проведением выборов депутатов Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, а также взаконодательные /представительные/ и исполнительные органы государственнойвласти субъектов Российской Федерации». БВС РФ. 1998. № 1,2.
2 Например, применение судамиЗакона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных правграждан Российской Федерации». В кн.: Судебная практика по гражданскимделам /1993-1996/ под ред. заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйкова. М., 1997. С. 32, 47.
113
избирательные права граждан иправо граждан на участие в референдуме.
Часть 6 ст. 63 ФЗпредусматривает обжалование таких же действий (бездействия) органов идолжностных лиц, нарушающих избирательные права граждан и право на участие вреферендуме в избирательные комиссии и в комиссии референдума в вышестоящемпорядке их иерархического построения. В этой связи целесообразнойпредставляется классификация избирательных споров в зависимости от уровня проводимыхвыборов: федеральные, региональные, муниципальные, локальные'.
Именно из такой классификацииисходит Верховный Суд РФ при обобщении судебной практики.
Например, «О некоторыхвопросах применения судами норм избирательного права при разрешении споров,связанных с проведением выборов депутатов Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации»2, «О некоторых вопросах…выборов Президента Российской Федерации»3, «Вопросыприменения… выборов в законодательные (представительные) и исполнительныеорганы власти субъектов Российской Федерации»4.
Это обусловлено тем, чтонормативное регулирование организации и проведения выборов на разных уровняхрегулируется, кроме федерального законодательства, также и локальныминормативными актами. Анализ их применения позволяет обнаружить пробелы,противоречия, несовершенство как самих актов, так и практику их применения.
Право выбора органа, в которыйгражданин намерен обжаловать допущенное, по его мнению, нарушение его избирательныхправ, принадлежит самому гражданину. Часть 9 ст. 63 ФЗ «Об основныхгарантиях...» предусматривает, что предварительное рассмотрение спора ввышестоящих избирательных комиссиях не является обязательным условием дляобращения в суд".
Таким образом, заявитель,полагающий, что его избирательные права нарушены, сам избирает форму защиты:внесудебную, т.е. в иерархии избирательных комиссий, либо непосредственно-судебнуюформу.
Автор темы 19учебника '«Избирательное право и избирательный процесс в РоссийскойФедерации» А.В. Иванченко выстраивает следующий иерархический порядокразрешения избирательных споров в административном порядке':
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РФ Центральная избирательная комиссия субъекта РФ Территориальная избирательная комиссия Окружная избирательная комиссия Участковая избирательная комиссия Муниципальная избирательная комиссия Комиссия референдумаВ этой же работе приводитсяперечень судов, рассматривающих избирательные споры. Таблица выглядит следующимобразом^______________
|СУДЕБНЫЙ
Судебная палата по Информационнымспорам при Президенте Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ
Конституционный (уставной)суд субъектаРФ
Верховный Суд РФ
Суд субъекта РФ
Городской /районный суд
Следует заметить,что Судебная палата не является судебным органом, т.к. не предусмотрена в ФЗ«О судебной системе в РФ». Это квазисудебный орган со своей специальнойкомпетенцией.
Деятельность КонституционногоСуда РФ и уставных судов субъектов также имеет специфическую направленность.Эти суды не разрешают избирательных споров как таковых. Их компетенция — проверка соответствия Конституции РФ, уставам субъектов избирательногозаконодательства.
Таким образом, большинствоизбирательных споров разрешают суды общей юрисдикции в соответствии с определеннойпроцессуальным законодательством подсудностью избирательных споров.
ФЗ «Об основныхгарантиях...» не допускает одновременного рассмотрения спора в комиссияхи суде. Часть 10 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях...» гласит, что вслучае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения с такой же жалобой визбирательную комиссию, комиссию референдума, последние «приостанавливаютрассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу».Приведенное положение, как представляется, нуждается в уточнении. В частности,всякое приостановленное производство подлежит возобновлению после устраненияпричин приостановления. Возможно ли возобновить приостановленное в избирательнойкомиссии производство по жалобе после вступления решения суда в законную силу?Ответ на этот вопрос может быть только отрицательный. Согласно процессуальномузаконодательству одновременное разрешение одного и того же спора в суде и иноморгане защиты /третейском, товарищеском суде/ не допускается. Производство порассмотрению жалобы заявителя на нарушение его избирательных прав визбирательной комиссии должно быть прекращено, а не приостановлено. В этойсвязи ч. 10 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях» предлагается изложитьв следующей редакции:
«Избирательная комиссия, получив извещение опоступившей в суд жалобе гражданина о нарушении его избирательных правпрекращает производство по аналогичной жалобе, о чем извещает заявителя и суд.Одновременное рассмотрение аналогичных (тождественных) жалоб избирательнойкомиссией и судом не допускается». На мой взгляд, наряду с судебной
формой разрешения споров необходимо развивать и совершенствоватьнесудебные формы защиты нарушенных прав.
В частности, если говорить оразрешении избирательных споров, то анализ действующего избирательного законодательстване имеет четкой регламентации порядка внесудебного рассмотрения и разрешенияизбирательных споров. А между тем, в этом видится необходимость. Практика, неожидая законодателя, вырабатывает собственные механизмы разрешенияизбирательных споров. Так, в избирательных комиссиях создаются рабочие группы сучастием членов комиссии с правом решающего голоса, экспертов, специалистов идругих лиц, способных оперативно и квалифицированно разрешить возникший спор. Врассмотрении спора может принимать участие и прокурор. На заседаниеприглашаются заявители и другие лица, подавшие жалобу на решение, действие(бездействие) избирательной комиссии либо ее должностных лиц'. Этот порядокрассмотрения споров обозначен как административный2. Но, какизвестно, нет ни в одном органе административной юрисдикции актов, регулирующихжесткий, последовательный (постадийный),
порядок разрешения споров.
Полагаю, что есть острая необходимость в выработке
процедурного порядка по разрешению избирательных споровв избирательных комиссиях. Возможно в нормах избирательного права следуетзакрепить специальные процедурные правила по рассмотрению и разрешению споров,возникающих из избирательных правоотношений в самих избирательных комиссияхвсех уровней, включая и порядок рассмотрения споров о правомерности действийнижестоящих избирательных комиссий вышестоящими избирательными комиссиями. Речьне идет о контроле или надзоре в иерархии органов по выборам и референдумам.Избирательные комиссии в своей деятельности самостоятельны и независимы.Полагаю, что рассмотрение избирательных споров будет более квалифицированным иоперативным в самой комиссии, не исключая последующего рассмотрения конфликтасудом в соответствии с установленной подсудностью. 1 Предлагается в этой связивнести в Закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права научастие в референдуме граждан Российской Федерации» специальную главу.
«Правила рассмотрения иразрешения споров, возникающих из избирательных правоотношений».
В них четко определить всепроцедурные правила, касающиеся органов рассмотрения, их правомочий, порядкаобращения в эти органы, процедуры разрешения споров, исполнение решенийорганов рассмотрения избирательных споров.
В заключении Правил указать:«Любое заинтересованное лицо, не согласное с решением органов порассмотрению избирательных споров, вправе обжаловать эти решения в суд».Такая постановка могла бы не только упорядочить внесудебный порядок, но изначительно оперативно решать вопросы защиты избирательных прав. И чтонемаловажно: удалось бы сократить количество обращений в суды.
Имеющиеся исследования поадминистративному порядку разрешения споров включают в качестве органов избирательныекомиссии в их иерархическом порядке: начиная с муниципальной избирательнойкомиссии и заканчивая Центральной избирательной комиссией'. Как уже отмечалось,конкретно разрешением споров занимаются создаваемые специально рабочие группы.Их статус нормативно не определен, что безусловно, является существеннымпробелом законодательства. В избирательном законодательстве необходимоопределить «органы по рассмотрению избирательных споров во внесудебномпорядке».
Представляется, что такую задачудолжны решить специалисты конституционного права.
Как уже ранее отмечалось,перечисление всех споров, подведомственных судам, в гражданском процессуальномзаконодательстве вряд ли целесообразно с практической точки зрения, изаконодательной техники. Однако и отсутствие определения судебнойподведомственности избирательных споров в П1К РСФСР и в гл. 23 новой редакции(ФЗ от 7 августа 2000 г.) вряд ли правильно.
Анализ материального ипроцессуального законодательства по избирательным спорам приводит к выводу онеобходимости закрепления в процессуальном законодательстве нормы следующегосодержания:
«Судам подведомственны делапо спорам из избирательных правоотношений, если:
1) спор возник в связи снарушением организационно-процедурных правил организации и проведения выборов иреферендума.
2) спор возник в связи снарушением нормативно-правового регулирования организации и проведения выборови референдума.
Подсудность избирательных споровопределяется в настоящее время как нормами материального права, так и гражданскогопроцессуального права.
Часть 2 ст. 63 ФЗ „Обосновных гарантиях...“ определяет родовую подсудность избирательныхспоров соответственно уровню проводимых выборов. Решения и действия(бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лицобжалуются в Верховный Суд РФ; Решения, действия (бездействие) избирательныхкомиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий и их должностных лиц — в суд субъекта РФ.
Решения, действия (бездействие)всех иных избирательных комиссий и комиссий референдума обжалуются в районныесуды.
Гражданское процессуальноезаконодательство в ст. 233 ГПК новой редакции (ФЗ от 7 августа 2000 г.)содержит отсылочное положение о подсудности избирательных споров (ст.ст.114-116 ГПК). Материальное право регулирует подсудность с большейопределенностью. Однако, судебная практика не отмечает серьезных проблем вопределении подсудности.
В научно-правовой теориинеоднозначно рассматривается вопрос о месте норм, регулирующих подсудность делиз избирательных правоотношений. Высказано мнение о том, что материальномуправу не следует затрагивать вопросы процессуального права, имея в видуопределение подсудности избирательных споров. В случае необходимости следуетвносить своевременно изменения в действующий ГПК'. Это предложение поставленопод сомнение по тому основанию, что избирательное право развивается весьмаинтенсивно и потому „нормы процессуального характера уже вписаны в ихсистему“.
Безусловно, болеепредпочтительным будет то идеальное положение, когда процессуальные вопросыбудут прерогативой только процессуального законодательства. Но это в идеале! Вреальной действительности необходима согласованность законодателеймежотраслевого регулирования и, по возможности, не допускать подмены либовмешательства в специфически отраслевое регулирование. Улучшение техникизаконотворчества позволит также избежать дублирования однородных норм. К примеру,совершенно излишним представляется ч. 3 ст. 63 ФЗ „Об основных гарантиях...“:
»Решения суда обязательны для исполнениясоответствующими избирательными комиссиями, комиссиями референдума"?!Согласно ст. 13 Г11К — «Обязательность судебных актов» — (ред. ФЗ от7 августа 2000 г.) — судебные акты, вступившие в законную силу, обязательныдля всех...".
Территориальная подсудностьобусловлена родовой, т.к. суды соответствующих уровней находятся в столице РФ,столицах субъектов и районных центров.
Судам соответствующего уровняподсудны споры по заявлениям о незаконности действий, решений соответствующихизбирательных комиссий и их должностных лиц. Однако им неподсудны жалобы нарешения тех избирательных комиссий, которые рассмотрели спор в порядке подчиненности.
Так, по одному из дел судьяСамарского областного суда отказал в приеме заявления гр. О. по томуоснованию, что он уже обжаловал решение окружной избирательной комиссии оботказе ему в регистрации кандидатом в Центральную
избирательную комиссию. Судьяпосчитал, что гр. О обжалует решение ЦИК, которым ему отказано вудовлетворении жалобы на решение окружной избирательной комиссии. На самомделе, гр. О использовал возможность обжалования решения окружной избирательнойкомиссии в вышестоящую избирательную комиссию. Но в суд гр. О обратился с жалобойне на решение ЦИК, а на решение окружной избирательной комиссии. При такомположении дело подсудно Самарскому областному суду и судья не вправе былотказать гр. О в приеме его заявления в суд.
Этот пример сообразуется сположением о том, что суды не вправе пересматривать решения вышестоящих избирательныхкомиссий, вынесенных по жалобам, на решения нижестоящих комиссий (ч. 6 ст. 116ГПК). В то же время, обращение с жалобой 9 вышестоящую избирательнуюкомиссию на решение нижестоящей не лишает права заявителя обратиться в судсоответствующего уровня с жалобой на решение избирательной комиссии того жеуровня.
Действующий ГПК не содержитчеткого регулирования этого вопроса, а судьи на практике допускают ошибки,лишая граждан права на обращение в суд за защитой избирательных прав.
Восполнить пробелпроцессуального законодательства могла бы норма следующего содержания:«Рассмотрение жалобы на решение, действие (бездействие) нижестоящей избирательнойкомиссии или ее должностных лиц вышестоящей избирательной комиссией не лишаетзаявителя права обращения в суд соответствующего уровня по оспариванию решенияизбирательной комиссии этого же уровня. Использование заявителем административногопорядка не исключает
права на обращение в суд дляразрешения избирательного спора».
Это положение следует закрепитьв гл. 23 проекта ГПК в статье: «Подведомственность и подсудность дел позащите избирательных прав».
2.3. Возбуждение дел о защитеизбирательных прав и подготовка их к судебному разбирательству
Возбуждение делисследуемой категории подчиняется общим положениям гражданского процессуальногозаконодательства. Наряду с этим имеются специфические особенности выбора техпроцессуальных средств, которые наилучшим образом учитывают особенности дел поизбирательным спорам.
Прежде всего, необходимоопределиться по вопросам о форме обращения в суд и субъектах обращения в суд.
Независимо от того, по поводукакого вида нарушения избирательных прав обращается заявитель в суд, полагаю,чтоформой обращения должно быть заявление.
В целом, не отрицаяуниверсальности иска как средства защиты любого нарушенного права, полагаю, чтосредство возбуждения дела вовсе не обязательно должно быть исковое заявление.Исковое заявление (разрядка моя — Ю.11.) должно быть средством возбуждения делиз гражданских правоотношений по спорам о защите частного права или интересамежду равноправными субъектами спорных правоотношений.
В этой связи вряд ли возможно кделам, возникающим из избирательных правоотношений применять такой понятийныйаппарат и правила искового производства как «иск», «истец»,«ответчик».
В законодательстве, судебнойпрактике довольно прочно укрепилось такое средство обращения в суд как жалоба.11олагаю, что жалоба, вышедшая из недр административного права («жалобы поначальству»), должна там и оставаться. Жалоба, обжалование действий, актови т.п. в большей степени свойственно для деятельности органов, должностныхлиц, чьи акты и действия обжалуются в порядке подчиненности. Нами ранееприводилась подробная аргументация исключения жалобы как средства обращения всуд по всем делам из публично-правовых отношений, в том числе и по делам озащите избирательных прав.
Как решает этот вопросзаконодатель? Неоднозначно. Действующий ГПК РСФСР содержит термин«жалоба». Статья 233 ГПК в редакции ФЗ от 7 августа 2000 г.озаглавлена:
«Подача заявления или жалобы». Статья 254Проекта ГПК 2000 г. имеет наименование: «Подача заявления». Последняяредакция представляется наиболее правильной. Если согласиться с новойредакцией ст. 233 ГПК, то необходимо подумать о том, в каком случае в судподается жалоба, а в каком -заявление? Мотив включения две формы обращения всуд по спору из избирательных правоотношений мало понятен! Возможно имелось ввиду жалоба от граждан, а заявление от организаций? Так нет! Это не следует изсодержания всей главы 23 ГПК новой редакции. Необходимо исключить изизбирательного законодательства формы обращения в суд, не предусмотренныеГражданским процессуальным кодексом.
Например, п. 1 ст. 92 ФЗ «Овыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»от 24 июня 1999 г. предусматривает право Центральной Избирательной комиссии РФобратиться в Верхов-
125
ный Суд РФ «с представлением(подчеркнуто мною -10.П.) о признании избрания кандидата, федерального спискакандидатов недействительными». ЦИК РФ в данном случае, как и в других,обращается в суд с заявлением, в котором конкретно излагает требования к суду оразрешении избирательного спора по существу. При принятии нового ГПК следуетпринять редакцию статьи 264 Проекта ГПК 2000 г. как норму соответствующуюсущности формы возбуждения этих дел.
Заявление по форме и содержаниюдолжно соответствовать как общему, так и специальному требованию. Нормы ГПК несодержат специальных положений о содержании заявления по избирательному спору.
Полагаю целесообразным введениенормы: «Содержание заявления».
«В заявлении должно бытьуказано: 1) кто из субъектов избирательных правоотношений нарушил избирательныеправа заявителя; 2) в чем конкретно проявляется это нарушение (действие,бездействие, незаконное решение органа публичной власти или должностного лицаи т.п.); 3) какие конкретно избирательные права нарушены (активные, пассивные)и как это нарушение повлияло на свободу волеизъявления заявителя, участвующегов выборах или референдуме; 4) как разрешен его спор во внесудебном порядке,если он использовал такую возможность; 5) другие, существенные обстоятельстваи доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые заявитель считаетнеобходимыми для разрешения его спора по существу; 6) конкретное требование ксуду о защите его нарушенных прав и способе их восстановления; 7) указание надоказательства, подтверждающие требования заявителя».
Заявление, поданное с нарушениемуказанных требований (как общих, так и специальных), оставляется без движе-
126
ния, о чем судья выноситмотивированное определение с указанием недостатков и времени для ихустранения.
Несоблюдение заявителем этихуказаний влекут общие правовые последствия: заявление считается неподанным ивозвращается заявителю (ст. 130 ГИК).
Возможен отказ в приемезаявления по следующим основаниям ст. 129 действующего ГПК:
если заявление не подлежитрассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Эти основания п. 1 ст. 129 ГПКмогут означать:
а) спор лишен юридическогосодержания;
б) разрешение спора неподведомственно суду;
в) заявленные требования незатрагивают прав и интересов заявителя.
Пункт 3 ст. 129 ГПК: еслиимеется вступившее в закон-
•ную силу, вынесенное по спорумежду теми же сторонами, о
том же предмете и по тем жеоснованиям решение суда.
Такое положение п. 3 ст. 129 ГПКозначает, что по одному и тому же спору не может быть вынесено два решения. Взаявлении, поданном в суд по избирательному спору также имеются предмет иоснование.
Предметом следует считатьконкретное нарушение избирательного права, указанное заявителем. Например,невключение в список избирателей; нарушение правил подсчета голосов; нарушениепорядка сбора подписей и т.д. и т.п. Основанием требования, заявленного в суд,будут те действия (бездействие), решения, акты органов публичной власти илидолжностных лиц, повлекшие, по мнению заявителя, нарушение его избирательныхправ.
Полагаю, что поскольку предметспора — публично-правовые отношения, а не частно-правовые — определений об
127
отказе заявителя от требований ио заключении мирового соглашения быть не может.
Возможен отказ в приемезаявления в соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК — если в производстве суда имеетсядело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем жеоснованиям.
Пункты 2,5,6 ст. 129 ГПК кданной категории дел не применяются.
Пункт 2 ст. 129 ГПК — отказ вприеме заявления по тому основанию, что заявителем не соблюден предварительныйвнесудебный порядок, — к делам по избирательным спорам применим быть не может.Ни избирательное, ни процессуальное право для этих дел такого порядка неустанавливают. На незаконность отказа судьей Краснодарского краевого суда впринятии жалобы от Сочинской городской организации Демократической партииРоссии в связи с неназначением выборов в Собрание представителей Адлерского иЛазаревского районов г. Сочи и глав администраций этих районов, указал ВерховныйСуд РФ.
Отменяя определение судьи.Верховный Суд РФ указал, что рекомендация судьи обратиться в ЗаконодательноеСобрание Краснодарского края не основано на избирательном законодательстве,которое не предусматривает предварительного внесудебного порядка разрешенияизбирательных споров'.
Итак, лицом, обращающимся в судявляется заявитель, а форма документа, в котором он излагает свои требования ксуду, как к органу государственной власти, о защите его избирательных прав,является заявление. Последнее должно
отвечать по форме и посодержанию как общим, так и специальным нормам процессуальногозаконодательства.
Кто может быть заявителем(разрядка моя — Ю.П.) по избирательному спору?
Действующее гражданскоепроцессуальное законодательство в уже новой редакции, в ст. 233 перечисляеткруг субъектов, которые могут обратиться в суд с заявлением или жалобой озащите нарушенных избирательных прав.
По содержанию она не являетсяисчерпывающей на что указывают термины «иные общественные объединения, инициативныегруппы...».
Редакция этой нормыпредставляется менее удачной по сравнению со ст. 264 Проекта ГПК 2000 г. Сутьпоследней нормы в том, что она указывает в части 1 лаконично, точно, кратко:«заинтереоюванные лица,… считающие… нарушенными их права избирать ибыть избранными, участвовать в выборах и референдумах, вправе обратиться сзаявлением в суд...».
«Заинтересованныелица», указанные в приведенной норме, как субъекты, обращающиеся в суд,полностью соответствуют общей норме Проекта ГПК 2000 г. — ст. 4«Возбуждение гражданского дела в суде»:
«1. Суд возбуждаетгражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих (разрядкамоя -Ю.П.) прав, свобод и интересов».
Именно заинтересованность лица ввозбуждении гражданского дела является одной из важнейших предпосылокобращения в суд.
Сказанное убеждает, что в новомГПК следует отказаться от громоздкости, обременительности сегодняшней редакциист. 233 ГПК и воспринять редакцию ст. 264 Проекта ГПК 2000 г.
Часть 2 ст. 233. следуетоставить. Она подчеркивает право на обращение в суд избирательных комиссий всехуровней по спору о нарушении избирательного законодательства со стороныорганов государственной власти, органов местного самоуправления и ихдолжностных лиц.
Судья, проверив соответствиеподанного заявления требованиям закона, выносит определение о возбуждении дела.Со дня, указанного в этом определении, исчисляются процессуальные срокиподготовки дела к судебному разбирательству.
Эта стадия процесса по деламисследуемой категории характеризуется большей активностью суда в установленииоптимально допустимых сроков для обеспечения возможности всем лицам,участвующим в деле, принять все зависящие от них, от суда (судьи) и другихсубъектов процесса меры по максимальному обеспечению полнотыдоказательственного материала. Подготовка дел по избирательным спорам к судебномуразбирательству имеет специфические особенности, обусловленные сокращеннымисроками рассмотрения дела, а также характером, конкретным содержаниемизбирательного спора и его субъектным составом.
Судья в стадии подготовки дела ксудебному разбирательству выполняет задачи, определенные общими положениямист. 141 гражданского процессуального законодательства.
Обобщение судебной практикипоказывает, что, как правило, судебные споры из избирательных отношений, разрешаемыев течение трех дней, а иногда за день до голосования или в день голосования,практически не имеют стадии подготовки дела. Как правило, все необходимыематериалы представляются одновременно с заявлением. Нельзя не учитывать такиеособенности как наличие преимущественно всего доказательственного материала визбирательных комиссиях. В этой связи, если заявителем по делу является избирательнаякомиссия, то все материалы ею представляются в суд одновременно с заявлением. Вслучаях, когда заявитель (избиратель, кандидат в депутаты и т.п.) оспариваетрешение, действие (бездействие) избирательной комиссии, доказательства по делучаще истребуются судом. Это обусловлено опять же особенностью избирательныхспоров. Обязанность доказать правомерность своих действий, решений,возложенная процессуальным законом на тех, чьи действия, решения оспариваются,влечет и обязанность своевременного и полного представления доказательств.
Сроки обращения в суд поизбирательным спорам имеют предустанавливающее значение и для возможности проведениякачественной подготовки дела к судебному разбирательству.
Статья 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7августа 2000 г.) содержит положения о сроках обращения в суд (ч. 1,2 ст. 234ГПК), о сроках рассмотрения избирательных споров (ч. 3,4,5 ст. 234 ГПК), атакже перечень лиц, чье участие в судебном разбирательстве желательно, но приих неявке возможность рассмотрения и разрешения дела допускается (ч. 6 ст. 234ГПК). Такая структура представляется не совсем оправданной и вызываетзамечания. Во-первых, сроки обращения в суд всегда относились к регулированиюнормами материального права. Оно, в сущности, так и есть. Статья 234 в ч. 1называет общий срок — три месяца — подачи заявления в суд в связи с нарушениемизбирательных прав заявителя по любому нарушению этих прав.
Часть 2 ст. 234 ГПК называетспециальный срок — десять дней — для обращения заинтересованных лиц пооспари-ванию действий, решений избирательных комиссий в связи с
131
регистрацией, отказом врегистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведениюреферендума, отмене регистрации кандидата (списка кандидатов). Полагаю, чтонеобходимо в этой норме предусмотреть и срок подачи заявления в суд набездействие избирательной комиссии по указанным спорам. Имеются в виду случаи,когда кто-либо из субъектов избирательных правоотношений обращается визбирательную комиссию с заявлением об отмене регистрации кандидата. Однакокомиссия не рассматривает это заявление. Тогда заявитель обращается в суд, гдеобжалует бездействие комиссии и просит суд рассмотреть его заявление об отменерегистрации кандидата. В этом случае право на обращение в суд должно бытьпредоставлено по истечении трех дней со дня подачи заявления в комиссию.
Статью 234 ГПК часть 2-ю можнодополнить положением: «В случае, если избирательная комиссия в течение3-х дней не рассматривает заявление об отмене регистрации кандидата (списковкандидатов), заявитель вправе по истечении 3-х дней обратиться с жалобой в судна бездействие избирательной комиссии и просьбой рассмотрения его заявленияпо существу».
Детализация сроков обращения всуд должна быть предусмотрена в нормах материального права.
Согласно общим положениямгражданского процессуального законодательства пропуск срока на обращение в судне является препятствием для принятия заявления судьей. Пропуск срока можетлишь повлиять на возможность удовлетворения требования заявителя. Можно лиговорить, что такие же последствия влечет пропуск срока на обращение в суд поизбирательным спорам? Учитывая особенность предмета судебной защиты — публичныеправа, субъективные политические права, как активные, так и пассивные, какиндивиду-
132
альных избирателя, кандидата,так и группы субъектов избирательных отношений, полагаю, что пропуск срока дляобращения в суд не должен отражаться на разрешении спора по существу.
Часть 4 ст. 234 ГПКустанавливает сроки рассмотрения дел: пять дней со дня подачи заявления, но непозднее дня, предшествующего дню голосования, а поступившие в день голосования- немедленно. Еще более сокращенные сроки установлены для рассмотрения споров онеправильностях в списках избирателей: в течение трех дней со дня подачи заявления,но не позднее дня голосования, а в день голосования — немедленно (ч. 2 ст. 234ГПК). Конечно, сроков на подготовку дела в отмеченных ч. 4 ст. 234 ГПК случаяхуже не остается. Действия судьи при принятии заявления и всех необходимыхдоказательств по делу осложняются отсутствием необходимого времени длякачественной подготовки дела и здесь, конечно же, требуется детальное знаниеизбирательного законодательства, чтобы быстро сориентироваться в нем и датьправильный ход делу. В этой связи еще раз следует обратить внимание, что необходимыне только специализированные суды по рассмотрению дел, возникающих из публично-правовыхотношений, но и специализация судей по рассмотрению таких сложных дел, какимиявляются избирательные споры. Только такая постановка по повышению профессионализмасудей позволит считать, что независимый, профессиональный суд способенразрешить в короткий срок избирательный спор в строгом соответствии с законом,а не выполнить чей-то «политический заказ».
Именно такие суждения высказалбывший губернатор Курской области А. Руцкой, когда областной суд принял решениеоб отмене его регистрации кандидатом на пост губер-
133
натора за 12 часов доголосования'. Оценивая такую нестандартную ситуацию, председатель СоветаФедерации Егор Строев назвал решение суда по делу А. Руцкого«некрасивым».
Часть 2 ст. 234 ГПКустанавливает десятидневный срок для обращения в суд по оспариванию решенийизбирательной комиссии или комиссии референдума по вопросам регистрации,отказа в регистрации, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов),инициативной группы по проведению выборов или референдума. Срок рассмотрениятаких дел судами не определен. Практика подсказывает, что, как правило, такиерешения избирательных комиссий оспариваются немедленно, на следующий деньпосле вынесения решения избирательной комиссией. Учитывая важность этогоспора, затрагивающего субъективное пассивное право кандидата, представляетсяцелесообразным дополнить ч. 2 ст. 234 ГПК положением: «Суд рассматриваеттакие заявления в течение 3-х дней, а поступившее за день до выборов — немедленно».Случай, когда решение суда об отмене регистрации кандидата выносилось занесколько часов до голосования, имел место в Республике Ингушетия. Верховныйсуд Республики своим решением отменил регистрацию кандидата по выборам вГосдуму Алихана Амерханова за несколько часов до голосования в связи с тем,что кандидат допустил незаконные методы предвыборной агитации2. ВИнгушетии голосование не состоялось, т.к. избирательные комиссии не открылиизбирательные участки. Была назначена новая дата выборов.
Часть пятая ст. 234 ГПК,предусматривающая двухмесячный срок рассмотрения заявлений на решение избира-
' Выборы без Руцкого. Российскаягазета. 2000. 24 декабря. 2 Российская газета. 2000. 4 июля.
134
тельной комиссии, комиссииреферендума, об итогах голосования, о результатах выборов, референдумавызывает замечание в той части, что это слишком большой срок. Если судпризнает выборы недействительными через два месяца, то реально ли, целесообразноли исполнение такого решения?
На памяти судебная тяжба опризнании недействительными выборов Президента в Карачаево-Черкессии. Сама постановкаэтого вопроса перед судебной властью вызвала массу политических акций:митинги, противостояние сторонников и противников избранного президентагенерала В. Семенова. Дело осложнилось тем, что В. Семенов был избран 16 мая1999 года, а судебные инстанции рассматривали оспари-вание его избрания додекабря 1999 года. И только путем политических переговоров с большим трудомудалось убедить в правильности решений судебных органов и стабилизироватьобстановку в этой кавказской республике.
Л.А. Киселева отмечает, чтоправовая природа дел о защите избирательных прав сходна «с делами обобжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, носущественно отличается по предмету жалобы»'. Автор полагает, чтопредметом жалобы в избирательных спорах является решение; действие (бездействие)избирательных комиссий и(или) их должностных лиц. Основание жалобы автор неназывает.
По нашему мнению, предметомтребования заявителя является восстановление нарушенных избирательных прав.
Основанием требования будутдействия (бездействие), решения, иные исполнительно-распорядительные, а такжеорганизационные действия, связанные с выборами, в результате которых нарушеныизбирательные права.
Киселева Л.А. Автореф. канд.Дисс. С. 8.
135
Предмет требования, предметсудебной защиты, состав лиц, участвующих в деле, процессуальные средства защитыизбирательных прав окончательно выясняются в стадии судебного разбирательствадля постановления обоснованного и законного судебного решения.
2.4. Судебное разбирательстводел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации
Эта стадияпроцесса по исследуемой категории дел подчиняется общим правилам гражданскогосудопроизводства с учетом особенностей, характерных для этих дел.
Следует отметить, что нидействующие специальные нормы ГПК, ни новая редакция главы 23«Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдумеграждан Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.), ксожалению, не содержат достаточно адекватных этим категориям дел специальныхнорм, определяющих судебное разбирательство.
Изучение судебной практики, еепротиворечивость по применению материального и процессуального законодательстваявно показывают необходимость более подробного процессуального регулированиявсех стадий процесса, в том числе и такой важной стадии, какой является стадиясудебного разбирательства.
До внесения изменений идополнений в ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР Федеральным законом от 7 августа 2000 г.дел о защите избирательных прав, кроме дел по жалобам на неправильности всписках избирателей, в ГПК указано не было.
Это привело к тому, что судычаще всего рассматривали дела о защите избирательных прав, руководствуясьобщи-
136
ми положениями гражданского процессуального законодательства,в соответствии с которыми судья рассматривает гражданские дела единолично, еслилица, участвующие в деле, не возражают против такого рассмотрения (ч. 3 ст. 6ГИК). Только дела по жалобам на неправильности в списках избирателей всоответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК рассматривались коллегиально.
ФЗ от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополненийв Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» дополнил п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПКделами о защите избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРФ. Этим же законом была приведена в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК иположение ч. 2 ст. 232 ГПК, что дает основание считать, что после вступления всилу ФЗ от 7 августа 2000 г. все дела о защите избирательных прав должнырассматриваться судами коллегиально. Однако изучение судебной практикипоказывает, что суды рассматривают эти дела как в
коллегиальном составе, так иединолично.
Такое положение недопустимо, т.к. нарушаются права
граждан на коллегиальное рассмотрение дела. Более того,полагаю, что в исключительных случаях, с учетом политической, социальнойзначимости избирательных споров, а также экстремально коротких сроковрассмотрения этих дел, целесообразно установить для отдельных категорийрассмотрение
дел тремя профессиональнымисудьями. К таким делам могут быть отнесены:
1) дела о признании выборов,референдума недействительными;
2) дела об отказе в регистрации,об отмене регистрации
кандидата в депутаты или на выборную должность, о непринятиимер к регистрации;
3) дела по избирательным спорам,подлежащие рассмотрению в суде не менее чем за три дня до выборов по всемизбирательным спорам. Это обусловлено тем, что в сокращенные сроки, тем болеепо делам, решения по которым не допускают обжалования, дело должно бытьрассмотрено
тремя профессиональными судьями.
К сожалению, «снятие»с выборов кандидатов на выборные должности решением суда за 10-12 часов довыборов не стало редкостью. Невозможность кассационного обжалования этихрешений делает практически невозможным исправление судебной ошибки, чтонарушает права граждан на
судебную защиту.
Часть 6 ст. 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) указывает:«Заявление или жалоба рассматриваются судом с участием заявителя,представителей соответствующих органа государственной власти, органа местногосамоуправления… должностного лица». Такая редакция вводит процессуальноенаименование для лица, обращающегося в суд и называет лиц, привлекаемых кучастию в деле, как потенциальных нарушителей прав заявителей по ихдолжностному положению. Указание на то, что дело рассматривается с участиемпредставителей, полагаю некорректным, т.к. представитель по процессуальномузаконодательству РСФСР не является лицом, участвующим в деле. Исходя изположения ст. 29 действующего ГПК, будет правильным считать основными субъектамиизбирательных споров, участвующими в деле, заявителей и заинтересованных лиц.Представители заинтересованных лиц, как и заявителя, могут участвовать впроцессе на общих основаниях представительства. При этом следует уточнить, чтоесли организации всегда участвуют в процессе через своих представителей, тодолжностное лицо может уча-
138
ствовать лично, что не исключаетодновременно участие и представителя должностного лица.
Авторы, исследовавшие дела озащите избирательных прав, отмечали возможность участия в судебном разбирательстве,кроме суда, как специального субъекта всех видов судопроизводств, других лиц,чье процессуальное положение до сих пор остается дискуссионным инеопределенным'.
В основном положенияпроцессуального законодательства, реалии судебной практики по определению лиц,участвующих в деле, по спорам о защите избирательных прав, остаютсяразноречивыми.
Действующий ГПК в ст. 29называет субъектов спора по делам из административно-правовых отношений: заявителеми заинтересованным лицом.
Проект ГПК 2000 г. в ст. 34«Состав лиц, участвующих в деле» называет заявителей изаинтересованных лиц лишь применительно к делам особого производства. Ранеемною излагалась оценка этого положения как недоработка законодателя. В то жевремя, ели согласиться, что все дела из публично-правовых отношений — этоадминистративные иски, то тогда правомерно положение ст. 38 Проекта ГПК 2000«Стороны» ч. 1 «Сторонами в гражданском процессе — истцом илиответчиком — являются предполагаемые в момент возбуждения гражданского деласубъекты спорного материального правоотношения». На разрешении суда позащите избирательных прав находятся спорные материально-правовые отношенияизбирательного права. Логически вытекает, что субъекты этого спора в процесседолжны именоваться сторонами: истец и ответчик. Но это будет соответствовать
' Туманова Л.В. Рассмотреиесудами дел… Тверь, 1998. С. 31-33;
Киселева Л.А. Судебная защита избирательных нрав…Канд. дисс. М., 1999. С. 97-126.
139
действительному положению приполной разработанности теории административного иска и административного судопроизводствакак процессуальной формы разрешения этого иска. Авторы приведенных выше работконцепцию административного иска и соответственно административного судопроизводстване затрагивают. А механическое перенесение терминов из гражданско-правовогоиска в административный — вряд ли правильно.
В настоящее время в судебнойпрактике преобладает терминология: «заявитель»,«заинтересованное лицо»; реже -«истец» и«ответчик», еще реже — «жалобщик». Подводя итог дискуссии осубъектах спорных избирательных правоотношений, полагаю, что правильнее, присегодняшнем состоянии гражданского процессуального законодательства (без административногосудопроизводства), именовать: «заявитель» и' «заинтересованноелицо». Это тем более важно, что особенность этих дел в их многосубъектномсоставе, который далеко отстоит по характеру правовых связей от институтов процессуальногосоучастия в многосубъектных гражданско-правовых отношениях. Можно ли, кпримеру, говорить о процессуальном соучастии на стороне заинтересованного лица,когда заявитель ставит вопрос о признании судом выборов недействительными?Здесь дело возбуждается в интересах государственных, общественных, а нечастно-правовых.
Хотя похожесть соучастия погражданско-правовым искам только субъектного состава отмечается Л.А. Киселевойв ее работе'.
Процессуальные права субъектовспора также имеют существенные особенности, определяемые отсутствием в делечастно-правового интереса. Поэтому вряд ли правильно по этим делам приниматьотказ заявителя от заявленного в суде требования о защите избирательных прав,нарушенных неправильным применением избирательного законодательства.
Полагаю нецелесообразным инеправильным допускать заключение мирового соглашения по этим делам. Не будутдействовать и положения об увеличении или уменьшении требований. В будущем, вадминистративном судопроизводстве лицо, обращающееся в суд, можно будетименовать «заявитель административного иска», а привлекаемого по егоуказанию субъекта — «ответчиком по административному иску».
Кроме заявителя и заинтересованного лица (лиц) в делахоб избирательных спорах могут участвовать третьи лица.
Применительно к деламисследуемой категории третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,отмечены Л.В. Тумановой лишь фрагментарно на одном примере из судебнойпрактики'. Этот же пример, как иллюстрация участия третьего лица безсамостоятельных требований по избирательным спорам, поддержан и повторен Л. А.Киселевой .
Судебная практика фактически невидит такой необходимости в выявлении и привлечении тех или иных субъектовизбирательных правоотношений в качестве третьих лиц без самостоятельныхтребований. Известно, что эти лица, участвующие в делах искового производства,имеют опосредованный косвенный интерес в исходе дела. Он определяется необходимостьюисключить в другом процессе возможность предъявления регрессного иска к лицу,участвующему в данном (первоначальном) процессе в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований.
Поскольку публично-правовыеинтересы по спорам из избирательных правоотношений исключают защиту частноправовыхинтересов, то и споры из регрессных исков не могут иметь места. Видимо этимиособенностями предмета судебной защиты и субъектного состава избирательныхспоров объясняется отсутствие необходимости выявления субъектов, имеющихкосвенный интерес. Так, если предъявлено требование об отмене регистрациикандидата в депутаты в отношении определенного лица, то все субъектыизбирательных отношений будут иметь определенную заинтересованность в исходедела. Заявитель, обращаясь в суд с таким требованием, преследует не свойличный интерес, а объективно представляет интересы всех потенциальныхизбирателей, полагая, что лицо, зарегистрированное кандидатом для избрания навыборную должность, должно быть исключено из списков кандидатов, поскольку, помнению заявителя, имеются нарушения избирательного законодательства. Этинарушения могут быть вовсе не связаны с поведением самого кандидата. Так, кпримеру, выбраковка подписных листов как составленных с нарушением предусмотренногозаконодательством порядка их оформления, влечет последствия: отказ в регистрации,т.к. кандидат не набрал необходимого числа подписей в поддержку своейкандидатуры. Сам кандидат подписные листы не составлял, но их качество,достоверность имеют решающее значение для его регистрации. Заявление об оспариванийрешения избирательной комиссии об отказе в регистрации подается лицом,которому отказали в регистрации. Это лицо является заявителем. Избирательная комиссия,отказавшая в регистрации, будет являться заинтересованным лицом в деле. А кем будутсборщики подписей, неверно заполнившие подписные листы? Свидетели? Скореевсего -нет! Они могут рассматриваться, как мне думается, в качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований, имеющих опосредованный интерес висходе дела. Они же будут и субъектами доказывания. Давая объяснения по делу,они будут ссылаться на различные источники сведений о фактах, имеющих значениедля правильного разрешения дела.
Почему лица, заполнившие подписные листы, не могут
быть соответчиками наряду с избирательной комиссией, отказавшейзаявителю в регистрации? Видимо потому, что компетенция сборщиков подписныхлистов и избирательной комиссии неодинаковая, а потому и ответственность передзаявителем различная, не однородная. В силу этого сборщики подписей не могутзанимать в процессе такое же процессуальное положение, как и избирательнаякомиссия.
Полагаю, что по избирательнымспорам возможно участие третьих лиц с самостоятельными требованиями.
Это будут все случаи, когда заявлено требование об отменерегистрации кандидата в депутаты или на выборную должность, или о признаниивыборов недействительными не самим кандидатом, а другим заявителем. Лицо, вотношении которого ставится вопрос об отмене его регистрации, будет участвоватьв деле как третье лицо с самостоятельными требованиями. Оно будет представлятьдоказательства правомерности его регистрации, или его избрания, именно в этомего субъективный интерес в исходе дела. Суд обязан привлечь такого субъектаизбирательных прав к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющегосамостоятельные требования.
Интересен такой пример изсудебной практики. Повторным голосованием 26 декабря 1993 г. главой администрацииКумбанского района Нижегородской области был избран Козлов. Однако в связи ссущественными нарушениями избирательного законодательства эти выборы по решениюсуда были признаны недействительными. При рассмотрении дела в суде первойинстанции избранный глава Козлов был допрошен как свидетель. Решением суда былизатронуты его права как лица, участвующего в деле, и непосредственно заинтересованногов его разрешении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФотменила решение суда первой инстанции, указав, что суд нарушил п. 4 ст. 308ГПК РСФСР, разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного кучастию в деле'.
Л.А. Киселева, анализируя этоконкретное дело, делает вывод о том, что Козлов должен был участвовать в деле вкачестве соответчика2.
На мой взгляд, это утверждениене бесспорно. То, что Козлов должен быть привлечен как лицо, участвующее в деле,это несомненно. А вот каково его процессуальное положение в этом конкретномделе, ответить однозначно сложно. И в этом видится особенность, спецификаизбирательных споров.
Дело в том, что Козлов,претендующий на выборную должность, является лицом, участвующим в деле. И ужсвидетелем он наверняка быть не может. Правильнее считать его третьим лицом,заявляющим самостоятельные требования. При этом надо иметь в виду, что поспорам из избирательных правоотношений институт третьих лиц не идентичен этомуже институту в гражданско-правовых требованиях. В классическом исковомпроизводстве требования третьего лица материально-правовые и могут бытьадресованы к обеим сторонам: как к истцу, так и к ответчику.
Особенность третьих лиц ссамостоятельными требованиями в избирательных спорах состоит в том, что ихпублично-правовые интересы выражены в праве быть избранными и к судуадресовано процессуальное требование о защите этих интересов путемпостановления решения в его пользу.
Другой пример из судебнойпрактики. Заявитель гр. Е. оспаривал решение территориальной избирательнойкомиссии по регистрации кандидатом на должность главы местного самоуправлениягр. С. и просил отменить регистрацию этого кандидата в связи с допущенными имсущественными нарушениями избирательного законодательства.
В судебном заседаниипроцессуальное положение лиц, участвующих в деле, определилось следующимобразом. Заявителем являлся гр. Е., обратившийся в суд с требованием понудитьизбирательную комиссию отменить регистрацию С. на должность главы местногосамоуправления. Территориальная комиссия, чье решение о регистрации С.оспаривалось, заняла положение заинтересованного лица по терминологиидействующего ГПК (ст. 29 ГПК РСФСР). А какое процессуальное положение будетзанимать кандидат на выборную должность главы местного самоуправления С.? Надополагать, что его процессуальное положение будет определяться характером егоюридической заинтересованности в исходе дела. Его интерес непосредственный. Видимобудет правильным определить его процессуальное положение как третьего лица ссамостоятельными требованиями на стороне территориальной избирательнойкомиссии. Он будет отстаивать правильность ее решения о регистрации егокандидатом на выборную должность. Во всех схожих ситуациях будет правомернымпривлекать к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельныетребования.
145
Участие прокурора в делах о защите избирательныхправ представляется вполне возможным, а в некоторых случаях, даже обязательным.Эти дела, как известно, по сути своей, направлены на защиту конституционных,политических прав субъектов избирательных отношений. Особенностью этих дел,как уже отмечалось, является защита государственных, общественных интересов.Даже если кто-либо из субъектов избирательных отношений защищает свое субъективноепубличное право избирать и быть избранным, наличие государственного,общественного интереса очевидно.
Обязательное участие прокурорацелесообразно предусмотреть по следующим избирательным спорам:
1) об отказе в регистрациикандидатом в депутаты или на выборную должность;
2) об отмене регистрациикандидата в депутаты или на выборную должность;
3) о признании недействительнымивыборов или референдума;
4) об отмене результатов выборовили референдума;
5) об оспариваний нормативныхправовых актов по избирательным правоотношениям;
6) если заявление о защитеизбирательных прав подано в суд прокурором;
7) если участие прокурорапризнано судом (судьей) обязательным.
Как специалист в области права,прокурор дает заключение как по отдельным вопросам права, так и в целом по делу.Суд при постановлении решения не связан мнением прокурора и оценивает еговместе с другими материалами дела.
Основания участия прокурора поделам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
146
Российской Федерации следуетизложить в отдельной норме:
статья __ «Участиепрокурора».
В суд по спору из избирательныхправоотношений могут обращаться и участвовать в качестве лиц, участвующих вделе, субъекты, защищающие в силу закона права и интересы других лиц.Своеобразное положение такого лица могут занимать избирательные комиссии,обращающиеся в суд в защиту избирательных прав в случаях, когда решением, действием(бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления,общественным объединением, должностным лицом нарушено избирательноезаконодательство. Это предусмотрено ч. 2 ст. 233 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа2000 г.). При этом нельзя не отметить, что специфика правового положенияизбирательных комиссий, определяемая избирательным законодательством,допускает их участие в деле в нескольких качествах: как заявители, как заинтересованныелица и как лица, участвующие в деле от своего имени, но в защиту чужихинтересов. Это еще раз подчеркивает весьма серьезные особенности дел исследуемойкатегории относительно института лиц, участвующих в деле.
Следовательно, лицами,участвующими в деле, по избирательным спорам будут: заявители;заинтересованные лица; третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельныхтребований; прокурор; лица, защищающие от своего имени, в случаях, указанных взаконе, права и интересы других лиц.
Судебное разбирательство имеетцелью вынесение законного и обоснованного решения по делу. Эту важную задачусуд может решить при правильном установлении юридически значимыхобстоятельств, составляющих предмет дока-
зывания по делу.
147
В предмет доказывания входят предмет и основаниятребования, предъявленного в суд по спору о защите избирательных прав и правана участие в референдуме.
Предметом доказывания по делам озащите избирательных прав во всех случаях должны быть юридически значимыеобстоятельства, от установления которых зависит разрешение дела по существу.
Такими юридически значимымифактами будут достоверно установленные судом существенные факты и обстоятельства,которые повлияли или могли повлиять на свободу волеизъявления избирателей.
Часть 2 ст. 91 Федеральногозакона «О выборах депутатов Госдумы...» устанавливает:«Основания для отказа в регистрации кандидата, федерального списка кандидатов,от-,; мены регистрации зарегистрированного кандидата, федерального спискакандидатов». Эта норма содержит перечень материально-правовых основанийдля решения указанных выше вопросов как избирательными комиссиями, так и судом.
Пункт «а» ч. 2 ст. 91Федерального закона от 24 июня 1999 г. «О выборах депутатовГосдумы...» предусматривает в качестве одного из оснований отказа врегистрации кандидата, если представляемые кандидатом, уполномоченным представителемизбирательного объединения, избирательного блока сведения «недостоверны иих недостоверность носит существенный характер». Как видно из приведеннойнормы законодатель не проецирует эту недостоверность на возможность ее влиянияна свободу волеизъявления избирателей. Эта недоработка может быть устраненапутем дополнения нормы: «если сведения недостоверны, их недостоверностьсущественно влияет на свободу волеизъявления избирателей».
148
Фактами, имеющими существенноезначение для разрешения избирательных споров, являются такие предусмотренныезаконом нарушения избирательного законодательства, которые перечислены вст.ст. 92-93 ФЗ от 24 июня 1999 г. «О выборах депутатов ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации».
Статья 92 перечисляет«Основания для отмены решения избирательной комиссии об итогахголосования, о результатах выборов».
Статья 93 указанного законапредусматривает основания привлечения к уголовной, административной, иной ответственностиза нарушение избирательных прав граждан. Представляется, что перечисленныеоснования о привлечении к ответственности несомненно являются основаниями длявывода суда о наличии существенных нарушений избирательных прав граждан.
Имеются в законодательстве овыборах и безусловные основания отмены регистрации кандидата.
Об этом, например, указано в п.5 ст. 91 ФЗ от 24 июня 1999 г.: "… Суд, установив факт злоупотреблениясвободой средств массовой информации, отменяет регистрацию кандидата,федерального списка кандидатов".
Такое же значение существенныхфактов имеют и нарушения избирательного законодательства, допущенные зарегистрированнымкандидатом, избирательным блоком, избирательным объединением, указанные в ст.91 ФЗ от 24 июня 1999 г.
Свобода волеизъявления избирателей- один из главных принципов избирательного права, нарушение которого, какправило, является безусловным основанием для суда признать выборынедействительными, отменить регистрацию кандидата в депутаты или на выборнуюдолжность.
149
Международно-правовые документы,в частности, Обязательства по ОБСЕ, принятые в Копенгагене на Втором СовещанииКонференции по «человеческому измерению» в 1990 г. отмечают семьважнейших принципов избирательного права: всеобщность, равенство,справедливость, тайность, свобода, открытость, ответственность*.
Принцип свободы может бытьобеспечен, если граждане страны информированы об избирательном процессе, имеютправо голосовать без всякого давления и в результате могут выбирать своихлидеров. В конечном итоге любые выборы являются празднованием прав человека2.
Другим международным документом,провозглашающим принципы свободы и справедливости выборов является Декларацияо критериях свободных и справедливых выборов /Париж, 26 марта 1994 г./. В ней,в частности закреплено:
1. Свободные и справедливыевыборы. В любомгосударстве полнота власти может проистекать только из волеизъявления народа,выраженного на подлинных, свободных и справедливых выборах, организуемых черезрегулярные периоды на основе всеобщего и тайного голосования"3.
В предмет доказывания входятсущественные нарушения норм избирательного законодательства как организационно-процедурногосодержания, так и законности нормативного регулирования выборов.
К таким нарушениям могут бытьотнесены: нарушения порядка формирования избирательных комиссий, установлениесроков выборов, отказ в регистрации инициативных групп, недостатки в оформленииподписных листов, оформлении протоколов избирательных комиссий, установлениефактов подкупа избирателей, нарушение правил ведения агитации, изданиерегиональных законов, ограничивающих активное и пассивное избирательные праваи т.п.
Важным для определения предметадоказывания является выявление квалификации «недостоверность»сведений. Недостоверность означает несоответствие сведений, сообщаемыхкандидатом, действительным обстоятельствам.
Чаще всего кандидаты сообщаютнедостоверные сведения о своем имущественном положении, месте работы, занимаемойдолжности и т.п^
Для установления недостоверностисведений, сообщаемых кандидатом, суду достаточно установить несоответствие ихдействительным обстоятельствам. Недостоверность сведений может бытьобусловлена подлогом, фальсификацией, умолчанием, сокрытием, сообщениемзаведомо ложных сведений, ошибочной информацией о фактах, имеющих существенноезначение. Поскольку достоверность сведений, касающихся кандидата на выборнуюдолжность, имеет значение юридического факта, указана в нормах избирательногоправа, а потому входит в предмет доказывания по делу, суд принимает все мерыдля истинного установления этих обстоятельств.
При установлении любого изперечисленных выше оснований недостоверности сведений избирательная комиссия,суд вправе решить вопрос об отказе в регистрации, об отмене регистрациикандидата на выборную должность. Такой вывод вытекает из материального права итех морально-нравствен-
151
ных требований, которыепредъявляются к кандидатам на выборные должности. Сведения о материальномположении, источниках дохода, месте работы, занимаемой должности, месте жительствакандидата, его семейном положении, влияют на сознание избирателей, на ихсвободу волеизъявления при реализации ими активного избирательного права избиратьглав исполнительной власти, депутатов представительной (законодательной)власти, выборных должностных лиц.
В судебной практике неоднозначнооценивается категория существенности недостоверных сведений.
Так, разрешая заявление Динскойтерриториальной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидатом вдепутаты Динского районного Совета депутатов гр. Р., суд счел существеннымобстоятельством, способным повлиять на волеизъявление избирателей сокрытиедохода в сумме 8333 рублей. Суд удовлетворил требования избирательной комиссиии отменил регистрацию кандидатом в депутаты гр. Р..'
В другом случае тот же судотказал в удовлетворении требования избирательной комиссии об отменерегистрации кандидатом в депутаты гр. К. на том основании, что неуказание понебрежности сведений о доходах в сумме 248 рублей является несущественным. Вкачестве дополнительного основания суд также указал, что сведения о доходахкандидата в депутаты еще нигде не обнародовались, а потому избиратели не быливведены в заблуждение этими недостоверными данными. На основании изложенного,суд отказал избирательной комиссии в требовании об отмене регистрации кандидатомв депутаты гр. К.2
Вопрос о существенностинедостоверных сведений, сообщенных кандидатом на выборную должность, является,по сути своей, оценочным. Здесь имеет место широкое судебное усмотрение.Однако, это усмотрение должно быть ограничено рамками закона. Покаматериальное избирательное право не выработало конкретное правовое обоснованиекатегории «существенные сведения». Безусловно перечисленные в избирательномзаконодательстве требования к заполнению всех необходимых реквизитовизбирательных документов уже должны считаться существенными и потому должны
быть достоверными.
Это вытекает из содержания этихдокументов, направленных на обеспечение правовых гарантий участников избирательныхправоотношений. Так, для гарантии пассивного избирательного права — бытьизбранным — важными, существенными, а потому достоверными являются указанные взаконе сведения, которые могли повлиять на свободу волеизъявленияизбирателей: достоверные сведения о кандидатах -фамилия, имя, отчество;паспортные данные; сведения об имущественном положении, семейном, служебномположении и т.п., то есть данные, необходимые для полной объективнойинформации.
С точки зрения нравственностинедостоверность сведений, сообщенных о себе кандидатом, сродни понятию неправды.Неправда может быть в силу умысла и должна рассматриваться как ложь. А ложь — недопустимое нарушение требований, предъявляемых к кандидатам, претендующим навыборную должность. Поэтому судам следует исходить из принципа правдивостисведений, которые обязан сообщить о себе гражданин, претендующий на выборнуюдолжность. Все, что влечет ложные, неправдивые сведения способно по-
153
влиять на волеизъявлениеизбирателей, независимо от масштабов этой неправдивости, недостоверности.
Так, при разбирательстве спораоб отказе территориальной избирательной комиссии в регистрации кандидатом вдепутаты органов местного самоуправления гр. К. суд удовлетворил жалобузаявительницы. При этом суд посчитал несущественными недостоверные сведения,указанные кандидатом о месте работы и занимаемой должности. Гр. К. указала,что она является адвокатом, тогда как на самом деле осуществлялапредпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг. Представляется,что такая неправда дезориентирует избирателя. Полагаю, что кандидат К., будучиюристом по образованию, сознательно вводила в заблуждение избирателей, небудучи принятой в коллегию адвокатов и не являясь адвокатом. Данная неправдадля данной личности кандидата в депутаты К. является существенной неправдой иизбирательная комиссия поступила правильно, отказав в регистрации такомукандидату.
Уважительными причинами,исключающими вину самого кандидата в недостоверности сведений, могут быть установленныесудом обстоятельства, повлекшие недостоверность сведений, которые никак независят от воли самого кандидата: опечатка, арифметическая ошибка и другие нарушения,допущенные иными органами и лицами без ведома кандидата.
Существенными можно считать идругие нарушения избирательного законодательства, если эти нарушения оказалиили могли оказать влияние на свободу волеизъявления избирателей, что в конечномитоге повлияло на исход голосования.
Существенные нарушенияизбирательного законодательства, повлиявшие на свободу волеизъявления избирате-
154
лей, могут быть основанием котмене результатов голосования и признанию выборов недействительными.
Таким образом, основаниями котказу в удовлетворении решений избирательной комиссии об отказе в регистрации,об отмене регистрации кандидата на выборную должность являютсямалозначительность, несущественность недостоверных сведений, не способныхоказать влияние на свободу волеизъявления избирателей.
В предмет доказывания по делам,возникающим из избирательных отношений, могут входить факты нарушенияпроцедурных правил организации и проведения выборов.
Особенно значительное числотаких споров возникает в связи с неправильным оформлением подписных листов, ихсвоевременным представлением и принятием.
Так, по некоторым деламизбирательные комиссии не различали понятия: «представлениедокументов» и «принятие документов». Представление документовосуществляется кандидатами и другими уполномоченными лицами. Принятиедокументов производят избирательные комиссии. Представление документов всоответствии с законодательством осуществляется за 55 дней до дня выборов.Прием документов избирательными комиссиями в законах о выборах не установлен.Из этих положений и следует исходить судам'.
На необходимость выяснятьхарактер нарушений организационно-правовых процедур, существенность этих нарушений,а также возможность этих нарушений повлиять на достоверность волеизъявленияизбирателей при разрешении дел о признании выборов недействительными указалВерховный Суд РФ2. Практически эти обстоятельства входят в
предмет доказывания по всемкатегориям избирательных споров, а не только по делам о признании выборовнедействительными.
По другому делу Верховный Суд РФпосчитал нарушения, допущенные в ходе выборов несущественными, не повлиявшимина достоверность волеизъявления избирателей. Решение Верховного Суда РеспубликиСеверная Осетия-Алания о признании выборов недействительными по Тургеневскомуизбирательному округу № 58 было отменено'.
В предмет доказывания входяттакже факты бездействия. К бездействиям избирательных комиссий, которые могутсущественно повлиять на свободу волеизъявления избирателей можно отнести,например, непредставление или неопубликование отчетов о расходовании средств,выделенных на подготовку и проведение выборов; невыполнение возложенныхзаконом обязанностей по проведению массовых мероприятий, связанных с выборами;несвоевременность составления списков избирателей и т.п.
К бездействиям, имеющимсущественное значение для дела, и повлиявшим или могущим повлиять наволеизъявление избирателей и, входящим в предмет доказывания, следует отнестинеосуществление должностными лицами государственных органов по представлениюизбирательных комиссий проверки информации о нарушениях избирательного законодательстваи непринятие мер по пресечению этих нарушений (п. «ц» ст. 93 ФЗ от24 июня 1999 г. «О выборах депутатов Госдумы...»).
Таким образом, предметдоказывания по делам о защите избирательных прав представляет собойсовокупность
юридически значимых фактов и обстоятельств, закрепленныхв нормах избирательного законодательства, имеющих существенное значение дляразрешения дела по существу. При этом суды руководствуются оценочнымикатегориями существенности сведений, их достоверности и возможности фактовпредмета доказывания влиять на волеизъявление избирателей.
Для установления истины по делу судом исследуются
доказательства, представляемые лицами, участвующими вделе, на которых по общему правилу гражданского процессуальногозаконодательства возлагается бремя доказывания.
Применить общее правило бременидоказывания по делам из публично-правовых отношений, суть которого в том, чтобремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, чьи действияоспариваются, по избирательным
спорам вряд ли верно. ,
Так, если заявлено требование об отмене регистрации
кандидата в депутаты или на выборную должность избирательнойкомиссией в связи с тем, что кандидат сообщил недостоверные сведения о своемимущественном положении, обязанность доказывать их достоверность будет лежать ина кандидате, чьи сведения о его имущественном положении в
суде оспариваются какнедостоверные.
Если подано заявление об отказе в регистрации кандидатуили об исключении его из числа уже зарегистрированных в списке кандидатов помотиву использования служебного положения для предвыборной агитации, нарушенияправил агитации, эти факты будут доказывать как заявитель, обратившийся всуд, так и кандидат, в отношении которого поставлен вопрос об исключении егоиз числа зарегистрированных кандидатов.
157
Надо полагать, что общееположение о доказывании по избирательным спорам будет состоять в том, чтокаждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, имеющиесущественное значение для разрешения дела по существу, на которые оноссылается, как на основание своих требований и возражений. К примеру, еслизаявитель оспаривает правильность внесения о нем данных в списках избирателей,он представляет доказательства достоверности данных, на основании которыхдолжны быть внесены изменения. Если заявитель утверждает, что следует исключитьгр. А. из списков кандидатов в представительный орган власти, т.к. этоткандидат занимается подкупом избирателей, доказать факт подкупа обязанзаявитель. В то же время и кандидат, в отношении которого ставит вопросзаявитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ссамостоятельными требованиями (избирательная комиссия в этом случае будетзанимать процессуальное положение заинтересованного лица), также будетпредставлять доказательства, опровергающие утверждения заявителя о подкупеизбирателей.
Таким образом, при распределениибремени доказывания по спорам из избирательных правоотношений будут действовать,как правило, общие положения гражданского процессуального законодательства:обязанность доказывания на том лице, участвующем в деле, которое утверждает,либо опровергает сведения, имеющие существенное значение для разрешения спорапо конкретному делу.
Для обеспечения деятельностисубъектов процесса по доказыванию используются источники доказательств, указанныев ст. 49 1Т1К РСФСР: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей,заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства.
158
Однако их использование визбирательных спорах имеет определенные особенности.
Так, исходя из того, что здесьнет сторон в их классическом понимании (истец, ответчик), объяснения по делу,как вид доказательств, будут давать заявители, заинтересованные
лица, третьи лица.
Суд исследует также вещественные доказательства для
установления наличия или отсутствия обстоятельств фальсификации,подлога, подчистки в избирательных документах, как представляемых кандидатами,сборщиками подписей, доверенными лицами, так и избирательными комиссиями.
Не исключены из средств доказывания заключения эксперта.На этот вид доказательств по делам о защите избирательных правраспространяются общие требования гражданского процессуальногозаконодательства и каких-либо особенностей не отмечено. Чаще всего требуетсяграфологическая экспертиза или почерковедческая для установления достоверностиподписей избирателей, сборщиков подписей,
подписей доверенных лиц и т.п.
Наибольшее распространение при разрешении избирательныхспоров имеют письменные доказательства. Это обусловлено тем, что реализациякак активного, так и пассивного избирательного права производится путемсоответствующего документирования действий субъектов избирательных правоотношений;избирательные бюллетени, подписные листы, протоколы заседаний избирательныхкомиссий, удостоверения, подтверждающие полномочия наблюдателей, уполномоченных,доверенных лиц, зарегистрированных кандидатов
(удостоверения) и т.п.
К письменным доказательствампредъявляются требования их относимости, допустимости, достоверности, доказательственнойсилы, достаточности. Эти качественные характеристики общих положенийдоказательственного права имеют специфические особенности как в целом по избирательнымспорам, так и по каждому избирательному спору конкретно. Здесь же имеется испециальная характеристика
необходимых (разрядка моя — Ю. П.) доказательств по делу.
Необходимыми доказательствами поспору об отказе в регистрации кандидата в связи с тем, что он не набрал установленногоизбирательным законодательством количества подписей в поддержку его выдвижениябудут подписные листы. Без этих письменных доказательств разрешить спор посуществу не представляется возможным. Эти доказательства будутхарактеризоваться и как относимые, и как допустимые. Подписные листы такжеоцениваются судом на предмет их достоверности, т.е. соответствия установленнойформе, соблюдения правил их заполнения, достоверности личных подписейизбирателей.
Достоверность подписных листовиграет решающее
значение для разрешения спора оправомерности отказа в регистрации кандидата.
Достаточность письменныхдоказательств по приведенному спору и доказательственная сила оцениваютсясудом наряду с другими доказательствами. Но решающими для постановлениярешения будут письменные доказательства и именно — подписные листы.
По спору об исключении изсписков кандидатов в депутаты или на выборную должность по основаниямнарушения кандидатом правил предвыборной агитации могут использоваться самыеразличные доказательства: письменные, вещественные, объяснения заявителя,заинтересованных лиц, третьих лиц, заключение эксперта, свидетельскиепоказания.
160
Ко всем этим доказательствам судтакже применяет критерии качественных и количественных оценок.
Особенности избирательных спороввыявили проблемы использования судами таких доказательств как свидетельскиепоказания. Дело в том, что все дееспособное население потенциально являетсяизбирателями, следовательно, всегда имеют в деле юридический интерес. Известно,что свидетель — это лицо, содействующее процессу, не имеющее юридическогоинтереса в получении судебного решения. Возникает вопрос: может ли избирательбыть свидетелем по избирательному спору? Ответить на него — непросто. Судебнойпрактике известны случаи, когда не только избиратель, но и кандидат на выборнуюдолжность являлся свидетелем по делу, о чем говорилось выше'.
По другому делу кандидат вдепутаты Ш. обжаловал решение о выборах окружной комиссии. Суд заслушал в качествесвидетелей избирателей и членов участковых избирательных комиссий, которыеподтвердили, что в выдаваемых избирателям бюллетенях фамилия кандидата в депутатыШ. вычеркивалась заранее2. Полагаю, что и избиратели и членыизбирательных комиссий, а тем более кандидат на выборную должность не могутбыть свидетелями по избирательному спору, т.к. имеют в деле юридическийинтерес. Правильным будет считать доказательствами по делу в описанных случаяхобъяснения заинтересованных лиц.
Использование свидетельскихпоказаний возможно в случаях, когда избиратели или члены избирательных комиссийникак не связаны с деятельностью избирательных комиссий, чьи действия (решения)оспариваются, свидетели не относятся к числу избирателей по спорномуизбирательному округу. Другими словами, необходимо исходить в оценке допустимоститого или иного источника сведений о фактах, имеющих значение для разрешениядела, руководствуясь общими положениями гражданского процессуального законодательства.В частности, свидетель — это лицо, не имеющее интереса в деле, лицо,содействующее процессу, способное адекватно оценивать события, действия исообщить сведения, интересующие суд.
Исследованием всех доказательствпо делу заканчивается та часть судебного разбирательства, которая дает правосуду считать, что завершена деятельность суда и всех субъектов процесса попредставлению, исследованию, оценке доказательств с целью установления истиныпо делу и постановления законного и обоснованного решения.
2.5. Судебное решение по делам озащите избирательных прав
Гражданское процессуальноезаконодательство содержит только одну статью, касающуюся судебного решения похарактеризуемой категории дел, включая и его исполнение -ст. 235 ГПК (в ред. ФЗот 7 августа 2000 г).
Изучение судебной практикирассмотрения и разрешения избирательных споров показывает наличие существенныхособенностей решений по этим делам и необходимость более детального регулированияэтого института в гражданском процессуальном законодательстве.
Судебные решения по делам обоспариваний нормативных актов по избирательным спорам отличаются от решений позащите субъективных избирательных прав, возникших из организационно-процедурныхотношений.
162
Незаконными нормативными актаминарушаются положения о переносе даты выборов, о проживании постоянно и наопределенной территории избирателей для реализации ими активного избирательногоправа. Отмечаются установленные законами субъектов ограничения пассивногоизбирательного права. Так, решением Центризбиркома Республики Адыгея отказаногр. Л. в регистрации кандидатом на должность Президента Республики Адыгея натом основании, что Л. не владеет свободно государственными языками Адыгеи.Верховный Суд Республики Адыгея признал такое решение Центризбиркома РеспубликиАдыгея законным.
Судебная коллегия по гражданскимделам Верховного Суда РФ, отменяя вышеуказанное решение суда Республики Адыгеяуказала, что ограничение пассивного избирательного права произведено внарушение Федерального законодательства РФ «Об основных гарантияхизбирательных прав граждан Российской Федерации» и потому незаконны.Верховный Суд вынес новое решение, которым обязал Центризбирком РеспубликиАдыгея зарегистрировать Л. кандидатом на должность Президента РеспубликиАдыгея*.
Предметом судебногоразбирательства могут быть также споры, связанные с пробелами в избирательномзаконодательстве.
Так, например нет ясности в ФЗ«Об основных гарантиях...» по вопросу об исчислении годичного срокаобязательного проживания на определенной территории для приобретенияпассивного избирательного права. Суть в том: должен ли быть этот срокнепрерывным и надо ли его связывать с датой проведения выборов? Разноречиваясудебная практика решения этих вопросов обусловлена пробельностью ФЗ «Обосновных гарантиях...». Верховный Суд РФ признал правильной практику«тех судов, которые при разрешении данных споров исходили из содержанияст. 4 названного Федерального закона, в которой нет указаний на то, чтогодичный срок проживания должен быть непрерывным и обязательно
предшествовать непосредственнодате выборов.
На мой взгляд, непросматривается достаточной ясности для судов в отмеченной выше позицииВерховного Суда РФ. Такой вывод следует из того, что судам при разрешении такихспоров не следует исходить из непрерывности годичного срока и исчислениянепрерывности от дня выборов. Более определенным видится решение вопроса такимобразом:
для приобретения пассивного права кандидат на выборнуюдолжность должен непрерывно, в течение года проживать на данной территории.Непрерывность годичного срока исчисляется с учетом даты выборов (доустановления даты выборов).
Во всех делах о незаконности актов субъектов Федерациипо выборам Федеральному законодательству предметом судебного разбирательствабудет правовой конфликт о нарушении избирательных прав граждан (активного ипассивного) изданием незаконного правового акта субъектом Федерации.
В подобных делах предметом судебной защиты являются избирательныеправа граждан, неперсонифицированные интересы, являющиеся по своей сутипубличными. Отмеченные характерные черты обнаруживаются по делам об оспариванийв суде нормативных правовых актов по заявлениям прокурора или гражданина(группы граждан), чьи избирательные права и интересы предполагаютсянарушенными оспариваемым нормативным правовым актом. Судебные решения по этимделам имеют определенные особенности.
Так, если суд рассматривает спор о несоответствии
нормативного правого акта субъекта Российской Федерациифедеральному законодательству, суд в мотивировочной части решения обязанназвать какому конкретно Федеральному закону не соответствует Закон субъектаФедерации.
В резолютивной части решения потакому спору, в случае удовлетворения требования заявителя, суд должен указать:»Признать Закон субъекта РФ не соответствующим ФЗ, нарушающимизбирательные права и подлежащим отмене
полностью или в части.
В порядке исполнения решения суда опубликовать постановлениеоб отмене указанного акта в соответствующих
средствах массовой информации.
Об исполнении решения сообщить суду и заявителю в
течение десяти дней со дняполучения данного решения".
Судебные решения по защите избирательных прав гражданкак активных, так и пассивных, вынесенные по спорам о нарушениях процедурныхправил организации и проведения выборов, имеют следующие отличительныехарактеристики.
Так, рассматривая заявлениеизбирателя, оспаривающего решение избирательной комиссии о регистрации кандидатана выборную должность, суд в мотивировочной части, при удовлетворениитребований заявителя, должен указать, какими конкретными доказательствамиподтверждены обстоятельства, не позволяющие кандидату участвовать в выборах.
Такими обстоятельствами могутбыть существенные нарушения кандидатом избирательного законодательства, которыеповлияли или могли повлиять на волеизъявление избирателей (подкуп,фальсификация, сокрытие сведений,
165
характеризующих личностькандидата и т.п.). Обоснование в мотивировочной части существенности допущенныхкандидатом нарушений носит оценочный характер и во многом зависит отсудебного усмотрения. В этой связи еще раз следует поддержать идеюспециализации судей. Судья, постоянно рассматривающий избирательные споры,имеет большую возможность сравнения и анализа нарушений избирательного законодательства,которые следует считать существенными, а также возможность допущенных нарушенийповлиять на свободу волеизъявления избирателей.
Наработки судебной практикипозволят подсказать законодателю пути устранения пробелов, противоречий в действующемизбирательном законодательстве. Это, в свою очередь, будет способствоватьэффективности правосудия по
избирательным спорам.
Резолютивная часть судебныхрешений по делам о защите избирательных прав при разрешении споров о нарушенииорганизационно-процедурных правил должна содержать конкретный ответ напоставленный заявителем перед судом
вопрос.
В частности, удовлетворяятребование заявителя об отмене регистрации кандидата на выборную должность,суд указывает в резолютивной части:
«Признать обоснованнымтребование заявителя А об отмене регистрации кандидатом на выборную должностьгр Б
Обязать избирательную комиссиюотменить решение о регистрации гр. Б. кандидатом на выборную должность.
Решение суда вступает в законнуюсилу после его провозглашения и подлежит немедленному исполнению.
Об исполнении решения сообщитьзаявителю и суду в течение 10 дней со дня получения решения».
170
Однако немедленное исполнениеимело своим последствием вычеркивание из бюллетеней фамилии Н. для избирателей,осуществлявших досрочное голосование.
Такие случаи, когда вопрос оснятии кандидатуры решается судами за несколько часов до выборов глав субъектов,муниципальных образований нередки. Судьи, сами того не желая, втягиваются вполитические разборки различных партий, объединений по конкретным кандидатурами нередко под определенным давлением «решают» вопрос: кого снять сдистанции, кого оставить. Эти вопросы поставлены перед законодателем. Воизбежание участия судов в политических баталиях необходимо совершенствование нетолько избирательного законодательства, но и гражданского процессуального,регулирующего порядок рассмотрения, разрешения избирательных споров,постановления и исполнения решений.
Возможно следует' подумать отом, чтобы ограничить срок принесения протестов в порядке надзора на решения поизбирательным спорам, либо вообще ограничиться только пересмотром решений вкассационном порядке. Это обеспечит стабильность и устойчивость судебныхрешений по этим делам, а также определенность установленных решениемправоотношений.
В этой связи уместны слова А. Гора, произнесенные им вовремя президентских выборов в США в 2000 году:
«Решение Верховного Суда США законное потому, чтооно окончательное!». Представляется, что не только по избирательнымспорам (а по ним — обязательно!), но и по всем делам, рассмотреннымкассационной инстанцией, необходимо ограничить пересмотр актов суда только повопросам права и считать акт кассационной инстанции окончательным. Это придастустойчивость судебным решениям и утвердит определенность в правоотношенияхмежду субъектами.
171
Исполнение решения суда по защитеизбирательных прав в соответствии с ч. 2 ст. 235 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа2000 г.) подчиняется общим правилам, изложенным в ч. 2 ст. 201 ГПК (в ред. ФЗот 7 августа 2000 г.). Эта норма никак не сориентирована на специфику дел,возникающих из избирательных правоотношений. В этой связи следует исходить изтолкования этой нормы и с учетом особенностей решений по этим делам. А суть втом, что основанием исполнения является само судебное решение, обязывающеедолжностное лицо или коллегиальный орган следовать предписанию суда,изложенному в резолютивной части: исключить из списка кандидатов на выборнуюдолжность, либо обязать избирательную комиссию включить в бюллетень дляголосования того или иного кандидата и т.п.
Исполнение должно бытьпроизведено в указанный в резолютивной части решения срок. Но поскольку решениевступает в законную силу немедленно, то и исполняться оно должно немедленно.
Об исполнении должно бытьсообщено суду и заявителю. Полагаем, что если решение подлежит немедленному исполнению,то и сроки для сообщения должны быть сокращены до 7 дней со дня получениярешения.
Прекращение производства поизбирательному спору возможно, как представляется, в случаях, предусмотренныхп. 1 ст. 219 ГПК — как не подлежащее рассмотрению в суде. Характерен такойпример из судебной практики. Гр. 3. подал в суд жалобу об отмене регистрации надолжность главы Тбилисского района гр. Г. 2 декабря 2000 г. Суд обязан былрассмотреть в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГПК эту жалобу не позднее дня,предшествующего голосованию. Поскольку голосование назначено было на 3 декабря2000 г., то суд обязан
172
был дело рассмотреть 2 декабря,т.е. в день поступления заявления.
Суд не назначил дело крассмотрению. Выборы состоялись. Главой администрации был избран заявитель 3.Двенадцатого декабря 2000 г. гр. 3. обратился в суд с заявлением об отказе отзаявленной жалобы.
Суд 19 декабря 2000 г. вынесопределение о прекращении производства по делу по п. 4 ст. 219 ГПК — в связи сотказом от жалобы.
Представляется, что в данномслучае следовало прекратить производство по делу по п. 1 ст. 219 — как неподлежащее рассмотрению в суде. В связи с проведенными выборами, в результатекоторых главой района был избран заявитель по жалобе гр. 3., отпаланеобходимость вообще рассмотрения дела о снятии с регистрации кандидата гр. Г.Выборы состоялись. Спорность по регистрации кандидатов отпала. Дело для судастало беспредметным. Утрачен предмет спора. Это давало суду основаниепрекратить производство по данному делу в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК.Основание: решение избирательной комиссии о выдаче гр. 3. удостоверения обизбрании его главой администрации района.
Будет правильным во всеханалогичных случаях выносить определение о прекращении производства по делу поп. 1 ст. 219 ГПК.
В связи с тем, что избирательныеспоры затрагивают политические права многочисленной группы граждан — избирателей,суд не должен принимать отказа от заявленного требования и рассмотреть дело посуществу и в полном объеме. Этим будет достигнута цель судопроизводства по этимделам: восстановление нарушенных избирательных прав в полном объеме.
173
Проведенное исследованиетеоретических, законодательных положений, а также весьма сложной и неоднозначнойсудебной практики по защите избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан Российской Федерации показывает необходимость дальнейшегосовершенствования избирательного законодательства, а также процессуальногозаконодательства. Нормы процессуального права должны обеспечить правовыегарантии избирательных прав граждан вынесением законных и обоснованных решенийпо избирательным спорам и этим обеспечить политическую стабильность в стране.