Реферат: Что ожидает человечество от развития науки и техники в 21 веке

Чтоожидает человечествоот развитиянауки и техникив 21 веке

Передлицом глобальныхпроблем, затрагивающихсами основычеловеческогосуществованияна земле, цивилизаци­ямВостока и Западапредстоитзаново мобилизоватьвесь свойкультурныйтворческийпотенциал —отмолчатьсяи от­сидетьсяболее не удастсяникому.

Конечнаяинтенция этойкультуры —тотальнораспредметить, денатурализироватьвесь окружающиймир, превра­тивего из “вещив себе” в вещьдля нас, изнерукотворногов рукотворный.Из этого вытекаетсовершенноопределенная, хотя ичрезвычайнодерзкая программарешения глобальныхпроблем.В отношениитающих природныхресурсов этапро­граммапредполагаеттотальнуюзамену естественногоискус­ственным, природногосырья — заменителями.В пределе этоозначает переходот частичногопроизводстваопределен­ныхэлементовжизненной средык тотальномупроизводствувсей окружающейсреды с заранеезаданнымисвойствами.Амбицииэтого техническоготитанизмавыражаютсятак: “… кольскоро даннаяприродой средане устраиваетлюдей, посколькуона не в состояниисправитьсяс растущимантро­погеннымдавлением, надонайти средстваи способысоот­ветствующихпреобразований…сначала каких-тофрагментов а потом и всегонашего земногоприродногоокружения”55.

Чтоэто означает? В первую очередь— решительнуюпе­рестройкувсего научно-техническогокомплекса.Прежний разрывмежду естественнымии техническиминауками, каки сохранениесозерцательно-метафизическогостатуса науко живойприроде, здесьуже не терпим.Посколькуприродная средапредставляетсобой естественный“производственный”комплекс, в котором переплетеныпроцессы, происходящиев живойи неживой материи, то соответствующаяинтеграциятребуетсяи от всех естественныхнаук. Идеи, относящиесяк связям органическогос неорганическим, как и к внутреннимсвязяморганического, должны опережатьпроизводствоспе­циализированногоотраслевогознания. Речьидет о каком-топарадоксальномвозвращениик древнемусинкретизму, в ко­торомчеловек, жизнь, космос выступаликак нечто слитное.Это своегорода восхождениеот абстрактногок конкретно­му: от мертвых“кирпичиковмироздания”, некогда открытыхмеханикойи физикой, кэмпирическиявленной картинеприроды, в которой насокружают и нанас воздействуютце­лостностипод названиемгеобиоценозов.

Всоциокультурномотношении этоозначает гигантскуювстряскусложившейсяпроизводственнойсреды, которойпредстоитпережить наплывнепривычныхидей (и непривы­чныхлюдей) извне.Система производстварискует тем, что те самыеидеи и практики, которые былимаргинальнымии, как правило, вытеснялисьза пределыпроцессовпринятия решений, могут статьцентральными, предписывающимино­воеповедениепроизводству.В свою очередьпредпринима­тельскаясреда рискуеттем, что те самыеприродныеблага, которыепотреблялисьв процессепроизводствакак бесплат­ные, превратятсяв оплачиваемыефакторы производстваи будутвлиять на егосебестоимость.Само собойразумеется, здесьбеспокойствопатроната можетсмыкаться сбеспокой­ствомпотребителей, не готовыхфинансироватьнакладныеэкологическиерасходы.

Нопо-своему рискуети научнаяакадемическаясреда: ее традиционныеакадемическиесвободы, равнокак и свободатворческоговоображения, рискуют оказатьсяв тисках новойпроизводственно-технологическойдисциплины, вытекаю­щейиз нового сращиваниянауки с производством.Анало­гичныесдвиги ожидаютсяи на следующемуровне, касающем­сянаук о человекеи перспективпревращенияостающихсяфакультативнымиповеденческихформ в производственнозаданные, финансируемыеи контролируемые.

Нашиповседневныеимпровизации, касающиесябыта повседневногообщения, выборасупруга, использованиядо­сугаи т. п., рискуютбыть замененнымирационально-обо­снованнымповедением, диктуемымтребованиямиэффек­тивности.Например, нашизаботы о собственномздоровье сегодня, с одной стороны, ограничиваютсяпрактическини­кемне контролируемымивизитами кврачу, с другой— са­модеятельнымремесленничествомв сфере гигиены, гимнас­тики, бега по утрами т.п. Но еслив конечномсчете окажет­ся, что вся этанерегулируемаякустарщинане в состоянииобеспечитьтребуемыйуровень воспроизводстванашей спо­собностик труду и выполнениюдругих социальныхобязан­ностей, нашим демографическими психофизиологическимвоспроизводствомзаймется Большаянаука, призваннаяпо­ставитьэти деликатныевоспроизводительныефакторы наконвейер.

Неследует думать, что эта деспотиянаучной рациональ­ностинепременнопримет формыобязательногогосударст­венногоконтроля ирегулирования.Бездумныйпедантизмтакогорегулированиявполне можетбыть переданграждан­скомуобществу, отказывающемусяпринимать иобеспечи­ватьфизическинеполноценныхиндивидов, идаже самиминдивидам, если им удастсяпроникнутьсяэтим педантиз­моми превратитьего жесткиенормы в повседневныесамо­регуляторы.

Такимобразом, “фаустовская”программаперехода отчастичногопроизводствако всеобщему, охватывающемувсе условиянашего существованияна земле, грозитотдать чело­векацеликом наоткуп научнойрациональности, претензиикоторойбудут подкрепленыэффективнымиэкономически­ми, административнымии социокультурнымисанкциями.

Здесьпо-своемувоспроизводитсяпарадоксДостоевско­го: беспредельнаяфаустовскаясвобода, незнающая никакихестественныхпреград иограничений, способна завершитьсябеспредельнымдеспотизмомнаучной рациональности, не терпящейникаких личныхотклоненийи импровизаций.Если общество, сформировавшеесяв эпоху классическогомодерна, было системойс частичнымпрограммированием, оставляющейна наше личноеусмотрениевопросы, неотно­сящиесяк узкопроизводственнойсфере, то обществозрело­гомодерна, встретившеевызов глобальныхпроблем, можетстать системойс полным, всеохватывающимпрограммиро­ванием, включая всепроявлениявнепроизводственноижизни.

Итак, мы имеем делос дилеммой.Либо весь впринципе безграничныйдуховный исоциальныйкапитал, выращен­ныйцивилизациейв ходе длительногоразвития историии культуры, мы оставляемв факультативномсостояниисво­боднойсоциокультурнойигры, разумеется, меняющей иобогащающейнас, — но беззаранее очерченной“большой программы”,— и тогда продолжаемнаше существованиев качествебеззаботныхобывателейВселенной, пользующихсядарамиприроды и культуры, либо мы превращаемразно­образнуютворческуюэлиту из свободной“богемы” в“гло­бальныхпроизводственников”, обремененныхзаботами на­лаживаниявсеохватывающеговоспроизводственногоцикла, включаясреду обитания, а также демографическую, семейно-бытовую, досуговуюсферу.

СовременныйЗапад уходитот этой тоталитарнойпер­спективынезаконнымобразом: путембесплатногоисполь­зованияполученныхв ходе новогопередела мирапланетар­ныхресурсов. Еголиберализм, предназначенныйотныне длясугубовнутреннегоиспользования, основываетсяна новом глобальномколониализме.Всем еще памятеншок, получен­ныйЗападом в результатенефтяногоэмбарго арабскихстран в 1973 году.Это эмбарго, заметно ограничившеедоступ тех­ническойцивилизациик дешевым природнымресурсам, способствовалоновому интенсивномусдвигу западнойэко­номики, развитиюэнергосберегающихтехнологий.Но оно жеповлекло засобой целыйряд попытокпрограммированияповседневногоповедения нетолько предпринимательскикласса, но и рядовыхграждан, настигнутыхволной “энергетическойрационализации”.

Страхперед этойрационализацией, попахивающейcпeцифическойформой тоталитаризма, по-своему объединилзападногообывателя, интеллектуальнуюэлиту и предпринимательскийкласс. Обывательстрашился забудущее потребительскогообщества, подарившегоему не толькомножествоматериальныхблаг, но и специфическуюгедонистическуюраскованность, поощряемую“экономикойспроса”.Предпринимательскийкласс страшилсяновых издержекпроизводства, связанных сосбережениемсырьевых иэнергетическихресурсов иассигнованиямив поддержкуприродногоравновесия.Экологическиеиздержкипроизводства, будь онисполна учитываемыми, грозили перекрытьвсе традиционныеиздержки, связанныес закупкойоборудованиярабочейсилы и менеджерскихуслуг. Что касаетсятворчес­койинтеллектуальнойэлиты, то ееиспугала перспективапревращенияв дисциплинированнуюсреду технологов-экспертов, мобилизованнуюпо модели обычной, хотя и высокооплачиваемойрабочей силы.

Вотпочему все тригруппы оказалисьподготовленными! и к восприятиюоднополярногомирового порядка, обещающегоотдать планетув руки Запада, и к новой расистскойкартинемира, оправдывающейправа новыхколонизаторов! ссылкамина непригодностьнезападныхнародов бытьхозяевамисобственныхтерриторийи ресурсов.

Такимобразом, современныйзападный либерализм, в отличие отклассического, привязанпреимущественнок экстенсивнойэкономическойпрограмме. Онолицетворяетотступлениеот проектапостиндустриальногообщества, ос­нованногона мобилизацииновых духовно-интеллектуальныхресурсов цивилизации(наука, образование, культура), ивозвращениек массовомуиндустриальномуобществу, гдебуржуа— у себя дома.Застарелоебуржуазноепредубеждениев отношениинеутилитарныхдуховных практик, плоды кото­рыхпроблематичныи плохо калькулируются, заново акти­визировалось, приняв формунового меркантилизмаи монетаризма. Словом, Фауст Западаотступил передбуржуазнымфилистером, предпочитающимзвонкую наличностьвсяким упованиямна дух и духовность.

Отнынезападноепотребительскоеобществорассчитыва­еткормиться нестолько состола Большойнауки, сколькополучатьпривычныеколониальныедивиденды. Мыеще не осмыслилипоследствияэтого поворотаво всем егообъеме. Аведь речь идето новом возвращенииот постиндустриаль­ногообщества, потенциалкоторогоподпитываетсянаучны­миреволюциями, к колониальномуобществу, связанномус эксплуатациейресурсов, изымаемыху утратившихнацио­нальныйэкономическийсуверенитетнезападныхнародов. Вместес разговорамио мировомдемократическомпорядке смолклии те, кто поднималсвой голос взащиту природы.

Западбольше неприслушиваетсяк призывамкачествен­нойреконструкциии экологизациипроизводства, отказа от жесткихтехнологийв пользу мягких, введениюэкологичес­кихквот и т. д. Точнее, теперь все этипрограммыобретают характерне качественногосдвига, а частичныхкорректиру­ющихпоправок кклассическойиндустриальнойсхеме и к томуже применимыхтолько к “своемупространству”.Зачем финансироватьдорогостоящуюперестройкутехническойцивилизации, когда победав “холоднойвойне” отдаетв рас­поряжениеэтой цивилизацииновые колоссальныересурсы. Зачемзадумыватьсяо технологияхпереработкитоксичныхотходов, если можнопросто вывозитьэти отходы впро­странствонезащищенноймировой периферии!

Словом, вместо глобальногопрорыва всегочеловечествав качественноиное времязаново возобладаласегрегацияче­ловечествав пространстве.

Пространствоменьшинстваостается либеральнымне потому, что фаустовскийгений Западаоткрыл принципи­альноновые возможности, а потому, чтоэнтропия всего“не­либерального”— связанногос ограничениями, нищетой, ав­торитарнымии криминальнымипрактиками, геноцидом иэкоцидом, сбрасываетсяво вне, в периферийноепростран­ство.

Напрашиваетсяодин вывод: только новаяантиколониальнаяборьба и солидарностьвсех, страдающихот гнета “однополярности”, способны поставитьЗапад переддилем­мой: либо найтиновые источникифаустовскогопрорыва в будущее, либо отказатьсяот поблажекпотребительскомуоб­ществу иперейти к системеболее или менеепринудительно­гоаскетизма. Или, другими словами: либо Запад своюсепа­ратнуюпрограммуспасения зановопревращаетв универ­сальную, касающуюсявсех народовземли, либо онпереходит отфаустовскоймодели инновационно-нестабильногоспосо­бапроизводствак новой стабильностистарого восточноготипа.

Совершенноочевидно, чтов чистом видени то ни другоеуже невозможно.За всю историюевропейскогомодерна, на­считывающуюуже около 600 лет, западная фаустовскаяпро­грамматак и не доказалана деле своюуниверсальность.Вся­кийраз, когда очередноеновое поколениеначинало веритьв окончательноеторжествопрогресса, вего последнююбитву ссилами мрака, отсталостии нищеты, неизменнополуча­лосьтак, что горизонтпрогрессазаволакивалотучами и то, что казалосьнаконец-такипредназначаемымдля всех, зано­вооказывалосьдостояниемболее или менееузкого кругасвоих.Фазы временнугопрорыва в будущеепериодическисменяютсяфазами геополитическихпеределовпространст­ва, и вся историямодерна оказываетсядраматическипреры­вистой, цикличной.

Малотого, как мывидели выше, новый фаустовскийпрорыви для самогоЗапада чреватпоследствиями, к кото­рымего гедонистическоеобществопо-настоящемуне гото­во.Подструктура, обозначаемаянами как “гений”— царство творческойэлиты со всемее неподопечнымпродуктивнымвоображением,— в случае своегототальногоподключенияк созданиюкачественноновых технологий, к новому виткуинтенсификации, на этот разохватывающейвсю обществен­нуюжизнь, грозитЗападу призраком“программированногообщества”, о котором ужепредупреждали“новые левые”.Качественноновый уровеньтехнологическойсвободы гро­зитобернутьсяновой научно-техническоймобилизациейвсегообщества, весьманапоминающейзнакомые тоталитарныепрактики. Словом, наряду с тем, что новый фаустовскийпрорывтребует такихтворческихусилий, к которымгедо­нистическирасслабленнаякультура Западасегодня негото­ваон еще и чреватриском тоталитарногосрыва.

Положениесовременногомира оказываетсякрайне дву­смысленным.С одной стороны, ему угрожаетновое импер­ское, неоколониальноевырождениезападных демократий, на нашихглазах превращающихсяв обществомирового ра­совогоапартеида, загоняющеев гетто обнадеженнуюи обма­нутуюмировую периферию.

Сдругой стороны, в случае новойэффективноймобили­зациифаустовскоготворческогодуха самомуЗападу грозитподчинениеновой кастенаучныхнадсмотрщиков-рациона­лизаторов, оберегающихлюбые общественныегруппы отди­летантскихимпровизаций, а незападнойпериферии —такое жеподчинениевсему западномумессионерствукак совокуп­ной“экспертнойсистеме”, обучающейрынку и демократиивсех“дилетантов”, в обмен на ихотказ от национальногосу­веренитета.Надо сказать, для не-Западамежду этимидвумя перспективамибольшой разницынет: в обоихслучаях емууготовленаучасть мирового“объекта”, сголосом которогосторона, занявшая позициюмирового “субъекта”, считаться несклонна.

Источник: Панарин А. Искушениеглобализмом– М.: Эксмо-Пресс,2002, с.282-289.