Реферат: Столыпин как реформатор

Содержание:

I.Введение……………………………………………………………………..……2

1. Актуальность работы……………………………………………………………………2

2. Цель работы…………………………………………………………………………….....3

3. Степень разработанности проблемы………………………………………………… 4

II.Основная часть………………………………………………………………...7

1.В преддверии великого реформатора………………………………………………….......7

2.Краткая библиография Столыпина………………………………………………………8

3.Столыпин и его земельная реформа……………………………………………………. 10

1)Кто автор земельной реформы?......................................................................10

2)Перед реформой: община и помещики………………………………………16

3)Содержание земельной реформы…………………………………………… 19

4)Результы и критика земельной реформы…………………………………..23

5)Крестьянский подземельный банк…………………………………………...28

6)Послесловие к реформе………………………………………………………..31

4.Переселенческая программа...............................................................................................32

5.Борьба с революцией………………………………………………………………………36

6.Столыпин и смертная казнь…………………………………………………………….39

7.Реформа губернского, уездного и волостного управления……………………………43

8.Реформа полиции………………………………………………………………………….47

9. Попытка Столыпина решить «еврейский вопрос»………………………………….50

III.Заключение………………………………………………………………….58

1.На смерть Столыпина…………………………………………………………………. 58

2.Историческая роль Столыпина………………………………………………………...60

IV.Список используемой литературы……………………………………….62

I.Введение.

1.Актуальностьработы.

Не так давноРоссия вступилав новый век ив новое тысячелетие,

Уже более десятилет как сменилсяСоветскийрежим, и Россияживет по демократическимпринципам, нодо сих пор стоитна распутье, ищет именнотот приемлемыйнациональныйпуть, которыйи отличает ееот других стран.За последнеедесятилетиепроводилосьмножествореформ образцомкоторых чащевсего служилиевропейскиеи западныестраны со своимииндивидуальнымиспецифическимиособенностями, и их удачныйнациональныйреформаторскийопыт был подтверждендесятилетиямии веками. Но вбольшинствеслучаев онибыли мало эффективныи приемлемыдля нашей страны, несмотря нагромкие политическиелозунги различныхполитическихдвижений, предлагающиесвое эффективноерешение проблемстране. Но зачастуювоплощениеэтих идей напрактики приводилив лучшем случаик удовлетворительнойстабильностив худшем поворачивалореформированиев спять. И делоне только влоббированиикрупных финансовыхи промышленныхинвесторовсвоих интересов, в специфическойроссийскойбюрократиии коррупции, но и нежеланиеучитывать самоеценное, чтоесть у человечестваи в частностиу любой страныэто учитыватьисторическийопыт, опыт предыдущихпоколений.

Ис­то­ри­че­скийопыт пред­став­ля­етсо­бой не­ис­чер­пае­мыйис­точ­никцен­ней­шейин­фор­ма­ции: кон­крет­ноис­то­ри­че­скихпри­ме­ров.Ес­ли речь идето ре­фор­ма­тор­скойдея­тель­но­сти, то мож­но суве­рен­но­стьюска­зать, чтона ос­но­веэтих при­ме­ровмож­но в ка­който ме­ре при­бли­зить­сяк по­ни­ма­ниюре­форм со­вре­мен­ных, а в оп­ре­де­лен­ныхслу­ча­ях ипред­ска­зать, спрог­но­зи­ро­ватьприн­ци­пи­аль­ныена­прав­ле­нияих раз­ви­тияв бу­ду­щем.Здесь уме­ст­нодо­ба­вить, что, к со­жа­ле­нию, цен­ный ис­то­ри­че­скийопыт ино­гдаос­та­ет­сяне­вос­тре­бо­ван­ным: мы сно­ва исно­ва по­вто­ря­емошиб­ки про­шло­го, что­бы на­шипо­том­ки всвою оче­редьи в свое вре­мяза­бы­ли обошиб­ках на­ших.Возможно этозамкнутый круг.Не знаю, но хо­чет­сяве­рить, чтомак­си­маль­ноис­поль­зо­ватьопыт пре­ды­ду­щихпо­ко­ле­нийвсе-та­ки воз­мож­но.

Возможно, неслучайно всерединевосьмидесятыхгодов на зареперестройкисоветскиеисторики, политики, общественныедеятели сталивсе чаще оглядыватьсяназад и пытатьсянайти ответына свои вопросыименно там. Ив этом отношенииП.А.Столыпинявляется идеальнымисторическимпримером, которыйпопытался воимя общегоблага преодолетьтот многовековойобщинный застойи вечную российскуюземельнуюпроблему.

Ведь Столыпинвозглавилправительствов труднейшуюдля страныпору. ТяжелоепоражениеРоссии в войнес Японией, экономическийхаос, кризисвласти, падениеобщественнойморали и утратанравственныхориентиров, разгул преступности, политиче­скоготеррора и массовогонеповиновения— вот некоторыештрихи тогдашнейобстановки.В том и заключаетсяисторическаязаслуга великогореформатора, что он прозорливеедругих увиделосновные причиныстоль бедственногоположенияРоссии, а главное, сумел предложитьи во многомосуществитьграндиозныепланы ее преоб­разования, обеспечившиевсестороннееи стремительноеразвитие страны.

Земля в товремя былаобщей, а значит— ничьей. Отсю­да— равенствов нищете, безынициативность, хозяйственнаяи со­циальнаяапатия тогдашнейдеревни. И вотэту-то общину, устраи­вавшую, казалось, всех— царя, помещиков, различныеполитиче­скиепартии и вродебы самих крестьян, Столыпин поставилцелью разрушитьи тем снятьпрепятствияв развитиипроизводительныхсил страны.Лишь пять летему было отпущеносудьбой длявопло­щенияв жизнь стольдерзновенногопредприятия, но первыезначи­тельныерезультатыон увидел ещепри жизни!

Возможно каку со нехватилополитическийволи не доконцабыли проанализированыисторическиеитоги, но каки принято внашей стране дальше полемикидело не пошло.

И посей деньразличныеполитическиеструктурыиспользуютимя великогореформатораего лозунгиего идеи какэто не циничноего принципы- его великий патриотизмк русскомународу, своейстране преданностьимператору.Он понимал чтотолько жесткая, авторитарная централизованнаявласть какмагнит способнаудержать ВеликуюИмперию отэкономическойи политической деградации, объединитьпот своим началонароды культуры, религии и обеспечитьих бесконфликтноеи эффективноевзаимодействие друг с другом.

Он не лоббировалчьих-то интересов и принципов.Для него высшейценностью былроссийскийимператорскийпрестол и русскийнарод. И в этоми была его какне парадоксальноэто звучитглавная преградаи проблема, мешающая воплощениюего великихреформаторскихзамыслов. Какне поразительноэто звучит, ноСтолыпина нелюбил царь, завидовавшийего популярно­сти, ненавиделицарица, придворные, замаравшиесебя связямис Распутиным, многие думскиедепутаты ивместе с темреволюцион­ныекруги — социал-демократы, эсеры, большевики, словом, и край­неправые, дажемонархисты, и крайне левые— всяческие«потрясателиоснов».

Он это знал, изнали это другие, те кто такнедоброжелательнок нему относился, боялся и ненавидел.

На главуроссийскогоправительствабыло совершеномножествопокушений.Смерть Столыпинаот руки убийцывсколыхнуларус­скоеобщество, остроотозваласьи за рубежом.Драматическиесобытияпочти всегдазастают врасплох, кажутся неожиданными, однако можносказать, чтогибель Столыпинабыла предопределена, да и он самнеоднократноговорил об этоми, чувствуякраткостьотведенногосудьбой срока, как беспредельномужественныйчеловек действовалрешительно, взвешенно, снеиссякаемойэнергией, стремясьмаксимальнополно свершитьзадуманное.Целью же своейон ставил со­здатьобновленную, реформированнуюстрану, благоденствующее, демократическое(конституционнаямонархия)государство.Известна егогневная отповедь, обра­щеннаяко всяческимниспровергателям:«Вам, господа, нужны ве­ликиепотрясения, нам нужна великаяРоссия»

Но прошел почтивек, царскийрежим сменилсоциализм аего в свою очередьреспубликанскиедемократическиепреобразованияно его опыт иидеи и понынебудоражит, умыкак сторонниковтак и противниковСтолыпина, иостаются актуальныи поныне.

2.Цельработы.

Цель даннойработы этопопытатьсяеще раз коснутсятого времени,

времени большихпотрясенийи великихреформаторскихпреобразований.Попытатьсяеще раз объективновзглянуть навеликого реформатора, который своимиидеями и взглядамине только опередилна многие десятилетиявремя, но и целуюэпоху.

В данной работея попыталсязатронутьреформаторскуюдеятельностьПетра АркадьевичаСтолыпина какоснову показательногопримера самоотверженногои грамотногореформированияразличных сферобщества, Великогонациональногопатриотизма, и любви своейродины. А этои есть тотпоказательнейфактор и нравственныйфундамент, который необходимдля воплощенияреформаторскихидей в жизньи который такне хватаетсовременнымполитическимдеятелям.

Разумеется, и остальная жизненнаябиографияП.А.Столыпинатакже достойнапристальноговнимания иявляетсяпоказательнымэталоном большойморали и нравственнойчистоты, великолепныйпример любящегои порядочногосемьянина, грамотногоцелеустремленногохозяйственника-губернатора, профессиональногои непревзойденногоминистра идипломата.

Но охватитьв одной этойскромной работевсю жизнедеятельностьвеликого реформаторадовольно тяжело, да я и не ставлютакую задачу.Я хочу уделитьособое вниманиеего реформаторскойдеятельности, которой он таксамоотверженнопосвятил жизньи которую онставил дажевыше своейлюбимой семьи, зная, что благоотечествапревыше всего, ради чего онжил и ради чегоон погиб, хотяэто и предвидя, всеравно упорношел доконцавидя передсобой единственнуюцель – Великую, благополучную, обновленнуюРоссию.

3.Степеньразработанностипроблемы.

Личность идеятельностьП. А. Столыпинабыли столь яркии масштабны, что, кажется, никого не оставлялиравнодушным.Более того, само его имявызывало резкуюполяризациюне толькополити­ческихмнений, взглядов, пристрастий, но и сугуболичных чувств— от нескрываемоговосхищениядо неприкрытойненависти. Одниназывали егоспасителемРодины, опоройОтечества, надеждой Россиив смутную пору, другие — обер-вешателем, черносотенцем, палачом, а выражения«столыпинскийгалстук»,«столыпинскийва­гон» сталинарицательными.

Феномен Столыпинавызывал огромныйисторическийинтерес. Честные, объективныеисследователи, свободные отсословных, идео­логическихпут, а тем болееот пресловутого«классовогоподхода», такили иначе, сходятсяв том, чтоСтолыпин-реформаторбыл вост­ребованстраной, Россиейв тяжелейший, критическиймомент ее развития.И они же отмечают, что Столыпинбыл обречен— слиш­комсильна, оказаласьсозданнаявокруг негоатмосфераненависти инасилия, котораяи привела ктрагическомуисходу.

Разумеется, и при всейочевидностижизненногоподвига П. А.Столыпинанельзя, говоряо нем, впадатьв панегирическийтон, в безоглядноевосхваление.И ему приходилосьприниматьнепопуляр­ныерешения, случалосьсовершатьошибки, прибегатьк насилию. Вслишком сложноевремя он жил, слишком тяжкоеполучил наследиеи слишком многоетогда ставилосьна карту. Да ине нуждаетсяСтолыпин внаших оправданиях! Единственное, что требуетсяв исс­ледованияхо нем, — это научнаятщательностьи добросовестность, честность, непредвзятость, стремлениек истине. Нокак раз этимотечественнаяисториография, начиная пример­нос серединыдвадцатыхгодов, и не можетпохвастаться.С тех пор какнаша историческаянаука пошлав услужениеидеологии, забо­тясь лишьугодить властьпредержащим, говорить обобъективности, увы, не приходится.Кормящиесяот щедрот сильныхмира сего «ручныеисторики»намеренноискажали прошлое, лгали, пускалисьв откровенныефальсификации.И, надо сказать, вполне в томпре­успели.Их стараниямицелые поколенияв нашей странеоказались вплену жесткихдогм и примитивныхвзглядов.

Очень частопод «научностью»литературыо Петре Столыпинескрываетсяжелание исказитьисторичес­куюправду. Понятно, что некоторыесоветскиеисто­рикидесятилетиямисознательнолгали и искажалиправду и имсегодня трудновдруг статьобъективны­мии честнымиисследователями.Борьба противПет­ра Столыпина- человека, реформатора, патриота — продолжаетсяи в наше время.Через Столыпинабо­рются противподлинноговозрожденияРоссии, про­тивреформ, противнашего национальногосамосоз­нания.За пеленойобъективностивидно всю туже пато­логическуюненависть крусскому патриоту.

Некоторыеавторы, правда, как и прежде, откровен­новрут. Например, некий В. Хотулевв книге «ПетрСтолыпин»значительнуючасть фактоввыдумывает, не потрудившисьдаже обратитьсяк надежнымисточ­никам.Например, онвдруг заявляет, что у ПетраСто­лыпинане было старшегобрата, а егомладшего братаАлександра, перепутав егос братом женыПетра Арка­дьевича(тоже Александром), записываетв картежни­кии банкроты.Дальше и читатьпротивно.

Доходит, порой, до смешного.Например, обсужда­ют, был ли он великим, и говорят, чтовот западныеученые еговеликим неназывают. Хорошаргумент! Пытаютсядоказать, чтои реформы неего, да и не уда­лисьони. Пытаютсяиспользоватьслова врагови недо­брожелателей, ищут мифическихпокровителей, пере­вираютвсе и вся.

Красноречивыйпример такогорода — «научная»дея­тельностьпокойного А.Я. Авреха. Онпосвятилзначи­тельнуючасть жизнирастираниюП. А. Столыпинав прах, а в конце1980-х годов этоделать стольже безо­гляднобыло уже невозможно.Поэтому в своейпосле­днейкниге «П. А. Столыпини судьбы реформв Рос­сии» (1991), являющейсялишь слегкаподновленнымвариантом книги1968 г. «Столыпини Третья Дума», он пытаетсявыглядетьобъективным- но все равнобрызжет ядом.Может ли настоящийчестный историкделать заключениятипа: ум у Столыпиназаурядный, идейу него не было, смелостью неотличался — держал­ся закресло, как всеи т. д.? Печально, что этим псевдо­научным«наследием»и сегодняангажированныеписа­ки пользуются, как маоистскимцитатником.Писателя Д.Жукова, осмелившегосясказать несколькодобрых словв отношенииПетра Аркадьевича, буквальнотоп­тали ногамиво множествестатей в течениенесколь­кихлет.

Среди критиковП. Столыпинанового типаесть люди типанекоей АнныГерт, статьюкоторой я встретилв Интернете.Даже сюда добрались«столыпиноненавистники», причем обладающиеэнергией, достойнойлуч­шего применения.Она нагло беретсяна восьми страни­цахразвенчатьП. Столыпинана основе цитатиз РичардаПайпса, которогокак первоисточникв данном вопросеиспользоватьпросто неприлично.

Повторяя всестарые советскиемифы, авторидет и дальше, делая из П. Столыпинапредтечу И.Сталина и 1937 года.Цитирую: «Убийства, возведенныев ранг госу­дарственнойполитики, способствовалиотравлениюнарод­ногосознания, подготовивего к последующимсобытиям, такимкак коллективизацияи 1937 год». Болеенепри­личногоидиотизма яникогда нечитал, смеськомму­нистическойпропагандыс советом «учитьсяу молодой динамичнойАмерики искусствуконкретномыслить » неможет вызватьничего, кроменедоумения.

Вообще, Интернетпревратилсяв рассадникантисто­лыпинскойгнусной клеветы.Здесь можнонайти ста­тьюнекоего В.Снитковскогоиз Бостона«Столыпин безмаски», в которойизобилуетпримитивнаяложь со ссыл­камина все того жеР. Пайпса (!), А. Ф.Керенского, П. Н. Милюковаи князя Андронникова.Снитковскийпросто распространяетмифы и подтасовываетфакты. Тут жеписания такогоуважаемого«классика», как Л. Д. Троцкийс традиционным«поливом» П.Столыпина, которого обзываютантисемитом, черносотенцем, погромщиком.Печально, чтомного лет спустяпродол­жаетсятакая откровеннаятравля.

Интересно, чтоизвращенноепредставлениео П. Сто­лыпинехарактерноне только дляРоссии. Не такдавно в Интернетея нашел западнуюэнциклопедию(encyclopedia.com) и поинтересовался, что там написа­ноо Петре Столыпине.Оказалось, чтонемного, при­чемсписано какбудто из советскогоучебника, нос «за­падным»уклоном.

Там было всеготри «факта»:«Его режимвоенных трибуналовказнил сотнилюдей за революционныедей­ствия. Черезреформированиесистемы распределениязем­ли, созданнойв 1861 г. и давшейземлю общинам, а не отдельнымлюдям, он попыталсясоздать лояльныйкласс крестьян-землевладельцев.Его секретнаяполиция зани­маласьрепрессиями, но он позволялреакционнымгруппам продолжатьсовершатьвозмутительныеантиеврейскиедействия».Предвзятостьи явная глупостьтакой примитивнойоценки личностиСтолыпинаочевидна любо­мунормальномучеловеку.

Если краткосформулировать, кем был ПетрСтолы­пин, тов голову приходят, прежде всего, два простыхслова: реформатори патриот. Сочетаниеудивительное, которое в нашейстране встречалосьи встречаетсякрай­не редко.Я могу назватьв качестве егопредшествен­никовв России лишьПетра Великогои, быть может, Григория Потемкинаи АлександраII. Из наших совре­менниковназвать поканекого.

Но уничтожитьи осквернитьпамять о Столыпиненикак не удается.История всерасставляетпо местам. ПетрАркадьевичбыл, бе­зусловно, одним из самыхвеликих государственныхде­ятелей России.И вот на нарядусо старыми, идеологическимиработами, начинаютсяпоявлятьсявсе новые, болееисторическиобъективныеработы и исследованияо великом деятелеи реформаторе, в которых авторыпытаются болееобъективнопереосмыслитьисторию и личностьПетра АркадьевичаСтолыпина какчеловека иреформатора.

Среди интересныхматериалов П.А.Столыпину- ар­хивныематериалы, воспоминаниядочери премьер-ми­нистраМарии Бок (первыйвариант опубликованв 1935 г.), воспоминаниядочери Александры(опублико­ваныв 1931 г.), мемуарысына Аркадия, появившиесяв 1996 г. после смертиавтора. Изсовременныхкниг наиболееинтереснымиработами мнепоказалисьмонографииП. Зырянова иамериканскойисследовательницыМ. Конрой, а такжекнига американцаА. Ашера. Последнийсчитает своюкнигу биографи­ейП. Столыпина, но, как и в другихработах, боль­шаячасть жизниреформатора(до Саратова)умеща­етсяв несколькихстраницахвступления.

Интереснойработой можносчитать Б.Г.ФедороваПетр Столыпин:«Я верю в Россию» В своей кни­ге, он делаетсяпопытку посмот­ретьна П. Столыпина, прежде всегокак на человека, на личность, на факты егобиографии, ане рассматри­ваетподробно существовсей его многограннойдеятель­ностии реформ. Например, только столыпинскойаг­рарной реформепосвященыгигантская«научная»литература, тонны псевдонаучныхкниг и статей.

Автору интереснобыло узнатьвсе подробностио роде Столыпиных, о его семье, образовании, чертах характе­ра, взглядах. Онне пытался дать«политическийпортрет» ПетраАркадьевича.Не ставил изадачу «раскрыть»загадку убийствапремьера, хотяпочти все остальныеавторы уделяютэтому большуючасть времени.

Другой авторВ.В.Казарезоввосхищаясьвеликим реформатором, пытается

с историческойправотой иобъективностьюоценить еговеликий вкладв историю России.А началось всес осмысленияистории егородного края.Ведь он сибиряк.его дед поотцовской линиипереселилсяиз Орловскойгубернии и сталкрестьянствоватьна Алтае. И сегоднязначительнаячасть населенияСибири — потомки«столыпинских»переселенцевиз цент­ральныхроссийскихгуберний, сУкраины и Белоруссии, из других мест.Для него очевидно— не будь мощногоимпульса, данногоре­формамиСтолыпинапереселенческомупроцессу, сегодняшняяСи­бирь не былабы настолькозаселенной, развитой иосвоенной, ався нашастрана оказаласьбы значительнослабее. Вотпочему этотче­ловекему дорог иблизок.

И второе, что сделалоавтора егопочитателем.Столыпин увидел главнуюпричину застоясельскогохозяйстваРоссии в общинномземлепользовании.

Непосредственнымже поводом длянаписания книгипослужилипервыйсъезд народныхдепутатов СССРи его выступлениена нем, вкотором я упоминало Столыпинев связи с егоролью в освоениивосточныхрайонов страныи недвусмысленнопроецировалего дея­тельностьна нынешнююобстановкув стране и нанеотложныезада­чи, стоящие передруководством, как я их понимал.Это сейчасзаго­ворилио Столыпине, а тогда только-толькоо нем сталипробиватьсясчитанныезаметки.

Было полученоочень многооткликов, причемвесьма неоднознач­нойтональности.Одни писали, звонили, говорилио том, что нако­нец-товспомнили имявеликого реформатораРоссии, такмного сде­лавшегодля своей страны, другие проявлялидоброжелательныйин­терес к этойисторическойфигуре, третьи(их, замечу, было, мень­шинство)откровеннонегодовали, оперируя полнымнабором расхо­жихнегативныхоценок. Все этои заставилоавтора сделатьпопытку глубжеразобратьсяв реформаторскойдеятельности, во взглядахи человеческойсути П. А. Столыпинаи высказатьв предлагаемойкниге свое(разумеется, небесспорное)мнение.

Он ста­ралсявести речь, впозитивномплане, стремясь извлечьиз опыта столыпинскихпреобразованийто, что моглобы пригодитьсяв наше непростоевремя. И тутвидятся богатейшиевозможности, поскольку уСтолыпина естьчему учиться.Работа этогоавтора не претендуетна исчерпывающуюполноту изаконченность, на доскональноеи завершенноераскрытие всегосвязанногос феноме­номСтолыпина, инаверняка здесьне отыщутсяответы на всевоз­никающиевопросы.

Да подобнойцели он передсобой и не ставил.Задача виделаськуда болеескромная: Рассказать, что был в историиРоссии такой человек, горячолюбивший своюРодину, многодля нее сделавшийи погибший врасцвете сил.И что дела егодолжны служить Отечест­ву и сегодня.

Есть огромноемножество идругих работи исследователейкак на русскомтак и на иностранныхязыках, этойсложной ипротиворечивойфигуры как П.А.Столыпин, которыеболее или менеес историческойобъективностьюпытаютсяанализироватьэтого выдающегосядеятеля Российскойистории, нонеизменнымостается и тотфакт что о П.А. Столыпинееще появятсякрупные исследования, где будутпред­принятыпопытки всестороннего, скрупулезногоанализа еговреме­ни, еголичности, мыслейи деяний.

--PAGE_BREAK--

III… Заключение.

1.На смертьСтолыпина.1

Мы потерялиСтолыпина, нооценить всепоследствияэтой потерисейчас слишкомтрудно, однакоже, для пони­маниямомента необходимовспомнить, ктотакой был Столыпини чем он былценен.

Прежде всего, Столыпин былискренним, убежденными горячим сторонникомнародногопредставительства; в своей деятельностион одинаковогорячо и энергичноот­стаивалнародноепредставительствоот тех опасностей, которые грозилиему слева, состороны революционногона­тиска, и вэтом смыслеакт 3 июня, передавшийработу народногопредставительствав руки спокойных, умерен­ныхэлементов, привыкших ксозидательнойработе в уч­режденияхземского игородскогосамоуправления, был ак­томспасительнымдля самой идеинародногопредставительства.

Но когда революционнаявойна улеглась, правитель­ствооправилосьи почувствовало, что материальнаясила у негоснова в руках, то народномупредставитель­ствустала грозитьопасностьгораздо болеестрашная — состороны реакционныхкругов. Замечательнапомет­ка, сделаннаяСтолыпинымна письме известногорас­каявшегосяреволюционераЛьва Тихомирова, писавшего емуо том, что можнобыло бы, воспользовавшисьмо­ментомуспокоения, законодательныеучрежденияпре­вратитьв законосовещательные.Столыпин наэтом письмесделал пометку, что это былабы «злая прово­кация».

Искреннийсторонникнародногопредставительства, Столыпин в тоже время былистинным демократом, так как полагал, что твердоюосновою государственныхначал в народныхмассах должнобыть обеспеченноебла­гоустроенноекрестьянство.В этом направленииСтолы­пинымбыл частьюпроведен, частьюпредпринятряд се­рьезнейшихмер. Достаточноуказать наширокое развитиессудо-сберегательныхтовариществи касс, а вместес тем на такиезаконопроекты, как законопроектыо поселко­воми волостномсамоуправлении.

Было время, когда либеральнопросвещенныекруги рус­скогообщества, увлеченныеорганизациейи устройствоммелкой земскойединицы, страстноэтого добивались, а дореформенныеадминистративныевласти всемисилами этомупротиводействовали.Столыпин жесам внес этизаконопроектыв законодательныеучреждения.

Столыпинбыл другомрелигиознойсвободы: имвнесены былив Государственнуюдуму законопроекты, обеспечиваю­щиесвободноеисповеданиеверы, свободныйпереход изодного вероисповеданияв другое, старообрядческийзаконопроект.

Если Столыпинуне удалосьпровести этизаконопроек­тыв жизнь, то, вовсяком случае, в административнойобласти духи смысл этихзаконопроектовбыл широкоис­пользован.

Огромнойважности деловыло, совершеноСтолыпинымв областигосударственнойобороны. Есливзять состоя­ниегосударственнойобороны пятьлет назад иположе­ниеэтого дела внастоящуюминуту, то междуэтими моментаминет ничегообщего, такмного работыздесь произведено.Но это моглобыть сделанопри том обяза­тельномусловии, чтонародныепредставителии глава правительстваидут совершеннодружно, не щадяусилий и труда.

Столыпин любилРоссию. Лица, близко егознавшие, об­ращаливнимание нато, что когдаон произносилего та­ким тоном, каким говорято глубоко инежно любимомсуществе. Всехпоражала егоизумительнаявсегдашняяготовностьне только безграничноработать, ножертво­ватьсобой для благаРодины.

Не всегда мыбыли с нимединомышленны, да и широкаясвоеобразнаянатура П. А.Столыпина неукладываласьв рамки существующихпартийныхвзглядов. Поэтому, ра­ботая согласнос ним или расходясьс ним во взглядах, мы всегда уважалии ценили егоглубокую искренностьи благо­родствоубеждений.

В последнеевремя обнаружилсясовершенноясный планохоты противДумы и Столыпина.

Столыпинанет, текущаядействительностьзавола­киваетсякакой-то серойпеленой, а нагоризонтевспы­хиваютзарницы, и чтодаст нам ближайшеебудущее, предугадатьтрудно, но теперьбольше, чемкогда-нибудь, нужно беречьнародноепредставительствои в ряды на­родныхпредставителейне вводить техлюдей, которыесвоей политическойдеятельностьювели эту идеюк ги­бели".

Жаль, что Петр Аркадьевичне успел завершитьвсе задуманноена благо России.Жаль, что нельзяпожать егомужественнуюруку. Жаль, чтотаких людейнет сегодняу нас в России.

20сентября 1909 г.П. Столыпиннаписал: «Я непере­оцениваюсебя и хорошосознаю, чтотрачу лишькапитал, собранныйпредками и намзавещанный: безграничнуюлю­бовь и преданностьЦарю и безграничнуюверу в Россию…Это — сокровищенеисчерпаемое, которое нерасточимо, но о которомлегко забывают.

Каждого, который к немуприкасаетсяи в нем черпа­ет, ждет удача.

Вотпочему мневсегда как-тосовестно слушатьпохва­лы. Нопо той же причинея хорошо сознаю, что источниксочувствияко мне некоторыхрусских людейне во мне са­мом, а в общностинаших русскихчувств».

2.Историческаяроль Столыпина1

Чтоценили в Столыпине? Мне кажется, не программу, а человека; вотэтого «воина», вставшего назащиту, в сущности, Руси. Последолгого времени, долгих десятилетий, когда русские«для успеховпо службе просилипеременитьсвою фамилиюна иностранную»(Известнаянасмешка Ермолова), явился на вершиневласти человек, который гордилсятем именно, чтоон русский ихотел работатьс русскими. Этоне политическаяроль, а скореекультурная.Все большиедела решаютсяобстановкою; всякая вещьпознается изее мелочей.Хотя, конечно, никто из русских«в правах» необделен, нофактическитак выходит, что на Русирусскому теснее, чем каждомуинородцу илииностранцу; и они не такдалеки от«привилегированного»положения турокв Турции, персовв Персии. Не вэтих размерах, уже «окончательных», но приближениесюда — есть. Делоне в голом праве,а в использованииправа. Робкаяистория Русиприучила «своегочеловека»сторониться, уступать, стушёвываться; свободнаяистория, притомисполненнаяборьбы, чужихстран, другихнародностей, приучила тоже«своих людей»не только ккрепкому отстаиваниюкаждой буквысвоего «законногоправа», но и кпереступаниюи захвату чужогоправа. Из обычаяи истории этоперешло, наконецв кровь, как издуха нашейистории этотоже перешлов кровь. Вотэто-то выше иглавнее законов.Везде на Русипроизводитель- русский, носкупщик — нерусский, и скупщик оставляетрусскомупроизводителю20 проц. стоимостисработаннойим работы иливыработанногоим продукта.Судятся русские, но в 80 проц. егосудят и особеннозащищают передсудом лица нес русскимиименами. Вездерусское населениепредставляетсобою темнуюглыбу, барахтающуюсяи бессильнуюв чужих тенетах.Знаем, что всеэто вышло «самособою», дажебез ясныхзлоупотреблений; скажем — вышлобеспричинно.Но в это «самособою» давнонадо было начатьвглядываться; и с этою «беспричинностью»как-нибудьразобраться.Ничего нетобыкновеннее, как встретитьв России скромного, тихого человека, весь пороккоторого заключаетсяв отсутствиинахальстваи который ненаходит никакогоприложениясвоим силам, способностям, нередко дажеталанту, неговоря о готовностии прилежании.«Все местазаняты», «всеработы исполняются»людьми, которыеумеют хорошотолкатьсялоктями. Этосамое обычноезрелище; этозрелище вездена Руси. Вездерусский отталкиваетсяот дела, труда, должности, отзаработка, капитала, первенствующегоположения идаже от вторыхролей в профессии, производстве, торговле иоставляетсяна десятыхролях и в одиннадцатомположении.Везде он мало-помалунисходит к роли«прислуги»и «раба»… незаметно, медленно, «самособою» и, в сущности, беспричинно, но непрерывнои неодолимо.Будущая роль«приказчика»и «на посылкахмальчика», всвоем же государстве, в своей роднойземле, невольновырисовываетсядля русских.Когда, в то жевремя, никторусским неотказываетни в уме, ни вталанте. Но«все само собоютак выходит»…И вот противэтого вековогоуже направлениявсех дел всталбольшой своейи массивнойфигурой Столыпин, за спиной которогозасветилисьтысячи надежд, пробудиласьтысяча маленькихпока усилий…Поэтому, когдаего поразилудар, все почувствовали, что этот ударпоразил всюРусь; это вошлоне основноючастью, но этовошло оченьбольшою частьюво впечатлениеот его гибели.Вся Русь почувствовала, что это ееударили. Хотяглавным образомвспыхнулочувство не кпрограмме, ак человеку.

НаСтолыпине нележало ни одногогрязного пятна:вещь страшноредкая и труднаядля политическогочеловека. Тихаяи застенчиваяРусь любиласамую фигуруего, самый егообраз, духовныйи даже, я думаю, физический, как трудолюбивогои чистогопровинциальногочеловека, которыйнемного неуклюжеи неловко вышелна общерусскуюарену и начал«попровинциальному», по-саратовскому, делать петербургскуюработу, всегдазапутанную, хитрую и немногонечистоплотную.Так ей «на родунаписано», такее «мамка ушибла».Все было в высшейстепени открытои понятно в егоработе; не было«хитрых петельлисицы», которые, может быть, иизумительныпо уму, но которыхникто не понимает, и в конце концоввсе в них путаются, кроме самойлисицы. Можнобыло кое-чтоукоротить вего делах, кое-чтоудлинить, однозамедлить, другому, и многому, дать большуюбыстроту; ноРоссия сливаласьсочувствиемс общим направлениемего дел — с большим, главным ходомкорабля, внелавированияотдельных дней, в смысле и мотивахкоторого ктоже разберется, кроме лоцмана.Все чувствовали, что это — русскийкорабль и чтоидет он прямымрусским ходом.Дела его правленияникогда не былипартийными, групповыми, не были классовымиили сословными; разумеется, если не приниматьза «сословие»-русских и за«партию» — самоеРоссию; вотэтот «среднийход» поднялпротив негогрызню партий, их жестокость; но она, внеединичногофизическогопокушения, былабессильна, ибовсе-то чувствовали, что злоба кипитединственнооттого, что онне жертвуетРоссиею — партиям.Он мог бы составитьбыстрый успехсебе, быструюгазетнуюпопулярность, если бы началпроводить«газетныереформы» и«газетныезаконы», которыеизвестны наперечет.Но от этогоглавного «искушения»для всякогоминистра онудержался, предпочитаябыть не «министромот общества», а министром«от народа», не реформатором«по газетномуполю», а устроителемпо «государственномуполю». Крупно, тяжело ступая, не торопясь, без нервничанья, он шел и шелвперед, каксаратовскийземледелец,- и с несомненнымичертами старопамятногослужилогомосковскогочеловека, сэтою же упорноюи не рассеянноюпреданностьюРоссии, однойРоссии, до рани изуродованияи самой смерти.Вот эту крепостьего пафоса внем все оценилии ей понесливенки: понеслиих благородному, безупречномучеловеку, которогомогли ненавидеть, но и ненавидящиебессильны былиоклеветать, загрязнить,даже заподозрить.Ведь ничегоподобногоникогда нераздалось онем ни при жизни, ни после смерти; смогли убить, но никто несмог сказать: он был лживый, кривой илисвоекорыстный,человек. Нетолько не говорили, но не шепталиэтого. Вообще, что поразительнодля политическогочеловека, окоторых всегдабывают «сплетни»,- о Столыпинене было никакихсплетен, никакоготемного шепота.Всё дурное…виноват, всёзлобное говорилосьвслух, а вот«дурного» всмысле пачкающегоникто не могуказать.

Революцияпри нем сталаодолеватьсяморально, иодолеватьсяв мнении и сознании всегообщества, массыего, вне «партий».И достигнутобыло это неискусствомего, а тем, чтоон был вполнепорядочныйчеловек. Притом- всем виднои для всякогобесспорно.Этим одним. Всяреволюция, без«привходящихингредиентов», стояла и стоитна одном главномкорне, который, может, и мифичен, но в этот мифвсе веровали: что в Россиинет и не можетбыть честногоправительства; что правительствоесть кликаподобравшихсядруг к другугоспод, котораяобирает и разоряетобщество вличных интересах.Повторяю, можетбыть, это и миф, наверно — миф; но вот каждаясплетня, каждыйдурной слух, всякий шепотподбавлял «верыв этот миф».Можно дажесказать, чтоэто в общеместь миф, но вотдельныхслучаях этонередко бываетправдой. Единичныелюди — плакалио России, десятки- смеялись надРоссией. Этопроизвело общийвзрыв чувств, собственнорусских чувств, к которомуприсосаласьсоциал-демократия, попыталасьих обратитьв свою пользуи частью действительнообратила.«Использоваламомент и массув партийныхцелях». Но нев социал-демократиидело; она «пахала», сидя «на рогах»совсем другогоживотного. Кактолько появилсячеловек без«сплетни» и«шепота» околонего, не заподозренныйи не грязный, человек явноне личного, агосударственногои народногоинтереса, так«нервный клубок», который подпиралк горлу, душили заставлялхрипеть массиврусских людей, материк русскихлюдей, — опал, ослаб. А безнего социал-демократия, в единственномчисле, всегдабыла и останетсядля Россиишуткой. «Покушения»могут делать;«движения»никогда несделают. Могутеще многихубить, но это- то же, что бешенаясобака грызетугол каменногодома. «Черт сней» — вот всео ней рассуждение.

За век и дажевека действительно«злоупотреблений»или очень яркойглупости огромноетело Россииточно вспыхнулокак бы сотнями, тысячами остроболящих нарывов: которые не сутьсмерть и дажене суть болезньвсего организма, а именно болячки, но буквальнопо всему телу, везде. Можнобыло вскрыватьих: и века пыталисьэто делать.Вскроют: вытечетгной, заживет, а потом тут жеопять нарывает.Все-таки революцияпромчаласьне напрасно: бессмысленнаяи злая в частях, таковая особеннок исходу, при«издыхании»(экспроприации, убийства), онав целом и особеннона ранней фазеоживила организм, быстрее погналакровь, ускориладыхание, и вотэто внутреннеедвижение,просто движение,много значило.Под «нарывнымтелом» перемениласьпостель, проветриликомнату вокруг, тело вытерлиспиртом. Телостало крепче,дурных соковменьше — и нарывыстали закрыватьсябез ланцетаи операции.Россия сейчаснесомненнокрепче, народнее, государственнее,- и она несомненногораздо устройчивее,против другихдержав и инородцев, нежели не тольков пору Японскойвойны, но и чемвсе последние50 лет. Социальнои общественноона гораздоконсолидированнее.Всего этогопросто нельзябыло ожидать, пока текли этинечистые 50 лет, которые вообщеможно определитькак полвекарусского нигилизма, красного ибелого, нижнегои верхнего.Русь перекрестиласьи оглянулась.В этом оздоровленииСтолыпин сыгралогромную роль- просто русскогочеловека ипросто нравственногочеловека, вкотором не былони йоты ни красного, ни белого нигилизма.Это надо оченьотметить: вэпоху типичнонигилистическуюи всеобъемлющенигилистическую,- Столыпин ниодной крупинкойтела и души небыл нигилистом.Это очень хорошовыражаетсяв его красивой, правильнойфигуре; в фигуре«историческихтонов» или«историческогонаследства».Смеющимся, дажеулыбающимсяя не умею егосебе представить.Очень хорошошло его воспитание: сын корпусногокомандира, землевладелец, питомец Московскогоуниверситета, губернатор,- он принял всебя все этикрупные бытовыетечения, всеэти «слагаемыевеличины»русской «суммы», без преобладаниякоторой-нибудь.Когда он былв гробу такокружен бюрократией, мне показалось- я не ошибалсяв чувстве, чтовижу собственносраженногорусскогогражданина,отнюдь не бюрократаи не сановника.В нем не былочванства; представитьего себе осыпанныморденами — невозможно.Всё это мелочи, но характернаих сумма. Онзанят был всегдамыслью, делом; и никогда «своейперсоной», суждениямио себе, слухамио себе. Его нельзяпредставитьсебе «ожидающимнаграды». Когдая его слыхалв Думе, ложилосьвпечатление:«Это говоритсвой средисвоих, а неинородное Думелицо». Такоговпечатленияне было от речиГоремыкина, ни другихпредставителейвласти. Этоочень надооттенить. Онвесь был монолитный, громоздкий; русские черноземынадышали в негомного своеговоздуха. Онвыступил ввысшей степенив свое времяи в высшей степенисоответственносвоей натуре: искусственностьпарламентаризмав применениик русскому бытуи характерурусских как-тостушеваласьпри личныхчертах его ума, души и самогообраза. В высшейстепени многозначительно, что первымнастоящимрусским премьеромбыл человекбез способностик интриге и безинтереса кэффекту, — эффектномуслову или эффектномупоступку. Это- «скользкийпуть» парламентаризма.Значение Столыпина, как образцаи примеpa, сохранитсяна многиедесятилетия; именно какобразца вотэтой простоты, вот этой прямоты.Их можно считать«завещаниемСтолыпина»и завещаниеэто надо помнить.Оно не блестит, но оно драгоценно.Конституционализму, довольно-такивертлявомуи иногда несимпатичномуна Западе, онпридал русскуюбороду и далрусские рукавицы.И посадил егона крепкуюрусскую лавку,- вместо беганьяпо улицам, кчему он на первыхшагах был склонен.Он незаметносамою натуроюсвоею, чуть-чутьобывательскою, без резонерстваи без теорий,«обрусил»парламентаризм: и вот это никогдане забудется.Особенно этовспомнитсяв критическиеэпохи, — когдавдруг окажется, что парламентаризму нас гораздорациональнееи, следовательно, устойчивее, гораздо больше«прирос к мясуи костям», чемэто можно вообщедумать и чемэто кажется, судя по егоэкстравагантномупроисхождению.Столыпин показалвозможныйединственныйпуть парламентаризмав России, котороговедь могло быне быть оченьдолго, и может, даже никогда(теория славянофилов; взгляд Аксакова, Победоносцева, Достоевского, Толстого); онуказал, чтоесли парламентаризмбудет у насвыражениемнародного духаи народногообраза, то противнего не найдетсясильного протеста, и даже он станетмногим и наконецвсем дорог. Это- первое условие:народностьего. Второе: парламентаризмдолжен вестипостоянновперед, он долженбыть постояннымулучшениемстраны и всехдел в ней, мириадэтих дел. Вотесли он полетитна этих двухкрыльях, онможет лететьдолго и далеко; но если изменитьхотя одно крыло, он упадет. Россиярешительноне вынесетпарламентаризмани как главыиз «историиподражательностисвоей Западу», ни как расширениестуденческой«Дубинушки»и «Гайда, братцы, вперед»… В двухпоследнихслучаях пошелбы вопрос оразгромепарламентаризма: и этого вулкана, который ещегоряч под ногами, не нужно будить.

IV.Списокиспользуемойлитературы.

1)Б.Г.ФедоровПетр Столыпин:«Я верю в Россию»в 2т.624\274с.; С.Петербург, Лимбус

Пресс2002 г.

2)С.Рыбас, Л. Тараканова«Жизнь и смертьСтолыпина»237с. М.ПатриотМосква 1991г.

3)В.ВКазарезов «ОПетре АркадьевичеСтолыпине»96с. Москва, Агропромиздат1991г.

4)В.В. Розанов с.г. «Новое время»от. 8 октября1911 г.

5)ЗыряновП.Н. Пётр Столыпин.Политическийпортрет. М., 1992.г.

6)Степанов В. Л.Н. X.Бунге. Судьбареформато­ра.М, РОССПЭН, 1998г.

7)СтолыпинП.А. Речи 1906-1911Нью-Йорк,1990г.

8)Казарезов В.В.Столыпин: историяи современность.Новосибирск,1991г.

9)АврехА. Я. П.А. Столыпин исудьбы реформв России. М., 1991г.

10)Кофод К. А. 50лет в РоссииМ.,1997г.

11)Зайцева Л. И.Аграрнаяреформа П. А.М., 1995

12)Шульгин В. В.Размышления.Две старыхтетради. — Неизвест­наяРоссия XXвек. —

Историческоенаследие, книга1. 1992

13НиколайРоманов обубийствеП.А.Столыпина//Красный архив.1929гТ.4,5,6.(35)

14)Ruud С.A., Stepanov S. A. Fontanka16. Montreal, 1999. P. 278.

15)В.В. Розанов, г. «Новоевремя», 8 октября1911 г

16)БокМ.П.Воспоминаниео моем отцеП.А.Столыпин.Нью-Йорк,1953 репринтМ.,1992.г

    продолжение
--PAGE_BREAK--

II.Основнаячасть.

1.В преддвериивеликого реформатора.

В начале 90-х гг.19 в. в Россииначался промышленныйподъем, которыйпродолжалсянесколько лети шел оченьинтенсивно.Особенно высокимитемпами развиваласьтяжелая промышленность, которая к концувека дава­лапочти половинувсей промышленнойпродукции вее стоимостномвыраже­нии.По общему объемупродукциитяжелой промышленности Россия вошлав число первыхстран мира.

Промышленныйподъем былподкрепленхорошими урожаямив течение рядалет.

Оживление впромышленностисопровождалосьбурным железнодорожнымстроительством.Правительствоверно оценилозначение железныхдорог для будущегоэкономики ине жалело денегдля расширенияих сети. Доро­гисвязали богатыесырьем окраиныс промышленнымицентрами, индустри­альныегорода и земледельческиегубернии — сморскими портами.

Главной причинойпромышленногоподъема 90-х гг.явилась экономи­ческаяполитикаправительства, одной из составныхчастей которойстало установлениетаможенныхпошлин на ввозимыев Россию товарыи одновре­менноустранениепрепятствийна пути проникновенияв страну иностран­ныйкапиталов. Этимеры, по замыслуих инициаторов, должны былиизба­вить молодуюотечественнуюпромышленностьот губительнойконкуренциии тем самымспособствоватьее развитию, которому помогализаграничныеденьги. В экономическойполитике царизмаконца 19 — начала20 века, бы­лонемало сильныхсторон. В тегоды Россияуверенно завоевалапозиции нарынках Дальнегои СреднегоВостока, теснятам своих соперников.Однако, этаполитика оставаласьвнутреннепротиворечивой.И не толькопотому, что вней пре­обладалиадминистративныемеры и недооценивалосьзначение частногопредпринимательства.Главное заключалосьв том, что самомукурсу пра­вительстване хваталосбалансированностимежду потребностямипромыш­ленностии сельскогохозяйства.

Несбалансированностьхозяйства стала одной из причин экономическогокризиса начала20 столетия, которыйзатем сменился длительной «депрессией» 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результате прошедшегокризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс концентрациипромышленного производства.В 80 — 90 годы временныепредпринимательскиеобъединениязамещаютсякрупными монополиями; картелями, синдикатами(Продуголь, Проднефть ит.д.). Одновременнос этим идет укрепление банковскойсистемы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 20 века Россия являлась средне развитой страной.Наряду с высоко развитой индустрией в экономикестраны большойудельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства — от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркалеотражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собойпрямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с еёпеределами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства. Социально- классовая структура страны отражала характер иуровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазногообщества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжалисуществоватьи сословныеделения — наследие феодальнойэпохи. Буржуазия занимает ведущуюроль в экономикестраны 20 века.До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политическойжизни страны, так как она была полностьюзависима отсамодержавияи оставаласьаполитичнойи консервативнойсилой. Дворянство, которое сосредоточилоболее 60% всехземель, былоглавной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно терялосвою однородность, сближаясь сбуржуазией. Крестьянствовключало около75% населениястраны. Оно состояло из: кулаков (20%), середняков(30%), бедняков(50%). И, естественно, между ними возникали противоречия. Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли около 17 млн.человек. Этоткласс был неоднороден.Большая часть рабочих состоялаиз недавнопришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй.Ядром этогокласса сталфабрично-заводскойпролетариат, насчитывавшийболее трёхмиллионовчеловек. Политическим строем в Россииоставаласьабсолютная монархия. Хотяв 70-х годах 19 века был сделаншаг по путипревращения государственногостроя в буржуазнуюмонархию, царизмсохранил всеатрибуты абсолютизма. Закон гласил:" Императорроссийскийесть монархсамодержавныйи неограниченный". Высшим судебныморганом былсенат. Исполнительнаявласть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров. В эти же годыРоссия вмешиваетсяв борьбу запередел рынковсбыта. Войнамежду Россиейи Японией загосподствона рынке сбыта в Китае, закончившаясяпоражениемРоссии, четкопоказаланеподготовленностьрусской армиии слабостьэкономики. С поражениемв войне в страненарастаетреволюционнаяситуация ( 1905-1907года ). Россиитребовалиськак политические, так и экономическиереформы, которыесмогли бы укрепитьи оздоровитьэкономику.Вожаком этихреформ долженбыл быть человек, для котороговажна быласудьба России.Им стал ПётрАркадьевичСтолыпин.

2.КраткаябиблиографияСтолыпина.

Пётр АркадьевичСтолыпин родился2 апреля 1862 годав Дрездене взнатной дворянскойсемье. Своёдетство провёлон в основномв Литве. Летомсемья жила вКолнобержеили уезжалав Швейцарию.Когда детямпришла пораучиться, купилидом в Вильно.Виленскуюгимназию П. А.Столыпин иокончил. В 1881 годуон поступилна физико-математическийфакультетПетербургскогоуниверситета.Кроме математикии физики, здесьпреподавалисьастрономия, география, биология ихимия. Именноэти науки, последниеиз названных, нравились П.А. Столыпину.Однажды наэкзамене похимии у Д. И.Менделееваон попал в сложноеположение.Профессор сталзадаватьдополнительныевопросы, П. А.Столыпин отвечал, но Д. И. Менделеевне унимался, экзамен ужеперешёл в учёныйдиспут, когдавеликий химикспохватился:«Боже мой, чтоэто я? Ну, довольно, пять, пять, великолепно!»

П. А. Столыпинрано женился, оказавшисьчуть ли неединственнымженатым студентомв университете.Ольга Борисовна, жена П. А. Столыпина, прежде быланевестой егостаршего брата, убитого надуэли. А посколькув семье Столыпиныхстрого хранилисьтрадиции дворянскойчести, то с убийцейсвоего братастрелялся исам Пётр Аркадьевич, получив ранениев правую руку, которая с техпор плоходействовала.Существует, впрочем, и другаяверсия, которойпридерживался, в частности, С. Н. Сыромятников, близко знавшийП. А. Столыпинапо службе: «Рукау него началасохнуть ещёв гимназическиегоды. Ему сделалинесколькохирургическихопераций. Вконце концов, это и определилоего решениеидти в университет, а не на военнуюслужбу по примерудеда, отца и

старшего брата».

Внешне П. А. Столыпинсильно походилна отца. Он былтак же высок, подтянут иподвижен. Ноего привычкии жизненныйуклад былисовсем другими.П. А. Столыпинне курил, почтине употреблялспиртного иредко игралв карты. Рознилоего с отцом иотсутствиемузыкальногослуха. Но литературуи живопись П.А. Столыпинлюбил, «отличаясь, правда, несколькостаромоднымидля своеговремени вкусами»3.Ему нравиласьпроза И. С. Тургенева, поэзия А. К.Толстого. СамП. А. Столыпинтоже был неплохимрассказчикоми сочинителем.Его дочериприходили ввосторг отсказок о «девочкес двумя носиками»и о приключенияхв «кругломдомике», сочиняемыхэкспромтомкаждый вечер.

Влитературетех лет частопротивопоставлялисьмятежноепоколение, сформировавшеесяв 60-е годы, и законопослушное, практичноепоколение 80-хгодов. П. А. Столыпинбыл типичным«восьмидесятником».Он никогда неимел недоразуменийс полицией. В1884 году, ещё доокончанияуниверситета, его зачислилина службу вМинистерствовнутреннихдел ( МВД ). Вследза этим, правда, последовалполугодовойотпуск, в течениекоторого П. А.Столыпин, по-видимому, завершал дипломнуюработу. Вернувшисьна службу, онподал прошениео переводе вМинистерствогосударственныхимуществ. 1887 –1889-е годы П. А.Столыпин просиделв Департаментеземледелияи сельскохозяйственнойпромышленностина скромнойдолжностипомощникастолоначальника, имея чин коллежскогосекретаря.Однако, какоказалось, скромный чиновникимел неплохиесвязи в верхах, так как в 1888 годуон получилпридворноезвание камер-юнкера.В Министерствегосударственныхимуществ положениеП. А. Столыпинабыло рутинным, и в 1889 году онопять перешёлв МВД. Его назначилиКовенскимуездным предводителемдворянства.О деятельностиП. А. Столыпинана посту уездногопредводителямало что известно.Вспоминая тегоды, П. А. Столыпинписал, что он«служил себепросто, исполнялсвои обязанности, не мудрил»4.По его инициативеи под его наблюдениемуездное попечительствоо народнойтрезвостипостроило вКовно «НародныйДом». Первыйэтаж занимала«чайная трезвости», на втором этажерасполагалсяпросторныйзрительныйзал, в которомпредполагалосьустраиватьнародные чтения, спектакли иконцерты.Строительствобыло оконченов 1899 году – в тотгод, когда П.А. Столыпиноставил постуездногопредводителя.

Надо отметить, что основнымзанятием П. А.Столыпина вте годы былохозяйство, ведьсемье принадлежаломного поместий.

Недвижимостьсемьи П. А. Столыпина1
Имение
Площадь Имение Площадь

Колноберже,

Петровское и

Ольгино

835

десятин

Имение в Пензенской губернии

950

десятин

Имение в Нижегородской губернии

820

десятин

Имение в Московской губернии

140

десятин

Имение в Саратовской губернии

1000

десятин

Чулпановка в Казанской губернии

4845

десятин

П.А. Столыпинуудалось превратитьсвои именияв образцовыехозяйства смногопольнымсевооборотоми развитымживотноводством.Но дети не хотелизнать никакихдругих имений, кроме Колноберже.

Поэтомусамые малодоходныеиз имений былипроданы, а другиесвои владенияП. А. Столыпинобъезжал одинраз в год. К 1902году общаяплощадь именийсоставляла7450 десятин земли, но несмотряна это, П. А. Столыпинне входил вразряд крупнейшихлатифундистов, зато занималвидное местов среде российскогопоместногодворянства.

В1899 году П. А. Столыпинбыл назначенна должностьКовенскогогубернскогопредводителядворянства, которая в губернскойиерархии стоялана первом местепосле губернаторской.Одно из первыхдел П. А. Столыпинана новом постузаключалосьв созданииКовенскогообщества сельскогохозяйства. Егоорганизационноесобрание состоялось8 октября 1900 года.Председателемединогласнобыл избран П.А. Столыпин.Среди ста снебольшимчленов обществавыделялисьпредставителипольской, русскойи немецкойаристократии.По существу, это было собраниенаиболее влиятельныхв губерниипомещиков.Общество занималосьобсуждениемжизненно важныхдля всех егочленов вопросови разработкойрекомендаций, направляемыхв Министерствоземледелияи государственныхимуществ, которыевпоследствииучитывалисьпри доработкезаконопроектов.Деятельностьобщества началасьс рассмотрениявопроса о торговыхвзаимоотношенияхс Германией.Через два годаистекал срокдействующегорусско-германскоготорговогосоглашения, предстоял егопересмотр, иковенскиепомещики спешиливысказатьсяпо этому вопросу.Ими было выработано«ПредставлениеКовенскогообщества сельскогохозяйства вМинистерствоземледелияи государственныхимуществ повопросу о новомторговом договорес Германией».

Вэти годы вправительственныхверхах обсуждалсявопрос о введенииземства в окраинныхгуберниях, втом числе изападных. Разработкойзаконопроектазанималсяминистр внутреннихдел Д. С. Сипягин, но 2 апреля 1902 годаон был убиттеррористомв вестибюлеМариинскогодворца. Новыйминистр В. К.Плеве, желаясоставитьсобственноепредставлениео проекте, разослалего на отзывнекоторым лицамв центре и наместах. В числеэтих лиц оказалсяи П. А. Столыпин.Конечно, егозамечания небыли учтеныпри доработкепроекта. 2 апреля1903 года Положениеоб управленииземским хозяйствомв девяти западныхгубернияхполучило силузакона. Но отзывП. А. Столыпинао законопроектене осталсянезамеченным.Реакция В. К.Плеве былаочень быстройи неожиданной.

3.Столыпини его земельнаяреформа.

Для нас, крестьян-собственников, Столыпин

неумер, он жив, он будет жить

в сердцахблагодарныхнаших детейи внуков.1

1)Кто авторземельнойреформы?

Я в принципесогласен стеми, кто говорит, что сам термин«столыпинскиереформы» несовсем точен, так как единогои последовательногоплана проведенияконкретныхпреобразованийв разных сферахжизни не было, а многие элементыреформы готовилисьза­долго доП. Столыпина.Все это очевидно.

Вместе стем Петр Аркадьевичникогда непретен­довална авторствореформы и нетребовал назватьее своим именем.Он никогда неутверждал, чтоприбыл в Санкт-Петербургс четко оформленнойсобствен­нойпрограммой.Столыпин простодействовал, пока другиемерились познаниямив аграрныхвопросах.Премьер-министрвеликой страныи не долженбыть техническимразработчикомсвоей программы.«Не таматъ, что родила, а та, что вырастила»,- гласитрус­ская народнаяпословица.

Петр Столыпинбеззаветнозащищал аграрнуюре­форму и всемисилами стремилсяк ее претворениюв жизнь. Оннепроизвольнодал реформесвое имя и темсамым поставилна кон своюкарьеру и дажежизнь. Без егожелезной волиреформы вовсене было бы. Этофакт.

Поэтомумне непонятнопатологическоестремлениенекоторых«ученых» доказать, что настоящимиавто­рами реформыбыли совсемдругие люди- П. Д. Святополк-Мирский, С. Ю. Витте, В. И.Гурко и т. д.1Этостремлениечасто проявляетсяпараллельностремлениюдоказать провалреформы, причему одних и техже людей, чтопоказательно.Также несостоятельныи без­доказательныеутверждения, что ту же программумог выполнитькто-то иной, пришедший наместо председа­теляСовета министров.2В наше время, когда необхо­димыереформы почтивсем очевидны, мы наблюдаем, как чередапремьеров иминистров ине думаетисполь­зоватькем-то давноразработанныепланы. Так былои в начале прошлого- двадцатого- века.

Наиболее частосоветские«научные»исследователидружно отрицаютновизну аграрныхпредложенийП. А. Столыпинана том основании, что об этомранее говорилось, например, вотчетах местныхкомитетов онуждах сельскохозяйственнойпромышленности, в из­вестной«Записке покрестьянскомувопросу» председа­теляОсобого совещанияС. Ю. Витте.

Как я ранеесказал, уже в1898 г. С. Ю. Виттеподал запискуцарю о крестьянскомбесправии, ноне полу­чилвнятного ответа.В 1902 г. при министревнутрен­нихдел СипягинеС. Ю. Витте добилсяучрежденияпод своимпредседательствомОсобого совещанияо нуждахсельскохозяйственнойпромышленности.Пер­вым человекомв состав членовСовещания Виттеввел графаВоронцова-Дашковакак известногосторонникаличной собственностикрестьян наземлю.

Душой этогоСовещания былсам С. Ю. Витте, а глав­нойделовой силой- А. А. Риттих, чиновник дляособыхпоручений, потом близкийсотрудник П.Столыпи­наи в конце концовсам министрземледелияпод ко­нецсуществованияцарской России.

В рамках Совещанияорганизовалиширокий опрослюдей в губернскихи уездных комитетах, а сводкой полученнойинформациизанималсяРиттих. На С.Ю. Витте тогдагромадноевпечатлениепроизвелидоклады молодогодатчанина-землеустроителяК. А. Кофода, ипотом его частообвиняли, что, не зная России, он хотел перестроитьее по датскомуобразцу.

Действительно, в своей запискеС. Ю. Витте призна­вал, что большинствоместных комитетовСовещаниявысказалисьза постепенныйпереход отобщины к част­номукрестьянскомухозяйству, нобез принудительныхмер. Сам он резкокритиковалобщину и высказывалсяза полнуюдобровольностьвыхода крестьяниз общи­ны. Онтакже поддерживалпостепенныйпереход к хуторскомухозяйству, нескольконедооцениваяживу­честьи силу общины, не желающуюрасставатьсяс луч­шимиработникамии наделами.

Ранее ужеговорилось, что в основевзглядов нааг­рарную реформуПетра Столыпиналежал, преждевсе­го, егообширный личныйопыт жизни, работы предво­дителемдворянстваи хозяйственнойдеятельностив Ковенскойгубернии, которыйзатем был развитв Грод­но иСаратове. ВГродно ПетрСтолыпин участвовалв работе техже местныхкомитетов онуждах сельскохо­зяйственнойпромышленности, изучал зарубежныйопыт, и мы ужеговорили омнениях, высказывавшихсяим в тот период.Нельзя забыватьи о теоретической подготовке, полученнойв университетеи в годы рабо­тымолодым чиновникомв Санкт-Петербурге.Поэто­му выводыС. Ю. Витте вкакой-то меребыли и выво­дамитысяч провинциальныхпомещиков идворян, включаяП. Столыпина, а не личнымивыводами тог­дашнегопремьер-министра.

Поэтому источникиотношения П.Столыпина ккре­стьянскойобщине гораздоглубже, нежелипростое ознакомлениес прожектамипетербургскихчиновни­ков.Здесь могло, например, сыгратьопределеннуюроль знакомствов студенческиегоды с Д. И. Менделеевым, который самглубоко занималсявопросамипреобразо­ваниясельскогохозяйства.

Здесь присутствовалаи теоретическаяоснова в видетрудов его дядиД. А. Столыпина(двоюродныйбрат отца П.А.). ДмитрийАркадьевичза десятки летдо началастолыпинскойреформы былфанатикомразру­шенияобщины и в немвидел условиеспасения Россииот грозящейкатастрофы.

Д. А. СтолыпинвозглавлялкомиссиюИмператор­скогомосковскогообщества сельскогохозяйства поис­следованиювопроса обустройствекрестьянскиххуто­ров навладельческихземлях (1874-1889). Этакомиссия несколькораз публиковалаобширные доклады, а на многочисленныетруды Д. А. Столыпинанеоднократ­носсылался всвоей книгеактивный участникаграр­ной реформыК. А. Кофод. Мыне имеем доказательствтого, что ПетрАркадьевиччитал трудысвоего дяди, но вероятностьэтого велика.

Нужно такжеотметить, чтоП. Столыпинлично ус­пелпоучаствоватьв завершающемэтапе реформы1861 г. Еще до вхожденияв правительство24 марта 1905 г. онполучил специальныйВысочайшеутвержден­ный3 февраля 1869 г.знак отличияза поземельноеус­тройствобывших государственныхкрестьян Ковенской

губернии.Дочь Мариявспоминала, как отец когда-тосказал ей обэтом знаке:«Это награда, которой я большевсего горжусь: я счастлив, чтомне удалосьпринять учас­тиев одной из последнихкомиссий, работавшихнад рас­крепощениемкрестьян, иэтим внестисвою лепту водно из величайшихи благодетелънейшихдел нашей истории»1.

Вовсе неслучайно всвоей речи вГосдуме 10 мая1907 г. Петр Столыпинсказал: «Пробывоколо 10 лет удела земельногоустройства, я пришел к глубокомуубеждению, чтов этом деленужен упорныйтруд, нуж­напродолжительнаячерная работа.Разрешить этоговопроса нельзя, его надо разрешать»2.

Таким образом, назвать ПетраАркадьевичаСтолы­пинанесведущимв вопросе аграрнойреформы нельзя, все утвержденияо незнании импроблем сельскогохо­зяйстваабсолютнонесостоятельны.

В марте 1905 г. Д. Ф.Трепов, И. Л.Горемыкин, А.В. Кривошеий(будущий реформатор!)подготови­липроект указао закрытииОсобого совещанияС. Ю. Витте, обвинилипоследнегов попыткахзаиг­рыванияс крестьянами, разрушенииобщины и систе­мыадминистративногоуправлениядеревней, ущемле­нииправ дворян.

30 марта 1905 г. СовещаниеС. Ю. Витте действи­тельнозакрыли, создаваналогичноеСовещание И.Л. Горемыкина, где ключевуюроль играл ужеА. В. Кривошеий.Теперь он осторожновыступал запредоставлениекрестьянамбольших праввладения землей.Но в любом случаеСовещание С.Ю. Витте оставилоценнейшиедокументы ирекомендации, ко­торые взначительнойчасти леглив основу реформыПетра Аркадьевича.

Примернов то же времяв Санкт-Петербургепоявил­ся отчетсаратовскогогубернатораПетра Столыпинас новымполитическимакцентом насоздание крепкогочастногособственника, на которогодолжно опиратьсягосударство(вместо старойобщины). Всеподданнейшийотчет П. А. Столыпиназа 1904 г. был опубликовани сохранилсядо наших дней.

НиколайIIпометил этотдоклад следующимобра­зом: «Высказанныемысли заслуживаютвнимания». Вотчете былиназваны шестьосновных причинмо­ральногои экономическогокризиса в сельскомхо­зяйстве:

— общинный стройкрестьянскогохозяйства;

— уравнительныенастроенияв среде сельскихи го­родскихтружеников(то есть селянехотели житьне хуже, чем вгороде);

— сложностьвнедрениятехническихи прочих улуч­шенийв сельскомхозяйстве иэкономике вцелом;

— невозможностьприобретенияземли отдельнымикрестьянами(т. к. нет денег);

— уменьшениеобъема ссудКрестьянскогобанка и вы­сокиецены на арендуземли.

Все этиэлементы логичносвязаны и вытекаютодин из другого.Главнаяпричинно-следственнаясвязь: об­щина-уравниловка- потеря стимуловк повышениюэф­фективности.

Вместе с темхорошо известно, что Петр Аркадье­вичпервоначальноне стремилсяк немедленномуунич­тожениюкрестьянскойобщины, так какэто казалосьмалореальным.Он выступалглавным образомза со­зданиекрепких индивидуальныххозяев нагосудар­ственныхи банковскихземлях. Их хозяйствадолжны былистать примеромдля другихкрестьян иподтолк­нутьк отказу отобщины. То естьв основе взглядовСтолыпина былэволюционныйподход, а ненасиль­ственнаяломка существующейсистемы.

Затем в 1905 г. С. Ю.Витте сталпремьер-министроми тут же предложилболее радикальныйвариант рефор­мыот имени главногоуправляющегоземлеустройством

и землевладениемН. Н. Кутлера.В «Проектезакона о мерахк расширениюи улучшениюкрестьянскогозем­левладения»Н. Н. Кутлерапредусматривалосьправо выходаиз общины, созданиеспециальногоземельногофонда за счетгосударственных, монастырских, удель­ных земель.Предусматривалосьтакже частичноеотчуж­дениеземли помещиков(сверх высокойнормы и засправедливоевознаграждениеиз казны). Этобыло рево­люционноедля того временипредложение.

10 января 1906 г. С.Ю. Витте сделалсоответствую­щийвсеподданнейшийдоклад царю, в котором подво­дилитоги обсужденияпроекта реформы.Он намекал набольшую опасностьдля правящегокласса в резуль­татевведенияпрогрессивногоналога (этоактивно об­суждалось)или продолженияреволюции, чемв резуль­татереформы. Нопоследниеположениязаконопроекта(насчет отчуждения)вызвали всеобщеевозмущение, и почти всевысшие чиновникибыли противнего. И тог­даС. Ю. Витте лицемерноне поддержалсвоего мини­страи свои же идеи, а Н. Н. Кутлераотправили вот­ставку как«козла отпущения».Потом его привлеклак работе оппозицияв Государственнойдуме.

А. В. Кривошеийпродолжалработать надпроектом реформыи сделал новыепредложения, включая рас­ширениепродажи земличерез Крестьянскийбанк, зем­леустроительныеработы за счетказны для ликвидациичересполосицы.Тогда же былисозданы специальныеземлеустроительныекомиссии, возобновилосьпереселен­ческоедвижение, приостановленноеРусско-японскойвойной.

Известно, что требованиевведения вдеревне част­нойсобственностина землю исходилои от объединен­ногодворянства, хотя оно и немогло предвидетьвсех последствийэтой идеи. Важнымфактором стал.Пер­вый съезддворянскихобществ в присутствиицаря, министров, депутатов, состоявшийсяв мае 1906 г. Дво­рянскиепредставителиодобрили всеосновные состав­ныечасти столыпинскойреформы: разрешитьсвобод­ныйвыход из общины, усилить переселениена окраиныимперии, передаватьнаделы в частнуюсобственностьс возможностьюсвободнойперепродажи.

Большинстводворянскихпредставителейвыступало заскорейшее ибезусловноеуничтожениеобщины. Общинабыла организованнойсилой и в ходеусадеб­ныхпогромов 1905-1906гг. стала ненавистнойдля боль­шинствадворян. Гораздолегче былоиметь дело сот­дельнымикрестьянами.Хуторская формаорганизациихозяйства самапо себе приэтом не вызываласреди дворянбольших прений, и с ней почтивсе соглашались.

Революция, всвою очередь, подталкивалапетербург­скихполитиков кболее решительнымдействиям. Вчастности, параллельнореформой занималаськомис­сия подруководствомначальникаЗемскогодепарта­мента(впоследствиитоварища министравнутреннихдел) В. И. Гурко.Эта группачиновниковподготавли­валаболее радикальныйпроект стимулированиясо­здания хуторови отрубов нанадельныхкрестьянскихземлях и, такимобразом, ускорениеразрушенияоб­щины. Главнымлозунгом былоукреплениенадельной землив личную собственностьи свободныйвы­ход из общины.

После отставкиС. Ю. Витте и своегоприхода вправительствоПетр Столыпинвоспринял болеера­дикальныйподход, сходныйс взглядамиВ. И. Гур­ко, и, ради спасениястраны, сталвыступать зареши­тельныйслом общиныкак политикугосударства, но без насилияи принуждения.Времени напостепен­ноереформированиене было. В этомсмысле он вышеС. Ю. Витте какреформатор, так как смогв значи­тельноймере реализоватьна практикесвои мысли. Ав политикеосуществлениеидей всегдамного важ­нееих создания.Теоретиковвсегда много, а рефор­маторов- единицы.

Именно поэтомуВ. И. Гурко, какглава межминис­терскойкомиссии, принялсяза подготовкупроекта за­конао разрушенииобщины, которыйлег в основуука­за 9 ноября1906 г., проведенногов Государственнойдуме П. А. Столыпиным.Проект В. И. Гуркопреду­сматривал, что любой крестьянинмог выйти изнее и закрепитьза собой свойчересполосныйнадел и затемуже продатьпостороннемудля общинылицу. Это мог­лопомочь разрушитьобщину, хотяи не ликвидирова­лочересполосицу.Таким образом, по мнению некото­рых, Столыпин чутьли не присвоилсебе чужиеидеи. Глупость!

На заседанииСовета министровеще в августе1906 г. обсуждалсяпроект В. И. Гурко.Сначала выступилБ. А. Васильчиковкак глава Главногоуправлениязем­леустройстваи сельскогохозяйства, апотом другиеми­нистры. Законрассматривалипостатейно.Защищал за­конв основном В.И. Гурко, а П.Столыпин держалсянесколько встороне и большемолчал. Это ипонятно, проектвносился заподписью Гурко, что давало П.Сто­лыпинусвободу маневрав случае серьезнойоппозиции.Проект в принципеодобрили, хотяне всем нравилосьего проведениепо 87-й статьеОсновных законов.

Однако уже вноябре 1906 г. В. И.Гурко был уличенв некорректныхдействиях позакупке продовольствиядля голодающихлюдей, так каксанкционированныйим контрактне был выполнен«русским шведом»Э. Лидвалем, ион был уволенот службы. Мздоимство

B. И. Гурконикогда достоверноне было доказано.Но тем нимениенекоторыеоснования дляобвинений, видимо, были, и его карьерана тот моментзакончилась1, как и воздействиена аграрнуюреформу.

В эмиграцииВ. И. Гурко написалпространныевос­поминания, в которых многихколлег обвиняетв самых разнообразныхгрехах. Завистьи обида сквозятв его оценкахдеятельностипремьер-министра.Сам В. И. Гур­коне любил П.Столыпина, считал егоневеждой вэко­номическихвопросах, говорил, что он плохопред­седательствовална заседанияхправительства(!), не умел резюмировать(!) и т. д. Придиркивыглядят неслишком серьезнои не подтверждаютсядругими ис­точниками, но понять обиженногочеловека можно.

Гурко со всейочевидностьюсчитал, чтоПетр Сто­лыпинего недолюбливали при удобномслучае решилпоказать наего примере, как правительствоборется с коррупцией.Возможно, Столыпиндействительносчи­тал егосвоим потенциальнымсоперником.Особенно онобиделся наП. Столыпиназа то, что тотне явился личнона суд (специальныйсенатскийкомитет длярас­следованиядела) над В. И.Гурко для дачисвидетель­скихпоказаний. Онпредложил судуприехать к немуво дворец итаким образомизбежал встречис бывшим подчиненным.Это не былонезаконно, ноне имело в прошломпрецедентов.

Фактическииз В. И. Гуркосделали козлаотпущения ине защищали, хотя его винане была бесспорной.Дело это старательнораздувалосьлевой оппозициейв чисто

политическихцелях. Брат А.И. Гучкова Н.И. Гучков в 1924 г.говорил В. И.Гурко, что онобращался кП. Сто­лыпинуи говорил онесправедливостипо отношениюк Гурко, которыйбыл жертвой, которую бросалиоппо­зициив надежде, чтоэто породитсимпатии кправи­тельству.П. Столыпинякобы ничегоему не ответилопределенного.Скорее всего, он брезгливоотносился ккоррупции истремился бытькак можно болеежест­ким кнарушителям.

Сам В. И. Гуркобыл незаурядными гордым челове­коми в 1906 г. вызвална дуэль депутатаДумы Ф. И. Родичеваза публичноеоскорблениев связи со скандаломЛидваля (поиронии судьбыпозднее в отношениитого же Родичеваэто сделаети П. Столыпин).Царь якобы былнедоволенотстранениемопытного италантливогочиновника, таккак высокоценил В. И. Гурко.В 1910 г. он сделалего камергером, ав 1912 г. — членомГосудар­ственногосовета.

В. И. Гурко — каки многие другиекрайне правыеполитики — подозревалПетра Столыпинаво всех смерт­ныхгрехах, в антипомещичьихнастроениях, особенно вопасном намеренииполностьюликвидироватьпоме­щичьиземли, а такжепродаватькрестьянамгосудар­ственныеи удельныеземли, что якобыоживляло ихнадежды получитьи земли помещиков.

Граф А. А.Бобринскийкак-то передалГурко якобысказанныеПетром Аркадьевичеммимоходомслова: «Вам, придется расстатьсяс частью своихземель, граф»,П. Сто­лыпиндействительно, видимо, не верилв будущее круп­ногоземлевладения, которое небыло, по егомнению, ос­новойРоссии. Но сокращениетакого землевладениядолжно былоидти мирно иплавно, подвоздействиемчисто экономическихрычагов.

Точно так женекоторыеисторики твердято том, что ПетрСтолыпин незнал русскойдеревни, или, напри­мер, чтоего достаточноблизкий сподвижникК. А. Кофод былдатчаниноми якобы дажерусского языкане не знал. Этогонекоторымнаблюдателямхватает, чтобыпоставить всюреформу подсомнение. Междутем в свое времяи на С. Ю. Виттенападали из-заК. А. Кофода: злыеязыки говорили, что не знающийрусского сельскогохозяйства Виттесобрался всеперестроитьпо датскомуобразцу. СамС. Ю. Витте писал, что другойсоратник ПетраАркадьевича- А. В. Кривошеий-карьерист, апо профессииюрист, то естьон некомпе­тентенв аграрныхвопросах (впрочем, так он писалпро всех, забывая, что и сам формальномог считатьсяне­компетентнымво многих вопросах).

У Петра Аркадьевичаникогда не былои мысли о на­сильственномликвидациипомещичьегоземлевладения.Продажа государственныхземель позволяласмягчить нехваткуземли у крестьяни дать времядля постепен­нойтрансформациипомещичьиххозяйств. СамП. Сто­лыпинвсегда считалсебя преждевсего помещикоми гордилсяэтим. По сутидела, шла речьо развитииры­ночныхотношениях, о повышенииэффективностисель­скогохозяйства, оспасении России, а не изменениису­ществаполитическойи экономическойсистемы.

М. П. Бок писала, что ее отецговорил: «Нев крупномземлевладениисила России.Большие именияотжили свойвек. Их, какбездоходные, уже сами владельцыначали про­даватьКрестьянскомубанку. ОпораРоссии не вних, а в царе».Все это правильнов чисто экономическомсмыс­ле длятого времени.Наиболее развитыестраны Евро­пыдавно это прошли, а Россия задержалась, и дело закончилоськровавой революцией.

В 1909 г. П. Столыпинговорил в интервьюгазете «Вол­га»:«Вероятно, крупные земельныесобственностинесколь­косократятся, вокруг нынешнихпомещичьихусадеб начнут

возникатьмногочисленныесредние и мелкиекультурныехо­зяйства, столь необходимыекак оплот длягосударственно­стина местах».

Можно сделатьвывод, чтопредшественникичасто большеборолись собщиной какс рассадникомрево­люции, а премьер-министрПетр Столыпинв основномпытался решитьглобальнуюэкономическуюпроблему. Соединениеразличныхподходов исоздало то, чтона­зываетсясегодня «столыпинскойаграрной реформой».

Нельзя забыватьи других (оченьразных) «отцов»реформы, в частностиА. В. Кривошеинаи К. А. Кофода.О первом будетсказано ниже, а второй — сравни­тельноскромный чиновник- был абсолютнонезаме­нимв решении техническихпроблем землеустройства, развертыванияземель общин, пораженныхчереспо­лосицей.

К. А. Кофод пережилсемь министровземледелия, но именно егоголос, произношение, терминологиюлюбил добродушноимитироватьП. Столыпин вбесе­дах с общимизнакомыми. К.А. Кофод многопозднее писал, что это считалосьзнаком благосклонностипремьер-министра1

Такимобразом, у ПетраАркадьевичабыла доста­точночеткая концепцияреформы наоснове опытав Ковно, Гродно, Саратове. Ложь, что у него небыло сложившихсявзглядов нааграрныепреобразованияпри приездев Санкт-Петербург.Другое дело, что эта кон­цепциясовпадала смнением многихкомпетентныхлюдей и вытекалаиз самой жизни.

Когдамы говорим, допустим,«гайдаровскаярефор­ма», никтоне подразумевает, что Е. Т. Гайдарвыдумал что-топринципиальноновое. Имеетсяв виду человек, который взялна себя ответственностьза решительныедействия. Точнотак же выражение«ельцинские»или «горбачевские»реформы ни укого из разумныхлюдей ассоциируетсяс Б. Ельциными М. Горбачевымкак с непосредственнымиавторами реформ.Реформы по­чтивсегда называютсяпо имени тех, кто принимаетполитическиерешения, — таковаирония судьбы.

    продолжение
--PAGE_BREAK--

2)Передреформой: общинаи помещики.

Российскаяобщина (или, как говорилисами крестья­не,«общество»,«мир») быладовольно необычнымоб­разованием.Все разговорыоб исконнорусской веко­войприроде общины- по меньшеймере, недоказуемаятеория. Естьоснованиясчитать, чтообщина сталапре­обладатьпосле введенияПетром Iподушной податии принципаколлективнойответственностижителей каждойдеревни за егоуплату.Отсюда пошлии периодическиеподушные переделы(перераспределе­ние)земли внутриобщины. Такналоги драматическисказались насудьбе России, и об этом урокеследовало быпомнить нынешнимполитикам.

С другой стороны, община в любойстране имелаизначальнои чисто технологическуюпричину — необ­ходимостьобъединенияусилий дляобработки землии решения другихпроблем. Тоесть по мересовершен­ствованияаграрных технологийобщина объективнодолжна былатерять своезначение.

Наиболее характерныечерты российскойобщины: че­респолосица, круговая порука(все отвечаютпо обязатель­ствамодного), трехпольнаясистема земледелия, застав­лявшаявсех проводитьсельскохозяйственныеработы одновременно.Пашня закрепляласьза конкретнымче­ловеком(семьей), но всегдабыл риск, чтоэту землю вбудущем передадутдругому хозяину, то есть земляне была по настоящемусвоей. Удаленностьжилья от обра­батываемойземли, невозможностьзалога земли, малоземельностьв результатебыстрого ростааграрногонаселе­нияи многое другоесдерживалотехническийпрогресс, уничтожалостимулы кпроизводительномутруду. Во всемцарствовалауравниловка, которая недавала простораболее смышлеными трудолюбивымкрестьянам, защи­щала лентяеви пьяниц. Всеэто сдерживалопрогресс сель­скогохозяйства ипорождалозастой.

В результатекрестьянинс ненавистьюсмотрел насо­седнегопомещика и егообширные земли, которые, в своюочередь, такжеискусственноохранялисьразличнымильготами иотсутствиемреальных налогов, которые сде­лалибы невозможнымсодержаниеогромныхнепродук­тивныхпоместий (какэто случилосьв других странах).В этом былатрагическаяущербностьвсей системы

Земля каждойсемье предоставляласьузкими полосками(до 8-10 и более) вразных местахугодий даннойобщины, что, разуме­ется, существеннозатруднялообработку.

В принципе, крестьянинимел теоретическоеправо выходаиз общины врезультатереформы 1861 г., нотолько послевыплаты выкупныхплатежей помещикамв течение сорокадевяти лет. Тоесть этот процессдол­жен былзавершитьсятолько в 1912-1930 гг.Понятно, чтолюдей, способныхсразу осуществитьвыкуп, оказа­лосьнемного. Крометого, сама общинавсяческисо­противляласьвыходу из неенаиболее работящихи за­житочныхкрестьян, таккак в результатеэтого она значительнослабела.

Таким образом, общинноеземлепользованиепродол­жалодоминировать, а главные недостаткиобщины за­ключалисьв сохранениималоэффективнойсистемы хозяйствования, отсутствиистимулов кповышениюпроизводительноститруда, ограничениюиндивидуаль­нойсвободы человека.

С другой стороны, община с еекруговой порукойи дисциплинойдолгое времяказалась выгоднойгосудар­ствус точки зренияналогов, администрирования, на­бора солдат, борьбы с неблагонадежнымиэлементамии т. д. Отсюдаже популярныйи сегодня аргументо том, что общинабыла якобыфактором социальнойстабильности.После реформы1861 г. этот политичес­кийфактор сталослабевать, так как помещикилиши­лисьреальной властив деревне, и угосударственнойсистемы Россиивыбили однуиз подпорок.

Левые политикии либеральнаяинтеллигенциядо самого 1917 г.продолжалиидеализироватьобщину, но правящуюверхушку страныв ее негативнойроли в целомубедили восстания, нарастающеемалоземельеи обнищаниекрестьян, явноеотставаниероссийскогосель­скогохозяйства отЕвропы и США.

Наначало двадцатоговека в Россиисуществовало12,3 млн. крестьянскихдворов. Из нихна общинномправе было 9,2млн. дворов (тоесть подавляющееболь­шинство), на подворномправе — 2,8 млн.дворов, а еще0,3 млн. насчитываликазачьи дворы.

Разумеется, надо учитывать, что в Прибалтикеи в целом в западныхгуберниях, атакже кое-гдена юге общинаникогда не быластоль уж доминирующей.В родной дляПетра СтолыпинаКовенскойгубернии ужедавно былаотчетливаятенденция кпереходу нахутор­нуюорганизациюсельскогохозяйства.

Слабела общинаи вблизи большихгородов типаМосквы и Санкт-Петербурга, где крестьянев массовомпорядке переходилик иным видамдеятельности.Про­цесс разложенияобщины имели другие проявления: например, примерно40% общин в течениедесятилетийне имели переделов, то есть земляфактическибыла закрепленаза отдельнымисемьями.

Однако в целомв России (особеннов центре) непово­ротливаяи неэффективнаяобщина цепкоопутывалагигантскоебольшинствонаселения, аэкономическаяотсталостьРоссии в значительноймере определяласьименно чудовищнойотсталостьюсела. Две третивсей земли былив коллективномпользовании, хотя в сосед­нейЕвропе почтився земля былауже частной.Абсо­лютнологично былопопытатьсярывком перейтик со­временнойи эффективнойиндустриальнойэкономике, хотяпонятно, чторывок не могне быть болезненным.

Меня всегдапоражала логика, при которойглавная проблемароссийскогосельскогохозяйства якобыбыла не впроизводительноститруда, а в земельнойтесноте, вмалоземелье.То есть всепросто: дайтебольше зем­ли, и все наладится.Об этом можноуслышать исегод­ня. Насамом деле, этобыл экстенсивныйпуть в «нику­да».В той же Россиинемецкие иличешские колонистыполучали натой же земле, в тех же экономическихусловиях многократнолучшие результаты.Но община продолжалаи продолжаетидеализироватьсядаже се­годня.

Например, научный сотрудникЛ. И. Зайцева ив 1995 г. упорнодоказывала, что для спасенияРоссии в началевека надо быловсемерно поддерживатьи развиватьобщину!1Даже 80-90 лет спустя, имея передсо­бой опытдесятков государств, наблюдая ужасающеесостояниенашего сельскогохозяйства послесозданияискусственнойпсевдообщиныв виде колхозов(на са­мом делегосударственныхпредприятий), у нас продол­жаютговорить, мягкоговоря, странныевещи.

Критика столыпинскойаграрной реформыпочти всегдавключает заявления, что общинаспасала отго­лода, чточересполосицадавала крестьянамразные по качествуи местоположениюучастки землии спасала причередованиизасушливыхи дождливыхгодов, то естьнедостатковвроде бы и нет.Все это не убеждаети лишь свидетельствуетоб экономическойбезграмотно­стикритиков.

Наверное, какие-топозитивныечерты были(напри­мер, реальнаявзаимовыручкав тяжелое время).Как есть онив любой ситуациии у любого явления, как, например, можно найтиотдельные плюсыдля людей дажепри самой жестокойдиктатуре.Однако, с точкизрения экономики, община былав тот периодтормо­зом, камнемна ногах у русскогонарода. Общинатяну­ла странув прошлое, сдерживаларазвитие экономики.

Точно также и сегодняпереформированныеколхо­зы с чутьподкрашеннымифасадами (названиеАО или ТОО малочто изменило)тормозят реформыв России в концедвадцатогои начале двадцатьпервого века.Конечно, колхозыи община имеютпринципиальнораз­ную природу, но негативноевлияние сопоставимо.По сути, мы сегоднястоим передтеми же проблемамиаг­рарнойреформы, но припочти полномотсутствиисель­скогонаселения, способногона проявлениеинициати­выи на энергичнуюработу.

К моментуначала столыпинскойаграрной реформыбольшая частьвсей сельскохозяйственнойземли принадлежалакрестьянскимобщинам (138,7 млн.десятин в ЕвропейскойРоссии в 1905 г.), авторая по размеручасть удобнойземли являласьчастновладельческой(101,8 млн. десятин).Удельные земли(императорскойсемьи), церковныеи монастырскиеземли, городскиеи посадскиеземли имелинебольшойудельный вес(при­мерно 16млн. десятин).Львиная долявсех земельпри­ходиласьна казенныеи кабинетныеземли, но в основ­номэто были лесаи неудобья.

Поэтому основнымивладельцамисельскохозяйствен­нойземли былипомещики, причемв своей массемел­кие и средние, которые пообъективнымпричинам небыли способнывысокоэффективновести хозяйство.Небольшиеимения чистоэкономическине могли, какправило, статьэффективнымикапиталистическимихозяйствамии прокормитьвладельцев.

Помещичьему(дворянскому)землевладениюсерь­езныйудар нанеслаеще реформа1861 г. Удельныйвес их земельв частных земляхнепрерывносокра­щалсясо 100% до 79% в 1877 г. (73 млн.десятин) и 61,5% в1905 г. (63 млн. десятин), но оставалсядомини­рующим.Темпы сокращениябыли слишкоммедлен­ными.Значительнаячасть дворянне была способнауправлятьсвоими землями, в лучшем случаеони их сдавалив аренду.

Почему этотпроцесс шелмедленно, такжепонят­но: привилегированныйстатус дворянства, которое недолжно былоплатить подати, отсутствиеденег у кре­стьяни невозможностьполучить кредит, общинная организациякрестьян. Темне менее, удельныйвес крестьянв частном земельномфонде заметновырос

до 5,5 % в 1877 г. и 15 % в 1905г., но все ещеоставалсяничтожным.

Поместнаяаристократияникогда и нигдеэволюционноне превратиласьв фермеров иагропромышленников.Они должны былипотерять большуючасть зе­мель, как и в другихстранах. Но вРоссии вседелалось слишкоммедленно. Реформа1861 г. запоздалана сто лет, итолько ещечерез сорокпять лет послеее начала властьсподобиласьпопытатьсяее ускорить.Мы поте­рялипримерно летсто пятьдесят!

Очевидно, что П. Столыпинуудалось сдвинутькамень с места, так как за десятьлет его реформыудельный вескрестьянскихземель выросдо 37 % (с 15%), а земельпомещиков упалдо 43,6% (с 61,5%). Нуженбыл последнийрывок и мирноеперераспределениееще 20-25 % земельпо­мещиков, чтобы проблемабыла бы решена.Революция имелабы меньшуюсоциальнуюбазу, и Россиябыла бы спа­сена.Помешалитрагическаясмерть П. Столыпина, Первая мироваявойна, поразительнаянекомпетент­ностьвысшей власти.

Нужно сказатьнесколько слови том, почемутак остро быланеобходимааграрная реформа.Дело в том, чтонепрерывноувеличивалсяразрыв междубогатыми крестьянами, крупными помещикамии ос­тальнойкрестьянскоймассой, преждевсего в облас­тиурожайности, техническогооснащения, агротех­ники.

В России постояннонаблюдалисьперепроизводствосельхозпродукциии одновременнопериодическийго­лод в связис неурожаемв том или иномрегионе. Всевидели деградациюи обнищаниерусской деревни, но ничего неделали (как ив последниегоды). Парадок­сально, но экспортхлеба при этомникогда непрекра­щался, что частичнобыло связанос отсутствиемплате­жеспособногоспроса на неговнутри страны.А различныекомитеты помощиголодающимпод высо­кимпокровительством(часто членовцарской семьи)в тот периодстали неотъемлемойчастью повседневнойжизни России.Никто даже неудивлялсятакому ненор­мальномуположениювещей!

В результатес крестьянневозможнобыло собиратьналоги. Преимущественнокрестьянскаястрана имеланичтожныйбюджет, и темсамым наносилсяущерб все­мугосударству(например, невозможнобыло решатьвопросы образования, культуры, инфраструктуры, ар­мии).

Но главнаяпричина, побудившая, наконец, присту­питьк реформам, — непрерывныекрестьянскиевол­нения, погромы именийи кровопролитие.Причем постояннонаблюдалсярост числакрестьянскихвос­станийи бунтов. В 1900-1904гг. таких событийбыло отмечено1205 (столько же, сколько запредыдущие20 лет).

Затем в 1905-1907 гг.их число достиглов среднем 8,6 тысячв год! Более70% из них былисвязаны с земельнымиотношениями, и главным требованиемкрестьян былзахват помещичьихземель. За этитри года былосожжено и уничтоженооколо 4 000 име­ний.

Игнорироватьнасилие никтоне мог и не хотел, имен­но этозаставиловласти обратитьна аграрнуюрефор­му гораздоболее серьезноевнимание, чем, например, в1898 г., когда С. Ю.Витте представилцарю свою пер­вуюзаписку поэтому вопросу.Правда, крайниерет­рограды(ультраправые)в эшелонахвласти и тогдасо­противлялись.Почти полноеединство правящейэлиты империибыло достигнутолишь в периодГражданскойвойны, но былоуже поздно...

3)Содержаниеземельнойреформы.

Существо столыпинскойреформы заключалосьв том, чтобы, отменив оставшиесявыкупные платежи, дать возможностьвсем крестьянамправо свободновыходить изобщины и закреплятьза собой надельнуюземлю в наследуемуючастную собственность.При этом подразумевалось, что чистоэкономическимиметода­ми можнопобудить помещиковпродавать своюземлю крестьянам, а также использоватьгосударственныеи иные землидля наделенияими крестьян.

Предполагалось, что постепенночисло крестьянскихсобственникови площадь землив их руках будутвоз­растать, а община и помещикибудут ослабевать.В ре­зультатедолжен был бытьрешен извечныйдля Россииаграрный вопрос, причем мирнои эволюционно.Так оно и было, многие помещикиуже продавализемли, а Крестьянскийбанк их покупали продавал наусловиях льготногокредитованияжелающим крестьянам.

Вопрос в том, правильно либыло уповатьна эволюционностьэтого процесса(в результатеПервой миро­войвойны и революцииреформу завершитьне успе­ли), илинадо было действоватьболее решительно.Было три пути:

— отнять землюу помещиков;

— ничего не делать;

— подтолкнутьпомещиков икрестьян креформе безнарушения правачастной собственности.

П. А. Столыпинвыбрал третийвариант, онвсегда выступалза достаточнорешительныедействия врам­ках законаи без насилия.Он понимал, чтоболезни Рос­сиитребуют радикальноговмешательства, и был подо­бенврачу, которыйлечит пациентавопреки желаниямбольного, которыйбез лечениянеминуемопогибнет.

Ответ ПетраАркадьевичана главныйвопрос текуще­гомомента былпредельно четоки прост: «Естествен­нымпротивовесомобщинномуначалу являетсяединолич­наясобственность.Она же служитзалогом порядка, т. к. мелкийсобственникпредставляетиз себя ту ячейку, на которойпокоится устойчивыйпорядок вгосударстве».Соб­ственностьна землю, такимобразом, приобретаетуни­версальноезначение какинструментреформированиявсего общества.

Выход изкризиса по П.Столыпинусостоял в сле­дующем:"… Еслибы дать возможностьтрудолюбивомуземлеробуполучить сначалавременно, азатем закрепитьза ним отдельныйучасток, вырезанныйиз государствен­ныхземель или изземельногофонда Крестьянскогобан­ка, причемобеспеченабыла бы наличностьводы и другиенасущные условиякультурногоземлепользования, то на­ряду собщиной, гдеона жизненна, появился бысамостоя­тельный, зажиточныйпоселянин, устойчивыйпредста­вительземли ".

Политическийаспект проблемы, по мнению Столы­пина, состоял в следующем.Главный врагкрестьянина- «третий элемент», то есть деклассированнаялевая интеллигенция, питающая врожденнуюантипатию ктрадициямрусскогохозяйствования, к деревне исель­скомулюду, но подстрекающаякрестьянинак бунтам иэкспроприацииимений.

Для борьбы сэтими «бесами»П. Столыпинпредло­жилподдерживатьнарождениеземельнойпартии, име­ющейкорни в народе, которая, противопоставленнаятеоретикам, могла бы обезвредить«третий элемент».К сожалению, данный проектникогда не былреализо­ван, а попыткисотрудничатьс правыми иправоцент­ристскимипартиями имелилишь временныйуспех.

Столыпинскаяаграрная реформав корне отличаласьот идеи левыхполитиковконфисковатьземлю у поме­щикови просто раздатьее. Во-первых, такой подходбыл неприемлемс точки зрениянорм цивилизованнойчастной собственности.Во-вторых, то, что даетсяда­ром, в Россииредко используетсяэффективно.Тради­ционныйдля нас лозунг«отнять и поделить»никогда никомуне приносилпользы. Нельзясоздать ответствен­ногособственника, нарушая правасобственностидру­гих. Этоаксиома.

16 ноября1907 г. П. А. Столыпинговорил депутатамТретьей Государственнойдумы: «Небеспорядочнаяраз­дача земель, не успокоениебунта подачками,- бунт пога­шаетсясилою, — а признаниенеприкосновенностичаст­ной собственности, и как последствиеотсюда вытекающее- создание мелкойземельнойсобственности, реальное правовыхода из общиныи разрешениевопросов улучшенногозем­лепользования- вот задачи, осуществлениекоторых пра­вительствосчитало и считаетвопросами бытиярусской державы».1

К сожалению, и сегодня, 90 летспустя, в Россиинет реальнойнеприкосновенностичастной собственности.Так и не решенадо конца земельнаяпроблема, несмот­ряна соответствующиезаписи в Конституции.

По сути дела, П. Столыпинпридерживалсячисто экономическихпринциповреформированияэкономи­ки, хотя и полагал, что невежественныхкрестьян дляих же пользыследует всяческиподталкиватьк выхо­ду изобщины, в томчисле иногдаи административ­нымиметодами.

Конечно, существованиеобщины и доминированиепомещиков былоотражениемполитическойсистемы тогдашнейРоссии. В этомсмысле противПетра Столы­пинавыступали нетолько левые, которые хотелинасиль­ственнойэкспроприацииземли для передачикрестья­нам, но и правые, которые виделив реформе прямуюугрозу существующемуполитическомустрою. ПетруАркадьевичуприходилосьбороться ссобственнымклас­сом, сосвоими коллегамипо правящейверхушке.

Был и еще одинвопрос, которыйбыл составнойча­стью аграрнойреформы. В началедвадцатоговека в Россииостро стоялапроблема нехваткиземли, и лю­баяреформа должнабыла затронутьэту проблему.Эта проблемавстала на повесткудня преждевсего из-заотсутствияреформ, крайненизкой производительнос­титруда, неправильнойагротехники, чересполосицыи т. д. Весь мирпродвинулсявперед, а Россиястояла на месте.В результатес ростом численностинаселения всебольше ощущаласьнехватка земли, так называе­моеаграрноеперенаселение, что усиливалосоциальнуюнапряженностьв деревне.

Распределениеземли:1

Владельцы земли Площадь земли % от всей площади Крестьяне 138,8 млн. десятин 35,1 % Помещики 101,7 млн. десятин 25,8 % Церковь и государство 154,7 млн. десятин 39,1 % Всего 395,2 млн. десятин 100 %
    продолжение
--PAGE_BREAK--

2

Причины

Число ответов

% от общего числа ответов

Для продажи 73 53,2 %

Чтобы при переделе земля не отошла к другим

38 27,7 % Для улучшения хозяйства 26 19,1 % Итого 137 100 %

Посколькуликвидацияобщины не могладать немед­ленныхрезультатов, составнойчастью реформыфак­тическистало введениев оборот государственныхи банковскихземель и содействиепереселениюкресть­ян вСибирь. Дваэтих процессашли параллельно, и далее мы специальнозатронемпереселенческуюполи­тику П.Столыпина.

Выше уже приводилиськонкретныемеры, предприня­тыеПетром Аркадьевичемв 1906 г. для осуществленияаграрной реформы.Но, по сути, началосьвсе еще рань­ше.В марте 1906 г. вышелуказ о землеустроительныхкомиссиях, ивременныеправила о нихбыли внесеныв Думу. Но закономони стали лишь29 марта 1911г. (этоне сдержалоработу поземлеустройству).Двенадцатогоав­густа 1906 г.Крестьянскомупоземельномубанку переда­лидля продажималоземельнымкрестьянамудельные землии затем 27 августа1906 г. — казенныеземли (прав­да, значительнаяих часть ужебыла в арендеу крестьян).

Воспринявидеи В. И. Гуркои других специалистов,10 октября 1906 г.Столыпин докладывали самостоя­тельнозащищал проектреформы назаседанииСовета министров.Я не помню случая, чтобы хотябы один нашсовременныйпремьер-министрдокладывалконк­ретнуюреформу и могее защищать.Очень частои министрыдоверяют докладысвоим заместителям, так как попростуне владеютматериалом.

Все членыправительстванаходили, что«общинане заслуживаетдалее покровительствазакона». Разногла­сиябыли лишь повопросу: проводитьзаконопроекто реформе по87-й статье (указомцаря) или дождатьсясозыва Государственнойдумы? Меньшинствомини­стров- В. Н. Коковцов, Б. А. Васильчиков, Н. Д. Обо­ленский- считали необходимымопереться нанарод­ноепредставительство, то есть внестивопрос нарассмотрениеГосударственнойдумы.

9 ноября1906 г. проект «Особогожурнала» Советаминистров былдоложен царюНиколаю II, который написална нем положительнуюрезолюцию:«Согласенс мнениемпредседателяи 7 членов». Реформаполучила четкиеочертания.

Она началаосуществлятьсяс принятия двухважней­шихуказов царя.Первый былвыпущен в развитиеУказа от 3 ноября1905 г. (при С. Ю. Витте)об умень­шениивыкупных платежейкрестьян с 1января 1906 г. наполовину, а с 1 января 1907 г.- полностью.Второй -в развитиеУказа о помощиКрестьянскогобанка мало­земельнымкрестьянамв покупке земли(правда, этотуказ практическине исполнялся).

9 ноября 1906 г. последовалУказ о крестьянскомзем­левладениии землепользовании.Этот важнейшийуказ дал каждомувладельцуобщинногонадела правоза­крепитьего себе в личнуюсобственность.При этом в общинах, где не былопеределов втечение 24 лет, за крестьяниномзакреплялсявесь его надел, а в осталь­ныхза излишкисверх расчетнойдоли каждогочлена обществанадо было платитьобществу попервоначаль­нойсредней выкупнойцене за десятину.

Перваястатья данногоуказа частоцитируетсяи гла­сит: «Каждыйдомохозяин, владеющийнадельноюземлеюна общинномправе, можетво всякое времятребоватьукрепленияза собою в личнуюсобственностьпричитаю­щейсяему части изозначеннойземли». Посути дела, крестьянинудавали свободуот оков общины.

В указеговорилось, что выход изобщины осуществля­етсяв месячный срокпосле подачизаявления попригово­руобщины простымбольшинствомголосов, причемоб­щина устанавливаетконкретныйучасток землии необходимуюдоплату. Еслиобщество вуказанный срокне делает такогоприговора, товсе полномочияперехо­дятземскому начальникуили соответствующемуему должностномулицу.

Выходящий изобщины могтакже требовать, что­бы емувыделяли участокв одном месте(а не в раз­ныхместах), а приневозможностиэтого — получитьв качествекомпенсацииза разрозненныеучастки неко­торыеденьги. Чересполосицав основномсохранялась.

5 декабря1908 г. П. Столыпинговорил об этомука­зе: «Воснову закона9 ноября положенаопределеннаямысль, определенныйпринцип. <...> Бтех местностяхРос­сии, гделичность крестьянинауже получилаопределенноеразвитие, гдеобщина, какпринудительныйсоюз, ставитпреграду длясамостоятельности, там необходимодать ему свободутрудиться, богатеть, распоряжатьсясвоей собственностью; надо дать емувласть надземлею, надоизбавить егоот кабалы отживающегообщинногостроя»</...>1.

Далее онразъяснял своюпозицию относительнооб­щины: «Неужелине ясно, чтокабала общины, гнет се­мейнойсобственностиявляется для90 млн. населениягорькой неволей? Неужто забыто, что этот путьуже ис­пробован, что колоссальныйопыт опеки надгромаднойчастью нашегонаселенияпотерпел ужегромаднуюнеуда­чу? Нельзявозвращатьсяна этот путь, нельзя толькона верхах развешиватьфлаги какой-томнимой свободы.Необходимодумать и о низах, нельзя уходитьот черной

работы, нельзя забывать, что мы призваныосвободитьнарод от нищенства, от невежества, от бесправия”2.

Кроме того, в той же речиПетр Столыпинсделал своезнаменитоезамечание отом, для когопишутся законы:».„проводяв порядке ст.87 закон 9 ноября1906 г., оно (правительство)делалоставку не наубогих и пьяных, а на крепкихи на сильных"3.Эти словаособенно ценны, так как лишенытрадиционногопопулизмаполитиков, П.Столыпин твердоверил, что законынадо писатьдля сильныхи разумных, что«нельзяставить преградыобо­гащениюсильного длятого, чтобыслабые разделилис ним его нищету»4.

Можно ли былообъяснить сутьдела болеедоходчи­во? Однако, как нистранно, этогоне понималитогда, не понимаюти сегодня.

По сути дела, указ сводилсяк насаждениючастной собственностина землю путемоблегчениявыхода из общиныи развитияхуторскогои отрубногохозяйства нанадельныхземлях взаменчересполосицы.При этом выходиз общиныстимулировался, например, льгота­мипо покупкеземли у общины, а также землеустрои­тельным, финансовыми кредитнымсодействиемно­вым хозяевам.

Циркуляр Министерствавнутреннихдел от 9 декаб­ря1906 г. установил, что если крестьянинподал заяв­лениео выходе послерешения сходаоб очередномпе­ределе, нодо его утвержденияуездным съездом, то он закрепляетнадел в прежнемразмере. Тоесть факти­ческигосударствопрекратилопеределы, таккак каж­дыйтеряющий хорошуюземлю мог выйтииз общины и темсамым остановитьпередел. Наэтот циркулярбыло столькожалоб, что вдекабре 1907 г. егоотмени­ли, носвою положительнуюроль он сыграл.

Наконец, 14 июня1910 г. был изданЗакон об измене­ниии дополнениинекоторыхпостановленийо крестьян­скомземлевладении, который фактическив принуди­тельномпорядке признавалличными собственникамивсех домохозяевтех общин, гдене производилисьпере­делы втечение 24 лет.Теперь разверстыватьстали це­лыеселения. Этобыло желаниеускорить процессзе­мельнойреформы, нопородило многоскандалов ипротиворечий, так как уженельзя былоосуществлятьпередел земли.

Также иЗакон о землеустройствеот 29 мая 1911 г. позволялподворникамразверстыватьсяпростым боль­шинствомголосов (ранее- 2/3голосов), чтобыускорить процессликвидацииобщины.

Реформаподразумевалаогромную техническуюра­боту поразвертываниютысяч деревень, что могло привестик огромномучислу спорныхситуаций. Нуж­ныбыли детальныеинструкции, многие тысячихоро­шо подготовленныхземлемеров.Штат землемернойчасти землеустроительныхкомиссий, например, вы­рос с 650 человекв 1907 г. до 7000 человекк 1914 г. Бюджетземельноговедомстванепрерывноувеличи­вался: с 46 млн. рублейв 1907 г. до 157 млн.рублей в 1914 г. (тоесть оно сталоодним из ведущихпо этому показателю).

По иронии судьбыв роли помощниказемлемера накакое-то времявыступил сынП. СтолыпинаАркадий в периодреволюции наУкраине. Тоесть даже в товре­мя продолжалисьземлеустроительныеработы.

Надо такжевспомнить отом, что параллельночисто аграрнымвопросамправительствопыталось двигатьреформы и вдругих сферахжизни. Например, Указ от 5 декабря1906 г. ввел свободуизбрания местажитель­ствадля крестьян, отменил телесныенаказания попри­говоруволостныхкрестьянскихсудов, упразднилправо земскихи крестьянскихначальниковарестовыватьи штрафоватькрестьян заадминистративныенарушения.

4)Результыи критика земельнойреформы.

Окончаниереволюции 1905г. и разгон ВторойГосу­дарственнойдумы кардинальноизменили политическуюобстановкув стране, и темпывыхода из общиныувели­чились.Конфискацияпомещичьихземель большене стояла наповестке дня.Это напоминаетситуацию вРос­сии послероспуска ВерховногоСовета осенью1993 г. -только послеэтого моментабольшинствограждан пере­сталиждать возвратастарой системы.

В 1908 г. числоукрепившихсякрестьян вырослов 10 раз по сравнениюс 1907 г. (свыше 500 тыс.человек), а в1909 г. был достигнутабсолютныйрекорд — 579 тыс.крестьян, покинувшихобщину. Далееэти цифры попонятным причинамначали снижаться, особенно сна­чалом Первоймировой войны1.

В целом изобщины за периодреформы выделилисьмиллионыдомохозяев.К 1 января 1916 г. из9,2 млн об­щинныхдворов вышло2,5 млн крестьян-общинников(более четверти)и почти 15% общинныхземель (17 млндесятин). В томчисле на отрубаи хутора вышлоболее 1,3 млндомохозяев(2,7 млн десятин), что также былонесомненнымуспехом, хотяи не решиловсех проблемроссийскогосельскогохозяйства.Всего за годырефор­мы изобщины вышлооколо 3 млн. человек- около тре­тидомохозяев.Вместе с нимииз общины вышло22% всей земли.

Важно отметитьне только самвыход крестьяниз общины, нои уничтожениечересполосицы, развитие отрубови хуторов частичнов ее рамках.Например, былооколо б млн.заявлений оземлеустройствепо сравнениюс 3,4 млн. заявленийо выходе, тоесть не менееполовиныземлеустройствапроисходиловнутри общи­ны.Реформа качественноменяла и самуобщину, по­вышаяэффективностьее функционирования.

Советскийисторик А. Я.Аврех даже этотфакт вы­ворачиваетнаизнанку, ставя теперьв вину Столыпину«перетасовку»надельныхземель и сохранениебольшой частиземельногостроя (общины).Вот так: сначалаза­щищают общину, а потом говорят, что Петр Аркадье­вичнедостаточнос ней боролся!1

Все эти изменения, безусловно, сказались насостоя­ниисельскогохозяйства, которое постепенноначало трансформироваться.Понятно, чтоэтому помоглии отмена выкупныхплатежей, обширнаядеятельностьКрестьянскогобанка, большаякоммерциализацияаг­рарныхотношений вцелом. Отрицаниеэтих результа­товреформы невыдерживаетникакой критики.

Например, сбор хлебавырос в 1913 г. до5,6 млрд. пудов(86 млн. тонн) или550 кг, на человека, против 4 млрд.пудов в началевека (400 кг надушу). Посевныеплощади с началавека (до 1914 г.) вырослина 10,6 млн. десятин, или на 14%, в т. ч. вчерноземнойполосе — на 8%, вСибири — на 71%, наСеверном Кавказе- на 47%.

Одновременновыросли экспорти урожайностьмно­гих сельскохозяйственныхкультур. В 1906-1912гг. на 342% вырослипроизводствои импортсельскохозяй­ственныхмашин. В Сибирии других местахпереселе­ниявооруженностьсельскогохозяйствамашинами исобственныминвентарембыла выше, чемв Европей­скойРоссии. В некоторыхюжных районахкрестьянскаяобщина почтиполностьюисчезла (например, в Бессарабскойи Полтавскойгуберниях). Вдругих регионах(Курская губерния)община утратилаглавенствующееположение.

Но в северных, северо-восточных, юго-восточныхи цент­ральныхрайонах прогрессбыл недостаточен.Община не сдавалась.

Оставалисьи серьезныеограниченияна распоряже­ниеземлей, напримербыл запретпродавать еене кре­стьянам, закладыватьв частных банкахи т. д. Полнойлиберализацииземельныхотношений исельскогохо­зяйствав целом достичьне удалось.

В ходе реформыобостриласьи проблемаразмеров крестьянскихнаделов — именнодля ее решениянужны былигосударственные, удельные, кабинетныеземли, переселениев Сибирь. П.Столыпин, вчастности, сампродал частьсвоей земли(нижегородскоеимение), в томчисле и чтобыпоказать примердругим помещикам.

Размер (минимуми максимум)наделов порегионам колебалсяот 8,25 до 21 десятины, и во многихрегио­нахплодилисьчрезмерномелкие и бесперспективныехозяйства.Конечно, расчетбыл на то, чтопостепенноони будутконцентрироватьсяв немногихруках наибо­леекрепких крестьянскиххозяйств. Сдругой стороны, для смягчениясоциальныхпротиворечийбыло запре­щенососредоточиватьв одних рукахи в пределаход­ного уездаболее шестидушевых наделов, определен­ныхпо реформе 1861г. Это была временнаяуступка противникамреформы.

В качествеодного из главныхнедостатковстолыпин­скойреформы называюттот факт, чтоона не далакрестьянствумного новойземли в центреРоссии. Этоневерно. Дореформы сельскоенаселение вЕвропей­скойРоссии рослосущественнобыстреесельскохозяй­ственногопроизводства, что вело к уменьшениютовар­ностипродукции иэкспорта, обнищаниюдеревни. Этобыл путь в никуда, но простойпередел землипомещи­ковмог лишь отсрочитьнадвигающуюсякатастрофу.Необходим былтолчок к развитиюпроизводительныхсил — черезуничтожениеобщины и появлениеновых стимулов, переселение, ликвидациючересполосицы,

повышениеагрономическойкультуры и т.д. Только ростэффективностимог компенсироватьуменьшениесельхозугодийв расчете наодного человека.

Методы исполнениямероприятийреформы требо­валижесткого применениявластных полномочий.Это были приказы, требования, ревизии, увольнениянера­дивыхчиновников, разносы и т. д.Использовалосьдав­ление накрестьянскихсходах, административныемеры противпротивниковреформы (в томчисле высылка).С другой стороны, зная российскуюдействительность, совсем без«силовых» методоввласти обойтисьявно не могли.

Сам П. Столыпинвовсе не стремилсяк чисто насиль­ственномуразрушениюобщины. 15 марта1910 г. в Госу­дарственномсовете он говорил:«Не вводя, силою закона, никакого принужденияк выходу изобщины, правительствосчитает недопустимымустановлениекакого-либопринуж­дения, какого-либонасилия, какого-либогнета чужойволи над свободнойволей крестьянствав деле устройстваего судь­бы, распоряженияего надельноюземлею. Этоглавная ко­реннаямысль, котораязалегла в основунашего законопро­екта»1.

Некоторыесчитают, чтоон якобы лицемерил, произ­носяэти слова, ноэто неправда.При желанииу власти к 1910 г.было достаточносилы, чтобыадминистративнобыстро и полностьюуничтожитьобщину. Но такойза­дачи никтоне ставил. Например, Петр Столыпинв од­ном из писемВ. Н. Коковцову(7 июля 1907 г.), котороене предназначалосьдля широкойпублики, писал:Ни­когдаи никто не предлагалнашим посланцамсилком навя­зыватьхутора ".

Реакция настолыпинскуюреформу обычносводи­ласьи сводится кпатологическомустремлениюдока­зать, чтореформа неудалась. Да, она по многимпри­чинам небыла завершена(прежде всего, из-за войны и

революции), новедь пытаютсяотрицать почтивсе ее результаты.

По мнению критиков, кто-то со стороныдолжен былдавать всемкрестьянамагрономическуюпомощь, со­здаватьидеальныефинансовыеусловия интенсивногохозяйствованияи многое другое.Типичный советскийподход, когдавсе ждали, чтокто-то все наладит(и не дождались).Между тем вполнереальная иконкретнаяпомощь крестьянствубыла, и в значительныхобъемах. Набольшее труднобыло рассчитывать, учитывая ограниченныефинансовыевозможностигосударства(это, в свою очередь, было связанос низкой продуктив­ностьюсельскогохозяйства ималой налоговойбазой бюджета).Наша агрономическаянаука тогдамало что могладать крестьянам.

Недаром братП. А. СтолыпинаАлександручаство­валв организациимассовой посылкикрестьян-хозяевза границу дляучебы. Затемпо возвращениибольшинствоодносельчанвстречали ихкрайне враждебно.Земские деятелиездили в Канадуизучать передовойаграрный опыт, который никтоне торопилсяиспользовать.В Рос­сии вообщевсе новое ипрогрессивноечаще, чем в дру­гихстранах, встречаютв штыки и дажене пытаютсяпонять, а «слишкомумных» людейпросто терпетьне могут.

Характернабыла такая жепассивная ииждивен­ческаяпозиция, чтои сегодня, — дайте, дайте, дайте.Вместе с темверный единственныйпуть повышенияэффективностиэкономики — создание условий, вынуж­дающихи заставляющихповышатьпроизводитель­ностьтруда, жестковычищающийвсякую неэффек­тивность.Все просто: работать надопо-настоящему.В этом непониманиесути рыночнойэкономики, поголов­ноеэкономическоеневежество, характерноеи для нынешнегодня (в том числеи для экономистовсовет­скоготипа). Нельзяпутать экономикусо сферой со­циальнойзащиты.

Критика реформывключала обвиненияКрестьян­скогопоземельногобанка во взвинчиваниицены зем­личерез кредит(а также в целомнехватку креди­та).Это, разумеется, не выдерживаетникакой критики.Было бы смешно, если бы банкдействовалкак чистоблаготворительноеучреждениеи вся зем­ляшла пьяным иубогим. В результатезаработалирыночные рычаги, которые жесткотребовалиэффек­тивностии отсеивалисильных людейот слабыхиж­дивенцев.

П. А. Столыпинпрямо заявлял, что правительстводелает ставкуне на убогих, пьяных и слабых, а на креп­ких, трезвых и сильных.Он верил, чтотаких крестьянбольшинство, но организационнооформить иукрепить этогобольшинстване успел. Этововсе не означалостав­ку накулака-эксплуататора, как пыталисьпоказать всоветскойлитературе.Это была ставкана разумных, сильных ипредприимчивыхлюдей.

Тем не менее, Столыпинуудалось помочьстановле­ниюцелого классасильных сельскихсобственников, которых коммунистампришлось вбудущем беспощад­ноискоренятьи уничтожать, так как ониумели со­противляться.Еще десять летукрепленияэтого клас­сасобственников- и большевикиникогда бы неудержали власти.Для борьбы сплодами столыпин­скойреформы большевикампришлось использоватьраскулачивание, высылки, расстрелы, а иногда и тра­витьгазами сопротивляющихсякрестьян, какэто де­лалсмоленскийдворянин-предательТухачевскийна Тамбовщине.

Опора же наслабых, пьяныхи слабовольныхлю­дей в СоветскомСоюзе привелак тому, что нашесель­скоехозяйствокатастрофическидеградировалои в начале двадцатьпервого векаостается крайнеотста­лым ималоэффективным.И хватит наскормить бас­нямиоб особых условиях, плохом климате, слишком большихразмерах страны, а также полетахв космос истроительствеБАМа. Факт остаетсяфактом: пла­новаясистема игосударственнаясобственностьна все и всяпривели странук полномуэкономическомупо­ражению.

    продолжение
--PAGE_BREAK--

В результатестолыпинскойреформы русскиепоме­щики быстротеряли землю, но мирным ицивилизо­ваннымпутем. К началуПервой мировойвойны болееполовины помещичьейземли уже былакуплена кре­стьянами, причем 18,5 млн.десятин с помощьюКресть­янскогобанка и 21,5 млн.десятин за счетсбереженийсамих крестьян, которым теперьпринадлежалоболее 2/3всех полевыхземель в ЕвропейскойРоссии (116 млн.десятин против36 млн. у помещиков).Больше полови­ны(12 из 20 млн. десятин)посевных земель, оставших­сяу помещиков, перед войнойуже были в арендеу крестьян. Ещенемного — и всебыло бы отрегулирова­но, но не хватиловремени.

Главными покупателямидворянскойземли былисредние и зажиточныекрестьяне, которые ужек 1905 г. по объемуземлевладениябыли сопоставимыс поме­щиками.В этот периодбыло 10 тысяч«чумазых ленд­лордов»(они владели18 млн. десятин)и 18 тысячдво­рян-землевладельцев(44 млн. десятин), если брать закритерий свыше500 десятин наодно владение.Обыч­но говорят, что в тот периодбыло примерно30 тысяч помещиков, но 40% из них подпадалипод категориюмалоземельныхземлевладельцев.

Конечно, среди крестьянеще не былолатифундистовс имениями в100 тысяч и болеедесятин. Однаков обо­зримомбудущем большаячасть всехземель мирнымпутем перешлабы сравнительнонемногочисленнойгруп­пе зажиточныхкрестьян, которые, в конце концовстали бы высокоэффективнымикапиталистическимиферме­рами.Основная массабедных крестьянушла бы в городв другие отраслиэкономики илипревратиласьбы в на­емныхработников.

Выделениекрестьянскиххозяйств изобщины за семьлет реформ.1

Годы

Число домохозяинов, заявивших об укреплении земли в собственность

Число домохозяинов, окончательно вышедших из общины

1907 2 1 1 9 2 2 4 8 2 7 1 1908 8 4 0 0 5 9 5 0 8 3 4 4 1909 6 4 9 9 2 1 5 7 9 4 0 9 1910 3 4 1 8 8 4 3 4 2 2 4 5 1911 2 4 2 3 2 8 1 4 5 5 6 7 1912 1 5 2 3 9 7 1 2 2 3 1 4

1913

1 6 0 3 0 4 1 3 4 5 5 4 Всего 2 5 9 8 8 1 5 1 8 8 0 7 0 4

Тогда уже быстрошел необходимыйпроцесс высво­бождениянеэффективнойрабочей силыиз сельскогохозяйства. Надоучитывать то, что часть вышедшихиз общины крестьянразориласьи продала своинаделы (40%), то естьони пополнилидеревенскийпролетариатили подалисьв город. Этобыл естественныйпроцесс. Дажесегодня мыстрадаем оттого факта, чтозаня­тостьв нашем сельскомхозяйстве внесколько развыше, чем наЗападе, апроизводительностьтруда — значитель­нониже.

Урожайностьпомещичьиххозяйств былавыше кре­стьянскихна 15% после реформы1861 г. и на 25% передПервой мировойвойной, а завычетом арендованныхкрестьянамиземель — на 50%. Шелестественныйотбор жизнеспособныхпомещичьихимений, которыебыли способныпревратитьсяв капиталистическиехозяйства. Ужетогда помещичьии крупныекрестьянскиехозяй­ствабыли главнымипоставщикамитоварной продук­циидля города.

Критикиреформы иногдаговорят о том, что уро­жайностьчастников нахуторах былавсегона 14% выше, чемв общине, и приводят, в качествепротивопоставле­ния, пример гораздоболее эффективныхнемцев-коло­нистов(!!!), всяческидоказывают, что общинамогла бы бытьпри каких-тоусловиях эффективной.Точно так женедавние колхозныезащитникинапрасно тщи­лисьостановитьздравый смысли реалии новоговре­мени. Намой взгляд, разница в 14% — колоссальная, а опыт немецкихколонистовлишний раздоказываетчудовищнуюнеэффективностьобщины.

Преобладающимтипом хозяйствав результатере­формы сталомелкое крестьянскоес объединениемв союзы, вспомогательныйтип — крепнущеекрупное и среднеепромышленноекапиталистическоепредприя­тие.Народ начиналбогатеть, аострота земельноговопроса ослабевать.За годы реформысбыт сельскохо­зяйственныхмашин выросв 5,5 раз, минеральныхудо­бренийв 7 раз, развивалосьтравосеяние, разведениемелкого скотаи т. д. Свободнаякооперацияпришла на сменуобщине — былосоздано 33 тысячикооператив­ныхсоюзов, в которыхсостояло 11 млн.членов. Но вла­стине успели всезавершить кначалу войны, осталисьнеудовлетворенными5,7 млн. ходатайство выделе изобщины, в томчисле потому, что не хваталоземлеме­ров.

Последующиеполитическиекатаклизмыостановилицивилизованнуюаграрную реформу, оторвали крестьянот земли, превратилиих в солдат, утомили и разврати­линаселение.Произошелподлинныйразгром всегопо­зитивногоопыта, агрокультуры, сложныхсельскохозяй­ственныхмашин. Крестьянеглавным образомнасильно захватывализемлю помещиков, делили и уничтожалисельскохозяйственноедобро, а нестановилисьрачитель­нымисобственникамиболее развитыххозяйств.

После революцииобъектом грабежастали и бога­тые, и просто зажиточныекрестьяне. Врезультатеэф­фективностьвсего аграрногосектора в Россиибыстро падала, уменьшаласьего товарность, и наступилго­лод.

Понадобилисьдраконовскиемеры, чтобыбыстро выйтииз «пике», вкоторое завеласело советскаявласть. Большевикиотреагировалипродразверсткой, отбира­ниемхлеба, борьбойс «излишками».Крестьянеответи­ли, всвою очередь, сокращениемпосевов и отказомот торговли.Зачем сеять, если все отнимут? Абсурдностьаграрной политикикоммунистовпоражает, нои сегод­ня унее есть апологеты.Следующим шаговбольшеви­ковбыла коллективизация, то есть возвратк более крупномухозяйству, которое доэтого старательноунич­тожали, выбивая хорошихработников.

Вспомним, как говорилисовременники: революци­онныйгород отдалбедноте помещикаи кулака, а вско­ресам встална ножи с деревней.Царстводеревенскойбедноты означалогород без хлеба.Не больше, нои не меньше.

Иногдаговорят, чтонекотороеобострениесоциаль­нойнапряженностив ходе разрушенияобщины моглобыть одной изпричин революции.Понятно, чтоломка старогоникогда непроходитбезболезненно, но лечениеболезни реформамикак раз и былопризванопредотв­ратитьреволюцию. Еслибы реформапродолжаласьс той же интенсивностью, как и при Столыпине, а Россия невошла бы в первуюмировую войну, то никакойрево­люциии не было бы.Причина революциине в реформе, а в ее отсутствииили в промедлениис ее завершением.

5)Крестьянскийподземельныйбанк.

Крестьянскийпоземельныйбанк был созданеще в 1883 г. приАлександреШ, но к моментуначала столы­пинскойреформы ужене отличалсяособой активно­стью1.Только революцияи нарастающиепогромы уса­дебзаставили егорезко активизироватьработу. Но крестьяне, рассчитывална скорую бесплатнуюприрез­купомещичьейземли, не оченьохотно покупализем­лю у банка.

В ноябре 1905 г. — мае 1907 г. банкомбыло продановсего 170 тыс.десятин. Толькопосле того, какнадеж­ды наэкспроприациюразвеялись, начался быстрыйпроцесс покупкикрестьянами, причем в основноммел­кими исредними, а незажиточными, земель у Кресть­янскогобанка.

В 1905-1907 гг. Крестьянскийпоземельныйбанк ску­пилу дворян свыше2,7 млн десятинземли, так какмногие напуганныепомещики вовремя и послерево­люцииспешили продатьсвои имения, а другие разоря­лись, поскольку неумели вестихозяйство илиоблада­ли слишкомнебольшимиземельнымиугодьями дляэффективногохозяйствования.А Крестьянскийбанк долженбыл лишь успеватьпокупать ихи распределятьдворянскиеземли. Крометого, в егораспоряжениепе­решлигосударственныеи удельныеземли, то естьон стал обладатьзначительнымиресурсами.

15 ноября 1906 г.последовалУказ о выдачеКресть­янскимбанком отдельнымкрестьянамссуд под залог

Покупказемли у Крестьянскогобанка1

Приобретено

1908

1909

1910

1911

1912

Отдельными

домохозяинами

в тыс. десятин

126 432,5 711,2 638,8 347,4

в % к общему числу земли

38,8 78,4 93 93,2 93,5

Товариществами

и обществами

в тыс. десятин

198,9 118,8 53,5 45,9 34,3

в % к общему числу земли

61,2 21,6 7 6,8 6,5

Первоначальноон давал кредитыналичнымиденьгами на24 или 34 года дляпокупки земли.Кредит давалсяв пределах 15рублей на душупри общинномвладении, 500 рублейпри подвор­ном.В 1895 г. банк сталпокупать землюдля перепродажикресть­янам.С 1906 г. ссуды сталивыдавать неналичными, авекселямибанка, и банкупередали частьудельных земельдля продажи.Нор­ма продажина один дворсоставлялатройной высшийнадел по Положению19 февраля 1861 г.

надельныхземель. Крестьянинполучил доступк бан­ковскомукредиту. Приэтом ограниченияна передачунадельныхземель в залогчастным лицами учрежде­ниямсохранялись, то есть речьне шла об абсолютносвободном рынкеземли.

Ссуды могливыдаватьсякрестьянскимобществам, товариществам, отдельнымкрестьянам.Цели банков­скихссуд — покупкадополнительнойземли, улучше­ниеземлепользования.Размер ссудобычно не могбыть больше90% оценки отведенныхк одному местуземель, передаваемыхв залог, а в случаеразбитых наполосы участков- не более 60%. Вслучае сельскихобществ этиограничениябыли 60 и 40%, то естьединоличномухозяину давалисьпреимущества.Льготы давалисьпо­купателямотрубных участков: им кредитпредостав­лялсяна 95% стоимостиземли, а припокупке хутор­скихучастков — дажена 100%. До 80% всейземли теперьпродавалосьотдельнымхозяевам.

При этом общийразмер покупаемойи имеющейсяземли не могпревышатьопределеннойнормы, то естьправительствоопасалосьчрезмерногорасслоениякре­стьянства.В случае невозвратакредита банкмог ста­витьзаложеннуюземлю на торги, причем на первыеторги допускалисьтолько лица, имеющие правовла­деть надельнымиземлями (тоесть отсекалисьдворяне и другиесословия).

Принятыеограничительныемеры были ошибочны, так как затруднялисоздание эффективногорынка зем­ли.Все это напоминаетнынешние думскиебаталии поЗемельномукодексу, когдааграрно-коммунистическоелобби всяческипытается затруднитьпродажусельско­хозяйственныхземель, пугаянарод тотальнойраспро­дажейземли в руки«посторонних»частников иино­странцев.Одни и те жестрахи, однии те же аргументы«против». Однии те же уступки.

Банк давалкредиты насумму в 90-95% стоимостиземли (оченьбольшой процентпо современнымпонятиям), но многие крестьяне, как обычно вРоссии, не платилипо кредитам, и требовалисьпостоянныерас­срочкии отсрочки. Нопотом вступилв силу рынокс его жесткимизаконами, идолжники сталитерять своюземлю. Например, банк продалс молотка в190&-1914 гг. 11,4 тыс. земельныхучастков, тоесть пошелестествен­ныйотсев неэффективныххозяев.

Крестьянскийбанк по понятнымпричинам какгосу­дарственнаяструктура немог эффективноуправлятьземлей и требовалвсе большеденег для обеспечениясвоей деятельности, что вызывалонедовольстводворян. Многимпомещикамактивно ненравилось, чтоКресть­янскийбанк не продаетим землю, азанимаетсятолько крестьянами.Причем иногдаземля все ещепродава­ласьобщинам, которыереформа былапризваналик­видировать.

В результатепредложенныхправительствоммер в 1906-1910 гг. крестьянамибыло купленос помощьюКрестьянскогобанка всего7,4 млн. десятин(в 1906-1916 гг. — 9,5 млн.десятин, чтоувеличилокрестьянскиеземли на 20%). Согласитесь, немало. Здесьимеются в видувсе покупки, профинансированныебанком, а нетолько покупкииз его земельногофонда.

Например, исследуяисторию собственнойсемьи и ее корнейв Смоленскойобласти, я обнаружилв архиве любопытныедокументысельскохозяйственнойперепи­си 1917г., из которыхвидно, что моидворянскиерод­ственникиКиселевы разумнопродали многоземли пе­редреволюциейместным крестьянамименно припомощи Крестьянскогобанка. Дворянесразу получалиденьги, а безденежныекрестьяне — получали возмож­ностькупить землю.Процесс значительноускорился. Всебыли довольны.

Всего в 1907-1915 гг.банк продалкрестьянам3,9 млн. десятинземли в видепримерно 280 тыс.хуторских иотрубных участков.До 1911 г. объемпродаж земликрестьянамнепрерывновозрастал. Надоучитывать,

что банковскиеземли быливсегда удобнеедля крес­тьян, так как предоставлялисьодним участкомбез че­респолосицы.

Еще в 1906 г. А. В.Кривошеийвысказывалидею о сельскохозяйственномбанке длякредитованияпокуп­ки техники, скота и семян, организацииработ. Кресть­янскийбанк был посвоей сутиипотечнымучреждени­ем, а настоящегосельскохозяйственногокредита, необходимогодля условийрыночной экономики, не было. Создатьтакой банк дореволюции таки не со­брались.

В советскойлитературероль Крестьянскогобанка всегдастарательноизвращалась.Например, ужеупо­мянутыйисторик А. М.Анфимов соответствующийраздел своегоопуса назвал«Банки-разбойники»и пы­таетсявсячески доказать, что банк грабилкрестьян, завышалцены, спекулировал.

Однако попыткиэти выглядятжалко. Авторне по­нимает, что банк имеетиздержки и неможет рабо­татьбесплатно, чтоцены на землюпри ограниченно­стипредложенияи быстром ростеспроса неизбежнодолжны повышаться, что покупкикрестьян потем же объективнымпричинам немогли бесконечноувели­чиватьсяи т. д.

Даже как-тостранно объяснятьэлементарныеисти­ны, причемя даже не говорюоб арифметическихошиб­ках врасчетах пристремлениидоказать немыслимые«барыши» Крестьянскогобанка1.Видимо, нашихкре­стьян считаютидиотами, которыедобровольнопозво­лялиКрестьянскомубанку себя«грабить».

В целом же можноконстатировать, что Крестьян­скийбанк сыгралсвою роль истал важнымэлементомстолыпинскойаграрной реформы, мощным инструмен­томборьбы с общинойи развитияроссийскогосель­скогохозяйства.

6)Послесловиек реформе.

Аграрной реформеПетра Столыпинане повезло. Оней все слышали, но мало кторазбиралсяв деталях. Вначале 1990-х годово ней многоговорили, апотом почтизабыли. Недоброжелателидо сих пор упорнопыжатся доказать, что П. Столыпинне являетсяавтором своейреформы, чтоона не удалась, что она навредилаи т. д.

Я убежден, чтопо содержаниюстолыпинскаярефор­ма веласьв правильномнаправлениии сыграла огром­нуюроль в жизнистраны, чтолегко подтверждаетсяфактами. Посколькув мою задачуне входит подроб­ныйанализ реформы, я ограничусьлишь некоторымизамечаниями.

Для всех объективныханалитиковясно, что посту­пательноесокращениесельскогонаселения, концент­рацияземель в рукахкрупных производителей, урба­низацияи индустриализациястраны существенноускорилисьв результатестолыпинскихреформ. Одна­коРоссия былапсихологическине готова принятьиз­менения, сопротивлялиськак левые, таки правые, ре­формана местах проводиласьнепоследовательно, саботаж имелместо на самомвысоком уровне.Россия упустилауникальныйшанс, и поэтомумы сегоднявы­нужденырешать те жепроблемы.

В ходе реформыбыло некотороепреувеличениероли хуторови отрубов, которые, конечно, невсегда доста­точноэффективныв условияхмалоземельяили в кон­кретныхусловиях тогоили иного региона.Наверное, можносогласитьсяи с тем замечанием, что местныеусловия должныбыли учитыватьсягораздо большепри проведенииреформы.

Можно согласитьсядаже с тем, чтоставка в рефор­меделалась восновном надух предприимчивости, а финансоваяподдержкареформы быласлишком сла­бой.С другой стороны, я не думаю, чтов то время мож­нобыло сделатьбольше, дажеесли бы нашелсядругой реформатор.Все эти замечанияни в коей мерене сни­жаютзначения столыпинскойреформы.

Иногда влитературе, например П.Зырянов, задаютриторическийвопрос: «Какойпуть развитиянашего сель­скогохозяйстванамечал П. А.Столыпин — прусскийили американский?»Ни тотни другой. Смесь.Наш, россий­скийпуть. С однойстороны — выделениеединолични­ков-фермеров.С другой стороны- сохранениепомещиков иобщины каксвободногообъединениясемей­ныххозяйств (движениек свободнойкооперации).Мы, как всегда, шли своимсобственным, ни на кого непо­хожим путем.

Фактическиречь шла о завершенииреформы 1861 г. — реальное освобождениекрестьянинас землей (нетоль­ко лично), а также, в каком-тосмысле, о возвращениик тому, чем Россиябыла до крепостногоправа. Слабыеобщины отмиралибы, жизнеспособныесосуществова­либы с хуторамив течение длительноговремени итрансформировалисьбы в кооперативыили другиеформы деловогопартнерства.

То есть предлагалсяособый русскийвариант разви­тиядеревни: смешаннаямногоукладнаяэкономика, включающаягосударственный, общинный, крупныйчастный и частныйсемейно-трудовойсектора, причемименно последнийбыл призван(в тот момент)стать становымхребтом экономики.

В целом программу«Русский путьв сельскомхозяй­стве»по П. А. Столыпинуможно былопредставитькак:

1) многоукладностъ;

2) переход к хуторам;

3) мелиорация;

4) дешевый кредит;

5) ликвидациячересполосицы;

6) кооперация;

7) трехступенчатаясистема образования;

8) земледельческаяпартия (партиямелких землевла­дельцев).

Многие пунктытакой глобальнойпрограммы былиполностью иличастично реализованыв 1906-1916 гг., некоторые- в период НЭПа, но почти всеони, как ниудивительно, актуальны исегодня, хотяусловия, разу­меется, очень сильноизменились.

П. Столыпинглавной своейзадачей виделсоздание мелкоголичного собственникакак фундаментагосу­дарства.Он прямо говорилв Государственнойдуме, что

«для переустройстванашего царстванужен крепкийлич­ный собственник».Противоречиездесь заключалосьв том, что попонятным причинамон не мог форсиро­ватьсоздание правовогогосударстваи развитиедемок­ратии.Он хотел выраститьоснову будущегов окруже­ниинастоящего.В какой-то степенитакой подходнемного напоминаеткитайскийвариант реформ, ког­да политическиереформы серьезноотстают отэконо­мическихреформ. Но этовнешнее сходство, так как изначальноимели местопринципиальноразные усло­вия.

Был ли у Столыпинадругой выход? Учитывая ре­альныйвес правых силв обществе — вряд ли. Отсюдатакие отступления, как согласиена сохранениеволост­ныхсудов, многочисленныеуступки крупнымземле­владельцам.Отсюда крайнеосторожноеотношение кслову «конституция», которое онупотреблялтолько в разговорахс иностраннымидипломатами, расплывча­тостьформулировокпри описаниисуществующегостроя и т. д.

С другой стороны, П. Столыпинвсегда стремилсядо­биватьсясвоих целейпочти любойценой, поражалсо­временниковсвоей настойчивостьюи энергией.Сдавшись насловах, пойдяна частичныйкомпромисс, он все-такиупрямо стремилсяк реформе Российскогогосударства, для которогоаграрный вопросбыл и остаетсяключе­вым.

Признаниемзначения столыпинскойаграрной рефор­мыявляются еевысокие оценкикрупными зарубежны­миспециалистамитого времени.В книгах К. А.Кривошеинаи К. А. Кофодаприводится, например, несколькосвидетельствнемецкихспециалистов, побывавшихв России в 1912-1913гг.

Все онисходились вомнении, что вслучае продол­женияземлеустроительнойреформы ещев течение 10-20 летРоссия превратиласьбы в сильнейшеегосудар­ствов Европе, внепобедимуюдержаву. Отчетыоб этих поездкахв Россию сильнообеспокоилигерманскоепра­вительство, в особенностиимператораВильгельмаII1.Потенциальныйпротивниквнимательноследил за со­бытиямив России и понимал, что в ближайшемнеда­лекомбудущем мощнаяи реформированнаяРоссия станетреальнойсупердержавой.

Еще болеепоразительноепризнаниесделал К. А. Кофодуодин старыйбольшевик ужечерез нескольколет после революции:«Вот, еслибы Вам, АндрейАндреевич, удалось продолжитьсвою работуеще лет на 8- 10, тонаше дело невышло бы, никакойреволюции небыло бы. Я и непонимаю, какэто Вас обратносюда пустили»2.И этоправ­да. Революциибез крестьян, составлявших85% страны, не былобы, а двигалаими жажда захватапомещичьейземли. Большевикииспользовалиэту жажду, апотом обмануликрестьян.

Известныйправый политикВ. В. Шульгинприводит идругое красноречивоесвидетельствоэффективностиполитики П.Столыпина. Всоветскойтюрьме он сиделс несколькимикрестьянами, один из которыхрасска­залему нижеследующее:

«У меня было20 десятин земли.Значит, я былкулак по-ихнему.Ну пусть кулак.Я работал много, но, сказать поправде, получалмало. Неумелхозяйничать.Так было, покако мне не попалакнижечка Столыпина.Может быть, несам он ее написал, но так ее называли.Там было всерассказано, как надо хозяйничать.И когда я за­велна своей землетакой порядок, как там указано, то стал я прямобогатей. Ну, конечно, когданачалось то, что вы самизнаете, то уменя все отобралии выгнали меняв лес. В лесуотвели мне ссемьей четыредесятины. — Довольнос тебя, кулак!

И вправдубыло довольно.Все взяли, все- все, но кни­жечкуСтолыпина яунес. И вот прошлонесколькогодов, я опятьвсе завел поСтолыпину, иопять был богат, не бо­гат, нодостаточен.И опять мнестали завидовать, и опять всеотняли и выгнали»1.

Рассказ этотпотряс В. В.Шульгина, исегодня он дляменя дорожелюбых статистическихвыкладок ипсев­донаучныхразмышленийнынешних кабинетныхкри­тиков ПетраАркадьевичаСтолыпина.

    продолжение
--PAGE_BREAK--

4.Переселенческаяпрограмма.

Одной изважнейшихсоставныхчастей столыпинскойаграрной реформыбыла программапереселенияма­лоземельныхкрестьян вСибирь, Казахстан, Киргизию, наАлтай и ДальнийВосток. Данныйаспект реформыобычно остаетсяна втором плане, хотя позитивныере­зультатыэтих начинанийочевидны исегодня.

Цели программыпереселениякрестьян былимногоплановы- увеличениеплощадейобрабатываемыхзе­мель и освоениеновых земель, борьба с малоземельем(аграрнымперенаселением)и снижениесоциальнойнапряженностина селе в ЕвропейскойРоссии. Главным, разумеется, было, плавноезаселениеСибири, а не«раз­режение»населения вЕвропейскойРоссии. Давалсямощный толчокдля экономическогоразвития гигант­скихтерриторийна окраинахимперии.

Справедливостиради надо сказать, что активизацияпереселенческойполитики началасьуже в концедевятнадцатоговека при активномучастии С. Ю.Витте, осо­беннос началом постройкиТранссибирскойжелезной дороги.В 1902 г. С. Ю. Виттеездил в Сибирьи по ре­зультатамэтой поездкипредставилцарю докладс пред­ложениямио развитиипереселенчества.С 1896 г. к фактическомуруководствупроцессомпереселенияпришел А. В.Кривошеий — будущий соратникПетра Столыпина.

В 1896-1905 гг. числопереселенцевв Сибирь соста­вило1,1 млн. человек(850 тыс. за вычетомвозвратив­шихся)по сравнениюсо 161 тыс. человекза предыду­щеедесятилетие.Правда, гораздобольшим результатампомешала внезапноразразившаясяРусско-японскаявойна. При П.Столыпинетолько в 1906-1910 гг.в Си­бирь переселилосьпримерно 4 млн.человек, тоесть, несомненно, был гигантскийприрост. Особенноучиты­вая тотфакт, что в Сибирик началу реформыпрожи­валовсего около7 млн. человеки из них лишь4,5 млн. русских(и это за 300 летзаселения!).

Закон 1904 г.о переселениивводил свободноепере­селениекрестьян безгосударственныхльгот. Для льгот­ногопереселениянужно былорешение правительства, а оно действовалотолько дляотдельныхместностей.Было множествои других ограничений, так как слиш­коммного людейехало без должнойподготовки, по­том онибедствовалии возвращалисьв ЕвропейскуюРоссию, создаваямножествопроблем.

Новый царскийуказ от 10 марта1906 г. распростра­нилльготное переселениес получениемссуд на пере­езди обустройствопрактическина всех желающих.Были снятыпочти все ограничениякроме необходимо­стипосылки ходоковдля изученияместности, аходо­кам льготныйпроезд давалсясвободно. Вэтой связимногие крестьянецелыми семьямипереселялисьпод видом ходоков, что создавалобольшие проблемыдля государственныхорганов.

19 сентября 1906 г.последовалуказ о передачепод переселениечасти кабинетныхземель (т. е.государ­ственныхземель, находящихсяв распоряжениицаря)

на Алтае. Землина Алтае былисамыми лучшимипо качеству, и многие крестьянестремилисьименно туда, долго ждалиих распределения, раздувая цифрыне­обустроенныхпереселенцев.

Ехали крестьянев знаменитых«столыпинскихваго­нах» (илипросто в «Столыпиных»), которые началипроизводитьименно в тотпериод (с 1908 г.)для удоб­стваи удешевленияперевозкикрестьян. Ониже много позднееиспользовалиськровожаднымибольшевикамидля перевозкиполитическихзаключенных.Это были такназываемыевагоны четвертогокласса, в которыхбыли большиекупе на каждуюсемью и грузовойотсек длясельскохозяйственногоскарба.

Вагоны следовалобы, вслед за А.И. Солженицы­ным, назвать «сталинскими», так как приПетре Сто­лыпинев них политическихузников неперевозили.Тем не менеев историю, лагерныепесни и фольклорэти вагонывошли под именемСтолыпина.

Надо такжеотметить, чтодля крестьянскихпересе­ленцевсуществовалльготный тарифпроезда (стоимо­стибилетов), чтоприносиложелезным дорогаммилли­онныеубытки. Такимобразом, государствосознательносубсидировалопереселениена восток.

Переселенческоедело былоорганизованос разма­хом, и это была, взначительноймере, заслугаА. В. Кривошеинаи его Переселенческогоуправления.В частности, было организовано12 переселенческихрай­онов сземлеотводнымии землеустроительнымиотря­дами, дорожными истроительнымиартелями, склада­мии магазинамисельскохозяйственныхмашин и инвентаря, агрономическимиорганизациями.

Власти занималисьне только устройствомпереселен­цев, но и школами, больницами, церквями, дорогами, опытнымиагрономическимиполями, пунктамиплемен­ногоскота. За 8 леттакой политикитолько в Сибирибыло освоено30 млн. десятинновых сельскохозяйствен­ныхугодий, построеномножестводорог.

После поездкиП. Столыпинав Сибирь в 1910 г.был взят курсна хутора иотруба, на принятиезаконов о частнойсобственностидля этих регионов(ее там вооб­щеникогда небыло), на поддержкукультурногоското­водства.Дело в том, чтона первом этапе(в пик процес­сапереселенчества)для ускоренияпроцесса землючасто выделялиземледельческимобщинам, чтоне со­ответствовалообщему направлениюаграрной рефор­мыв европейскойчасти России.

На втором этапереформы упорстали такжеделать на развитиежелезных дороги промышленности, раз­рабатывалисьи начиналиосуществлятьсяпланы оро­шенияземель в СреднейАзии и т. д.

Конечно, не всебыло ладно, возникло множествопроблем, таккак землю неуспевали нарезать, распро­странялисьболезни, действовалимногочисленныебю­рократическиепрепоны, не всеустраивалисьна месте, и некоторыекрестьяневозвращалисьназад домой, хотя прежнеехозяйство ужебыло продано.

Вместе стем масштабывозвращениякрестьян силь­нопреувеличены.Любопытно, какпытался «навеститень на плетень»в этом вопросесоветскийисторик А. Я.Аврех. Он называет, например, цифрусобствен­нопереселенцевтолько в 1908-1909 гг., но тут же опе­рируетданными овозвратившихсядомой крестьянахв 1906-1916 гг. («более0,5 млн. человек, или 17,5%») иливыхватываетнаиболее неудачныегоды. Крометого, он отделяетпереселениеза Урал отпереселенияв Казах­стани Среднюю Азиюпо непонятнымкритериям.

Действительно, не все переселенцымогли вынеститрудностиосвоения нановом месте.Например, в1910 г. было 700 тыс.неустроенныхкрестьян, изкоторых при­мернодве трети — такназываемых«самовольныхпере­селенцев».Имелись в видупереселенцы, которые по­лучилиссуду, но бесконечнодвигалисьвнутри Сибири, нигде не оседаяили упорноожидая получениялучших земель.

4 марта 1911 г. переселениекрестьян былообъявле­носвободным инерегулируемымв любые районыпо собственномувыбору крестьян, но опять жетолько послеобязательногоосмотра земельходоками (безхо­доков недавали льготногопроезда). Именнотакие не­осторожныекрестьяне, которые ехалив Сибирь безпредварительнойпосылки своихходоков, составлялибольшинствовозвратившихся.Таким крестьянамзем­ли выделялисьво вторую очередь.

Постепенночисло возвращающихсяили не осевшихкрестьян сократилось, не смоглиприспособитьсятоль­ко самыеслабые и деградировавшиепереселенцы.Как заметилПетр Аркадьевичв своем докладе, в любом делевсегда естьминимум 10% неудачников.А факт был простой- миллионы крестьянстали переселенцами, и никакимфальсификаторамне опровергнутьэтого со­бытия.Число переселенцевпри П. Столыпинебыло поистинегигантскимв сравнениис населениемэтого необъятногорегиона.

Понятно, чтотеми же советскимиавторами-крити­камишироко используютсявысокие словао «колони­зации»Казахстанаи Средней Азии, где у казахови киргизовотнимали лучшиеземли, а их стадасгоняли насолончаки (в1906-1915 гг. было «изъято»28,9 млн. десятин).Бедные казахии киргизы! Чтоже у них отни­малипри «освоениицелины» в 1950-1960-егоды? На­верное, лучше было быих оставитькочевниками.

Речь, преждевсего, идет оСемиречье сего хоро­шимиземлями. П. Столыпинпринес местнымнаро­дам новуюформу сельскогохозяйства, откочевого скотоводстваони стали переходитьк культурномуземледелиюи скотоводству.Понятно, чтотакие про­цессыне проходятбезболезненно, но они неизбеж­ны.Но сохранятькочевое хозяйствона черноземебыло глупо.Переход к земледелиювысвобождалплодороднуюземлю, частькоторой шлатем же осед­лымкиргизам.

Советскиепредставленияо колонизациикак о, бе­зусловно, негативномявлении, давностоит пересмот­реть.При всех явныхперегибах этимотсталым вэко­номическоми техническомсмысле народамдавался шансперескочитьчерез столетия.Во многих случаях«освобождениеот колониальнойзависимости»принес­ло жителяммногих странвоенные перевороты, разру­шениесистемы образованияи правопорядка, неописуе­мыестрадания иэкономическуюдеградацию.

На ДальнемВостоке политикапереселенияносила болеегеополитическийхарактер, таккак даже столет назад стоялапроблема ползучегозахвата регионаки­тайцами.Для этогопредпринималисьшаги по строи­тельствужелезной дорогии предоставлениесуществен­ныхльгот переселенцам.Даже десятилетияспустя, присоветскойвласти, фактическипродолжаласьстолыпин­скаяполитика переселенияна ДальнийВосток. О Сто­лыпинене вспоминали, а постановленияСовмина о льготахпереселенцамвыпускали ещев 1990-х годах, хотяреальных усилийк заселениювосточныхтеррито­рийне предпринимали.

Есть множествосвидетельствэкономическогопрогрес­сав Сибири и другихрегионах врезультатеполитикипереселенчества.Например, вывозмасла из Сибиривырос со всего400 пудов в 1894 г. до6 млн. пудов в1913 г. Это превышалообъем экспортаДании — мировоголиде­ра в даннойобласти. Причемвывоз маслав основномосуществлялсяв Англию. В 1912 г.экспорт сибирскогомасла в Англиюсоставил 68 млн.рублей и в 2 разапре­вышал добычусибирскогозолота (!). В результатедеся­тилетийсоветскойвласти мы теперьмасло веземиз

НовойЗеландии иЕвропы, а апологетыбольшевизмавсе еще пытаютсячернить ПетраСтолыпина.

Есть и другиепримеры. В Алтайскомокруге товар­ностьзерна в 1905-1915 гг.выросла с 10,5 млн.пудов до 50 млн.пудов. Гигантскийпрогресс сделалоскотоводство.Как шутилисовременники,«свинья в Сибирилишила первенствасоболя». Необычайныйрост производитель­ныхсил, поголовьяскота и посевовзаметно превышалрост населения, что в ЕвропейскойРоссии былонемыс­лимо.В Сибири применялисьболее прогрессивныеаг­ротехникаи сельскохозяйственныеорудия.

Этому существеннопомогали всевозраставшиев масштабахссуды Государственногобанка (9 млн. руб.в 1914 г.), хотя проблемыс финансированиембыли ост­рыми.Бюджетноефинансированиепереселениятакже постепенновозрастало(4,8 млн. руб. в 1906 г.,20 млн. руб. в 1910 г.и 30,2 млн. руб. в1914 г.), но оставалосьнедостаточными сдерживалопереселение.Деньги былинужны для перевозкикрестьян, ссуд, строительствадорог, землеустроительныхработ и т. д.

Переселениес 1905 года по 1915 год1

Годы

Число переселенцев и ходоков

Число переселенцев

Вернувшиеся переселенцы

% вернувшихся переселенцев

1905 44019 38750 3795 9,8 1906 218878 141294 6158 4,4 1907 572279 427339 27195 6,4 1908 758812 664777 37882 5,7 1909 707463 619320 82287 13,3 1910 352950 316163 114893 36,3 1911 226062 189791 117308 64,3 1912 259585 201027 57319 28,5 1913 327430 234877 42956 18,3 1914 336409 241874 27594 11,4

/>Взаключениенадо сказать, что проблемумалозе­мельясамо по себепереселенчествоне могло решить.В частности, оно не моглодаже в полноймере компен­сироватьестественныйприрост населенияв европейс­койчасти России.Для этого нужноповышениепроиз­водительноститруда, а излишкирабочей силыбудут переходитьв город. В США, например, наблюдалитот же процесс: переселениена свободныеземли на Запад, потом массовоеразорениенеэффективныхфермеров, арезультатомстало эффективноесельское хозяйство.

Помимосодействияборьбе с малоземельемв евро­пейскойчасти Россииэта политикапомогала осваиватьновые территориии укреплятьРоссийскоегосударство.Для Петра Столыпинаэтот аспектбыл, возможно, наи­важнейшим.Если бы такаяцеленаправленнаяполити­капродолжаласьдостаточнодолго и целенаправлен­но, то мы сегодняне имели быситуации почтибезлюдногоДальнего Востокаи опасенийкитайскойэк­спансии.Не «отвалился»бы от Россиии Казахстан.

Понятно, чтосамо по себепереселениекрестьян неменяло ситуациюкардинально, но, безусловно, помога­ло отчастиснизить остротуаграрной проблемыв цент­ральнойРоссии. Миллионамлюдей, вовлеченныхв ос­воениеновых земель, было некогдазаниматьсяреволюцией.Ключевой результат- мощный толчокэко­номическомуразвитию окраинРоссийскойимперии.

Любопытно, что Петр Столыпинуделял вниманиеи вопросунациональностипереселенцевв Сибирь. В об­ществетогда активнообсуждаласьнежелательностьнаплыва иностранцевв Сибирь, вчастности, вгазете «Новоевремя» в 1911 г.появиласьстатья подзаглави­ем«Нашествиеиностранцевв ЗападнуюСибирь». Поповоду этойстатьи П. Столыпиннаписал А. В.Кривошеинуписьмо, черновиккоторого сохранилсяв архи­ве: «Вовремя нашейсовместнойпоездки в Сибирьосенью минувшегогода было обращеновнимание назначительноеколичествонемцев-колонистов, водворившихсяв ЗападнойСибири. Последниеустраиваютсяне только наземлях ка­зачьихи частновладельческих, но и на казенных, в каче­ствепереселенцев.Так, в настоящеевремя в однойтолько Акмолинскойобласти наказенных земляхсуществует46 немецких поселковв 3430 семей, с населениемсвыше 20 000 душобоего пола, коим в наделотведено казенныхземель до 250 000dec.Heговоря уже отом, что водворениенемцев на казенныхземлях в тоименно время, когда в ЗападнойСибири ожидаютземельногоустройстварусские переселенцы, не соответствуетинтересамрусских людей, я, со своей стороны, нахожу, чтоустройствоэтих лиц в Сибири, и притом наземлях казенных, представляетсяс точки зрениягосударственныхинтересовсовершеннонеже­лательным.Такого же взглядав этом вопроседержится и

степнойгенерал-губернатор, генерал-лейтенантШмит, но принужденпока миритьсяс этим явлением, т. к. земле­устроительныекомиссии, распределяющиеземельный фондмежду переселенцами, направляютв степные областинем­цев-колонистов, которых, в силуэтого, приходитсяустраи­ватьна переселенческихучастках. Хотяпо отношениюстеп­ного краяв законе и несодержитсятакого категорическогоуказания навоспрещениеводворять наказенных земляхлиц, нежелательных, в интересахгосударства, как это ус­тановленов ст. 5. Прав. Пер.для казенныхобластейТур­кестанскогокрая, однакоэто обстоятельство, по силе ст. 1. Прав.Перес., отнюдьне может препятствоватьправи­тельству, являющемусяносителемверховных правгосудар­ства, давать указанияместным органамо заселениимест­ностейСибири темиили другимикатегориямипереселенцев, в соответствиис видами правительстваи государствен­нымизадачами, и вэтом отношениия находил бы, со своей стороны, безусловно, необходимым, в огражденииинтересоврусского крестьянстваи по соображениямгосударственнойважности, принятьмеры противзаселениястепных областейнемцами-колонистамикак элементом, не отве­чающимзадачам русскойколонизации1».

С моей точкизрения, позицияП. Столыпинабыла обоснованной.Можно провестипараллель свсех вол­нующимнаплывом китайцевна ДальнийВосток в нашевремя. Нарушениебаланса национальногосостава на­селениявсегда опасновозникновениемсерьезныхпо­литическихи социальныхпроблем. Либеральнымилозунгами здесьне прикроешься.

5.Борьбас революцией.

У нашего простогообывателя, учившегосяв средней школев СССР, имя П.А. Столыпинаобычно вызыва­етопределенныенегативныеассоциации:«кровавыйпалач», «обер-вешатель»,«столыпинщина»,«реакцион­ныйрежим», «столыпинскийгалстук»,«столыпинский

вагон», «столыпинскиекачели». Игнорироватьего за­метнойроли в историине могли и заэто поливалигря­зью изовсех сил, навешивалиразного родаярлыки. В СССРв свое времябыла даже выпущенапочтовая открытка, посвященная«кровавомупалачу» революци­онеров, с подробнойстатистикойказненных.Больше­викилицемернораздувалижертвы царской«реакции», нозабывали сообщить, чем она былавызвана. Тембо­лее чтодокументальныеданные подтверждают, что революционерыубили гораздобольше российскихдолжностныхлиц, чем былоказнено террористов.

Петр Столыпинпришел к властив самый разгарполитическогокризиса (небыло бы революции- его бы и непризвали) иэнергичновзялся за наведениепо­рядка. РоспускДумы, большаячасть которой10 июля 1906 г. собраласьв Выборге ивыступила сантиправи­тельственнымипризывами, Свеаборгскоевосстание, мятеж в Кронштадтеи на крейсере«Память Азова»-все это произошлоза считанныедни в июле 1906 г.и потребовалоот Петра Аркадьевичамаксимальногонапряжениявсех сил.

При этомвласти в целомбыли малоэффективны, а у многих чиновниковпросто парализоваловолю. С. Н. Сыромятников, близкий сотрудникСтолыпина, в1906 г. явился однаждык нему утроми застал егов халате. «Вынездоровы?»- спросилСыромятников.«Нет, мнесообщили ночью, что какой-токрейсер идетбомбардироватьПетербург. Язвонил по телефонуцелую ночь, пока удалосьнайти батареюи поставитьее при вхо­дев Неву, чтобырасстрелятьего. По счастью, крейсер ушелв море. Но я неспал всю ночь»1.Кромепремьер-министране нашлосьникого занятьсянесколькимипушками!

Подавлениезабастовоки крестьянскихвыступлений, применениевойск, расправыс солдатскимиволнениями, обузданиепечати, ограниченияна деятельностьпартий и т. д.Звучит все этоужасно. Но чтодолжен былделать подлинногосударственныйчеловек в та­койпериод? ПетрАркадьевич, безусловно, не мог спо­койносидеть и бездействовать.Восстания былиподав­лены, после чегопоследовализаконные репрессиипротив преступников.

Свеаборгскоевосстание, например, сопровождалосьпоразительнойжестокостью, о которой нелюбили го­воритьпри советскойвласти. Например, некоторыхофицеров бросилив котлы с кипящейводой. Хорошиборцы за свободу! П. Столыпинпотребовал, чтобы всехсвязанных свосстаниемлиц (примерно1200 человек), в томчисле гражданских, судил военныйсуд. Причинаочевидна — отфинского гражданскогосуда труднобыло ожидатьобъективности.Но генерал-губернаторГерард просилотдать гражданскихлиц финскимсудам для успокоенияФинляндии. Вконечном итогеПетр Арка­дьевичсогласилсяпредать финскихгражданскихмест­ному суду, но настоял натом, чтобы судитьрусских гражданскихлиц военнымсудом.

19 августа 1906 г. вчрезвычайномпорядке, по87-й ста­тье Основныхзаконов, царскимуказом былоутверж­деноположение овоенно-полевыхсудах в местностях, объявленныхна военномположении ина положениичрезвычайнойохраны.

Из веденияобычных судебныхинстанцийизымались делагражданскихлиц, совершившихпреступныедея­ния «настолькоочевидные, чтонет надобностив их рас­следовании». На рассмотрениетаких дел отводилосьне более 48 часов, приговор приводилсяв исполнениепо распоряжениюкомандующегоокругом в течение24 ча­сов. В составсудов назначалисьстроевые офицеры.

Тогда же былизначительноусилены наказанияза антигосударственнуюпропагандув войсках. Припомо­щи 87-й статьиОсновных законовбыли изданыуказы об усиленииуголовнойответственностивоеннослужащихза государственныепреступления, о наказанияхза восхвалениепреступлений, о наложениина преступни­ков«предупредительныхсвязок» и т. д.

Чрезвычайнаямера о военно-полевыхсудах былапри­нята сразупосле сериипокушений, втом числе насемью самогоП. Столыпина(взрыв на Аптекарскомострове), нопроизошло это, по сути дела, по инициативесамого НиколаяП, который всегдапоощрял крутыемеры. Царь хотелих учредитьеще в декабре1905 г., но С. Ю. Виттетогда сумелотклонить этопредложение.

Теперьимператор жилбезвыезднов Петергофеи боялся выйтииз собственногодворца. Такоеположе­ниеон считал «нетолько обидным, но прямо позорным».14 августа1905 г. он писал П.А. Столыпину:

«Непрекращающиесяпокушения иубийства должност­ныхлиц и ежедневныедерзкие грабежиприводят странув состояниеполной анархии.Не только занятиечестным трудом, но даже самажизнь людейнаходится вопасности.

Манифестом9 июля былообъявлено, чтоникакого свое­волияили беззакониядопущено небудет, а ослушникизако­на будутприведены кподчинениюцарской воле.Теперь на­сталапора осуществитьна деле сказанноев манифесте.

ПосемупредписываюСовету министровбезотлагательнопредставитьмне: какие мерыпризнает оннаиболеецелесо­образнымипринять дляточного исполнениялюдей непрек­лоннойволи об искоренениикрамолы и водворениипорядка.

14 августа Т906 г. Николай.

P.S.По-видимому, только исключительныйзакон, из­данныйна время, покаспокойствиене будет восстановле­но, даст уверенность, что правительствоприняло реши­тельныемеры, и успокоитвсех»1.

Это письмопринесли П.Столыпину вмомент засе­данияСовета министровна Фонтанке.Император, посуществу, требовалнемедленноговведениявоенно-по­левыхсудов для некоторыхвидов политическихпре­ступлений(терроризм, вооруженноевосстание). Этописьмо произвелоколоссальноевпечатлениена премьер-министра.Оно, по словамВ. И. Гурко, рас­ходилосьс известнымпринципомсамого П. Столы­пинабороться среволюциейисключительнозакон­нымиметодами. Дажеминистр юстицииЩегловитоввысказывалсяпротив такихкрутых мер.

Петр Столыпинсделал все, чтоот него требовалось, но при обсужденииуказа в Государственномсовете личноне выступал.

Взрыв наАптекарскомострове заставилПетра Арка­дьевичав какой-то мерепобороть присущуюему гуман­ностьи чрезмерныйлиберализм.Он изменилсяи стал гораздоболее жесткимпо отношениюк террористам.Когда ему говорили, что раньше онрассуждалнесколь­коиначе, он отвечал:«Да, этобыло до бомбыАптекарс­когоострова, а теперья стал другимчеловеком».С этоговремени онподавил в себечрезмернуюмягкость, кото­руюранее частопроявлял, например, в Саратове.Лич­ная трагедиязаставляетчеловека многоепередумать.

13 марта 1907 г.в Государственнойдуме Петр Столы­пинчетко сформулировалсвою позицию:«Государствоможет, государствообязано, когдаоно находитсяв опаснос­ти, принимать самыестрогие, самыеисключительныеза­коны, чтобыоградить себяот распада. Этобыло, это есть, это будет всегдаи неизменно.Этот принципв природе чело­века, он в природесамого государства.Когда дом горит, госпо­да, вывламываетесьв чужие квартиры, ломаете двери, ло­маете окна.Когда человекболен, его организмлечат, отравляяего ядом. Когдана вас нападаетубийца, вы егоубиваете. Этотпорядок признаетсявсеми государствами2».Эти слова- квинтэссенцияпозиции настоящегопатриота игосударственника, решительногочеловека.

С другой стороны, П. Столыпинотказался дажерас­сматриватьвопрос политическихзаложников,- предла­галосьне казнить ужеосужденныхдо совершенияих друзьяминовых актовтерроризма.Некоторыечинов­ники, включая В. И.Гурко, считалиПетра Аркадьевичатогда слишкомлиберальным.А со стороныпротивни­коврежима раздавалисьобвинения вкровожадностии жестокости.

ШирокомасштабноеприменениеУказа от 19 августа1906 г. началосьтотчас послеего подписания.Безуслов­но, что в иных случаяхбыли допущеныперегибы и дажепострадалиневинные. Нокто-то долженбыл брать насебя ответственностьи спасать страну.А были и руково­дителитипа командующегоКазанскимвоенным окру­гомгенерала И. А.Карасса, которые, не желая пачкать­сякровью, не утвердилини одного смертногоприговора.Однако не подлежитсомнению, чтоуказ сыгралре­шающую рольв умиротворениистраны. Можноска­зать дажебольше: однимиз главныхдостиженийП. Столыпинана посту премьер-министрабыло имен­ноусмирениереволюции. Какбы ни пыталисьэто от­рицатьнекоторыесоветскиеисторики, утверждающие, что все былосделано доСтолыпина.

Революциябыстро пошлана спад. П. Столыпин, на самом деле, предлагалотменитьвоенно-полевыесуды уже в феврале1907 г., но не добилсяэтого. Тогдабыл разослансекретныйциркуляр, предписьюавшийвлас­тям воздерживатьсяот увлеченияполевой «юстицией».Наконец военно-полевыесуды былиавтоматическиотменены 20 апреля1907 г. после всегосеми месяцевсуществования, так как правительствоне стало вноситьсоответствующийуказ в Думу.Лишь на окраинахим­перии онисохранилисьдо 1908-1909 гг., а вцентраль­нойчасти Россиитеррористамизанималисьобычные военно-окружныесуды.

Об отношенииПетра Аркадьевичак революциихо­рошо свидетельствуютего слова, произнесенные1 ноября 1907 г. вГосударственнойдуме: «Длявсех теперьста­ло очевидным, что разрушительноедвижение, созданноекрайними левымипартиями, превратилосьв открытоераз­бойничествои выдвинуловперед всепротивообщественныепреступныеэлементы, разоряячестных труженикови раз­вращаямолодое поколение.

Противопоставитьэтому явлениюможно толькосилу. Какое-либопослаблениев этой областиправительствосочло бы запреступление, так как дерзостиврагов обще­ствавозможно положитьконец лишьпоследовательнымприменениемвсех законныхсредств защиты»1.

Мне кажется, что, как обычно, Петр Столыпинвы­сказалсяпредельнокрасноречивои точно.

6.Столыпини смертнаяказнь.

В наше времямногие играютв либеральныеигры вок­руготмены смертнойказни и идеивысшей гуманности.В результатемы имеем случаи, когда матерыхубийц десятилетиямикормят за счетродственникових жертв. Цивилизациядошла до тойстепени, чтов современнойВеликобританиипрофессиональноготеррориста, пролив­шегокровь стражейправопорядка, освобождаютчерез четырегода послеареста, а пожилогофермера, застре­лившегограбителя, проникшегок нему в спальню, при­говариваютк пожизненномузаключению(2000 год).

Мне такое правосудиене нравится.Вот и А. Солже­ницынтеперь выступаетза смертнуюказнь длятерро­ристов.И мне кажется, что Петр Аркадьевичсогла­силсябы, так как унего было обостренноечувство справедливостии уважения кзакону. Приэтом сам ПетрСтолыпин никогдане был кровожаднымчелове­коми даже долгосчитался типичнымлибералом.

К мысли онеобходимостиприменятьсмертную казньв рамках законаего привелразгул революционноготерроризма.Как уже говорилось, число убитыхрево­люционерамиофициальныхлиц во многораз превы­шалочисло жертвподавленияреволюции. П.Столы­пинтребовал самыхсуровых мери не одобрялненужноголиберализма, стремлениянекоторыхофи­циальныхлиц уменьшитьколичествосмертных приго­воровв ущерб поддержаниюобщественногопорядка испокойствия.Быть добренькимсущественнопроще и популярнее, недаром в тотпериод Столыпиназавали­валиписьмами ителеграммамимножествознаменитыхлюдей из разныхстран мира1.

Наиболее частовзгляды ПетраСтолыпина осмерт­ной казниисследуют наоснове егонегодующихписем 1908 г. великомукнязю НиколаюНиколаевичу, главно­командующемувойсками гвардиии Петербургскогово­енного округа, с жалобами наизлишнюю мягкотелостьгенерала М. А.Газенкампфав подавленииреволюции.Гуманный НиколайНиколаевичделикатнопередо­верилправо утверждатьприговорывоенно-полевыхсудов своемузаместителюМ. А. Газенкампфу.Судя по этимписьмам, кабинетныйвоенный теоретикГазенкампф, волею судьбыпопавший натакую должность, сильно колебалсяи нервничал.

27 января1908 г. П. Столыпинпишет великомукнязю письмоо необходимостинеуклонногоприменениявсей строгостизакона противнаиболее опасныхпреступни­ков, уличаемых внападении надолжностныхлиц, поли­циюи войска. Онпоясняет своюпозицию: "… таккак допущеннаяв одних случаяхснисходительность- в других можетпорождать мысльо неуместностистрогой кары, которая такимобразом изнеизбежного, законногопослед­ствиясодеянногозла превращаетсякак бы в излишнююжестокость".1

Далее П. Столыпинпишет, что немог не обратитьвнимания наширокое применениегенералом М.А. Газенкампфомправа смягчениянаказанияосужденным.За последниетри месяца былприведен висполнениелишь один приговор, а в девятнадцатьслучаях смерт­ныйприговор былизменен накаторгу, из нихтринад­цатьпо особымходатайствамвоенно-окружногосуда. 4 февраля1908 г. генералГазенкампфпредставилвеликому князюНиколаю Николаевичурапорт, в ко­торомон попыталсяоправдаться.По тринадцатислу­чаям онговорит, чтолишь уважилпрошение суда.За­тем он утверждает, что было лишьпять другихслучаев помилования, причем речьшла о мелкихграбителях, не совершавшихубийств.

Далее Газенкампфформулируетсвое кредо:«Беспо­щаднаясмерть политическими уголовнымзлодеям; по­милованиевсем неуравновешенным, увлеченнымна путь преступлениявихрем революциии вызванногоею настрое­ния»2.И тут жеон критикуетП. Столыпиназа то, что в 1906 г.тот приказалне казнитьлюдей, изобличенныхв приготовлениибомб, так какэто не соответствовалозакону! По законуказнили только«метателей»бомб. Мы не знаемреакции великогокнязя, но уже10 фев­раля 1908 г.Петр Столыпинснова пишетНиколаю Николаевичу, что он не удовлетворенобъяснениямигенерала М. А.Газенкампфа.Причем с доводамиСто­лыпинатрудно несогласиться.

Например, зачемдавать генералуособые праваутвержденияприговоров, если он постоянноустраня­етсяот принятиярешений иавтоматическиудовлетво­ряетвсе ходатайствавоенно-окружныхсудов ?

Не согласенПетр Аркадьевичи с тем, чтограбители имародеры должныиметь правона снисхождениев чрезвычайнойситуации. Насведь не удивляютрасстре­лымародеров ввоенное время? Революция втот момент3для государствабыла опаснейвойны. Смутунадо было выжигатькаленым железом, а не миндальничать.Конечно, подборфактов для П.Столыпиначинов­никипервоначальносделали неслишком удачно, но теперь онприводит идругие фактычрезмерногоснис­хожденияГазенкампфа.Например, 24 августа1907 г. он заменилсмертную казньстуденту Резцовуна зак­лючениена три года вкрепости заубийство городо­вого.Даже сегоднятакое решениевыглядит стран­ным, а генерал М. А.Газенкампфна полях письмаСтолыпинанаписал, чтоРезцов лишьотстреливал­ся, а не стрелялумышленно.Хорошо оправдание! По­разительно!

Были и другиеслучаи милостигенерала Газенкамп­фапо отношениюк лицам, покушавшимсяна убийствогородовых идругих официальныхлиц. Генералпри этом ссылаетсяна раскаяниепреступниковкак основа­ниедля помилования!

После революцииэти два письмаП. Столыпинапуб­ликовалиськак свидетельствоего «кровожадности», хотя, на самомделе, они говорято его пониманиидолга чи­новникаперед государством.Петр Аркадьевичсчитал всехобязаннымиприменять всюстрогостьзакона про­тивпреступников, особенно покушающихсяна жизнь полицейскихи других государственныхслужащих.

Особенновозмутило егосмягчение карылицам, по­кушавшимсяна жизнь городовых.«Исходуэтих дел я немогу не придатьособого значения, опасаясьдеморализу­ющеговлияния слабостирепрессийименно в этихслучаях начинов полщии, нравственнаяподдержка коихпри несе­нииими столь тяжелойслужбы являетсяпрямой обя­занностьюправительства»4.

С другойстороны, еслипо закону небыла преду­смотренасмертная казньдля создателейи хранителейбомб по заказутеррористов, то применятьее он отказывался, даже понимаяколоссальнуювину этих людей.Закон был дляП. Столыпинапревыше всего, и упреки Газенкампфане обоснованы.

    продолжение
--PAGE_BREAK--

Петр Столыпинбыл последовательносуров и непре­клоненк преступниками в других случаях.Например, вдекабре 1906 г.приговорилик повешениюнеких Берези­наи Воробьева- участниковнеудачногопокушения намосковскогогенерал-губернатораФ. В. Дубасова.Сам адмиралходатайствовало смягчениинаказаниямолодым преступникам(возможно, чтобыпредотвратитьбудущие покушенияна себя). НиколайП, как обычно, колебался.

Тогда ПетрАркадьевичписьменноответил царю:

«Ваше ИмператорскоеВеличество.Если долггенерал-губернатораДубасова побудилего про­ситьмилости дляпокушавшихсяна его жизнь, то мой долгответить навопрос Ваш „ЧтоВы думаете?“всепод­даннейшеюпросьбой возвратитьмне его письмои забыть о том, что оно былонаписано.

Мне понятнонравственноепобуждениеДубасова, нокогда в Москвемятежникипокушалисьна чужие жизни, не он ли железноюрукою остановилмятеж?

Тяжелый, суровыйдолг возложенна меня Вамиже, государь.Долг этот, ответственностьперед ВашимВе­личеством, перед Россиеюи историеюдиктует мнеответ мой: кгорю и срамунашему лишьказнь немногихпредот­вратитморя крови; благость ВашегоВеличествада смяг­чаетотдельные, слишком суровыеприговоры, — сердце ца­рево- в руках Божьих,- но да не будетэто плодомслучайногопорыва потерпевшего! Министр внутреннихдел

Столыпин.3 декабря 1906г.»1.

Это письмо П.Столыпинадемонстрируетего под­линногосударственнуюпозицию, готовностьбрать на себяответственность, полное отсутствиечасто припи­сываемойему кровожадности.В наше времявзгляды насправедливостьи правосудиетак сильноизменились, что многимтрудно понятьситуацию вначале двадца­тоговека и мотивыП. Столыпина, принимавшегона себя ответственностьза репрессиипротив террористов.

Сама по себесмертная казнь- отвратительноеявле­ние. Но, с другой стороны, смертная казнь- исключи­тельнаямера наказания, необходимаяв исключитель­нойситуации длязащиты государстваи граждан. Сегоднягазенкампфовбольше, и мы незащищаем себяи своих детей.Убийцы чувствуютсебя безнаказанны­ми, а иногда быстровыходят насвободу и сноваубива­ют. Япротив смертнойказни за любыепреступления, кроме насилия.В мирное времясмертная казньнужна для убийц, насильникови, возможно, распространите­лейнаркотиковпри отсутствиималейших сомненийв вине. К нимне могут применятьсяцивилизованныемерки. Гуманностьпо отношениюк ним несправедли­ва, дискриминируетздоровое большинствообщества.

Думаю, что ПетрАркадьевичсо мной согласилсябы. А либералы, играющие (илиделающие вид)в гуман­ность, усердно распространяютфальшивыедоводы противсмертной казни, стремятсяпоходить надегра­дирующиев моральномотношениизарубежныестра­ны. Тамуже многоедоведено доабсурда, и праватер­рористов, извращенцев, педофилов иубийц защищенылучше, чем правадобропорядочныхграждан.

Что, по вашемумнению, должноделать любоепра­вительство, у которогокаждый божийдень убиваютгубернаторови градоначальников, генералов иполи­цейских? Под угрозойнаходилосьсамо существованиегосударственнойвласти — такмасштабен былтеррор. ДействияСтолыпина былиоправданыситуацией, ос­нованы назаконе и никогдане переходилиграницу разумного.

В научной литературеприводятсятакие данные- в 1906-1909 гг., по максимальнойоценке, 5946 должност­ныхлиц погиблиот рук революционеров.За тот же пе­риодк смерти былоприговореномаксимум 5086чело­век. Арифметикане в пользукритиков П.Столыпина. Надосказать, чтоэто «советские»данные. Извест­ныйправый членГосдумы отБессарабскойгубернии В. М.Пуришкевичсобирал данныео политическихубийствах идаже издалбиблиотечкуиз несколькихтомов под названием«Книга РусскойСкорби», дляко­торой Васнецови некоторыедругие патриотическиехудожникиделали заглавныелисты.

Он не довелсвою работудо конца, нозаявлял в Гос­думе, что, по егоподсчетам, общее числоубитых, ране­ныхи искалеченныхреволюционнымтерроромопре­деляетсяв двадцатьтысяч человек.1.В ответ кадетыи прочие левыеэлементыраспространялисвои данныеоб уничтожениивластями в1905-1906 гг. четырнадца­титысяч человек, участниковреволюционныхвыступ­лений, но без малейшихдоказательств.Такие крайниеоценки врядли стоит приниматьв расчет.

По более точнымданным, военно-полевымисудами и постояннодействовавшимивоенно-окружнымисуда­ми с 1905 г.по март 1909 г. приговоренок смертнойказни 4 797 человек, повешено ирасстреляно2 353 че­ловека(другие данные- 2694 или 2825).

Собственновоенно-полевымисудами за периодс авгу­ста 1906г. по апрель1907 г. включительнобыло пригово­ренок казни 1102 террориста.С 1907-1908 гг. числоказ­ней, решениео которых принималосьвоенно-окружнымисудами, сталопоследовательноснижаться.Согласно дан­ным, доложеннымМ. М. Боровитиновымна Вашингтон­скомтюремном конгрессе(1910), в 1906 г. казнили144 че­ловека, в1907 г. — 1139, в 1908 г. — 825, в 1909 г.- 7072.

Вместе стем только в1906 г. революционерысовер­шилиубийство 1126официальныхлиц (еще 1506 чело­векбыло ранено), а в 1907 г. эти цифрыудвоились.При­водятсяи такие данные: в 1905-1907 гг. — 9000 жертвреволюционеров, в период с 1908 г.до середины1910 г. — еще 7600 жертв3.Кроме того, вэти годы революционе­рамибыли совершенымногие сотнивооруженныхог­рабленийдля пополненияпартийнойкассы.

Комментарии, как говорится, излишни. Очевидно, что действиягосударствапо защите отреволюционно­готеррора нельзяназвать массовымирепрессиями.

Террористическаятрадиция ужедавно существо­валав России — народническиекружки, народоволь­цы, эсеры, — и этосоздавалохорошую почвудля по­пыткиразвала государства.Любопытно, чтозараза анархизма, терроризмабыла характернав то время идля многихдругих стран(где также быломного политическихубийств), но нев тех масштабах, как в России.

Налицо былокакое-то коллективноепомешательство: максималисты, анархисты, эсеры убивали, социал-де­мократы- экспроприировали.Либералы лицемерилии считали терроротчасти оправданным.В обществеубийцы частовыгляделигероями, илиберальныеин­теллигентывосхищалиськровавымиубийцами. Кактут не провестипараллель сС. Ковалевым, К. Боровым ииными нынешнимилибераламии чеченскимитерро­ристами.С матерямипогибших отрук террористовони не стремятсяобщаться, носочувствуютубийцам. Какдействовалбы сегодня П.Столыпин?

В качествепримера политическойблизорукостии даже аморальностиинтеллигенциив то время можнопривести историюо том, как одинстоличныйсатири­ческийжурнал откликнулсяна убийствогенерала В. В.Сахарова в 1905г. «шуткой»:«Саратовскаягубер­нияобъявленанеблагополучнойпо диабету(сахарная бо­лезнь).Там уже наблюдалсяодин смертныйслучай». Мерзость!

Что долженделать премьер-министр, на дачу кото­рогочерез несколькодней посленазначенияприносят несколькобомб, которыеубивают 29 и калечатеще 25 человек, включая случайныхпрохожих и егодетей (дочь исына) самогоП. Столыпина? Кровожадностьреволюционеровне знала предела.

По сравнениюс большевиками, уничтожившимимиллионы невинныхроссийскихграждан, действияП. Столыпинаи царскогоправительствавыглядят по­чтиверхом либерализмаи вполне обоснованы.Не ду­маю, чтокто-то на егоместе мог в тотмомент найтидругой путь.Государствообязано уметьзащищаться.Если государствоне умеет защищаться, то оно исчеза­ет.Так исчезлаимператорскаяРоссия.

По существу, страна былана военномположении, жизнь строиласьпо законамвоенного времени.В ее рамкиукладываласьи смертнаяказнь, и военныесуды для гражданскогонаселения, введенные вцелях борь­быс революционнымдвижением, быстрого успокоения.П. Столыпинсмог в тот моментподавить смуту, при­нял на себякровь и спасРоссию. Этопризнавалипочти всесовременники.Недаром онвызывал такуюнена­вистьу революционеров: в этой ненавистибыло при­знаниеего успехов.

Обвинять егов пристрастиик смертнойказни, в из­лишнейжестокостимогут тольконедалекие илицемер­ныелюди. Я, как многиедругие, убежден, что будь в 1917 г.у власти П. А.- шансов у большевиковне было бы, имы сегодня жилибы совсем вдругой стране.От-

сюда ненавистьк нему и егопоследователямсо сторо­нынынешних коммунистов.Отсюда моеглубокое ува­жениек нему.

7.Реформа губернского, уездного иволостногоуправления.

Одним из важнейшихнаправленийреформ дляПет­ра Столыпинабыла реформагосударственногоуправ­ленияна уровне губернии, уезда и волости.Петр Арка­дьевичлично разрабатывалплан этой реформы, и она нагляднохарактеризуетего как государственногодея­теля, хотяи не была реализована.

Столыпин понимал, что государственнаямашина Российскойимперии неготова к решениюзадач, кото­рыеставило время.Остатки феодальнойсистемы про­тиворечилиновым реалиям, а революция1905 г. подо­рваласвязи междуцентром и провинцией.Вертикальвласти фактическиотсутствовала, ниже губернаторагосударственныеучрежденияне были объединены, дей­ствовалархаичныйинститутпредводителейдворянства(кроме губерний, где их назначали).

Губернаторыне контролировалиместные подразде­ленияМинистерствафинансов (казеннаяпалата, акциз­наяпалата), учрежденияГосбанка, жандармерию.Гу­бернатормог вызыватьчиновников, проводитьрасследованияи информироватьсоответствующегоминистра, нона этом еговласть кончалась.Он был представителемцентральнойвласти безчетких полно­мочийи действовалв основном полинии МВД, нотак­же был занятмногими бюрократическимифункция­ми, председательствовалв большом числегубернскихучреждений.

С другой стороны, у губернаторабыло право ветона назначения, переводы иповышения вдолжностипро­винциальныхчиновниковлюбых ведомств.У него былоправо утвержденияофициальныхлиц дворянскихорга­низаций, членов земскихуправ и муниципальныхдум, городскихглав. Причемэти решениянельзя былооб­жаловать, и единственнаяпричина, которуюему достаточнобыло указать, была неблагонадежность.Также у губернаторабыл контрольнад полицией, большие пол­номочияв чрезвычайныхситуациях.

Никаких квалификационныхтребованийк губерна­торамне существовало, они выдвигалисьв своей массеиз петербургскойбюрократии, не знали своихрегио­нов ине обладалинужными навыками.

Основным органомцентральногоправительствана местах былогубернскоеправление, которое напракти­кенаходилосьпод контролемМВД и губернатораи было неэффективно.В правлениевходили вице-губер­натор, советники, медицинскийи тюремныйинспекто­ры, инженер, архитектори другие чиновники, назнача­емыеМВД. Много важныхвопросов социальнойи экономическойжизни проходилопо другим ведомствами не подпадалопод властьгубернскойпалаты.

С другой стороны, все важныевопросы входилив компетенциюгубернатора, причем списокмог произ­вольнорасширяться, и лишь второстепенныевопросы решалагубернскаяпалата. Такимобразом, никтоне имел полнойкартины делв губернии, никто не контро­лировалситуацию вполном смыслеслова. Такаясис­тема немогла бытьэффективной.

Поэтому еемного раз пыталисьреформировать, а Столыпинпонял это ещев Саратове.Зимой 1906/07 гг. ПетрАркадьевичпредставилСовету министровпро­ект реорганизациигубернскогоуправления, который былне радикальнойреформой, ареорганизациейсу­ществующейсистемы. Проектставил цельюрешить проблемуединства губернскойвласти, четкогоопреде­ленияфункций и статусагубернатора, повышенияэф­фективностивласти.

Ключевым вопросомбыл статусгубернатора.Ста­рый законгласил, чтогубернаторы, как непосредствен­ныеначальникигуберний и сутьпервые в оныхблюс­тителиправ самодержавия, получают указанияот царя и Сенатаи представляютрапорты толькоим. Но постепенноросло числогуберний иместных учреждений, изменялисьэкономика иобщество, игубернаторыфак­тическистановилисьпредставителямиминистра внут­реннихдел. Однакодоклады и отчетыформальнопред­ставлялисьнепосредственноимператору, то есть былавозможностьпрямого обращенияк царю и — теорети­чески- оппозицииминистру.

Новая формулазакона должнабыла закрепитьфак­тическоеположение дели официальноделала губерна­торапервым в губерниичиновником.Губернатордол­жен былназначатьсяцарем по предложениюминистра внутреннихдел после одобренияСоветом министров.

Все общие приказыцентральнойвласти должныбыли доводитьсячерез губернатора, он надзиралза почти всемидепартаментами, кроме юридическихслужб, государственногоконтроля ивысших учебныхзаведений.Проектом загубернаторомсохранялосьпра­во ветона назначения, давалась властьв землеустрой­ствеи просвещении, поручалсяконтроль надсбором налогов, он становилсяначальникомнад всеми видамиполиции и отвечалза правопорядок.

Закон оставлялгубернаторуширокие правав мест­номсамоуправлении, право посещатьи выступатьна заседаниях, давать рекомендацииминистру внутреннихдел о финансированииорганов самоуправления.

Вместо губернскойпалаты предполагалосьсоздание Советадля объединениявсех ведомстви усилениясвя­зи с самоуправлением.В него должныбыли входитьгубернатор, его два заместителя(по общим вопросами по проблемамполиции), высшиелица всех ведомствв губернии, предводительдворянства, председательзем­ской управы, городскойголова столицыгубернии, пред­ставителигубернскогоземства и Городскойдумы.

Для облегченияпоиска профессиональныхи достой­ныхчиновниковпредполагалосьсущественноеповыше­ниезарплаты ивведение требованиявысшего образо­ваниядля всех начальников.

Однако проектП. Столыпинавстретил сильнуюоп­позициюряда министров, в частностиВ. Н. Коковцова, который нехотел укреплениявласти МВД ипротесто­валпротив увеличениярасходов. Министрывидели в планепростое усилениероли МВД иторпедировалипроект.

Поэтому былопредложеноограничитьвласть губер­наторав отношенииведомств общимивопросами, атакже ограничитьполучение иминформации.Мини­стрыпотребовалиубрать правоминистра внутреннихдел отменятьобязательныеприказы губернатораи про­винциальногоСовета — этоможно былосделать толь­кочерез соответствующиеминистерстваи Сенат. В случаеболезни губернаторазаменять егодолжен былпредседательказенной палаты, а не вице-губернаторпо общим вопросам.Предлагалосьограничитьправа на­казыватьчиновников, назначенныхправительством, хотя министрюстиции Щегловитови требовалубрать судебныйиммунитетвысших чиновниковв губерниях.Оппозицияминистровфактическинейтрализоваларе­форму.

При этом всявласть должнабыть сведенав руки губернаторакак «агентаправительства», а не как пред­ставителяверховнойвласти. МногиепротивникиП. Столыпинастали использоватьтот аргумент, что он пытаетсяограничитьвласть царя.

Текст новогозакона вызвалшумные протестыниже­городскогогубернатораА. Н. Хвостова, которого про­звали«соловей-разбойник», и других политиковвроде представителяСаратовскогоземства С. А.Панчулидзева.ЗаседаниеСовета по деламместного хозяйстваобычно вел С.Е. Крыжановский, и именно нанего по­сыпалисьмногочисленныежалобы. НиколайП прислал Столыпинузаписку следующегосодержания:«До све­дениямоего дошло, что в заседанииСовета по деламмест­ногохозяйстватоварищ министраКрыжановскийна­стоял наизменениизакона о губернаторахв смысле

отменыобязанностиих блюсти праваСамодержавнойвласти. Что этозначит? Я слышуо его действияхне первый ужераз „1.

С. Е. Крыжановскийсделал официальныйрапорт П. Столыпинуи разъяснилсущество дела, которое былоодобрено Советомминистров. Кдокладу онприложил прошениеоб отставке, которое вытекалоиз недовериямонарха. Столыпинпоехал к царюи привез резолю­цию:“ЕгоВеличествоизволит признатьдействия сена­тораКрыжановскогоправильным, а ходатайствооб его увольненииот службы повелелоставить безпоследствий»2.

На такой резолюциинастоял П. Столыпин, так как этобыло одобрениеи его личнойпозиции, а нападкина Крыжановскогобыли наладкамина него самого.Во избежаниескандала П.Столыпин попросилС. Е. Кры­жановскогосохранитьданное делов тайне.

Как и кто донесдо царя подобный«поклеп», осталосьнеизвестным, так как царьуклонился отответа на пря­мойвопрос П. Столыпина.С другой стороны, закон вел кограничениювласти монарха, и «доносчик»имел оп­ределенныеоснованияжаловаться.Но тут П. Столыпинпродемонстрировалумение убеждатьцаря.

Большинствочленов Советаместного хозяйстваодоб­рилопредложеннуюреформу управления, но под дав­лениемдворянскойи министерскойоппозициипроект положилипод сукно нанеопределенноевремя. Рефор­мазахлебнулась.С точки зренияС. Е. Крыжановско­го, с этого моментакарьера П. Столыпинапошла под гору.Административныйи полицейскийфундаментгосударстваостался архаичными не соответствовалновым условиям.П. Столыпин этопонимал, а уступкиободрили еговрагов, которыеусилили борьбу.

С. Е. Крыжановскийв воспоминанияхуказывает, чтов 1907-1908 гг. он сделалпроект разделениястраны на одиннадцатьобластей срасширениемправ местногозаконодательства.Этот проектпередали царю, но он его отложили отдал П. Столыпину.Столыпин такжестремился кдецентрализациигосударственногоуправ­ления, но громко обэтом не говорили лишь посвятилА. В. Кривошеинав свои мысли.

На уровне уездаСтолыпинымтакже предполагалосьобъединениемногочисленныхучреждений(присут­ствий)в одно целоепод властьюначальникауезда, на­значаемогоминистромвнутреннихдел. Этот началь­никдолжен былзаменить предводителядворянства, в большинствегуберний избираемогодворянами-земле­владельцами.

Ранее уездноеДворянскоесобрание и егопредводительиграли ведущуюроль в делахуездов, причемпредводи­тельне подчинялсягубернатору.Центральноеправитель­ствоне имело в уездеединого представителякроме уезд­ногоисправника(главы полиции), здесь былотакое же дублированиефункций учреждений, как и на уровнегу­бернии. Науровне волостивласть былав руках земскихначальников, которые обычноизбиралисьиз местныхдворян и имеливсе административныеи судебныеправа.

П. Столыпинпредложилотменить классовыйхарак­терадминистрациина уровнеуезда-волости, ввести единогопредставителяцентральнойвласти и межми­нистерскийсовет на уровнеуезда во главес уезднымначальником.Как и губернскийначальник, уездный начальникдолжен былнаблюдать завсеми учрежде­ниямив регионе. Вуездный советдолжны быливойти представителиминистерствв уезде, руководителиуезд­ного земстваи муниципальныхдум, предводительдво­рянства.Совет долженбыл заменитьвсе комитетыпо разным вопросам(призыв в армию, полиция, землеуст­ройство).

Уездные предводителидворянствапревращалисьв представителейсвоего классас ограниченнымифунк­циями(надзор за школами, председательствов уезд­номземстве иземлеустроительнойкомиссии). Пониже­ниероли уездныхпредводителейдворянствавстретилосопротивление.Министры считали, что надо назначатьих же и уездныминачальниками.Понятно, чтоэто пред­ложениевызвало и резкуюоппозицию состороны объе­диненногодворянства.С моментаосвобождениякре­стьяндворянствопостепенноутрачивалосвою роль, нопродолжалобороться заустаревшиепривилегии.

Столыпин былвынужденподчеркивать, что не хо­четпринижатьдворянство.Как оказалось, во всей им­периив 1908 г. было толькодва (!) уездныхпредводи­телядворянства, которые непропустилини одного заседанияприсутствий, в которых онипредседательство­вали.Менее половиныпредводителейпобывали на50% заседаний, и половинапросто не жилав своих уездах.Эти цифры былипозорными, П.Столыпинраспоря­дилсяне давать имогласки и ограничилсяустным со­общениемобщих данных, хотя все заинтересованныелица были вкурсе и не оспаривалифакты.

Столыпинскаяреформа уничтожалаи земскихначаль­ников, вместо которыхвводилисьучастковыеначальни­ки, которые должныбыли наблюдатьза всеми действи­ямиволостногои поселковогоземства. Этипредложениятакже встретилисопротивлениеминистров. Всехотели ограниченияроли уездныхначальников, которые недолжны быливмешиватьсяв местные деламинистерств.Большое вниманиеСтолыпин уделялпроблемамместногосамоуправления, считал необходимымрасши­рятьправа земств, часто встречалсяс земскимидеяте­лями, хотя и имелпроблемы вСаратове сземской оп­позицией.В 1907 г. П. СтолыпинпредставилСовету министровпроект преобразованиягубернскихи уезд­ных земстви муниципальныхдум. Существопроекта сводилоськ следующему:

    продолжение
--PAGE_BREAK--

1) ослаблениеограниченийфинансовыхправ земстви дум;

2) созданиевнеклассовогоземства науровне во­лости;

3) интеграцияместных учрежденийсамоуправленияи исполнительныхорганов в форме губернскихи уезд­ныхсоветов;

4) активизацияработы Советапо делам местногохозяйства.

Предлагалосьотменить ограничениязакона 1900 г., запрещавшегоувеличиватьдоходы большечем на 3% в годи позволявшегоминистру внутреннихдел накла­дыватьвето на доходысверх этих сумм(В. Н. Коков­цовбыл противрасширенияфинансовыхправ земств).Также предлагалосьотменить рядзаконов, покоторым центрперераспределялдоходы от торговлии промыш­ленностив ущерб земствам.Земствам передавалсякон­троль надмногими дорогамии портами, разрешалосьнаниматьдополнительныхполицейскихи вводить дляэтого специальныйналог.

Кроме того, отменялсязакон, по которомугуберна­торутверждалземских служащихи имел правоих увольнять, сокращалсясписок вопросов, которые долж­ныбыли утверждатьсяисполнительнойвластью (за нейоставлялосьтолько утверждениепредседателейуправ и дум).

Предполагаласьи некотораядемократизациявыбо­ров, вчастностисокращениеимущественногоценза наполовину, а налоговыхквалификацийдля бизнесана 1 %. Разрешалосьголосоватьвысшему классунани­мателейквартир, восстанавливалисьправа евреевуча­ствоватьв выборахмуниципальныхдум и заниматьадминистративныепосты. Для крупныхземлевладель­цевпредполагалсяавтоматическийстатус членовзем­ства.

В феврале 1907 г.Столыпин представилСовету ми­нистровсвой проектреформы

поселковогои волостногоуправления.Предполагалосьвнеклассовоеволо­стноеземство плюспоселковыйсход (под волостьюпонимался райониз несколькихдеревень). Наволост­ноеземство должныбыли быть переданывопросы полиции, призыва в армию, регистрацииактов граж­данскогосостояния, сбора налогов.Надзор за этимиземствамидолжен былвозлагатьсяна министравнут­реннихдел через уездногоначальникаи уездный со­вет.

Проекты обовсех видахсамоуправлениябыли пред­ставленыво Вторую Думу, но только волостнойи по­селковыйпроекты былирассмотреныТретьей Думой.При жизни Столыпинаничего не былопринято, ноздесь большевопросов кчленам Думы, которые неудосужи­лисьзаняться вопросомреформированияуправлениягосударства.

В целях укрепленияотношенийправительстваи зем­ских игородскихдеятелей ПетрСтолыпин ввелв дей­ствиеСовет по деламместного хозяйства, ранее суще­ствовавшийбольше на бумаге.В Совет включилиизбранныхчленов земств, а не тольконазначенныхгу­бернаторами.Совету далиобширное помещениедля заседаний, было устроеноСправочноебюро для инфор­мированияместных деятелейи для получениясведе­ний изминистерств.При МВД создали«Вестник зем­скогои городскогохозяйства».

Столыпин использовалСовет каксовещательныйорган передпередачеймногих законопроектовв Думу, неоднократновыступал вСовете. Послеего смертитакое сближениепрекратилось, и это сильноповреди­ловласти на выборахв ЧетвертуюГосударственнуюдуму.

8.Реформаполиции.

Чтоочевидно в делеАзефа, а потоми Богрова, такэто некомпетентностьохранки. Деятелиполиции преувеличивалироль секретныхагентов иодновременноне умели имипользоваться.Они тратилимного денегна хитроумныеходы и почтивсегда проигрывалиреволюционерам.Это похоже насложное и опасноеоружие в недостаточноумных рукахили даже в рукахдетей, не понимающихвсей опасности«игрушки».

Некомпетентныхполицейскихчиновниковтрадиционнотерпели десятилетиями, переводилис места на место, повышали вдолжности, ноне увольняли.Генерала А. В.Герасимова, например, снялис должности, но тут же сделалигенералом дляпоручений приМинистерствевнутреннихдел, то естьего возможностьвлиять на событияне уменьшилась.Не слишкомпострадали, как известно, косвенныевиновникигибели самогоП. Столыпинавроде товарищаминистра генералаП. Г. Курлова.Петра Столыпиначасто упрекаютв созданииполицейскогогосударства, государственномтерроре, организациисистемы всеобщейслежки и доносительства, жертвой которойон якобы стали сам. Сознательновыстраиваетсялибо образкровожадногопредтечи И.Сталина, либонаивного инедалекоголиберала, заширокой спинойкоторого плелисьопасные козни.

Например, К. А. Кривошеийв своей книгесо слов отцаутверждает, что Петра Столыпинаподслушивалего собственныйДепартаментполиции, а онничего не могс этим поделать.Он якобы многораз выражалсвое негодованиеневидимомуподслушивающемуагенту во времясвоих разговоровпо телефону.В это сложноповерить, учитываяжесткий и самолюбивыйхарактер П.Столыпина итот маленькийфакт, что полициябыла в его прямомподчинении.Кроме того, телефоннаятехника в тотпериод былана таком уровне, что подслушиватьнадо былонепосредственнона телефоннойстанции. Этоделало невозможнымскрыть от публикифакт подслушиванияминистра внутреннихдел и председателяСовета министров.

Гораздоболее вероятнаописаннаяситуация длянашего времени, и я лично зналнемало министрови вице-премьеров, которые опасалисьговорить наделикатныетемы по своему«безопасному»правительственномутелефону, обменивалисьзаписками ичинно гулялипо коридорамКремля, еслинадо было обсудитьважные вещи.

П.Столыпину неудалось в достаточноймере реформироватьорганы охраныпорядка, хотяон, безусловно, пытался. Обэтом же говоряти многие егоосведомленныесовременникитипа министраиностранныхдел А. П. Извольского.Главная причинанеудачи — нехваткавремени, отсутствиекадров и иныеприоритеты.В частности, аграрный вопроспредставлялсяему тогда гораздоболее важнымв начале егодеятельности, но он серьезнозанимался иполицией. Вспомнимнекоторыеконкретныедействия пореформе полиции.

Например, уже в декабре1906 г. — январе 1907 г.директор Департаментаполиции М. И.Трусевич создалвосемь окружныхрегиональныхполицейскихбюро (по 6-12 губернийв округе с центрамив Москве, Петербурге, Казани, Киеве, Харькове, Одессе, Вильно, Риге, Самаре) дляусиления борьбыс революцией.Губернскихжандармскихначальниковэто сильнообозлило, таккак на руководствоокругами обычноназначалимолодых офицеровс широкимиправами (например, с правом обыскаи ареста в губернияхокруга).

Дляповышениякачества полицейскойсистемы в тегоды выпускалисьмногочисленныеруководстваи учебники, проводилисьпериодическиесборы сотрудникови т. д. Внедряласьболее утонченнаясистема борьбыс революциейпутем инфильтрацииспециальныхагентов в рядытеррористов.Все слышалии о таком явлении, как «зубатовщина», когда властипытались «оседлать»и контролироватьрабочее явлениепутем егостимулированияи направленияв цивилизованноерусло.

Всеэто дало определенныерезультаты, но, по мнениюнекоторыхисториков, данная системаиногда быласлишком утонченнойдля российскихусловий и потомунеэффективнапротив убийци профессиональныхтеррористов.После уходаМ. И. Трусевичав 1909 г. П. Г. Кур-ловпостаралсякак можно быстреесвернуть реформыи прекратитьпоощрениемолодых и энергичных.

Частовспоминаютизвестные словаП. Столыпинао том, что егоубьет сотрудникохраны, каксвидетельствотого, что он недоверял своемусобственномуДепартаментуполиции, и того, что его хотелаубить правящаяэлита. В этотрудно поверить.Данная фразалишь напоминалао том конкретномслучае, когдав охрану Зимнегодворца внедрилсятеррорист иПетр Аркадьевиччудом избежалпокушения. Онзакономерноопасался, чтоаналогичнаяпопытка повторится.

Вместес тем ошибкойбыло не уделятьбольше вниманияработе полициис самого началаминистерства.

Былиизлишняядоверчивость, странный фатализм, необъяснимоесохранениенекомпетентныхкадров.

ПетрСтолыпин продолжилтенденцию кпереориентацииохранки спреимущественновнешней деятельностина внутреннюю.Например, онподдержалциркуляры 10февраля 1907 г.(руководительполиции М. С.Трусевич) и 19января 1911 г. (Н. П.Зуев), касавшиесясекретныхагентов, передачиполитическихрасследованийв руки жандармерии.На содержаниивласти быловсе большеечисло секретныхагентов дляборьбы с революцией, власти считали, что они делаютвсе, что былов их силах.

П.Столыпин стремилсяиспользоватьв защите порядкавсе доступныеему техническиеи иные методы, основываясьна законодательстве.Поэтому ничегонет удивительногов том, что и принем широкоиспользоваласьперлюстрацияпереписки. П.Столыпин дажевыразил благодарностьмладшему цензоруВ. И. Кривошуза изобретениеспециальноймашины длявскрытия писемс помощью параи другие полезныеизобретенияв этой области.

Многоплановыедействия П.Столыпинадавали эффект, и к концу егожизни все считалиреволюциюподавленной.Тем не менее, говорить онастоящемнаведениипорядка былопреждевременно.Полиция былаотсталой инеэффективной, не способнойрешать возложенныена нее задачи.Подавлениереволюции былодостигнутонапряжениемвсех сил государствакак раз из-занеэффективностиправоохранительныхорганов.

Пословам товарищаминистра ибывшего вице-директораДепартаментаполиции П. Г.Курлова, мысльо необходимостиреорганизацииполиции возниклау Столыпинаеще в 1906 г., и тогдаже была организованакомиссия подпредседательствомтогда товарищаминистра А. А.Макарова (подкомиссиювозглавилдиректор Департаментаполиции М. И.Трусевич).

Вкомиссии былисобраны многочисленныезарубежныезаконодательныеи инструктивныематериалы повопросам работыполиции, былсоставленполный переченьполицейскихфункций, разбросанныхпо разным ведомствами законам. Всесоглашались, что надо освободитьполицию отнесвойственныхей функций, улучшить материальноеобеспечениеи уровеньобразования, уничтожитьзависимостьот местногоначальства, объединитьи согласоватьдействия всехполицейскихорганов.

Буквальноза месяц досмерти ПетраСтолыпина 12июля 1911 г. на заседанииСовета министровбыл вынесенвопрос о преобразованииполиции наоснове заключениякомиссии подпредседательствомуже сенатораА. А. Макарова.То есть темпоследним летомПетр Аркадьевичзанимался этимвопросом, которыйвключал проектнового учрежденияполиции, новыйпроект полицейскогоустава, заключениекомиссии и своддополнительныхмероприятий, вытекающихиз реформы.

Признавалось, что главнаязадача правительства-упорядочениеполиции безопасностикак органавласти, призванногообеспечитьбезопасностьнаселения игосударствав целом. Главнымнедостаткомустройстваполиции былопризнано отсутствиеединства ееорганизациии чрезмерноеразнообразиевидов полиции, которые действуютобособленнов основном поисторическимпричинам. Приэтом виды полицииразличалисьв основном непо своим функциям, а просто поместу службы, состава служащих, иерархии подчиненияи т. д.

Комиссиявнесла предложениеподчинить всевиды полицииминистру внутреннихдел, а на местах- губернаторам(кроме полициидворцовыхгородов). Приэтом решилисохранить такиевиды полиции, как ярмарочная, речная, портовая, фабрично-заводская, так как ониничем не отличалисьпо службе иподчиненностиот уездной игородскойполиции, и всеони оставалисьпод единымконтролем.Также былопризнанонецелесообразнымвведениемуниципальнойполиции, чтобыло логичнымв условияхунитарногогосударствас жесткойцентрализациейуправления.

Комиссиярекомендовалаоставить введении Главногоуправленияземлеустройстваи земледелияказенную леснуюстражу, а такжеполевых и охотничьихсторожей какимеющих специфическиефункции.

Своеобразнуювоенную организациюотдельногокорпуса жандармовбыло решеносохранить, нопрекратитьего обособленность.В частности, предлагалосьобъединитьв руках будущегопомощникагубернатораили градоначальникапо полицейскойчасти, назначаемогоиз чинов жандармскогокорпуса, заведованиекак чинамиполиции, таки названногокорпуса в губернияхи крупнейшихградоначальствах1.Одновременноеще в марте1909 г. товарищминистра внутреннихдел Кур-лов, отвечающийза полицию, былназначен икомандиромкорпуса жандармов, то есть в еголице устраняласьобособленностьполиции ижандармерии.

Предлагалосьсохранитьвыборную сельскуюполицию (волостныестаршины, старостыи десятские), согласовавее положенияс законопроектамио волостноми поселковомуправлениина всесословномначале и формальновключив этихлюдей в составсельской полиции.

Серьезнымнедостаткомпризнавалосьотсутствиеправильногораспределенияфункциональныхобязанностеймежду чинамиполиции и надлежащейих специализации.Предлагалосьразделениевсех чинов начетыре категории:

— по поддержаниюнаружногопорядка — наружная
полиция;

— по ведению деладминистративно-полицейских

— административнаяполиция;

— по судебно-уголовнымделам — уголовнаяполиция;

— по розыску опроисшествияхс признакамипреступлений- розыскнаяполиция.

Приэтом разделениедолжно былопроводитьсябез обособления, только дляповышенияэффективности.

Комиссияпризнала, чтоусловия службыне обеспечиваютудовлетворительно-качественногосостава полицейскихслужащих.Предлагалосьопределитькруг людей, которых нельзябрать на работув полицию, минимальныетребованияслужебногои образовательногоценза, создатьособые курсыи школы дляподготовкикадров, присвоитьболее высокиеклассы полицейскимдолжностям, переименоватьполицейскихисправниковв уездные начальники, произвестинеобходимыеулучшения впорядке увольнениячинов полициии т. д.

Большойпроблемойпризнаваласьмалочисленностьполиции, особеннов сельскойместности. Длярешения этоговопроса предлагалось, в частности, учредить новуюдолжностьпомощникастановогопристава.

Комиссиявысказаласьза повышениеокладов денежногосодержанияполицейскимчинам и выработалановые полицейскиештаты. По новымокладам расходына полициювырастали с35 млн. руб. до 58млн. руб. (из них14 млн. руб. предназначалисьгородам).

Комиссиязатронула итрадиционноболезненныйвопрос о распределениирасходов наполицию междуказной и городами.Предлагалосьточно установитьперечень техрасходов, которыефинансируютсяиз казны и засчет городов.При этом указывалось, что если общиеполицейскиерасходы городавыше нормы 15%от всех сметныхрасходов, тоони в частипревышенияпринимаютсяна счет казны(разумно!).

Наконец, комиссия такжеотметилаобремененностьчинов постороннимии несвойственнымией обязанностямии составиласписок на отменутаких функций(они должныбыли перейтидругим органам).В частности, предполагалосьотменить обязанностиполиции пообъявлениюраспоряженийи решенийправительственныхорганов, повручению разногорода документов, повесток иденег, по взысканиюналогов и недоимок, по рассылкеокладных листов, по приведениюк присяге и т.д. Это должнобыло освободитьдополнительныесилы для борьбыс преступниками.

Важнымнедостаткомбыло отсутствиеединого уставаполицейскойслужбы. Комиссиярешила заменитьотживший уставо предупреждениии пресечениипреступленийновым уставомс указаниемусловий и порядкапроизводстваполицейскихобязанностейи ссылок надругие законы, которые касалисьполиции. Такжерегламентировалисьправила употребленияполицейскимиоружия, институткарательныхпостановленийполиции, правилао полицейскомнадзоре.

Первоначальнопредполагалосьначать реформуполиции с пятидесятиевропейскихгуберний России, то есть безокраин. Указывалось, что сложноопределитьконкретныесроки реформыввиду необходимостибольшой законодательнойработы. Советминистроводобрил предложенияспециальнойкомиссии ипредоставилминистру внутреннихдел, то естьсамому П. Столыпину, внести в Государственнуюдуму соответствующийзаконопроект.

Такимобразом, нельзясказать, чтоПетр Столыпинне уделял вниманияорганизацииполиции и заэто пострадал.Напротив, многиемысли о реформеполиции звучати сегодня современно, но осуществитьее Петру Аркадьевичуне было суждено.После смертиСтолыпинаполицейскуюсистему ещебольше дезорганизовалии тем самымпомогли развитиюреволюции. НиТретья, ни ЧетвертаяДумы к рассмотрениюреформы полициитак и не приступили.

9. ПопыткаСтолыпинарешить «еврейскийвопрос».
Вобщественномсознании прочнозакрепилсямиф, что официальныевласти России, включая Столыпина, чуть ли не самиорганизовывалиеврейскиепогромы и прямоповинны в кровавыхпреступлениях.Слава Богу, серьезныезападныеисследователидавно развенчалитакие мифы:«Вопреки популярнымпредставлениям, русские автократыи их правительствасознательнои систематическине подстрекалик погромам».Напротив, многиевидные государственныедеятели Россиисчитали антисемитизмвредным явлениеми пытались сним бороться.
Обсуждениееврейскоговопроса, каки аграрнойреформы, возниклоне на пустомместе. Еще 1 июня1902 г. Плеве образовалОсобое совещаниедля разработкивопросов попересмотру«Временныхправил о евреяхот 3 мая 1882 г.»Председателемсовещания былназначен товарищминистра П.Н.Дурново, а однимиз членов — А.А.Лопухин (позднееон стал заметнымборцом с антисемитизмом).Осенью 1903 г. министрвнутреннихдел В.К.Плевепредложилгубернаторампредставитьсоображенияоб изменениях, которые следовалобы внести взаконы о евреях.
В январе 1904 г.Особое совещаниесобралось длярассмотрениямнения губернаторовпо указанномувопросу. В составсовещания быливключены несколькогубернаторови ряд высокопоставленныхчиновников.В программеработы совещаниязначился вопросо недостаткахзакона от 3 мая1882 г., его измененияхили полнойотмене. ЧленсовещанияВиленскийгубернаторграф К.К. Паленв записке оположенииевреев в России, представленнойсовещанию, предложилотменить всеограничительныезаконы дляевреев, проживающихв черте оседлости, сохранив самучерту. Бессарабскийгубернаторкнязь С.Д. Урусов, участвовавшийв совещании, в своей запискевысказал мнениео том, что Временныеправила о евреяхне дали ожидаемогорезультатане только длясамих евреев, но и для русскогообщества.
Совещаниерешило предоставитьсельским обществамправо высказыватьсяза допущениеевреев в своюсреду с последующимутверждениемприговорагубернскимивластями. Такимобразом, появляласьвозможностьжительстваевреев в сельскойместности.Некоторыесчитают, чтоначало русско-японскойвойны положилоконец работесовещания. Подругой версии, В.К.Плеве посчиталсовещание«крамольным»и распустилего. В итогеникаких практическихрезультатовработа Особогосовещания недала, но П. Столыпиннаверняка знало его существовании.
По воспоминаниямВ.Н. Коковцова, подтверждаемыми другими авторами, в начале октября1906 г. П. Столыпинпосле очередногозаседанияСовета министрови удалениячиновниковпредложилминистрамостаться иобсудитьконфиденциальныйвопрос. Он предложилвсем высказатьсяо своевременностипостановкивопроса оботмене некоторыхограниченийв отношенииевреев, которыераздражаютеврейскоенаселение, питают революцию, вызывают критикуРоссии из заграницы, включая Америку, но не приносятпрактическойпользы.
Приэтом Петр Аркадьевичссылался напокойногоминистра внутреннихдел В.К. Плеве, который привсем его консерватизметакже думалнад этим вопросом.Это выдающийсяи незаслуженнозабытый государственныйдеятель дажепытался пойтина сближениес еврейскимцентром в Америке(банкиром Я.Шифом), но былпринят весьмахолодно.

    продолжение
--PAGE_BREAK--

П.Столыпин добавилтакже, что, поего данным, внынешний моментнекотораялиберализацияможет найтихороший откликв обществе, даже если и недойдет до полногоеврейскогоравноправия.Главное — этопоследовательноепродвижениевперед. По мнениюСтолыпина, надобыло отменятьотжившие своеограничения, которые всеравно обходились, и вели к злоупотреблениямнизших чиновадминистрации.
Первыйобмен мненияминосил благожелательныйхарактер, никтоиз министровпринципиальноне возражал.Некоторыеминистры предложилиприступитьк детальномупересмотруограниченийс целью обсуждениявозможнойотмены частииз них. Болееосторожнымбыл толькокрайне правыйпо взглядамгосударственныйконтролер П.Х.Шванебах, которыйсказал, чтоопасно возбуждатьнапрасныеожидания, тоесть не надоторопиться.Было решено, что каждоеведомствопредставитперечень ограниченийпо своей части, а уже затемправительствоперейдет к ихобсуждению.
Работабыла проведенабыстро, и всегона несколькихзаседанияхцелый ряд ограниченийбольшинствомбыл намеченк отмене. Правда, в подробномзаключении, которое былопредставленоимператорудля окончательногорешения, содержалосьдва особыхмнения. Министриностранныхдел А.П.Извольский, знающий настроенияза границей, считал, чтонамеченныельготы недостаточныи надо вестидело к отменевсех ограничений.ГосударственныйконтролерП.Х.Шванебах, напротив, считал, что льгот слишкоммного, и чтонадо вести деломеньшими темпами.
Насамом заседанииСовета министровникто не задавалвопросов, иособой дискуссиине было. Поутверждениютоварища министравнутреннихдел В.И. Гурко, проект «О пересмотрепостановлений, ограничивающихправа евреев»защищал В.Н.Коковцов, которыйсказал, что онлично не любитевреев, ноограниченияпротив нихнеэффективныи вредны.
В.И.Гурко такжеутверждал, чтосам он резкокритиковалзаконопроект, чем всех настроилпротив себя.Во втором заседании, когда большинствомголосов проектбыл принят, Гурко не участвовал.Столыпин, поего воспоминаниям, был средименьшинства, то есть средипротивниковпроекта. Этоничем не подтверждается.Напротив, именноПетр Аркадьевичбыл инициаторомсоздания ипринятия этогодокумента и, как мы увидимниже, активнозащищал егоперед императором.Представлениецарю двух особыхмнений давалопоследнемувозможностьманевра.
П.Столыпин никогдапрямо не говорилминистрам, чтовозбудил вопросс ведома и попоручению царя.Но все министрыбыли в этомуверены: он неподнял бы такойщекотливыйвопрос безпредварительногосогласия царя.При этом членыправительствапонимали, чтоснятие ограниченийв любом случаевызовет сильноенеудовольствиеправых кругов.
Входе министерскихдискуссий уП. Столыпинабыл в запасепомимо прочихтакой простойаргумент какблизкое личноезнакомствос еврейскимвопросом вЗападном крае.Поэтому онлюбил ссылатьсяна примеры изсвоего жизненногоопыта, наглядноиллюстрироватьпрактическуюнесостоятельностьмногих ограниченийевреев в реальнойповседневнойжизни.
СуществопредложенийСовета министровсводилось кследующему:
1.Принцип частичнойотмены ограничений.Не ставиласьзадача полногоравенства, таккак это можнобы решить тольков общем законодательномпорядке. Нодаже такойподход могпринести известноеумиротворениев еврейскуюсреду. Все льготыпредлагалосьутвердить наосновании ст.87 свода основныхзаконов 1906 г. (тоесть в чрезвычайномпорядке)
2. Отменаограниченийпередвиженияевреев в рамкахобщей чертыоседлости, втом числе разрешениежить в сельскойместности.Расширениеправ выбораместа жительствадля евреев внечерты оседлости, в частности, некоторыммастерам иремесленникам, членам семей(кроме казачьихобластей).
3.Отмена ограниченийна участиеевреев в производствеи торговлеспиртным, вгорном делеи других промыслах.Снятие ограниченийна владениеи аренду недвижимостиевреями.
4. Отменатребованияупоминатьпрежнюю принадлежностьк иудейскойвере, запретародным следоватьза ссыльными, наказанийсемейству зауклоняющегосяот воинскойповинности.Смягчениеограниченийна участиеевреев в управленииакционернымиобществами.
Завершалсяпроект предложениемпровести егопо 87 статье.
Всамом началедекабря 1906 г.Столыпин направилзаконопроектцарю на утверждение.Скорее всего, Столыпин ожидалположительногорешения царя, тем более чтоправительственнаяпрограмма от24 августа 1906 г.получила «высочайшееодобрение».Если обещанныепрограммойпреобразованияне будут осуществлены,- было записанов проекте, — довериеобщества кправительствупоколеблется.Однако опытобщения с царемпоказывал, чтодаже если премьерубеждал в чем-тоцаря, в решающиймомент тот моготказатьсяот принятогорешения. Такслучилось ина этот раз.
Журнал СоветаМинистров сэтими предложениямипролежал у царябез движениядовольно долго.На вопросы поэтому поводуП.Столыпинотвечал министрам, что не надобеспокоиться.Только 10 декабря1906 г. журнал вернулсяк Петру Столыпинунеутвержденным.Царь отказалпремьер-министруи его запискуследует частичнопроцитировать, чтобы прояснитьдело:

«Царское село. 10 декабря 1906 г.
Петр Аркадьевич.
Возвращаю вам журнал по еврейскому вопросу не утвержденным.
Задолго до представления его мне, могу сказать, и денно и нощно, я мыслил и раздумывал о нем.
Несмотря на самые убедительные доводы в пользу принятия положительного решения по этому делу, — внутренний голос все настойчивее твердит мне, чтобы я не брал этого решения на себя. До сих пор совесть моя никогда меня не обманывала. Поэтому и в данном случае я намерен следовать ее велениям.
Я знаю, вы тоже верите, что «сердце царево в руцех божиих».
Да будет так.
Я несу за все власти, мною поставленные, перед богом страшную ответственность и во всякое время готов отдать ему в том ответ.
Мне жалко только одного: вы и ваши сотрудники поработали так долго над этим делом, решение которого я отклонил. […] Николай.»

И вэтом весь НиколайII которыйраз за разомуходил отболезненных, но крайне необходимыхрешений, какстраус пряталголову в песок.И, в конце концов, сам осталсябез головы, погубил своюсемью и Россию.
Причинойтакого решенияпомимо прочегобыла реакцияправых дворянскихкругов. 14-18 ноября1906 г. заседалвторой съездуполномоченныхдворянскихобществ. В этовремя просочилисьслухи о рассмотренииСоветом министровпроекта о расширенииправ евреев.15 ноября делегатсъезда В.М.Пуришкевичзаявил с трибунысъезда, чтоГлавный советсоюза обратилсяк своим отделамс предложениемпросить императоравоздержатьсяот утверждениязаконопроекта.«По прошествии24 часов у ногЕго ИмператорскогоВеличествабыло 205 телеграмм»с указаннойпросьбой" (всоюзе было 205отделов).
Резолюциясъезда выступалапротив уступок«еврейскимпритязаниям», каждая уступкарасцениваласькак проявлениеслабости государства.В резолюциивысказывалосьтребованиепроизводитьлюбые изменениязаконов о евреяхтолько в общемзаконодательномпорядке, но непо 87 статье. В.А.Маклаков поповоду упомянутогозаконопроектаписал, ссылаясьна письмо НиколаяII Столыпину,«Вот источниктого внутреннегоголоса, которыйГосударя будтобы никогда необманывал».
П.Столыпинрасстроился, но не отступил.Он в тот же деньвновь обращаетсяк царю с письмом- образцом искуснойпридворнойпереписки. Онснова осторожноизлагает аргументы, которые, преждевсего, говорято необходимостиуспокаиватьеврейскоенаселение.Затем ПетрАркадьевичссылается нато, что общественностиуже обещанысдвиги в этойсфере, а информацияо предложенияхСовета министровуже прониклав печать. Онпишет: «Вашеимператорскоевеличество.
Толькочто получилваше повелениеотносительнооставлениябез последствийжурнала поеврейскомувопросу.
Вашемувеличествуизвестно, чтовсе мои мыслии стремлениянаправленык тому, чтобыне создаватьвам затрудненийи оберегатьвас, государь, от каких бы тони было неприятностей.
Вэтих видах, ане из желанияиспрашиватькаких-либоизмененийрешения вашегопо существу, я осмеливаюсьписать вашемувеличеству.
Еврейскийвопрос поднятбыл мною потому, что, исходя изначал гражданскогоравноправия, дарованногоманифестом17 октября, евреиимеют законныеоснованиядомогатьсяполного равноправия; дарование нынечастичных льготдало бы возможностьГосударственнойДуме отложитьразрешениеэтого вопросав полном объемена долгий срок.
Затемя думал успокоитьнереволюционнуючасть еврействаи избавить нашезаконодательствоот наслоений, служащих источникомбесчисленныхзлоупотреблений.
Всеэто послужилооснованиемв обнародованномс одобрениявашего величестваправительственномсообщенииобъявить, чтокоренное решениееврейскоговопроса являетсяделом народнойсовести и будетразрешеноДумой, до созывакоторой будутотменены неоправдываемыеобстоятельствамивремени наиболеестеснительныеограничения.
Затемеврейскийвопрос былпредметомобсуждениясовета министров, журнал которогои был представленвашему величеству, что, несмотряна полное соблюдениетайны, проникло, конечно, в прессуи в общество, в виду участиямногих лиц всоставлениии печатанииэтой работы.
Теперьдля обществаи еврействавопрос будетстоять так: совет единогласновысказалсяза отмену некоторыхограничений, но государьпожелал сохранитьих.
Ваше величество, мы не имеемправа ставитьвас в такоеположение ипрятаться завас.
Это темболее неправильно, что вы, вашевеличество, сами указывалина неприменимостьк жизни многихиз действующихзаконов и нежелаете лишьв порядке спешностии чрезвычайностидаровать отсебя что-либоевреям до Думы.
Моявсеподданнейшаяпросьба поэтомутакова: наложите, государь, нанашем журналерезолюциюприблизительнотакого содержания:»Не встречаяпо существувозраженийпротив разрешения, поднятогосоветом министроввопроса, нахожунеобходимымпровести егообщим законодательнымпорядком, а нена основании87 статьи законовосновных, таккак 1) вопростот крайнесложен, 2) непредставляется, особенно вподробностях, бесспорными 3) не столь спешен, чтобы требоватьнемедленногоразрешенияза два месяцадо созываГосударственнойДумы".
При такомобороте делаи министерствов глазах обществане будет казатьсяокончательнолишенным довериявашего величества, а в настоящеевремя вам, государь, нужно правительствосильное.
Затем, если бы вашемувеличествубыло угодно, можно было бырезолютивнуючасть журналапеределатьи, не настаиваяна 87 статье, испрашиватьразрешениявашего величества, внести ли вопросв Думу или разрешитьего в порядкечрезвычайном.
Проститемне, ваше величество, но я знаю, чувствую, что вопрос этотгромаднойважности. Есливаше величествоне одобритемои предположенияи не разрешитемне прислатьдля наложениярезолюциижурнал, о возвращениикоторого никтопока не знает, позвольтеприехать сословеснымдокладом всреду в 9? часоввечера.
Вашегоимператорскоговеличестваверноподданный
П.Столыпин
10декабря 1906 г.".

Видно, что, как опытныйбюрократ, онделикатно (идаже как-тоуниженно) ставитвопрос так, чтобы вынудитьцаря изменитьсвое решение.Он прекраснопонимает, каквоздействоватьна монарха.Затем он предлагаетлегкий и красивыйкомпромиссныйвыход из создавшегосяположения. Вчастности, онпросит царяналожить резолюциюо том, что у негонет принципиальныхвозражений, и он считаетнеобходимымпровести егов общем законодательномпорядке, а непо ст. 87 в видусложностивопроса, небесспорностинекоторыхдеталей, отсутствиянеобходимостиспешки.
Хотя, разумеется, сам П.Столыпинхотел срочногопроведениярешений. Нельзябуквальнорассматриватьслова об отсрочкепринципиальногорешения еврейскоговопроса. Такойвыход позволялвсем сторонамспасти лицо.
11декабря 1906 г.Николай П согласилсяс компромисснымвариантом:
«ЦарскоеСело. 11 декабря1906 г.
Из предложенныхвами способовя предпочитаю, чтобы резолютивнаячасть журналабыла переделанав том смысле- внести ли вопросв Думу или разрешитьего в порядкест. 87.
Это самыйпростой исход.
Приезжайте, когда хотите, я всегда радпобеседоватьс вами.
Николай.»
На законопроектецарь сделалкраткую резолюцию."Внести нарассмотрениеГосударственнойдумы".
Законопроектпоступил в Думуи был отдан нарассмотрениеэтого «демократического»учреждения.Любопытно, чтовсе три последующиеДумы до самойреволюции ненашли времениобсудить этотвопрос. Делов том, что левымбыло одинаковонеприемлемо, как поддержать, так и отвергнутьзаконопроект.Поддержка«реакционераи антисемита»Столыпина врешении этоговопроса быланемыслима, таккак вопроссчитали неразрешимымв условияхсамодержавия.Но выступитьпротив этоготакже былонельзя, так каквыглядело бытак, что П.Столыпинпытается улучшитьжизнь евреев, а либералыпротивятсятакому частичномуулучшению.Крайне правыетакже не хотелирешать вопрос, но уже по другиммотивам.
Яполагаю, чтополезно взвешенносмотреть налюбой историческийпериод, учитываявсе факторы.Нельзя думать, что в Россииначала двадцатогостолетия былитолько погромы, махровые антисемитыи мракобесы.Очень многиеполитическиедеятели, включаяСтолыпина, Витте, Коковцовапротивостоялитаким тенденциям, действовалисуды, неизмеримовозросла свободаслова, людимогли «проголосоватьногами» противсистемы, например, покинув страну.
Например, мало кто изнаших современниковпомнит, чемзакончилосьзнаменитое«дело» М.М. Бейлиса(1874-1934 гг.). Он, какизвестно, былв марте 1911 г. обвиненв ритуальномубийствеправославногомальчика А.Ющинского (6), что вызвалов стране волнуантисемитизма.Но Киевскоеохранное отделениеполучило черездиректораДепартаментаполиции приказСтолыпина"собрать подробныесведения поделу об убийствемальчика Ющинскогои сообщитьподробно опричинах этогоубийства и овиновных внем". Столыпинне поддалсяобщей истерии, не верил в ритуальноеубийство ипотому желал, чтобы былинайдены настоящиепреступники.
Известно также, что на телеграммукиевскогогубернатораА.Ф. Гирса от13 апреля 1911 г. отом, что средиправых организацийрастет убеждение, что правительствоприкрываетубийство Ющинского, в тот же деньот имени П. Столыпинаответил товарищминистра П.Г.Курлов. Он ответил, что властямнадо принятьрешительныемеры для поддержанияпорядка и любойценой избежатьпогрома. Департаментполиции послалв Киев детективови в целом действовалэнергично. ПетрАркадьевичбыл в курсесобытий и требовалбеспристрастногоследствия.
Какбы то ни было, суд «черносотенной»России оправдалМ.М. Бейлиса(как оправдывали многих революционеров), он смог эмигрироватьв США и спокойнопрожил там еще20 лет. Зато почтивсех участниковпроцесса состороны обвиненияпосле революцииуничтожили.Бредовой мнекажется идеяисторика Г.Рябова о том, что дело Бейлисаорганизоваликак часть заговорапротив П. Столыпина, а когда он невнял предупреждению, его убили.
Возьмемдругой вопрос- убийствадепутатов-кадетовМ.Я. Герценштейнаи Г.Б. Иоллоса, приписываемыекак советскими, так и некоторыминынешнимиисследователямиправым. Другихсерьезных"актов политическоготерроризма"со стороны«черносотенцев»никто назватьне может, хотяна другой чашевесов тысячигромких убийствсо стороныреволюционеров.Однако виновностькакой-либочерносотеннойили правойорганизациив этих убийствахникогда и никемне была подтверждена.Напротив, всебольше западныхученых с удивлениемотмечают полноеотсутствиефактов «правоготеррора».
Номеня занимаетне это. Допустим, у вас сожглиимение, убилиродственников, вы с женой идетьми едваунесли ногиот подстрекаемойреволюционерамикровожаднойтолпы, а с трибуныГосдумы выслышите циничныеслова депутатаМ.Я. Герценштейнаоб «иллюминациях», имея в видупылающие усадьбы.Дословно онсказал: «Надодать мужикамземлю, если выне хотите, чтобыиллюминациядворянскихусадеб продолжалась».
Эти слова сталиизвестны всейРоссии, и многимижертвами погромоввоспринималисьболезненно.Всегда найдетсячеловек, которыйпустит пулюв лоб за такоеиздевательствои подстрекательствок насилию. Делоздесь вовсене в антисемитизме.Тем не менее, эти убийстваГерценштейнаи Иоллосабездоказательноприписалиправым организациям.Кстати, какпоказала история, после передачив 1917 г. всей земликрестьянам, жечь и грабитьусадьбы сталигораздо больше.
ОтношениеП. Столыпинак еврейскомувопросу нагляднохарактеризуетистория с«Протоколамисионских мудрецов», о которой поведалего сын Аркадий, а также историкиРууд и Степановв своей серьезнойкниге «Фонтанка16».
Русский текст«Протоколов»под редакциейС.Г. Нилуса появилсяв 1905 г. как приложениек его книге ипроизвел потрясающеевпечатлениена российскоеобщество. Врезультатепервой революциимногие людиискренне былисклонны искатькорни проблемв мировом сионистскомзаговоре. Особенноучитывая значительнуюеврейскуюпрослойку всреде революционеров.Любопытно, чтоцензура неразрешила тогдаС.Г. Нилусуопубликовать«протоколы»отдельнойкнигой, так какэто могло вызватьантиеврейскиенасильственныедействия.
Рукописьзапустили вРоссии в оборотчерез, как говоритА. Столыпин,«наивного иблагочестивого»С.Г. Нилуса, введенногов заблуждениекомбинаторами.Самого С.Г. Нилусаон ни в чем невинит, хотя тотсыграл крайненеблаговиднуюроль. Факт остаетсяфактом и «Протоколы»подогревалиантисемитскиенастроения, усиливаликонфронтациюв обществе.Характерно, что сын НилусаСергей в 1940 г.вызвался помогатьпалачу АльфредуРозенбергу«разбираться»с евреями вПольше.
Всегобыло шестьизданий в Россиидо 1917 г. Самоепервое изданиепротоколовбыло в правойгазете «Знамя»в 1903 г. После изданияС.Г. Нилуса в1905 г. появилосьеще одно анонимноеиздание, а в1906 г. их опубликовалвидный членСоюза русскогонарода людейГ. Бутми в своейантисемитскойкниге. В 1911 г. и в1917 г. С.Г. Нилусдважды перепечатал«протоколы»в типографииТроицко-Сергиевскогомонастыря (!).
В 1906 г. «протоколы»дошли до царя, который отнессяк ним с доверием.П.Столыпин какминистр внутреннихдел в 1906 г. назначилкомиссию порасследованиюдела о происхожденииэтого «произведения».Эта комиссия(жандармскиеофицеры Мартынови Васильев)провела кропотливуюработу и сделалавывод, чтофальсифицированные«Протоколы»впервые появилисьв Париже вантисемитскихкругах на французскомязыке в 1897-1898 гг.
По одной изверсий этоттекст попалв руки полицейскогоофицера полковникаП.И. Рачковского, который решилиспользоватьего в целяхполитическойборьбы. Такойдокумент могбы помочь разжигатьненависть вотношенииевреев и, следовательно, революционеров.Другие источникиговорят о том, что это былосделано какими-тодругими полицейскимиагентами вПариже.
ПетрАркадьевичпоехал с докладомо фальшивкек царю и сообщилему, что намеренофициальнозапретитьраспространение«Протоколов»в России. Царьбыл потрясен.Видимо, он поверилв фальсификацию, или, по крайнеймере, допускалвозможностьмирового еврейскогозаговора. Этатеория объяснялареволюцию иотвлекалавнимание оточевидныхизъянов политическойсистемы России.
Нометоды полковникаРачковского(9) его глубоковозмутили, ион одобрилдоклад премьер-министра."Избавьтесьот протоколов.Невозможнозащищать святоегрязными методами", сказал Николай.«Протоколы»были запрещены, и больше немогли открытопубликоваться.Не все в обществесогласилисьс версией оподделке, нодело заглохло, и большогораспространения«Протоколы»в России неполучили. Тотфакт, что в 1907-1910гг. не было ниодного издания, говорит самза себя.
Другоеофициальноерасследованиепо указаниюСтолыпина былопроведено в1908 г. шефом петербургскойохранки К.И.Глобачевым.Этот офицердал разъясненияВ.Л. Бурцеву в1934 г. и подтвердил, что «протоколы»были сфабрикованыагентами охранкив Париже в 1896-1900гг., а в 1905 г. былипереданы царюс помощью Д.Ф.Трепова и В.Ф.Джунковского.
Далее А. Столыпинсообщает, чтопосле первоймировой войны«протоколы»массовымитиражамираспространялисьв ЗападнойЕвропе и заокеаном, ихиспользовалГитлер. Междутем, позднеевыяснилось, что протоколыбыли составленыфальсификаторамина основе книгиМориса Жоли«Диалог в адумежду Макиавеллии Монтескье»(1864 г., Брюссель), который выступилпраотцом политическойфантастики.В России некоторыедеятели думали, что «протоколы»приведут кпатриотическомуподъему и объединятнарод вокругцаря.
Фальшивкастала, на самомделе, оружиемв борьбе сантисемитизмом, а П. Столыпинпроявил взвешенностьи трезвостьеще в то время, когда вся историяеще не былаизвестна. Официальныевласти Россииникогда незанималисьраспространением«протоколов».Все появившиесяпозже мифы, вкоторых виназа распространениеи создание«Протоколов», возлагаласьна власть, можновыкинуть насвалку истории.
Именнопри П. Столыпинерасцвела еврейскаяпечать в России.Например, появилсяжурнал «Еврейскаястарина», былаиздана шестнадцатитомнаяЕврейскаяэнциклопедия, которую переиздалитолько в 1990-е годы.ДействовалоЕврейскоеисторико-этнографическоеобщество, иныеобщественныеи политическиеорганизации.На фоне государственногоантисемитизмаи погромовпостепенношли процессы, которые моглипривести ксозданию инойРоссии. К сожалению, тогда это неудалось. Неуспели.
Поэтомуупреки П. Столыпинув том, что онне решил еврейскийвопрос, выглядятнесправедливыми.Он сделал все, что мог. Он, покрайней мере, старался, адругие молчалии ничего неделали. Упрекив махровомантисемитизмене выдерживаюткритики.
Трагическаяирония судьбызаключаетсяв том, что убилП. Столыпинамолодой иобразованныйеврей ДмитрийБогров. Именноеврей, так какнастоящимреволюционеромили агентомохранногоотделения онне был. Пользысвоим поступкомон никому непринес, а последнийшанс у Россииотнял.
Осенью1906 г. П.Столыпинговорил своемузнакомому исоратнику С.Н.Сыромятникову:"Евреи бросаютбомбы. А вы знаете, в каких условияхживут они вЗападном крае? Вы видели еврейскуюбедноту?" (10)Антисемит таксказать немог.
Еще в СаратовеП.А. Столыпинобсуждал вопросеврейскихпогромов сосвоим сотрудникомВ.А. Скрипицыными тогда он, вчастности, сказал: "Я, конечно, погромовне допущу. И впорыве справедливогодаже недовольства, нельзя забыватьнеправильностьмеры всех наодин аршин.Нельзя заставлятьстрадать нив чем невиновныхза виновных.Я знаю, чемвызываютсявсякие самосуды.Это выплесккипятка изнаполненнойдо краев чаши, порыв пара, непредусмотрительнозакрытого, которому недано естественноговыхода. Я, какрусский, веренродному национализму(в то время ещене было национальнойпартии), но яименно потому, что русский, не могу бытьненавистникоминородцев, втом числе иевреев. Этобудет противнои нашей религии, и природе русскогочеловека. Онадобрая ко всем, снисходительная, уживчивая.Разве не так?"
Скрипицынответил: "Нет, именно так. Намзаповеданылюбовь и прощение.Народ и преступниканазываетнесчастненькими сует ему своютрудовую копейку".
Нам пора отказатьсяот советскихстереотипови мифов.