Реферат: Афганская война

КАФЕДРА  ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

ГИМНАЗИИ  №2

КУРСОВАЯ  РАБОТА ПО  ИСТОРИИ  ПО ТЕМЕ:

Афганская  война

Учитель-руководитель

Тимошенко  О.В.

Ученик 11-В  класса

Страшный  А.С.

 

Одесса—2005 г.

СОДЕРЖАНИЕ:

 I    Введение в афганскую проблему 

II    Истоки кризиса

III   Цели и планы СССР ввойне

IV    «СоветскийВьетнам» 

V     Реакциямирового сообщества на ввод советских войск в Афганистан 

VI    Изменениявнешнеполитического курса США после декабря 1979 года 

VII   ООН и ситуация вокругАфганистана 

VIII  Международно-правовоеурегулирование кризиса 

IX    Положение вАфганистане после вывода советских войск 

X     Списокиспользованной литературы

 

I

     Введение в афганскую проблему. Несмотря на то, что внимание мирового сообществав большей степени обращено к другим региональным вооруженным конфликтам,афганская проблема до сих пор остается одной из наиболее острых во всем мире.Конфликты на территории бывшей Югославии, Ирака, столкновения на национальнойпочве в бывшем СССР, по сравнению с которыми война в Афганистане вызываетменьший интерес, — из-за того, что они возникли на территории Европейскогоконтинента или из-за того, что в них скорейшем урегулировании оченьзаинтересованы США, другие ведущие державы или даже весь мир в целом. Ведь, на пример, от положения в бывшем СоветскомСоюзе зависит во многом стабильность в масштабах всей планеты — недаром посленедавних событий на IX съезде американцы предложили нам более 1,5 млрд.долларов для стабилизации положения, а они зря денег не раздают!

     Однако, при более глубоком рассмотрении, афганская проблема затрагиваетинтересы не только жителей этой страны, но и России и всехстран Содружества Независимых Государств и, возможно, всего мира вцелом. Пока не будет урегулирован этот кризис, СНГ, видимо, не сможет полностьюотгородиться от Афганистана — а это не так просто, как кажется. Ситуация вокругАфганистана для государств-членов Содружества сводится в основном к треммоментам. Во-первых, на территории этой страны проживает большое количествотуркменов, узбеков и таджиков, что весьма тревожит бывшие среднеазиатскиереспублики СССР. Во-вторых, это проблема военнопленных. Лидеры афганскойоппозиции неоднократно заявляли, что проблема военнопленных будет решена сразуи только после того, как СССР прекратит поставку вооружений в Кабул. Но,естественно, эти обязательства не были выполнены, так как, продолжая удерживатьвоеннопленных, моджахеды будут и в дальнейшем обладать рычагами давления на страныСодружества, особенно в области выделения средств на восстановление разрушеннойсоветско-афганской войной экономики. Претензии Афганистана на возмещениеправопреемниками СССР убытков войны — еще одно больное место вроссийско-афганских отношениях. В ответ на многочисленные заявления подобногосодержания руководство России приняло заявление от 15 ноября 1992 года, вкотором, в частности, говорится о том, что Россия будет участвовать ввосстановлении разрушенного хозяйства Афганистана, что поставки мирных товаровне прекратятся и что Россия будет всячески помогать многострадальномуафганскому народу гуманитарной помощью и другими возможными средствами.

     Все это, безусловно, говорит о важности и актуальности афганской проблемысейчас и, по крайней мере, в ближайшем будущем. Но, выбирая советско-афганскуювойну темой для своего реферата, я руководствовался не только этимисоображениями, а во многом и даже в основном желанием посмотреть на эту войнукак на часть исторического прошлого, пусть недалекого. Курс историимеждународных отношений, в рамках которого я писал этот реферат, и талитература, которой я пользовался (западные журналы  Foreign Affairs, The Times, др.), до концаопределили характер моей работы, которой я пытался придать хотя бы некоторуюстепень оригинальности. Важное место в ней должна занять оценка сложившейся врезультате этого конфликта ситуации на международной арене, причем с точкизрения Запада, которую я во многом, если почти не во всем, разделяю.Исторический и современный аспекты, в которых я хотел представить свою работу,однако, не исключают друг друга — ведь из любого урока истории, а особеннотакого кровавого, можно при желании сделать очень полезные выводы. Главное, эточтобы такое желание возникло у тех, кто сейчас стреляет друг в друга вАфганистане и в других «горячих точках планеты».

<img src="/cache/referats/18871/image002.jpg" v:shapes="_x0000_i1025">

II

     Истоки кризиса. Вторжении советских войск в Афганистан в конце декабря 1979года потрясло мировое сообщество. Президент США Картер в одном из своих первыхзаявлений по этому поводу сказал: "… оно (вторжение — Б.В.) изменило моеотношение к внешней политике СССР больше, чем что-либо другое за годы моегопребывания в должности."

     Западная пресса. историки. политики и более широкие слои общественности имелисвою, почти никем не оспариваемую за пределами социалистического лагеря точкузрения на произошедшие события: в 1978 году в Афганистане произошелгосударственный переворот под руководством коммунистической партии принесомненном пособничестве СССР. В результате к власти пришел просоветский режимво главе с Нуром Мухамедом Тараки и, позже, Хаджимуллой Амином. Советский Союзснабжал новых правителей технической и военной помощью и советниками для борьбыс приобретающим все большую силу оппозиционным движением.

     Американские и европейские историки-аналитики причины возникновение кризиса вАфганистане относили к Апрельской революции 1978 года, и большинство из нихотрицало существование реальных социально-экономических предпосылок иреволюционной ситуации, а произошедшие события связывало с советским влиянием ис деятельностью Народной Демократической партией Афганистана (НДПА), которойодин из американских журналов предписывал "… неопытность, разобщенность ирадикализм, предопределившие столь быструю катастрофу в Афганистане".

    НароднаяДемократическая партия Афганистана была создана в середине 1960-х годов ивскоре после своего создания распалась на две группы — Хальк, к которойпринадлежали Тараки и Амин, и Паргам, одним из видных деятелей которой былКармаль. Первые узурпировали власть и не хотели делиться ею со своимиполитическими оппонентами, сослали Кармаля в политическую ссылкудипломатическим представителем Афганистана в Чехословакии. Советский Союзпытался воссоединить НДПА, но воссозданная извне политическая коалиция,раздираемая внутренними распрями и феодальными интригами, не могла долгосуществовать. Летом 1980 года, после убийства Амина, Кармаль вернулся на родинуи изгнал многих своих бывших врагов из правительства и ведущих министерств.

     Сразу после своего прихода к власти после апрельской революции 1978 года Таракии Амин, а позже и Кармаль, пытались насадить коммунистическую идеологию,развернуть атеистическую кампанию и построить социализм в отсталой, племенной ичастично феодальной, многонациональной мусульманской стране. Такая внутренняяполитика, обусловленная исключительно догмами марксизма (в том виде, каком онипреподносились советским руководством), а не на реальными и объективнымизаконами, управляющими афганским обществом и экономикой, неизбежно должна былапривести Афганистан к усугублению и без того кризисной ситуации. Почти не успевначаться, процесс интеграции феодально-раздробленного общества на основевозникновения экономических связей между отдельными провинциями был насильственнопрерван.

     Таким образом, по мнению западных специалистов, кризис был вызван, с однойстороны, внутренним фактором — непродуманной и подогнанной под марксистскиедогматы модернизацией афганских социально-политической и экономическойструктур, и, с другой, внешним и наиболее важным фактором — вводом советскихвойск в декабре 1979 года.

<img src="/cache/referats/18871/image003.jpg" v:shapes="_x0000_i1026">

<img src="/cache/referats/18871/image005.jpg" v:shapes="_x0000_i1027">

III

   Цели и планы СССР в войне. Западные официальные структуры и пресса оценили какпо меньшей мере фальсифицирующее события заявление правительства СССР о том,что войска были введены по просьбе афганского руководства для помощи последнемув борьбе с восставшими бандитами и во имя исполнения интернационального долга.Ведь бывший правитель Афганистана Амин был убит во время штурма советскимиспецподразделениями его дворца, а его преемник на этом посту еще не появился наполитической арене к моменту так называемого «приглашения». Активнойкритике подвергались также неоднократные заявления советских лидеров о неких«внешних силах», оказывающих содействие афганским повстанцам (имелисьв виду в основном Пакистан и ЦРУ). Все эти мифы были созданы нарочно дляоправдания появления «ограниченного контингента» за южными рубежаминашей родины и прикрытия настоящих целей этой колониальной войны.

     Политические маневры советского руководства не убедили общественностькапиталистического мира в его искренности, и, хотя на Западе по-разномуоценивались цели Советского Союза в этой войне, все прекрасно понимали ееагрессивный характер. Одни видели в ней желание сверхдержавы изменить баланссил в регионе, стремление вести диалог с окрестными государствами, главнымобразом с Пакистаном, с позиции силы и продемонстрировать всему миру мощь иволю СССР. Другие, не отрицая в основном всего этого, перенесли центр тяжестина то, что Советский Союз просто не мог оставить без помощи коммунистическийрежим в стране, где его неизбежно ожидали хаос и поражение. Некоторыеполитические экстремисты на Западе склонны даже были считать, что советскаяагрессия в Афганистане — не больше не меньше как «долгосрочная стратегия,нацеленная на получение геостратегических преимуществ, связанных с получениемдоступа к теплым морям и нефтяным ресурсам Персидского залива».

     По словам М.Гареева, в 1979 году — заместителя начальника оперативного управленияГенерального Штаба, "… ввод советских войск был непродуманным,политически ошибочным шагом, нанесшим огромный урон нашей стране и афганскомународу". Гареев занимал первую из двух позиций, возникших в армейскомруководстве при подготовке к вторжению: или вообще не вводить войска (причемэто было бы предпочтительней для большинства генштаба — по оценке того жеГареева), или ввести не 4-5 дивизий, а сразу 30-40, за два-три года достичьстабилизации в стране и прекращения боевых действий, перекрыть все каналыпомощи оппозиции из-за афганских рубежей и уничтожить ее. С трудом можнопредположить, что даже этот последний вариант был лучше, на чем настаиваетгенерал Гареев, но в любом случае он не прорабатывался и наверх не подавался.

     С уверенностью можно сказать, что советская акция в Афганистане расцениваласьна Западе и рассматривалась в кругу советского руководства однозначно — не какпомощь истинно народному правительству Демократической республики Афганистан вее борьбе с империалистами и душманами, и не для защиты принятых афганцамизавоеваний революции, а для предотвращения неизбежного в условиях банкротствапросоветского режима контрреволюционного переворота.

<img src="/cache/referats/18871/image007.jpg" v:shapes="_x0000_i1028">

IV

     «Советский Вьетнам.» В западной, а позже и в отечественной прессе слегкой руки журналистов эта война часто называлась «советскимВьетнамом». Никто не сомневался, что «русские» на своих боевыхвертолетах могли достичь даже самых отдаленных районов этой изолированной отвсего мира страны. Но даже самые объективные прогнозы сводились к одному: еслисоветские войска хотят получить выгодные для себя долгосрочные последствия, имнадо «сойти на землю». Иначе им никогда не справиться с вооруженнымиповстанцами у себя в тылу. Моджахеды не были едины в своей борьбе. Но, как этони может показаться парадоксальным, опыт не только советско-афганской войныпоказывает, что сила не всегда в единстве. Одно племя или аул могли, увидев длясебя в этом выгоду, или под давлением силы заключить союз с завоевателями, нодругие продолжали борьбу, так как в этой стране на протяжении многих столетийкаждый сам обеспечивал себе выживание.

     В отсталом Афганистане было мало индустриальных центров, в городах промышленноепроизводство было развито слабо, не было столь сильного рабочего класса и, вследствие этого, рабочей организации, на которую, согласно традиции, могла быопереться марксистская партия. Проводя иногда довольно продуманную колониальнуюполитику, советские оккупанты и их афганские союзники наделяли дополнительнымивластными полномочиями многих местных князьков, что еще больше усиливалопульверизацию общества, начатую Амином и Тараки, и создавало опасную основу длясохранения раздробленности и междоусобной войны в Афганистане на многие годывперед. С первых дней войны даже оптимисты считали, что для реинтегрированиястраны потребовалась бы смена по крайней мере одного поколения и гораздо большепри условии, что русские, не смотря на противодействие мирового сообщества, вближайшем будущем не отказались бы от своего эксперимента — и это пророчествосбывается.

     В силу этих причин за пределами стран социалистического содружества почти никтоне сомневался в том, что коммунистический режим в Афганистане не способен ксамостоятельному существованию, и после вывода оттуда подразделений советскойармии от него ничего не останется, кроме ненависти к русским, страна же впадетв продолжительный период хаоса и гражданской войны. Даже высшее советскоеруководство и верхи генералитета во многом разделяли это бытовавшее на Западемнение, и именно поэтому продолжали настаивать на дальнейшем военномвмешательстве. Советские лидеры просто не имели другого выхода — ведь они немогли допустить падение марксистского правительства.

     Однако, афганские повстанцы, располагая лишь ограниченным арсеналом оружия,которое доставалось им преимущественно от распадавшейся афганской армии (кконцу 1980 года она составляла 30% от своей и без того ранее сокращеннойчисленности), а также не очень значительной военной помощью извне(преимущественно ракеты земля-воздух), оказывали агрессору отчаянноесопротивление. Не смотря на то, что советское военное присутствие в Афганистанебыло обеспеченно огромными техническими и людскими резервами, даже по самымоптимистичным оценкам умиротворение должно было бы занять многие годы. Многиепрекрасно помнили о том, как России в конце XIX века пришлось потратить целых25 лет на завоевание гораздо меньшей по площади страны на Кавказе — Дагестана.

<img src="/cache/referats/18871/image008.jpg" v:shapes="_x0000_i1029">

<img src="/cache/referats/18871/image009.jpg" v:shapes="_x0000_i1030">

V

     Реакция мирового сообщества на ввод советских войск а Афганистан. Положение вАфганистане по оценке западной прессы «резко обострило отношения междуВостоком и Западом  и привело кпереоценке международной ситуации в целом в связи с новым и более трезвымвзглядом на ту опасность, которую политика СССР представляет для глобальнойстабильности и международного мира». Сразу и надолго ухудшились, например, отношения между двумя ядерными сверхдержавами в области двустороннихсоглашений по ограничению вооружений.

        Особенную панику в Западном мире вызвало началокризиса, так как расценивалось как переломный момент в советской внешнейполитике и новый этап международных отношений во всем мире. Впервые СоветскийСоюз применил организованную вооруженную силу за пределами своих границ и странвсеми признанного просоветского блока в Восточной Европе. Введениеограниченного контингента советских войск в Афганистан было, несомненно, ничемне прикрытой попыткой грубой силой решать судьбу суверенной и формальнонесоюзной страны, которой приписывались далеко идущие последствия.

     Естественной реакцией Западного мира было противодействие советской агрессии,что толкало капиталистические страны на сближение. Исключительное место в этомформальном (в рамках ООН и НАТО) и неформальном союзе занимали США, еще болееутвердившиеся в своем положении сверхдержавы. После нескольких раундовсовещаний со своими европейскими союзниками, которые все-таки не хотели простовыполнять то, что им скажут американцы, администрации Картера удалосьвыработать основные направления совместной политики, направленной на усмирениеагрессора и стабилизацию положения в регионе и во всем мире в целом. Предполагалось,во-первых, оказывать всемерную военную и экономическую помощь Пакистану.Во-вторых, поставить Советский Союз перед выбором: либо продолжать своюагрессивную политику в Афганистане и поплатиться за это своими едваналадившимися отношениями с Западом, либо сохранить доброе имя в системемеждународных отношений. В-третьих, как более отдаленную перспективу США ужебез своих союзников планировали усилить свое военное присутствие и развить сетьоборонных систем и военных институтов в регионе

     Еще один удар по СССР нанесли страны третьего мира. На пример, конференцияисламских стран в Исламабаде большинством голосов осудила действия СоветскогоСоюза как агрессивные, не смотря на оказанную им длительную помощь многим изэтих стран. Единство мусульманских государств, однако, было существеннонарушено недавней Ирано-Иракской войной, и поэтому они не могли в сколь либозначительной степени влиять на внешнюю политику СССР.

     Лидирующую роль в подталкивании СССР к переговорам о выводе войск из Афганистанаиграли Западные страны. Предусматривалась даже возможность сохранения частиконтингента в столице и некоторых крупных центрах страны для поддержаниякоммунистического режима. Президент Франции Вальри Гискар д`Естан и канцлер ФРГГельмут Шмидт лично говорили с Брежневым о возможности таких переговоров, нотщетно. Причины этого были ясны: афганский коммунистический режим очевидновынашивался в СССР и не имел почти никаких шансов выжить без военной поддержкисвоего покровителя. «Вряд ли что-либо заставит русских бросить свой режимв Афганистане на произвол судьбы»- так не без основания считалобольшинство политиков на Западе.

     Сейчас, после распада Советского Союза и исчезновения «краснойугрозы», значение афганского кризиса оценивается несколько иначе. Военноевмешательство во внутренние дела Демократической Республики Афганистан вызвалорезкое обострение международной обстановки и на некоторое время затормозилапереговоры по сокращению вооружений. Советско-афганская война унесла около 19000жизней советских солдат и несчитанное количество афганских повстанцев и мирныхжителей. Кроме того, эта война на много лет приблизила глубочайшийэкономический и политический кризис в СССР, распад Союза и крахкоммунистического режима.

 

<img src="/cache/referats/18871/image010.jpg" v:shapes="_x0000_i1031">

VI

     Изменения внешнеполитического курса США после событий декабря 1979 года. Послеввода ограниченного контингента в Афганистан «четвертая власть» СШАразвернула кампанию активной критики высшего руководства страны. Признавалосьпо крайней мере странным, что для Президента и его администрации готовностьрусских пойти на любые необходимые меры для поддержки режима-клиента оказаласьполной неожиданностью. Ведь американская разведка должна была знать опредстоящем вторжении по крайней мере уже с начала декабря 1979 года! Возможно,администрация была слишком занята экономическим кризисом у себя дома, и овторжении узнала лишь когда «ограниченный контингент» советскихсолдат количеством в 50000 человек оказалось в Афганистане (причем он сразу жеполучил тенденцию увеличиться вдвое) — слишком большая ошибка президента, помнению американских журналистов.

     В средствах массовой информации, особенно в США, широкую поддержку получиловызванное этим конфликтом наращивание американского военного присутствия втретьем мире и разработанная администрацией США во главе с Президентом Картеромтак называемая «доктрина Картера», состоящая из ряда мерполитического и экономического воздействия на Советский Союз и его внешнююполитику. Во-первых, предлагалось установить эмбарго на поставки зерна в СССР;во-вторых, сокращался находившийся только на стадии становления обмен вкультурной, научной и технической областях. В-третьих, большинство западныхдержав бойкотировали Олимпийские игры в Москве 1980 года. В-четвертых, СШАоказывали давление на европейские страны и Японию, требуя сократитьпредоставление кредитов Советскому Союзу. Массовому читателю внушалось, что наСоветский Союз и на большинство стран третьего мира действует только силовоевоздействие.

     «Доктрина Картера» объявляла зону Персидского залива жизненно важнойдля экономики США, в силу чего американцы готовы были пойти на любые мерывплоть до применения оружия для обеспечения своих интересов в регионе. Однако,предусмотренные доктриной меры не могли сработать полностью вследствие того,что стабильное положение экономики некоторых европейских держав, в частностиФранции и ФРГ, во многом зависела от экспорта продукции тяжелой индустрии вСССР; во всяком случае отказ от торговли с Советским Союзом принес бы ощутимыевнутренние экономические потрясения — очень весомый фактор в политикеевропейских правительств. Эмбарго на поставки зерна нанесло удар по экономикестран Северной Америки — самих США и, особенно, Канады. Олимпийские игрывсе-таки состоялись, так как основная масса африканских и многие азиатскиестраны не присоединились к бойкоту. Все эти факторы сорвали применение сильногополитического и экономического давления на СССР в полной их степени и сказалисьна внутреннем положении стран Запада, и Администрация Рейгана вынуждена былаотказаться от «доктрины Картера» и выдвинуть свою.

     В результате агрессии СССР отношения между США и Пакистаном к большомуудовольствию администрации и самого Президента резко улучшились, поднявшись ссамого низкого уровня за весь послевоенный период (в ноябре 1979 года толпа,разъяренная сведениями о вторжении американцев в Гренаду, сожгла посольство СШАв Пакистане, а правительство предприняло лишь слабые попытки остановитьбеспорядки.) Воспользовавшись новым кризисом, правительство США немедленнопригласила министра иностранных дел Пакистана в Вашингтон и предложило 400 млн.долларов в качестве экономической и военной помощи. Но президент Пакистана заявил,что его стране необходимо 2-3 млрд. долларов для восстановления экономики ивооруженных сил, после отказа в предоставлении помощи в таких размерах назвал400 млн. смешной суммой, особенно если учесть, что за нее он может поплатитьсявторжением русских, выполняющих свой интернациональный долг и защищающих своиюжные рубежи от мирового капитала.

     Все дороги, по которым вооружение могло попадать к моджахедам в Афганистан,лежали на территории Пакистана, и правительство генерала Зиа неохотнопредоставляло услуги по его транзиту, так как боялось за свою собственнуюбезопасность. Со стороны правительства СССР прозвучало несколько предупреждений  Пакистану о возможностиочищения и этой страны от американских империалистов, и по крайней мере одинраз советскими войсками был совершен рейд в северные приграничные территорииПакистана, где были расположены лагеря повстанцев. Если бы Пакистан сталнастоящей опорной базой афганских моджахедов, Советский Союз вряд ли быостановился на Иберском перевале, что вызвало бы непременно падение шаткогорежима генерала Зиа, и без того переживавшего большие экономические исоциальные потрясения.

     Новая внешнеполитическая концепция США — «неоглобализм», как называлиее многие советские (и не только) журналисты, политики и историки — предусматривала наращивание военного присутствия американцев во всем мире иособенно в зонах, объявленных жизненно важными для интересов США.Активизировалось военное сотрудничество со многими странами третьего мира,совершенствовались силы быстрого развертывания и оснащались крылатыми ракетамии ракетами «Трейдент», наращивались и модернизировались ВВС и ВМС.США постоянно держали в районе Персидского залива 1-2 авианосных соединения.

     В целом, являясь ответом на агрессию СССР в Афганистане, новаявнешнеполитическая стратегия США вызвала резкое обострение международнойобстановки, взвинтила гонку вооружений и на некоторое время затормозилапереговоры по сокращению вооружений. В результате такой внешней политики СШАСССР ввязался в губительную для его экстенсивного хозяйства гонку вооружения,на много лет приблизившую глубочайший экономический и политический кризис,распад Союза и крах коммунистического режима. В конечном итоге этими внешними ивнутренними причинами и был вызван вывод советских войск из Афганистана 15февраля 1989 года.

VII

     ООН и ситуация вокруг Афганистана. В начале января 1980 года США взяли на себяинициативу выступления перед Советом Безопасности ООН, который квалифицировалакцию Советского Союза как открытое применение вооруженной силы за пределамисвоих границ и военную интервенцию. СССР наложил вето на резолюцию СоветаБезопасности; его поддержали пять государств-членов Совета из третьего мира. 14января 1980 года Генеральная Ассамблея ООН на своей Чрезвычайной сессииподтвердила резолюцию Совета Безопасности 108 голосами против 14 — явное иполное дипломатическое поражение СССР. Страну Советов поддержали толькополуколониальные и откровенно симпатизирующие ей страны. Образовался почтиединый фронт западных держав и государств третьего мира, в том числе арабских имусульманских, проголосовавших за такую резолюцию. Даже Ирак, долгое времяполучавший военную и техническую помощь из России, отвернулся от своего бывшегопокровителя.

     Советско-американское заявление от 13 сентября 1991 года провозгласило правоафганского народа определять свою судьбу без вмешательства извне, подчеркнулонеобходимость прекращения военных действий, немедленного проведения свободныхвыборов и создание переходного механизма под эгидой ООН. В тот же день быливзаимно прекращены поставки оружия в Афганистан. 15 ноября 1991 на переговорахмежду делегациями от моджахедов и от СССР и РСФСР представители афганскойоппозиции в принятом совместном заявлении заявили о своем согласии сперечисленными в советско-американском документе мерами по урегулированиюситуации в регионе. Но, к сожалению, кровопролитие в стране продолжается.

     На путях политического урегулирования афганской проблемы и создания вАфганистане неагрессивного государства в дальнейшем необходимо сосредоточитьосновные внешнеполитические усилия всех заинтересованных в этом государств вовзаимодействии со всем международным сообществом в целом. Видимо, этосотрудничество большей частью будет проходить в рамках ООН, поэтому повышениероли этой международной организации в регионе, несомненно, будет весьмаплодотворным для разрешения афганского кризиса.

<img src="/cache/referats/18871/image011.jpg" v:shapes="_x0000_i1032">

VIII

     Международно-правовое урегулирование кризиса. Западные страны играли лидирующуюроль в подталкивании СССР к переговорам о выводе войск из Афганистана. Носоветское руководство пошло на них лишь после долгих лет войны, когда еебесперспективность и безнадежность стала очевидной. 14 апреля 1988 года былопринято совместное советско-американское соглашение «О взаимосвязи дляурегулирования положения, относящегося к Афганистану». Соглашениеустанавливало крайние сроки вывода советских войск из страны: половинаограниченного контингента выводилась к 15 августа 1988 года и все подразделенияеще через шесть месяцев, то есть к 15 февраля Это соглашение было в точностивыполнено советской стороной. Было также принято «Двустороннее соглашениемежду Республикой Афганистан и Исламской Республикой Пакистан о принципахвзаимоотношений и, в частности, о невмешательстве и об отказе отинтервенции». Соглашение подчеркивало необходимость «уважать суверенитет,политическую независимость и территориальную целостность РА и ИРП»,«обеспечивать, чтобы… территория (каждого из государств — Б.В.) неиспользовалась каким-либо образом для нарушения суверенитета, политическойнезависимости, территориальной целостности и национального единства или дляподрыва политической, экономической и общественной стабильности другогогосударства» и " не допускать на своей территории обучения,снаряжения, финансирования и рекрутирования наемников какого бы то ни былопроисхождения". Необходимость соблюдения провозглашенных в этом соглашениипринципов взаимоотношения между РА и ИРП была зафиксирована в «Декларациио международных гарантиях», принятая совместно СССР и США.

     После подписания женевских соглашений часть советских и большинство афганскихруководителей настаивало на том, чтобы сохранить присутствие в Афганистане 25%находившихся там войск для охраны коммуникаций (преимущественно на трассеХайратон — Кабул) до полного прекращения военных действий. Подобноеполовинчатое решение сводило бы на нет все женевские соглашения, хотя бы потомучто для подержания остававшегося контингента пришлось бы снова вводитьдополнительные формирования. Не смотря на определенный военный риск, советскоеруководство в точности соблюло соглашения и вывело все войска к 15 февраля 1989года.

<img src="/cache/referats/18871/image012.jpg" v:shapes="_x0000_i1033">

IX

     Положение в Афганистане после вывода советских войск. Прогнозы Запада о том,что кабульский режим сразу после прекращения советского военного присутствияпадет по причине своей полной нежизнеспособности, а коалиционное правительствогруппировок моджахедов приведет страну к миру после изгнания«коммунистической чумы», оказались несостоятельными. Этосвидетельствует о некоторой необъективности в их подходе к афганской проблеме — пожалуй, единственное, в чем я могу не согласиться с тогдашней точкой зренияЗапада на афганскую проблему. Но, к их оправданию, нужно сказать, что эта точказрения также претерпела изменения и была откорректирована временем.Действительно, вывод войск 15 февраля 1989 года не вызвал, как ожидалось, началапроцесса умиротворения в Афганистане, а, наоборот, побудил оппозицию кактивизации военных действий. Непосредственно за этим событием последоваликрупнейшие наступательные операции моджахедов под Джелалабадом, Хостом,Кандагаром, Кабулом, Салангом. Однако, правительственные войска успешноотразили эти наступления и в ряде районов перешли в контрнаступление, врезультате чего восстановили свое оперативное положение и смогли его удерживатьеще три года. Оппозиция была ослаблена, и в этом сыграли роль несколькофакторов: во-первых, с уходом подразделений советских оккупационных войск онабыла лишена своей идеологической базы, побуждавшей афганцев к борьбе противзавоевателей и неверных; во-вторых, агрессивные тенденции Пакистана вызвалинекоторые патриотические настроения и оттолкнули часть повстанцев от борьбы справительством; в-третьих, СССР продолжал поставку оружия, хотя и в сокращенномразмере (что, между прочим, не противоречило Женевским соглашениям имеждународному праву). С определенной степенью точности можно говорить о том,что марксистский режим в Афганистане держался не только на иностранных штыках,но и, по крайней мере, получил за время присутствия контингента советских войскопределенную опору внутри страны — на одном только этом он не продержался бытри

еще рефераты
Еще работы по истории отечественного государства и права