Реферат: Юридическое оформление Крепостного права в России
<span Arial",«sans-serif»;text-transform:uppercase">ПЛАН
<span Arial",«sans-serif»;text-transform:uppercase"><span Arial",«sans-serif»"> TOC o «1-3» h z u
Введение. PAGEREF _Toc22315097 h 21. Происхождение крепостногоправа. PAGEREF _Toc22315098 h 3
A)Оброк:PAGEREF _Toc22315099 h 4
Б)Повинности:PAGEREF _Toc22315100 h 4
В)Ссуда и подмога:PAGEREF _Toc22315101 h 4
2. Возникновение и развитиекрепостного права в законодательстве XV -нач.XVII вв.PAGEREF _Toc22315102 h 5
а)Судебники 1497 и 1550 годов. Их роль в судьбе крестьянства. PAGEREF _Toc22315103 h 5
б)Указ царя Федора Иоанновича об отмене права выхода.PAGEREF _Toc22315104 h 7
в)Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года. PAGEREF _Toc22315105 h 11
г) Указы Бориса Годунова. PAGEREF _Toc22315106 h 13
д)Указ Шуйского от 9 марта 1607 года. PAGEREF _Toc22315107 h 14
е)Соборное Уложение 1649 года. PAGEREF _Toc22315108 h 15
3. Изменение положениякрестьян после Соборного уложения и до отмены крепостного права 1861 года.PAGEREF _Toc22315109 h 18
А) Реформы Петра 1.PAGEREF _Toc22315110 h 18
Б)Елизавета Петровна.PAGEREF _Toc22315111 h 18
В)Екатерина 2.PAGEREF _Toc22315112 h 18
Г)Павел1. PAGEREF _Toc22315113 h 18
Д)Александр 1.PAGEREF _Toc22315114 h 18
Е)Николай 1.PAGEREF _Toc22315115 h 19
Ж)Александр 2.PAGEREF _Toc22315116 h 19
4. Манифест 1861г.PAGEREF _Toc22315117 h 19
Заключение. PAGEREF _Toc22315118 h 21
Источники и Литература. PAGEREF _Toc22315119 h 22
<span Arial",«sans-serif»">
<span Arial",«sans-serif»"><span Arial",«sans-serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">Введение
<span Arial",«sans-serif»;text-transform:uppercase">
<span Arial",«sans-serif»">Проблемапроисхождения и развития крепостного права в России является одной из наиболеесложных в отечественной истории. Подобный процесс проходил и в других европейскихгосударствах, однако в нашей стране он имел свои характерные особенности, а именно:более поздний срок возникновения, большую, чем на Западе длительностьсуществования крепостного права, особую связь этого процесса с эволюциейземельной собственности и т.д.
<span Arial",«sans-serif»">Всоветской историографии, начиная с Б.Д. Грекова, утвердилась концепция постепенногозарождения и развития крепостного права со времен “Русской правды”, черезсудебники XV – XVI вв. и до Соборного Уложения 1649 г. В дальнейшем большинствоисториков отказались видеть крепостное право в законодательстве до конца XVвека. В качестве компромисса стали проводить разграничение понятий “крепостничество”- проявление внеэкономического принуждения в различных формах при феодализме –и “крепостное право” — т.е. прикрепление крестьян к земле феодала взаконодательстве, начиная с конца XV века.
<span Arial",«sans-serif»">Неоднозначно оценивается и роль крепостногоправа в России. С одной стороны крепостное право помогало государству ввосстановлении и подъеме производительных сил, регулировании процессаколонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач, с другой — консервировало неэффективные социально-экономические отношения.
<span Arial",«sans-serif»">Нет единой точки зрения и по поводу того,могла ли Россия избежать крепостного права, так, одни исследователи считают,что перед Россией в XVI веке была альтернатива развития, минуя крепостноеправо; другие оценивают XVI – XVII вв. как расцвет крепостничества, третьи –как последний резерв клонящегося к упадку феодализма.
<span Arial",«sans-serif»">Для того чтобы достаточно подробно осветитьвопрос о крепостном праве в России, необходимо рассмотреть его развитиепоэтапно, основываясь на законодательных актах, наиболее полно и объективноотразивших постепенное закрепощение крестьянского населения и изменениеправового статуса сельских жителей.
<span Arial",«sans-serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">1. Происхождение крепостного права
<span Arial",«sans-serif»">Изначально, одним из главнейших занятийрусского рабочего народа было земледелие.
<span Arial",«sans-serif»">После возвышенияМосквы, в XV веке, основным фактором хозяйственной и социальной историиМосковской Руси становятся огромные земельные просторы при постоянномнедостатке рабочих рук для их обработки. Да и пространства “доброй” земли вСеверо-восточной Руси были не столь велики. Гораздо больше было земли “средней”и ”худой”, которая, ко всему прочему, была первоначально почти сплошь покрыталесами. Чтобы добраться до пашни, крестьянин должен был расчистить лес, срубитьдеревья, а затем уже “ деревню распахати и поля огородити”. Трудовая заимкабыла основанием крестьянского права на владение землей, а границы владенийкаждого двора определялись стереотипной фразой – “куды коса да соха да топор ходили”.Землю, приобретенную трудовой заимкой каждый крестьянский двор считал своей, новерховное право собственности на всю землю принадлежало великому князю, апотому обычной формулой для крестьянского участка в это время была “землявеликого князя, а моего (или нашего) владения”.
<span Arial",«sans-serif»">“И великий князь, и все частныеземлевладельцы, преимущественно бояре и монастыри, были заинтересованы том,чтобы “называть” на свои земли как можно больше крестьян — “новоприходцев”, — писал С.Г. Пушкарев [“Обзор русской истории”, “Кавказский край”, Ставрополь,1993 г., стр.221]… они предоставляли им на несколько лет льготы от платежей иповинностей, а также давали им “ссуду” и “подмогу” для первого обзаведения нановом месте “. Прикрепления крестьян к земле в это время еще не наблюдается.Обезземельные крестьяне считались свободными, они могли переходить от одного помещикак другому, и хотя, куда бы они ни пришли и на какой бы земле они не осели, онидолжны были нести за нее всякие повинности и находились в зависимости отземлевладельца, тем не менее, крестьяне могли выбирать для себя более выгодныеусловия поселения, что в свою очередь приводило к столкновению интересовземлевладельцев, которые были одинаково заинтересованы в удержании крестьянскойрабочей силы. Так, известно о существовании уже в начале XV веке междукняжескихдоговоров, согласно которым князья обязуются не переманивать друг у друга крестьян.
<span Arial",«sans-serif»">Отношения между перехожим поселенцем иземлевладельцем оформлялись в виде частных договоров, которые имели либословесную форму, либо форму “рядной” записи. К наиболее важным условиям,оговаривающимся в этих договорах, относились:
A)Оброк:<span Arial",«sans-serif»">За занятый участок крестьянин ежегодно вносиларендную плату – оброк, который обыкновенно уплачивался натурой, но иногда ипереводился на деньги. Закон не устанавливает точной величины оброка, а рядныезаписи, очевидно, предполагают ее известной, так как большей частью онаопределялась не для каждого отдельного крестьянина, но для целой вотчины илисела. Лишь изредка, крестьянин в рядной прямо обязывается к определенной уплатев деньгах. При определении величины оброка в конце XV века могут служитьНовгородские писцовые книги, согласно которым в имениях детей боярскихкрестьянин уплачивает 5-ю или 4-ю часть урожая.
Б) Повинности:<span Arial",«sans-serif»">Важнейшая часть отношений крестьян кземлевладельцам состояла в издельных (барщинных) повинностях. Явление барщины,несомненно, весьма древнее, так, еще во времена Русской Правды существовалит.н. ролейные закупы, которые выполняли различные службы на господина. Позже,по Псковской судной грамоте барщинными услугами были обязаны “старые ”изорники, которые должны были “ вози вести на государя” (ст. 75, ПСГ). Некоторыеисследователи полагали, что барщиной обязывались только серебреники, т.е.крестьяне, получившие ссуду, а, следовательно, барщина являлась последствиемдоговора займа. Впрочем, личная работа могла также явиться в виде дополненияили замены оброка. Во всяком случае, в древнейших письменных свидетельствахМосковского государства находим, что все крестьяне были обязаны и барщиной: пограмоте митрополита Киприана Константиновскому монастырю 1391 г., крестьяне “церковь наряжали, двор тынили, хоромы ставили, пашню пахали на монастырь изгоном...”
В) Ссуда и подмога:<span Arial",«sans-serif»">Самое же значительное влияние на судьбукрестьянина проявилось в условиях о подмоге или ссуде. Надо сказать, чтосуществует мнение, согласно которому ссуда отличается от подмоги, якобы ссудадавалась на обычный инвентарь крестьянского хозяйства, а подмога – за особыетруды по возделыванию необработанного участка. Между тем, источники не даютправа делать такие различия. Величина ссуды была различной, но крестьянин былобязан вернуть ее при выходе. Такая ссуда называлась серебром, а крестьяне,получившие ее серебренниками. Для такого крестьянина выход становитсяпрактически невозможным, поскольку при известном характере аренды накоплениеизлишков для выплаты долга представлялось нереальным, положение ухудшалось тем,что крестьянин, выходя, должен был оплатить долги не только свои, но и всегокрестьянского рода, жившего на этой земле. Старожильство становится одним изоснований прикрепления. На этот счет существуют некоторые сомнения. Неяснымостается вопрос, что считать первичным фактором – старожильство илизадолженность, а что производным.
<span Arial",«sans-serif»">Эту проблему уместно рассмотреть несколькоподробнее в рамках вопроса о крепостном законодательстве XV – XVI века.
<span Arial",«sans-serif»">В любом случае и старожильство изадолженность крестьян землевладельцам становится существенным препятствием длясвободной смены места жительства. Между тем, юридически за крестьянамипризнавалось право свободного перехода и потому говорить о крепостном праве,как о государственной политике до XV века не приходится. Формально крестьянесохраняли право свободного перехода.
<span Arial",«sans-serif»">Наступление государства и помещиков на праваи свободы крестьянского населения в определенной мере начинается с конца XVвека, с изданием княжеского судебника.
<span Arial",«sans-serif»; mso-ansi-language:EN-US"><span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language:EN-US">
2. Возникновение и развитие крепостного права взаконодательстве XV -нач.XVII вв.<span Arial",«sans-serif»">
а) Судебники 1497 и 1550 годов. Их роль в судьбе крестьянства<span Arial",«sans-serif»">.
<span Arial",«sans-serif»">
<span Arial",«sans-serif»">Традиционно, в отечественной историографии засвоеобразную точку отсчета в развитии крепостного права в России принимаютСудебник княжеский 1497 года и, появившийся спустя полвека, Судебник царский1550 года. Для подобного вывода имеются, казалось бы, довольно серьезныеоснования. Отмечая роль судебников в изменении положения крестьянства, обычноупоминаются нововведения, установленные в данных законодательных актах.Наиболее заметное из них – ограничение срока перехода крестьян. ” Ахристианином отказыватися из волости, из села в село, один срок в году, занеделю до Юрьевого дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего...”, — гласит статья 57 княжеского судебника, устанавливая тем самым единый для всейстраны срок перехода. Казалось бы, это положение действительно посягает направа и свободы крестьян, ограничивая их инициативу, между тем не все так просто.Интересна позиция по этому вопросу авторов книги “История России с древнейшихвремен до конца XVII века”. По их словам установление единого срока переходакрестьян было не более чем юридическим оформлением реально существующихпорядков. Прежде всего, не стоит думать, что перемена места жительства длякрестьян было делом желанным и регулярным. Если не возникало чрезвычайныхситуаций, крестьянин предпочитал оставаться на месте. Что же касается сроков перехода,то вполне обоснованным представляется следующее утверждение: при крайнейсжатости цикла сельскохозяйственных работ, их интенсивности, время переходаопределялось практическими соображениями весьма жестко – конец осени – началозимы. Уход в другое время грозил бы невосполнимыми упущениями в ведении хозяйства.Кроме того, именно в этот промежуток проводились основные выплаты по отношениюк казне и к собственнику земли. Так что, по-видимому, здесь судебник не вводилникаких новостей.
<span Arial",«sans-serif»">Относительнойновизной было установление уплаты пожилого для всех разрядов крестьян – ранееподобная пошлина взималась лишь с некоторых групп с повышенной личнойзависимостью. При переходе крестьянин должен был выплатить пожилое. Судебник1497 устанавливает размер пожилого – в степной полосе 1 рубль (царский судебникприбавит еще два алтына), а в лесной полтину. Судебник оговаривает изависимость величины пожилого от срока проживания крестьянина на земле (ст.57кн., ст.88 ц.).
<span Arial",«sans-serif»">Оговаривался в судебниках и вопрос,касающийся выплаты податей. При переходе крестьянина возникал вопрос, комуплатить подать с оставляемого засеянного участка. Судебник царский (ст.88)решает: что если останется у крестьянина хлеб в земле, то он может сжать его,уплатив в пользу владельца боран и два алтына, но пока рожь его была в земле,он должен платить царскую подать со своего прежнего участка, несмотря на то,что все его отношения с владельцем прежнего участка прекращаются.
<span Arial",«sans-serif»">Царский судебник упоминает и о барщине(выполнение работы на господина), как явлении общем и законном, позволяя “неделать боярского дела” крестьянину, который перешел и лишь хлеб его оставался вземле (ст. 88).
<span Arial",«sans-serif»">Между тем, как уже упоминалось выше,некоторые исследователи отказываются видеть в судебниках начало юридическогооформления крепостного права.
<span Arial",«sans-serif»">Доказательством к отсутствию ярко выраженнойкрепостнической направленности в судебниках 1497 и 1550 годов может послужить иследующее обстоятельство – очевидно, что ограничение перехода не можетсчитаться единственным показателем закрепощения, необходимо учесть и правовоеположение крестьян, подробнее остановившись на вопросе об усиленииэксплуатации. Было ли на самом деле это усиление? Имел ли место нажим навладельческие права крестьян, на их правоспособность? Прежде всего, крестьяне,как индивидуально, так и в составе общины оставались субъектом права, а не егообъектом и в таком качестве судились судом. Княжеский судебник фиксируетпроцессуальное равенство черных крестьян и рядовых феодалов в некоторыхотношениях. Так, они были равноценными свидетелями при признании обвиняемоготатем (ст. 12), для них существовал единый срок давности для возбуждения иска впоземельных делах (ст.63 “о землях суд”). Наконец Судебник 1497 года закрепилприсутствие судных мужей из “лучших, добрых” крестьян на судах кормленщиков(ст. 38), Судебник 1550 года не внес тут никаких серьезных изменений.
<span Arial",«sans-serif»">Таким образом, очевидно нельзя говорить оярко выраженной крепостнической направленности Судебников, поскольку положения,касающиеся крестьян и юридически оформленные в 1497 и 1550 гг., предоставлялиим еще значительную свободу, крестьянское население воспринимались как вполнеправоспособная часть населения. Проявления крепостнической политики гораздоболее заметно в государственных мероприятиях и законодательстве конца XVI века,хотя и здесь не существует единой точки зрения.
б) Указ царя Федора Иоанновича об отмене права выхода.<span Arial",«sans-serif»">
<span Arial",«sans-serif»">Законодательное прикрепление крестьян в концеXVI века: историческая выдумка или реальность?
<span Arial",«sans-serif»">В русской исторической науке существуетмнение, что в конце XVI века, в 1592 году при Федоре Иоановиче был издан указотменивший право выхода, но однозначно доказанным это мнение быть не может,поскольку сам текст указа не обнаружен. Так, Ключевский, отрицалзаконодательное прикрепление в конце XVI века, он говорил о том, что “до насдошло значительное количество порядных записей, в которых крестьянеуговаривались с землевладельцами… Эти порядные идут с половины XVI века дополовины XVII и даже далее. Если вы, читая эти записи, забудете сказание оприкреплении крестьян при царе Федоре, то записи и не напомнят вам о том… Возможностьуйти… предполагается… как право крестьянина. Предположение, что в конце XVIвека крестьяне были лишены этого права… делает непонятным целый ряд порядных,составленных по узаконенной форме“. Ключевский говорил о том, что прикреплениеобразовалось раньше, вследствие экономических условий жизни крестьян, или, какон сам выражался“ из кабального права, посредством приложения служилой кабалы киздельному крестьянству”, иными словами некоторые крестьяне (а точнее сказать,довольно значительная их часть) были прикреплены к земле и лишены права выходазадолго до предполагаемого указа об общем поземельном прикреплении. Такимобразом “крестьянское право выхода к концу XVI века замирало само собой, безвсякой его законодательной отмены” [Ключевский В.О. “Сочинения в 9 т.: курсрусской истории”, М. “Мысль” т.2, стр.301].Следует сказать и об иных подходах кданному вопросу. Так, Н.М. Карамзин говорил о “ законе об укреплении сельскихработников”, в то время как Погодин М.П. в своей статье “Должно ли считатьБориса Годунова основателем крепостного права”, опубликованной в 1858 годусоглашался с мнением Ключевского, говоря о прикреплении не законом, а действиемстихийных сил – обстоятельствами, чем вызвал резкую критику со стороны другогокрупнейшего историка — Костомарова, который настаивал на том, что в 1592 году“Борис издал указ, уничтожавший Юрьев день, право перехода крестьян…“[Костомаров Н.И. Русская История в жизнеописаниях ее главнейших деятелей”,“Феникс”, Ростов-на-Дону, 1997 год, т.1. с.567]. Б. Греков в “Кратком очеркеистории русского крестьянства”, избегая резких выводов, “пробует разобраться” вданном вопросе. Автор отмечает, что это был один из таких вопросов общественнойи политической жизни нашей страны, в определенном решении, которого былизаинтересованы, прежде всего, помещики, на страже которых стояла знать.Следовательно, московское правительство не могло быть нейтральным зрителемразвернувшейся в связи с разрешением крестьянской проблемы. Каждый шагмосковского правительства подтверждал это положение. В разгар военных действиймежду русскими войсками и Стефаном Баторием, когда успех склонялся в сторонуБатория, 15 января 1580 года по инициативе Ивана Грозного был созван церковныйсобор по вопросам не строго церковного характера. Ставился вопрос о том, как церковьможет помочь государству, а в частности “воинскомучину”, пришедшему в оскудение(речь шла о монастырских землях и привилегиях). Церковь вынуждена была “уложить”то, что требовал от них царь и политический момент, то есть отказаться отрасширения своих, и без того огромных, землевладений. Служилый человек требовалземли, иначе он не мог крепко ополчаться против врага. В 1584 году, послезаключения тяжелого для Москвы мира, вновь созванный при Федоре Иоановичесобор, не только подтвердил это решение, но и расширил постановку вопроса. Речьшла уже не только об ограничении притока новых земель, но и о податныхпривилегиях монастырей, которые являлись приманкой для мятущегося в поискахлучшей жизни крестьянства. В постановлении собора говорилось, что “Воинство, служилыелюди, те их земли оплачивают, и сего ради многое опустение за воинскими людьмив вотчинах их и в поместьях, платячя за тарханы, а крестьяне вышед из-заслужилых людей, живут за тарханы во льготе, и от того великая нищета воинским людямприиде...” Таким образом, церковь соглашалась принести жертвы в пользу служилогонаселения. Собором было постановлено, что с 1 сентября 1584 года тарханыотменяются “на время… до государеву указу”. Таким образом, уже в 1584 годуЮрьев день не действует, зато в казну поступает значительный земельный фонд.Вопрос о крестьянстве, без которого земельный фонд не имел ценности, решительнои неизбежно вплетался в сложную политическую программу, а правительственноеуложение, упомянутое выше, касалось не только земли, но и дальнейшей судьбыкрестьян. Такое допущение тем более вероятно, что 1581 год уже был “заповеднымгодом” (в 1581 году вышел указ “о заповедных летах”, который “временно ” запрещалпереход даже в Юрьев день), между тем как в 1580 году и до него крестьяне ещеуходили от своих господ по Судебнику. Так, в тверской писцовой книге 1580 г.зафиксированы крестьянские выходы из вотчины Симеона Бекбулатовича, вприходо-расходных книгах Волоколамского монастыря отмечены крестьянские выходы,начиная с 1573 по 1580 гг., включительно, отмечено 96 случаев выхода из-замонастыря и 26 — за монастырь. Зато в писцовых книгах 1581 года нет ни одногослучая ни выхода ни входа. По свидетельству Грекова, из других документов попреимуществу судебного характера, вытекает, что с 1581 по 1586 все годы былизаповедными, затем в источниках наблюдаются некоторые пробелы до 1590 года, аотносительно 1590, 1592, 1594 и 1595 достоверно известно, что и эти годы былизаповедными. Из указов Бориса Годунова 1601- 1602 года выясняется, что практиказаповедных годов стала правилом, а выход, разрешенный Годуновым для несколькихгодов начала XVII скорее является исключением из этого правила. Что касаетсярайона распространения этого закона, то, очевидно, распространялся он натерриторию всего Московского государства. Можно руководствоваться каксоображениями логического характера, так и конкретными историческимидоказательствами. Прежде всего, поскольку вышеозначенная мера была вызванаинтересами служилого населения – помещиков и среднего достатка вотчинников онадолжна была действовать там, где имелись землевладельцы средней руки, т.е.почти на всем пространстве Московского государства. Да и не было у правительствасколько-нибудь веской причины отменять Юрьев день только на какой-то определеннойтерритории страны. Между тем, кроме общих соображений, есть и определенныепоказания источников. Так, в указе Бориса Годунова о предоставлении крестьянамправа выхода в годы 1601 и 1602 прямо говорится “Пожаловали во всем своемгосударстве от налога и продаж велели крестьянам давати выход ”. Разрешатьможно только то, что было запрещено. И если разрешение распространялось на территориювсего государства, то, следовательно, и запрещение тоже действовало на всейтерритории.
<span Arial",«sans-serif»">Что же касается сроков действия закона “ озаповедных летах”, то о них довольно определенно свидетельствует запись вприходо-расходной книге Волоколамского монастыря от 6 января 1595 года. Речьидет о сборе долгов с монастырских крестьян. Монастырский старец Мисаил Безнинпо этому предмету сделал распоряжение, чтобы не собирать долгов с крестьян,живущих и собирающихся жить и впредь за монастырем. “А будет государь изволит,- продолжает старец, — крестьяном выходу быть, и которые крестьяне пойдут, и натех… деньги имати”. То есть предполагалось, что государь может объявить влюбой момент “выход”. Об это говорят и другие факты – крестьяне в своихподрядных записях 80-х годов XVI века иногда писали, что они крепки своимхозяевам только на время “заповедных годов”, до “государевых выходных лет”.Иными словами, закон о “заповедных годах” был известен как мера временная,“покамест земля поустроиться.” Однако, “временность затянулась… закон прочнои надолго лег в основу дальнейшего развития крепостного права в России ”[Б.Д.Греков “Краткий очерк истории русского крестьянства”, М. 1958, стр.208].Основной причиной прочного укоренения закона об отмене Юрьева дня являлась,прежде всего, заинтересованность основной массы помещиков в сохранности этоймеры. Не даром в течение первой половины XVII века они сначала слезно, а потоми с угрозами просили правительство о полной отмене Юрьева дня, указывая приэтом на незаконное сманивание крестьян более крупными помещиками, монастырями иТроицкой лаврой, в частности. Это в действительности имело место, так Л. Шишкоговорит, что ” когда они (богатые землевладельцы) нуждались в рабочей силе, онипосылали перед Юрьевым днем своих приказчиков выкупать крестьян из долгов ипереводить на свою землю. У богатых помещиков крестьянам жилось легче, чем умелкопоместных и они охотно соглашались на такую сделку… ”[“Рассказы из Русскойистории”, стр.13]. После выхода закона “о заповедных годах” его выгоды для себяпочувствовали все виды и разряды землевладельцев.
<span Arial",«sans-serif»">Вместе с тем, стоит вернуться к идеямКлючевского, который отвергал законодательное прикрепление крестьянства в концеXVI века, доказывая иную природу происхождения “крепости”. Ключевский в своихсочинениях разрабатывает концепцию постепенного, “естественного” процессазакрепощения крестьян, который был связан с их задолженностью господину.
<span Arial",«sans-serif»">Делая краткий вывод из упомянутой вышедискуссии, следует отметить недостаточную точность доказательств сторонниковкак одной, так и другой позиции. К недостаткам идеи о наличие указа оприкреплении относится, прежде всего, отсутствие самого указа, а также болееили менее достоверных ссылок на него в исторических первоисточниках, что жекасается точки зрения Ключевского, то и его утверждение о “долговом холопстве”не может быть признано абсолютно верным, поскольку ситуацию можно толковать вданном случае двояко – крестьянин может задолжать землевладельцу и даже проживна его земле год или два, потерять право выхода, так же как и другой крестьянинможет прожить на земле господина 10 лет, при этом, не беря у него ничего в долги также лишиться права перехода по причине старожильства.
<span Arial",«sans-serif»">Таким образом, вопрос о том, пыталось лигосударство ускорить процесс закрепощения крестьян, или он развивался согласнообъективным закономерностям, остается в науке на повестке дня и его решениеглавным образом зависит от исторических источников, которые вероятно еще будутобнаружены.
<span Arial",«sans-serif»">В 1592 году начинается новое описание земель,сопровождавшееся (как уже упоминалось) “временной” отменой Юрьева дня.Впоследствии, писцовые книги стали считаться основанием крестьянской крепости.Этот государственный акт явился обобщением долголетней практики использованияписцовых книг и выписей из них для удостоверения владельческих прав накрестьян. Так, например, в Важской грамоте 1552 года содержится предписание органамземского самоуправления: ” Старых им своих тяглецов хрестьян из-за монастырейвыводить назад безсрочно и беспошлинно… сажать по старым деревням… кто вкоторой жил преже того...”. Каким образом местные власти могли доказать старинукрестьян, как не ссылкой на писцовые книги? Имеются и прямые свидетельстваисточников о закрепощающем характере записи в писцовые книги. Так, власти НикольскогоКорельского монастыря в своей челобитной, относящейся к началу 1592 года обегстве «старинных » монастырских крестьян в доказательство своихправ ссылались на записи в писцовых книгах. В свою очередь и издание общегозакона о прикреплении крестьян должно было быть подготовлено соответствующимобщим описанием. А введение заповедных лет на этот период, во-первых,удовлетворяло интересам дворянства, а во-вторых, способствовало более точномуописанию, между тем, режим заповедных лет по мере проведения описания все болееукреплялся, потому что под запрещение выхода подводилось юридическое основаниев виде писцовых книг.
в)Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года<span Arial",«sans-serif»">Между тем, несмотря на всю свою приниженностьи забитость крестьяне не желали мириться с новым своим положением. Всемиимевшимися у них средствами они протестовали как умели. Истории известнымассовые крестьянские волнения в этот период, однако наиболее распространеннойи излюбленной формой протеста для крестьян был побег. В этом отношении служилыелюди были наиболее уязвимы. Во-первых, им приходилось часто отлучаться из домаи они не могли организовать эффективную охрану “живого инвентаря”, а во-вторых,мелкие помещики ничем не могли содействовать властям в поисках бежавших. Да иаппарат государственной власти был далеко не достаточен, чтобы поспевать свыполнением бесчисленных челобитных, которые сыпались с разных сторон отслужилого люда. В такой обстановке появляется знаменитый указ от 24 ноября 1597года. Этим указом устанавливалась пятилетняя давность исков на беглых крестьян.Землевладельцы, у которых выбежали крестьяне за 5 лет до 1597 года и которыеуспели в этот срок подать челобитную о сыске беглых, могли рассчитывать насодействие со стороны государственной власти: таким землевладельцам, говоритуказ “ давать суд и сыскивать накрепко всякими сыск и по суду и по сыску техбеглых крестьян с женами и детьми и со всеми животы возити назад, где кто жил”.А относительно крестьян, выбежавших за 6 и более лет и относительно которых втечение этого срока не было подано челобитья, “ суда не давати и назад их, гдекто жил не возити”. В нашей исторической науке этот указ не раз подвергалсятолкованию, с одной стороны потому, что он интересен сам по себе, как закон,сыгравший важную роль в судьбе крестьянства, с другой – потому что долгое времяэто был единственный документ, дающий сколько-нибудь определенное понятие окрепостных и беглых. Больше всего интересовал ученых вопрос о том, почемуустанавливается именно 5-летний срок сыска, что могло произойти с крестьянами впериод с 1592 по 1597 гг. Кстати, именно здесь следует искать истоки дискуссиио законодательной отмене Юрьева дня в конце XVI века, суть, которой былаизложена выше, поскольку вполне уместным казалось утверждение о том, чтодействия крестьян уходивших от своего землевладельца после 1592 года (когдапредположительно и был принят законопроект, отменяющий Юрьев день) признавалисьнезаконными и потому ушедшие подлежали сыску и возврату.
<span Arial",«sans-serif»">Дает повод для размышлений взгляд на закон от24 ноября 1597 года В.О.Ключевского. Историк говорит о том, что, несмотря напризнание некоторыми данного закона первым актом, указывающим на прикреплениекрестьян, содержание указа не оправдывает сказания. В самом законе говоритсятолько о том, что крестьянин бежавший не ранее чем 1 сентября 1592 г. (новогогода) и землевладелец вчинит иск о нем, то крестьянина вместе с женой, детьми иимуществом следует вернуть на прежнее место жительство. Если условия побега несоответствуют вышеозначенным, (крестьянин убежал ранее сентября 1592 года,землевладелец не подал иск), крестьянин освобождается от преследования.Ключевский полагал что “указ говорит только о беглых крестьянах, которыепокидали своих землевладельцев “не в срок и без отказу”, т.е. не в Юрьев день ибез… явки со стороны крестьянина..., соединенной обоюдным расчетом… Этимзаконом устанавливалась для иска и возврата временная давность, так сказатьобратная… не ставившая постоянного срока на будущее время” [Ключевский“Сочинения в 9 томах: курс русской истории”, стр. 292]. Согласно Ключевскому,закон был принят с целью прекратить затруднения и беспорядки, возникавшие всудопроизводстве вследствие множества и запоздалости исков о беглых крестьянах.Сам же по себе закон не вносил ничего нового в право, а только регулировалсудопроизводство о беглых крестьянах.
<span Arial",«sans-serif»">Другие исследователи, в частности Б. Грековговорили о том, что этот закон “ с одной стороны признает, что крестьянинкрепок своему хозяину, а с другой мирится с фактом бегства и даже еголегализирует” [“Краткий очерк истории русского крестьянства“, с .211].Законэтот был выгоден тем, к кому бежали крестьяне, т.е. крупным землевладельцам,которые могли прятать у себя крестьян, и абсолютно не выгоден мелкомупомещичеству.
<span Arial",«sans-serif»">А между тем терпение крестьянства было вовсене безграничным, они все чаще старались бежать туда, где бы не было вообщеникаких землевладельцев. Объединяясь, такие крестьяне могли выносить требованияот общего имени. На фоне общего нестабильного положения в стране, которымхарактеризовалось Смутное время в России, крестьянские выступления были, какнельзя некстати и потому правительство было вынуждено пойти на некоторые уступки.
г)Указы Бориса Годунова<span Arial",«sans-serif»">Положение находящегося в это время у властиБориса Годунова было весьма неустойчивым. Он находился в сложной ситуации.Боярское население было изначально против Бориса и, несмотря на мелкие уступкис его стороны, продолжала считать своим врагом. Угодить служилому люду значилоухудшить положение крестьянства, которое к тому времени показало, что онодалеко не бессловесно и не невесомо в общем ходе жизни Руси. Каждая уступкакрестьянству влекла за собой недовольство боярства, но не делать этих уступокправительство Бориса не могло. Оно было вынуждено предпринять шаги к некоторомуоблегчению положения крестьян. Так появился указ от 1601 года, в котором Борисдавал крестьянам выход “от налог и продаж”. Существует мнение, согласнокоторому данный указ был принят в результате сиюминутного решения по “требованиюмомента”. Известно, что выход, связанный с Юрьевым днем был дозволен в период с19-20 ноября по 2-3 декабря (неделя до и неделя после), указ же был подписантолько 28 ноября (правда, срок отказа был продлен, но это и было сделано,очевидно, потому, что издан он был не вовремя...). Отсюда напрашивается выв