Реферат: Распад СССР

Российская история, наря­ду,разумеется, с проявлением общих политико-правовых закономер­ностей, создавала ивесьма своеобразные политические, структурные и территориальные особенностигосударственно-правовой организа­ции общества, а в XX веке и вообще породилаисключительное сво­еобразие государственно-правового развития: Советскоегосударство и советское социалистическое право.

Рассмотрение основныххарактеристик Советского государства и права становится особенно важной задачейтеории государства и пра­ва не только с позиций принципа историзма, не толькодля реализа­ции познавательных, прикладных и прогностических функций теориигосударства, но и с позиций современного политического состояния российскогообщества.

Слишком многое — иположительное, и отрицательное — связано в истории России XX века имен­но ссоветской формой правления, советским политико-правовым режимом, советскойтерриториальной организацией общества, и в целом с так называемым «советскимстроительством».

История Советскогогосударства сложна, противоре­чива и поучительна. Она вобрала в себя верународа в идеалы социализма, их извращение властями и траги­ческие последствиятоталитаризма. Ее всестороннее ис­следование станет, надо полагать, важнымпредметом отечественной науки.

Для того,чтобы понять процессы, происходившие в СССР и приведшие к его распаду,необходимо рассмотреть особенности развития этого государства, форму правленияв СССР,  государственный режим, формуадминистративно- территориального устройства а так же некоторые  другие проблемы  советской государственности.

   Прежде всего для понимания сущностигосударства в СССР следует дать характеристику формам этого государства.

Конституция 1918 годазакрепила и упрочила Советское государ­ство как тип государства, открытопровозгласившего неравноправие социальных слоев, использование насилия дляосуществления свои целей, а одной из этих целей объявлялась мировая революция.

По форме правления Советскоегосударство провозглашалось республикой. Однако это был весьма экзотический видреспубли­ки—в ней отрицалось разделение властей и, наоборот, провозглаша­лосьобъединение всех ветвей власти в Советах, депутатский корпус

которых сам принимаетзаконы, исполняет их, контролирует их исполнение.

На этой идеологическойоснове, по существу, была создана мощ­ная исполнительная власть, Советы былиорганизованы как единая «вертикаль», как единая система, сверху донизунаходившаяся полно­стью под партийным контролем.

Советское государство прошло длительную эволюцию, втом числе знала эволюцию и форма правления, но на всех этапах это былопартийное государство. Назначение на все сколько-нибудь значи­тельные посты(должности) проходило по решению партийных орга­нов на основе так называемогопринципа «номенклатуры».

Существовала и практика такназываемого директивного метода управления, когда особо важным партийнымрешениям придавалось значение директивы для Советов, их исполнительно-властногопотенциала. Подкрепляло Советское государство и сращивание четвер­той власти — средств массовой информации — с партийнойветви власти, формировалиутопическое, мифологическое и конформистское общественное сознание.       

   Апофеозом сращивания партийной власти,базирующейся на действенном механизме партийной ответственности игосударственной власти, опирающейся на «силовые» структуры, главным образом накарательные органы, являлась Конституция 1936 года, в которой, по существу,провозглашалась руководящая и направляющая роль коммунистической партии как«ядра» всех государственных и иныхструктур. Иными словами, «партийное»государство получило кон­ституционную основу.

На некоторых этапах своейэволюции советская форма правления вырождалась в фактически монархические формыгосударственности — единоличную диктатуру вождя, Генерального секретаря КПСС.

   В Советском госу­дарстве в определенныепериоды происходило сращивание не только законодательной и исполнительнойвластей, но и судебной и испол­нительной властей, а практически сращивание спартийной властью.

    И как только сломался в начале 90-х годовпартийный хребет Со­ветского государства, система парткомов, перестала«работать» пар­тийная ответственность, исчезло правовое, конституционное закреп­лениепартийной власти, столь же быстро, в параллель, зашаталось, а затем и рухнулосамо Советское государство.

И вместе с тем тасвоеобразная форма правления, которую явило Советское государство, не могла быпросуществовать семь десятиле­тий, если бы она не только опиралась на партийнуювласть, «сило­вые», особенно карательные, структуры, но и давала определенныепреимущества в некоторых областях общественной жизни. Преждевсего, она создала сильнуюисполнительную власть, объективно не­обходимую столь пространственномугосударству, как Россия.

Советское государствооказалось удобной формой государствен­ности и для организации социалистической,т. е. распределительной экономической системы, обеспечения уравнительной,социально-иж­дивенческой психологии.

Таким образом, Советскоегосударство знаменовало собой отход   отмодернизационной тенденции России, консервацию архаичных  форм хозяйствования, особенно вколхозно-совхозной сфере, орга­низации трудовой деятельности, но этот отход ворганизации формы правления вполне соответствовал социалистической системехозяйст­вования, социальной структуре российского общества, обеспечивал,подкреплял ее.                                                 

Политический режим былтоталитарным — Советское государство  вмешивалось во все сферыжизнедеятельности общества, проникало во все его поры, огосударствляло почтивсе общественные организации, но вместе с тем создавало практику и идеологиюсоциального  иждивенчества. При этойидеологии многие члены общества, согла-  шаясь на контроль со стороны государства,рассчитывают и на непосредственную помощь, заботу государства в сфереобразования, здра­воохранения, науки, социального страхования и даже личнойсфере,

трудовой деятельности(формальное отсутствие безработицы, обеспе­чения занятости), в других областяхжизни общества.

Советская форма правления — и это еще одна ее характеристика -позволяла оперативно решать законодательныепроблемы, хотя их со­держание имело строго функционально классовое,социалистическое направление. Осуществлялось это опять же путем отхода оттрадици­онной парламентской деятельности демократической республики.

Такая практика позволялаосуществлять оперативно прорывы в отдельных областях жизни, главным образомтехнических, техноло­гических, но позволяла проводить в жизнь иантидемократические, геноцидные, антигуманные, а порой и вообще мракобесные,обску­рантистские решения, направленные против отдельных этносов, со­циальныхгрупп (в частности, интеллигенции), против принципов гу­манизма (например, Указв 1945 г. о запрещении браков между советскими гражданами и иностранцами).

Словом, форма правления вСоветском государстве, его деятель­ная сторона являли собой разрыв междуформально провозглашен­ными и даже конституционно закрепленными правами,целями, иде­алами, другими характеристиками и фактической практикой организациии функционирования государства.

Тот же разрыв происходил и внационально-государственном и административно-территориальном устройстве. Вопределенные периоды провозглашенное федеративное устройство России фактичес­кибыло унитарным — и это также стало одной из несообразностей Советскогогосударства. В этой области сохранялась «мина замедлен­ного действия», которуюв 1920 году заложил Ленин, отказавшись от устройства государства на основегуберний, уездов, заменив это тер­риториальное деление на федерацию понациональной принадлежно­сти ее граждан.

В познании Советскогогосударства нельзя применять лишь ста­тичный подход, рассматривать этогосударство как раз и навсегда данное, неизменяющееся образование. Это было быневерным.

Советское государство, как идругие типы государств, имеет дина­мические характеристики, оноэволюционировало вместе с этапами эволюции российского общества, в зависимостиот них.

Можно выделить несколькотаких этапов.

Трудный путь Советскогогосударства можно смело назвать историческим бездорожьем, ибо аналогов в ми­ровойистории не было. Согласно марксистской теории пролетарская революция ломает,разрушает старую го­сударственность и устанавливает диктатуру пролетариа­та.Переходное к коммунизму государство мыслилось создать по типу ПарижскойКоммуны, без специального аппарата и чиновничества, без армии, без разделениявластей. Основная цель его заключалась в подавлении сопротивления свергнутогоэксплуататорского класса;по мере ее достижения государство должно было начатьотмирать.

 «Военный коммунизм» 1918-1921 годов исоответственно Советское государство, у которого основной функцией сталонасилие, подавление тех классов, социаль­ных групп, которые не принялиОктябрьскую революцию. В государ­ственном аппарате основное место занимаюткарательные органы, армия привлекается для решения не только военных, но ихозяйственных задач, продотряды, комбеды, ревкомы и иные материальные придаткиисполнительной власти приобретают гипертрофированное значение.

В условиях «военногокоммунизма» (1918—1921 гг.) происходило расстройство народного хозяйства,особенно финансового. Социальная среда на основе самоорганизационных процессовтолка­ла российское общество в определенную экономическую и правовую систему.

В итоге, к концу военногокоммунизма, политико-правовая и эко­номическая системы стали мощным тормозомразвитию производи­тельных сил, народное хозяйство продолжало регрессировать.Про­дразверстка вызвала недовольство крестьянских масс. Пришло в упадокудовлетворение нужд просвещения, здравоохранения, соци­ального страхования и т.п.

Выход был найден, какизвестно, только на путях новой экономи­ческой политики, основные началакоторой были провозглашены в течение марта-мая 1921 г.

На смену военному коммунизмупришел самый инте­ресный и богатый по содержанию период в истории нашегообщества и государства — нэп. По сути дела, нэп — это,скорее всего, интуитивноедвижение страны по социал-демократическим ориентирам. Новые правила хозяйст­веннойдеятельности на основе многоукладной экономи­ки стимулировали предприимчивость,трудолюбие, по­вышали жизненный уровень народа. В промышленности внедрялисьхозяйственный расчет, оптовая торговля, в сельском хозяйстве — кооперация,взаимовыгодная смыч­ка, обмен товарами с городом, в обществе — гласность,дискуссии, правовые начала. В 1922 г. на добровольной договорной основеобразуется СССР, в 1924 г. принима­ется союзная Конституция, начинаютутверждаться закон­ность и демократия. В эти годы предпринимаются эффек­тивныемеры по созданию четко действующего и подкон­трольного народным массамгосударственного аппарата. Если бы нэп утвердился надолго и всерьез (как писалВ. И. Ленин), наша страна могла бы пойти по пути стро­ительства справедливогосоциалистического общества.

Но уже в конце 20-х годовСоветское государство вновь возвраща­ется в первичное состояние машины насилия,«силовой» структуры, используемой для возвращения крестьянства в архаичныеколлекти­вистские формы общежития, хозяйствования, для геноцида в отно­шениикрестьянства, для подавления интеллигенции, всего инако­мыслия.

В конце 21-х гг. нэп был ликвиди­рован.Надвигались сумерки тоталитаризма, или новый вариант военного коммунизма.Партийный и государст­венный аппарат наводнили деклассированные элементы(люмпен-выдвиженцы).

     На перестроечном этапе инициатива кпеременам исходила от реформаторских сил внутри КПСС, разбуженных оттепелью60-х годов и пробивших первую брешь в тоталитарной системе.  Энергия демократического процесса получилавыход и начала в возрастающей пени оказывать давление на власть, подстегиваяперегруппировку сил наверху в пользу углубления реформ. Догматическаязакостенелость партийных структур идеологии помешали синхронизироватьдемократизацию партии и общества.06новление партии и размежеваниев ней течений демократической и консервативной ориентаций явно отставали отнабирающего темпы демократического процесса. Попытка наиболее консервативныхсил повернуть развитие вспять с помощью путчаoбернуласькрахом КПСС. Произошел резкий политический сдвиг в пользу демократических сил.Открылась возможность для нового этапа реформации. Однако резкость переходабыла сопряжена с издержками: не завершился процесс кристаллизациисоциал-демократического течения в недрах КПСС, в результате ослабленнымоказался спектр левых политических сил, произошел обвальный распад СоветскогоСоюза

      В годы сталинского деспотизма даже ранеевозникшие элементы гражданского общества — рыночные структуры, крестьянскоехозяйство, независимые профессио­нальные, предпринимательские, конфессиональныеи другие союзы и ассоциации были окончательно разрушены. Социально-экономическаябаза кристаллизации групповых общественных интересов и оформлениясоответствующих негосударственных организаций, пользующихся доверием снизу,перестала существовать. Сис­тема могла держаться только на гипертрофированныхвертикальных связях, обеспечивавших тотальный государственный контроль всехсфер общественой жизни. Административно-бюрократическая надстройка исключалакакой-либо демократический механизм выявления и согласованиясоциально-групповых интересов, разреше­ния в рамках гражданского консенсусавозникающих на их основе противоречий.  Исторически такая система обречена. она нежизнеспособна.

     На перестроечном этапе инициатива кпеременам исходила от реформаторских сил внутри КПСС, разбуженных оттепелью60-х годов и пробивших первую брешь в тоталитарной системе.  Энергия демократического процесса получилавыход и начала в возрастающей пени оказывать давление на власть, подстегиваяперегруппировку сил наверху в пользу углубления реформ. Догматическаязакостенелость партийных структур идеологии помешали синхронизироватьдемократизацию партии и общества.06новление партии и размежеваниев ней течений демократической и консервативной ориентаций явно отставали отнабирающего темпы демократического процесса. Попытка наиболее консервативныхсил повернуть развитие вспять с помощью путчаoбернуласькрахом КПСС. Произошел резкий политический сдвиг в пользу демократических сил.Открылась возможность для нового этапа реформации. Однако резкость переходабыла сопряжена с издержками: не завершился процесс кристаллизациисоциал-демократического течения в недрах КПСС, в результате ослабленнымоказался спектр левых политических сил, произошел обвальный распад СоветскогоСоюза

      В годы сталинского деспотизма даже ранеевозникшие элементы гражданского общества — рыночные структуры, крестьянскоехозяйство, независимые профессио­нальные, предпринимательские, конфессиональныеи другие союзы и ассоциации были окончательно разрушены.Социально-экономическая база кристаллизации групповых общественных интересов иоформления соответствующих негосударственных организаций, пользующихся довериемснизу, перестала существовать. Сис­тема могла держаться только нагипертрофированных вертикальных связях, обеспечивавших тотальныйгосударственный контроль всех сфер общественой жизни.Административно-бюрократическая надстройка исключала какой-либо демократическиймеханизм выявления и согласования социально-групповых интересов, разреше­ния врамках гражданского консенсуса возникающих на их основе противоречий.   Исторически такая система обречена. онанежизнеспособна.

Но следуетотметить, что такой тип государства не был абсолютно негативным явлением.

Именно в годы сталинскогоправления страна практически была восстановлена из руин, добилась огромногоиндустриального прогресса, по масштабам народного образования, науки культурыона занимала передовые позиции в мире. Наконец, была выиграна ВОВ. Все этомогла обеспечить в рамках многомиллионной страны только сильнаяцентрализованная власть. Этот  этапблагоприятно сказался для развития страны, но очень быстро изжил себя. При директивной системе  управления страна не могла  продолжать развиваться в рамках мировогоисторического процесса и индустриального прогресса. И уже в 50-60 годы вызреланеобходимость реформирования страны. Но все последовавшие за Сталиным правителиначинали реформы, но очень скоро сворачивали их, т. к. реформирование страны вэкономической сфере неизбежно вело к слому политической системы игосударственного режима, а следовательно и власти диктаторов.

Попытки ограниченных реформугасали, едва начавшись. Малоподвижная система отвергала все новое. Все этовело к разложению и неизбежной гибели. Таким образом, сам  государственный режим был изначально обреченна провал при отсутствии в нем изменений, а следовательно обречено было исоветское государство.

 Подтверждением этого стали последовавшие засталинской диктатурой годы.

50-60-е годы обозначаютнекоторый выход россий­ского общества из идеологической спячки и экономическогооцепе­нения, и рождают зачатки хозяйственного реформирования. Соответ­ственнолиберализуются некоторые функции Советского государства,  его внешнеполитическая деятельность. Новместе с тем сохраняется  по-прежнему разрыв между формальным, внешнимобрамлением формы правления, других черт, сторон Советского государства и егофактической практикой, особенно связанной с нарушением провоз­глашенной системыправ и свобод человека.                    

  Посути дела, в стране установился другой, с элементами демократии и законностиполитический режим — режим авторитарный.

    В конце 60-х Хрущов сворачивает стольнеобходимые реформы, начавшуюся “оттепель “ и переходит кволюнтаристской политике. Разрастались субъекти­визм и хрущевские импровизации: непродуманныереор­ганизации государственного аппарата, призывы догнать и перегнать США попроизводству молока и мяса за два-три года, построить материально-техническуюбазу коммунизма к 1980 г. и др.

    ВнутриСССРусиливается разори­тельная сверхмилитаризация страны, не осуществляют­ся жизненноважные реформы в хозяйственно-экономических и социальных областях, усиливаетсяопасная роль репрессивных органов, которые могут выйти из-под контроля.

Страна неумолимо двигалась ккризисной черте, хотя

в то время, пожалуй, никтоеще не предвидел ни глубины, ни драматизма грядущего кризиса. Угадывались лишьотдельные симптомы экономического и социального не благополучия. В середине70-х годов советская экономика окончательно утратила некогда присущий ей динамизм .

В 70-80-е годы новый обвалроссийского общества в тоталита­ризм, духовное оцепенение — и все та жеархаичная практика Совет­ского государства (высылки инакомыслящих граждан изгосударства, «психушки» как средство борьбы с инакомыслием, исторически губи­тельнаядля страны война в Афганистане, духовная цензура и т. д.).

  Коррупция приобретала значительные масштабы,государственная бюрократия смыкалась с мафиоз­ными группировками. Средиинтеллигенции вызревали зерна протеста. Родились диссидентство, национальныедвижения. Ярким явлением в общественной жизни стало движение за права человека.

Своей прямой цели —обеспечить гражданские права, правозащитники не добились, но они будили мысль. В нравственном противостояниибеззаконию и же­стокости  они виделиреальный путь к оздоровлению общества.

Историческая миссия  незаконченных реформ заключалась в том, чтобыобеспечить поступа­тельное развитие процесса обновления на его переходнойстадии, предоставив последователям возможность под­нять его на новый уровень.

К концу 80-х гг. во всеммире происходили большие изменения, бурно развивался научно-технический про­гресс.Советский же Союз находился в состоянии застоя. Постепенно ухудшалосьэкономическое положение в стра­не, непомерные военные расходы изматывалиобщество, множились различные диспропорции.

    СССР выступал как антипод Запада на путяхиндуст­риального прогресса. Противостояние шло по всем линиям: политика,экономика, идеология, военная сфера. В самом СССР развивались давно негативныетенденции, которые вели к развалу.

На всех уровнях нача­лосьразложение партийно-государственного аппарата. Нарастающий кризис охватил всесферы общества.

 Сама жизнь требовала проведения продуманных,научно выверен­ных и последовательных преобразований, прежде всего в экономике.

Советское государство какособый тип государства, главным образом созданный и используемый дляобеспечения власти коммунисти­ческой партии в формировании социалистическогообщества, при­шло в полное противоречие с социально ориентированной рыночнойэкономикой, другими реформами. Смена форм собственности — пе­реход к частнойсобственности, политические реформы, плюралисти­ческое инакомыслие, свободаслова, свобода массовой информации, стремление обеспечить реально права исвободы граждан, внешняя политика — не только сотрудничество, но и партнерствос буржуаз­ными государствами в некоторых сферах и т. п. не могут обеспечи­ватьсяпрежним чиновничьим, бюрократическим аппаратом, сосре­доточением всей власти удепутатского корпуса Советов. Более того, вся советская государственнаяорганизация российского общества стала обручем, который охватывал старыеидеологические, полити­ческие, экономические клише, цели, идеалы. Пришло времядля рос­сийского общества освободиться от этого обруча, стиснувшего все живыесилы этноса.

В начале 80-хгг. эрозия системы, ее неспособность обес­печить решение назревших иперезревших проблем были оче­видны для многих. С апреля 1985 г., когда ГенсекомЦК КПСС стал М.С. Горбачев, была предпринята попытка модерниза­ции системы набазе марксистской социалистической идеи. Она окончилась, закономерно, неудачей.Страна стремительно шла к распаду.

Второй распад России в XXвеке — распад СССР — раз­вернулся на наших глазах. Известно, что становым хреб­томсистемы власти в СССР являлся партаппарат. С апреля 1985 г. по этой системевелся прицельный огонь со стороны общества, которое бурно осваивало гласность иполитичес­кий плюрализм. Система на глазах у всех слабела, давала сбои, всеболее глубокие трещины покрывали монолит СССР.

Сложные политическиенововведения и бури отодви­нули на задний план проблемы экономики, вызвалиразрыв ее закономерных,взаимоподдерживающих связей с политикой. Нарастающий груз экономических и поли­тическихошибок становился неподъемным. На таком фоне разрастались сепаратизм,национализм, вспыхнули противоестественная «война законов» и «противоборст­восуверенитетов», которые разрушали основы многона­ционального государства. Ихотя в марте 1991 г. на Все­союзном референдуме народ высказался за сохранениеСССР, его распад вскоре стал свершившимся фактом, принесшим ни в чем неповинному народу неисчисли­мые беды и страдания.

Поражение путча в августе1991 г. привело к обвальному  распадуСССР. Образовались 15 самостоятельных государств. Властная вертикальокончательно рухнула под влиянием указа Президента РФ (август 1991 г.) оприостановке деятельности руководящих органов КПСС и РКП. Партаппарат был устра­нен,а новой системы власти не было. Президент СССР пред­ставлял только самого себя.А Советы, о передаче власти которым так много говорилось при М.С. Горбачеве, немогли подхватить ее, хотя она буквально валялась на дороге. Они могли быть, влучшем случае, органами местного самоуправ­ления, но отнюдь необщегосударственной системой власти.

В декабре 1991 года в Минскевстретились лидеры России, Украины и Беларуси (стран-учредителей СССР) изаявили о прекращениидействия Союзного Договора 1922 г. и о намерениисоздать Содружество Независимых Государств (СНГ). Оно объ­единило 11 бывшихсоюзных республик (без Грузии, Литвы, Латвии и Эстонии). В декабре 1991 г. ПрезидентСССР М.С.Горбачев ушел в отставку. СССР прекратил свое существование.

    Декларация о независимости и суверенитетебывших республик СССР, которые раньше были всего лишь крупнымиадминистративно-территориальными единицами, грозили, казалось, распадом толькоСССР, но не России. Однако опас­ность полной дезинтеграции существовала. Распадкоснулся и той территории, которая называется в настоящее время Россия. Речьидет не только о Татарстане, объявившем о го­сударственной независимости, илиЧечне. Распад нарастал по линиям и национально-этнических границ, и администра­тивно-территориальныхна протяжении 1992—1993 гг. Воло­годская область заявила о своейгосударственной независи­мости, в Малом Совете Московской области обсуждалсявоп­рос об объявлении республики Московия, в Екатеринбурге была провозглашенаУральская республика, сепаратистские тенденции ярко проявились в Сибири и наДальнем Востоке.

Драма безвластия в том изаключалась, что по всей стра­не существовали Советы, которые властью быть немогли, а системы власти, способной сохранить общество от распада и,одновременно, реализовать демократические устремления народа, еще не было. Еслиэто безвременье продлилось бы, дезинтеграция страны могла зайти очень далеко,вплоть до объявления отдельных деревень республиками (как это было в периодгражданской войны). Из полного хаоса могло ро­диться только то, что уже было:на базе ли одной из многочисленных компартий или, что еще хуже, националистичес­кихдвижений.

    Как особую причину распада СССР следуетрассмотреть административно-территориальное устройство страны и решение в нейнационального вопроса.

Для государственности России«вечный» национальный вопрос -это прежде всего вопрос соответствиянационально-государственного и административно-территориального устройстваРоссии тому уров­ню состояния и способу решения национального вопроса, которыйсложился на определенном отрезке времени, на соответствующем этапе развитияроссийского общества.

Длительноевремя в XX веке национальный вопрос в России ре­шался и таким способом:формально провозглашался федерализм, а фактически осуществлялся унитаризм.

А то или иноеустройство государства, отражающее способы реше­ния национального вопроса,оказывало и оказывает важное воздей­ствие и на политический режим, т. к. именнорежим призван обеспе­чивать территориальное устройство государства.

Россия поистине «обречена»на постоянное решение националь­ного вопроса в своей государственности в силуобъективных причин:

прежде всего ее расположенияна огромном пространстве, включаю­щем европейские и азиатские ареалы, условия,особенности существования этносов.

     Немаловажное значение имеет и другаяпричина — постоянная динамика в жизни этносов, их эволюция. Рост национальногосамосознания, появление у этнических групп собственных управленческихработников, правящих элит, языковые требования, новые правовые требованиянациональных движений, следование примерам удачных новых формнационально-государственных образований и т. д. — эти этнические измененияпобуждают искать и новые, адекватные формы территориальной организациироссийской государственности.

Формой территориальногоустройства Российского государ­ства стали федеративные СССР, и РСФСР, входившаяв состав СССР как самостоятельная республика наряду с другими республиками.    В этом случае принцип устройствагосударства на основе территориального деления, что было характерно дляРоссийской империи, был заменен на принцип этнической федерации. В основурешения национального вопроса было положено право наций на самоопреде­ление,вплоть до образования самостоятельного государства.

В этой связи надо отметитьнесколько обстоятельств. Прежде все­го право наций на самоопределение былоидеологически и политиче­ски использовано большевиками для привлечения на своюсторону в борьбе за захват и удержание власти национально-демократическихдвижений, возникших в России после крушения империи в годы гражданской войны.

Далее это право винтерпретации В. Ленина и его сторонников имело временную, и в этом смыслевесьма демагогическую окраску. Действительно, в соответствии смарксистско-ленинской концепци­ей общественного развития предполагалось, что спостепенным построением бесклассового общества будут отмирать и национальныеразличия.

Национальная доктрина Ленинаи его сторонников предполагала, что в коммунистическом будущем человечестванациональные разли­чия будут стираться, произойдет ассимиляция многих этносов,фор­мирование одного-двух мировых языков для общения, все нации со­льются водну, мировая революция приведет к появлению единой мировой социалистическойреспублики (Европы и Азии, по крайней мере), интернационализм утвердится какокончательный итог разви­тия национальной культуры, быта, отношений международами. Такие упрощенные идеологические представления рисовались в концепции,которая была положена в основу этнической организации федератив­ногогосударственного устройства России в 20-х годах XX века. Пред­полагалось, чтонационально-федеративное устройство России, а за­тем и СССР, будетпреобразовываться одновременно с эволюцией социалистической государственности(«полугосударство», «отмирание государства»). И поэтому этническая основафедеративного устройст­ва имеет временной, политико-конъюнктурный характер.

Однако это была одна изкрупнейших ошибок Ленина и его еди­номышленников. По сути, была заложенагосударственно-правовая «мина замедленного действия» под основание российскойгосударст­венности. Введенный в ход всероссийской переписи 1920 года при­знак«национальность», который использовался для «национального размежевания» —весьма произвольного определения государственно­сти и границ (особенно вСредней Азии) вновь образованных респуб­лик, входящих в состав СССР, — нетолько не стал отмирать, но, на­против, к 50-м годам стал тормозомобщественного развития, приобрел весьма грозное политическое, идеологическое идаже госу­дарственное значение. Он учитывался при приеме и назначении наработу, при поступлении в высшие учебные заведения, при форми­рованиируководства республик, создавал национальное напряжение в бытовых отношениях ит. п.

В 70—80-х годах была сделанапопытка при обосновании так на­зываемого «зрелого социализма» ввести понятие«новой историчес­кой общности — советского народа», которое должно было демонст­рироватьосуществление на деле ленинской национальной доктрины, постепенного перехода отэтнической к иной социальной общности, которая лежит в основегосударственности. Но ничего позитивного это понятие в решение национальноговопроса не внесло. По суще­ству, оно легло в идеологическую основу фактическогоунитаризма, к которому двигалось все государственное устройство СССР в начале80-х годов XX века. Опираясь на утопическую ленинскую идею «сли­яния наций водну», «сохранения одного-двух мировых языков», вся национальная доктринапредполагала ассимиляцию тюрко-язычных и иных народов в славянской среде,русификацию всех иных народ­ностей на огромных просторах советской империи.Ведь не случай­но, что сейчас, после распада СССР, 25 млн. русских живут за пре­деламиРоссии. Это типичные последствия известного из истории процесса воздействиянаиболее многочисленного этноса на малые нации и народности. В России этотпроцесс русификации, как упо­миналось выше, набирал силу до 80-х годов XXстолетия, пока не поставил под угрозу само существование иных этносов, прибалтийскихв первую очередь, и не вызвал в виде ответной социальной реакциинационально-освободительные движения по всему периметру СССР.

Разумеется,концепция единого советского народа как нельзя луч­ше отвечала огромнымтерриториальным просторам СССР, она име­ла интернационалистическое содержание.Но при этом работала на постепенное удушение национальной психологии, образажизни, спо­собов воспроизводства и существования, языков других этносов, в томчисле, как ни парадоксально, и самого русского этноса. Вместе с тем она,конечно же, была мощным средством против сепаратизма и на­ционалистических идейразобщения народов, противопоставления их по искусственному признакуюридической принадлежности к тому или иному этносу, т. е. национальности.

Разрыв между формальнымпровозглашением и фактическим по­ложением дел в национально-федеративномустройства СССР и РСФСР заводил решение национального вопроса в тупик, оставилсовременному Российскому государству множество национальных «мин замедленногодействия». Для распада СССР сыграло решаю­щую роль то, что не все республикидобровольно в свое время вошли в его состав (например, прибалтийскиегосударства), и в 80-х годах начался процесс их выхода из состава СССР.Управление республи­ками фактически осуществлялось из центра путемустановившегося обычая направлять в состав руководства республики представителяцентра, как правило, русской национальности, что вызывало проти­водействие уместных политических элит. Иллюзия «единого совет­ского народа» скрывалафактическое проявление шовинистических и националистических тенденций, которыевели к центростремитель­ным, сепаратистским движениям в республиках и т. д.

Многиенациональные конфликты подавлялись насильственны­ми, подчас геноциднымиметодами, репрессии направлялись против '  целых народов, в некоторых регионах протекали процессы русифика­ции, чтоставило немногочисленные народы на грань исчезновения. С другой стороны,установки на приоритетное экономическое, политическое, культурное развитиенациональных окраин вело к умале­нию интересов русского этноса, приводило крезкому ухудшению природных условий его существования, вело к экономическому иду­ховному упадку.

Словом,решение национального вопроса, осуществленное в рос­сийской государственности в20-80-х годах XX века, не было эффек­тивным, обанкротилась концепцияпостепенного исчезновения на­циональных различий, национально-федеративноеустройство не оказалось стабильным, поддерживалось главным образом т