Реферат: Феномен российского двоевластия; спорные проблемы и вопросы

<m:mathPr> <m:mathFont m:val=«Cambria Math»/> <m:brkBin m:val=«before»/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val=«off»/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val=«0»/> <m:rMargin m:val=«0»/> <m:defJc m:val=«centerGroup»/> <m:wrapIndent m:val=«1440»/> <m:intLim m:val=«subSup»/> <m:naryLim m:val=«undOvr»/> </m:mathPr>

Управлениеобразования

Гуманитарныйлицей (МОУ)

Реферат по истории.

Тема:«Феномен российского двоевластия; спорные проблемы ивопросы»

Работу выполнила

ученица 11 класса Б

Лёвина Карина

Руководитель

Куприянова Т.А

Ульяновск 2008

Оглавление:

1.Введение стр. 3

2. Временное правительство и егоучреждения стр. 3-11

2.1. Феномен российского двоевластия стр. 3

2.2. Процесс формирования Временного правительства стр. 8

2.3. Декларация Временного правительства стр. 9

3. Кризисы Временного правительствастр. 11-12

3.1. Первый кризис стр. 11

3.2. Второй кризис стр. 11

3.3. Июльский кризис. Конец двоевластия стр. 11

3.4. Четвертый (Августовский кризис) стр.12

4.Заключение стр. 12

5.Библиография стр. 14

1.ВВЕДЕНИЕ

Произошедший в отечественной исторической науке отказ от тотальнойидеологизации актуализировал проблему альтернативности в истории. В связи сэтим вопросом возникает интерес к такого рода ключевым для понимания сущностимногих процессов историческим периодам, каким является 1917 год. Советскаяисториография характеризовала Февральскую революцию какбуржуазно-демократическую. При этом господствующим стал тезис о том, чтоВременное правительство не смогло предложить стране четкой концепции реформ ине решило задач демократического преобразования России. Современнаяисториография ставит под сомнение постулаты о закономерности и спасительностиОктябрьской революции. Распространенным стало представление о том, что сфевраля по октябрь 1917 года впервые в российской истории была сделана попыткапреодолеть авторитарные традиции государственного управления и трансформироватьРоссию в демократическое правовое государство. Февральская революция, приведшаяк падению самодержавия, была воспринята широкими общественными кругами как общенациональнаядемократическая. Это означало, по словам П.Н.Милюкова, что “она объединяет всебе все классы и все общественные группы и ставит перед собою задачи, которыедолжен осуществить весь народ” (Орлов А.С. «История России», Москва 2001г).Возникшее в обществе чувство гражданской гордости и социального оптимизмапроявилось в выступлениях государственных и общественных деятелей, призывавшихзабыть разногласия и объединить все “живые силы” страны во имя новой свободнойРоссии.

2.ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ЕГО УЧРЕЖДЕНИЯ.

2.1.Феноменроссийского двоевластия

Один из основных вопросов, волнующих западных и российскихисториков: почему после падения самодержавия в <st1:metricconverter ProductID=«1917 г» w:st=«on»>1917 г</st1:metricconverter>. в Россиивозникло двоевластие? Чаще всего образование двух основных центроввласти — Временного правительства и Петроградского Совета исследователиобъясняют стихийностью Февральской революции, которая и привела к властнойнеупорядоченности.

Однако то, что после Февраля привычноназвали «двоевластием», невозможно свести к определенным хронологическимрамкам. Проблема двоевластия требует особого объяснения, выходящего за рамкиФевральской революции, и понять этот феномен невозможно без обращения кхарактеристикам социокультурного пространства России, политической культуры итрадиций управления.

Пространство являлось не только богатством, но и проблемойРоссии, на протяжении нескольких столетий непрестанно увеличивавшей размерысвоей территории. С политической точки зрения это «бремя пространства»стимулировало поиск моделей политики регионального управления, позволяющихудержать эту обширную территорию, которая постоянно менялась в размерах и всвоем наполнении. Не случайно все великие реформаторы России, пытаясьоптимизировать общее управление, допускали плюрализм различных форм местногоуправления. Начиная с Ивана Грозного, верховная власть либо укрепляла ирасширяла, либо усекала региональное самоуправление, вводя серьезныеограничители. При этом монархия в минуты слабости делала заметныеуступки в пользу общества, а когда приходила в силу, пыталась эти уступкиминимизировать.

В дореволюционный период максимальный уровеньсамоуправления в многовековой истории России был достигнут во второй половине XIXстолетия. Однако эта децентрализация управления имела рядсущественных изъянов. Один из них — слабый уровень артикуляциирегиональных и местных интересов[1]. Труднобыло сказать, насколько введение всесословного земского и городскогосамоуправления было осознано элитными слоями, не говоря уже обо всем обществе.Второй существенный изъян был связан с отсутствием оптимального соотношениямежду потребностью в обеспечении централизованного контроля и развитиемэлементов самоуправления.

В результате административных реформАлександра IIи Александра IIIк началу ХХ в. состав провинциальных учреждений чрезвычайнорасширился и усложнился. Новые судебные и контрольные учреждения, земскиеначальники, земское и городское самоуправление, общинное крестьянскоесамоуправление, корпоративное дворянское и мещанское самоуправление в целомобразовали «пестрое нагромождение разнокалиберных присутственных мест, выборныхсобраний, их исполнительных органов и коронных должностных лиц, между собой несвязанных, <…> находящихся в условиях нездоровой розни, препятствующейплодотворной работе»[2].

Не раз историки упрекали Николая IIв утрате инстинкта самосохранения, но эти упреки в основном касалисьреформирования центральных органов власти. Но мало кто обращает внимание,насколько остра и актуальна была проблема управления регионами, гдезакладывались основы будущих потрясений. Если В. П. Булдаков говорито революции <st1:metricconverter ProductID=«1917 г» w:st=«on»>1917 г</st1:metricconverter>.как о «спрятавшейся» до поры до времени смуте[3], то, надо полагать,«пряталась» она именно в регионах. В <st1:metricconverter ProductID=«1917 г» w:st=«on»>1917 г</st1:metricconverter>. унитарная Россия развалилась, ненайдя оптимальной системы управления регионами и оптимального соотношениясамоуправления и централизованного управления. В процессе формированиятерриториально гигантского общества не удалось в достаточной степенисформировать сбалансированный механизм интеграции расширяющегося пространства.

Предопределенность двоевластия, которое, по мнению многихисследователей, было не эпизодическим, но практически постоянным явлениемрусской истории, связана с расколом в российском обществе, существовавшим давнои принявшим в начале ХХ в. крайне болезненные формы. При этом следуетотметить, что двоевластие существовало на всех уровнях, а не только на уровневысшей власти, как это иногда трактуется[4]. Одной из важных формдвоевластия являлось отношение государства с управлением сельских миров, сволостным и сельским управлением.

Непосредственным источником двоевластиястал разрыв между обычным правом, стойкостью институтов обычного права вполитической культуре и практике, их противостояния государству, с однойстороны, и государством, которое стремилось создать систему современногорационального законодательства для всего российского общества. Парадоксально,но в императорской России «вертикаль власти» ограничивалась уездным уровнем. Всельских мирах, на уровне сельской общины и волости государство и короннаяадминистрация почти не присутствовали. Вплоть до революционных событий <st1:metricconverter ProductID=«1917 г» w:st=«on»>1917 г</st1:metricconverter>. сельское иволостное самоуправление в России оставалось сословным,традиционнопатриархальным с сохранением обычного права. В огромнойкрестьянской стране большинство населения практически не пересекалось, несталкивалось с государством. Исключение составляет реформа <st1:metricconverter ProductID=«1889 г» w:st=«on»>1889 г</st1:metricconverter>. и введениеинститута земских начальников, которое следует расценивать, как запоздалуюпопытку правительства установить контроль над крестьянским общественнымсамоуправлением, искоренить злоупотребления и помочь крестьянам адаптироватьсяк новым условиям стремительно модернизирующейся России.

Но не только сохранение сельских миров с их традиционнымуправлением, но и создание всесословного демократического самоуправления вгородах, уездах и губерниях в 1864 и 1870 гг. усугубило проблемудвоевластия и раскола в российском обществе, поскольку и земства и органыгородского самоуправления оказались вне государственного аппарата. В российскихгуберниях и уездах образовались два центра управления — управление ивласть государства и управление вне государства. Среди специалистов в областигосударственного управления давно подмечено, что на природу государственныхкризисов надо смотреть с точки зрения баланса интересов общества и государства.С этой точки зрения, стратегия органов государственной власти в периодпреодоления кризиса должна базироваться на расширении прав местногосамоуправления, на том, что часть своих властных полномочий центр сбрасывает нанижний уровень управления, оставляя за собой наиболее важные, необходимые дляобеспечения жизнедеятельности страны. В Западной Европе принципы и формыдемократии «малых пространств» формировались в результате длительного инепрерывного процесса поиска компромисса в согласовании интересов общества игосударства. Поэтому местное самоуправление можно рассматривать какотработанный веками механизм взаимодействия территориальных сообществ игосударства, главная задача которого — согласование соответствующих интересов.К сожалению, в России в кризисные переломные моменты (после поражения Крымскойвойны, накануне первой революции в начале ХХ в.) такого сброса властныхполномочий вниз не произошло.

Создание земского и городскогосамоуправления, занятого исключительно местными хозяйственными делами и лишенногоминимальных элементов принудительной публичной власти, означало возникновениеособой формы двоевластия, с совершенно различными, противоположнымипредставлениями о целях и возможностях российской государственности. Органыместного самоуправления — земские и городские — находились напериферии государственной жизни, оставаясь бесправными и беспомощными.

Исследователи не раз обращали вниманиена следующую проблему: почему после Февраля <st1:metricconverter ProductID=«1917 г» w:st=«on»>1917 г</st1:metricconverter>., несмотряна демократизацию земской избирательной системы и введения волостного земства,население проявило массовый абсентеизм на выборах, а затем индифферентноотнеслось и к упразднению земств[5].Прежде всего потому, что в глазах местного населения земства ассоциировались спрежней малоэффективной системой. Современники, в том числе и земские деятели,требовали реорганизации земской системы: чтобы деятельность органов местногосамоуправления стала более эффективной, они нуждались в принудительной власти.Правительство неоднократно пыталось реформировать систему местного управления иликвидировать разрозненность и несогласованность действий губернских и уездныхучреждений, пыталось включить земское и городское самоуправление в единое целоес государственным аппаратом. Однако в дореволюционный период ему так и не удалосьэто сделать, у земских учреждений так и не появилось властных полномочий.Независимое от государства местное самоуправление продолжало находиться сгосударственным аппаратом в состоянии взаиморазрушающегося раскола.

Однако на местах процессы сближения государственных иобщественных учреждений стихийно шли. Социально-экономические проблемы развитияроссийских регионов вынуждали губернскую администрацию действовать согласованнос земствами и городскими думами. Конечно, совместная деятельность земств игосударственной коронной администрации не приобрела массовый характер, нопервые шаги по пути интеграции государственных и общественных структур былисделаны. По архивным источникам прослеживается, что в начале ХХ в.распространенным явлением становятся совместные совещания представителейгосударственных структур с органами общественного самоуправления. Они проходилипод председательством губернатора, на совещаниях присутствовали всепредседатели уездных земских управ и городские головы губернии, губернскаяземская управа, начальник управления земледелия и государственных имуществ ипредставители крупных торговых фирм. Например, повестка дня заседания,состоявшегося в августе <st1:metricconverter ProductID=«1914 г» w:st=«on»>1914 г</st1:metricconverter>.в Перми, заключалась в «принятии мер к обеспечению населения Пермской губерниисвоевременной доставкой предметов первой необходимости, а также принятия мерпротив искусственного поднятия цен на предметы первой необходимости»[6]. Членыспециальных комитетов при земских и городских управах должны были наблюдать завсеми торговыми заведениями и базарами. При обнаружении случаев необоснованногоповышения цен они составляли протокол и вместе со своим заключениемпредставляли губернатору с ходатайством о наложении на виновного наказания пообязательному постановлению. Этот пример, с одной стороны, показываетпозитивные процессы, происходящие в местном управлении России, с другой —демонстрирует ограниченные возможности органов местного самоуправления.Несмотря на сотрудничество различных административных структур, отсутствие уземских учреждений статуса государственных органов снижало эффективность ихдействий по снижению цен. Земские управы и городские думы не могли оперативнореагировать на обнаруженные нарушения и вынуждены были обращаться сходатайством к губернатору, не имея возможности самостоятельно устранитьнедостатки.

Эффективность управления зависела от единства действий нетолько государственных и общественных структур, но и различных звеньевземского, городского и крестьянского самоуправления. Однако эти связи, вчастности взаимоотношения земских учреждений, решительно пресекалисьправительством и губернским начальством. По наблюдениям публицистаВ. С. Голубева, правительство «особенно последовательно» отклонялоходатайства об объединении земств на почве различных общеземских нужд[7].Справедливо по этому поводу писал А. Новиков, что «отсутствие единствадействий у земства видно во всем: нет даже общеземского органа, у которогоможно бы поучиться, как дело идет у других. Каждая губерния, каждый уезд живетсам по себе, без возможности перенять чтолибо у соседа, без возможностичтолибо передать»[8]

. Любыепопытки органов самоуправления разных губерний и уездов установить контактыпресекались государственной администрацией. Неоднократно губернаторы направлялициркуляры председателям земских собраний и управ, а также городским головам онедопустимости какихлибо связей.

Но все же, несмотря на ограничение совместной деятельностиземских учреждений, сразу же после их создания возникла потребность вмежгубернских связях, которые на практике осуществлялись в форме легальных инелегальных съездов, советов, товариществ и союзов. Попытки органов земскогосамоуправления действовать согласованно участились в начале ХХ в. Новыезадачи поставила перед земствами Первая мировая война. В этот период активизировалисьне только совместные действия государственных учреждений с органами местногосамоуправления, но и сотрудничество земских учреждений разных губерний.Накануне войны (30 июля <st1:metricconverter ProductID=«1914 г» w:st=«on»>1914 г</st1:metricconverter>.)был образован Всероссийский земский союз (ВЗС), поставивший перед собой задачупомощи больным и раненым. В 41 земской губернии были созданы губернские иуездные комитеты ВЗС, на которых лежали заботы о своевременном распределениипоступающих с фронта раненых, оборудовании санитарных поездов и закупкемедикаментов. Весной <st1:metricconverter ProductID=«1915 г» w:st=«on»>1915 г</st1:metricconverter>.комитеты расширили свою деятельность, вплотную занявшись снабжением армиипродовольствием, обмундированием, обувью. Деятельность ВЗС имела правовуюоснову в форме соглашения, выработанного на съезде представителей губернскихземств в июле <st1:metricconverter ProductID=«1914 г» w:st=«on»>1914 г</st1:metricconverter>.и получившего Высочайшую санкцию. Как отмечает В. Ф. Абрамов,деятельность губернских и уездных комитетов ВЗС в годы войны находилась всфере, которая ранее составляла исключительно прерогативу императора, чтосвидетельствовало о дальнейшем развитии института самоуправления в России[9]. Местныекомитеты ВЗС в вопросах снабжения армии и оказания помощи раненым, беженцам,сиротам и вдовам с самого начала стали объединяющими и координирующими центрамив своих регионах. Им приходилось вступать в самые разнообразные отношения сорганами государственной власти, общественными организациями, кооперативами инаселением. Однако союзные комитеты в губерниях и уездах, как и земства, необладали принудительной властью, что весьма осложняло их деятельность.

Интересна в этом отношении точказрения японского исследователя К. Мацузато на причины беспорядка нажелезнодорожном транспорте и продовольственного кризиса в конце 1916 —начале <st1:metricconverter ProductID=«1917 г» w:st=«on»>1917 г</st1:metricconverter>.Он полагает, что это было вызвано «не какими-то техническими или материальнымиограничениями, а местническим использованием регулирования железнодорожныхперевозок земскими заготовительными органами»[10].Несмотря на огромное количество заготовленного зерна (18 тыс. товарныхвагонов), межрегиональные противоречия не позволили произвести его отгрузку,что привело к перебоям с поставками продовольствия в столицу и в итоге креволюционному взрыву и падению царизма[11]

. Нанаш взгляд, причиной возникновения указанных противоречий являлось отсутствиедлительного опыта межгубернских и межуездных контактов земских учреждений,поскольку их стремление к объединению и совместным действиям всегда вызывалообеспокоенность государственной администрации. Так, в <st1:metricconverter ProductID=«1901 г» w:st=«on»>1901 г</st1:metricconverter>. пермскийгубернатор Д. Г. Арсеньев отмечал, что «земские и городские управы,желая возбудить какоелибо ходатайство по предметам, не относящимсяисключительно к местным пользам и нуждам, а имеющим характеробщегосударственный, нередко входят в предварительное соглашение с другимиобщественными установлениями и притом не только своей, но иногда даже и другойгубернии, с просьбой возбудить и с их стороны одновременно ходатайство»[12].Губернатор напоминал, что подобные действия выходят из пределов власти,предоставленной земским и городским общественным учреждениям, и предупреждал озаконной ответственности должностных лиц, превысивших данную им власть[13].Правительство также постоянно напоминало о недопустимости «сношений междуземскими и городскими управлениями по предметам, имеющим общегосударственныйхарактер[14].

События Февральской революции показали,что в России существовали давние демократические традиции местногосамоуправления, которыми владели даже неграмотные крестьяне. Но особо отметим,что это были традиции локального общинного самоуправления, основанного наобычном праве. После падения самодержавия страна буквально превратилась встрану народного самоуправления: в столице и в регионах создавались гласныевыборные советы, комитеты общественного спасения, гражданские комитеты,демократизировались земства. Среди всего этого демократического разнообразиянаибольшую поддержку в обществе получили Советы, которые в глазах населенияпредставляли тип общинной, коллективистской демократии, а всесословноедемократическое земство, просуществовавшее в России более полувека исущественно изменившее культурный облик российской провинции, так и не сталодля рабочих, крестьян и горожан близкой и родной властью. Выборы в городскиедумы, в новые реформированные земства, в Учредительное собрание в <st1:metricconverter ProductID=«1917 г» w:st=«on»>1917 г</st1:metricconverter>.продемонстрировали, что идеалы либеральной демократии поддерживаланезначительная часть населения страны. Народный общинный идеал, рожденныйтрадициями политической культуры России, воплотился в Советах. События Февраля <st1:metricconverter ProductID=«1917 г» w:st=«on»>1917 г</st1:metricconverter>.продемонстрировали массовое стремление народа к демократии, которая понималась по-разному.Именно из этого вытекает двоевластие — ориентация общества, находящегося всостоянии глубокого раскола, на принципиально разную демократию. Если быземство соприкасалось с государственной жизнью страны, оно могло бы статьростком новой демократической России и заполнить пространство между властью иобществом, преодолеть отчуждение между ними. Вплоть до <st1:metricconverter ProductID=«1917 г» w:st=«on»>1917 г</st1:metricconverter>.административный фундамент империи оставался в архаическом состоянии, он былсовершенно не приспособлен к новым требованиям, выдвигаемым процессоммодернизации. Сложная мозаичная и многоуровневая система местного управленияплодила недоразумения, а разобщенность провинциальной администрации и органовсамоуправления закладывала предпосылки будущей смуты. Неспособность слабеющеймонархии к компромиссу с местными сообществами, ее нежелание делегировать имсвои властные полномочия препятствовали созданию эффективного гражданскогопорядка и привели к гибели империю в России.

2.2.Процесс формирования Временного правительства.

Петроградский гарнизон, перейдя на сторону восставших рабочих, сверг царскоеправительство. 27 февраля в Петрограде начался процесс формирования Советарабочих и солдатских депутатов, издавший 1 марта «Приказ №1», который упразднялдисциплинарную власть офицеров в воинских частях и передал ее выборнымкомитетам. В Совет вошли представители различных политических партий. Указомцаря Дума была распущена, но в условиях начавшейся революции онасамонераспустилась. Во время революции по инициативе кадетов и октябристов былсоздан думский комитет во главе с председателем IV государственной ДумыРодзянко. Этот комитет в ночь с 27 на 28 февраля 1917г. начал формироватьВременное правительство. Предлагалось включить в состав правительства рядпредставителей Совета. Николай II пошёл на компромисс с думским комитетом иуказом разрешил формировать правительство. Попытки Николая II заглушитьреволюционные выступления в Петрограде провалились. Карательные части,посланные на Петроград, были задержаны по дороге. Николай II так же застрял подороге (в Пскове, в ставке командующего Северным фронтом генерала Рузского). 2марта 1917г. в 15.05 Николай II подписал манифест об отречении себя и своегосына от престола и передал власть брату — Михаилу Александровичу. 3 мартаМихаил отрёкся от престола и сделал заявление, что возглавит страну лишь в томслучае, если Учредительное собрание возведёт его на престол. Реальная власть встране сосредоточилась в руках Совета рабочих и крестьянских депутатов (в Советвходило 850 рабочих и около 2000 солдат). Волна революционных выступленийпрошла по всей стране. Советами руководили эсеры, меньшевики и большевики, но всамих советах преобладали меньшевистско-эсеровские настроения, и поэтомуПетроградский Совет выразил доверие Временному правительству, но заявил, чтооно (правительство) должно работать под надзором Совета. Была создана Краснаягвардия (полиция), позднее — милиция, восстановлена деятельность профсоюзов,установлен восьми часовой рабочий день.

Первый состав Временного правительства: председатель — князь Львов, министриностранных дел — лидер партии кадетов Милюков, министр сельского хозяйства — Шингарёв (член ЦК партии кадетов), министр обороны — октябрист Гучков, министрфинансов — сахоропроизводитель Терещенко, министр путей сообщения — кадетНекрасов.

По просьбе Милюкова было объявлено, что Временное правительство создано посогласованию с Советом. Легитимность Временного правительства проявлялась втом, что Николай II передал власть Михаилу, а он – Временному правительству.Оно пыталось сохранить действующие ранее законы.

Символом гражданского единения стало созданное 2 марта 1917 года Временноеправительство. Оно возникло в результате компромисса между двумя источникамилегитимности: Временным комитетом Государственной Думы, обеспечившимпреемственность власти и Петроградским Советом, олицетворяющим революционнуюзаконность. Принять окончательное решение об изменениях в государственном строеРоссии и закрепить их в конституции должно было Учредительное Собрание,сформированное на основе равных всеобщих и прямых выборов. До его созываВременное правительство сосредотачивало в своих руках законодательную иисполнительную власть.

2.3.Декларации временного правительства

6 марта <st1:metricconverter ProductID=«1917 г» w:st=«on»>1917 г</st1:metricconverter>.была провозглашена декларация Временного правительства. В ней говорилось онеобходимости вести войну, о наведении порядка в стране, о созывеУчредительного собрания после победы над Германией, о реформах, согласнорешению Учредительного собрания, о введении в стране гражданских свобод, обамнистии политических заключённых (под амнистию попало много уголовников), оботмене смертной казни, о прекращение всякой сословной, религиозной,национальной дискриминации, о признание права на автономию Польши и Финляндии.Не произошло объявление России республикой (это состоялось лишь в сентябре1917г). Была введена хлебная монополия, из-за чего цены на хлеб резко выросли всреднем на 60 %. Провозгласили независимость Украина, Кавказ, Урал, Латвия,Литва. Женщинам — мусульманкам давалась политическая свобода.

Задачи партий: Кадеты поставили задачу европеизации России, путём созданиясильной государственной власти. Они считали, что главную роль в стране должнаиграть буржуазия, и настаивали на необходимости победить в войне. По их мнению,именно победа должна объединить страну. А все вопросы нужно решать послепобеды. Меньшевики провозглашали власть как всенародную, общенациональную иобщеклассовую. Главное — создать власть, опираясь на коалицию сил, незаинтересованных в реставрации монархии. Эсеры: Правые эсеры. Взгляды правыхэсеров практически не отличались от взглядов меньшевиков. Эсеры центра. Ихвзгляды склонялись к правым эсерам. А также они считали, что февральскаяреволюция — апогей революционного процесса и освободительного движения; встране должно наступить гражданское согласие, примирение всех сил и слоёвобщества для проведения социальных реформ. По этому в мартовском Обращении кнаселению России правительство заявило, что считает своим долгом еще до созываУчредительного Собрания начать реорганизацию государственного строя на новыхпринципах свободы, законности, равноправия.

В первую очередь была объявлена полная амнистия по политическим ирелигиозным делам, свобода слова, печати, собраний; отменены сословные,религиозные, национальные ограничения, смертная казнь; упразднены жандармерия,полиция, цензура. В марте 1917 года Временное правительство отстранило отдолжности губернаторов и вице-губернаторов. Их обязанности были возложены накомиссаров Временного правительства, призванных осуществлять контроль надисполнением законов на местах. В мае 1917 года Временное правительствозначительно расширило компетенцию земств. К ведению органов местногосамоуправления были отнесены вопросы охраны труда, создания бирж труда,общественных мастерских, устранение дороговизны. Исполнительными органамиземств на местах стала милиция.

Однако первоочередным для новой власти представлялись задачи связанные снормализацией экономической жизни страны и установлением социального мира.

Временное правительство приступило к планомерному всестороннему государственномурегулированию экономической жизни и трудовых отношений с тем, чтобы защититьинтересы общества в целом перед лицом личных выгод, групповых и классовыхинтересов. В связи с этим начинает формироваться централизованная системагосударственных регулирующих органов. В апреле 1917 года принято решение осоздании системы земельных комитетов для разрешения текущих вопросовсельскохозяйственной политики. 5 мая 1917г. было учреждено Министерствопродовольствия для регулирования производства, потребления, цен на продукты ипредметы первой необходимости. В июне 1917г. правительство создаетЭкономический совет (орган, возглавляющий всю регулирующую систему) и Главныйэкономический комитет (исполнительный орган). Главный экономический комитетобладал правами устанавливать планы снабжения, распределения, заготовок,перевозок продукции, нормировать цены, назначать реквизиции. Таким образом,созданные экономические регулирующие органы призваны были обеспечить связьпроизводства и потребления за счет обезличения производимых продуктов, чтодостигалось путем изъятия в централизованный фонд продукции и перераспределенияее сообразно государственным приоритетам.

Особого внимания заслуживает учрежденное 5 мая 1917г. Министерство труда. Завремя своего существования оно обеспечило принятие целого ряда важнейшихзаконов: о биржах труда, примирительных учреждениях, об обеспечении рабочих наслучай болезни, о запрещении ночной работы женщин и детей. Министерство трудаприложило немало усилий для налаживания переговорного процесса между трудом икапиталом. Его представители выступали посредниками между рабочими ипредпринимателями в конфликтных ситуациях и способствовали заключениюкомпромиссных соглашений между ними по вопросам повышения заработной платы,найма и увольнения.

Временное правительство объявило, что отныне в основу государственногоуправления будет положено “не насилие и принуждение, а повиновение свободныхграждан созданной ими самими власти”. Для этого правительство способствоваловозникновению и деятельности организованной общественности. В частности,принятые в апреле 1917г. законы о рабочих комитетах, о свободе собраний исоюзов должны были способствовать формированию сознательного, политическисамостоятельного рабочего класса, сообразующего свои требования сгосударственными интересами.

В 1917г. широкая общественность в России была убеждена, что тольковсероссийское представительное собрание могло адекватно решить вопрос о власти.Однако выбор в Учредительное Собрание задерживались из-за технических трудностей,связанных с отсутствием механизма выборов и органов, способных их провести.Назначенные Временным правительством сроки (17 сентября — выборы, 30 сентября — созыв Учредительного Собрания) представлялись нереальными.

После свержения самодержавия и установления двоевластия полем противоборствамежду Временным правительством, с одной стороны, Советами с другой, иподдерживающими их политическими силами встали острейшие проблемы российскойдействительности — вопросы власти, войны и мира, аграрный, национальный, выходаиз экономического кризиса.

Временное правительство заявило о своей приверженности принципам демократии,отменило систему сословий, национальных ограничений и т.д. Однако окончательноерешение этих и других жизненно важных вопросов было отложено до созываУчредительного собрания. Внутриполитический курс Временного правительстваоказался противоречивым, непоследовательным. Сохранялись все основные органыцентрального и местного управления (министерства, городские думы, земства). Вто же время губернаторы заменялись комиссарами Временного правительства,упразднялась царская полиция, создавались новые органы правопорядка — милиция.Была создана Чрезвычайная комиссия для расследования деятельности высшихчиновников старого режима. Принятие закона о введение 8-часового рабочего дняоткладывалось до окончания войны. В аграрной сфере началась подготовка реформы,однако ее проведение затягивалось. Более того, правительство активно выступалопротив захвата крестьянами помещичьей земли и использовало войска дляподавления их выступлений. Народу предлагалось довести войну до победоносногоконца. Генералитет, промышленные круги, интересы которых выражала партиякадетов, вобравшая в себя к этому времени остатки распавшихся праволиберальныхи монархических партий, не хотели упускать тех возможных выгод, которые моглиполучить страны- победительницы. Ожидалось, что победоносное окончание войныснимет многие политические и экономические проблемы. Временное правительствоигнорировало тот очевидный факт, что для России военно-политическое напряжениедостигло запредельной черты. Все это в совокупности привело Временноеправительство к трем кризисам.

3.КРИЗИСЫ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.

3.1.Первый кризис.

В апреле 1917г. разразился первый правительственный кризис. Он был вызванобщей социальной напряженностью в стране. Катализатором стала нота П.Н.Милюкова от 18 апреля правительствам Англии и Франции (в ней Милюков заявил,что Временное правительство будет продолжать во

еще рефераты

Еще работы по истории

Реферат по истории

Белорусские остарбайтеры

История Башкортостана

29 Августа 2013

Реферат по истории

Политическая борьба за власть в России в Смутное Время

29 Августа 2013