Реферат: Этика французских просветителей

ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ

факультетуправления

кафедрауправления

КУРСОВАЯРАБОТА

Этика французскихпросветителей.Роль государственногослужащего вурегулированиивзаимоотношениймежду государствоми обществом

Выполниластудентка4 курса,

42 группы, отделениягосударственного

и муниципальногоуправления

Научныйруководитель

1999

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение
Глава1. ЭтическиевоззренияДидро, Гольбаха, Гельвеция иЛаметри1.1 Общиечерты в этикефранцузскихпросветителей

Великиефранцузскиефилософы-материалисты18 века Дени Дидро(1713-1784), Жюльен — ОфреЛаметри (1709-1751), Клод-АдрианГельвеций(1715-1771), Поль АнриГольбах (1723-1789) внеслибольшой вкладв этику.

В этой областифранцузскиематериалистырешали важныепроблемы: детерминизмморали, личныеинтересынравственногоповедение, соотношениеличного иобщественного, морали и права, влияние общественнойсреды на моральныепринципы, значениевоспитанияв созданииморальныхкачеств человека, связь подлиннойнравственностис разумом.

Для этихфилософовчувственныевпечатления, себялюбие, наслаждениеи правильнопонятый интерессоставляютоснову всейморали. Главныемоменты ихэтическойсистемы — природноеравенствочеловеческихумственныхспособностей, единство успеховразума с успехамипромышленности, природнаядоброта человека, всемогуществовоспитания.Человек совсеми своимисвойствами, добродетелямии пороками естьто, что делаетиз него окружающаясреда, то естьприрода и общество.Посколькуприрода неделает человекани добрым, низлым, человекзависит целикомот воспитания, то есть от всейсовокупностиобщественныхвлияний. Следовательно, чтобы избавитьчеловека отнедостаткови пороков, сделатьего добродетельным, нужно поставитьего в разумныеотношения, таксогласоватьего личныйинтерес собщественным, чтобы инстинктсамосохраненияперестал толкатьего на борьбус остальными.

Главнойзаслугой ихучения сталапостановкапроблемы соотношенияобщественногоинтереса, общественнойпользы и стремленийотдельногочеловека какдействительногообъекта моральнойрегуляции, атакже идея отом, что длянравственноговозрождениянеобходимыизмененияусловий жизничеловека.

Интерес дляфранцузскихматериалистов- это всеобщийстимул поведенияне только отдельныхлюдей, но и целыхнародов. Какотдельныйчеловек уважаетили презираетидеи другихв зависимостиот того, согласныили не согласныэти идеи с егоинтересами, с характеромего ума и занимаемымим в обществеположением, так и всякоесообщество, всякий коллективи народ в своихсужденияхсчитаютсятолько со своейвыгодой, сосвоим интересом.Народ признаетдобродетельными, великими игероическими, только полезныедля него действия.

Своими порокамии добродетелямилюди обязаныисключительновидоизменениямличного интереса.Следует отметить, что французскиематериалистыне находятпричину историческогоразвития интересов, которые нельзяобъяснитьфизическимипотребностямичеловека. Игнорируяобщественныйхарактер интереса, французскиематериалистыполагали, чтовсякий интересвытекает преждевсего из чувствасебялюбия.Человек, по ихмнению, чувствующеесущество, испытывающеемногочисленныепотребности.В силу простогоинстинктасамосохраненияему свойственностремлениеудовлетворятьсвои физическиепотребностив пище, жилище, одежде и т.д.От удовлетворенияон испытываетудовольствие.Больше всегодоставляетудовольствийи значит ближевсего к счастьюобладаниевластью. Людипотому такжадно стремятсяк почестям идолжностям, к богатствуи славе, чтоони любят себя, что они желаютсвоего счастьяи, следовательно, власти, чтобыдоставить егосебе.

Таким образом, в физическойприроде человекафранцузскиематериалистынаходят конечнуюпричину моральныхчувств.

Подобныйнатуралистическийподход позволялданным просветителямдоказать естественноепроисхождениенравственностив противовесрелигиознымизмышлениям.Но в то же времяон крайне обеднялпониманиечеловека, рассматриваяего вне историческойдействительности.Человек всегдаконкретноесущество вконкретныхвзаимоотношенияхс другими людьми.

Сами французскиематериалистынедостаточностьнатуралистическоготолкованиячеловека. ХотяДидро и говорито различииумственныхзадатков, обусловленномразличной“конформациеймозга и мозжечка”, он подчеркивает, что природнаяорганизацияне остаетсянеизменной.На ум и чувствачеловека действуетокружающаясреда, климат, пища и т.д. Гольбахговорил означительномвлиянии напсихику условийобщественнойжизни. Такимобразом, французскиепросветителипризнаваливлияние общественнойсреды на поступкии идеи человека, понимали, чтоформы общественнойжизни меняютсяи вместе с нимименяются жизньчеловека и егонравственность.Но при определениисущности человекаи побудительныхмотивов егодеятельностиони преувеличивалироль физическойприроды человека.

Эти мыслителисчитали, чтомнения людейопределяютсяих интересами.Человек признаетхорошим то, чтополезно ему, и дурным то, что вредно ему.Но с другойстороны, самиинтересы определяютсямнением. Людипризнают тоили иное полезнымили вреднымв зависимостиот общей системымнений. Рассматриваячеловека и егоповедение какпродукт обстоятельстви воспитания, французскиепросветителине могли понять, что люди изменяютобстоятельстваи что самоговоспитателянадо воспитывать.

Мораль предполагаетличный интересв первую очередь; но посколькучеловек окружендругими людьми, также желающимибыть счастливыми, и посколькуон может добитьсясобственногосчастья лишьпри поддержкедругих, правильнопонятый интересведет нас кальтруизму.Чтобы добитьсяпомощи другихдля своегосчастья, надоспособствоватьих счастью.Этим обстоятельствомопределяютсязаконы поведениялюдей в обществе, общие и частныеобязанностииндивидов поотношению кдругим. Высшейцелью поведенияиндивида должнобыть общееблаго. При этоне всякий личныйинтерес, а толькоправильнопонятый интерессогласуетсяс интересомвсего общества, сочетает мгновеннуюпользу с длительной.Деятельностьлюдей должнаопределятьсяне минутныминтересом, приколеблющемсясвете которогонельзя отличитьложь от истины, а длительнымбудущим интересом.

ПросветителиФранции исходятиз необходимостисознательногопредпочтениякаждым общественногоинтереса личному.Чтобы бытьдобродетельным, человек долженруководствоватьсякомпасом общественнойпользы, а этовозможно, лишьобладая благородствомдуши и просвещеннымумом.

Проблемавоспитаниязанимает чрезвычайноважное местов этике материалистов.Гельвеций впонятие воспитаниявключает влияниевсей окружающейчеловека смомента рождениясреды: положенияродителей, занимаемогоими места всвете, друзей, прочитанныхкниг, но в особенностиформы правления, при которойчеловек живет, и нравов, порожденныхэтой формойправления. Всяжизнь есть однодлительноевоспитание.

Подлиннаянравственность, по мнению данныхфилософов, находится всогласии сразумом. Признаниерешающей ролиразума в сфереморали — существеннаячерта этикипросветителей.Для усовершенствованияморали необходимопреобразитьобществополитическимисредствамии распространениемпросвещения.Просвещение- дорога к добродетелии счастью. Знанияо природе должныстать состояниемшироких кругов, их необходимопротивопоставитьрелигиознымвоззрениям.Понятие Богаопасно дляблага человечества.Религиозныйфанатизм — препятствиеличному счастью, государственномупокою и мирународов.

Ламетри, Дидро, Гольбахи Гельвецийискренне верили, что выражаютинтересы всегочеловечества.Они полагали, что феодальноеобщество будетзаменено царствомразума, гдебудут вечныймир, свободасобственности, где каждыйстанет счастливым.Человек и егоразум способнык бесконечномусовершенствованию, это залогобщественногопрогресса.

Французскиематериалистывидели путьк возрождениючеловечествав том, чтобысделать обстоятельствачеловеческими, так как характерлюдей создаетсяэтими обстоятельствами.Вот почемуэтика и политикарассматриваютсяими в единстве.

Не ограничиваясьрассмотрениемкатегорииличного интереса, они затрагивалипроблемы совмещенияличного интересас общественным, возможностизаслужитьуважение исвоего кругаи всего общества.Решению этоговопроса посвященатеория “разумногоэгоизма”.

1.2 Теория“разумногоэгоизма” французскихморалистов18 века

Исходныйпункт их ученийо человеке — природныйиндивид, способныйощущать приятноеи неприятное, испытыватьудовольствияили страдания.В соответствиис законамиприроды онестественнымобразом стремитьсяк удовольствиями избегаетнеприятныхощущений истраданий, поэтому всемиего движениями, желаниями ипомысламируководит егоинтерес, тоесть все, чтодоставляетудовольствиеили избавляетот страданий.

Себялюбиеесть чувство, данное намприродой, иподобно тому, как мир физическиподчинен законамдвижения, такмир духовныйподчинен законаминтереса. Отприроды человекни зол, ни добр,- он просто всегдаследует своемусамому сильномуинтересу.

Поэтомучеловеческийэгоизм и стремлениек осуществлениюсвоих интересовесть единственныйподлинный мотивчеловеческихпоступков. Икогда негодующиеморалистыобличают людскиепороки, ониничего не могутизменить. Своимипричитаниямиони лишь показывают, как мало знаютлюдей, самучеловеческуюприроду. Следуетжаловатьсяне на злобу ипорочностьлюдей, а наневежествозаконодателей, которые своимизаконамипротивопоставляютчастный интересобщему.

Добродетель, справедливость, честность естьне отказ отэгоизма исобственногоинтереса, аредкое и счастливоесовпадениеего с интересамиобщественными.

Развиваягоббсовскуюконцепциюестественногоморальногозакона французскиеморальныефилософы наполняютего конкретнымсодержанием, подчеркивая, что именнообщественноеблаго, общественнаяпольза, общественныйинтерес — вотпринцип всехчеловеческихдобродетелейи основа морали.

Таким образомих эгоизм естьне апологиябезнравственности, не конец, а лишьначало их этики.Опираясь наэту природнуюсилу себялюбия, они стремятсянайти возможностьсделать человекаобщественнополезным существом, который, преследуясвой частныйинтерес, одновременноосуществлялбы общественноеблаго.

Именно “себялюбиеесть единственноеоснование, накотором можнопостроитьфундаментполезнойнравственности”.Для этого наукао нравственностидолжна статьнаукой о законодательстве, ибо реформунравов следуетначать с реформызаконов, с созданиятаких законов, которые соединялибы общественныйи частный интерес, вследствиечего людямпросто былобы выгодно бытьнравственными.

Таким образом, здесь впервыебыла предпринятапопытка преодоленияпрямого морализирования, обращения этикинепосредственнок моральномусознанию индивидас увещеваниямибыть хорошими не быть плохим, за счет поискаи целенаправленноговоздействияна детерминирующиенравственностьфакторы, в данномслучае назаконодательство.

А уже послеэтого этикавсе же должнапоказать человеку, привыкшемупереступатьмораль всегда, когда это можносделать безнаказанно, что быть добродетельнымв конечном итоге оченьвыгодно исоответствуетего интересу.

Французскиеморалисты былиубеждены, чтоэгоизм, любовьк наслаждениямс которымиборолась всяпредшествующаяэтика, являютсяименно тойуздой, посредствомкоторой можнонаправлятьк общему благустрасти отдельныхлиц. Ибо неспособностьбольшинствалюдей к нравственнойи достойнойжизни есть нерезультатпорочностиих натуры, апроявлениенесовершенствазаконодательства.Бесполезнои даже несправедливотребовать отчеловека честностии добродетели, если они возможныдля него лишьценой отказаот собственногосчастья. Разпорок человекасчастливым, он должен полюбитьпорок.

Конечно, человек — этоэгоист, но емуследует бытьразумным эгоистом, то есть следоватьне любому ивсякому, а преждевсего “правильнопонятому”интересу, удовлетворениекоторого невызывает большевреда, чем пользы.Для этого следуетизбегать излишестви вожделенийи уважать чужиеинтересы. Ибостремлениек удовлетворению“неразумного”интереса — например, быстрое обогащениепутем обмана- рано или позднообратитьсявредом длясовершившегоего: он сам будетобманут.

Человек долженпонимать, чтодобиться всегонеобходимогодля счастьябез помощидругих людейневозможно.Но другие станутпомогать емулишь при условии, что его поведениетакже представляетинтерес дляих благополучия.Поэтому нужностараться вестисебя так, чтобыснискать одобрение, расположениеи доброжелательностьдругих, а дляэтого необходиморазумноесамоограничениесвоего эгоизмаи признаниеправ другихэгоистов, ихинтересов.

Здесь создателиконцепции“разумногоэгоизма” фактическивернулись ккритикуемомуими морализаторствуи косвеннымобразом поставилипод сомнениесвои убежденияв том, что подлиннаядобродетельможет опиратьсяна эгоизм ирасчетливуюпредусмотрительность.Ибо рисуемыйими образнравственногочеловека оказываетсяпри ближайшемрассмотрениитщательнозаконспирированнымлицемернойличиной добродетелипринципиальнымэгоизмом. Здесьничего не остаетсяот величияподлинной, проистекающейиз бескорыстнойсамоотверженностидобродетели.

Французскиематериалистыстремилисьдаже человеческийэгоизм поставитьна службудобродетели.Однако, они незаметили, чтоэгоизм в принципене может быть“разумен” вих смысле, ибоэто есть непосредственноесамоопределение“Я”. Будучи жеопосредованразумом, онперестает бытьэгоизмом, ибовыражает ужене интересыэтого “Я”, аинтересы другогосубъекта — общества.

В натуралистическойформе здесьпроясняетсяпониманиеобщественнойприроды нравственности, что знаменовалозарождениев этическойтеории принципиальнонового подходак морали — социально- исторического.Тем не менеенатурализмв этике не позволялвыявить ипроанализироватьспецифику, несводимостьморали к другимсферам бытияи способаммотивацииповедениячеловека.

1.3 Характеристикаиндивидуальныхэтическихвоззренийфранцузскихпросветителей

Дидро, Ламетри, Гольбах и Гельвецийпридерживалисьв сущностиодного и тогоже этическогоучения, но междуними были поряду вопросовморали и расхождения.

Наиболееполно разработалфилософиюморали Гельвеций, на него опиралсяи Гольбах. Этическоеучение Дидрои Ламетри касаетсяглавным образомкритики религиознойморали, обоснованиянатуралистическойморали и анализасоотношенияиндивидуальнойи социальнойэтики.

Французскийматериалист- Клод АдрианГельвеций — изложил своивоззрения вдвух работах: “Об уме” и “Очеловеке”.Трактат «Очеловеке»посвящен преждевсего социально-политическойпроблематике.

Основныефилософскиевзгляды Гельвециясогласны взглядамдругих французскихматериалистов.Он признаетобъективноесуществованиевнешнего мираи подчеркиваетего материальныйхарактер. Онрассматриваетчеловека вобщей системеприроды. Человекнеотделим отприроды и подчинентем же закономерностям, что и остальнаяприрода. Гельвеций, как и другиематериалисты, не смог понятьспецифичностичеловека ичеловеческогообщества.

Как в областиприроды правитвсемогущийестественныйзакон, так ичеловеческоеповедение идеятельностьподчинены«закону интересов».Интерес, помнению данногоморалиста, соединяетосновные факторы, обусловливающиечеловеческуюактивность.Иными, по Гельвецию, являются, содной стороны, естественныефизическиепотребности, а с другой — страсти.Среди физическихпотребностейна первом планестоят голоди физическаяболь. Их он считаетосновной движущейсилой в человеке.Значительнуюроль средистрастей играетсамолюбие.

На этих естественныхдвижущих силахчеловеческогоповеденияГельвецийосновываети главные принципысвоей этики.Он отвергаетрелигиознуюмораль и подчеркивает, что основнымкритериемнравственностиявляется «польза».Однако он трактует«пользу» неиндивидуалистически, в смысле достижениянаживы индивидом, но по отношениюко всему обществу.Основу добродетельногоповедения онвидит в достижениисогласия междуиндивидуальнымии общественнымиинтересами.При этом интересвсего обществаон принимаетмеханистически.Общество, поГельвецию, — совокупностьиндивидов.Общественныйинтерес являетсяу него, такимобразом, совокупныминтересомрешающегобольшинствачленов общества.

«Общее благо»рассматриваетсяим как источникдобродетели, как цель законов, нравов, обычаев.Это «общееблаго» полностьюсовпадает унего с классовымиинтересамибуржуазии.

Посколькунравственностьзависит отгосударственногоустройства, постольку путьк истиннойдобродетелисостоит в заменезаконов, вредныхдля народа, законами полезными.Новое законодательстводолжно положитьоснованиеистиннойнравственности.Разумноезаконодательство- отрицаниепривилегийдворянстваи феодального«обычногоправа».

РазвитаяГельвециемтеория воспитанияутверждала, что ум — это недар природы, а результатвоспитания.При этом подвоспитаниемпонималасьвся совокупностьвоздействийсоциальнойсреды на личность.Однако самаэта социальнаясреда рассматриваласьГельвециемлишь как определенныйполитическийрежим. Просветительутверждал, чтохарактер и умнародов изменяютсявместе с формойих правительства; что разныеформы правительствапридают однойи той же нациипоочереднохарактер товозвышенный, то низкий, топостоянный, то изменчивый, то мужественный, то робкий.

Люди, следовательно, либо не рождаютсяни с какимипредрасположениями, либо с предрасположениямик самым противоположнымпорокам идобродетелям.Значит, ониявляются лишьпродуктомвоспитания.

Гельвецийвысказалзамечательнуюмысль об изменениинравов и ихустареваниисо временем, о неизбежностиреволюций, меняющих государства, интересы народов.Когда-то полезныеобычаи становятсявредными икажутся позженелепыми.Признаваемыйв настоящеевремя отвратительными аморальнымобычай некоторыхпервобытныхплемен убиватьобессилившихстариков приостром недостаткепищи преследовалнекогда вполнеморальную игуманную цель- избавить ихтаким образомот длительныхи жестокихмучений голода.Когда же причинаполезностиисчезает, сохранениеустаревшихобычаев становитсянелепым, а иногдаи гибельным.

Изменениенравов Гельвецийобъяснял изменениеминтересовотдельных лици государства.Утверждая, чтолюди всегдажелают общейпользы, стремятсяк всеобщемусчастью, философне может признатьвечный и неизменныйпринцип пользыпричиной изменения, так как самэтот принципвытекает у негоиз неизменнойприроды человека.Но столь жеочевидной быладля него иизменчивостьчеловеческихпредставленийо личной пользе.

Гельвецийсчитал, чтолюди в своемповедении, пороках идобродетеляхвсегда руководствуютсясвоими интересами, выгодой, пользой.Интерес — единственныйстимул, которыйосвобождаячеловека отбездействияи лени, даетему силу, необходимуюдля движениявперед.

«Сокровеннаяпричина» общественногоразвития — этоинтерес и себялюбие.Правильнопонятое себялюбие, утверждалГельвеций, обеспечиваетсоблюдениеинтересов «разумно»организованногообщества. Вэтом смыслеГельвецийговорил о том, что личноесчастье должнобыть согласованос общественным.По его мнениюдобродетельнымчеловекомявляется нетот, кто жертвуетсвоими привычкамии самыми сильнымистрастями радиобщего интереса, а тот, чья сильнаястрасть дотакой степенисогласуетсяс общественныминтересом, чтоон почти всегдапринужден бытьдобродетельным.

Гельвецийпоказал, чтоэгоизм являетсясущественныммотивом экономическойи политическойдеятельности, важным факторомобщественнойжизни. Эгоизмкак социальноекачество личностиобусловливаетсяхарактеромтаких общественныхотношений, воснове которыхлежит полезность.

Следуетотметить, чтопомимо этическойтеории Гельвецийразработали эстетическуютеорию.

--PAGE_BREAK--

Поль АнриГольбах — французскийфилософ — материалистявляется автором «Естественнойполитики, илиБесед об истинныхпринципахуправления», а также рядаблестящихатеистическихпамфлетов — «Разоблаченноехристианство», «Карманноебогословие»,«Здравый смысл»и других.

Гольбах всвоей работе«Система природы»показал наиболеесистематическоеизложениепринциповматериализмаэтого периода.Главной идеейэтого произведенияявляется принципредуцируемости- сводимостивсех явленийприроды и всехприродных силк различнымформам движенияматериальныхчастиц. Гольбахформулируетидею универсальностидвижения. Ондоказывает, что необходимымимогут быть лишьпричины и следствия.Посредствомих можно объяснитьлюбой процесси человеческоеповедение.

Ответ навопрос о том, обладает личеловек свободойили нет, дляГольбаха находитсяв зависимостиот выясненияхарактерауниверсальнойсвязи явлений, в которую нарядусо всеми прочимисуществами(и веществами)природы включенчеловек.

И в природе, и в обществе все совершаетсяпо законам причинныхвзаимодействий.Человек, помнению Гольбаха,- это всецелоприродноесущество, телесноесущество, обладающееопределеннойтелеснойорганизацией, органами чувств, физиологическимипотребностями.Душа — это тоже самое, чтотело. Наша жизнь- это линия, которуюмы должны повелению природыописать наповерхностиземного шара, не имея возможностиудалиться отнее ни на одинмомент. Мы непременноиспытываемвоздействияскрытых иливидимых причин, которые снеобходимостьюнаправляютнаш образ жизни, мыслей, действий.

Из этогоследует следующийвывод: человеклишен свободы.Коль скоро учеловека отнимаетсясвобода, то егонельзя судитьза дурные поступки, хвалить захорошие. Да ивообще — имеетли тогда смыслразличенияхорошего идурного, есливсе одинаковонеобходимы.Гольбах говорито том, что мыне должны сердитьсяна тех, кто совершаетдурные поступки.Из чего следует, что данноекачество отсутствует.Он пытаетсянайти ответв следующихразмышлениях.Конечно, полагаетфилософ, человекявляется толькочастью природы, а для того, чтобыбыть свободным, он должен статьсильнее природногоцелого или жеоказаться внеприроды, чтоневозможно.Но это вовсене означает, что нельзяпроводитьразличия междудобром и злом, что нет нравственности; отрицаниесвободы неведет к отрицаниюнравственностии ответственности.Вменять кому-либочто-либо в вину, объясняетГольбах, значитсчитать еговиновным; поэтомуесли даже согласитьсяс тем, что поступокэтот произведенсуществом, вынужденнымсовершить егов силу необходимости, вменение в винувсе же можетиметь место.Так как самчеловек, совершившийпреступлениедействовалпо необходимости, его поступоктем не менееостается хорошимили дурным, заслуживающимпрезрения всехтех, кто чувствуетна себе еговлияние и чейгнев или любовьон способенвызвать. Преступниковже следуетутешать и ободрять.Но не может жедобродетельныйбарон оправдатьубийц или воров.Поэтому вновьвозвращаетсяон на исходныепозиции, различаядобро и зло, требуя наказанийза злодеяния.

Рассуждаяо человеческойприроде Гольбахприходит кследующимвыводам. Из-занезнания собственнойприроды и собственныхстремлений, своих потребностейи прав человек, живя в обществе, утратил свободуи стал рабом.Он отрекся отжеланий своегосердца и счелнеобходимымзаглушить ихи пожертвоватьсвоим благополучиемприхотям своихвождей. Он непонял целиобщества иправительства, безоговорочноподчинилсятаким же, какон сам, людям, на которых подвлияниемпредрассудковстал смотретькак на существвысшего порядка, как на земныхбогов. Эти последниевоспользовалисьего заблуждением, чтобы поработитьего, развратить, сделать порочными несчастным.Так вследствиенезнания своейсобственнойприроды родчеловеческийоказался порабощенными стал жертвойдурных правительств.

Из-за незнаниясамого себяи необходимыхотношений, существующихмежду ним идругими людьми, человек отрексяот своих обязанностейк ближним, непонял, что другиелюди необходимыдля его собственногосчастья. Он непонял такжесвоих обязанностейпо отношениюк самому себе, не усмотрелизлишеств, которых долженизбегать, чтобыдобиться прочногосчастья, неотличил страстей, которым долженсопротивляться, от тех, которымдолжен отдатьсяради своегособственногосчастья. Однимсловом, он непонял своихистинных интересов.Этим объясняетсябеспорядочностьего жизни, егоневоздержанность, его постыдныеудовольствияи все пороки, которым онпредался вущерб своемуздоровью ипрочномублагополучию.Таким образом, незнание человеческойприроды помешалочеловеку уяснитьсебе задачинравственности; впрочем, развратныеправительства, которым он былподчинен, помешалибы ему осуществитьна деле предписанияморали, дажеесли бы он ихзнал.

Точно такжеименно потому, что человекне исследовалприроду и еезаконы и нестарался открытьее свойстваи ресурсы, онгибнет в невежествеили делает медленные иневерные шагипо пути улучшениясвоей участи.Из-за лени онпредпочитаетруководствоватьсяскорее примером, рутиной, авторитетом, чем опытом, который побуждаетк деятельности, и разумом, которыйтребует размышления.

В отношениирелигии Гольбахпридерживалсямнения о том, что человекприбегнул кбожеству из-зазла, царствующегов этом мире.Если бы природадала человекувозможностьлегко удовлетворятьсвои неизменновозобновляющиесяпотребностиили испытыватьлишь приятныеощущения, тоего дни протекалибы в постоянномоднообразиии у него не былобы поводовисследоватьнеизвестныеему причинывещей и прогрессировать.

Если незнаниеприроды породилобогов, то познаниеее должно ихуничтожить.С ростом знанийчеловека растутего силы и егоорудия; науки, искусства, ремесла оказываютему свою помощь; опыт делаетего более уверенным, помогая емуоказыватьсопротивлениемногим явлениям, перестающимпугать его, как только онпознает их.Одним словом, людские страхирассеиваютсяпо мере ростапросвещения.Просвещенныйчеловек перестаетбыть суеверным.

В атеистическихпамфлетахГольбах развилвсестороннююкритику религиии церкви, вскрылих социальноеназначение, состоящее, поего мнению, вдезориентациинародных масс, защите интересовкороля и дворянства, борьбе противнауки и культуры, считая религиюпорождениемневежестваи сознательногообмана со стороныдуховенства.Гольбах уделялмного вниманиякритическойоценке религиознойнравственностии обоснованиюутилитаристскойэтики.

Жюльен Офреде Ламетри — французскийфилософ — материалист, по образованиюврач. Основываясьна физике Декартаи сенсуализмеЛокка, Ламетрирассматривалмир как проявлениепротяженной, внутреннеактивной, ощущающейматериальнойсубстанции, формами которойявляютсянеорганическое, растительноеи животноецарства (к последнемуотносится ичеловек). Процессмышления, присущеготолько человекуи представляющегорезультат егосложной организации, Ламетри понималкак сравнениеи комбинированиепредставлений, возникших наоснове ощущенийи памяти. Главнымипричинамиисторическогоразвития онсчитал просвещениеи деятельностьвыдающихсяличностей, былсторонникампросвещенногоабсолютизма.

Первая работа«Естественнаяистория души»(1745), главноепроизведение«Человек — машина»(1747). Публикации:«Человек — растение»(1748), «Анти — Сенекаили Рассуждениео счастье»(1750), «Искусствонаслаждаться»(1751).

Он считал, что человекмыслит и дажесовершаетнравственныепоступки, также как чувствуетрадость илиприлив отваги; все зависитот способа, каким построенаи подготовленанаша машина.Человек — всеголишь машина, поэтому различныесостояния душивсегда соотносятсяс состояниемтела. Но посколькувсе способностидуши зависятисключительноот особенностейустройствамозга и всеготела, они должныотождествлятьсяс этим устройством.«Вот и получиласьвысокоинтеллектуальнаямашина!»

Между человекоми животным онвидел толькоколичественноеразличие: «человекобладает большейстепеньючувственности».Человека выводилиз мира животных.Считал, чтопознание начинаетсяс чувственноговосприятиявещей и поднимаетсяк теоретическимобобщениям.

Истолковывалпричины измененияхарактеровлюдей и побудительныемотивы их поведенияв различныхусловиях, сводяэти причинык чисто биологическимфакторам. «Чтонужно было — говорил он, — чтобы превратитьбесстрашиеКана Юлия, Сенекиили Петронияв малодушиеили трусость? Всего лишьрасстройствоселезенки илипечени, илизасорениеворотной вены».Считал, чторешительноеисправлениенравов, искоренениепредрассудков, всеобщееблагоденствиеявляется результатомраспространенияпередовыхвзглядов.

Ламетри считалодной из важнейшихзадач человечестваосвободитьсяот власти совести.Сам он считалсвоей цельювосстановлениеэтики Эпикура.

Политическимидеалом Ламетриявляется общество, в котором установленыразумные законы, обеспечивающиеполитическуюи гражданскуюсвободу граждан.Был убежденв том, что свободачастной собственностии торговливыражает интересывсех граждани означаетсвободу личности.Тем не менееЛаметри опасалсяпредоставлениясвободы длябедных, неимущих.Религию онсчитал ненужнойдля людей науки, но необходимойдля народа.

Дидро Дени(1713-1784) — французскийфилософ, просветитель, руководительЭнциклопедии, писатель, критикискусства.Вместе с Вольтеромоказал наибольшеевлияние насовременнуюему общественнуюмысль. В философиибыстро прошелпуть от деизмаи этическогоидеализма доматериализма(в учении о природе, в психологии, в теории познания)и атеизма. Вмеханическоематериалистическоепониманиеприроды Дидровнес некоторыеэлементы диалектики- идеи связиматерии и движения, связи протекающихв природе процессов, вечной изменчивостиприродных форм.Вопрос о способе, посредствомкоторого механическоедвижение материальныхчастиц можетпорождатьспецифическоесодержаниеощущений, Дидрорешает в пользумысли о всеобщейчувствительностиматерии. Развивэтот взгляд, Дидро наметилматериалистическуютеорию психическихфункций, предвосхитившуюпоследующееучение о рефлексах.По этой теориилюди, как и животные,- инструменты, наделенныеспособностьюощущать и памятью.

В теориипознания Дидроотверг представленияидеалистово спонтанностимышления: всеумозаключениякоренятся вприроде, и мытолько регистрируем известные намиз опыта явленияи существующиемежду ними либонеобходимые, либо условныесвязи. Отсюда, по Дидро неследует будтонаши ощущения- зеркальноточные копиипредметов; между большинствомощущений и ихвнешними причинамине больше сходства, чем междупредставлениямии их названиямив языках. Онразвил взглядФ. Бэкона, согласнокоторому знание, опытное посвоему источнику, имеет цельюне самодовлеющеепостижениеистины, а достижениеспособностисовершенствоватьи увеличиватьмогуществочеловека.

При этом Дидроучитывает рольтехники ипромышленностив развитиимышления ипознания. Методамии руководителямив познанииявляются эксперименти наблюдение.На их основемышление можетдостигнутьзнания еслии не вполнедостоверного, то высоковероятного.

Дидро написалмного работпо вопросамискусства ихудожественнойкритике: развилэстетику реализма, защищая идеюединства добраи красоты.Теоретическиепринципыразработаннойим эстетикион стремилсяосуществлятьв своих романахи драмах. Нопри всех своихдостиженияхДени Дидро впониманииобщественныхявлений осталсяидеалистом.

Глава2. Воспитаниекак основапостроениянравственнойличности

Жан-Жак Руссо(1712-1778) — представительдемократическогокрыла французскогоПросвещения, философ, социолог, один из теоретиковпедагогики.

Наиболееполно своивзгляды на рольвоспитанияРуссо изложилв педагогическомромане «Эмиль, или О воспитании».

Ведущийпринцип этогопедагогическогоромана заключаетсяв том, что свободадолжна бытьне капризной, а «хорошоупорядоченной».Излагая своипедагогическиевзгляды, Руссостремилсяпридать имзанимательнуюбеллетристическуюформу. Однакосам жанр педагогическогоромана, целькоторого показатьформированиеличности — требовалболее всестороннегоизображениячеловеческогохарактера, чемфилософскаяповесть. Главныйгерой у Руссодолжен былпродемонстрироватьте заложенныев человеческойприроде возможности, которые коверкаютсяв условияхсовременногообщества. ПоэтомуЭмиль — среднийчеловек (Руссовсячески подчеркиваетего заурядность)и одновременно- некотораяидеальнаянорма. Эмиль- некий образецчеловека, которомусердечность, доброта, простотаи здравый смыслзаменяют уми характер, чтопо мнению авторадолжно придаватьЭмилю особоеобаяние. Руссоказалось, чтозамысел еговполне удался, между темдобродетельныйЭмиль — не болеечем схема. Нипопытка соединитьрелигию с философией, ни идеализациясредней счастливойсередины междубогатствоми образованностью- с одной стороны, невежествоми нищетой — сдругой — неувенчалисьуспехом. Егопедагогическаяутопия «естественногочеловека» немогла одержатьпобеду надкультурноймонополиейимущих классов.Однако ЭмилемРуссо нанесчувствительныйудар по дворянскойсистеме воспитания, как и по церковной.Все, что сковываетребенка ужес колыбели, темболее за школьнойпартой по мнениюЖан — Жака, должнобыть отброшено.Учиться надовольно и лучшевсего в деревне, желательнотакже под наблюдениемучителя — философа, дающему своемуученику возможностьстихийно развиватьв себе задаткии дарования.

С этой цельюне следуетвоспитыватьребенка, когдавоспитателине знают точно, формированиякаких именнокачеств онихотят добиться.Ребенка можносковывать, сдерживатьили побуждатьк действиютолько с помощьюголоса необходимости, таким образом, что он даже небудет жаловаться; можно сделатьего мягким ипослушнымтолько с помощьюсилы вещей, такчто ни одинпорок не сумеетзавестись вего сердце, ибострасти никогдане воспламеняются, когда они бесполезны.

Этот переченьуловок и ухищренийдолжен послужитьвоспитателюподспорьемдля упорядоченногоразвития всехпотенциальныхспособностейчеловека. Себялюбиедолжно преобразовыватьсяв любовь к обществуи другим людям; страсти, являющиесясредствомнашего самосохранения, должны превратитьсяв стратегиюзащиты общества; инстинктыдолжны вызретьдо такой степени, чтобы статьопорой разума, которому надлежитбыть проводникомчеловека вобщественнойжизни. Поэтомупедагогическийпроцесс долженбыть постепенными приниматьво вниманиеуровень развитияличности.

Прежде всеговоспитательне должен считатьребенка взрослымчеловеком вминиатюре.Природа хочет, чтобы дети, прежде чемстать людьми, были ребятишками.У детства существуютособые способывидеть, думать, чувствовать, во всем отличныеот взрослых; нет ничегоглупее, чемпытаться заменитьих способынашими. Принимаяво вниманиевозрастныеособенности, от рождениядо двенадцатилет, следуетзаботитьсяо разумнойтренировкеорганов чувству детей. Следуясоветам современникаи друга Кондильяка, Руссо утверждает:«Первымиспособностями, формирующимисяи развивающимисяу нас, являютсяорганы чувств, поэтому о нихнадо побеспокоитьсяв первую очередь, а в жизни обэтом забываютлибо оставляютв полном небрежении.Тренироватьорганы чувствозначает нетолько имипользоваться, но и учитьсяправильнорассуждатьс их помощью, учиться, таксказать чувствовать, потому что мыумеем прикасаться, видеть и слышатьтолько темспособом, какимэтому научились».Отсюда вытекаеттребованиевоспитыватьу ребенка умениесвободно развиватьпотребностив движении, виграх, способностьхорошо владетьсобственнымтелом.

От двенадцатидо пятнадцатилет следуетразвиватьинтеллект, ориентируявнимание подросткана науки, отфизики до геометриии астрономии, но посредствомпрямого контактас предметомв целях постиженияим закономерностейприроды. Этотпериод, в течениикоторого инстинктыи страсти, сталкивалисьс законамиреальности, с сопротивлениемвещей, с воздвигаемымиими ограничениямии, одновременно, с предоставляемымиими точкамиопоры, должныпостепенноприспосабливатьсяк логике природнойразумностив самом широкомсмысле. Проверкойкачества воспитанияявляется реальнаядействительность.

От пятнадцатидо двадцатидвух лет вниманиеследует концентрироватьна морально- нравственныхаспектах жизни: на любви к ближнему, необходимостиразделятьстраданияближнего ипытаться ихоблегчить, насмысле справедливости, а, значит насоциальныхаспектах ипроблемахобщежития, скоторых начинаетсядействительноевхождениеличности в мирдолга и обязанностей.

В дополнениек данному этапувоспитанияприбавляетсяподготовкак супружескойжизни, котораяозначает пониманиетого, что брак- не стихийно- эмоциональноеявление илистрастнаялюбовь, а разумноепревращениебыстротечныхстрастей вдолговременныедуховные радости, происходящиеот подчинениясобственнойжизни обязанностямперед коллективом.

Если верното, что «первыешаги природывсегда честныи в человеческомсердце не бываетврожденнойиспорченности», то верно такжеи другое: «Злопроникает вдушу человекастараниямиобщества». Инымисловами, помнению Руссо, путем правильнопоставленноговоспитанияможно решатькоренные социальныепроблемы. Воспитыватьребенка следуетвне испорченногообщества, на«лоне природы», сообразно сприродой, потомучто «добрыйдикарь», перенесенныйв наше общество, не смог бы внем жить.

По Руссоребенок отрождения неимеет никакихдурных черт, он своего родасовершенство; задача воспитателя- сохранит его; на этом базируетсявзгляд Руссона «свободноевоспитание», связанногоу него с идеей«естественноговоспитания».Свобода исамодеятельностьребенка, уважениеего личностии изучение егоинтересов — вотоснова «настоящеговоспитания»по Руссо. Задачавоспитателязаключаетсяв созданиинеобходимойобстановки, наводящейребенка наразмышления, на тот или инойпоступок.

Глава3. Роль государственногослужащего вурегулированиивзаимоотношений между государствоми обществом
    продолжение
--PAGE_BREAK--

Французскиепросветителина многочисленныхисторическихпримерах доказывали, что именнореспубликас демократическойформой правленияпорождает такоесовпадениеинтересовчастных иобщественных, а тем самым имногочисленныхгероев илипросто добродетельныхлюдей.

В то же времятираническиеи деспотическиегосударства, опирающиесяна самовластиеи произволправителейи бесправиелюдей, порождаютнизких, лживых, пресмыкающихсяи заискивающихиндивидов, иботолько с этимикачествамиони могут здесьвыжить.

Таким образом, государственныйслужащий долженпридерживатьсяосновных принциповдемократии, так как тольков этом случаеон будет служитьна благо государства, его граждан, приноситьистинную пользуи способствоватьздоровомуразвитиюнравственностии духовности.

Моралисты18 века считалисвоим долгомперед государствомв целом и государственнымислужащими вчастностираспространятьсреди населенияи пропагандироватьвыполнениевыведенныхими максим. Нопри этом идеальноегосударство, где правитразум и справедливость, видели во главес философом.

Жан — Жак Руссо- один из яркихи оригинальныхмыслителейво всей историифилософскихучений о праве, государстве, законе.

С позицийобоснованияи защиты принципанародногосуверенитетаон по-новомуинтерпретируетпредставленияо естественномсостоянии идоговорномпроисхождениигосударства.

В его трактовкеестественноесостояние — строй всеобщейсвободы и равенства.Однако с появлениемчастной собственностии социальногонеравенства, противоречащихестественномуравенству, начинаетсяборьба междубедными и богатыми.Выход из такогосостояния былнайден с помощьюсоглашенияо созданиигосударственнойвласти и закона, которым будутподчинятьсявсе. Но потерявсвою естественнуюсвободу, бедныене обрели свободыполитической.Неравенствочастной собственности, дополненноеполитическимнеравенством, привело, согласноРуссо, в конечномсчете к абсолютномунеравенствупри деспотизме, когда по отношениюк деспоту всеравны в своемрабстве и бесправии.

Бичуя такоеложное, порочноеи пагубное длячеловечестванаправлениеразвитие обществаи государства, Руссо выдвигаетсвой проект“исправления”истории — созданииПолитическогоорганизма какподлинногодоговора международами иправителями.

Благодаряобщественномудоговору каждый, передав в общеедостояние ипоставив подединое высшееруководствообщей воли своюличность и всесвои силы, превращаетсяв нераздельнуючасть целого.Последствияобщественногодоговора, поРуссо, таковы: немедленновместо отдельныхлиц, вступающихв договорныеотношения, этотакт ассоциациисоздает условноеколлективноеЦелое, состоящееиз столькихчленов, сколькоголосов насчитываетобщее собрание.Это Целое получаетв результатетакого актасвое единство, свое общее я, свою жизнь иволю. Это лицоюридическое, образующееся, следовательно, в результатеобъединениявсех других, некогда именовалосьГражданскоюобщиной, нынеже именуетсяРеспубликою, или Политическиморганизмом: его члены называютэтот ПолитическийорганизмГосударством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою, присопоставленииему подобных.

В социально- экономическомплане Руссо, не отрицаясамой частнойсобственности, вместе с темвыступает заотносительноевыравниваниеимущественногоположенияграждан и сэтих эгалитаристскихпозиций критикуетроскошь и излишки, поляризациюбогатства ибедности. Вобщественномсостоянии, согласно Руссо, ни один гражданинне должен обладатьстоль значительнымдостатком, чтобы иметьвозможностькупить другого, и ни один — бытьнастолькобеден, чтобыбыть вынужденнымсебя продавать.Это, поясняетРуссо, предполагаеткак ограничениеразмеров имуществаи влияния знатныхи богатых, таки умерениескаредностии алчностибедных.

В основеаргументацииРуссо в пользутакого проектаи такой перспективыизмененияисторическихреалий лежитубеждение, чтотолько установлениетех политическихи экономическихотношений, которые соответствуютего концепцииобщественногодоговора, можетоправдать — сточки зренияразума, справедливостии права — переходот естественногосостояния вгражданское.

В конкретно- историческомплане идеиРуссо былинепосредственнонаправленыпротив современногоему феодальногостроя, которыйв свете буржуазно- демократическихпринциповобщественногодоговора лишалсясвоей легитимности, справедливогои законногохарактера, словом — правана существование.Своей доктринойобщественногодоговора Руссопо существуобосновывали оправдывалнасильственный, революционныйпуть низверженияфеодальныхпорядков. Идеятели французскойбуржуазнойреволюции быливо многомвоодушевленыименно егоидеями.

Но в теоретико- концептуальномплане учениеРуссо, несмотряна его постоянныеапелляции ксвободе, равенствуи праву, трудносогласоватьс ценностямиправовой свободыи правовогозакона, с правамии свободамиличности.

Из ученияРуссо следует, что общественныйдоговор даетполитическомуорганизму(государству)неограниченнуювласть надвсеми его членами(участникамисоглашения); эта власть, направляемаяобщей волей, и есть единый, неделимый инеотчуждаемыйсуверенитетнарода.

С общественно- политическимцелым (народом)все ясно. Какже в соотношениис этой тотальностьюобстоят делас правами исвободамииндивида?

Здесь в ответахи подходе Руссоотсутствуетнеобходимая, требуемаяправовой природойи смыслом проблемы, определенность.

С одной стороныРуссо говорито “полном отчуждениикаждого изчленов ассоциациисо всеми егоправами в пользувсей общины”, ибо, добавляетон, “если бы участных лицоставалиськакие — либоправа, то, посколькутеперь не былобы такого старшегонад всеми, которыйбыл бы вправеразрешать спорымежду ними ивсем народом, каждый, будучисудьей самомусебе в некоторомотношении, начал бы вскорепритязать нато, чтобы статьтаковым во всехотношениях; естественноесостояниепродолжалобы существоватьи ассоциациянеизбежно сталабы тираническойили бесполезной”.

Очевидно, что Руссо здесьотвергает идеюнеотчуждаемыхестественныхправ индивида.

С другойстороны Руссоутверждаетнечто прямопротивоположное: отказатьсяот своей свободы- это значитотречься отсвоего человеческогодостоинства, от прав человеческойприроды, дажеот ее обязанностей.Невозможноникакое возмещениедля того, ктоот всего отказывается.Подобный отказне совместимс природоючеловека; лишитьчеловека свободыволи — это значитлишить егодействия какойбы то ни былонравственности.

В учении Руссоданное противоречиерешается следующимобразом: то, что отчуждаетсяу каждогоизолированногоиндивида впользу образуемогопо общественномудоговору целого(народа, суверена, государства)в виде естественныхправ и свобод, возмещаетсяему (но уже какнеразрывнойчасти этогоцелого — гражданину)в виде договорноустановленных(позитивных)прав и свобод.Происходит, говоря словамиРуссо, как бы“обмен” естественногообраза жизнилюдей на гражданскийобраз жизни, причем отказот одних прави приобретениедругих происходитпо “эквиваленту”, в порядке“равноценноговозмещения”.Иначе говоря, естественноеправо без должнойсанкции обмениваетсяна эквивалентноедоговорное(позитивное)право с необходимойсанкцией.

При этомпределы государственнойвласти в еевзаимоотношенияхс индивидами, согласно Руссо, ставятся тем, что суверен, со своей стороны, не может налагатьна подданныхузы, бесполезныедля общины; онне может дажежелать этого, ибо как в силузаконногоразума, так ив силу законаестественногоничто не совершаетсябез причины.

Характеризуявзаимосвязигосударства, основанномна общественномдоговоре ируководимогообщей волей, и отдельныхграждан, Руссополагает, чтодолг и выгодав равной мереобязывают обестороны взаимнопомогать другдругу, посколькувсякий вредцелому — это ивред его членами наоборот.Руссо пишет, что посколькусуверен образуетсялишь из частныхлиц, у него нети не может бытьтаких интересов, которые противоречилибы интересамэтих лиц; следовательно, верховнаявласть суверенанисколько ненуждается впоручителеперед подданными, ибо невозможночтобы организмзахотел вредитьвсем своимчленам; и мыувидим далее, что он не можетпричинять вредникому из нихв отдельности.

Это, следовательно, означает, чтопо отношениюк суверену(государственномуцелому) подданным(членам целого)гарантии, поконцепцииРуссо, не нужны.Что же касаетсявыполненияподданнымисвоих обязательствперед сувереном, то тут, замечаетРуссо, нужныгарантии инеобходимысредства дляобеспеченияверности подданныхсуверену.

Руссо рисуетнекую идеальнуюмодель политическогоорганизма, имеющую малообщего с реальнойдействительностьюи совершенноне учитывающуюфакт относительнойсамостоятельностигосударстваи возможностейего отчужденияот обществаи народа. Обобщенноможно сказать, что в ученииРуссо игнорируютсявсе те теоретическиеи практическиерезоны, которыев своей совокупностипредставленыв идеях и конструкцияхправовой свободы, правовогозакона и правовойгосударственности.Поэтому весьманаивной выглядитуверенностьРуссо в том, что изображенныйим политическийорганизм (безнадлежащегоразделениявластей, безпредставительныхучрежденийи т.д.) вообщеможет функционироватьв духе его идеаловвсеобщегоравенства, свободы исправедливости.

Также и руссоистскойдемократическойконцепциизакона и законотворчества, при всей ееоригинальностии новизне, нехватает какраз собственноправовых оснований, критериев иориентиров, словом — юридическогоправопониманияи идеи правовогозакона.

Закон (позитивныйзакон, законгосударства), по Руссо — этоакт общей воли.Поскольку общаяволя не может(и не должна)высказыватьсяпо поводу частныхдел, предметзаконов всегдаимеет общийхарактер. Развернутоеопределениезакона у Руссозвучит так;“… Когда весьнарод выноситрешение, касающеесявсего народа, он рассматриваетлишь самогосебя, и еслитогда образуетсяотношение, тоэто — отношениецелого предмета, рассматриваемоес одной точкизрения, к целомуже предмету, рассматриваемомус другой точкизрения, — безкакого либоразделенияэтого целого.Тогда сущностьтого, о чем выноситсярешение, имеетобщий характертак же, как иволя, выносящееэто решение.Этот именноакт я и называюзаконом”.1

В законевсеобщий характерволи сочетаетсясо всеобщностьюпредмета, поэтому, замечает Руссо, закон рассматриваетподданных какцелое (а не какиндивидов), адействия какотвлеченные(т.е. не как отдельныепоступки). Так, поясняет он, закон вполнеможет установитьопределенныепривилегии, но он не можетпредоставитьих каким-токонкретныминдивидам.

Цель всякойсистемы законов- свобода иравенство.Свобода, подчеркиваетРуссо, вообщене может существоватьбез равенства.“Именно потому, что сила вещейвсегда стремитсяуничтожитьравенство, силазаконов всегдаи должна стремитьсясохранять его”.2

Руссо делитзаконы наполитические(основные), предусматривающиеотношенияцелого к целому(суверена кгосударству); гражданскиезаконы, регулирующиеотношенияграждан междусобой илигосударством; уголовныезаконы, которыерегулируют«отношениямежду человекоми законом»(преступлениеи наказание)и в «сущностине столькопредставляютсобой особыйвид законов,, сколько придаютсилу другимзаконам». Кчетвертому, наиболее важномувиду законовРуссо относитнравы, обычаии общественноемнение: «этизаконы запечатленыне в мраморе, не в бронзе, нов сердцах граждан; они-то и составляютподлиннуюсущность государства; изо дня в деньприобретаютновые силы; когда другиезаконы стареютили слабеют, они возвращаютих к жизни иливосполняютих, сохраняютнароду дух егопервых установленийи незаметнозаменяют силоюпривычки силувласти».

Руссо подчеркивает, что предметего исследования- политическиезаконы, принципыполитическогоправа, вытекающиеиз общественногодоговора.

ЗаконыхарактеризуютсяРуссо как необходимыеусловия гражданскойассоциациии общежития.Народ, творецзаконов, хотя«всегда хочетблага, но самне видит в чемоно». Между темсоздание системызаконов — деловеликое и трудное, требующеебольших знанийи проницательности.«Частные лица- пишет он, — видятблаго, котороеотвергают; народ хочетблага, но неведает в чемоно. Все в равноймере нуждаютсяв поводырях.Надо обязатьпервых согласоватьсвою волю с ихразумом; надонаучить второйзнать чего онхочет. Тогдарезультатомпросвещениянарода явитьсясоюз разумаи воли в Общественноморганизме; отсюда возникаетточное взаимодействиечастей и, взавершениивсего, наибольшаясила целого.Вот что порождаетнужду в Законодателе».

В данномконтексте под«Законодателем»имеются в видуучредителигосударств, реформаторыв области политикии права. Сопоставляявеликого правителяс великимзаконодателем, Руссо сравниваетвторого с механиком- изобретателеммашины и создателемобразца, а первогос рабочим, которыйлишь собираети пускает в ходмашину. «Тоткто берет насебя смелостьдать установлениякакому — либонароду, — поясняетРуссо задачии роль великогозаконодателя,- должен чувствоватьсебя способнымизменить, таксказать человеческуюприроду, превратитькаждого индивида, который сампо себе естьнекое замкнутоеи изолированноецелое, в частьболее крупногоцелого, от которогоэтот индивидуумв известномсмысле получаетсвою жизнь исвое бытие; переиначитьорганизм человека, дабы его укрепить; должен поставитьна место физическогои самостоятельногосуществования, которое намвсем дано природой, существованиечастичное иморальное».

Деятельностьтакого необыкновенногозаконодателяпросвещаетнарод и подготавливаетнеобходимуюпочву для егособственноговыступленияв качествезаконодателя.Ведь главное, по Руссо незаконы а законодательнаявласть — «сердцеГосударства»:«Не законамиживо Государство,- пишет Руссо,- а законодательнойвластью. Закон, принятый вчера, не имеет обязательнойсилы сегодня; но молчаниеподразумеваетмолчаливоесогласие, исчитается, чтосуверен непрестанноподтверждаетзаконы, еслион их не отменяет, имея возможностьэто сделать.То, что суверенединожды провозгласилкак свое желание, остается егожеланием, еслитолько он самот него неотказывается».

Единственнаясила суверена- законодательнаявласть — никомуне передаваемаи никем, кромесамого «народав собраньи»не представляема:«Всякий закон, если народ неутвердил егонепосредственносам, недействителен; это вообще незакон».

Отмеченныепротиворечияи слабости впозиции Руссоне умаляютвыдающихсязаслуг какбольшого новаторав области социальной, политическойи правовоймысли. Его учениепронизанопафосом гуманизма, просветительства, защиты интересовнарода, борьбыпротив произволаи неравенства.Своей оригинальнойразработкойпроблем общественногодоговора, народногосуверенитета, общей воли, законодательстваон существеннообогатил философскиепредставленияо праве и государствеи дал мощныйтолчок дальнейшимисследованиямв этой сфере.

Глава4. Актуальностьпозиций французскихпросветителей

Жан-Жак Руссопреподал урокиздравой морали, которые остаютсяактуальнымии в наши дни.Ядро всякойдеятельностисоставляетмудрость. Даже«при самыхнеблагоприятныхобстоятельствахчеловек мудрыйвсегда имеетвозможностьстремитьсяк счастью ипользоватьсяпопутным ветром, чтоб достичьего»3, что нет истинногосчастья безмудрости и чтомудрость доступналюдям во всякомсостоянии. Те, кто повелеваетдругими, немудрее и несчастливееих. «Если б людимогли читатьв сердцах другдруга, было быбольше желающихспустится, чемжаждущихвозвыситься.»4Следуя этомуправилу человекбудет спокойнооставатьсяна своем месте.Данный принциписключительноважен в современныхусловиях, именнострогое разграничениеобязанностейи четкое ихисполнениеи есть залогуспеха любойдеятельности.

Руссо говорито том, что обществоне ценит высокихдоблестей, поднимаясьслишком высоко, часто рискуешьупасть. Продвигаясьпо служебнойлестнице необходимовсегда помнитьо том, что поднимаясьвыше, больнеепадать. Одновременнос продвижениемпо службе возрастаюти требованияк государственномуслужащему, предъявляютсяопределенныекритерии коценке квалифицированности, моральномуоблику. Помимопрофессионализмаон должен обладатьи положительнымиличностнымикачествами, причем оцениваемыетаковыми окружающими.

Кроме того, Руссо подчеркиваети то, что на любомрабочем местечеловек должендобросовестновыполнятьвозложенныена него обязанности.Постоянноедобросовестноеисполнениемелких обязанностейтребует неменьшей силыволи, чем героическиеподвиги, и можетпринести большепользы длячестной и счастливойжизни, и чтонесравненнолучше постояннопользоватьсяуважениемокружающих, чем изредкавнушать имудивление.

Однако, следуетзнать и помнить, что достоинстваи способностисами порождаютпрепятствия.Человек сампорой не можетизвлечь максимальнойпользы из них.Они должныслужить нетолько ступенями, чтобы поднятьсяк благосостоянию, а и средствомобойтись безнего. Благосостояниемможет распорядитьсяи глупый человек, а способ егодостиженияи цель являютсякритериямиоценки деятельностичеловека.

В своей «Исповеди»Руссо мы находими повествованиео том, что крестьянинзажиточныйспасается отразорения лишьприкидываясьбедняком. Край, который природаодарила щедрымибогатствами, плодородныйкрай, становитсяжертвой бесчеловечныхсборщиковподатей. Ни этали картинапредстает переднами сегодня? Сокрытиеналогооблагаемыхдоходов — одиниз способовуберечь своиденьги, имуществои т.д… Государство, в свою очередь, увеличиваетколичествоналогов, таккак не в силахповысить ихсобираемость.Эта проблема, на мой взгляд, кроется не вгосударственномуправлении, а прежде всегов сознаниилюдей, где незакрепленыобязанностигражданинаперед государством.Но существуети другая сторона, которую затронулРуссо еще ввосемнадцатомвеке, и котораяостается актуальнойи по сей день: государство, в лице государственныхслужащих, ещене научилосьрачительнои эффективнораспоряжатьсяресурсами, которыми одариланас природа.Парадокс, носамая богатаяв данном случаестрана являетсяодной из отстающих, растрачивающейневосполняемоебогатство, незаботясь оследующихпоколениях.

В работахфранцузскихпросветителеймы встречаеми причины, покоторым государствов целом слабеет, падает уровеньжизни населенияи преступаютсязаконы государственнымислужащими. Ихпозиция такова: когда людируководствуютсяличными интересами, анархия частныхинтересовослабляетгосударствои ведет его кгибели. В нашевремя, к сожалению, еще не придуманмеханизм пресеченияудовлетворенияличных интересовчиновниковс помощью власти, вверенной ему.Зачастую с этойцелью преступаютсязаконы. И, в конечномитоге, для многихпродвижениепо служебнойлестнице становится, по их мнению, единственнымспособом быстрогонаращиваниясобственногоблагосостояния.

Французскиеморалистызаложили базусовременнойметодики поведенияна переговорах.Партнерскийподход к ведениюпереговоровбыл основанна теории «разумногоэгоизма», развитойфранцузскимимыслителямивосемнадцатоговека. Эта теорияразвивает идеисознательногоподчинениясобственныхинтересовобщему делус тем, чтобыобщий «выигрыш»позволил реализоватьуже личныеинтересы. Этотподход основанна пониманиисторонаминеобходимостипоиска взаимоприемлемогорешения. Участникипереговоровсовместноанализируютситуацию изаняты поискомтаких решений, которые вмаксимальнойстепени отвечалибы интересамобеих сторон.

В основуподхода, получившегоназвание «совместныйанализ проблемы», положены двапринципа теории«разумногоэгоизма»:

тщательный анализ интересов, в том числе собственных;

собственные интересы реализуются полнее, если партнер достигает своих интересов.

Такой подходпродуктивен, но он предполагаетболее высокийуровень довериямежду партнерами.Только «открывкарты» можнореально анализироватьситуацию.Доверительностьотношенийдолжна сочетатьсяс необходимостьюсохранятькоммерческиетайны.

Таким образоммы можем говоритьо возможностипримененияконцепций, развитых ввосемнадцатомвеке просветителямиФранции, в нашевремя, об ихуниверсальности.

Заключение
Списокиспользованнойлитературы

Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. — М.: Гардарика, 1998.

Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). — М.: Наука, 1995.

Жан-Жак Руссо. Избранные сочинения в 3-х томах. Том 1. — М.: Государственное издательство художественной литературы, 1961.

Жан-Жак Руссо. Исповедь. — М.: Гослитиздат, 1949.

История философии в 4-х томах. Том 1. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1957.

История философии в кратком изложении. — М.: Мысль, 1991.

Кондрашов В.А., Чичина Е.А… Этика. Эстетика. — Ростов н/Д: Издательство «Феникс», 1998.

Кропоткин П.А. Этика. — М., 1994.

Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. — М.: ИНФРА-М, 1998.

Очерк истории этики. — М.: «Мысль», 1969.

Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 3-х томах. Том 3. — ТОО ТК «Петрополис», 1996.

Философия: Учебник. — М.: Русское слово, 1997. С. 401.

Холопова Т.И., Лебедева М.М. протокол и этикет для деловых людей. — М.: ИНФРА-М, 1995.

Хрестоматия по истории философии. Учебное пособие для вузов в 2-х частях. Часть 1. — М.: Прометей, 1994.

Шрейдер Ю.А. Этика. — М.: Текст, 1998.