Реферат: Кривая Лоренца индекс Джини

--PAGE_BREAK--Продолжение табл. 3




Начисленная средняя заработная

плата в июле 2000г.

Отношение к общероссийс-кому уровню средней зара-ботной платы

в июле 2000г.

Рублей.

В % к июлю 1999г.

В % к июню 2000г.

Производство строительных материалов

2224

142,4

104,3

96,6

Стекольная и фарфоро-фаянсовая

1922

148,4

104,1

83,5

Легкая

1248

147,5

99,6

54,2

Пищевая

2629

133,4

99,4

114,2

Микробиологическая

2710

129,6

103,1

117,7

Мукомольно-крупяная и комбикормовая

2245

130,8

102,7

97,5

Медицинская

2451

136,9

102,0

106,5

Полиграфическая

2814

153,4

105,6

122,2

Строительство

2736

153,1

101,4

118,9

Сельское хозяйство

882

138,4

109,0

38,3

Лесное хозяйство

1355

137,5

97,9

58,9

Транспорт

3221

133,7

102,4

139,9

Связь

2916

138,4

103,6

126,7

Торговля  и общественное питание

1605

132,5

101,3

69,7

Из нее:









Розничная торговля

1370

137,0

101,9

59,5

Общественное питание

1248

144,5

99,6

54,2
    продолжение
--PAGE_BREAK--Продолжение табл. 3




Начисленная средняя заработная

плата в июле 2000г.

Отношение к общероссийс-кому уровню средней зара-ботной платы

в июле 2000г.

Рублей.

В % к июлю 1999г.

В % к июню 2000г.

Оптовая торговля потребительскими товарами

1862

124,6

101,3

80,9

Оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения

2863

139,0

102,8

124,4

Жилищно-коммунальное хозяйство

2038

137,7

103,3

88,5

Здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение

1444

140,9

92,7

62,7

Образование

1187

134,9

80,3

51,6

Культура и искусство

1222

140,6

89,2

53,1

Наука и научное обслуживание

2715

160,8

100,5

117,9

Финансы, кредит, страхование

5949

168,6

111,1

258,4

Управление

2820

143,1

98,2

122,5

Источник: Российский стат. ежегодник. Internet www.gks.ru/scripts/regl/1c?exexxxx.9.4.
     Во-вторых, темпы подтягивания заработной платы в бюджетных отраслях значительно и устойчиво отстают от роста оплаты труда в хозрасчетном секторе. В июле 2000 г. уровень начисленной заработной платы работников здравоохранения, образования, культуры и искусства составил к уровню промышленности 48%, 40%, 41% ( табл.3). Обращает на себя внимание скачок величины оплаты труда работников органов государственного управления.

    В-третьих, бесконтрольность позволяет руководителям пред­приятий направлять средства, выделенные на развитие производст­ва (в том числе льготные государственные кредиты), на оплату тру­да. При этом застой производства дает возможность игнорировать коллектив: по данным Госкомстата РФ, средняя заработная плата руководителей многих предприятий и организаций превышает сред­нюю зарплату работников трудового коллектива в12-15 раз.1

    В-четвертых, наблюдается большой разрыв в оплате труда по предприятиям и организациям различных форм собственности: наи­более высока она у работников предприятий и организаций муници­пальной собственности и наименьшая- в смешанной. Причем опла­та труда работников совместных предприятий значительно уступает зарплате работников хозяйственных единиц смешанной формы, в которых не участвует иностранный капитал. Заметно отличается оплата труда на государственных и акционированных трудовыми коллективами предприятиях от оплаты труда на прива­тизированных предприятиях. Чрезмерная дифференциация заработков породила необоснованную активизацию торгово-посреднической деятельности, проведения финансовых операций, обеспечивающих быстрые доходы. При этом уменьшается привлекательность участия в экономике науке, просвещении, подрывается общественная мораль. Всё это способствует утверждению сугубо меркантильных ценностей и криминализации общества, появлению труда, первого и второго сорта.
1.2. Использование  кривой  Лоренца  и  индекса  Джини  в  целях

          углубленного анализа дифференциации доходов

   Наряду с показателем «доля квинтильной группы в общем объёме денежных доходов» для анализа их концентрации по группам населения целесооб-

<img width=«184» height=«2» src=«ref-1_803058269-162.coolpic» v:shapes="_x0000_s1029">1см.:Реформирование России:мифы и реальность (1989-1994) / ИСПИ РАН.- М.: Academia, 1994.-С.329.
разно использовать и «коэффициент концентрации (индекс Джини)».

   Основой для расчета индекса Джини является построение кривой Лорен-

ца. Эта кривая представляет собой графическое изображение комулятивного распределения, в котором комулируются численность и доходы населения.

    В прямоугольной системе координат кривая Лоренца является выпуклой вниз и проходит под диагональю единичного квадрата с координатами: (0;0); (0,1); (1;1) и (1;0). В случае равного распределения каждая группа населения имеет доход, пропорциональный своей численности. Чем больше отклонение кривой Лоренца от диагонали, тем больше степень неравномерности распределения доходов.

    На основе данных Госкомстата РФ о доходах населения построим кривую Лоренца за 1991, 1992, 1995 и 1999  годы.  (Рис.1)

    Как мы можем наблюдать, основное увеличение неравенства пришлось на 1992г., когда доходы наименее обеспеченной части населения за год сократились, более чем в 1,9 раза, а доля наиболее обеспеченной части увеличилась почти на 25%. По данным 1999г. по сравнению с 1992 и 1995 г.г. на кривой Лоренца просматривается возрастание доли доходов наименее обеспеченной части населения, а в структуре доходов в России за 1999г. прослеживается рост процента оплаты труда.

Таблица 4

Структура доходов в России в 1999г.

Общая сумма, %

100

Оплата труда

64,2

Предпринимательская деятельность

14,3

Социальные трансферты

13,3

Доходы от собственности

7,3

Другие доходы

0,9

Источники:internet www.gks.ru/scripts/regl/1c?exexxxbr.7.7
<img width=«408» height=«389» src=«ref-1_803058593-1638.coolpic» v:shapes="_x0000_s1030">


                                 

Рис.1 Исследование степени неравенства доходов
    Поскольку для большинства россиян заработная плата является главным источником дохода, уместно вспомнить, что в течении всего 1999г. задолженность по заработной плате снижалась. С октября 1998г. до ноября 1999г. задолженность снизилась на 35 млрд. рублей (88,1-53,3 млрд. руб.).1 Можно сказать, что за прошедший год в ситуации с доходами населения прослеживаются какие-то минимальные подвижки к улучшению. По всей вероятности — это результат срабатывания рыночных механизмов, которые все же пробивают себе дорогу в нашей экономике.

<img width=«175» height=«2» src=«ref-1_803060231-163.coolpic» v:shapes="_x0000_s1031">1см.:Суетин Д. В статистике густо, в кошельке пусто // Экономика и жизнь. 1999.-№ 49.-С.1.
    И всё же статистика снова и снова напоминает о неравномерности распределения доходов. Степень неравномерности распределения выражают через площадь, заключенную между диагональю квадрата и кривой Лоренца и отнесённую к Ѕ площади треугольника. Указанное соотношение и получило название индекса (коэффициента) Джини. Индекс Джини определяет степень отклонения фактически сложившегося распределения доходов по группам населения от линии их теоретически возможного равномерного распределения, комплексно характеризует процесс сосредоточения денежных доходов по группам населения. В случае, когда индекс Джини приближается к единице, имеется абсолютно неравномерное распределение денежных доходов при полной их концентрации. И наоборот, если индекс Джини стремится к нулю, тогда имеем равномерное распределение денежных доходов и «нулевую» концентрацию.

   Обобщающий показатель неравенства в распределении доходов — коэффициент Джини колебался в период между 1980-1990г.г. в интервале от 0,23 до 0,24. Даже в 1991г. этот индекс вырос всего лишь до 0,26, и соответствующий прирост следует оценить как весьма скромный по сравнению с изменениями, произошедшими в последующий период.

Таблица 5

Изменение коэффициента концентрации ( индекса Джини )

 денежных доходов по группам населения.



Годы

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

Индекс Джини

0,260

0,289

0,389

0,409

0,381

0,375

0,375

0,379

0,379

Источники:Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения РФ //  Экономический журнал ВШЭ. 1999.-№ 2. – С. 230.
    Данные этой таблицы подтверждают усиление неравномерности распределения доходов (рост индекса Джини с 0,260-1991г. до 0,379-1999г.) и повышение концентрации, т.е. сосредоточение денежных доходов в «руках» наиболее обеспеченной группы населения.

     Высокое значение коэффициента Джини для России в целом объясняется, в значительной степени, крайне высоким уровнем межрегиональной дифференциации. Межрегиональные различия в уровне номинальных среднедушевых доходов между обследованными территориями достигают 2-3 и более раз.
1.3.        
Анализ  региональной  дифференциации  доходов  населения

          Костромской области

     Анализ региональной дифференциации доходов населения позволяет на федеральном и региональном уровнях более четко определить задачи социальной политики как в целом по стране, так и по конкретным субъектам Федерации, выявлять их приоритеты и прогнозировать, в частности, возможности инвестирования местным населением значимых региональных проектов.1

   При анализе распределения общего объёма денежных доходов по Костромской области за последние три года почти неизменной оставалась, также как и по России, доля только четвёртой квинтильной группы населения (22,8%-23,1%). Если в целом по России доходы первой (с наименьшими доходами) группы населения оставались неизменной, то по Костромской области по этой группе произошло увеличение доходов почти в 2 раза и составило 10,9%. При этом по пятой (с наибольшими доходами) доходы снизились с 45,4% до 32,2% ( Таблица 6 ).

<img width=«184» height=«2» src=«ref-1_803060394-160.coolpic» v:shapes="_x0000_s1032">


1см.:Бобков В. Будут доходы, будут и инвестиции // Экономика и жизнь.2000.-№ 10.-С.29.
Таблица 6

Распределение общего объема денежных доходов населения 

по Костромской области



1997

1998

1999

Денежные доходы всего %

100,0

100,0

100,0

В том числе по 20-процентным группам населения:5,8







Первая (с наименьшими доходами)

5,8

9,2

10,9

Вторая

10,5

14,0

15,4

Третья

15,5

17,9

18,7

Четвёртая

22,8

23,1

22,8

Пятая (с наибольшими доходами)

45,4

35,8

32,2

Источники: Костромской статистический ежегодник за 1999 год.- Кострома, 2000.-С. 91.
    Чтобы определить глубину неравенства доходов за 1997-1999г.г. по нашему региону построим кривую Лоренца ( рис. 2).

     Данные графика показывают на снижение неравенства доходов, о стабилизации дифференциации доходов говорит и изменение коэффициента Джини ( 1997г. – 0,392;1998г. – 0,266;1999г. – 0,213 ).

     По всей вероятности причина снижения неравенства объясняется тем, что Костромская область занимает в России 5 – 6 место по росту промышленного потенциала, физические объемы производства выросли  на 26,5 % по сравнению с 1996 г… Более чем на половину сократилась безработица. Бюджет и собираемость налогов увеличились в три раза.1

<img width=«184» height=«2» src=«ref-1_803060554-158.coolpic» v:shapes="_x0000_s1033">


1 см.:Лихачев Д. Мы создаем фундамент будущего // Северная правда.-Кострома,2000.- № 184.-С.-5.
<img width=«408» height=«389» src=«ref-1_803058593-1638.coolpic» v:shapes="_x0000_s1034">

Рис.2. Исследование степени неравенства доходов по Костромской области
    При изучении структуры денежных доходов населения Костромской области на протяжении ряда лет наблюдаем, также как и в целом по России, понижение процента оплаты труда и рост доходов от предпринимательской деятельности (таблица 7). Объясняется это тем, что многие предприятия и сельскохозяйственные производители поменяли форму собственности.  Но не будем забывать, что хоть и наиболее обобщенная, но в то же время  наиболее точная характеристика уровня материального благополучия населения региона может быть дана по средствам сравнения фактического среднедушевого потребления всех материальных благ с нормативным прожиточным минимумом. Систематически исчисляемый прожиточный минимум, постоянно растущий с ростом потребительских цен, служит чертой, границей бедности и материалы статистики говорят о том, что не все так хорошо в нашей области ( Таблица 8 ). Все граждане, доходы которых ниже установленного прожиточного минимума, находятся за пределами черты бедности и относятся к бедным слоям населения. Каждая группа населения имеет свои проблемы и интересы и  с их учетом должны разрабатываться и различные меры социальной политики.

Таблица 7

Структура денежных доходов Костромской области

в процентах



1990

1995

1996

1997

1998

1999

Денежные доходы – всего

100

100

100

100

100

100

в том числе:













оплата труда

77,4

37,8

42,0

40,1

44,4

39,6

социальные трансферты

18,3

17,6

19,1

22,3

20,2

20,9

доходы от собственности

2,6

3,7

3,6

1,7

2,0

3,0

доходы от предпринимательской деятельности и др.

1,7

40,9

35,3

35,9

33,4

36,5

Источники: Костромской статистический ежегодник за 1999 год. -Кострома, 2000. -С. 85.
Таблица 8

Численность населения с денежными доходами

Ниже величины прожиточного минимума



1995

19996

1997

1998

1999

Всего, тыс. человек

246,7

174,8

166,6

206,4

299,8

В процентах от общей численности населения

30,5

21,7

20,8

25,9

38,1

Источники: Костромской статистический ежегодник за 1999 год.- Кострома, 2000.- С. 89.
2.      
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ НЕРАВЕНСТВА

ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
2.1. Возрастание неравенства — как фактор нестабильности.

      Соотношение доходов 10 % наиболее обеспеченных и 10 % наименее обеспеченных групп населения в наиболее развитых европейских странах колеблется от 1:6 до 1:8. У нас это соотношение постоянно растет, достигнув в 1999 году 1:15. Эксперты ООН полагают, что уже после пропорции 1:10 общество вступает в зону социальной нестабильности.

     Правительство пытается модернизировать экономику, так как для вывода страны из кризиса необходимо преодолеть спад производства и уменьшить инфляцию. Решающим фактором преодоления инфляции и улучшения жизни населения является осуществление социальных программ, увеличение объема производства и предложение товаров и услуг на рынке.1

     Регулирование социальной дифференциации предполагает решение двух основных задач:стимулирование экономической деятельности и обеспечение социальной стабильности общества. Эффективная социальная политика – необходимый и очень важный компонент социально-экономического реформирования в России. От нее не только непосредственно зависит благосостояние населения, но и его отношение, принятие или неприятие, поддержка или противодействие всей политике государства, самому процессу реформ в России.2

     Расходы общества на образование и здравоохранение должны быть существенно увеличены. При ограниченности бюджетных ресурсов главным принци-

<img width=«185» height=«2» src=«ref-1_803057945-162.coolpic» v:shapes="_x0000_s1035">


 1 см.: Камаев В.Д. Экономическая теория. –М.:Владос. ИМПЭ. 1999.-С.18.

2см.:Скаржинский М.И. Социальная политика. Преходная экономика России (Беседа девятая) // В помощь учителю средней школы.- Кострома.2000.
пом финансирования социальных программ станет адресность. Это предполагает переход в перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов, обеспеченным семьям. 

    Сегодня соотношение обратное – 73 % социальной помощи государства распределяется среди граждан, чей совокупный семейный доход выше прожиточного минимума.

  В сфере высшего обра­зования и здравоохране­ния необходимо последо­вательно переходить на финансирование по прин­ципу: деньги следуют за учеником, за пациентом. Другими словами, в основе расходования государствен­ных средств должен быть выбор гражданина, кото­рый пользуется бесплатным медицинским обслуживани­ем и образованием.

Таким образом, мы уйдем от финансирования боль­шой части вузов, дающих образование, которое не пользуется спросом. В то же время вузы, захлебыва­ющиеся от наплыва студен­тов, получат больше воз­можностей  развиваться, которых они не имеют сей­час из-за хронического недофинансирования.

  Правительство примет нормативные акты, которые установят возмож­ность финансирования за счет средств родителей, иных внебюджетных источ­ников преподавания допол­нительных предметов и оказания дополнительных образовательных услуг в средней школе, не вклю­ченных в нормативы бюд­жетного обеспечения.

  Уровень медицинской помощи, которую люди привыкли получать, требу­ет серьезных затрат. Отка­заться от него нельзя. Но необходимо эффективнее расходовать средства. В ча­стности, развивать систему медико-социального страхо­вания по принципу подушевого финансирования.

   Это потребуетоптимизации структуры медицин­ских услуг, в том числе и разработкиминимальныхсоциальных норм обеспече­ния населения лекарствами по доступным ценам.

  Адресный принцип соци­альной помощи применим и к жилищным субсидиям, субсидиям по нуждаемости.
    продолжение
--PAGE_BREAK--