Реферат: срок выполнения

«ПАРТНЕРСТВО ВЛАСТИ И БИЗНЕСА В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ: ОПЫТ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ»

РЕФЕРАТ

Срок выполнения: февраль 2003 г. – июнь 2003 г.

Ключевые слова и словосочетания: государство; власть; институты власти и бизнеса ЦФО; экономическая политика государства; развитие предпринимательства; взаимоотношение государственных структур и бизнес-сообщества в Центральной России; экономическая безопасность государства и бизнеса; сотрудничество власти и бизнеса в ЦФО как условие экономического роста; развитие инвестиционных и инновационных механизмов на примере ЦФО.

Предмет исследования: опыт взаимодействия власти и бизнеса (государства и корпоративных структур) в процессе выработки важнейших социально-экономических решений (на примере Центральной России).

Цель научно-исследовательской работы:

— анализ и обобщение опыта политики поддержки и регулирования предпринимательства в Центральной России;

— комплексный анализ системы «рынок-бизнес – государство» как целостного образования, предопределяющего объективные требования к механизмам регулирования и управления экономической безопасности;

— обобщение современных тенденций в развитии организации и управления предпринимательством, роли и функций в деле формирования бизнес-среды в ЦФО;

— анализ сущности и функций государственного регулирования функционирования финансово-экономического механизма крупных корпоративных структур на территории ЦФО;

— оценка различных аспектов деятельности регионов Центральной России в плане наиболее перспективных направлений развития.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. 8

§1. Институты власти и бизнеса в современной России: пересечения и различия интересов. 10

§2. Зарубежный опыт во взаимоотношениях властных структур и бизнес-сообщества. 14

§3. Приоритетные направления развития партнёрства в ЦФО… 18

§4. Проблемы взаимодействия крупного, среднего и малого бизнеса в ЦФО 22

§5. Роль системы инновационных процессов в региональной бизнес-активности 27

§6. Сотрудничество власти и бизнеса как условие экономического роста. 34

§7. Опыт ЦФО по организации партнёрства между структурами государственного управления и бизнес-сообществом. 51

Заключение. 62

Приложение 1. Предприятия, имеющие наибольший вес в экономике ЦФО в 2000-2002 гг. 69

Приложение 2. Рейтинг эффективности предприятий ЦФО в региональном разрезе 73

Приложение 3. Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий Центрального федерального округа в 2001 г. 82

Приложение 4. Демография организаций по ЦФО. 91

Приложение 5. Промышленное производство в ЦФО в 2002 г. 97

Приложение 6. Ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения в 2002 году по ЦФО… 99

Приложение 7. Производство продуктов животноводства в хозяйствах всех категорий. 100

Приложение 8. Перевозки грузов и грузооборот крупных и средних организаций автомобильного транспорта в 2002 году. 101

Приложение 9. Основные показатели социально-экономического развития ЦФО в I полугодии 2003 г. 102

Приложение 10. Финансовые результаты деятельности крупных и средних организаций в январе-октябре 2002 года. 105

Приложение 11. Кредиторская и дебиторская задолженность крупных и средних организаций в октябре 2002 года. 106

Приложение 12. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2001-2003 гг. 107

Приложение 13. Расходы консолидированных бюджетов на промышленность, энергетику и строительство в регионах ЦФО в июле 2002 и 2003 г. 111

Приложение 14. Общая характеристика финансово-кредитной сети регионов ЦФО 112

Приложение 15. Бюджетные средства на счетах кредитных организаций ЦФО (2002-03 гг.) 114

Приложение 16. Количество зарегистрированных малых предприятий. 115

Приложение 17. Среднесписочная численность работников. 116

Приложение 18. Производство продукции (работ, услуг) на малых предприятиях 117

Приложение 19. Инвестиции в основной капитал на малых предприятиях. 118

Приложение 20. Поступление единого налога для субъектов малого предпринимательства, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и единого налога на вмененных доход для определенных видов деятельности. 119

Введение

Уровень развития бизнеса в России отстаёт от потребностей рыночной экономики и не позволяет в полной мере реализовать предпринимательский потенциал страны из-за малоэффективной государственной политики в этой области и несовершенства законодательства. Предпринимательское сообщество должно предложить свой подход к решению проблем бизнеса на государственном уровне и по плодотворному сотрудничеству с законодателями, нацеленному на успешное развитие этого сектора российской экономики.

Создание благоприятных условий и экономических стимулов для аккумуляции и эффективного использования в Центральной России значительных финансовых ресурсов в целях реализации крупных межрегиональных и межотраслевых (окружных) долгосрочных производственных и инфраструктурных программ предполагает использование на данной территории конкурентных преимуществ. Для успешного осуществления сотрудничества государственных структур и предпринимательских кругов необходимо найти свою нишу в межрегиональном и общероссийском территориальном разделении труда.

В российских условиях взаимодействие бизнеса и государственных структур исключительно важно для перевода экономики на инновационный путь развития, что требует постоянных контактов участников инновационного процесса, позволяющих корректировать научные исследования и производственный процесс: такое взаимодействие имеет свои особенности, обусловленные корпоративными интересами, обеспечивающими инновационную интеграцию любых организаций независимо от их величины.

Реализация стратегических интересов безопасности бизнеса состоит в создании системы гибкого эластичного регулирования рыночной экономики. При этом важно не только не нарушать механизмы саморегуляции, но и создавать условия, чтобы эти механизмы работали наиболее эффективно. И здесь главное в том, чтобы у субъектов рынка была достаточно полная информация о развитии экономики в целом, задачах структурной политики, приоритетах государственной поддержки, насыщенности и дефицитах рынка, прогнозируемых макроэкономических показателях и т.д.

Отчёт посвящен исследованию социально-экономической динамики бизнеса, выявлению основных факторов, влияющих на его становление и развитие в ЦФО. Проведённый анализ свидетельствует о возрастающей роли предпринимательства в становлении рыночной экономики Центральной России.

Динамичное и устойчивое развитие экономики Центральной России в существенной степени зависит от привлечения новых ресурсов, появления новых идей, развития новых инновационных производств. Всё это невозможно без активного взаимодействия власти и корпоративных структур. Координация усилий и совместных программ крупных хозяйственных структур (бизнес-сообщества) и институтов государственной власти и управления позволяет реализовывать актуальные проекты во многих областях, отвечающие интересам государства, регионов и населения, открывает широкие перспективы на будущее.

§1. Институты власти и бизнеса в современной России:
пересечения и различия интересов

Российский бизнес как класс «дозрел» до стратегического планирования и понимания своей заинтересованности в сильной экономической (промышленной) политике со стороны государства. Предпринимателям на всех уровнях всё острее необходим ответственный, стратегически мыслящий контрагент, имеющий в своём активе всю мощь государства – административную, финансовую, внешнеполитическую. Сегодня нужно признать, что «невидимая рука рынка» ещё слишком слаба, чтобы вывести хозяйство на траекторию устойчивого постиндустриального развития[1] .

За прошедшие годы реформ отечественный бизнес нашёл свои ниши на внешних рынках, решив тем самым проблему интеграции России в мировую экономику, – проблему, о которой так много говорилось в начале хозяйственных преобразований. Однако в целом это не придаёт государству глобальной устойчивости. В развитых странах хозяйственные системы всё активнее трансформируются в «экономику знаний». Они (знания) умножают результаты хозяйственной деятельности гораздо эффективнее, чем любые другие производственные факторы. По приблизительным прогнозам, доля высоких технологий в совокупном объёме валового продукта мировой экономики за первую четверть текущего столетия превысит 40%.

В России доминируют устаревшие производственные и организационные структуры, поддержание которых не требует технологических достижений и широкомасштабной информатизации общества. Удельный вес инновационной продукции от общего объёма продукции промышленности не превышает 5% (даже в машиностроении и металлообработке – порядка 10%). В то же время у многих компаний в портфеле лежат десятки нереализованных разработок (проектов), находящихся на острие научно-технического прогресса.

Последнее десятилетие, проходящее под знаком глобализации, ещё более обострило проблемы конкурентоспособности экономик на мировом уровне. Для России в целом и ЦФО, в частности, первостепенной становится задача повышения конкурентоспособности с опорой на рост эффективности деятельности отечественных производителей и усиление государственного регулирования.

Стратегия государственного регулирования экономики направлена сегодня на постепенное сокращение прямого вмешательства государства при усилении косвенного воздействия. Размеры поддержки отраслей, производственных комплексов и предприятий за счёт средств бюджетов разных уровней крайне малы, при этом происходит переход от бюджетного финансирования крупных программ к поддержке отдельных эффективно работающих компаний. Однако представляется, что поспешный уход государства из определённых сфер деятельности является преждевременным, а масштабы и формы, в которых оно продолжает осуществлять контроль в тех сегментах хозяйства, где ещё сохраняет своё присутствие, далеко не всегда можно считать адекватными.

Весь опыт 1990-х гг. показал, что «переходная» экономика такой большой индустриальной страны, как Россия, не поддержанной масштабными зарубежными прямыми инвестициями, не может осуществить модернизацию без прямого вмешательства государства, без применения тех мер стимулирования государством экономического роста, которые свойственны, например, некоторым азиатским странам. Предпринятая в России попытка осуществить модернизацию на основе либерализации цен, раздачи и захвата собственности и репрессивной финансовой политики, вызывающей падение инвестиций, была заранее обречена на неудачу: многократно сократились капитальные вложения в реальный сектор экономики и из внутренних источников. Как следствие – средний возраст основных фондов промышленных предприятий к концу 1999 г. вырос до 18-20 лет (износ основных фондов в промышленности с учётом морального фактора превысил 75%, темпы их ежегодного выбытия в 3-4 раза опережают темпы обновления, увеличение износа оборудования за два года составляет от 3 до 10%), а производительность труда падала ежегодно на 7-8%.

Характер взаимодействия государства и госпредприятий в настоящее время соответствует характеру взаимодействия его с частными предприятиями. В то же время значительная часть госпредприятий ещё в течение длительного времени будет нуждаться в помощи государства, и в этой связи необходимо его вмешательство по определённым правилам в их деятельность. Очевидно, что методы управления государственными унитарными предприятиями и корпорациями с преобладающей «голосующей» долей государства должны быть различными. Особое внимание следует уделить вопросам создания и функционирования холдингов и ФПГ под контролем государства как наиболее перспективных и жизнеспособных структур, деятельность которых позволит обеспечить и поддержать устойчивый экономический рост.

Одно из перспективных направлений развития госсектора – создание вертикально-интегрированных структур, в которых головная организация находится под контролем государства. Поскольку для таких структур нет законодательного запрещения формировать сеть дочерних обществ, контролируемых частным капиталом, это повсеместно осуществляется на практике. По мнению ряда экономистов, преобладающее участие государства в головной организации достаточно для того, чтобы компания в целом осталась под государственным контролем. Но можно предположить, что в подобных структурах, несмотря на формальное соответствие законодательству, вполне может возникнуть естественный конфликт интересов, порождающий целую серию легальных и полулегальных схем увода корпорации из-под государственного контроля.

Российские компании, испытывающие недостаток в оборотных средствах, всё чаще обращаются на западный финансовый рынок напрямую, выпуская облигации (ЮКОС, Газпром) или размещая акции на фондовом рынке (БиЛайн, МТС, Вимм-Биль-Данн). Понятно, что это себе могут позволить лишь крупные компании, а для средних и малых предприятий такой путь попросту невозможен. Основными же инвесторами в настоящее время являются сами российские предприятия реального сектора, на долю которых приходится более 80% от общего объёма инвестиций. При этом более половины предприятий промышленности убыточны, а в аграрном секторе убыточны практически 2/3 всех предприятий. Собственные оборотные средства составляют, как правило, незначительную долю их совокупного объёма. Функционирование предприятий осуществляется зачастую за счёт наращивания кредиторской задолженности.

Представляется, что при проведении экономической политики необходимо поставить (определить) как основополагающие другие методы государственного стратегического управления. И одними из них должны быть качественное государственное стратегическое планирование и управление инвестиционно-инновационной деятельностью, заключающиеся в выборе и обосновании политики эффективного размещения финансовых средств и конкретизации поставленных целей с применением комплексной системы стратегического планирования и программ.

Стратегическое планирование и последующее на его основе стратегическое управление необходимы для стимулирования активности экономических субъектов, определения оптимального соотношения финансовых ресурсов (общества), например, используемых на инвестиции, обеспечения соответствия и пропорциональности в их движении, направления инвестиций по отраслям хозяйства и отдельным инвестиционным программам и проектам, что в конечном счёте должно привести к стабильному с поступающей тенденцией экономическому росту.

§2. Зарубежный опыт
во взаимоотношениях властных структур и бизнес-сообщества

Набор работающих инструментов государственной политики достаточно ограничен, поэтому необходимо знать, какие инструменты в конкретных обстоятельствах дадут нужный эффект, соответственно, какие не будут работать, и каков будет конечный результат. В этой ситуации ценен исторический опыт государственной политики, который указывает на существование моделей, объединяющих несколько инструментов.

К середине 1980-х гг. стало ясно, что экономическая политика социального государства, основанная на кейнсианской доктрине, себя исчерпала. Государство, которое рассматривалось как орудие защиты от произвола и угнетения со стороны крупного капитала, само постепенно начало превращаться в орудие бюрократического произвола и угнетения. К этому моменту средний класс окончательно стал большинством в Европе, и ответом на эти вызовы оказался новый консерватизм, представленный (привнесённый) М. Тэтчер и Р. Рейганом. Социал-демократы надолго перешли в оппозицию и занялись поиском адекватного ответа, но четыре основные модели социал-демократического устройства (взаимоотношения, взаимодействия) общества и государства – английская, немецкая, французская и шведская – к этому времени уже сложились.

Разница между ними связана прежде всего с историческими условиями. Например, Швеция долгое время была чисто крестьянской страной: городское население начало преобладать лишь с конца 1950-х гг. По сути, северное крестьянство, не знавшее крепостного права, было свободным и привыкло самостоятельно бороться за выживание в бедной стране: Швеция конца XIX века – это страна массовой голодной эмиграции в США. Можно сказать, мощная социал-демократия родилась на основе низовой солидарности, отсюда и характер шведского социализма: это страна с самым высоким в мире равенством в сфере распределения. Шведская модель зародилась в 1930-х гг., но к 1970-м уже начала сильно «давать сбои» (капитал всё энергичнее утекает туда, где ему комфортнее).

Германскую модель также отличает высокая степень огосударствления, корни которого уходят в социализм бисмаркского толка: именно «железный канцлер» начал вводить – не без оглядки на рабочее движение – и социальное страхование, и рабочее законодательство, и всё прочее. В целом немецкая модель в известной мере представляет собой более мягкий вариант шведской: «налоги поменьше, частной собственности побольше».

Великобритания в этом ряду отличается наименьшим огосударствлением, хотя там тоже были лейбористские национализации начиная с первого послевоенного правительства Эттли. Тем не менее новый лейборизм Блэра делает попытку найти некий общественный, а не государственный механизм регулирования этой солидарности.

Франция – очень огосударствленная страна, но в отличие от Швеции это государство создавали не социалисты, а правые в лице генерала де Голля; так или иначе, во Франции степень социальной защиты очень высока, и это – заслуга государства (в отличие от Швеции и Германии, где влияние социал-демократии проявлялось через низовое движение – прежде всего через профсоюзы либо через земельные правительства, или от Великобритании, где развивалась двухпартийная система). Есть ещё одна черта, которая отличает Францию и Великобританию от Германии и Швеции и роднит их друг с другом – это более конфликтный характер трудовых отношений. Если в Швеции и Германии мы наблюдаем классическое социальное партнёрство (в форме переговоров между профсоюзами и работодателями), то Франция и Великобритания это страны, где диалог работников носит довольно жёсткий характер.

Можно выделить три модели государственной инвестиционной политики, которые исходят из того или иного принципа активизации инвестиций и стимулирования инвестиционной деятельности в целом.

В первой модели, условно называемой «американской»[2], ключевая роль в государственной инвестиционной политике отводится налоговым инструментам, при этом акцент делается, главным образом, на налоговом стимулировании частных инвестиций. Кроме этого, осуществляется последовательная либеральная макроэкономическая политика, направленная на стабилизацию с помощью рыночных инструментов цен и процентных ставок. Банкам в рамках этой системы отводится подчинённая роль. Ключевым механизмом контроля над эффективностью распределения инвестиционных ресурсов является фондовая биржа. Именно развитый рынок ценных бумаг – необходимое условие успешной реализации данной модели. Государство осуществляет инвестиции в инфраструктуру по мере необходимости, но эти инвестиции лишь в исключительных случаях становятся элементами общеэкономической стратегии (например, «новый курс» Рузвельта).

Вторая модель («японская») строится на активном партнёрстве между государством и частными инвесторами, при этом акцент делается на государственном финансировании частных проектов. Государство использует контроль над банковской сферой и самостоятельно мобилизует сбережения населения, предоставляя эти средства на льготных условиях корпорациям в обмен на сотрудничество и неукоснительное соблюдение принятых на себя обязательств. Инвестиции в инфраструктуру прямо «координируются» с нуждами конкретных частных фирм. Необходимым условием реализации модели является сильный частный сектор и сильное государство с высокоэффективным аппаратом. Преимуществом модели является возможность мобилизации существенных средств на «эффективные» инвестиции, недостатком – «политизация» процесса планирования инвестиций и возможное нежелательное изменение ключевых денежно-кредитных параметров.

Третья модель («тайваньская») сочетает ряд инструментов «японской» и «американской» модели; основным в ней становится преодоление недостатков координации и создание государством частных механизмов для координации (согласования) инвестиционных решений частных инвесторов; государство же только создаёт необходимую инфраструктуру и поощряет вложения в человеческий капитал. Модель опирается на то, что частные фирмы, работающие на экспорт, наилучшим образом знают рынок и потенциал инвестиционных проектов.

Естественно, все перечисленные модели включают более широкий набор инструментов, чем их классификация по фактору стимулирования инвестиционной деятельности в целом, вокруг которого группируются остальные.

§3. Приоритетные направления развития партнёрства в ЦФО

Проблема выработки приоритетов в государственной политике по взаимоотношению власти и бизнес-сообщества должна быть одним из важнейших направлений деятельности органов государственного управления на всех уровнях и направлена, прежде всего, в современных российских условиях на активизацию реального сектора экономики.

При выборе приоритетных направлений в отраслях хозяйства в ЦФО очевидными и основными «точками (полюсами) роста» на разных этапах рассматриваемого периода должны стать, во-первых, отрасли потребительского комплекса, обеспечивающие предложение отечественных товаров, во-вторых, отрасли машиностроения, производящие «инновационное» оборудование, в-третьих, отрасли высокотехнологичного, наукоёмкого машиностроения (включая ВПК), позволяющие обновлять оборудование на современном качественном уровне. И, в-четвёртых, особую роль в этом перечне в период глобальной информатизации мировой экономики[3] должны занять средства информатизации, коммуникации и связи.

Далее, речь может идти, в частности, и о таких отраслях, как пищевая и перерабатывающая отрасли АПК, дорожное и жилищно-коммунальное строительство, электроэнергетика, наука и научное обслуживание, образование, авиационно-космическая промышленность, автомобилестроение, авиационная промышленность[4], а также импортозамещающих и экспортных производствах, в т.ч. экспортной составляющей продукции ВПК, напрямую связанных с улучшением качества жизни населения. Экономическому оживлению способствовали бы крупные инвестиционные программы и проекты, частично финансируемые государством, в указанных отраслях.

Одним из рычагов подъёма экономики на всех уровнях в краткосрочной и среднесрочной перспективе, реальным и социально значимым средством запуска инвестиционного механизма могут быть программы дорожного и жилищно-коммунального строительства. В условиях острой нехватки жилья при наличии земли и трудовых ресурсов инвестирование средств населения в жилищное строительство способно выступить в качестве генератора экономического оживления, стимулируя развитие промышленности стройматериалов, производство товаров широкого потребления.

Этому приоритетному направлению способствует и тот фактор, что в строительной отрасли в настоящее время усиливаются интеграционные тенденции в виде формирования строительных объединений, обладающих значительным производственным, финансовым и научно-техническим потенциалом, способных реализовывать крупные инвестиционные программы (проекты) и определять технический уровень развития и уровень конкурентоспособности в отрасли.

Привлекательными также являются инвестиции в предприятия, ориентированные на производство медицинских лекарств и препаратов, имеющие сравнительно небольшой срок окупаемости и требующие небольших инвестиционных вложений.

Развитие и поддержка предпринимательства и, в частности, малого бизнеса посредством предоставления льгот наиболее значимым и перспективным в экономическом плане инновационным производствам и инновационным проектам может привлечь значительные ресурсы в инвестиции с учётом того, что малые предприятия зачастую более мобильны, обеспечивают сокращение периода выполнения отдельных этапов работ и инвестиционных проектов в целом.

По данным Госкомстата России, в стране насчитывается более 880 тыс. малых предприятий. Численность занятых на них работников составляет около 8 млн. человек. Количество индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица составляет более 4,5 млн. В целом же общее количество занятых в малом бизнесе составляет около 18,3%, что в 2-3 раза отстаёт от показателей в западноевропейских странах[5].

По актуальности проблемы малого бизнеса можно распределить следующим образом: первая и главная – налогообложение, вторая – отношения между бизнесом и властью, третья – проблема собственности.

Эксперты утверждают, что, уделяя должное внимание развитию малого бизнеса, можно добиться устойчивого роста экономики на 4-7% и увеличения инвестиций на 12-15% в год, а в наукоёмкую продукцию и новые технологии – до 25-30% ежегодно.

Особенностью российского малого предпринимательства продолжает оставаться высокая доля «теневого» сектора (по различным оценкам, от 30 до 50% реального оборота субъектов малого предпринимательства не задействованы в решении общегосударственных задач).

Количество зарегистрированных в России малых предприятий в расчёте на 100 тыс. человек достигло в 2002 г. 611,7 единиц. Инвестиции в основной капитал малых предприятий по отраслям экономики в 2002 г. составили 32,8 млрд. руб.[6]

Центральный федеральный округ – один из самых экономически развитых округов России, обладает большим научно-техническим и производственным потенциалом, в т.ч. в сфере оборонного комплекса. Население составляет 37,14 млн. человек (25,45% от всего населения страны). В Центральном федеральном округе (ЦФО) работают более 300 тыс. т.н. малых предприятий, на которых занято более двух с половиной миллионов человек. В современных социально-экономических условиях на малое и среднее предпринимательство ложится основная нагрузка по обеспечению занятости населения.

Предпринимательство (бизнес-сообщество) является основой (опорой) муниципальных властей. В настоящее время и на ближайшую перспективу основными сферами деятельности (приложения) бизнеса остаются потребительский рынок и торговля, бытовые услуги, жилищно-коммунальное хозяйство. Этот круг проблем в большей степени должен быть предметом заботы регионов. В то же время проблемы, связанные с финансовой и имущественной поддержкой малого бизнеса, остаются главным тормозом как для обеспечения цивилизованных условий работы малых предприятий, так и для обеспечения качественных и количественных показателей их деятельности. Основные фонды малого предпринимательства всё ещё значительно отстают от крупной и средней промышленности.

Исходя из видов и величины налоговых поступлений от субъектов малого предпринимательства, можно спрогнозировать, что именно развитие малого предпринимательства даст возможность каждому субъекту Федерации, входящему в состав ЦФО, стать самодостаточным, в т.ч. в части обеспечения населения региона продовольствием, одеждой, обувью и другими товарами первой необходимости. Отчасти это станет возможным (реализуемым), если большая часть налоговых поступлений от малого предпринимательства будет направляться в регионы и местные бюджеты.

Основными факторами, сдерживающими развитие малого предпринимательства в округе, являются:

— административные барьеры (регистрация, лицензирование, сертификация, системы контроля и разрешительной практики, регулирование арендных и имущественных отношений и т.д.);

— жёсткий налоговый пресс и усложнённость системы налогообложения;

— недостаточность начального капитала и собственных оборотных средств;

— трудности с получением банковских кредитов;

— нехватка нежилых помещений и сложности с их получением;

— неподготовленность многих руководителей малых предприятий к работе в рыночных условиях, нехватка квалифицированных кадров для рыночной экономики: менеджеров, бухгалтеров, маркетологов и др. специалистов;

— ограниченность в получении лизинговых и иных необходимых предпринимателям услуг.

Вместе с тем наличие более продуманной позиции региональных и местных властей по отношению к бизнесу, становление и развитие необходимых элементов системы поддержки всех кругов предпринимательства позволят использовать огромный корпоративный потенциал в интересах дальнейшего развития экономики и социальной сферы регионов ЦФО.

§4. Проблемы взаимодействия крупного,
среднего и малого бизнеса в ЦФО

В настоящее время не только в ЦФО, но и в России в целом наблюдаются значительные диспропорции между крупным, средним и малым бизнесом, несмотря на то что в основе их взаимодействия лежат не только взаимные интересы, но и единые цели. Подобное нерациональное, с позиций мировой практики, соотношение между крупными, средними и малыми предприятиями, характерное для всех отраслей российской экономики, имеет свои исторические корни.

В рыночных условиях всё определяет спрос – объёмы, ассортимент, качество и т.д. При этом интегральная эффективность производства товаров и услуг (затраты, качество, обновление ассортимента и пр.), их доведение до потребителей во многом зависят от взаимосвязей малого и крупного бизнеса. Поэтому в структуре национальных экономик развитых стран постоянно увеличивается доля малых и средних предприятий, совершенствуются механизмы их взаимодействия с крупными корпорациями, вынужденными адекватно реагировать на глобальную дифференциацию рынков и возрастающую индивидуализацию потребительского спроса в эпоху постиндустриального развития.

Эффективное использование ресурсных возможностей национальной экономики, как и её отдельных региональных и отраслевых секторов, также зависит от рационального соотношения числа крупных и малых предприятий.

В установлении взаимодействия крупного и малого бизнеса особую роль играет государство, которое предоставляет льготы малому бизнесу, делая его привлекательным для крупного и среднего предпринимательства, поскольку размещение заказов на малых предприятиях позволяет сократить производственные издержки. Именно государство может стимулировать крупные фирмы, отдавая предпочтение при распределении государственного заказа тем из них, которые будут выполнять его с привлечением сил малого бизнеса (т.к. большинство малых предприятий производственной сферы вообще не может устойчиво работать без заказов крупных и средних предприятий). Во всех странах с рыночной экономикой каждая крупная производственная компания сотрудничает с десятками и даже сотнями мелких предприятий.

Кооперация малого и крупного бизнеса в основном осуществляется по отраслевому и территориальному признакам. Следовательно, достижение взаимного соответствия этих сфер предпринимательства во многом зависит от местных и центральных органов власти и негосударственных организаций (союзов, ассоциаций и др.), координирующих работу отдельных групп крупных, средних и мелких предприятий.

В российских условиях взаимодействие крупного и малого предпринимательства (бизнеса) и государственных структур исключительно важно для перевода экономики на инновационный путь развития, что требует постоянных контактов участников инновационного процесса, позволяющих корректировать научные исследования и производственный процесс: такое взаимодействие имеет свои особенности, обусловленные корпоративными интересами, обеспечивающими инновационную интеграцию любых организаций независимо от их величины.

Существенным моментом (элементом) в бизнес-политике является определение чётких целей развития организации (этапов управления), которое оказывает колоссальное влияние на все другие узлы формирования и принятия решений. Ошибки в определении целей развития могут обернуться банкротством для корпоративной организации (бизнес-структуры). С другой стороны, своевременная постановка чётких и «правильных» целей, помогающих перейти от общей формулировки «миссии» к конкретным планам работы, является основой успеха любой организации.

Достаточно продолжительное время подавляющее большинство российских компаний развивалось весьма хаотично, прибегая к тактике примитивного сбережения либо прямого захвата ресурсов. Теперь же на первый план выходит осмысленное и упреждающее определение целей тех или иных действий.

Не менее значимым (значительным) фактором выступают человеческие, физические и финансовые ресурсы, которыми располагает организация. Многие крупные российские бизнес-структуры сегодня активно приобретают как промышленные, так и человеческие ресурсы. Также в перспективе для российских компаний важной задачей станет международная экспансия, поэтому приобретение иностранных предприятий будет играть не последнюю роль в стратегиях российских корпораций: признаки этого вектора наращивания ресурсного потенциала налицо в современном бизнес-ландшафте.

Для подъёма (обеспечения роста) российской экономики необходимо содействовать максимальному увеличению числа предприятий в производственной сфере, стимулировать развитие взаимосвязей между малым, средним и крупным промышленным бизнесом (капиталом), «творчески» использовать соответствующий зарубежный опыт. Всё это должно стать составной частью общей проводимой политики в сфере регулирования отечественной экономики, поскольку развитие предпринимательства (бизнес-сообщества) в целом, независимо от своих масштабов, представляет собой единый и взаимосвязанный процесс.

Политический статус современных государств сегодня определяется в большей мере конкурентоспособностью наукоёмкой продукции, чем их военной мощью, поэтому вопросы необходимого технологического обеспечения национальных потребностей становятся приоритетной задачей государственного управления. По этой причине возрастает роль государства в вопросах разработки и реализации плана научно-технического развития современного уровня. Участие государства в инновационном процессе приобретает такие масштабы, что в США, к примеру, появился специальный термин «полугосударственная (semipublic) экономика», отражающий факт укрепления связей между частными фирмами и органами государственной власти. Данная тенденция обусловлена тем, что формирование национальных конкурентных преимуществ зависит сегодня не только и не столько от внешних инвестиций и активности компаний, сколько от целеустремлённой политики государства на национальном и международном уровне.

Отсутствие разработанных принципов промышленной политики в России, как и концепции предоставления государственной помощи предприятиям, компаниям и регионам, приводило к бессистемному и чрезмерному вмешательству государства в дела бизнеса, нечёткости разграничения сфер ответственности государства и бизнеса. В силу этих обстоятельств критерии государственной помощи предприятиям в 1990-е годы оставались внерыночными (что получило название «дикого» капитализма) и, по существу, отражали влияние различных лоббистских групп («непрозрачная» промышленная политика). Подобная государственная «помощь» не только нарушает справедливую конкуренцию, давая односторонние выгоды одним компаниям в ущерб другим компаниям и потребителям, но и дискредитирует саму идею государственного регулирования социально-экономического развития страны.

В России бизнес-группы (ФПГ), вырастающие из энергетических и сырьевых компаний, фактически оказались не только пережившими кризис 1998 г. институтами, но и экономическими субъектами, способными аккумулировать необходимые для инвестиций финансовые потоки.

Особенностью формирования многоотраслевых холдингов в России является то обстоятельство, что этот процесс происходит на уже сложившейся масштабной индустриальной базе (в отличие от развивающихся стран), во многом предопределяющей создание крупных корпоративных структур. Крупные бизнес-структуры могут создать вокруг себя шлейф малого инновационного и производственного бизнеса, для которого они становятся источником платежеспособного спроса. В России, как и во многих странах с развивающимися рынками (Индия, Бразилия, Малайзия и др.), диверсифицированные компании выполняют сегодня роль тех отсутствующих стандартных институциональных и финансовых структур, функционирующих в развитых странах, на создание которых в России может уйти по разным оценкам от 10 до 30 лет[7] .

По мере развития крупных отечественных компаний их роль в модернизации страны будет возрастать, поскольку именно в них концентрируются ресурсы общенационального развития: профессиональные кадры, управленческая компетенция, передовые технологии и финансовые ресурсы. Кроме того, именно структуры бизнес-сообщества реально и достаточно успешно включаются в процессы глобализации, приобретая опыт достижения национальной конкурентоспособности на мировых рынках.

§5. Роль системы инновационных процессов
в региональной бизнес-активности

В результате столкновения процессов информатизации и революции в управлении с устаревающими и жёстко организованными индустриальными структурами пошатнулись базовые институциональные основы стран с высокой долей традиционной промышленности. В осознании этого принципиального обстоятельства кроется ключ к пониманию многих политических и общественных конфликтов, имеющих место в современном мире.

Вместе с тем процесс постиндустриальной трансформации ещё далёк от завершения даже в технологически развитых странах; не закончена и локальная борьба за власть между индустриальными элитами и силами «новой экономики» в самых передовых постиндустриальных странах. Тем не менее общее направление разрешения конфликта сегодня уже вполне ясно: глобальная гонка будет выиграна теми странами и структурами, которые первыми закончат свой переход к постиндустриальной организации, осуществив его с минимальными внутренними потерями.

Конфликтная ситуация сформировалась и в России. Основную прибыль получают сегодня сырьевые монополисты, в силу чего сохранение политического и экономического статус-кво – в интересах именно этого сектора. Необходимость поиска финансовых ресурсов для инвестирования в технологическую модернизацию национальной промышленности требует нарушения этого статус-кво, а, следовательно, и неизбежного конфликта с влиятельными экономическими силами страны. Этот конфликт будет связан с созданием механизма перевода финансовых ресурсов в развитие высокотехнологичных и наукоёмких производств, а также целенаправленной политической и экономической поддержкой государства пока ещё весьма слабых сил «новой экономики».

В связи с разработкой и реализацией активной промышленной политики, ориентированной на технологическую модернизацию, уже ведутся острые дискуссии, подвергающие сомнению целесообразность нарушения статус-кво в пользу наукоёмкого сектора экономики. Особенно эти вопросы актуальны для ЦФО, на территории которого сосредоточен основной научный потенциал страны. Однако не вызывает сомнений то, что именно научно-технический прогресс выступает сегодня основой экономического роста. Вклад научно-технического прогресса в экономический рост наиболее развитых стран составляет до 90%. Если изъятие природной ренты будет направлено на развитие высокотехнологичных производств, то экономика округа будет продвигаться вперёд государственными усилиями за счёт повышения национальной конкурентоспособности и стимулирования нового качества роста.

При этом необходимо отметить, что важен не сам по себе уровень инвестиций, а их качество и эффективность размещения; важны не столько объёмы государственных капиталовложений и степень контроля над инвестиционным процессом, как институты, которые задают и осуществляют мониторинг условий для стимулирования инвестиций и сбережений, инвестиционно-инновационной активности в округе, координируют хозяйственные и инвестиционные решения, в первую очередь в инновационной сфере экономики, а также сами объёмы госинвестиций именно в инновационную сферу реального сектора экономики.

Одним из важнейших условий выхода экономики ЦФО из нестабильного состояния и скорейшего её перехода в состояние с нарастающей тенденцией роста является активизация инновационных и инвестиционных процессов, переход к устойчивому росту инвестиций в инновации при повышении эффективности их использования. Известно, что «инвестиционный дождь» проливается на страну крайне неравномерно, но наиболее «обильно» он выпадает в ЦФО – 46% от общего объёма инвестиций (из них 29% приходится на Москву, ещё 7% – на Московскую область, так что, по сути, другим входящим в округ территориям остаются крохи)[8].

Само собой разумеется, что шанс для развития может быть реализован только при наличии инвестиций, а их «бума» вновь не ожидается. В подготовленной для Правительства РФ среднесрочной программе заложены темпы роста в 3,7% в год. Опрос руководителей предприятий, бизнесменов выявил ряд причин, препятствующих развитию. На первом месте – отсутствие надлежащей законодательной базы; на втором – нехватка финансовых ресурсов; на третьем – узкий спектр инструментов, которыми федеральный центр стимулирует региональную экономику. По сути дела, сегодня для проведения государственной промышленной политики на территориях используются лишь бюджетные средства, а именно Фонд поддержки регионов (деньги из него получает 71 субъект Федерации).

В российских условиях[9], которые, как уже отмечалось, имеют своеобразную специфику, стимулирование инвестиционно-инновационной активности посредством безвозвратного инвестирования является, как правило, неоправданным. «Возрождение» инвестиционно-инновационной активности и последующее участие в инвестиционном процессе невозможно без равного партнёрства на равных условиях государства и бизнеса (частного сектора), которое может существовать в многообразных организационных формах. При этом определяющими при формировании таких отношений с частным бизнесом для государственного сектора экономики должны быть принципы самоокупаемости, возвратности, срочности, долевого финансирования и конкуренции.

Проблемы интеллектуального (инновационного) бизнеса нужно анализировать в контексте современной социально-экономической ситуации в России. Понятие интеллектуального бизнеса достаточно прозрачно и может рассматриваться как экономическая деятельность, направленная на получение прибыли путём реализации интеллектуального продукта (интеллектуальной собственности), представляющего собой объект этого бизнеса[10] .

Говорить об отсутствии в России интеллектуального бизнеса нельзя, поскольку существуют предприятия, главным образом малые, которые специализируются на производстве и продаже интеллектуальных программ и продуктов, оказании консалтинговых услуг и пр. В то же время доля этих предприятий весьма невелика, низок их вклад в экономику нашей страны: доля инновационных составляет примерно 7% в 850 тыс. малых предприятий при 30-35% в США, около 50% в Финляндии[11].

Это объясняется рядом причин. Во-первых, обвальным падением уровня научно-технического потенциала страны, связанным с проведением политики демодернизации. Десятилетие подобной политики привело к снижению наукоёмкости ВВП в разы с 6,7% в 1990 г. до 0,2-0,3% в 2000 г.[12]

Во-вторых, резким ухудшением базы инновационного развития, в первую очередь фундаментальной науки.

Третья причина слабого развития интеллектуального бизнеса связана с неблагоприятным экономическим климатом в стране, характеризующимся фактическим отсутствием стимулов для его развития в виде системы общепринятых в развитых и многих развивающихся странах налоговых льгот долгосрочных льготных кредитов, помощи в виде участия в капитале посредством предоставления государственных гарантий и поручительств, развития инфраструктуры инновационного предпринимательства и т.д.[13]

Четвёртая причина заключается в том, что в отсутствие государственной поддержки современная промышленность слабо адаптирована к научно-техническим достижениям. Очевидно, что возобновление инновационного процесса в России будет происходить по мере преодоления кризиса и подъёма экономики, прежде всего промышленности (реального сектора). Задача заключается в том, чтобы с помощью активной государственной политики превратить инновации в один из основных факторов роста экономики, обеспечить её переход на инновационный путь развития.

Пятая причина – институциональные «пробелы», связанные прежде всего с отсутствием чёткого законодательного определения оборота интеллектуальной собственности и, соответственно, распределением исключительных прав на её объекты.

Шестая, имеющая общеэкономический характер, – слабое развитие банковской системы и высокая ставка рефинансирования, не дающая возможность воспользоваться банковскими кредитами на общем основании; эта же причина определяет фактическое отсутствие реальных венчурных фондов, без которых развитие инновационного бизнеса сложно представить.

Седьмая причина – в целом слабая адаптированность российской науки, прежде всего фундаментальной, и научно-технического комплекса ЦФО к рыночным условиям. В свою очередь эта причина распадается на ряд составляющих:

— недостаточное внимание к последствиям своих разработок и реальному маркетингу рынка;

— отсутствие у большинства институтов фундаментальной науки в различной степени связанных с ними бизнес-структур, доводящих до прикладного вида и реализующих их научные достижения[14];

— нехватка специально подготовленных менеджеров, умеющих работать как с наукой, так и с промышленностью.

Развитие интеллектуального (наукоёмкого, инновационного) бизнеса напрямую определяет решение проблемы повышения конкурентоспособности экономики, а, следовательно, возможности её выживания в конкурентной борьбе на отечественном и мировом рынке, особенно в связи со вступлением в ВТО.

С целью активизации интеллектуального бизнеса, имеющего для ЦФО принципиальное и решающее значение, и создания условий для его развития необходимо[15]:

— стабилизировать положение в научном комплексе путём увеличения бюджетного финансирования до уровня определённого законом о науке и концентрации ресурсов на приоритетных направлениях и критических технологиях;

— выработать чёткое и непротиворечивое законодательство по интеллектуальной собственности, регулирующее взаимоотношения в области распределения исключительных прав между государством и участниками процесса создания технологий, стимулирующее нововведения в экономике;

— произвести качественное изменение механизмов формирования затрат и налогообложения интеллектуального бизнеса аналогично принятым в развитых странах, которые создают оптимальные условия для развития этого бизнеса и тем самым стимулируют повышение конкурентоспособности отечественной продукции на мировом рынке;

— одновременно внести в налоговое законодательство радикальные модификации, стимулирующие обновление ассортимента и применение новых технологий промышленными предприятиями;

— изменить взаимоотношения государства и интеллектуального бизнеса; государство должно во всё большей степени быть заказчиком и потребителем продукции интеллектуального бизнеса[16], причём не только оборонной, но и гражданской продукции[17];

— государству также следует обеспечить функционирование механизмов, способствующих развитию инфраструктуры интеллектуального бизнеса.

§6. Сотрудничество власти и бизнеса как условие экономического роста

Для качественного прорыва в инвестиционной ситуации необходимо формирование и последовательное продвижение определённой стратегии развития; такая стратегия может оказаться «руководством к действию» только в том случае, если она будет совместным результатом конструктивного диалога представителей власти и бизнес-сообщества.

Достижение договорённости между бизнесами – первый шаг к построению новых правил игры. Вторым шагом является выработка формальных и неформальных соглашений с представителями власти. Без этого сохраняется слишком высокая степень неопределённости, и любые соглашения между участниками рынка могут быть поставлены под сомнение. О чём могут договариваться власть и бизнес? Бизнесу, если не затрагивать вопросы законодательного уровня, нужно следующее: первое – упрощение процедур оформления; второе – отказ от «внеплановых» проверок в отношении тех, кто делает свой бизнес «прозрачным»; третье – подавление каналов использования «серых» и «чёрных» схем, применение санкций против тех, кто не «открывает» свой бизнес.

В свою очередь, власти тоже нужны три вещи: увеличение суммы платежей в бюджет; достоверность декларирования ввозимых товаров; отказ от параллельного ввоза при заключении соглашений о режимах особого благоприятствования.

Способен ли бизнес договариваться с представителями власти, причём не на привычном уровне индивидуального, «коридорного» лоббирования, а на политическом уровне? Этот вопрос представляется ещё более сложным.

Во-первых, и это следует признать, существуют серьёзный дефицит доверия и взаимная настороженность во взаимоотношениях между бизнесом и властью. Предприниматели (представители деловых (бизнес) кругов) зачастую склонны видеть в каждом чиновнике бюрократа и взяточника, а чиновники подозревают в каждом предпринимателе нарушителя закона. И хотя в последние годы здесь наблюдаются некоторые позитивные сдвиги, до открытости в отношениях ещё слишком далеко.

Во-вторых, позиции договаривающихся сторон здесь почти всегда неравноправны, и представители власти, как правило, диктуют условия, особенно в случае с малым и средним бизнесом. Бизнес-круги лишь предлагают варианты действий, которые могут быть приняты или отклонены властью в одностороннем порядке.

В-третьих, достигнув договорённости с властями, тем не менее дополнительная неопределённость создаётся в связи с закрытостью государственных структур и механизмов принятия решений.

В-четвёртых, повышенная неопределённость порождает естественное желание деловых ассоциаций формализовать отношения с государственными органами, закрепить их в официальных соглашениях, дающих какие-то преимущества членам ассоциации или всем участникам определённых сегментов рынка (такая формализация отношений имеет и объективные ограничения).

Несмотря ни на что в настоящее время важен сам факт, что с обеих сторон – и власти, и бизнеса – проявляется общая заинтересованность в «легализации» хозяйственной деятельности. И государству, и бизнес-сообществу нужна реальная статистика положения дел, которая бы обеспечила более адекватное понимание рынков и более эффективные концепции контроля над этими рынками.

В России корпоративные отношения характеризуются тем, что крупные акционеры часто непосредственно участвуют в оперативном управлении компанией. Если на Западе корпоративные конфликты в основном выражаются в противоречии интересов менеджеров и акционеров, то в России часто наблюдается ущемление прав миноритарных акционеров со стороны мажоритарных. Наиболее распространёнными нарушениями в России являются:

— перенос финансового бремени прежних компаний на миноритариев в ходе реорганизации и перевод прибыльного бизнеса в новые компании;

— вывод активов в аффилированные компании без учёта мнения миноритарных акционеров;

— нарушение права акционеров на участие в управлении компанией, в частности, права на участие в общем собрании акционеров;

— размещение акций путём закрытой подписки «дружественным структурам» по номинальной цене («размывание» капитала) и т.д.

Нарушение прав миноритарных акционеров крайне негативно сказывается на рыночной оценке компаний и, следовательно, на возможности привлечения дополнительных финансовых ресурсов. По оценкам некоторых западных экспертов, текущий потенциал российского фондового рынка составляет около 3 трлн. долл., однако его реальная капитализация почти в 100 раз меньше[18]. Безусловно, такие факторы, как общестрановые риски, также играют значительную роль в оценке отечественных компаний; но роль корпоративного управления нельзя недооценивать.

Юридические и институциональные особенности механизма корпоративного контроля, характерные для развитых стран, можно разделить на две группы. К первой относятся ограничения разной степени тяжести для крупных инвесторов, содержащиеся в национальном налоговом, антимонопольном и др. законодательстве, а также в законодательстве, регулирующем портфельные инвестиции финансовых институтов.

Вторая группа охватывает различные формы ограничений на использование небанковских источников внешнего финансирования, что сдерживает развитие национального рынка корпоративных ценных бумаг и снижает возможность привлекать иностранные источники финансирования.

Рассматривая механизмы и экономическое содержание интеграционного взаимодействия государственных структур и бизнеса можно отметить следующее. На базе крупных предприятий реального сектора предпринимательская деятельность наиболее часто возникает в виде следующих форм:

— интрапренерство (образование небольшого, часто временного коллектива для реализации некоторой цели или разработки некоторой идеи, необходимой для повышения технического уровня крупного предприятия);

— инкубаторство («выращивание» малой фирмы, оказание различной помощи на этапах её становления);

— сателлитная форма (организация малых фирм-сателлитов различных дочерних фирм, сохраняющих «родственные связи» с «родителями», образование малых фирм, юридически самостоятельных, но экономически существенно зависимых от коренной структуры и т.д.).

Если взаимодействие малой и крупной фирм базируется на получении взаимной выгоды и носит устойчивый характер, то между предприятиями образовываются собственные связи, которые приводят в дальнейшем к появлению своеобразной экономической системы. Экономический «симбиоз» предприятий представляет собой союз малого и крупного предприятий-партнёров по бизнесу, взаимовыгодный для обеих сторон. Иными словами – это такое устойчивое (долговременное) экономическое взаимодействие, которое даёт положительный эффект (в связи с этим величина эффекта от совместной деятельности оказывается больше, чем сумма экономических эффектов отдельно действующих предприятий).

Примеры эффективного взаимодействия малых и крупных предприятий различных форм и разновидностей можно наблюдать в пищевой отрасли, химической промышленности, машиностроении, являющихся лидерами в сфере структурной перестройки и реструктуризации крупных предприятий. Функционирование этих отраслей основывается на рациональном взаимодействии малого и крупного бизнеса, предусматривающем самый широкий диапазон взаимоотношений, – от переуступки прав на производственную деятельность до совместной производственной деятельности.

Крупные вертикально интегрированные компании организуют работу таким образом, чтобы иметь все условия и возможности для реализации крупномасштабных проектов как внутри страны, так и за рубежом. В то же время в тесной связи с крупными компаниями в производственной сфере, технологическом обслуживании, консалтинге, сервисе, «обкатке» новых бизнес-схем, маркетинге, сбыте продукции работают малые и средние фирмы-сателлиты.

Одним из механизмов взаимодействия двух предприятий – малого и крупного на основе двустороннего контракта, в соответствии с которым крупной компанией выдаётся лицензия на производство или продажу товара под её маркой малой фирме, является система франчайзинга.

Франчайзинг объединяет в себе преимущества крупного производства (экономия на управленческих расходах, рекламе, затратах на внедрение новых технологий и видов продукции, обучении персонала) и малого предпринимательства (высокая «проникающая» способность, возможность локальных контактов и знание специфики местных условий). Оплачивая лицензию и связывая себя обязательствами по соблюдению установленных стандартов качества, малое предприятие получает взамен значительную поддержку от «материнской» фирмы в сфере маркетинга, повышения квалификации кадров и их обучении опыту менеджмента, технического содействия, более широком доступе к сырью и т.д.

Имеется опыт успешного применения франчайзинга: одним из первопроходцев в области активного использования франчайзинга в России стала НК ОАО «ЛУКойл». Она передала в аренду на конкурсной основе ряд принадлежащих ей нерентабельных или малорентабельных объектов продуктообеспечения (АЗС, нефтебазы) коммерческим структурам, в т.ч. малым сбытовым компаниям, которые используют арендованную инфраструктуру и реализуют нефтепродукты под её маркой. Подобным образом эта компания расширила реализацию своей продукции, избавилась от нерентабельных активов и регулярно получает дополнительные доходы в виде арендной платы, системы франчайзинговых отчислений (роялти и т.д.).

Франчайзинг в России не получил пока широкого распространения, но потенциальные возможности для его внедрения достаточно широки. Особенность этой формы предпринимательства заключается в том, что предприятия, работающие по договору франчайзинга, несмотря на юридическую самостоятельность являются частью единой системы. Таким образом, франчайзинг, по сути, с одной стороны, помогает избежать многих сложностей, связанных с функционированием независимого малого бизнеса, а с другой стороны, порождает проблемы, свойственные любой корпоративной структуре.

Довольно редкие формы взаимодействия малых и крупных предпринимательских структур (инкубаторство, интрапренерство) демонстрирует такой российский гигант, как ОАО «Газпром». Наряду с громадными по величине российскими газовыми месторождениями имеются и мелкие, которые практически не осваивались из-за нерентабельности и сосредоточения крупных предприятий на проблемах «большого газа». В результате значительные запасы природных ресурсов оказывались неосвоенными. Для отобранных малых месторождений в НИИ и проектных институтах «Газпрома» разрабатываются концепции их освоения, технологии обустройства и эксплуатации, осуществляется обоснование проектов, материально-технической базы, заказывается оборудование (обычно в блочно-модульном исполнении). Только после этого компанией принимается решение о создании самостоятельной малой фирмы по разработке газового месторождения с небольшими запасами и осуществляется её финансовая и материальная поддержка. Аналогичный подход используется и в отношении отдельных месторождений, вступивших в завершающую фазу разработки. Отметим, что взаимодействие (партнёрство) малых и крупных структур в нефтегазовом комплексе (секторе) имеет, как правило, устойчивый характер.

Однако такие формы взаимодействия малого и крупного предпринимательства, как интрапренерство и инкубаторство в российских условиях пока не получили должного развития. Сателлитные формы возникают более часто, особенно в последнее время, как результат реструктуризации предприятий, т.е. путём выделения малой фирмы из крупного предприятия. Они образуются также из самостоятельных хозяйственных субъектов, при этом обычно крупный объект является центром притяжения малого.

В целом по округу в среде бизнес-сообщества (предпринимательства) лидирующая роль в формировании системы производственно-кооперационных и иных взаимодействий с представителями крупного бизнеса, по большому счёту, принадлежит представителям малого промышленного бизнеса.

Между тем в настоящее время приходится говорить о тенденции «деиндустриализации» российского малого бизнеса. Так, за последние пять лет число малых предприятий в промышленности сократилось примерно на 10 тыс., среднее число занятых на малых промышленных предприятиях сократилось на 400 тыс. человек; уменьшилась доля малых предприятий в общем объёме продукции промышленной сферы российской экономики. Наиболее существенные «потери» понёс инвестиционный потенциал малого промышленного бизнеса: сейчас соответствующие предприятия уступили свою традиционную роль крупнейшего инвестора в секторе малого предпринимательства малым предприятиям торговли и общественного питания.

Если не переломить данную тенденцию, то бизнес не сможет выйти на качественно новый уровень интеграции всей предпринимательской среды. В этой связи всё более актуальной становится необходимость не просто расширять государственную поддержку промышленно-ориентированного бизнеса, но в рамках промышленной политики Российской Федерации оказывать содействие в формировании и динамичном росте целостных производственно-интегрированных систем.

Бизнес-сообщество, региональные и муниципальные власти, профессиональные ассоциации и другие заинтересованные стороны могут играть существенную роль в процессе повышения конкурентоспособности в рамках региональных отраслевых кластеров. Ключевым фактором успеха при разработке и реализации стратегий развития локализованных кластеров является активная позиция лидеров бизнеса, а также продуктивное партнёрство между интересами различных предпринимательских групп в округе.

Важной отличительной чертой кластеров в общей модели производственно-кооперационных и иных взаимодействий субъектов хозяйствования является фактор инновационной ориентированности: они, как правило, формируются там, где осуществляется или ожидается «прорывное» продвижение в области техники и технологии производства и последующего выхода на новые «рыночные ниши». В этой связи многие страны – как экономически развитые, так и только начинающие формировать рыночную экономику, – всё активнее используют «кластерный подход» в поддержке наиболее перспективных направлений и форм предпринимательской деятельности, формировании и регулировании своих национальных инновационных систем.

Возможности кластерного подхода для решения задач, направленных на подъём экономики отдельных отраслей и регионов, демонстрирует и зарубежный опыт. Так, полностью «кластеризованы» финская и скандинавская промышленность; даже в США больше половины предприятий работают по такой модели производства – предприятия находятся в одном регионе и максимально используют его природный, кадровый и интеграционный потенциал. Как правило, продукция кластеров ориентирована на экспорт или импортозамещение. Страны Евросоюза приняли шотландскую модель кластера, при которой ядром такого совместного производства становится крупное предприятие, объединяющее вокруг себя небольшие фирмы. Существует также и итальянская модель – более гибкое и «равноправное» сотрудничество предприятий малого, среднего и крупного бизнеса. Многие специалисты считают, что для стран с «переходной» экономикой наиболее подходит именно такая форма организации производства.

Примерами наиболее известных систем кластерного типа являются кооперации компаний: в области компьютерной техники и информационных технологий – Силиконовая долина (США); связи и телекоммуникаций – Хельсинки (Финляндия); кинопроизводства – Голливуд (США); аэрокосмической промышленности – Московский регион, а также формирующийся кластер химических и сопутствующих им нефтехимических производств в Ярославской области и др.

В рамках политики развития центральное внимание должно уделяться комплексу взаимосвязей между участниками процесса производства товаров и услуг и субъектами инновационной деятельности. При использовании кластерных систем формируются в т.ч. и горизонтальные сети, в которых осуществляется сотрудничество крупных и малых фирм, действующих на рынке одного и того же продукта или принадлежащих к одной промышленной группе. Как показывает практика, современные кластеры являются сетями, охватывающими несколько отраслей и включающими разнообразные фирмы, специализирующиеся на конкретном звене в цепочке создания конкретного конечного продукта. Отсюда вытекает и ещё один признак кластера в общей модели производственно-кооперационных и иных взаимодействий субъектов хозяйствования, а именно: чётко выраженный фактор лидирующего (интегрирующего) продукта или услуги (часто этот принцип практически интерпретируется как необходимая роль лидирующего инвестора, «выстраивающего» кластер на базе вновь создаваемых, действующих и реструктурируемых предприятий, в т.ч. и из числа субъектов малого предпринимательства).

Не случайно во многих странах кластерный анализ (подход) стал активно использоваться при формировании и осуществлении национальной промышленной политики: он позволяет повысить эффективность взаимодействия частного сектора, государства, торговых ассоциаций, исследовательских и образовательных учреждений в инновационном процессе; может послужить основой для конструктивного диалога между представителями предпринимательского сектора и государства с целью выявления проблем развития науки и производства, путей наиболее эффективной реализации имеющихся инвестиционных возможностей и необходимых мер государственной политики.

Кластерный подход, как показывает мировая практика, не только служит средством достижения целей промышленной политики (структурные изменения, повышение конкурентоспособности, усиление инновационной направленности и пр.), но и является также мощным инструментом для стимулирования регионального развития, которое в конечном итоге может состоять в увеличении занятости, заработной платы, отчислений в бюджеты различных уровней, повышении устойчивости и конкурентоспособности региональной промышленности.

Конкретная отрасль, привлекающая крупные отечественные и иностранные инвестиции, как объект инвестирования не может рассматриваться изолированно и должна развиваться внутри кластера вертикально взаимосвязанных секторов. Крупные и диверсифицированные экономики быстрее повысят конкурентоспособность, если сумеют улучшить состояние отраслей и предприятий-поставщиков. Для удовлетворения возросшего спроса вырастут новые формы распространения и реализации продукции. Становление базовой отрасли послужит толчком к развитию отраслей-поставщиков и отраслей-потребителей, а также сегментов услуг, «принадлежащих» кластеру. Внутри кластеров сильные предприятия могут повышать эффективность производства только используя стратегии вертикальной интеграции, выражающиеся, в частности, и в приобретении мажоритарных пакетов акций предприятий-смежников, и в оказании им различных форм поддержки (финансовой, технической, управленческой и пр.).

Крупные развитые страны дают много примеров, высвечивающих социально-политическое и экономическое значение кластеров. С началом формирования ключевых промышленных кластеров в ведущих экономиках, как, например, в Германии (химия, машиностроение) и Франции (производство продуктов питания, косметики) в 1950-1960-е гг., целые группы отраслей стали взаимодействовать внутри кластеров, способствуя мультипликативному эффекту в отношении роста занятости, инвестиций и ускорения трансфертов передовых технологий в национальной экономике.

Американские «ноу-хау» в секторе производства потребительских товаров обеспечили лидерство страны в сельском хозяйстве, производстве упаковки и средствах механизации (отрасли-поставщики) наряду с успехами в области рекламы и финансовом секторе (отрасли-потребители). Японская мощь в секторе бытовой электроники позволила успешно развивать производство чипов памяти и микросхем, в то время как США сохраняли лидерство в изготовлении логических микрокомпонентов, используемых в компьютерах, телекоммуникационном оборудовании и военной электронике.

Высокую конкурентоспособность и стабильность кластерных хозяйственных систем определяют прежде всего факторы, стимулирующие распространение новых технологий, характер и структуру взаимодействия науки, образования, финансирования, государственной политики и промышленности. Наиболее жизнеспособные кластеры инновационной активности формируются на основе диверсификации межотраслевых связей. Разнообразие и относительная доступность внутри кластера различных источников технологических знаний и связей облегчают комбинирование факторов производства и становятся предпосылкой эффективной инновации. Территориальные промышленные кластеры чрезвычайно важны для развития современного предпринимательства – малого, среднего и крупного[19].

Сегодня в России существует несколько «спонтанных» кластеров, образованных вокруг ключевых отраслей промышленности (химической, нефтегазовой, автомобилестроения, металлургии, машиностроения и судостроения), но эти структуры (если они пережили кризисные 1990-е годы) ещё очень «хрупки» и вряд ли сравнятся с настоящими кластерами с хорошо отлаженной системой множества конкурентоспособных поставщиков и клиентов. России понадобится много времени для создания в ключевых секторах конкурентоспособных на мировом уровне отраслей.

Формирование высокоэффективных индустриальных кластеров значительно ускорилось бы с помощью крупных целевых инвестиций, реализующих названный выше принцип инвестиционного лидера. Богатая сырьевая база – основа для интеграции многих важнейших отраслей ЦФО, таких как машиностроение, химическая, производство транспортного оборудования, полиграфия.

Кластеры могут формироваться на региональной основе, где наблюдается высокая географическая концентрация взаимосвязанных отраслей: например, машиностроение в Москве и Воронеже, автомобилестроение вокруг многих городов Подмосковья, химическое производство вокруг Москвы, Тулы, Рязани и Ярославля. Это позволит увеличить прилив капитала и технологий при помощи прямых иностранных инвестиций.

Другой путь – придание основным экономическим регионам, городам или муниципальным образованиям статуса особых зон, где иностранным инвесторам предоставят особые льготы, если они будут развивать специфические промышленные кластеры. Прямые иностранные инвестиции могут способствовать созданию в ЦФО здорового соперничества между местными и иностранными фирмами, между отечественными и иностранными инвесторами, что зародит конкуренцию и промышленную модернизацию благодаря новым идеям, профессионализму, разнообразию стратегий и поддержке НИОКР. Как и во многих других случаях, здесь очень важно определиться с компонентой государственной поддержки – что конкретно в пределах ограниченных ресурсов можно выделить для формирования и развития промышленных кластеров.

Промышленный кластер как объект государственной поддержки – это комбинация названного выше «пакетного подхода» к решению задач, связанных с организацией кооперационного взаимодействия малых, средних и крупных предприятий (во взаимосвязи таких форм, как передача или аренда помещений; льготное кредитование переоборудования и дополнительного оборудования производства; поставки оборудования по лизингу/франчайзингу; поддержка инновационной деятельности и технологического трансферта; обучение, консультационное сопровождение и т.п.), с получающими специальную поддержку приоритетами, обозначенными в рамках национальной промышленной политики:

— территориальной концентрации (локализации);

— нацеленности на решение узких производственно-технологических задач, ориентированных на выпуск конечной продукции на уровне, обеспечивающем её высокую конкурентоспособность на внутренних и внешних рынках.

При формировании кластеров следует иметь в виду существующие внутри них вертикальные (поставщик/потребитель) и горизонтальные (процесс кооперирования производства) кооперационные и иные хозяйственные связи (общая база потребления производственных и иных ресурсов, единые или, как минимум, полностью совместимые технологии и пр.) на региональном уровне. На первом этапе надо привлекать важнейшие «ноу-хау» и способные к эффективной интеграции различных предпринимательств технологии из других стран. В Центральной России необходимо сформировать конкурентоспособные отрасли-поставщики вокруг исторически сложившихся промышленных «столпов» и секторов хозяйства (агробизнес, машиностроение (включая автомобилестроение), здравоохранение, коммуникации, строительство, туризм, образование, потребительский сектор)[20].

В мировой практике появилась тенденция, характерная даже для крупных компаний, – концентрация на главных направлениях с делегированием производства промежуточных продуктов и сферы ключевых услуг другим, в т.ч. и малым, предприятиям. По этой причине создание кластеров оказывает мощное влияние на малый бизнес, способствуя его промышленно-инновационной ориентации и достижению им качественно нового уровня технологии, организации и управления производством во всех иных сферах хозяйственной деятельности.

Разработка оптимальной модели промышленного кластера для ЦФО России – это в значительной мере разработка и реализация мер поддержки инновационных предприятий, способных генерировать идеи и на тех или иных условиях предлагать предприятиям (инвесторам)-лидерам не только свою продукцию, изготовленную «по западным лекалам», но и свои инновационные разработки в стадии, близкой к реальной коммерческой реализации.

Если обратиться к опыту европейских стран и США, то возможно выделить следующие основные формы стимулирования малых инновационных предприятий, в т.ч. и в рамках кластерных промышленных систем:

— прямое финансирование (субсидии, займы), которое достигает 50% расходов на создание новой продукции и технологий (Франция, США и другие страны);

— предоставление ссуд, в т.ч. без выплаты процентов (Швеция);

— целевые дотации на НИР (практически во всех развитых странах);

— создание фондов внедрения инноваций с учётом возможного коммерческого риска (Великобритания, Германия, Франция, Швейцария, Нидерланды);

— безвозмездные ссуды, достигающие 50% затрат на внедрение новшеств (Германия);

— снижение государственных пошлин для индивидуальных изобретателей (Австрия, Германия, США и др.);

— отсрочка уплаты пошлин или освобождение от них, если изобретение касается экономии энергии (Австрия);

— бесплатное ведение делопроизводства по заявкам индивидуальных изобретателей, бесплатные услуги патентных поверенных, освобождение от уплаты пошлин (Нидерланды, Германия).

Острая потребность в основательной переориентации основ экономического развития России в целом с экспорта сырья и топлива на инновационный базис требует самого пристального внимания к этой позитивной мировой практике с целью оценки возможностей её внедрения в ЦФО как наиболее «локомотивном» в этом отношении округе в самое ближайшее время.

Достижение успеха при развитии кластеров является совместной задачей бизнеса и органов власти соответствующего уровня (региональной (межрегиональной) и муниципальной – в зависимости от масштаба кластера и существующих задач по его развитию): только взаимопонимание и готовность к сотрудничеству между ними гарантируют получение положительных результатов. Важнейшим элементом кластерного принципа развития региона является установление постоянного диалога всех участников процесса – малых и крупных предприятий, соответствующих властных структур, сервисных и научно-исследовательских организаций, системы профессионально-технического образования, СМИ и др.

В качестве примеров потенциальных центрально-российских кластеров можно привести авиакосмический кластер в Москве, информационно-телекоммуникационный кластер (Москва), пищевые кластеры в Москве, Тамбовской и Белгородской областях, судостроительный кластер в Ярославской области и т.п. Кластерный подход «хорош» ещё и тем, что, будучи общепринятым в наиболее развитых промышленных странах, способствует достижению большего взаимопонимания с лидерами бизнеса в этих странах, позволяя говорить с ними на одном языке.

Например, по информации Итало-Российской торговой палаты, итальянцы уже «поделили» Россию на крупные зоны, где будут осуществляться инвестиции в производство тех или иных товаров: так, Липецкая область для итальянских инвесторов станет зоной производства электробытовых товаров, Калужская область – машиностроительной зоной, Москва и Московская область – зонами производства обуви и мебели. В настоящее время крупные международные компании, как правило, предпочитают инвестировать в те регионы и страны, где уже имеются сложившиеся кластеры в необходимых отраслях, или хотя бы есть предпосылки для их формирования.

§7. Опыт ЦФО по организации партнёрства между структурами государственного управления и бизнес-сообществом

«Что касается влияния крупного бизнеса на жизнь страны, то это влияние существенно, и трудно представить себе другую ситуацию. Я бы здесь ничего не демонизировал, крупные компании работают на благо страны. Они развивают новейшие технологии, там мы имеем примеры высококлассного менеджмента, они могут служить примером для других отраслей экономики и даже для государственных органов. В диалоге между бизнесом и правительством должны быть найдены оптимальные решения. Но это вовсе не значит, что мы можем позволить бизнесу влиять на политическую систему – для этого существуют СМИ, государственные и прочие институты» (Президент РФ В.В. Путин на пресс-конференции в Кремле 20 июня 2003 г.).

Предпринимательский менеджмент – это такой менеджмент, при котором управляющая система организации способна не только чутко улавливать и эффективно реагировать на возникающие внутри и вне организации изменения, но и генерировать эти изменения, придавая им инновационный характер. Предпринимательское управление, таким образом, – это наиболее эффективный тип управления корпорациями. По сути дела – это переход предпринимательства на качественно новый организационный уровень[21] .

Уникальность ситуации в России заключается в том, что управление современными российскими корпорациями должно быть только предпринимательским. Очень высокая степень неопределённости, изменчивости внешней среды, а также силы, с которой она влияет на организацию, ставит перед руководителями такое большое количество принципиально новых и сверхсложных задач, что их решение может быть приравнено к предпринимательской деятельности. В то же время отсутствие таких решений означает фактическую гибель организации. В итоге, становление (российского) менеджмента сталкивается в современных условиях с двумя тенденциями:

— с одной стороны, сложность задач, стоящих перед менеджерами российских фирм, высокая степень сложности и неопределённости внешней среды хозяйственных организаций приводит к необходимости применения предпринимательских форм управления;

— с другой стороны, возникновение и развитие предпринимательства невозможно вне рыночных хозяйственных отношений. Такие отношения возникают в обществе как результат социального процесса, на основании определённых социально-психологических и социально-экономических предпосылок и условий.

· Для возникновения в обществе системы свободных рыночных трансакций важен определённый уровень взаимного доверия между людьми и группами, выступающими в качестве экономических субъектов, однако для России характерны традиционная опора на властные отношения и преобладание «инверсионного» типа культуры, что препятствует развитию «доверительного» поведения в экономическом пространстве. Исследования ряда учёных показали, что «доверительные» отношения локализованы и персонифицированы, что свидетельствует о «закрытости» общества, преобладании традиционализма.

· Хозяйственные отношения между людьми в системе рынка основаны на преобладании целерациональной и ценностно-рациональной моделей поведения над действиями традиционными. Для рыночных трансакций важно также развитие утилитаризма, т.е. не только оценка явлений с точки зрения их полезности, но и вера в возможность достижения цели с помощью собственных усилий. Развитие утилитаризма в российском обществе едва ли миновало первый, «простой» этап.

· Становление российского менеджмента сталкивается не только с социально-психологическими особенностями членов социума, но и особенностями социально-экономического пространства; в частности, механизм возникновения подавляющего большинства хозяйственных организаций в России радикально отличен от механизма возникновения фирм в рыночной экономике[22].

· Возникновение любых организаций – это прежде всего социальный процесс. Структурообразующим элементом в нём является элемент внешней цели (т.е. направленной вовне, в социум), который условно можно определить «миссией» организации. Социальная (и в т.ч. социально-экономическая) «миссия» организации обусловливает её интеграцию в социум, общественное одобрение её деятельности, наконец, конкурентоспособность. У большинства хозяйственных организаций, созданных в скоротечном процессе приватизации, явно отсутствует чётко выраженная и осознанная миссия, отсутствует система внешних целей, что приводит к невозможности стратегического управления и принятию в качестве основной стратегии «стратегию выживания».

· Дальнейшее формирование целевой картины организаций складывается в условиях высокой степени сложности и неопределённости внешней среды, в условиях «раскола» общества; при этом нередко возникает рассогласование стратегических целей руководителей и целей организации.

· Препятствием формированию института менеджмента, и особенно его предпринимательских форм, является также дисбаланс формальных и неформальных принципов и взаимоотношений, проявляющийся в функционировании прежде всего института частной собственности.

· Одна из важных особенностей становления российской системы менеджмента заключается в том, что корпоративные формы хозяйственной деятельности традиционно в России ориентируются не на получение результата, а на создание и поддержание определённого типа межличностных отношений, чаще всего – на создание властных отношений. Власть в России является в своём роде экономическим ресурсом, т.к. позволяет оптимальным образом и по самой низкой цене мобилизовать другие ресурсы: финансовые, информационные, кадровые, сырьевые.

Специфика «наших» предприятий заключается в том, что на первый план выходят управленческие инновации, смена концептуальных основ управления хозяйственной деятельностью (особое, качественное значение принимает такая характеристика, как размер предприятия).

Размер предприятия в России определяется не только количественными показателями занятости и финансовых результатов. Малые и крупные предприятия имеют и более существенные качественные отличия.

Субъекты предпринимательства резко отграничены от других хозяйственных субъектов в массовом сознании: крупные и средние фирмы больше ассоциируются с понятием «предприятие», т.е. «фабрика», «завод» (здесь близка также ассоциация с «социалистическим предприятием»). Субъект малого предпринимательства a priopi маргинален, т.к. порождён реформами; можно сказать, что в массовом сознании это самое яркое проявление реформ, к которым в обществе более чем неоднозначное отношение.

Поэтому в российском массовом сознании крупное и малое предпринимательство качественно различны. Причиной тому является не только субъективное восприятие граждан, но и объективные факторы: малые предприятия и малое предпринимательство в подавляющем большинстве возникли вследствие инициативы, идущей «снизу», лишь часть из них возникла в результате акционирования и приватизации социалистических предприятий (в ходе их «расчленения», деструкции). В результате инерционность «старых управленческих механизмов» на малых предприятиях выражена гораздо меньше. Субъекты малого предпринимательства в основном не «перестраивают» старую управленческую систему, а создают новую «с чистого листа».

Крупные предприятия как субъекты предпринимательской деятельности в России имеют гораздо больше особенностей по сравнению с западными аналогами. Большинство из них возникло в результате акционирования и приватизации государственных предприятий, для них характерна большая инерционность в ведении дел и управлении. Отношение к крупным предприятиям в обществе неоднозначно. С одной стороны, отмечается положительное отношение к предприятиям производственного сектора, созданным в результате приватизации и сохранившим многие социалистические традиции и элементы социалистической организационной культуры. Такие предприятия, даже находящиеся в тяжёлом финансовом положении, имеют положительную оценку в массовом сознании как стабилизаторы на рынке труда и «хранители» рабочих мест. С другой стороны, многие крупные предприятия финансового сектора – банки, страховые компании – не имеют столь положительной оценки, но и не являются маргинальными в сознании масс – именно в силу своей величины и функциональной сложности.

У крупных российских компаний, функционирующих в ЦФО, есть ещё одна особенность – они, как это ни парадоксально, не столь крупны для успешной конкуренции с западными корпорациями: их размеры и способность осуществлять капитальные вложения в производство, сбытовую сеть и менеджмент далеко недостаточны для проведения успешных НИОКР и их ретрансляции[23].

Развитие негосударственного (/корпоративного) сектора экономики в ЦФО характеризуется высоким уровнем предпринимательской и инвестиционной активности прежде всего в Москве и Московской области, где концентрируется основная часть объектов рыночной инфраструктуры – коммерческие банки, торговые дома, инвестиционные компании и пр. В Москве создан Фонд подготовки кадров для малого бизнеса; совместно с Японской государственной корпорацией малого бизнеса реализуется программа обучения руководителей малых предприятий; создаются инкубаторы малого бизнеса в округах столицы. Совместно с французской Палатой ремёсел правительство Москвы разработало программу по созданию информационно-консультативного центра для малого предпринимательства (эта программа утверждена Комиссией европейских сообществ).

Для создания малых научно-производственных компаний и в целях содействия коммерциализации оригинальных технологических идей американцы открыли в Москве Международный инкубатор технологий при российской Академии народного хозяйства. Агентство международного развития США выделило инкубатору через Вирджинский технологический институт 2 млн. долл.

Ещё в 1995 г. правительство Москвы издало распоряжение «Об участии Ассоциации инвесторов Москвы в решении городских проблем», в соответствии с которым городские власти, проводя работу по привлечению инвесторов, стремятся не к предоставлению льгот отдельным фирмам или проектам, а к созданию чёткой системы единых для всех правил, что создаст условия для формирования цивилизованной конкурентной среды.

Учитывая, что анализ продажи московской недвижимости в процессе приватизации муниципальных предприятий торговли и бытового обслуживания, объектов социальной сферы показал, что более половины из них перепродаются по завышенным ценам и сопровождаются полным перепрофилированием, правительство Москвы предложило новый механизм приватизации, который заинтересовал бы покупателей не перепродажей, а расширением своего дела. Для этого город и приватизируемое предприятие заключают инвестиционный договор, по которому оно обязуется реализовать инвестиционную программу развития этого предприятия по линии его обновления и модернизации развития основного производства[24].

Далее, как пример, – в поле зрения городских властей важное место занимают вопросы снабжения населения продуктами питания. Для активизации предпринимательства в этой отрасли правительством Москвы была принята программа развития малого хлебопечения на 1995-2000 гг. и на период до 2005 г., в соответствии с которой к уже действующим в городе более 200 пекарням предусматривается создать ещё 250 мини-пекарен, работающих по новым технологиям (при этом если ранее созданные предприятия доставали сырьё и все необходимые компоненты самостоятельно, где придётся, то в программе предусмотрено упорядочить это путём создания полного комплекса элементов инфраструктуры для «малого» хлебопечения). При создании новых хлебопекарен активно используется передача оборудования в лизинг. Для объединения предпринимателей, занимающихся этим видом деятельности, была создана Московская гильдия пекарей.

В Московской области всё более активно начинает формироваться система свободных экономических зон: начало было положено созданием СЭЗ «Шерризон» в Солнечногорском районе вблизи крупного аэропорта «Шереметьево». Администрация области поставила целью создать здесь крупное складское терминальное хозяйство, развить экспортно-ориентированное производство (с выпуском продукции прежде всего для авиакомпаний). Аналогичный проект создания СЭЗ (с уклоном в несколько иную область) практически реализован для Домодедовского аэропорта.

Акционерные предприятия ведут активный поиск как зарубежных, так и отечественных партнёров для развития новых видов производства: так, АО «Подольский машиностроительный завод» создано СП с немецкой фирмой «Вавсоск» – одним из крупнейших в мире производителей оборудования для ТЭС. Подписано соглашение о совместной работе с фирмой «Сименс». Ведутся переговоры о создании совместного предприятия с бельгийской фирмой «CMI». АО «Электроизолит» предлагает инвестиционный проект по организации малотоннажного производства смол и лаков для кабельно-проводниковой продукции, выпуск которой можно начать уже в ближайшее время в объёме до 10 тыс. т ежегодно.

Поиск партнеров для создания новых или модернизации действующих производств ведется и предприятиями других областей Центрального округа. В Тульской области, например, на базе АО «Тулаэлектропривод» предлагается организовать производство мотор-редукторов и электроприводов для автоматизации и механизации трудоемких процессов по перекачке нефти (эта продукция пользуется неизменно высоким спросом как на внутреннем, так и на внешнем рынках). В Костромской области на заводе «Строммашина» предлагается принять участие в расширении производства дробильно-размольного, сортировочного и камнеобрабатывающего оборудования, спрос на которое имеется как в России, так и за рубежом. В Ярославской области принято предложение международной строительной компании «Феникс» о создании предприятия по строительству коттеджей по французской технологии.

В южных районах округа разработан пакет программ, учитывающий специализацию регионов; в частности, программа «Сахар» опирается на конверсионные предприятия Воронежа и Курска. Базой программы «Химия» являются тамбовские предприятия. Для поддержки фермерских хозяйств был создан фермерский банк «Черноземье». Липецкие конструкторы разработали для фермеров трактор ЛТЗ-155 (с набором прицепного инвентаря), который по своим характеристикам превосходит тракторы итальянского, американского и германского производства.

В Белгородской области в результате сотрудничества со швейцарцами строятся две фабрики фруктово-ягодных соков и многослойной упаковки для продовольственных товаров, намечается пуск молокоперерабатывающего завода, возводится швейная фабрика, подписан контракт по производству карбоната кальция.

В Воронежской области реализуется ирландский проект создания агентства по бизнесу и экономике, который связан с конверсионными программами воронежских предприятий (общая стоимость проекта технической помощи оценивается в 7,5 млн. экю). В области создана финансово-промышленная группа «Сокол», включающая 16 предприятий: ФПГ хорошо диверсифицирована и производит широкий ассортимент товаров от различных видов сельскохозяйственной продукции до электронной техники, автозапчастей и конструкционных материалов для самолетов.

Успешным примером сотрудничества региональных властей и бизнес-структур может служить диверсификация (модернизация) производства на АО «Новолипецкий металлургический комбинат», где совместно с итальянской фирмой «Мерлонипроджетти» и югославской «Монтивид» пущен самый крупный в России завод бытовых холодильников.

Тамбовская область одна из первых начала реализовывать программу «Миграция как развитие» с целью привлечения в область трудоспособного, экономически мобильного, социально активного населения. Для регулирования этого процесса в области был создан информационно-аналитический банк данных по расселению и адаптации переселенцев. При поддержке администрации области фермеры Тамбовщины создали ассоциацию «Возрождение»; в ряде районов заработали безотходные перерабатывающие производства.

Центральный округ располагает запасами минерально-строительного сырья, что создаёт благоприятные условия для развития здесь сети малых предприятий по выпуску строительных материалов, имеющих широкий и постоянный рынок сбыта. Это обусловлено высокой плотностью населения и сохраняющимся дефицитом этой продукции на потребительском рынке. Наличие и разнообразие производственных отходов (кожевенного, трикотажного, текстильного производства, полиэтиленовой плёнки, крахмального производства, золы и шлакозольных отходов, макулатуры и др.) может стать сырьевой базой для создания в регионе новых малых и средних предприятий. Отходы лесной и деревообрабатывающей промышленности позволяют выпускать древесностружечные и древесноволокнистые плиты, технологическую щепу и столярные изделия. Развитие бизнес-структур в пищевой промышленности возможно в направлении производства мясных продуктов, консервов, молокопродуктов, а также выращивании рыбы (в рыбопитомниках). В ряде областей перспективно строительство перерабатывающих цехов и мини-заводов, заменяющих домашние маслобойки и сепараторы, для обслуживания возрождающегося фермерства (в Брянской области).

Большие возможности открываются в связи с реализацией проекта международной помощи развитию частного бизнеса (начатого с Ярославской области) в таких сферах, как производство сельхозмашин, городских автобусов, строительства индивидуальных коттеджей, крупного аэропорта, а также подготовки специалистов для бизнеса, страхования и банковского дела. Формируется новая СЭЗ «Солнечногорск-Шереметьево» по сборке самолётного оборудования, выпуску радиоэлектроаппаратуры из импортных деталей, ремонту авиадвигателей и производству посуды для обслуживания пассажиров.

Юг Центральной России (б. Центрально-Чернозёмный район) характеризуется высоким уровнем развития сельскохозяйственного производства и мог бы стать мощной продовольственной базой в европейской части России. Предпринимательские структуры на базе конверсии промышленных предприятий могли бы развиваться в направлении создания мини-техники для фермерских и индивидуальных хозяйств, садово-огородных и дачных участков. Сеть малых и средних предприятий может быть создана на базе переработки отходов обувного производства, а также на отходах текстильного и трикотажного производства (из вторсырья и отходов можно выпускать многие хозяйственные товары: зеркальные панели, потолочную плитку из стеклобоя, отделочную плитку типа ДСП, асфальтовую крошку для дорожных покрытий из отходов вулканизированной резины и другую продукцию).

Заключение

Серьёзной методологической проблемой экономики является принципиальная достижимость количественного определения величины бизнеса даже в устойчиво развивающихся западных странах. Экономическая наука предлагает множество вариантов определения размера предприятия; наилучший результат даёт комплексный подход, при котором сочетаются количественные и качественные методы (в любом случае – это метод определения величины бизнеса, а не идентификации предпринимательства). Данные понятия качественно различны: государственная поддержка бизнеса означает, в конечном итоге, поддержку предприятий какого-либо сектора экономики, в то время как поддержка предпринимательства, как социально-экономического явления, должна означать создание и регулирование институтов, определяющих возможность появления новых социально-экономических коммуникаций как внутри фирмы (корпорации), так и между фирмой и внешней средой.

В основе бизнес-деятельности, в отличие от традиционного рыночного хозяйствования, находится именно способность экономического субъекта качественно видоизменять сети хозяйственных отношений, интегрируя хозяйство в структуру социума.

К настоящему времени в округе формально сложилась развитая инфраструктура поддержки бизнеса, которая теоретически должна создавать более благоприятные условия для формирования и развития частных фирм и способствовать экономическому росту: это многочисленные образовательные институты бизнеса, фонды финансовой поддержки (кредитование, залогово-гарантийная поддержка), лизинговые фонды, «бизнес-инкубаторы», «технологические парки» и пр.

Кроме этого, действуют общественные объединения – ТПП РФ, РСПП, аналогичные региональные и местные палаты, Российская ассоциация развития и поддержки малого предпринимательства, профсоюз работников малых предприятий, общественно-политическое движение «Развитие предпринимательства», целый ряд других союзов и ассоциаций. Практически во всех регионах ЦФО организованы департаменты поддержки предпринимательства или отделы в экономических департаментах региональных администраций. При Правительстве РФ и в некоторых региональных структурах исполнительной власти существуют общественные советы по малому предпринимательству, выполняющие экспертные функции.

Регулярно разрабатываются и принимаются федеральные и региональные программы поддержки предпринимательства: разработаны и осуществлены четыре федеральные программы – в 1994-1995, 1996-1997, 1998-1999 и 2000-2001 гг. В настоящее время Правительство РФ готовится внести в Государственную Думу РФ очередную такую программу на 2003-2005 гг.

Однако результаты данной стратегии не соответствуют ожиданиям: дело даже не в том, что количество вновь создаваемых малых предприятий в последнее время сократилось; главная проблема заключается в отсутствии тенденций экономического роста в ответ на действия государственных органов, «стимулирующих» и «поддерживающих» бизнес. Это отмечают многие экономисты. «Тот факт, что в России на государственном уровне не обеспечивается необходимых последовательных мер, способных изменить положение дел в сфере развития бизнеса к лучшему, вряд ли сегодня вызывает сомнения, – считает Л. Колесникова. – Как первая, так и вторая, и, фактически, несостоявшаяся третья федеральные программы развития предпринимательства, а также большинство аналогичных региональных программ сыграли, скорее, декларативную и политическую роль. Частичная реализация ряда мероприятий федеральных и региональных программ, по сути, не изменила неблагоприятных в целом условий функционирования малых предприятий»[25].

Осуществляя финансовую поддержку «бизнеса», государственные органы сталкиваются не столько с проблемой недостаточности финансирования, сколько с проблемой взаимодействия с предпринимателями. По оценкам статистических исследований, большая часть продукции и услуг производится в «теневом секторе» (по разным данным – от 40 до 70%).

Действуя в условиях институциональной недостаточности и фактического рассогласования формальных и неформальных механизмов экономических взаимодействий, бизнес вынужден создавать дополнительные связи, вовлекая в хозяйственный процесс силовые или политические силы. Не имея арбитражных гарантий для новых сделок, бизнес вынужден работать только с хорошо известными партнёрами или привлекать «силовых партнёров» в качестве «гарантов» хозяйственных договоров. Таким путём постепенно формируются локальные системы, ориентированные на персонализм как основу доверия и патернализм, как оправдание силы или власти: эти системы, возникнув один раз, стабилизируются, типизируются и ретранслируются социумом. Получается, что любые дальнейшие социально-экономические инновации затруднены, т.к. сутью данных систем является локальность и традиционность, а не стремление к динамике и инновациям. В конечном счёте, экономически данные отношения низкоэффективны, зачастую приводят к коррупции, затрудняют дальнейшую модернизацию, бизнес-среда как инновационность экономических отношений прекращается.

Государственное регулирование бизнеса оптимально должно основываться на чётком выделении субъекта предпринимательства (бизнес – понятие не только экономическое, но и социальное); предприниматель создаёт и использует новые социально-хозяйственные связи в своих целях.

Для того чтобы не допустить развития и закрепления «дисфункциональных» моделей предпринимательства, необходимо создать, в первую очередь, условия для[26]:

— согласования формальных и неформальных экономических институтов и механизмов;

— легитимации частной собственности и отделения собственности от власти;

— создания механизмов институционализации и эффективного функционирования сложноструктурных форм частной собственности (таких, например, как акционерные общества);

— создания институтов корпоративного управления;

— создания эффективного института банкротства.

Таким образом, слабое воздействие федерального центра, обусловленное тесными неформальными связями политиков с крупным бизнесом, или «политической» коррупцией, провоцирует соответствующее поведение региональных властей и чревато серьёзными потерями, прежде всего для федерального бюджета.

Данная ситуация в целом является одним из наглядных примеров «институциональной ловушки». Характерно, что, несмотря на очевидные потери для общества, ни один из рассмотренных нами экономических агентов – будь то частный бизнес, региональные власти или федеральные чиновники – объективно не заинтересован в изменении ситуации.

Выход из тупика может быть инициирован лишь высшими органами государственной власти в том случае, если они действительно будут готовы к изменению сложившейся в 1990-е годы модели взаимоотношений власти и крупного бизнеса. При этом позитивные сдвиги, на наш взгляд, возможны только в случае консенсуса между основными игроками в отношении «новых» правил игры. К сожалению, пока такого консенсуса в должной мере не наблюдается, что чревато повторением печального опыта начала 1990-х годов, когда радикальные реформы привели страну совсем не туда, куда обещали либеральные реформаторы.

Именно создание институтов, препятствующих коррупции, обеспечивающих надёжное и доступное гражданское и арбитражное судопроизводство, разделяющих собственность и власть, политическую и экономическую сферы, при их постоянном конструктивном взаимодействии обеспечит социально-эффективное предпринимательство, ведущее к появлению новых управленческих механизмов, росту производительности труда, созданию новых рабочих мест, макроэкономическому росту.

Список использованных источников:

1. Антонова О., Манвелов Н., Старостенкова Е., Тальская М., Титова Е. Центральный федеральный округ. // Деловая хроника (Москва).- 22.03.2002.- 011

2. Бадалян А. Николай Тонков: «В губернаторы идти не собираюсь». // Ярославские новости (Ярославль).- 06.12.2002.- 046

3. Гусева Р. «Проблемы государства и проблемы бизнеса нужно разделять». // Gazeta.ru (Москва).- 24.12.2002.- 196

4. Иванов И. Малый бизнес зарабатывает 100% годовых в валюте. // Независимая газета. – 25.04.2003. – 85

5. Канунников C. Сеть «12 месяцев» настроит супермаркетов по всему Центральному федеральному округу // КоммерсантЪ-Daily. – 02.10.2002

6. Кочеткова К. Блажен, кто посетил сей мир… // Тверская жизнь (Тверь).- 14.05.2003. – 083

7. Лапина Н., Чирикова А. Региональная власть и экономические элиты: социологическая хроника начала xxi века. // Общество и экономика (Москва).- 24.06.2002.- 006.- C.93-119

8. Лысенко В. Взаимодействие власти и бизнеса в регионах: Российская версия. // Федерализм (Москва).- 23.12.2002.- 004.- C.71-86

9. Лысенко В. Зачем олигарху высокое кресло? // Россия (Еженедельная иллюстрированная газета) Интернет-версия.- 21.10.2003—27.10.2003

10. Панина Т. Аркадий Вольский: Диалог бизнеса и власти легким не бывает. // Российская газета. -16.05.2002

11. Степашина Н. Бизнес И Власть. // Владимирские ведомости (Владимир).- 28.11.2002.- 231

12. Туровский Р. Губернаторы и олигархи: история отношений // Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. – М.: Центр политических технологий, 2002. – 152 с.

13. Бремя государства и экономическая политика. // Общество и экономика (Москва).- 25.11.2002.- 010-011.- C.3-103

14. Воронежская область и РАО «ЕЭС России» подписали соглашение о сотрудничестве //Аргументы и Факты: пресс-центр. – 04.09.2001

15. «Газпром» подписал соглашение о сотрудничестве с Курской областью // Российское Информационное Агентство Топливно-Энергетического Комплекса. – 20.12.2002

16. Глава «Газпрома» и губернатор Тверской области обсудили программу газификации региона //Агентство Финмаркет. – 21.10.02

17. Истинная правда о брянской земле, или о чем лгут демократы-«палаточники». // Брянский рабочий (Брянск).- 22.10.2002.- 199.- c.1-2

18. Лужков спас Москву от Абрамовича // Gazeta.ru (Москва). – 07.08.2002

19. Панорама Приватизации. // Приватизация в России (Москва).- 28.04.2003.- 004.- C.1-9

20. Подписано соглашение между администрацией Тверской области и холдингом РУСПРОМАВТО // Пресс-центр администрации Тверской области. – 24.10.2002

21. Состоялась рабочая встреча Алексея Миллера и губернатора Тверской области Владимира Платова // Пресс-служба ОАО «Газпром». – 21.10.2002

22. Управление информационной политики и общественных связей аппарата Губернатора Тверской области. – Пресс-релиз. – 06.02.2002

23. Центральный федеральный округ. // Россiя (Москва).- 11.06.2003.- 098.- c.7-26

Интернет:

1. МАП России – www.maprus.ru/

2. Деловая пресса – www.businesspress.ru

Приложение 1. Предприятия, имеющие наибольший вес в экономике ЦФО в 2000-2002 гг[27] .

2000 г.

№*	Компания	Регион	Отрасль	Объем выручки, млн. руб.	Объем налоговых отчислений (налог на прибыль), млн. руб.	Доля на рынке продукции, %	Количество занятых на предприятии, тыс. чел.	Итоговый рейтинг
14	Новолипецкий металлургический комбинат	Липецкая обл.	Черная металлургия	38619	4676	от 35% до 65%	46,6	53,14
15	Аэрофлот – Российские авиалинии	Москва	Транспорт	36262	1539	более 65%	15,3	50,86
16	Славнефть	Нефтедобывающая пром.	71547	3547	менее 35%	27,1	47,97
17	Ростелеком	Москва	Связь	16870	1369	100%	36,6	46,88
40	Оскольский электрометаллургический комбинат	Белгородская обл.	Черная металлургия	9959	180	более 65%	15,2	19,75
43	Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева	Московская обл.	Машиностроение	6012	152	100%	10,2	19,16
50	Московская городская телефонная сеть	Москва	Связь	6077	207	более 65%	20,6	16,90
62	Лианозовский молочный комбинат	Москва	Пищевая пром.	7107	121	от 35% до 65%	2,1	11,71
69	Машиностроительный завод (г. Электросталь)	Московская обл.	Машиностроение	4870	560	менее 35%	12,7	8,62
76	Лебединский горно-обогатительный комбинат	Белгородская обл.	Черная металлургия	6976	161	менее 35%	17,8	5,68
77	Кристалл, производственое объединение	Смоленская обл.	Ювелирная пром.	6849	227	менее 35%	2,9	5,41
80	Автодизель	Ярославская обл.	Машиностроение	4905	237	менее 35%	22,4	5,09
83	Завод имени И.А. Лихачева (АМО «ЗИЛ»)	Москва	Машиностроение	4513	227	менее 35%	19,7	4,41
90	Тулачермет	Тульская обл.	Черная металлургия	5086	163	менее 35%	9,3	3,40
91	Михайловский ГОК	Курская обл.	Черная металлургия	4782	155	менее 35%	15,0	3,39

* Здесь и далее по данному приложению: позиция в рейтинге 100 предприятий, имеющих наибольший вес в экономике России.

2001 г.

№	Название компании	Регион	Отрасль	Объем выручки в 2001 году, млн. руб.	Налоговые отчисления (налог на прибыль), млн. руб.	Количество занятых на предприятии, тыс. человек	Доля на рынке продукции согласно реестру МАП	Коэффициент влияния отрасли на экономику РФ	Итоговый рейтинговый балл
15	Новолипецкий металлургический комбинат	Липецкая область	Черная металлургия	37220.6	2450.17	49.00	более 65%	73.00	53.00
21	Ростелеком	Москва	Связь	19229.8	1871.39	35.41	более 65%	30.00	36.33
24	Мобильные ТелеСистемы	Москва	Связь	26289.6	3883.13	2.61	не включено в реестр МАП	30.00	28.15
41	Автодизель	Ярославская область	Машиностроение	6106.13	298.771	23.29	не включено в реестр МАП	80.00	16.31
46	Оскольский электро-металлургический комбинат	Белгородская область	Черная металлургия	10260.2	127.583	16.69	не включено в реестр МАП	73.00	15.37
55	Московская городская телефонная сеть	Москва	Связь	7937.49	140.744	20.43	не включено в реестр МАП	30.00	13.21
57	Лебединский горно-обогатительный комбинат	Белгородская область	Черная металлургия	7041.93	225.075	14.99	не включено в реестр МАП	73.00	12.88
61	Тулачермет	Тульская область	Черная металлургия	5949.49	75.654	8.54	более 65%	73.00	11.85
66	Михайловский ГОК	Курская область	Черная металлургия	5518.49	148.667	14.46	не включено в реестр МАП	73.00	11.29
75	Новомосковская АК «Азот»	Тульская область	Химическая и нефтехимическая промышленность	5071.07	368.475	11.20	не включено в реестр МАП	50.00	9.45
83	Вымпелком	Москва	Связь	10573.7	358.286	1.54	не включено в реестр МАП	30.00	8.24
91	Лиггетт-Дукат лтд	Москва	Пищевая промышленность	7904.69	0.153	1.66	не включено в реестр МАП	53.00	6.05
94	Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково»	Москва	Пищевая промышленность	5492.46	139.862	2.30	не включено в реестр МАП	53.00	5.26
100	Производственное объединение «Кристалл»	Смоленская область	Ювелирная промышленность	6543.39	0.292	2.96	не включено в реестр МАП	13.00	3.64

2002 г.

№	Название компании	Регион	Отрасль	Объем выручки в 2002 году, млн. руб.	Налоговые отчисления (налог на прибыль), млн. руб.	Количество занятых на предприятиии, человек	Доля на рынке продукции, %	Коэффициент влияния отрасли на экономику РФ	Рейтинговый балл
12	Новолипецкий металлургический комбинат *	Липецкая область	Черная металлургия	53660,1	4066,0	50668	Более 65%	73	54,09
18	Аэрофлот – Российские авиалинии	Москва	Транспорт	45000,1	1258,5	15811	От 35% до 65%	53	39,44
19	Ростелеком	Москва	Связь	25408,8	2186,7	31072	Более 65%	30	39,15
22	ТВЭЛ	Москва	Машиностроение	22802,7	1869,6	36000	Не включено в реестр МАП	80	37,16
25	Мобильные ТелеСистемы	Москва	Связь	34071,3	2943,7	3457	Не включено в реестр МАП	30	30,98
28	Центральная телекоммуникационная компания	Московская область	Связь	16389,3	557,2	76564	Более 65%	30	28,24
33	Вимм Билль Данн Продукты Питания	Пищевая промышленность	25854,6	446,7	17000	От 35% до 65%	53	25,76
52	НПО «Сатурн»	Ярославская область	Машиностроение	6424,1	26,1	21340	Более 65%	80	16,42
53	Московская городская телефонная сеть	Москва	Связь	10102,0	145,8	20433	Более 65%	30	16,39
57	Оскольский электрометаллургический комбинат	Белгородская область	Черная металлургия	11630,5	0,2	12262	Более 65%	73	15,60
60	Автодизель (Ярославский моторный завод)	Ярославская область	Машиностроение	6722,2	145,8	22857	Не включено в реестр МАП	80	14,77
61	Вымпел-коммуникации	Москва	Связь	19852,7	410,0	2649	Не включено в реестр МАП	30	13,72
73	Завод холодильников «Стинол»	Липецкая область	Машиностроение	7660,0	503,0	5139	От 35% до 65%	80	11,72
74	Тулачермет	Тульская область	Черная металлургия	7251,5	112,5	7233	Более 65%	73	11,54
78	Лебединский горно-обогатительный комбинат	Белгородская область	Черная металлургия	7736,8	0,0	13786	Не включено в реестр МАП	73	10,82
79	РКК «Энергия» им. С.П. Королева	Московская область	Машиностроение	5511,0	13,4	8457	Более 65%	80	10,82
81	Михайловский ГОК	Курская область	Черная металлургия	7811,6	109,3	11035	Не включено в реестр МАП	73	10,33
89	Лиггетт-Дукат лтд	Москва	Пищевая промышленность	8997,2	302,3	1392	Не включено в реестр МАП	53	7,26
94	Микояновский мясокомбинат	Москва	Пищевая промышленность	5862,3	201,6	3719	Не включено в реестр МАП	53	5,77
95	Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково»	Москва	Пищевая промышленность	5685,2	276,3	2300	Не включено в реестр МАП	53	5,47

Приложение 2. Рейтинг эффективности предприятий ЦФО в региональном разрезе[28]

Название предприятия

Отрасль

Место в итого вом рейтинге

Общая рента- бельность отчетного периода в 2000 году, %

Чистая прибыль в 2000 году, тыс. руб.

Рента- бельность основной деятельности в 2000 году, %

Производи- тельность труда, тыс. руб. на человека

Отношение выручки в 2000 году к выручке в 1999 году

Итого вый рейтинг

1	2	3	4	5	6	7	8	9
БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «Белгородэнерго»	Энергетика	40	10.23	287622	16.56	1043.38	1.45	45.07
ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»	Черная металлургия	53	9.82	798087	14.61	653.18	1.19	41.80
ОАО «Лебединский ГОК»	Черная металлургия	77	7.62	369927	10.39	390.96	1.41	35.85
ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования»	Машиностроение	82	14.34	87456	19.15	177.46	1.13	34.94
ОАО «Белсвязь»	Связь	91	13.66	40864	27.75	106.80	1.43	33.46
ОАО «Эфирное»	Парфюмерно-косметическая пром.	97	7.57	117992	7.81	887.78	2.21	33.09
ОАО «Белгородский завод энергетического машиностроения»	Машиностроение	98	10.47	101641	11.34	249.34	1.83	32.81
ОАО «Стойленский ГОК»	Черная металлургия	122	6.30	96877	13.93	360.37	1.07	24.81
ОАО «Комбинат КМАруда»	Черная металлургия	138	6.01	12484	14.28	266.09	1.64	20.98
ОАО «Осколцемент»	Пром. строительных материалов	149	6.67	3974	9.47	411.04	1.32	18.73
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «Брянская кондитерская фирма»	Пищевая пром.	87	11.70	36454	15.38	713.88	1.48	33.83
ОАО «Брянсксвязьинформ»	Связь	96	15.70	28588	32.41	83.02	1.36	33.18
ОАО «Дятьковский хрусталь»	Стекольная пром.	126	6.76	19846	21.82	97.31	1.61	23.62
ЗАО «Пролетарий»	Целлюлозно-бумажная пром.	163	4.22	8409	7.26	328.29	1.76	16.04
ОАО «Мальцовский портландцемент»	Пром. строительных материалов	170	3.03	15743	4.44	399.75	1.57	13.86
ОАО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика»	Пищевая пром.	182	0.65	777	1.20	657.23	2.05	11.00
ОАО «Брянскспиртпром»	Пищевая пром.	190	1.68	333	7.81	272.58	1.13	8.54
ОАО «Брянскэнерго»	Энергетика	191	0.87	3377	3.47	353.16	1.42	8.32
ОАО «Сантехлит»	Машиностроение	195	0.39	1622	1.56	249.26	1.73	7.18
ОАО «Брянский арсенал»	Машиностроение	198	0.55	716	3.15	188.96	1.44	6.49
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЗАО «Штольверк Рус»	Пищевая пром.	14	19.99	424647	27.29	4109.81	2.05	57.17
ОАО «ЗИД» «Завод имени В. А. Дегтярева»	Оборонная пром.	38	18.99	226186	22.75	109.04	1.31	46.75
ОАО «Электросвязь Владимирской области»	Связь	62	20.28	87330	37.77	131.88	1.25	39.42
ЗАО «Втормет»	Черная металлургия	80	11.18	22474	13.54	679.26	3.42	35.49
ОАО «Муромтепловоз»	Машиностроение	110	11.74	47904	16.40	103.87	1.20	28.91
ОАО «Муромский стрелочный завод»	Машиностроение	139	6.39	41449	9.84	262.13	1.43	20.86
ОАО «Владимирский химический завод»	Химическая и нефтехимическая пром.	166	2.78	21312	4.44	424.98	2.08	15.18
ОАО «Ковровский электромеханический завод»	Оборонная пром.	169	7.30	4167	10.47	72.26	0.77	14.04
ОАО «Ставровский завод АТО»	Машиностроение	186	2.41	4879	7.90	165.41	1.24	9.88
ОАО «Завод Автосвет»	Машиностроение	193	1.73	7415	4.02	223.08	1.24	7.98
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «Воронежсвязьинформ»	Связь	46	20.75	134398	39.11	119.35	1.41	44.06
ОАО «Семилукский огнеупорный завод»	Черная металлургия	50	16.88	119955	22.53	365.93	1.71	43.21
ОАО «Ликеро-водочный завод «Воронежский»	Пищевая пром.	120	6.29	10747	8.99	1972.58	2.69	25.70
ОАО «Евдаковский масложировой комбинат»	Пищевая пром.	130	8.01	41979	14.61	444.30	0.88	22.87
ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский»	Пищевая пром.	142	5.39	6293	6.87	772.86	1.59	20.15
ОАО «Холдинговая компания «Мебель черноземья»	Деревообрабатывающая пром.	147	4.38	39350	5.65	585.38	1.75	19.70
ОАО «Воронежский синтетический каучук»	Химическая и нефтехимическая пром.	152	6.08	49062	8.96	310.55	1.01	18.29
ОАО «Воронежэнерго»	Энергетика	158	3.05	60920	6.20	438.97	1.35	16.88
ОАО «Минудобрения»	Химическая и нефтехимическая пром.	161	3.57	11081	11.55	391.86	1.40	16.14
ОАО «Рудгормаш»	Машиностроение	180	2.60	10183	6.14	169.00	1.72	12.17
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «Ивэнерго»	Энергетика	65	11.63	141663	17.04	380.53	1.39	39.01
ЗАО «Ивановская пивоваренная компания»	Пищевая пром.	75	14.62	36906	22.12	590.78	1.35	36.17
ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2»	Легкая пром.	88	15.50	27956	18.97	72.92	1.92	33.76
ОАО «Ивановский техуглерод и резина»	Химическая и нефтехимическая пром.	95	13.09	9920	17.24	511.41	1.58	33.18
ОАО «Ивтелеком»	Связь	100	12.33	23147	25.15	118.45	1.52	31.80
ОАО «Большая ивановская мануфактура»	Легкая пром.	127	8.46	18464	11.14	333.58	1.49	23.54
ОАО «Ивановский бройлер»	Пищевая пром.	129	8.75	20245	9.21	225.07	1.62	23.00
ЗАО «Ивановомебель»	Деревообрабатывающая пром.	156	5.96	15812	9.10	135.68	1.43	17.16
ОАО «Заволжский химический завод имени М. В. Фрунзе»	Химическая и нефтехимическая пром.	167	4.26	6652	8.73	109.91	1.67	14.77
ОАО «КРАНЭКС», машиностроительная компания	Машиностроение	176	1.63	3636	4.25	202.26	3.12	12.80
КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЗАО «Пакэнсо»	Целлюлозно-бумажная пром.	59	11.70	60950	14.15	3529.13	2.71	40.05
ОАО «КТЗ» (Калужский турбинный завод)	Машиностроение	66	21.28	95174	22.32	98.51	1.18	38.63
ОАО «Электросвязь Калужской области»	Связь	70	20.08	55101	33.98	149.48	1.33	37.33
ОАО «Калужский завод электронных изделий»	Машиностроение	74	16.29	39844	25.28	324.10	1.50	36.39
ОАО «Калужский мясокомбинат»	Пищевая пром.	81	13.89	54419	18.70	577.02	1.17	35.37
ОАО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов»	Машиностроение	89	12.98	40023	19.99	125.91	1.64	33.64
ОАО «Кировский завод»	Машиностроение	103	12.19	46444	14.52	211.89	1.46	31.13
ЗАО «Плитспичпром»	Деревообрабатывающая пром.	105	10.88	53443	13.24	269.80	1.46	29.65
ОАО «Троицкая бумажная фабрика»	Целлюлозно-бумажная пром.	113	8.79	24395	12.74	612.44	1.55	27.49
ОАО «Калугаэнерго»	Энергетика	184	1.44	5980	2.56	585.16	1.42	10.64
КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «Костромская ГРЭС»	Энергетика	29	12.51	269862	19.98	898.72	1.48	49.66
ОАО «Костромская ГТС»	Связь	51	31.69	18655	66.82	237.79	1.38	42.99
ОАО «Фанплит»	Деревообрабатывающая пром.	55	18.64	94722	25.48	453.95	1.34	41.34
ОАО «Костромской ювелирный завод»	Ювелирная пром.	85	13.43	42498	16.79	763.69	1.11	34.42
ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов»	Мукомольно-крупяная и комбикормовая пром.	93	22.11	9614	30.73	210.33	1.04	33.29
ОАО «Электросвязь Костромской области»	Связь	123	10.68	11727	15.52	79.84	1.24	24.51
ОАО «Костромской завод «Мотордеталь»	Машиностроение	125	7.41	56127	9.63	217.10	1.72	24.05
ОАО «Мантуровский фанерный комбинат»	Деревообрабатывающая пром.	131	9.07	34511	11.81	190.41	1.14	22.50
ОАО «Галичский автокрановый завод»	Машиностроение	155	4.92	11504	5.36	319.35	2.16	17.25
КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО, (Курский комбинат лекарственных средств)	Химико-фармацевтическая пром.	13	36.06	217629	65.68	475.33	0.92	57.23
ОАО «Курская пивоваренная компания»	Пищевая пром.	37	26.35	100787	38.18	551.33	1.40	47.03
ЗАО «Курскрезинотехника»	Химическая и нефтехимическая пром.	49	12.87	197301	15.86	307.66	1.35	43.30
ЗАО «Завод «Аккумулятор»	Машиностроение	64	13.12	117325	16.42	298.79	1.71	39.38
ОАО «Курскэнерго»	Энергетика	102	7.17	130001	9.95	547.37	1.56	31.26
ОАО «Электроагрегат»	Машиностроение	136	6.79	18882	10.59	194.34	2.04	21.38
ОАО «Счетмаш»	Машиностроение	140	8.41	1916	11.56	110.36	1.47	20.70
ОАО «Михайловский ГОК»	Черная металлургия	141	5.32	99832	8.52	318.02	1.00	20.67
ЗАО «ГОТЭК»	Целлюлозно-бумажная пром.	185	1.07	4229	8.84	681.16	1.01	10.61
ОАО «Двадцатый подшипниковый завод»	Машиностроение	200	1.33	3882	3.50	152.00	1.12	5.66
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»	Черная металлургия	1	39.27	10487336	56.14	828.47	1.51	78.83
ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский»	Пищевая пром.	25	15.86	173876	19.33	1465.85	2.22	50.71
ОАО «Лебедянский машиностроительный завод»	Машиностроение	27	34.42	87220	53.90	273.95	1.76	50.02
ОАО «РДжР Тобакко Елец»	Пищевая пром.	48	23.54	65988	34.47	798.03	1.24	43.56
ОАО «Липецкэлектросвязь»	Связь	86	14.84	44278	40.30	118.69	1.23	33.86
ОАО «Липецкхлебмакаронпром»	Пищевая пром.	109	9.61	80995	12.01	334.93	1.32	28.99
ОАО «Липецкэнерго»	Энергетика	112	8.48	62028	14.49	575.59	1.27	28.45
ОАО «Липецкмолоко»	Пищевая пром.	154	4.26	13184	6.92	763.00	1.28	17.30
ОАО «Липецкцемент»	Пром. строительных материалов	179	2.56	4553	5.67	323.46	1.58	12.34
ОАО «Усмань-Табак»	Пищевая пром.	197	1.96	5548	2.62	382.63	0.93	6.76
МОСКВА
ОАО «Мобильные телесистемы»	Связь	2	40.82	4999419	80.27	8802.20	1.75	78.82
ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково»	Пищевая пром.	4	49.59	1117192	91.63	1979.12	3.06	76.27
ЗАО «Комстар»	Связь	10	29.92	450170	63.63	3390.91	1.17	60.08
ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево»	Транспорт	12	36.23	881899	51.72	446.58	1.31	59.65
ОАО «Бритиш американ табако – ЯВА»	Пищевая пром.	15	23.54	911650	32.18	4710.75	1.24	57.10
ЗАО «Глобал один»	Связь	17	16.91	344966	28.30	7366.74	1.33	55.38
ОАО «Торговый дом «ГУМ»	Торговля	18	28.05	347087	35.07	735.08	1.14	55.18
ЗАО «Русбел»	Парфюмерно-косметическая пром.	20	16.22	196710	24.69	5524.97	1.45	53.49
ОАО «Свобода косметическое объединение»	Парфюмерно-косметическая пром.	22	21.06	224275	30.72	865.02	1.13	51.84
ОАО «Московский завод «Кристалл»	Пищевая пром.	24	13.82	319523	18.97	1982.25	1.67	51.42
ОАО «МГТС»	Связь	28	16.25	781018	48.55	294.82	1.36	49.88
ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод»	Нефтеперерабатывающая пром.	30	19.21	622848	18.60	948.08	0.95	49.34
ОАО «Бабаевское»	Пищевая пром.	35	13.87	224641	18.49	1101.07	1.16	47.86
ЗАО «Пивоварня Москва-ЭФЕС»	Пищевая пром.	36	11.75	81595	41.05	3048.21	3.89	47.56
ОАО «Лианозовский молочный комбинат»	Пищевая пром.	41	10.28	609802	10.05	3338.04	1.55	44.98
ЗАО «Кока-Кола Рефрешментс Москоу»	Пищевая пром.	44	12.25	222093	2.18	3421.49	1.80	44.58
ОАО «Мосэнерго»	Энергетика	45	9.25	1130543	21.32	637.52	1.35	44.56
ЗАО «Москабельмет»	Машиностроение	52	12.29	149513	11.80	958.36	1.67	42.53
ОАО «Московский шинный завод»	Химическая и нефтехимическая пром.	57	10.96	160306	12.70	677.32	1.56	40.87
ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь»	Пищевая пром.	60	9.83	190045	18.46	597.88	1.03	39.86
ЗАО «СИА интернейшнл лтд» (Siа inтеrnатiоnаl lтd)	Химико-фармацевтическая пром.	61	6.05	487339	8.27	5608.83	1.59	39.63
ОАО «Рот Фронт»	Пищевая пром.	63	10.99	161797	14.14	701.38	1.18	39.39
ОАО «Большевик»	Пищевая пром.	73	10.31	73363	19.97	972.35	1.46	36.63
ЗАО «Микояновский мясокомбинат»	Пищевая пром.	135	3.46	9371	6.54	959.35	3.36	21.40
ЗАО «ЛИГГЕТТ-ДУКАТ»	Пищевая пром.	153	0.20	10308	11.60	3190.37	2.26	17.99
ОАО «Карачаровский механический завод»	Машиностроение	162	3.56	24309	8.88	314.86	1.51	16.14
ОАО «Мельничный комбинат № 4»	Мукомольно-крупяная и комбикормовая пром.	171	1.32	12284	3.53	2762.29	1.39	13.65
ОАО «Царицынский молочный комбинат»	Пищевая пром.	173	2.86	35755	1.29	1606.33	1.00	13.37
ОАО «Останкинский молочный комбинат»	Пищевая пром.	174	2.91	27972	3.64	658.13	1.08	13.10
ОАО «Царицыно»	Пищевая пром.	175	1.80	45846	2.86	1889.92	0.92	12.94
ОАО «Московский металлургический завод Серп и Молот»(ОАО «СИМСТ»)	Черная металлургия	189	1.04	691	4.03	260.06	1.63	8.90
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «Московский коксогазовый завод»	Химическая и нефтехимическая пром.	5	42.23	477849	64.98	1062.40	1.86	67.19
ЗАО «Клинский пивокомбинат»	Пищевая пром.	7	40.35	440277	66.06	1361.80	1.60	66.03
ОАО «Производственное мебельное объединение «Шатура»	Деревообрабатывающая пром.	11	31.60	445244	43.54	719.35	1.51	59.67
ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин»	Химико-фармацевтическая пром.	23	16.10	263194	28.90	1042.82	1.41	51.53
ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С. П. Королева»	Машиностроение	58	7.75	314563	26.89	587.28	1.27	40.75
ОАО «Демиховский машиностроительный завод»	Машиностроение	76	12.62	91848	16.51	360.92	1.32	35.97
ОАО «Подольсккабель»	Машиностроение	78	10.93	86699	13.59	654.54	1.61	35.79
ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов»	Мукомольно-крупяная и комбикормовая пром.	111	7.36	56948	9.11	3766.06	1.42	28.46
ОАО «РАТЕП»	Машиностроение	114	9.69	71162	7.68	315.40	1.47	27.43
ОАО «Электросталь»	Черная металлургия	159	2.85	53577	4.12	369.48	1.83	16.56
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ЗАО «Велор»	Пром. строительных материалов	3	53.19	407499	127.38	1386.77	2.05	76.76
ОАО «Ливенское производственное объединение гидравлических машин»	Машиностроение	47	27.17	79469	37.15	125.27	1.65	43.85
ОАО «Промприбор»	Машиностроение	68	22.39	31865	30.08	99.84	1.72	37.81
ОАО «Ливныпластик»	Химическая и нефтехимическая пром.	69	24.31	37721	32.69	175.83	1.25	37.54
ЗАО «ОРЛЭКС»	Машиностроение	83	17.47	42416	21.88	84.05	1.43	34.64
ОАО «ГАММА»	Легкая пром.	90	16.35	37711	21.11	168.82	1.30	33.57
ОАО «Электросвязь» Орловской области	Связь	92	15.67	21330	42.42	101.47	1.36	33.45
ОАО «Автоагрегат»	Машиностроение	99	15.32	40175	19.90	213.72	1.03	31.82
ОАО «Молочный комбинат «Орловский»	Пищевая пром.	104	11.50	23120	14.07	535.94	1.46	30.63
ОАО «ОСПАЗ» (Орловский сталепрокатный завод»)	Черная металлургия	144	5.91	4521	10.60	356.55	1.90	19.99
РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод»	Нефтеперерабатывающая пром.	26	32.53	780960	4.64	713.96	1.19	50.69
ЗАО «Оргкровля»	Пром. строительных материалов	32	27.22	53399	37.40	1221.18	2.43	48.56
ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод»	Пром. строительных материалов	54	15.13	100560	19.33	548.20	1.50	41.41
ОАО «Рязанский радиозавод»	Машиностроение	94	12.77	14870	22.31	102.12	2.35	33.24
ОАО «Скопинский автоагрегатный завод»	Машиностроение	101	15.29	36847	11.53	251.44	1.54	31.75
ОАО «Рязаньцветмет» (Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов)	Цветная металлургия	107	11.61	16009	17.09	130.06	1.63	29.27
ОАО «Электросвязь Рязанской области»	Связь	124	8.72	10989	26.02	102.51	1.28	24.23
ЗАО «Втормет»	Черная металлургия	133	7.86	5741	9.65	286.19	1.75	21.60
ОАО «Рязаньэнерго»	Энергетика	172	3.17	19997	6.73	330.54	1.33	13.38
ОАО «Рязанский станкостроительный завод»	Машиностроение	192	3.52	8418	4.85	87.31	0.98	8.24
СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «Смоленский завод измеритель»	Машиностроение	67	19.45	55240	33.69	153.70	1.57	38.55
ОАО «Смоленский молочный комбинат «Роса»	Пищевая пром.	106	8.83	26487	11.16	1019.03	2.03	29.29
ОАО «ДОРОГОБУЖ»	Химическая и нефтехимическая пром.	108	6.71	134907	9.86	561.24	1.24	29.03
ОАО «Смоленсксвязьинформ»	Связь	115	10.04	24787	22.36	94.04	1.38	27.43
ОАО «Юкар – графит»	Черная металлургия	118	7.03	28480	16.41	1007.48	1.21	25.85
ОАО «Смолмясо»	Пищевая пром.	137	9.31	32621	10.23	207.58	0.96	21.10
ОАО «Смоленскэнерго»	Энергетика	150	6.33	21303	11.47	221.14	1.24	18.43
ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод»	Машиностроение	183	1.12	4224	2.76	347.12	2.23	10.66
ОАО «Свет»	Машиностроение	187	2.68	6819	3.48	133.42	1.44	9.67
ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод» АМО ЗИЛ	Машиностроение	196	1.79	3661	2.01	111.58	1.36	6.91
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «Сахарный завод «Никифоровский»	Пищевая пром.	31	34.43	78475	58.15	337.65	1.40	48.76
ОАО «Первомайскхиммаш»	Машиностроение	39	22.76	54961	33.97	301.44	3.68	45.53
ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»	Машиностроение	42	35.38	49363	57.01	135.09	1.31	44.94
ОАО «Тамбовская электросвязь»	Связь	71	19.59	50296	33.61	98.08	1.47	37.31
ЗАО «Мичуринский авторемонтный завод»	Машиностроение	119	8.88	14973	11.92	322.93	2.16	25.77
ОАО «Пигмент»	Химическая и нефтехимическая пром.	121	9.47	58701	9.21	267.76	1.25	25.06
ОАО «Талвис» (Тамбовское спиртоводочное предприятие)	Пищевая пром.	132	7.49	18611	11.48	300.73	1.54	22.39
ОАО «Жердевский сахарный завод»	Пищевая пром.	151	6.26	7175	7.40	312.45	1.59	18.39
ОАО «Тамбовский ордена трудового красного знамени вагоноремонтный завод»	Машиностроение	178	2.91	5144	3.74	122.03	2.45	12.48
ОАО «Моршанская табачная фабрика»	Пищевая пром.	188	1.99	7058	4.23	467.80	1.07	9.03
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «Пожтехника»	Машиностроение	16	24.71	237965	36.14	507.59	2.17	55.90
ОАО «Тверьстеклопластик»	Химическая и нефтехимическая пром.	72	16.33	50476	23.27	244.01	1.72	37.11
ОАО «Электросвязь Тверской области»	Связь	79	18.10	52727	30.77	146.54	1.27	35.72
ОАО «Тверьхимволокно – Полиэфир»	Химическая пром.	116	9.85	17036	13.30	286.61	2.01	27.27
ОАО «ТВЗ» (Тверской вагоностроительный завод)	Машиностроение	128	5.59	63814	8.65	409.68	1.82	23.26
ОАО «Тверской экскаваторный завод»	Машиностроение	157	5.79	22556	8.48	286.85	1.25	17.10
ОАО «Товарищество «Тверская мануфактура»	Легкая пром.	160	4.69	16400	7.16	213.96	1.66	16.19
ОАО «Волжский Пекарь»	Пищевая пром.	164	5.84	16596	8.23	258.82	1.07	15.28
ОАО «Мелькомбинат»	Мукомольно-крупяная и комбикормовая пром.	165	4.88	22751	7.03	532.34	0.97	15.27
ОАО «Каменская бумажно-картонная фабрика»	Целлюлозно-бумажная пром.	168	4.36	11859	7.31	218.70	1.39	14.24
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «ТАОПИН»	Пищевая пром.	8	29.83	290539	53.28	1225.94	2.34	61.87
ОАО «Новомосковская АК «Азот»	Химическая и нефтехимическая пром.	9	34.52	1017627	43.49	372.36	1.96	60.36
ОАО «Щекиноазот»	Химическая и нефтехимическая пром.	33	19.46	351125	22.40	286.37	1.29	48.29
ОАО «Пластик»	Химическая и нефтехимическая пром.	56	18.82	103876	27.09	258.61	1.40	41.12
ОАО «Тулэнерго»	Энергетика	117	9.14	46388	9.93	424.87	1.45	26.43
ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский»	Пищевая пром.	143	2.32	16452	16.99	1441.71	1.41	20.12
ОАО «Черепетская ГРЭС»	Энергетика	145	3.69	37891	7.27	808.62	1.51	19.89
ОАО «Ванадий – Тулачермет» (ОАО «Ванадий»)	Черная металлургия	146	3.76	42783	8.45	774.38	1.33	19.70
ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука»	Химическая и нефтехимическая пром.	181	3.30	9832	5.44	178.11	1.38	11.49
ОАО «Химволокно»	Химическая и нефтехимическая пром.	194	0.64	4789	1.50	256.55	1.71	7.77
ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ОАО «Ярославский пиво – безалкогольный завод»	Пищевая пром.	6	37.27	568441	66.85	2239.73	1.99	66.32
ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез»	Нефтеперерабатывающая пром.	19	27.31	793384	32.66	792.42	1.06	55.01
ЗАО «Балканская звезда»	Пищевая пром.	21	27.01	537529	7.64	1965.27	1.53	52.46
ОАО «Автодизель»	Машиностроение	34	15.09	503159	21.84	218.49	1.73	48.10
ОАО «Яртелеком»	Связь	43	23.11	129047	37.23	138.48	1.39	44.58
ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры»	Машиностроение	84	12.84	52948	19.05	144.18	1.75	34.61
ОАО «Ярэнерго»	Энергетика	134	5.07	87674	1.39	560.49	1.48	21.42
ОАО «Ярославский шинный завод»	Химическая и нефтехимическая пром.	148	3.39	69628	5.00	471.74	1.52	18.85
ОАО «Лакокраска»	Химическая и нефтехимическая пром.	177	2.64	9302	3.95	345.90	1.80	12.73
ОАО «Русские краски» Ярославский лакокрасочный завод «Победа рабочих»	Химическая и нефтехимическая пром.	199	1.34	4016	3.82	500.86	0.78	6.15

Приложение 3. Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий Центрального федерального округа в 2001 г[29]

Название компании	Регион	Отрасль	Чистая прибыль в 2001 году, млн. руб.	Общая рента- бельность отчетного периода, %	Рента- бельность основной деятельности, %	Рентабельность активов, %	Производи- тельность труда, тыс. руб. на человека	Коэффициент текущей ликвидности	Коэффициент абсолютной ликвидности	Коэффициент автономии	Сводный рейтинг	Объем торгов в РТС в 2001 г., $ тыс.
1	Мобильные ТелеСистемы	Москва	Связь	8 587	47.43	94.31	40.88	10 069	3.096	1.546	0.653	82.01	603 186*
2	Ярославский пиво-безалкогольный завод	Ярославская обл.	Пищевая пром.	1 112	42.19	76.06	68.44	3 524	2.123	0.432	0.887	73.71	-
3	Клинский пивокомбинат	Московская обл.	Пищевая пром.	490	32.59	61.89	26.78	2 069	5.975	0.556	0.937	71.99	-
4	Балканская звезда	Ярославская обл.	Пищевая пром.	872	31.34	37.69	51.51	3 067	5.644	1.326	0.895	71.92	-
5	Московский коксо-газовый завод	Московская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	305	22.03	23.37	32.55	1 300	7.184	2.989	0.895	70.26	-
6	Мебельная компания «Шатура»	Московская обл.	Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная пром.	440	26.51	36.60	51.76	846	6.573	0.694	0.927	69.41	-
7	Мясокомбинат «Клинский»	Московская обл.	Пищевая пром.	285	16.74	20.90	73.82	2 078	6.310	0.368	0.932	67.39	-
8	Новолипецкий металлургический комбинат	Липецкая обл.	Черная металлургия	6 031	22.79	28.58	25.99	760	3.623	1.000	0.838	66.72	-
9	Сахарный завод «Никифоровский»	Тамбовская обл.	Пищевая пром.	79	28.12	33.23	34.54	421	9.886	1.115	0.941	65.57	-
10	Лебедянский машиностроительный завод	Липецкая обл.	Машиностроение	93	31.99	47.68	47.07	341	5.677	1.231	0.904	63.44	-
11	Ярославский технический углерод	Ярославская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	264	23.84	39.87	49.06	1 545	3.422	0.147	0.859	63.00	-
12	Вымпелком	Москва	Связь	2 049	22.77	26.56	14.38	6 875	3.106	1.398	0.681	62.30	667 144*
13	Пожтехника	Тверская обл.	Машиностроение	284	27.50	40.01	42.31	458	3.483	0.670	0.808	61.66	-
14	Калужский мясокомбинат	Калужская обл.	Пищевая пром.	83	15.44	19.01	45.79	762	7.082	1.455	0.920	61.07	-
15	Электрогорскмебель	Московская обл.	Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная пром.	173	16.53	20.46	43.39	642	5.238	1.188	0.887	60.68	-
16	Велор	Орловская обл.	Промышленность строительных материалов	542	47.55	101.85	33.48	1 600	0.938	0.051	0.636	60.30	-
17	Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково»	Москва	Пищевая пром.	1 956	38.15	61.10	43.21	3 503	1.366	0.029	0.677	60.00	-
18	Новомосковская АК «Азот»	Тульская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	394	15.03	20.01	18.17	453	4.314	1.050	0.856	58.25	-
19	Вяземский машино-строительный завод	Смоленская обл.	Машиностроение	80	29.58	38.20	63.52	337	2.951	1.670	0.734	56.97	-
20	Русская пивоваренная компания	Рязанская обл.	Пищевая пром.	86	40.27	61.75	53.95	1 100	2.065	0.002	0.705	56.80	-
21	Ковровский механический завод	Владимирская обл.	Машиностроение	176	41.36	81.84	34.50	158	1.757	0.405	0.568	56.54	-
22	ТАОПИН	Тульская обл.	Пищевая пром.	968	35.97	63.07	46.19	2 754	0.793	0.038	0.687	56.29	-
23	Яковлевская мануфактура	Ивановская обл.	Легкая пром.	43	19.83	24.70	26.88	125	7.237	1.077	0.892	56.07	-
24	Молочный комбинат «Орловский»	Орловская обл.	Пищевая пром.	23	12.49	13.69	28.83	648	8.785	0.549	0.929	55.75	-
25	Метровагонмаш	Московская обл.	Машиностроение	409	27.14	38.24	16.80	451	2.171	0.769	0.639	55.33	-
26	Бритиш Американ Тобакко – ЯВА	Москва	Пищевая пром.	1 162	28.63	42.22	42.58	5 502	1.592	0.008	0.572	54.82	-
27	Брянская кондитерская фирма	Брянская обл.	Пищевая пром.	55	13.38	16.00	58.43	919	2.805	0.670	0.887	54.02	-
28	Мясокомбинат «Данковский»	Липецкая обл.	Пищевая пром.	19	7.69	8.16	34.88	1 042	8.646	1.882	0.913	53.86	-
29	Домостроительный комбинат № 1	Москва	Строительство	736	15.03	12.97	11.59	717	5.151	0.116	0.824	53.84	-
30	Ливенское ПО гидравлических машин	Орловская обл.	Машиностроение	64	21.95	28.55	40.25	145	4.654	0.198	0.858	53.43	-
31	Московский завод «Кристалл»	Москва	Пищевая пром.	663	20.35	31.23	45.67	1 894	1.432	0.319	0.566	53.33	-
32	Машиностроительный завод	Московская обл.	Энергетика	760	20.07	50.41	10.59	422	2.942	0.122	0.679	52.57	-
33	Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей	Московская обл.	Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная пром.	124	12.41	14.65	34.28	807	2.764	0.543	0.827	52.22	-
34	Смоленский молочный комбинат «Роса»	Смоленская обл.	Пищевая пром.	40	11.50	12.90	41.90	1 160	4.249	0.552	0.849	51.95	-
35	Мосэнерго	Москва	Электроэнергетика	2 068	9.41	25.13	5.59	900	1.678	0.216	0.766	50.96	155 143
36	Лиггетт-Дукат Лтд.	Москва	Пищевая пром.	1 215	15.37	34.52	24.21	4 770	1.827	0.088	0.289	50.57	-
37	Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин»	Московская обл.	Химико-фармацевтическая пром.	247	14.54	20.85	18.61	1 046	1.481	0.183	0.645	50.02	-
38	Черепетская ГРЭС	Тульская обл.	Энергетика	298	22.70	34.13	35.00	1 054	1.706	0.009	0.519	49.76	-
39	Тамбовский завод «Электроприбор»	Тамбовская обл.	Машиностроение	49	26.64	37.54	25.79	159	2.439	0.690	0.687	49.36	-
40	Электросвязь Калужской обл.	Калужская обл.	Связь	50	19.02	44.98	12.54	204	2.611	0.488	0.804	49.23	-
41	Экспериментально-консервный завод «Лебедянский»	Липецкая обл.	Пищевая пром.	345	12.81	16.43	43.75	1 754	1.735	0.112	0.594	49.18	-
42	Воронежстальмост	Воронежская обл.	Машиностроение	103	21.59	30.95	24.34	470	2.085	0.782	0.606	48.94	-
43	Пролетарий	Брянская обл.	Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная пром.	40	14.92	18.05	47.56	378	2.479	0.444	0.796	48.78	-
44	Моспромстрой	Москва	Строительство	948	17.52	28.62	25.09	392	1.233	0.149	0.701	48.67	-
45	Брянсксвязьинформ	Брянская обл.	Связь	75	22.54	41.09	19.44	128	1.482	0.226	0.823	48.45	176
46	Фанплит	Костромская обл.	Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная пром.	161	22.24	30.83	24.37	538	1.900	0.220	0.417	48.40	-
47	Яртелеком	Ярославская обл.	Связь	160	22.60	36.53	17.58	188	1.378	0.059	0.856	48.30	-
48	СТОРА ЭНСО ПАКАДЖИНГ	Калужская обл.	Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная пром.	111	14.39	28.23	18.55	4 987	2.789	0.215	0.150	47.89	-
49	Липецкмолоко	Липецкая обл.	Пищевая пром.	49	10.59	12.93	42.63	957	2.184	0.469	0.778	47.71	-
50	Электросвязь Тверской обл.	Тверская обл.	Связь	60	15.54	26.65	8.89	159	2.132	0.286	0.891	47.54	192
51	Белгородэнерго	Белгородская обл.	Энергетика	300	9.03	19.38	16.01	1 243	1.493	0.034	0.796	47.39	-
52	Племзавод «Заволжское»	Тверская обл.	Сельское хозяйство	75	13.13	15.33	25.84	579	3.820	0.038	0.855	47.31	-
53	Костромская ГРЭС	Костромская обл.	Энергетика	265	13.15	29.02	6.83	1 172	1.279	0.151	0.641	46.80	548
54	ЭКВАНТ	Москва	Связь	539	16.07	25.37	25.89	11 849	0.848	0.046	0.199	46.76	-
55	Ивановский бройлер	Ивановская обл.	Пищевая пром.	44	15.84	19.18	22.35	299	2.018	0.180	0.784	45.91	-
56	Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский»	Тульская обл.	Пищевая пром.	178	16.61	34.11	22.39	1 876	2.056	0.127	-0.186	45.86	-
57	Русско-американская стекольная компания	Владимирская обл.	Стекольная и фарфоро-фаянсовая пром.	170	24.46	39.51	15.87	461	1.566	0.063	0.583	45.68	-
58	Кировский завод	Калужская обл.	Машиностроение	31	8.66	10.48	15.72	207	5.486	0.879	0.868	45.04	220
59	Курскрезинотехника	Курская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	194	11.34	14.44	17.18	374	2.079	0.013	0.785	44.99	-
60	Плитспичпром	Калужская обл.	Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная пром.	61	10.83	15.34	27.96	319	1.975	0.376	0.773	44.65	-
61	Первомайскхиммаш	Тамбовская обл.	Машиностроение	39	12.09	15.72	30.21	378	3.067	0.114	0.793	44.58	-
62	Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры	Тульская обл.	Машиностроение	138	15.60	19.69	30.48	187	2.187	0.008	0.706	44.16	-
63	Раменский комбинат хлебопродуктов	Московская обл.	Мукомольно-крупяная и комбикормовая пром.	30	6.40	7.56	16.26	3 607	3.802	0.365	0.827	44.05	-
64	Электросвязь Владимирской обл.	Владимирская обл.	Связь	97	21.03	54.59	18.50	180	1.382	0.037	0.716	43.92	40
65	Ефремовский завод синтетического каучука	Тульская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	167	20.81	22.79	43.17	287	1.364	0.031	0.631	43.73	-
66	Завод имени В. А. Дегтярева (ОАО «ЗИД»)	Владимирская обл.	Машиностроение	508	26.00	32.60	17.71	192	1.228	0.014	0.452	43.22	-
67	Промприбор	Орловская обл.	Машиностроение	26	15.36	20.07	15.72	111	2.240	0.082	0.800	42.47	-
68	Кирсановский сахарный завод	Тамбовская обл.	Пищевая пром.	90	22.83	30.02	37.14	422	1.045	0.194	0.431	41.97	-
69	Старооскольский завод автотракторного электрооборудования	Белгородская обл.	Машиностроение	95	14.40	17.57	21.85	202	1.856	0.014	0.720	41.35	-
70	Тулэнерго	Тульская обл.	Электроэнергетика	233	10.90	11.80	8.96	607	1.655	0.016	0.685	41.25	533
71	Московская городская телефонная сеть	Москва	Связь	366	6.39	30.50	2.36	388	1.386	0.278	0.672	41.10	1 566
72	Тамбовское спирто-водочное предприятие «ТАЛВИС»	Тамбовская обл.	Пищевая пром.	34	12.17	14.40	25.26	393	1.637	0.193	0.671	40.16	-
73	Смоленсксвязьинформ	Смоленская обл.	Связь	51	14.88	27.78	11.70	131	0.972	0.133	0.840	40.09	88
74	Смолмясо	Смоленская обл.	Пищевая пром.	21	7.06	7.60	10.73	202	3.985	0.330	0.902	39.97	-
75	Смоленскэнерго	Смоленская обл.	Энергетика	135	10.47	18.47	7.33	335	1.971	0.058	0.642	39.66	-
76	Подольсккабель	Московская обл.	Машиностроение	97	9.98	12.32	29.83	725	1.781	0.102	0.606	39.63	-
77	Тамбовская электросвязь	Тамбовская обл.	Связь	84	20.94	42.99	18.75	145	1.302	0.088	0.519	39.54	26
78	Фирма «Брянскхлебпром»	Брянская обл.	Пищевая пром.	15	7.97	9.01	43.80	211	2.362	0.206	0.785	39.16	-
79	Курскатомэнергострой	Курская обл.	Строительство	115	27.43	49.10	17.36	179	1.093	0.004	0.300	39.03	-
80	БАХУС	Москва	Пищевая пром.	110	3.37	3.74	18.59	11 250	1.943	0.072	0.697	38.87	-
81	Ивэнерго	Ивановская обл.	Электроэнергетика	111	10.72	14.36	8.28	520	2.956	0.035	0.577	37.97	-
82	Микояновский мясокомбинат	Москва	Пищевая пром.	270	7.79	11.45	31.62	1 335	1.048	0.086	0.361	37.83	-
83	Липецкхлебмакаронпром	Липецкая обл.	Пищевая пром.	115	11.13	12.83	27.99	390	1.168	0.077	0.645	37.01	-
84	Янтарь	Воронежская обл.	Пищевая пром.	35	6.89	9.29	30.73	2 883	1.735	0.360	0.461	36.88	-
85	Воронежсвязьинформ	Воронежская обл.	Связь	105	16.39	39.73	9.79	169	0.492	0.028	0.747	36.85	88
86	Рязаньвест	Рязанская обл.	Легкая пром.	44	16.98	23.82	28.94	376	1.519	0.011	0.428	36.73	-
87	Электросвязь Рязанской обл.	Рязанская обл.	Связь	27	11.65	19.55	9.47	139	1.059	0.114	0.795	36.65	-
88	Курскэнерго	Курская обл.	Электроэнергетика	97	5.65	8.06	5.78	640	2.524	0.062	0.818	36.61	-
89	Белгородский цемзавод	Белгородская обл.	Промышленность строительных материалов	59	10.89	13.58	21.71	689	1.375	0.002	0.670	36.55	-
90	Мценский завод коммунального машиностроения	Орловская обл.	Машиностроение	67	12.33	23.93	31.53	536	1.047	0.124	0.300	36.51	-
91	Тверской вагоно-строительный завод	Тверская обл.	Машиностроение	219	10.42	13.57	22.16	485	1.225	0.003	0.357	36.26	-
92	Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н. С. Артемова	Тамбовская обл.	Машиностроение	69	20.71	30.20	24.89	284	1.137	0.009	0.359	36.09	-
93	Московский нефте-перерабатывающий завод	Москва	Нефтеперерабатывающая пром.	511	8.08	9.00	9.89	2 273	0.720	0.007	0.661	35.93	-
94	Гамма	Орловская обл.	Легкая пром.	25	9.56	12.60	28.87	190	1.867	0.053	0.703	35.80	-
95	Пигмент	Тамбовская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	63	8.72	8.57	12.32	315	1.759	0.069	0.784	35.56	-
96	Автодизель	Ярославская обл.	Машиностроение	358	10.76	14.00	16.63	262	1.046	0.003	0.471	35.43	-
97	Электросвязь Курской обл.	Курская обл.	Связь	37	16.35	29.46	12.18	117	1.041	0.042	0.672	35.29	73
98	Дормост	Москва	Строительство	137	4.98	4.85	31.61	2 193	1.376	0.306	0.451	35.08	-
99	Электросвязь Орловской обл.	Орловская обл.	Связь	32	15.49	36.02	9.66	136	0.705	0.053	0.733	34.95	-
100	Ступинская металлургическая компания	Московская обл.	Черная металлургия	175	9.79	11.24	22.28	482	1.392	0.017	0.428	34.94	-
101	Кондитер-Курск	Курская обл.	Пищевая пром.	22	5.88	6.37	15.34	472	2.653	0.130	0.765	34.85	-
102	Костромской ювелирный завод	Костромская обл.	Ювелирная пром.	23	7.68	8.93	10.47	834	1.904	0.357	0.478	34.37	-
103	Демиховский машиностроительный завод	Московская обл.	Машиностроение	75	8.58	12.80	14.66	468	1.868	0.002	0.618	34.29	-
104	Ситалл	Смоленская обл.	Стекольная и фарфоро-фаянсовая пром.	55	20.70	35.51	26.32	385	0.501	0.019	0.436	34.25	-
105	Липецкэлектросвязь	Липецкая обл.	Связь	55	14.71	38.50	8.36	154	1.097	0.086	0.526	34.14	11
106	Электроагрегат	Курская обл.	Машиностроение	48	12.03	17.41	23.17	262	1.271	0.054	0.532	34.10	-
107	Дятьковский хрусталь	Брянская обл.	Стекольная и фарфоро-фаянсовая пром.	35	12.88	25.16	21.74	95	1.198	0.005	0.599	33.65	-
108	Конаковская ГРЭС	Тверская обл.	Энергетика	11	7.73	25.04	5.80	980	2.253	0.002	0.356	33.50	-
109	Семилукский огнеупорный завод	Воронежская обл.	Черная металлургия	71	12.18	17.36	13.31	314	1.324	0.004	0.552	33.48	-
110	Белгородский завод энергетического машиностроения	Белгородская обл.	Машиностроение	67	13.72	8.26	11.94	288	1.389	0.166	0.540	33.43	-
111	Мосстроймеханизация – 5	Москва	Строительство	175	3.78	4.94	4.95	1 084	2.970	0.157	0.206	33.13	-
112	Царицыно	Москва	Пищевая пром.	69	2.44	2.73	14.48	2 124	1.815	0.185	0.667	32.91	-
113	Алексеевский молочноконсервный комбинат	Белгородская обл.	Пищевая пром.	33	6.06	8.17	22.18	1 031	1.512	0.117	0.599	32.80	-
114	Металлургический завод «Электросталь»	Московская обл.	Черная металлургия	151	7.63	8.57	10.96	447	1.041	0.205	0.572	32.73	-
115	Нестле Фуд	Москва	Пищевая пром.	176	1.75	6.09	5.43	11 684	1.085	0.349	0.202	32.73	-
116	Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»	Московская обл.	Машиностроение	208	9.01	11.83	9.95	551	1.194	0.005	0.184	31.99	-
117	Новая ивановская мануфактура	Ивановская обл.	Легкая пром.	17	11.62	13.39	38.27	205	1.224	0.003	0.584	31.65	-
118	Автоагрегат	Орловская обл.	Машиностроение	17	6.40	6.93	5.91	211	1.144	0.180	0.900	31.63	-
119	Скопинский автоагрегатный завод	Рязанская обл.	Машиностроение	39	6.96	9.51	9.72	313	1.799	0.072	0.691	31.54	-
120	Ивтелеком	Ивановская обл.	Связь	25	12.79	30.55	9.91	125	1.038	0.062	0.507	31.42	-
121	Свет	Смоленская обл.	Машиностроение	12	4.23	5.20	7.67	163	3.118	0.740	0.688	31.16	-
122	Ракетно-космическая корпорация энергия имени С.П. Королева	Московская обл.	Машиностроение	185	8.96	16.76	3.61	360	0.928	0.029	0.338	30.84	-
123	Научно-производственное объединение «Сатурн»	Ярославская обл.	Машиностроение	171	9.65	14.00	2.34	126	1.239	0.010	0.539	30.67	-
124	Осколцемент	Белгородская обл.	Промышленность строительных материалов	46	8.44	10.11	13.81	465	1.190	0.042	0.659	30.60	-
125	Сафоновский электро-машиностроительный завод	Смоленская обл.	Машиностроение	16	8.18	9.18	12.76	181	1.544	0.039	0.698	29.90	-
126	Калугаэнерго	Калужская обл.	Электроэнергетика	8	1.40	4.03	1.72	833	2.212	0.097	0.818	29.58	-
127	Рязанский картонно-рубероидный завод	Рязанская обл.	Промышленность строительных материалов	25	4.83	10.75	9.13	464	1.507	0.089	0.692	29.50	-
128	Дорогобуж	Смоленская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	91	4.71	19.10	7.55	737	1.165	0.050	0.321	29.15	-
129	Стойленский горно-обогатительный комбинат	Белгородская обл.	Черная металлургия	106	6.24	12.78	6.04	408	0.850	0.306	0.402	28.99	-
130	БСК-строймеханизация	Тверская обл.	Строительство	53	7.71	12.71	32.76	908	0.684	0.026	0.300	28.86	-
131	Оскольский электрометаллургический комбинат	Белгородская обл.	Черная металлургия	351	4.66	8.74	3.73	615	1.235	0.032	0.246	28.62	-
132	Тулачермет	Тульская обл.	Черная металлургия	349	7.14	6.93	14.49	696	0.692	0.025	0.040	28.54	-
133	Евдаковский масложировой комбинат	Воронежская обл.	Пищевая пром.	15	2.65	4.10	6.10	440	1.646	0.145	0.796	28.32	-
134	Центральная телекоммуникационная компания (Центртелеком)	Московская обл.	Связь	119	5.29	13.23	4.53	236	0.920	0.196	0.545	28.20	-
135	Эфирное	Белгородская обл.	Парфюмерно-косметическая пром.	117	5.03	11.30	8.08	1 202	0.781	0.103	0.294	28.12	-
136	Владимирский электромоторный завод	Владимирская обл.	Машиностроение	45	7.53	8.50	21.65	290	1.183	0.154	0.327	28.04	-
137	Автоагрегат	Ивановская обл.	Машиностроение	8	3.40	8.29	1.94	108	4.837	0.004	0.721	27.93	-
138	Липецкий хладокомбинат	Липецкая обл.	Пищевая пром.	12	6.32	12.85	10.31	302	1.364	0.021	0.654	27.69	-
139	Электроконтакт	Ивановская обл.	Машиностроение	12	8.32	10.31	16.72	136	1.478	0.030	0.568	27.53	-
140	Электросвязь Костромской обл.	Костромская обл.	Связь	2	4.64	10.99	2.86	114	1.213	0.114	0.779	26.78	12
141	Калужский турбинный завод (ОАО «КТЗ»)	Калужская обл.	Машиностроение	33	8.59	17.32	5.26	143	1.047	0.042	0.480	26.54	-
142	Михайловский ГОК	Курская обл.	Черная металлургия	88	4.30	14.29	3.43	382	1.033	0.139	0.471	26.45	-
143	Липецкэнерго	Липецкая обл.	Энергетика	0.3	4.85	8.91	4.77	668	1.588	0.025	0.637	26.43	-
144	Мантуровский фанерный комбинат	Костромская обл.	Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная пром.	18	5.43	10.22	7.33	203	2.186	0.058	0.438	26.23	-
145	Счетмаш	Курская обл.	Машиностроение	2	7.71	9.54	11.40	126	1.265	0.085	0.593	26.05	-
146	Мелькомбинат	Тверская обл.	Мукомольно-крупяная и комбикормовая пром.	45	5.91	5.13	11.81	851	1.251	0.019	0.514	25.99	-
147	Завод металло-конструкций «Венталл»	Калужская обл.	Машиностроение	23	6.57	8.84	21.29	745	1.067	0.001	0.386	25.95	-
148	Тверьэнерго	Тверская обл.	Энергетика	75	3.22	9.35	2.16	520	1.847	0.046	0.453	25.89	77
149	Товарищество «Тверская мануфактура»	Тверская обл.	Легкая пром.	23	6.08	7.23	21.29	227	1.266	0.080	0.543	25.53	-
150	ГОТЭК	Курская обл.	Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная пром.	24	2.98	6.99	6.03	913	1.005	0.258	0.438	25.16	-
151	Орлэкс	Орловская обл.	Машиностроение	19	7.49	8.49	10.21	98	1.399	0.006	0.603	25.08	-
152	Ивановомебель	Ивановская обл.	Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная пром.	28	7.61	9.30	23.14	150	1.058	0.033	0.456	25.06	-
153	Ковровский электро-механический завод	Владимирская обл.	Машиностроение	4	3.28	11.91	1.16	114	1.588	0.005	0.745	24.82	-
154	Владимирэнерго	Владимирская обл.	Электроэнергетика	14	5.15	7.92	3.27	561	1.219	0.023	0.643	24.35	-
155	Тяжпрессмаш	Рязанская обл.	Машиностроение	17	8.87	11.97	5.35	138	1.147	0.019	0.466	24.34	-
156	Коломенский завод	Московская обл.	Машиностроение	33	7.84	13.93	5.72	119	1.009	0.073	0.315	24.26	-
157	Чистые ключи	Костромская обл.	Пищевая пром.	15	7.11	18.31	8.85	724	0.676	0.018	-0.026	23.97	-
158	Лакокраска	Ярославская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	15	2.14	4.70	2.52	512	1.638	0.012	0.723	23.91	-
159	Холдинговая компания «Мебель Черноземья»	Воронежская обл.	Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная пром.	20	1.95	3.42	8.09	673	1.199	0.055	0.713	23.82	-
160	Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»	Ивановская обл.	Легкая пром.	34	4.48	6.32	9.95	162	1.221	0.147	0.569	23.80	-
161	Мичуринский завод по производству автобусов	Тамбовская обл.	Машиностроение	12	5.97	7.20	24.50	403	1.109	0.000	0.480	23.63	-
162	Ванадий – Тула	Тульская обл.	Черная металлургия	38	3.92	6.16	12.33	748	1.039	0.023	0.506	23.17	-
163	Ярославский завод дизельной аппаратуры	Ярославская обл.	Машиностроение	34	6.67	6.31	4.73	191	0.890	0.002	0.685	22.98	-
164	Рязанское предприятие «Трест № 7»	Рязанская обл.	Строительство	29	6.51	9.61	5.43	732	1.024	0.042	0.053	22.82	-
165	ОСПАЗ (Орловский сталепрокатный завод)	Орловская обл.	Черная металлургия	3	1.38	3.14	2.40	1 165	1.028	0.004	0.750	22.43	-
166	Минудобрения	Воронежская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	62	3.88	8.08	5.17	631	0.808	0.084	0.403	22.26	-
167	Воронежэнерго	Воронежская обл.	Электроэнергетика	1	2.06	5.72	1.50	557	1.290	0.054	0.685	22.19	-
168	Муромский стрелочный завод	Владимирская обл.	Машиностроение	25	3.43	6.96	3.17	254	1.405	0.016	0.625	21.80	-
169	Красносельский ювелирпром	Костромская обл.	Ювелирная пром.	0.02	1.38	6.08	1.18	173	1.924	0.018	0.671	21.72	-
170	Лианозовский молочный комбинат	Москва	Пищевая пром.	20	0.70	3.52	1.59	3 883	0.991	0.179	0.382	21.69	-
171	Русские краски	Ярославская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	38	5.89	7.71	8.29	518	0.919	0.001	0.311	21.45	-
172	Калужский завод путевых машин и гидроприводов	Калужская обл.	Машиностроение	0.2	3.44	20.30	3.97	142	1.026	0.063	0.360	21.45	-
173	Воронежский синтетический каучук	Воронежская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	6	3.79	8.17	4.82	410	1.068	0.186	0.192	21.24	-
174	Владимирский химический завод	Владимирская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	23	3.53	4.20	9.77	387	1.156	0.063	0.531	20.82	-
175	Су-7	Костромская обл.	Строительство	13	5.77	6.91	9.88	241	1.319	0.001	0.242	20.65	-
176	Большая ивановская мануфактура	Ивановская обл.	Легкая пром.	1	2.05	2.06	7.58	378	1.630	0.099	0.486	20.40	-
177	Костромской завод «Мотордеталь»	Костромская обл.	Машиностроение	27	3.90	7.23	5.04	227	1.309	0.038	0.364	20.07	-
178	Курский завод «Аккумулятор»	Курская обл.	Машиностроение	40	4.26	5.77	5.41	302	1.137	0.002	0.459	19.76	-
179	Галичский автокрановый завод	Костромская обл.	Машиностроение	18	3.43	4.02	9.07	642	1.149	0.032	0.264	19.75	-
180	Новомосковскбытхим	Тульская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	45	2.79	8.37	3.90	2 840	0.419	0.002	0.345	19.71	-
181	Воскресенские минеральные удобрения	Московская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	27	1.63	3.81	1.64	351	0.947	0.131	0.600	19.06	-
182	Эфко-ресурс	Белгородская обл.	Сельское хозяйство	3	0.35	4.57	0.44	1 791	0.996	0.137	0.296	18.97	-
183	Тверской экскаватор	Тверская обл.	Машиностроение	19	1.57	1.38	6.65	491	0.995	0.053	0.527	17.22	-
184	Детчинский завод	Калужская обл.	Пищевая пром.	5	2.92	3.50	7.39	1 559	0.660	0.033	-0.046	16.60	-
185	Рязанский нефте-перерабатывающий завод	Рязанская обл.	Нефтеперерабатывающая промышленность	23	2.10	5.43	1.79	936	0.869	0.037	-0.099	16.53	-
186	Брянский арсенал	Брянская обл.	Машиностроение	4	2.27	5.96	2.46	204	1.027	0.003	0.500	15.80	-
187	Брянский молочный комбинат	Брянская обл.	Пищевая пром.	3	1.41	3.12	4.87	586	0.897	0.015	0.427	15.71	-
188	Мальцовский портландцемент	Брянская обл.	Промышленность строительных материалов	13	1.98	2.41	2.94	496	0.831	0.010	0.495	15.39	-
189	Черкизовский мясо-перерабатывающий завод	Москва	Пищевая пром.	15	1.88	16.72	4.25	1 514	0.641	0.043	-1.015	15.28	-
190	Усмань-табак	Липецкая обл.	Пищевая пром.	2	1.80	4.45	3.29	357	0.850	0.024	0.372	14.67	-
191	Брянский мясокомбинат	Брянская обл.	Пищевая пром.	2	0.72	1.74	4.73	738	0.947	0.052	0.087	14.58	-
192	Рязанский станко-строительный завод	Рязанская обл.	Машиностроение	7	2.11	5.02	1.29	133	1.177	0.001	0.308	14.57	-
193	Моршанская табачная фабрика	Тамбовская обл.	Пищевая пром.	5	1.72	3.59	2.93	419	0.924	0.068	0.108	14.46	-
194	Завод «Автоприбор»	Владимирская обл.	Машиностроение	25	2.12	3.90	4.86	184	0.857	0.044	0.121	13.99	-
195	Аркада	Смоленская обл.	Машиностроение	0.5	0.19	6.72	0.37	497	0.785	0.030	0.043	12.48	-
196	Михайловцемент	Рязанская обл.	Промышленность строительных материалов	1	0.48	2.82	0.90	486	0.724	0.008	0.318	12.16	-
197	Ярославский шинный завод	Ярославская обл.	Химическая и нефтехимическая пром.	20	0.72	1.91	1.34	506	0.560	0.013	0.311	12.10	-
198	Рудгормаш	Воронежская обл.	Машиностроение	2	1.60	2.51	1.48	170	0.858	0.010	0.274	11.85	-
199	Погарская сигаретно-сигарная фабрика	Брянская обл.	Пищевая пром.	0.4	0.47	1.79	1.23	621	0.842	0.018	-0.006	11.56	-
200	Ногинский мясокомбинат	Московская обл.	Пищевая пром.	5	0.70	4.80	2.52	634	0.212	0.021	-0.687	6.91	-

* Объем торгов на Нью-Йоркской фондовой бирже в 2001 году ($ тыс.)

Приложение 4. Демография организаций по ЦФО.

Распределение учтенных в ЕГРПО организаций1) (единиц)

На 1 января 2003г.	Справочно
на 1 января 2002г.	на 1 октября 2002г.
Российская Федерация	3845278	3593837	3772518
Центральный федеральный округ	1458202	1347273	1426882
Белгородская область	27187	25386	26630
Брянская область	19208	18410	18956
Владимирская область	26000	24349	25321
Воронежская область	44171	40396	43225
Ивановская область	23851	21961	23315
Калужская область	24227	22860	23728
Костромская область	14329	14123	14220
Курская область	21755	20948	21463
Липецкая область	17896	16766	17547
Московская область	150016	137947	146418
Орловская область	13781	13197	13601
Рязанская область	27476	25952	26959
Смоленская область	19538	18867	19354
Тамбовская область	16627	16284	16391
Тверская область	39549	36526	38556
Тульская область	29509	27632	28950
Ярославская область	33560	31381	32994
г.Москва	909522	834288	889254
Северо-Западный федеральный округ	474403	435536	464148
Южный федеральный округ	454722	440487	450069
Приволжский федеральный округ	580649	542659	569323
Уральский федеральный округ	286663	267838	281082
Сибирский федеральный округ	433511	410805	426764
Дальневосточный федеральный округ	157128	149239	154250
1) ЕГРПО – Единый государственный регистр предприятий и организаций, включая их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения Учет юридических лиц в составе ЕГРПО осуществляется органами государственной статистики на основе сведений, поступающих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2002 № 438 от территориальных органов МНС России, уполномоченных с 01.07.2002г. осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

в январе 2003 года

Количество вновь зарегистрированных организаций	Количество официально ликвидированных организаций
всего	на 1000 организаций, учтенных в ЕГРПО2)	всего	на 1000 организаций, учтенных в ЕГРПО2)
Российская Федерация	26841	7,3	2018	0,5
Центральный федеральный округ	10200	7,2	421	0,3
Белгородская область	163	6,5	69	2,8
Брянская область	76	4,2	9	0,5
Владимирская область	225	9,0	33	1,3
Воронежская область	315	7,7	-	-
Ивановская область	173	7,5	10	0,4
Калужская область	137	5,9	33	1,4
Костромская область	56	4,2	9	0,7
Курская область	108	5,4	4	0,2
Липецкая область	152	9,1	4	0,2
Московская область	1000	6,8	27	0,2
Орловская область	89	7,1	3	0,2
Рязанская область	207	8,3	2	0,1
Смоленская область	146	8,2	139	7,8
Тамбовская область	95	6,0	17	1,1
Тверская область	285	7,5	2	0,1
Тульская область	168	6,0	4	0,1
Ярославская область	188	5,8	5	0,2
г.Москва	6617	7,4	51	0,1
Северо-Западный федеральный округ	3381	7,3	207	0,4
Южный федеральный округ	2227	5,2	160	0,4
Приволжский федеральный округ	4280	7,8	250	0,5
Уральский федеральный округ	2195	8,0	85	0,3
Сибирский федеральный округ	3504	8,5	624	1,5
Дальневосточный федеральный округ	1054	7,2	271	1,8
1) Исключая филиалы, представительства и другие обособленные подразделения, а также граждан (физических лиц), занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. 2) ЕГРПО – Единый государственный регистр предприятий и организаций.

в декабре 2002 года

Количество вновь зарегистрированных организаций	Количество официально ликвидированных организаций
всего	на 1000 организаций, учтенных в ЕГРПО2)	всего	на 1000 организаций, учтенных в ЕГРПО2)
Российская Федерация	30740	8,4	3719	1,0
Центральный федеральный округ	12326	8,8	430	0,3
Белгородская область	257	10,4	23	0,9
Брянская область	109	6,0	23	1,3
Владимирская область	277	11,2	21	0,8
Воронежская область	458	11,3	10	0,2
Ивановская область	185	8,1	3	0,1
Калужская область	208	9,0	10	0,4
Костромская область	97	7,3	32	2,4
Курская область	154	7,7	9	0,5
Липецкая область	194	11,7	25	1,5
Московская область	1424	9,8	57	0,4
Орловская область	77	6,1	17	1,4
Рязанская область	215	8,7	4	0,2
Смоленская область	122	6,8	74	4,1
Тамбовская область	114	7,3	11	0,7
Тверская область	376	10,0	19	0,5
Тульская область	265	9,5	18	0,6
Ярославская область	201	6,2	18	0,6
г.Москва	7593	8,6	56	0,1
Северо-Западный федеральный округ	4026	8,8	212	0,5
Южный федеральный округ	2461	5,7	1273	2,9
Приволжский федеральный округ	4713	8,6	463	0,8
Уральский федеральный округ	2297	8,4	214	0,8
Сибирский федеральный округ	3580	8,7	1056	2,6
Дальневосточный федеральный округ	1337	9,2	71	0,5

в ноябре 2002 года

Количество вновь зарегистрированных организаций	Количество официально ликвидированных организаций
всего	на 1000 организаций, учтенных в ЕГРПО2)	всего	на 1000 организаций, учтенных в ЕГРПО2)
Российская Федерация	25348	7,0	2902	0,8
Центральный федеральный округ	10547	7,6	640	0,5
Белгородская область	177	7,2	6	0,2
Брянская область	112	6,2	22	1,2
Владимирская область	225	9,2	18	0,7
Воронежская область	262	6,5	8	0,2
Ивановская область	202	8,9	9	0,4
Калужская область	176	7,7	8	0,3
Костромская область	62	4,7	53	4,0
Курская область	89	4,5	5	0,3
Липецкая область	112	6,8	18	1,1
Московская область	992	6,9	52	0,4
Орловская область	66	5,3	2	0,2
Рязанская область	175	7,1	10	0,4
Смоленская область	103	5,8	17	1,0
Тамбовская область	111	7,1	25	1,6
Тверская область	338	9,1	38	1,0
Тульская область	183	6,6	13	0,5
Ярославская область	195	6,1	21	0,7
г.Москва	6967	7,9	315	0,4
Северо-Западный федеральный округ	3370	7,4	179	0,4
Южный федеральный округ	1894	4,4	469	1,1
Приволжский федеральный округ	3886	7,2	497	0,9
Уральский федеральный округ	1837	6,8	285	1,0
Сибирский федеральный округ	2826	6,9	628	1,5
Дальневосточный федеральный округ	988	6,8	204	1,4

в октябре 2002 года

Количество вновь зарегистрированных организаций	Количество официально ликвидированных организаций
всего	на 1000 организаций, учтенных в ЕГРПО2)	всего	на 1000 организаций, учтенных в ЕГРПО2)
Российская Федерация	25748	7,1	3624	1,0
Центральный федеральный округ	10408	7,5	1261	0,9
Белгородская область	176	7,2	30	1,2
Брянская область	89	4,9	21	1,2
Владимирская область	223	9,2	44	1,8
Воронежская область	250	6,3	12	0,3
Ивановская область	173	7,7	12	0,5
Калужская область	152	6,7	20	0,9
Костромская область	73	5,5	26	2,0
Курская область	68	3,5	9	0,5
Липецкая область	109	6,7	27	1,7
Московская область	1254	8,8	55	0,4
Орловская область	69	5,6	7	0,6
Рязанская область	163	6,7	2	0,1
Смоленская область	98	5,5	46	2,6
Тамбовская область	76	4,9	22	1,4
Тверская область	294	8,0	31	0,8
Тульская область	140	5,1	2	0,1
Ярославская область	217	6,8	4	0,1
г.Москва	6784	7,8	891	1,0
Северо-Западный федеральный округ	3239	7,2	132	0,3
Южный федеральный округ	2416	5,6	412	1,0
Приволжский федеральный округ	3863	7,2	494	0,9
Уральский федеральный округ	2060	7,6	226	0,8
Сибирский федеральный округ	2804	6,9	885	2,2
Дальневосточный федеральный округ	958	6,7	214	1,5

в сентябре 2002 года

Количество вновь зарегистрированных организаций	Количество официально ликвидированных организаций
всего	на 1000 организаций, учтенных в ЕГРПО2)	всего	на 1000 организаций, учтенных в ЕГРПО2)
Российская Федерация	20579	5,7	3174	0,9
Центральный федеральный округ	8167	5,9	634	0,5
Белгородская область	130	5,3	117	4,8
Брянская область	89	5,0	12	0,7
Владимирская область	159	6,6	6	0,2
Воронежская область	231	5,8	2	0,1
Ивановская область	152	6,8	14	0,6
Калужская область	144	6,4	-	-
Костромская область	51	3,9	74	5,6
Курская область	79	4,0	14	0,7
Липецкая область	100	6,1	12	0,7
Московская область	1022	7,2	61	0,4
Орловская область	63	5,1	7	0,6
Рязанская область	117	4,8	1	0,0
Смоленская область	84	4,8	54	3,1
Тамбовская область	68	4,4	132	8,5
Тверская область	292	8,0	40	1,1
Тульская область	138	5,0	5	0,2
Ярославская область	172	5,4	3	0,1
г. Москва	5076	5,8	80	0,1
Северо-Западный федеральный округ	2466	5,5	180	0,4
Южный федеральный округ	1831	4,3	850	2,0
Приволжский федеральный округ	3436	6,4	515	1,0
Уральский федеральный округ	1486	5,5	188	0,7
Сибирский федеральный округ	2376	5,9	545	1,3
Дальневосточный федеральный округ	817	5,7	262	1,8

Приложение 5. Промышленное производство в ЦФО в 2002 г.

Объем промышленного производства1)

2002г.	Декабрь 2002г. в % к декабрю 2001г.
млн. рублей	в % к 2001г.
Центральный федеральный округ	1281649	107,8	104,9
Белгородская об, ласть	64603	107,1	110,1
Брянская область	21482	105,6	99,5
Владимирская область	51051	100,5	96,5
Воронежская область	54441	97,0	101,9
Ивановская область	20587	100,9	88,5
Калужская область	35669	102,7	97,6
Костромская область	18395	102,3	101,5
Курская область	37115	101,1	121,8
Липецкая область	90613	112,5	110,8
Московская область	228163	108,7	105,2
Орловская область	18665	91,6	87,5
Рязанская область	55393	102,1	90,9
Смоленская область	39828	101,0	103,3
Тамбовская область	17479	104,6	119,1
Тверская область	44721	102,7	105,3
Тульская область	67182	102,3	97,3
Ярославская область	69567	103,2	99,1
г.Москва	346695	114,2	110,5
Северо-Западный федеральный округ	671060	116,4	128,6
Южный федеральный округ	369589	103,2	113,5
Приволжский федеральный округ	1305907	102,2	101,9
Уральский федеральный округ	1124603	105,4	106,5
Сибирский федеральный округ	691178	104,0	103,8
Дальневосточный федеральный округ	296044	99,1	92,7
1) Данные об объеме промышленной продукции приведены с учетом оценки объемов производства малых предприятий, промышленных подразделений при непромышленных организациях; по Российской Федерации – данные с учетом поправки на неформальную деятельность.

Производство важнейших видов промышленной продукции

2002г.	В % к 2001г.	Декабрь 2002г. в % к декабрю 2001г.
Центральный федеральный округ
Электроэнергия, млрд.кВт.ч	196	100,3	106,9
Первичная переработка нефти, млн.тонн	31,1	98,0	104,3
Уголь, тыс.тонн	823	75,7	66,3
Железная руда, млн.тонн	47,9	106,1	124,9
Сталь, млн.тонн	11,2	106,2	106,0
Готовый прокат черных металлов, млн.тонн	10,2	108,1	108,2
Прокат сортовой холоднотянутый, включая подшипниковый, тыс.тонн	58,5	73,0	74,3
Кокс в пересчете на 6% влажность, млн.тонн	5,3	101,9	100,0
Удобрения минеральные, млн.тонн	2,2	104,8	88,1
Химические волокна и нити, тыс.тонн	60,5	88,6	103,8
Синтетические смолы и пластические массы, тыс.тонн	396	93,8	96,7
Лакокрасочные материалы, тыс.тонн	306	88,9	74,8
Синтетические каучуки, тыс.тонн	230	98,9	109,2
Ленты резинотканевые, млн.м2	1,5	83,6	108,2
Автошины, млн.штук	10,2	100,9	97,5
Лекарственные средства, млрд.рублей	10,6	101,4	70,3
Паровые котлы производительностью свыше 10 тонн пара/час, тонн пара/час	340	40,8	-
Обогатительное оборудование, тыс.тонн	1,1	72,5	в 24р.
Краны мостовые электрические, штук	105	91,3	71,4
Краны на автомобильном ходу, тыс.штук	2,5	100,2	93,0
Ленточные стационарные конвейеры, штук	35	74,5	-
Лифты, тыс.штук	6,7	111,0	107,2
Строительные погрузчики, штук	469	88,0	51,7
Магистральные тепловозы, секций	23	104,5	100,0
Маневровые и промышленные тепловозы широкой колеи, штук	41	67,2	60,0
Вагоны пассажирские магистральные, штук	822	102,6	118,9
Вагоны метрополитена, штук	114	148,1	30,0
Электромашины крупные, штук	980	82,1	в 3,2р.
Электродвигатели переменного тока с высотой оси вращения 63-355 мм, тыс.штук	295	85,5	90,5
Электродвигатели малой мощности для автоматизации и механизации, тыс.штук	872	95,1	131,8
Аккумуляторы и аккумуляторные батареи свинцовые автомобильные, млн.штук	1,8	96,4	141,9
Химическое оборудование и запчасти к нему, млн.рублей	1,1	92,9	85,5
Металлорежущие станки, тыс.штук	2,0	73,6	96,9
Контрольно-кассовые машины (аппараты), тыс.штук	309	88,4	62,0
Грузовые автомобили, тыс.штук	13,5	75,9	112,2
Легковые автомобили, тыс.штук	19,6	100,2	102,8
Автобусы, тыс.штук	2,8	93,4	76,3
Автомобили-фургоны и автоцистерны специализированные, штук	651	55,5	32,4
Кресла-коляски для инвалидов, тыс.штук	22,9	83,7	148,7
Тракторы, тыс.штук	2,4	45,7	49,1
Тракторные культиваторы, тыс.штук	2,6	109,0	45,6
Льноуборочные комбайны, штук	349	в 2,3р.	-
Экскаваторы, тыс.штук	1,8	82,5	56,7
Автогрейдеры, штук	625	67,7	87,1
Машины для строительства и содержания дорог и аэродромов, штук	734	68,5	59,0
Котлы отопительные, МВт	2582	107,8	153,9
Радиаторы и конвекторы отопительные, млн.кВт	1,9	104,9	111,5
Ванны, тыс.штук	318	106,6	85,9
Часы бытовые, млн.штук	3,6	83,2	72,4
Велосипеды (без детских), тыс.штук	307	119,9	144,7
Машины швейные бытовые, тыс.штук	22,1	112,4	64,4

Приложение 6. Ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения в 2002 году по ЦФО

Количество зданий, единиц	Общий строительный объем зданий, тыс.м3	Общая площадь зданий, тыс.м2
Российская Федерация	126647	177057,7	45488,7
Центральный федеральный округ	25955	63877,9	15987,8
Белгородская область	2736	5417,9	1042,8
Брянская область	941	979,0	258,3
Владимирская область	1050	1284,1	301,7
Воронежская область	2090	2942,0	790,9
Ивановская область	341	471,9	116,2
Калужская область	739	898,5	229,8
Костромская область	410	623,4	151,6
Курская область	605	913,3	221,0
Липецкая область	1221	1507,1	405,8
Московская область	8272	16412,0	3970,2
Орловская область	1373	1331,6	293,8
Рязанская область	847	1209,8	285,2
Смоленская область	485	875,2	220,2
Тамбовская область	1197	1176,2	311,3
Тверская область	1225	1255,2	310,7
Тульская область	895	1171,8	271,3
Ярославская область	1000	1524,8	330,2
г.Москва	528	23884,0	6476,9
Северо-Западный федеральный округ	6754	13551,0	3663,1
Южный федеральный округ	32321	22539,9	6042,7
Приволжский федеральный округ	34161	36953,7	9661,9
Уральский федеральный округ	7888	16021,1	3864,5
Сибирский федеральный округ	12563	14381,3	3750,8
Дальневосточный федеральный округ	3515	4011,0	1020,9

Приложение 7. Производство продуктов животноводства в хозяйствах всех категорий

Cкот и птица на убой в живом весе	Молоко	Яйца
тыс. тонн	в % к 2001г.	тыс. тонн	в % к 2001г.	млн. штук	в % к 2001г.
Центральный федеральный округ	1557,7	105,5	7560,8	99,1	8328,7	98,2
Белгородская область	199,9	113,6	707,1	104,4	591,8	92,9
Брянская область	87,6	100,2	473,7	98,0	461,1	104,2
Владимирская область	62,9	103,6	351,0	100,2	432,2	109,4
Воронежская область	179,8	108,5	763,4	100,2	654,3	100,1
Ивановская область	43,4	100,7	231,3	97,2	268,1	106,9
Калужская область	64,2	100,0	278,5	93,1	216,2	120,6
Костромская область	44,2	97,8	233,2	98,8	476,3	111,7
Курская область	115,0	104,5	434,1	97,4	362,5	104,2
Липецкая область	98,3	107,9	385,2	98,0	434,9	104,3
Московская область	141,5	107,4	1021,3	99,3	1589,8	83,5
Орловская область	91,2	109,3	328,6	97,7	240,5	92,5
Рязанская область	72,5	103,1	456,9	101,7	416,9	98,9
Смоленская область	52,4	101,4	418,8	94,3	305,1	93,3
Тамбовская область	89,8	102,6	313,5	102,7	356,4	101,4
Тверская область	71,7	100,3	465,9	97,8	498,3	102,1
Тульская область	90,7	102,8	337,4	100,2	512,3	102,0
Ярославская область	52,4	105,5	361,0	97,9	512,1	108,0
Северо-Западный федеральный округ	418,1	105,4	2211,5	98,6	3915,6	104,7
Южный федеральный округ	1325,2	106,1	4660,2	103,3	5142,4	106,3
Приволжский федеральный округ	2075,9	102,9	10299,1	103,2	8959,3	103,9
Уральский федеральный округ	544,1	99,6	2177,5	99,6	3749,6	103,8
Сибирский федеральный округ	1249,2	106,3	5918,7	103,8	5221,2	102,8
Дальневосточный федеральный округ	134,1	97,2	639,6	98,7	889,6	111,2

Приложение 8. Перевозки грузов и грузооборот крупных и средних организаций автомобильного транспорта в 2002 году

Перевозки грузов	Грузооборот
тыс.тонн	в % к 2001г.	млн. тонно-км	в % к 2001г.
Российская Федерация	421988,8	88,1	10992,8	89,4
Центральный федеральный округ	49480,4	75,4	3001,7	88,1
Белгородская область	3178,7	76,5	185,5	85,8
Брянская область	2535,2	73,1	480,6	107,0
Владимирская область	2629,1	97,7	126,7	94,4
Воронежская область	2566,0	61,8	143,1	96,5
Ивановская область	863,4	79,1	39,8	112,4
Калужская область	202,7	62,4	3,1	64,0
Костромская область	1707,1	82,1	73,9	97,4
Курская область	1644,1	109,8	68,5	101,7
Липецкая область	1519,5	84,0	38,9	101,8
Московская область	3958,7	47,9	311,4	81,7
Орловская область	909,8	69,0	38,3	73,3
Рязанская область	397,8	93,2	5,0	65,7
Смоленская область	1624,8	78,8	149,6	71,7
Тамбовская область	787,1	105,2	27,8	97,4
Тверская область	1596,6	86,3	113,3	92,2
Тульская область	2001,4	53,3	88,5	64,8
Ярославская область	3382,4	68,4	217,4	64,8
г. Москва	17976,1	85,6	890,1	92,3
Северо-Западный федеральный округ	21301,3	86,7	1262,6	95,7
Южный федеральный округ	34498,7	92,1	1389,0	101,4
Приволжский федеральный округ	81895,3	84,2	2841,7	86,1
Уральский федеральный округ	38580,4	68,7	788,8	78,6
Сибирский федеральный округ	183043,3	99,1	1311,3	91,9
Дальневосточный федеральный округ	13189,5	100,2	397,8	84,2
Расхождение итогов от суммы слагаемых объясняется округлением данных.

Приложение 9. Основные показатели социально-экономического развития ЦФО в I полугодии 2003 г.

Объем промыш- ленного производ-ства, в % к I полу-годию 2002г.	Строительство жилых домов	Производство продуктов животноводства в хозяйствах всех категорий	Инвес-тиции в основной капитал, млн. рублей	Иностран-ные инвес-тиции, тыс. долларов США
тыс. кв. м общей площади	в % к I полу-годию 2002г.	скот и птица на убой в живом весе	молоко
тыс. тонн	в % к I полу-годию 2002г.	тыс. тонн	в % к I полу-годию 2002г.
Центральный федеральный округ	112,0	5277,3	116,0	741,6	108,0	3796,9	95,9	192727,1	7192969
Белгородская область	107,1	180,3	78,5	107,0	122,7	323,5	91,3	4875,1	7560
Брянская область	105,5	60,0	118,4	39,1	102,6	249,6	94,3	2025,5	511
Владимирская область	108,8	73,2	140,2	29,5	98,3	179,2	96,7	3508,6	35552
Воронежская область	105,3	230,5	100,1	92,7	105,0	384,0	97,6	5918,4	6107
Ивановская область	102,2	43,1	159,4	16,5	104,0	118,4	90,7	1675,4	100
Калужская область	107,6	62,9	120,9	26,9	96,6	140,7	93,1	2543,6	2335
Костромская область	105,5	38,5	97,7	21,1	95,8	106,6	87,1	1585,4	11330
Курская область	121,0	71,8	122,8	55,5	111,1	224,4	93,5	2477,1	7309
Липецкая область	108,6	125,3	113,6	46,9	97,5	185,6	95,6	5914,7	5842
Московская область	117,1	1445,8	135,3	77,6	115,0	537,3	103,0	33347,0	418030
Орловская область	109,8	89,3	101,1	37,4	111,7	170,9	93,2	2324,2	11144
Рязанская область	106,1	90,6	142,1	31,2	105,6	224,1	96,4	2796,5	5001
Смоленская область	108,1	116,7	126,5	23,3	103,4	195,3	94,1	4470,6	14986
Тамбовская область	105,0	88,4	112,9	38,5	107,2	172,6	97,9	2438,3	2112
Тверская область	102,2	128,6	129,4	35,5	111,2	226,0	94,7	7255,9	1292
Тульская область	96,7	100,2	133,4	32,1	98,7	170,0	98,4	4400,4	17945
Ярославская область	103,4	64,6	132,3	30,8	118,8	188,7	97,9	5442,4	39355
г. Москва	117,0	2267,5	108,7	-	-	-	-	99727,9	6606458

Оборот розничной торговли, в % к I полу-годию 2002г.	Объем платных услуг населению, в % к I полу-годию 2002г.	Стоимость фиксированного набора потреби-тельских товаров и услуг в июне	Стоимость минимального набора продуктов питания в июне	Индекс потреби- тельских цен, июнь в % к декабрю 2002 г	Индекс цен произво-дителей промыш-ленной продукции июнь 2003г. в % к декабрю 2002 г.	Реальные денежные доходы населения, в % к I полу-годию 2002 г.	Средне- месячная номинальная начисленная заработная плата, рублей
рублей	в % к средне-россий-ской стои-мости	рублей	в % к средне-россий-ской стои-мости
Российская Федерация	108,9	105,2	3437,0	100	1115,4	100	107,9	105,1	113,6	5047,7
Центральный федеральный округ	108,0	101,9	3645,4	106	1156,7	104	108,3	109,3	121,7	5256,7
Белгородская область	104,0	109,9	2890,3	84	973,3	87	106,4	113,8	108,5	3973,8
Брянская область	109,5	101,4	2916,2	85	971,1	87	108,3	104,6	108,2	3013,2
Владимирская область	105,2	99,5	2818,2	82	1050,3	94	109,8	105,9	112,9	3743,3
Воронежская область	105,9	106,4	3097,5	90	1062,0	95	107,2	107,7	112,1	3290,8
Ивановская область	99,6	100,9	3073,5	89	1017,4	91	108,4	109,5	107,9	2932,2
Калужская область	113,6	108,5	3212,6	93	1119,7	100	108,7	107,2	110,1	3981,2
Костромская область	103,3	106,1	2963,0	86	1031,0	92	107,5	112,3	105,4	3504,7
Курская область	112,0	111,6	3184,1	93	974,9	87	110,5	111,8	109,4	3332,9
Липецкая область	107,8	106,7	2838,2	83	993,4	89	107,5	125,4	110,9	4126,0
Московская область	116,3	104,2	3601,1	105	1184,7	106	108,2	107,9	119,2	5526,2
Орловская область	102,3	122,3	2902,0	84	1072,7	96	108,3	108,7	107,8	3242,6
Рязанская область	109,2	104,2	3032,3	88	1057,5	95	109,3	109,6	107,7	3595,3
Смоленская область	100,6	96,3	2981,5	87	1075,9	96	108,7	109,8	103,9	3788,0
Тамбовская область	105,2	107,4	2787,3	81	899,9	81	105,7	105,0	108,5	2888,9
Тверская область	107,0	98,7	3207,3	93	1154,7	104	109,5	110,0	107,7	3922,0
Тульская область	109,4	96,7	2953,6	86	1073,6	96	111,0	116,4	109,5	3854,2
Ярославская область	107,0	105,9	3004,8	87	1105,8	99	106,6	107,6	111,8	4596,3
г. Москва	107,2	100,8	5318,1	155	1431,0	128	108,7	106,0	128,7	7559,2

Просроченная задолженность по заработной плате на 1 июля, млн. рублей	Безработные, тыс. человек	Потреб-ность пред-приятий и орга-низаций в работ-никах, заяв-ленная в органы госу-дарст- венной службы заня-тости, на 1 июля, человек	На 1000 человек населения
всего	из нее из-за недофинан-сирования из бюджетов всех уровней	по данным обсле-дований насе- ления по проблемам заня-тости	заре-гист-риро-ванные в органах госу-дарст- венной службы заня-тости на 1июля	родив-шихся	умерших	естест-венный прирост (+), убыль (-) насе-ления
всего	в том числе из
феде-раль-ного бюд-жета	бюд- жетов субъек-тов РФ и местных бюд-жетов
Российская Федерация	33074,9	3945,2	479,7	3465,5	5 938,1	1534,1	1053965	10,3	17,0	-6,7
Центральный федеральный округ	5728,3	363,6	88,7	274,9	1 025,9	215,9	346759	9,0	19,1	-10,1
Белгородская область	146,2	-	-	-	60,7	8,1	7997	9,3	16,9	-7,6
Брянская область	364,1	4,6	0,8	3,8	48,8	13,5	6532	9,0	19,2	-10,2
Владимирская область	325,3	1,9	0,9	1,0	85,2	17,3	11280	9,0	20,7	-11,7
Воронежская область	687,9	63,0	24,9	38,2	97,5	16,7	13821	8,3	19,6	-11,3
Ивановская область	117,2	1,4	0,0	1,4	47,3	11,4	7627	8,4	22,1	-13,7
Калужская область	83,4	8,7	3,8	4,9	40,6	4,6	7954	8,5	19,4	-10,9
Костромская область	131,6	9,9	-	9,9	18,7	5,7	6171	9,3	22,2	-12,9
Курская область	558,6	9,8	0,8	9,1	55,4	10,1	7370	8,7	19,7	-11,0
Липецкая область	367,3	2,1	0,1	2,0	25,6	3,8	8928	8,6	18,9	-10,3
Московская область	451,7	44,8	26,3	18,6	144,0	36,2	49169	8,9	18,4	-9,5
Орловская область	186,5	13,7	0,0	13,6	36,2	6,4	5933	8,9	19,1	-10,2
Рязанская область	177,1	5,1	4,8	0,3	55,0	5,9	6285	8,3	21,4	-13,1
Смоленская область	129,9	9,4	-	9,4	71,9	4,2	5884	8,4	21,9	-13,5
Тамбовская область	418,6	20,5	-	20,5	55,4	14,7	5091	8,4	20,0	-11,6
Тверская область	263,9	34,8	0,3	34,5	47,0	5,2	9017	8,7	24,0	-15,3
Тульская область	622,4	90,1	1,7	88,4	41,9	8,6	8645	7,9	23,4	-15,5
Ярославская область	147,9	20,0	0,7	19,4	28,6	9,5	15481	9,1	21,4	-12,3
г. Москва	548,9	23,7	23,7	-	66,1	34,3	163574	9,8	15,8	-6,0

Приложение 10. Финансовые результаты деятельности крупных и средних организаций в январе-октябре 2002 года

Сальдо прибылей (+) и убытков (-)1)	В % к январю- октябрю 2001г.2)	Прибыль (+)	Число прибыльных организаций в % к общему количеству	Убыток (-)	Число убыточных организаций в % к общему количеству
Российская Федерация 3)	+827571	88,5	1051595	58,0	224024	42,0
Центральный федеральный округ	+328264	92,7	380612	62,3	52348	37,7
Белгородская область	+1119	37,4	3171	54,6	2052	45,4
Брянская область	+259	23,1	1635	48,3	1376	51,7
Владимирская область	+1031	33,1	2831	57,3	1800	42,7
Воронежская область	+1684	105,7	3569	56,8	1885	43,2
Ивановская область	-4	-	1084	54,2	1088	45,8
Калужская область	+1058	58,1	1911	61,0	853	39,0
Костромская область	-130	-	821	49,7	951	50,3
Курская область	+909	50,7	1890	42,6	981	57,4
Липецкая область	+17125	178,3	18320	56,0	1195	44,0
Московская область	+17451	84,1	24940	67,2	7489	32,8
Орловская область	+7706	70,5	8406	58,1	700	41,9
Рязанская область	+2281	84,0	3943	60,2	1662	39,8
Смоленская область	+655	35,8	1762	53,0	1107	47,0
Тамбовская область	+657	66,1	1271	45,8	614	54,2
Тверская область	+1220	68,5	2703	57,8	1483	42,2
Тульская область	+5111	102,5	6582	59,3	1471	40,7
Ярославская область	+7929	88,1	9427	60,9	1498	39,1
г.Москва	+262203	94,4	286346	76,1	24143	23,9
Северо-Западный федеральный округ	+59057	79,7	81692	61,1	22635	38,9
Южный федеральный округ3)	+37572	86,9	50883	61,1	13311	38,9
Приволжский федеральный округ	+113251	70,2	149337	56,2	36086	43,8
Уральский федеральный округ	+239511	120,4	281549	55,1	42038	44,9
Сибирский федеральный округ	+32460	42,1	73690	50,9	41230	49,1
Дальневосточный федеральный округ	+17456	65,4	33832	52,3	16376	47,7
1) Сальдо прибылей и убытков рассчитано как разница между прибылями (+) и убытками (-) организаций. 2) Темпы изменения сальдированного финансового результата отчетного периода по сравнению с соответствующим периодом прошлого года рассчитаны в соответствии с методологией бухгалтерского учета, предусматривающей корректировку данных соответствующего периода прошлого года, исходя из изменений учетной политики, законодательных актов и др. Прочерк означает, что в одном или обоих сопоставляемых периодах был получен отрицательный сальдированный финансовый результат. 3) Данные без учета Чеченской Республики. 4) Данные приведены за январь-cентябрь 2002 года.

Приложение 11. Кредиторская и дебиторская задолженность крупных и средних организаций в октябре 2002 года

Кредиторская задолженность	Дебиторская задолженность
всего	в том числе просроченная	всего	в том числе просроченная
всего	в % к общей кредиторской задолженности	всего	в % к общей дебиторской задолженности
Российская Федерация 1)	4937274	1466550	29,7	3801385	973637	25,6
Центральный федеральный округ	1734231	353459	20,4	1640238	291924	17,8
Белгородская область	25464	8743	34,3	17527	4455	25,4
Брянская область	18763	10302	54,9	8508	3737	43,9
Владимирская область	22340	9294	41,6	14554	3892	26,7
Воронежская область	41178	19832	48,2	19722	6749	34,2
Ивановская область	14256	8499	59,6	6571	3351	51.0
Калужская область	13902	3494	25,1	10420	2272	21,8
Костромская область	15714	6609	42,1	7157	3265	45,6
Курская область	26715	14983	56,1	16882	7947	47,1
Липецкая область	22014	9048	41,1	15863	3778	23,8
Московская область	219746	57873	26,3	160066	58583	36,6
Орловская область	81841	6780	8,3	17009	3739	22.0
Рязанская область	42396	9981	23,5	27106	4325	16.0
Смоленская область	16479	7985	48,5	9238	3773	40,8
Тамбовская область	13741	7497	54,6	6687	2895	43,3
Тверская область	23167	13945	60,2	13613	6211	45,6
Тульская область	37257	14930	40,1	23598	7348	31,1
Ярославская область	40155	13150	32,7	20898	6333	30,3
г, Москва	1059103	130514	12,3	1244819	159271	12,8
Северо-Западный федеральный округ	398709	95016	23,8	290840	60451	20,8
Южный федеральный округ 1)	315457	118026	37,4	189707	62557	33.0
Приволжский федеральный округ	832693	307858	37,0	567455	173311	30,5
Уральский федеральный округ	823710	230485	28,0	546308	190679	34,9
Сибирский федеральный округ	561661	240175	42,8	397238	130234	32,8
Дальневосточный федеральный округ	270813	121531	44,9	169599	64481	38,0
1) Данные без учета Чеченской Республики, 2) Данные на конец сентября 2002 года,

Приложение 12. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2001-2003 гг.

Субъекты Российской Федерации

Валовой регио- нальный продукт, тыс. руб./ человека

Объем инвес- тиций в основ- ной капитал, тыс. руб. /человека

Объем внешне- торго- вого оборота дол. США /человека

Финан- совая обеспе- ченность региона тыс. руб. /человека

Доля занятых на малых предпри- ятиях, %

Уровень регист- рируемой безрабо- тицы, %

Соотно- шение средне- душевых доходов и прожи- точного минимума

Доля граждан с дохо- дами ни- же про- житочно- го мини- мума, %

Объем розничного товарообо- рота и плат- ных услуг, тыс. руб. /человека

Основные фонды отраслей эконо- мики, тыс. руб. /человека

Коэф- фициент плот- ности авто- дорог (коэф. Энгеля)

Пока- затель разви- тия соц- инфра- струк- туры

Комп- лексная оценка за 2001/ 2003 годы, балло

Справочно (по ранее действ.методике) Комплексная оценка за

2000 год, бал.

1999 год, бал.

1998 год, бал.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

В среднем по РФ

55,2/84,1

11,1/15,74

0,97/1,06

22,58/29,86

9,97/10,84

1,31/1,77

1,91/2,06

33/30,6

26,54/39,74

115,55/124,3

11/11,3

20/15

Регионы с относительно высоким и выше среднего уровнем развития

г. Москва г. Санкт-Петербург Респ. Татарстан Самарская обл. Липецкая обл. Белгородская обл. Ханты-Мансийский АО Ярославская обл.

175/206 59,27/70,66 120/103 69,8/112,7 66,9/91,96 69,3/79,38 267/279 58,48/66,53

22,04/19,57 11,28/12,61 12,35/13,22 8,65/11,36 6,24/9,08 8,34/11,74 58,86/72,76 10,41/11,58

4,55/3,6 1,3/1,37 0,84/0,63 1,3/0,89 0,93/1,49 1,01/1,04 5,62/6,47 1,12/0,55

36,82/48,95 31,15/41,77 38,59/49,24 21,58/42,35 24,75/36 23,12/29,04 128,1/126,2 19,57/24,68

26,7/28,7 26,4/28,7 4,95/5,05 11,1/12 5,5/6,24 5,15/5,64 5,71/6,22 8,4/10,8

0,61/0,6 0,57/0,72 0,88/1,05 1,43/1,34 0,62/0,81 0,79/1,02 2,01/1,93 1,4/1,73

5,43/6 1,97/2,05 2,49/2,08 1,91/2,85 1,86/2,29 1,9/2,05 3,81/3,33 1,6/1,66

21/21,3 28/25 18/15 23/22,4 18/15 26/22 26/27 28/26,8

87,5/127,05 30,43/44,01 31,47/33,52 35,2/63,54 23,12/36,89 24,86/37,55 24,36/33,31 18,62/24,03

171,26/207,1 120,13/129,4 113,97/116,7 110,56/117,4 92,48/96,27 105,78/88,88 187,47/182 124,7/133,38

61,7/53 17,6/17,7 20,3/22 18,1/18,5 28,6/28,9 31,6/31,8 2,07/2,47 28/28,3

5/1 1/2 8/41 35/16 21/59 55/46 28/63 14/4

19,6/22 10,4/8,9 6,9/0,3 3,8/8,9 3,2/2,1 0,8/-1,8 0,4/-2,6 0,2/-5,8

29 16 12 12 10 4 5 9

28 18 9 10 9 8 9 10

29 17 9 13 12 7 5 9

Регионы со средним уровнем развития

Респ. Коми Новгородская обл. Оренбургская обл. Респ. Башкортостан Пермская обл. Тюменская обл. Смоленская обл. Красноярский край Московская обл. Ямало- Ненецкий АО Челябинская обл. Респ. Карелия Ленинградская обл. Вологодская обл. Респ. Саха (Якутия) Калининградская обл. Томская обл. Воронежская обл.

83,92/106,1 55,17/68,68 69,86/85,13 59,01/92,49 71,25/131,7 46,65/85,17 45,67/58,08 87,93/83,17 43,65/66,61 208,5/358,7 53,77/90,5 62,83/75,8 64,45/76 66,53/86,87 77,93/97,04 39,77/73,21 70,74/92,14 49,94/59,93

10,9/15,37 11,56/10,83 6,65/10,97 7,47/11,31 10,13/14,09 6,23/10,06 7,96/10,7 4,42/7,76 8,56/15,87 110/172 6,11/11,14 7,51/9,36 17,95/34,48 4,24/5,05 8,51/12,79 8,36/13,49 8,46/12,08 3,85/6,28

0,99/0,68 0,58/0,78 0,83/0,7 0,61/0,63 0,82/0,62 6,9/0,16 0,5/0,52 0,83/1,61 0,64/0,76 0,08/0,07 0,66/0,78 0,91/1,2 1,77/0,63 0,97/1,79 1,35/1,76 1,45/1,3 0,65/0,78 0,17/0,18

28,19/37,04 16,15/21,49 24,72/32,16 22,6/40,86 24,56/49,44 17,79/39,32 16,01/22,22 55,63/55,71 16,35/28,96 68,5/119,7 16,07/31,58 21,65/26,64 19,8/27,9 29,96/42,91 22,62/30,16 13,1/26,11 19,66/27,34 16,36/20,56

6,85/6,44 8,91/10,4 11,3/12,3 5,41/4,44 4,74/5,72 18,18/9,52 5,84/6,92 7,31/9,94 9,42/11,28 5,66/5,88 9,22/8,74 8,02/8,54 16,8/17,8 10,7/10,8 3,62/5,47 12/14,6 8,17/8,85 9,86/11,5

2,46/3,29 0,95/1,39 0,42/0,51 1,08/0,91 0,91/1,27 0,58/0,57 0,55/0,55 2,6/3,78 1,08/1,3 2,06/2,4 0,87/0,83 2,28/4,45 1,19/5,98 1,52/2,5 1,18/0,8 1,21/1,27 2,13/2,36 1,24/1,34

2,16/2,26 1,68/1,82 1,58/1,77 1,72/2,38 2,01/3,28 1,69/2,61 1,54/1,7 2,45/2,11 1,53/2,29 3,87/4,97 1,63/2,57 2/2,03 1,37/1,64 1,67/2,02 1,78/1,81 1,24/2,09 1,93/2 1,84/1,89

29/27 22/20 34/32 25/23 17/12,6 34/32 27,2/25 26/18,5 26/24 17,2/13 21/21 25/24,8 49/45 25/19 26/22 20/18 36/35,2 30/25,6

25,18/40,81 23,47/35,22 17,27/25,61 23,05/45,77 24,05/58,83 22,18/56,29 23,1/35,03 31,79/37,13 23,62/45,54 23,42/47,8 17,84/38,57 23,2/32,43 16,73/26,1 20,62/33,35 18,2/24,49 17,86/39,74 20,63/34,05 27,14/42,45

94,2/95,02 89,89/94,68 71,55/74,21 78,41/86,45 78,16/107,95 42,62/42,64 104,28/106,6 64/65,32 183,26/224 215,49/386,7 90,19/99,84 65,37/65,03 120,97/130,9 51,66/54,02 74,84/82,75 95,76/92,99 89,64/87,61 86,43/85,93

7,82/7,95 41,7/42,9 25,2/25,6 28,6/28,7 16,9/17,5 15/15,6 37,8/38,6 8,5/8,71 27,1/28,9 1,3/1,46 15,3/15,5 16,2/16,6 24,7/27,8 27,3/28,1 4/4,21 53,6/53,8 6,2/6,4 25,5/26

16/13 62/51 29/20 25/49 65/73 6/14 42/33 7/5 78/60 57/48 19/18 31/28 84/64 53/29 13/50 68/82 4/25 27/53

— 3,1/-5,5 -3,3/-4,3 -3,4/-3,9 -4,2/-0,8 -4,4/1,1 -6/-5,1 -6,7/-6,3 -7,2/-5,3 -7,3/3,3 -7,4/-2,8 -7,7/2,4 -7,8/-12,9 -7,9/-11,6 -8/-4,7 -8,6/-9,8 -8,7/2 -9,4/-10,8 -9,8/-13,1

-2 1 3 4 3 4 6 1 4 2 5 -2 -4 3 -6 5 2 -12

6 2 5 1 8 2 5 0 4 3 -5 -6 -5 -1 -1 -4 1 -10

4 4 3 -1 7 0 0 5 1 3 -5 -16 -10 1 -8 -9 -4 -9

Регионы с уровнем развития ниже среднего

Астраханская обл. Краснодарский край Рязанская обл. Свердловская обл. Нижегородская обл. Тульская обл. Удмуртская Респ. Ростовская обл. Сахалинская обл. Мурманская обл. Кемеровская обл. Орловская обл. Калужская обл. Хабаровский край Новосибирская обл. Ненецкий АО Тверская обл. Псковская обл. Волгоградская обл. Респ. Сев. Осетия-Алания

40,61/77,05 51,66/68,12 45,71/72,2 49,25/76,64 50,09/66,23 44,93/61,46 53,29/66,81 42,02/51,4 64,1/91,56 62,08/67,99 40,3/58,63 57,74/89,27 43,1/69,16 44,94/54,26 49,89/73,16 181/260 41,1/63,57 38,51/52,71 49,24/57,11 33,18/53,4

13,11/21,17 9,06/11,34 8/13,77 5,33/8,64 4,64/6,77 4,76/8,89 6,22/9,26 5,26/8,81 10,08/44,72 5,8/6,67 4,71/6,56 6,54/10,09 6,11/8,09 4,16/5,56 3,26/9,04 84,05/111,1 6,97/10,8 3,65/4,75 5,37/7,71 2,5/3,62

0,49/0,93 0,32/0,18 0,68/0,32 0,8/0,94 0,4/0,44 0,58/0,64 0,46/0,55 0,34/0,25 0,57/1,62 0,67/2,08 0,77/1,05 0,28/0,24 0,19/0,3 1,68/0,75 0,3/0,36 7,07/9,23 0,18/0,13 0,36/0,24 0,38/0,42 0,2/0,25

16,37/40,08 17,65/24,62 17,33/33,46 21,06/37,81 15,05/19,38 20,37/30,61 19,04/25,65 18,01/25,41 22,62/30,1 21,33/27,43 14,09/25,22 16,69/26,7 18,51/29,61 26,84/38,46 26,56/35,71 70,96/112,6 14,02/24,13 17,42/26,49 17,9/23,33 13,96/26,98

8,31/8,72 8,29/9,37 11,7/12,8 7,22/7,65 10,3/10,7 7,13/9,54 9,29/9,17 8,85/10,2 41,06/44 6,04/6,04 8,38/8,08 5,36/5,86 11,2/11,9 11,3/11,71 10,3/11,06 0,47/14,25 8,15/9,22 8,74/8,21 7,34/8,45 4,72/5,46

1,79/2,22 0,53/0,75 0,73/1,69 1,48/1,5 0,85/1,62 0,94/1,54 2,69/2,8 0,61/0,87 6,43/6,96 3,03/1,77 1,44/1,45 0,9/1,06 0,81/0,9 2,78/3,63 0,78/1,01 2,99/2,58 0,59/0,69 1,93/3,08 0,67/1,26 1,61/1,26

1,47/2,93 1,59/1,95 1,15/1,62 1,35/2,05 1,3/1,61 1,57/2,01 1,36/1,53 1,68/1,79 1,79/1,83 1,91/1,92 1,73/2,26 1,43/1,78 1,22/1,69 1,41/2,05 1,03/1,28 1,77/1,74 1,15/1,56 1,3/1,61 1,31/1,34 1,97/2,65

26/22 37/33,5 35/32 26/24,5 20/18 22/18 30/26 36/29,4 31/26 25/24 26/25 30/27 35/30 48/35 55/53 18/16 32/25 34/33,5 52/48 28,4/26,1

18,57/40,2 25,56/41,47 16,7/31,23 20,87/45,07 20,78/33,37 17,66/31,83 16,58/27,13 25,87/38,87 21,39/35,81 21,64/27,78 21,09/42,46 20,47/37,4 16,82/30,27 21,15/33,05 23,96/41,01 12,6/22,25 15,15/26,64 17,98/28 16,92/28,45 23,5/40,46

84,65/94,62 71,34/77,74 89,03/66,97 103,21/107,6 78,08/81,22 91,61/101,18 99,72/103,34 52,11/54,66 71,31/105,7 83,84/93,7 68,84/56,08 74,53/93,65 95,49/102,14 59,12/61,09 77,74/86,17 67,55/104,22 105,96/114,5 105,73/109,5 64,94/66,72 54,97/65,79

12,7/12,9 16,9/17,1 30/30,7 10,6/10,7 24,7/26 20,5/20,8 21,6/22,3 18,5/21 3,58/3,76 6,62/6,98 10,7/11 27,7/29,2 27,7/28,7 4,15/4,64 12,2/12,5 1,79/2,01 41,3/41,9 48/48,7 16,1/16,5 29,9/29,8

3/12 58/79 67/47 32/8 59/35 61/42 11/3 48/66 66/61 56/34 17/39 60/40 76/74 9/19 37/23 87/75 79/43 64/54 26/45 2/21

-12/1,3 -12/-14,3 -12,1/-8,2 -12,2/-1,6 -12,5/-12,4 -12,7/-6 -12,9/-11,5 -14,8/-17,2 -14,9/-7 -15,3/-15,6 -15,4/-13,1 -15,7/-8,8 -15,8/-9,6 -17,6/-17,8 -17,9/-12,1 -18,2/-5,1 -18,6/-9,2 -19/-20,3 -19,8/-23,8 -20/-13

5 3 -8 0 -9 -3 -5 -1 -7 2 -7 -7 -9 -3 -12 -10 -8 -16 -18 -14

-11 -3 -15 0 -1 -4 -13 -2 -10 1 -6 -9 -12 -3 -14 -19 -15 -21 -18 -21

-18 -8 -9 -2 3 0 -14 -3 -21 -4 -4 -8 -6 -8 -17 -16 -11 -22 -11 -27

Регионы с низким уровнем развития

Магаданская обл. Иркутская обл. Кабардино-Балкар. р. Курская обл. Костромская обл. Респ. Адыгея Владимирская обл. Саратовская обл. Омская обл. Тамбовская обл. Респ. Мордовия Архангельская обл. Ставропольский край Респ. Алтай Респ. Калмыкия Таймырский АО Камчатская обл. Чувашская Респ. Респ. Хакасия Брянская обл. Приморский край Амурская обл. Кировская обл. Ульяновская обл. Карачаево-Черкесская Чукотский АО Алтайский край Пензенская обл. Ивановская обл. Респ. Бурятия Корякский АО

43,45/54,74 53,86/82,12 55,06/69,31 40,37/53,73 38,57/46,53 19,9/27 40,43/50,14 39,21/55,7 41,31/47,24 38,48/77,54 36,9/42,84 36,96/46,61 39,06/61,92 32,59/40,88 36,55/58,53 45,8/57,34 31,25/46,03 33,3/40,8 37,52/52,91 31,1/35,39 33,31/59,47 34,12/39,04 36,37/56,82 38,8/44,21 26,95/27,76 36,01/59,45 32,51/33,68 30,73/39,71 24,13/30,81 47,1/58,41 57,4/45,73

4,44/13,99 2,06/3,08 2,95/4,45 4,44/6,36 5,32/12,47 2,76/3,7 3,98/6,68 4,06/7,04 2,56/3,12 2,6/3,67 4,61/5,8 3,02/6,86 4,41/7,37 3,07/3,93 14,42/16,83 14,37/7,49 4,47/4,26 4,65/6,52 1,83/2,27 2,61/5,18 1,77/2,63 6,33/9,16 3,19/4,88 2,59/5,3 2,51/2,83 8,48/7,85 1,72/2,63 2,91/4,33 2/3,3 2,27/1,84 2,74/1,48

0,74/0,47 1,22/1,09 0,01/0,06 0,19/0,39 0,14/0,13 0,26/0,02 0,2/0,27 0,21/0,29 0,46/0,54 0,09/0,11 0,07/0,06 0,33/0,63 0,15/0,16 0,88/1,78 0,61/0,67 22,96/0 0,51/2,49 0,1/0,11 0,92/1,28 0,21/0,26 0,75/0,89 0,12/0,1 0,18/0,27 0,11/0,16 0,03/0,04 3,61/0,18 0,16/0,16 0,11/0,05 0,21/0,31 0,17/0,21 2,67/1,04

18,7/24 17,95/23,72 21,11/29,88 13,88/19,44 16,63/19,7 10,45/17,01 13,58/16,24 15,69/24,75 12,77/15,39 12,23/27,41 14,06/18,15 15,28/22,16 10,46/17,76 17,63/22,53 15,86/30,67 -18/-12,7 11,59/18,87 13,21/17,11 12,01/19,17 15,04/17,39 18,67/35,48 16,24/24,44 14,27/22,17 10,62/17,08 11,39/12,35 16,99/23,86 13,43/13,09 11,42/14,3 10,76/10,86 13,56/19,55 22,56/20,23

14,2/16,6 7,68/6,88 3,36/5,02 4,07/5 5,61/7,31 7,67/8,58 6,78/8,03 6,78/6,65 10,6/11,14 5,16/5,84 4,22/6,04 5,18/5,43 6,2/8,51 9,27/14,32 4,28/5,89 2,29/2,72 7,81/10,16 6,18/7,08 9,88/13,84 5,43/5,87 10,14/11,5 5,06/6,98 5,43/5,09 5,13/5,9 6,81/8,6 2,11/1,79 7,65/8,22 10/12 7,33/10,44 4,62/6,37 3,33/5,37

3,77/1,84 1,48/1,84 1,9/1,79 0,99/1 1,36/1,82 1,01/2,28 2,71/2,58 1,02/1,23 1,32/2,07 2,28/1,77 1,84/2,63 2/2,53 0,94/1,28 2,27/2,04 1,8/3,51 4,03/6,13 1,9/2,94 2,02/2,33 2,03/2,4 1,99/2,11 1,8/2,89 1,66/1,77 3,21/3,39 1,33/2,89 0,89/0,86 4,85/4,29 1,94/2,89 1,71/2,05 1,44/1,89 1,54/1,4 8,57/10,3

1,4/1,43 1,67/2,16 1,68/1,78 1,2/1,32 1,2/1,23 1,07/1,35 1,11/1,29 1,25/1,51 1,21/1,11 1,49/2,85 1,15/1,2 1,5/1,77 1,42/1,91 0,95/1,04 1,02/1,45 1,78/2,59 1,31/1,71 1,06/1,15 1,15/1,52 1,25/1,29 1,09/1,53 1,06/1,02 1,04/1,44 1,18/1,17 0,98/0,84 0,79/0,82 1,23/1,1 1,12/1,06 0,79/0,93 1,41/1,58 0,95/0,77

30/27 41/35 30/25 31,5/29 57,8/50 29/27 37/35 40/43 52/46 22/22 45,8/60 31/25 37/38 50/48,8 50/45 30/20 46/40 45/35,9 49/47,5 50/42,4 37,5/36 40/37 46/39 48/35 43/42 39/38 54/51 56/52 65/60 43/40 85/84

14,26/21,27 20,57/34,48 22,44/37,84 15,42/23,83 14,92/20,98 13,07/26,55 14,1/21,65 14,89/26,38 19,87/28,75 19,22/46,25 13,4/19,58 18,17/31,04 22,15/45,9 11,89/19,7 9,09/15,61 13,05/20,42 15,89/25,5 14,71/24,92 15,22/26,78 16,27/23,45 16,46/31,72 14,3/18,57 14,93/27,56 17,37/25,73 14,63/17,67 6,24/12,13 17,66/22,62 16,05/24,48 11,27/16,37 18,7/28,24 7,34/10,43

111,75/131,9 56,79/54,85 48,13/48,65 84,41/92,89 105,91/115 109,24/137,2 75,96/79,27 70,31/75,31 54,44/49,43 83,61/95,08 87,05/85,24 60,1/66,56 59,2/60,47 35,96/36,04 62,93/64,06 53,14/60,65 70,82/76,12 82,84/88,51 64,25/80 85,23/86,82 31,07/32,3 64,67/66,24 93,66/96,3 79,23/84,32 56,63/69,22 87,86/100,3 46,74/50,15 73,76/73,01 78,68/76,42 35,92/35,52 49,5/52,09

6,7/7 7,4/7,6 29,3/29,4 30,3/30,7 25,8/26,3 25,4/25,7 36,5/36,9 19,7/19,8 14,1/14,3 25,9/26,8 26,88/28 9,53/9,9 16/16,3 20,3/21 15,6/15,6 0,4/0,42 5,45/5,54 29,3/30,2 12,5/13,2 28,3/29,5 11,88/11 11,6/12,2 20,7/20,9 18,7/19,2 25,7/27 5,67/7,95 21,7/21,9 25,1/27,6 21/20,6 10/10,2 0,75/0,87

71/58 51/52 41/55 44/70 52/24 39/71 24/38 54/17 40/9 74/69 10/30 36/36 75/62 15/56 22/7 70/86 23/22 38/6 33/68 63/65 72/72 30/44 45/32 47/37 43/80 89/27 46/57 85/78 34/10 80/77 49/11

-21,6/-17,3 -22,1/-20,8 -22,2/-20,4 -24,3/-24 -26,6/-24 -26,8/-29,4 -28/-26,8 -28,3/-21,3 -28,5/-29,1 -29,5/-12,3 -29,8/-34,7 -30/-25,4 -30/-22,1 -30,5/-28,8 -30,8/-22,7 -30,9/-38,3 -31,3/-25,7 -31,6/-25,7 -32/-27,9 -32,2/-31,9 -33/-26,2 -33,7/-32,8 -34,4/27,8 -34,5/-32,9 -36,3/-37,9 -36,6/-33,8 -36,9/-41,7 -37,2/-35,5 -37,8/-33,2 -37,8/-35,1 -38,3/-43,1

-15 -7 -22 -9 -17 -22 -18 -11 -25 -17 -26 -18 -13 -25 -23 -41 -16 -22 -20 -21 -17 -24 -27 -13 -31 -30 -26 -31 -27 -31 -39

-16 -4 -23 -6 -8 -24 -18 -13 -13 -19 -31 -25 -17 -27 -30 -42 -3 -23 -18 -26 -16 -24 -25 -10 -34 -35 -28 -32 -26 -30 -32

-14 -3 -31 -1 -6 -23 -15 -12 -1 -19 -24 -26 -15 -27 -29 -35 -6 -20 -25 -23 -19 -19 -26 -3 -31 -29 -32 -33 -22 -32 -25

Регионы с крайне низким уровнем развития

Курганская обл. Еврейская АО Респ. Марий Эл Читинская обл. Респ. Дагестан Эвенкийский АО Усть-Ордын. Бурятск. Респ. Тыва Коми-Пермяцкий АО Респ. Ингушетия Агинский Бурятский

27,1/31,02 30,02/51,82 25,8/32,09 31,56/38,95 22,91/45,85 8,61/24,11 26,01/38,03 14,96/19,03 21,69/33,73 18,07/26,43 16,04/20,72

1,88/2,95 0,81/1,09 2,6/3,04 3,27/4,16 1,81/2,49 4,3/1,6 0,59/1,45 0,82/2,2 0,85/1,64 2,49/2,83 1,06/1,19

0,15/0,38 0,1/0,06 0,06/0,08 0,3/0,17 0,05/0,1 0/0 0/0 0,08/0,24 0/0 0,19/0,06 0,15/0,13

13,67/16 12,18/22,28 9,47/15,57 9,27/13,6 8,89/17,11 10,45/35,06 12,78/22,18 11,56/16,48 14,52/25,52 7,52/10,87 3,39/6,97

4,9/5,68 0,83/2,33 5,25/6,22 6,33/8,82 4,85/5,46 0,99/1,08 0,66/0,49 2,41/3,73 1,87/3,4 1,12/2,31 1,16/2,08

1,25/1,05 0,37/0,34 2,06/2,63 1,32/1,46 5,81/6,09 -/- 1,84/2,35 4,19/4,88 2/2,36 3,78/3,5 4,62/5,06

1,14/1,21 1,1/1,39 0,83/0,93 0,75/0,76 0,87/1,23 0,59/1,63 0,47/0,63 0,87/0,91 0,69/0,98 0,49/0,54 0,35/0,63

53/49 35/32 62/57,8 71/68 46/45,5 43/41 61,2/62 70/69,1 55/50 81/72 87/84

14,1/20,62 13,76/28,19 10,32/18,21 8,45/12,89 9,31/24,27 6,74/20,22 4,67/6,71 7,25/11,31 5,95/11,89 6,37/12,57 4,68/9,62

68,63/72,83 35,68/35,88 86,87/91,83 32,81/32,77 53,16/57,21 16,15/17,07 14,15/14,31 20,25/26,44 12,82/18,51 13,35/13,94 5,23/5,28

23,1/23,4 19,3/19,9 24,6/24,9 14,2/14,4 24,2/24,2 0,17/0,17 33,4/33,6 10,9/10,9 21,5/21,5 18,9/19,1 23,16/23,16

82/81 73/84 50/31 86/83 69/87 12/26 88/85 18/67 83/76 81/89 77/88

-41,3/-37 -42,1/-34,9 -43,3/-38,3 -45,9/-43,6 -50,3/-44,3 -51,8/-44,2 -52,2/-48,3 -52,4/-52,3 -52,9/-46,7 -55,7/-55,1 -56,8/-55,4

-26 -34 -31 -39 -42 -30 -43 -48 -42 -47 -50

-27 -34 -30 -39 -40 -28 -45 -46 -44 -42 -51

-26 -37 -28 -40 -40 -21 -37 -43 -41 -36 -46

Числитель/знаменатель – в числителе указаны фактические параметры социально-экономического развития региона (за 2001 год), в знаменателе – прогнозируемые (на 2003 год); 0,0 – показатель настолько мал, что не составляет и десятой части единицы; -/- – данных нет (официальные данные по Чечне вообще отсутствуют); 1 – с учетом уровня покупательной способности; 2 – суммарный объем экспорта и импорта; 3 – к общей численности занятых в экономике; 4 – к экономически активному населению; 5 – по полной балансовой стоимости, с учетом степени удорожания капитальных затрат; 6 -уровень развития социальной инфраструктуры представлен оценкой по показателям обеспеченности местами детей, находящихся в дошкольных учреждениях (детей на 1000 мест), обеспеченности населения врачами и средним медицинским персоналом (в расчете на 10 тыс. жителей), обеспеченности населения амбулаторно-поликлиническими учреждениями (число посещений в смену на 10 тыс. жителей).

Приложение 13. Расходы консолидированных бюджетов на промышленность, энергетику и строительство в регионах ЦФО в июле 2002 и 2003 г.

Расходы (млн. руб.)

2002	2003
Белгородская область	337 527,00	525 771,00
Брянская область	380 849,00	444 471,00
Владимирская область	158 265,00	183 225,00
Воронежская область	422 990,00	516 777,00
Ивановская область	114 591,00	128 025,00
Калужская область	213 140,00	290 182,00
Костромская область	138 453,00	139 340,00
Курская область	192 907,00	169 638,00
Липецкая область	180 755,00	536 740,00
Орловская область	164 031,00	163 163,00
Рязанская область	325 152,00	375 606,00
Смоленская область	81 531,00	107 228,00
Тамбовская область	285 389,00	411 972,00
Тверская область	250 562,00	341 467,00
Тульская область	257 307,00	327 267,00
Ярославская область	830 488,00	550 574,00
Московская область	1 280 934,00	2 777 188,00
Москва	3 008 642,00	43 294 323,00

Доля расходов (%)

2002	2003	Изм.
Белгородская область	5,36	7,25	1,89
Брянская область	6,41	6,49	0,08
Владимирская область	2,08	2,20	0,12
Воронежская область	4,46	4,51	0,05
Ивановская область	1,97	1,97	0,00
Калужская область	3,99	4,87	0,88
Костромская область	3,64	2,97	-0,67
Курская область	4,74	3,27	-1,47
Липецкая область	3,49	6,81	3,32
Орловская область	4,02	3,51	-0,52
Рязанская область	5,23	5,29	0,06
Смоленская область	1,75	2,14	0,38
Тамбовская область	4,97	6,16	1,18
Тверская область	3,73	4,17	0,43
Тульская область	3,10	3,41	0,32
Ярославская область	9,98	5,54	-4,44
Московская область	3,31	5,50	2,19
Москва	2,08	24,23	22,16

Приложение 14. Общая характеристика финансово-кредитной сети регионов ЦФО[30]

Справка о количестве действующих кредитных организаций (КО) и их филиалов (на 1.9.03)

№ п/п	Наименование региона	Количество КО в регионе	Количество филиалов в регионе
Всего	КО, головная организация которых находится в данном регионе	КО, головная организация которых находится в другом регионе
I	Всего по России	1 332	3 246	982	2 264
II	Центральный Федеральный округ	748	724	259	465
1	Белгородская область	6	29	5	24
2	Брянская область	2	31	2	29
3	Владимирская область	3	31	31
4	Воронежская область	4	32	1	31
5	Ивановская область	5	17	3	14
6	Калужская область	6	32	2	30
7	Костромская область	5	18	1	17
8	Курская область	2	15	15
9	Липецкая область	2	18	1	17
10	Орловская область	2	20	3	17
11	Рязанская область	5	26	4	22
12	Смоленская область	4	30	5	25
13	Тамбовская область	2	20	7	13
14	Тверская область	8	38	5	33
15	Тульская область	6	39	10	29
16	Ярославская область	11	32	3	29
Московский регион	675	296	207	89
17	из них: г. Москва	658	144	60	84
18	Московская область	18	152	8	144

Количество действующих кредитных организаций в ЦФО с 2002 по 2003 гг. (ед.)

Регион/Дата	01.01.02	01.04.02	01.07.02	01.10.02	01.01.03	01.04.03	01.07.03
Белгородская область	6	6	6	6	6	6	6
Брянская область	2	2	2	2	2	2	2
Владимирская область	3	3	3	3	3	3	3
Воронежская область	4	4	4	4	4	4	4
Ивановская область	6	6	6	6	5	5	5
Тверская область	8	8	8	8	8	8	8
Калужская область	6	6	6	6	6	6	6
Костромская область	6	6	6	6	5	5	5
Курская область	2	2	2	2	2	2	2
Липецкая область	2	2	2	2	2	2	2
г. Москва	621	629	635	641	644	650	652
Московская область	16	18	17	18	18	18	18
Орловская область	2	2	2	2	2	2	2
Рязанская область	6	6	6	6	6	6	5
Смоленская область	4	4	4	4	4	4	4
Тамбовская область	2	2	2	2	2	2	2
Тульская область	7	7	7	7	7	7	7
Ярославская область	42	41	40	11	11	11	11

Количество действующих в ЦФО банков с 2002 по 2003 гг. (ед.)

Регион/Дата	01.01.02	01.04.02	01.07.02	01.10.02	01.01.03	01.04.03	01.07.03
Белгородская область	6	6	6	6	6	6	6
Брянская область	2	2	2	2	2	2	2
Владимирская область	3	3	3	3	3	3	3
Воронежская область	4	4	4	4	4	4	4
Ивановская область	5	5	5	5	5	5	5
Тверская область	8	8	8	8	8	8	8
Калужская область	6	6	6	6	6	6	6
Костромская область	6	6	6	6	5	5	5
Курская область	1	1	1	1	1	1	1
Липецкая область	2	2	2	2	2	2	2
г. Москва	596	604	614	616	619	624	625
Московская область	16	18	17	18	18	18	18
Орловская область	2	2	2	2	2	2	2
Рязанская область	6	6	6	6	6	6	5
Смоленская область	4	4	4	4	4	4	4
Тамбовская область	2	2	2	2	2	2	2
Тульская область	6	5	5	5	5	5	5
Ярославская область	10	10	10	11	11	11	11

Приложение 15. Бюджетные средства на счетах кредитных организаций ЦФО (2002-03 гг.)[31]

Средства федерального бюджета (тыс. руб.)

Регион/Дата	01.01.02	01.04.02	01.07.02	01.10.02	01.01.03	01.04.03	01.07.03
Всего по России	4 023 324	9 054 251	11 405 584	10 891 291	5 664 057	6 529 194	6 971 775
Белгородская область	3 009	2 929	2 924	2 683	289	289	289
Брянская область
Владимирская область
Воронежская область
Ивановская область
Тверская область
Калужская область
Костромская область	5 250	5 250	4 500	4 500	4 500	4 500	4 371
Курская область	5 710	5 710	5 710	5 710	5 710	5 710	5 710
Липецкая область
г. Москва	-	8 781 302	11 048 180	10 451 647	5 571 264	6 215 416	6 722 532
Московская область	-	177
Орловская область
Рязанская область
Смоленская область
Тамбовская область	747	747	747	747	747	747	747
Тульская область
Ярославская область

Средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (тыс. руб.)

Регион/Дата	01.01.02	01.04.02	01.07.02	01.10.02	01.01.03	01.04.03	01.07.03
Всего по России	37 203 823	46 063 816	56 742 761	57 735 281	30 533 543	51 037 452	61 093 818
Белгородская область	5 193	4 072	16 257	12 264	13 928	14 029	16 934
Брянская область	4 448	3 260	3 015	1 612	175	24
Владимирская область	2	2	2	2	2
Воронежская область	11 373	6 706	17 652	43 381	66 136	64 965	52 886
Ивановская область	231	1 057	246	1 607	1 838	1 076	19 654
Тверская область	3 166	8 673	16 144	13 266	3 792	9 155	24 703
Калужская область	145	16	295	102	513	6 772	5 020
Костромская область	155	1 763	4 304	4 790	3	685	467
Курская область	4 571	14 322	14 892	29 715	7 902	11 073	15 185
Липецкая область	70	103	120	224	4 669	2 795	1 370
г. Москва	-	31 483 984	37 590 198	37 338 900	18 169 859	33 097 441	36 912 769
Московская область	-	307 079	348 080	189 457	88 668	116 046	131 153
Орловская область	72	346	209	656	368	2 438	9 686
Рязанская область	16 287	52 775	44 744	37 386	14 987	9 699	2 841
Смоленская область	578	1 391	1 206	806	854	832	2 421
Тамбовская область	1 258	2 590	2 263	2 714	1 292	2 211	5 469
Тульская область	446	769	822	623	614	737	774
Ярославская область	258	170	1 015	6 428	172	153	10 117

Приложение 16. Количество зарегистрированных малых предприятий

Количество зарегистрированных малых предприятий по федеральным округам Российской Федерации

Федеральные округа	Количество зарегистрированных МП на 1 января 2003 г. в расчете на 100 тыс. населения1	Прирост / сокращение (-) количества зарегистрированных МП на 100 тыс. чел. населения1 за период 01.01.2001 – 01.01.2003
РФ	612,9	27,3
Центральный	907,8	59,2
Северо-Западный	929,2	71,5
Южный	398,2	17,2
Приволжский	470,3	53,4
Уральский	452,1	2,4
Сибирский	448,8	-41,4
Дальневосточный	504,4	-69,6

1 – исходя из численности наличного населения на 1 января 2002 г.

Распределение регионов по группам с различной динамикой числа зарегистрированных малых предприятий на 100 тыс. жителей за период с 1 января 2002 г. по 1 января 2003 г.

Изменение числа МП на 100 тыс. жителей	01.01.2002 – 01.01 2003 г.	Справочно: 01.01.2001г. – 01.01.2002 г.
Количество регионов
Сильное сокращение (свыше 100 ед.)	9	8
Среднее сокращение (от 50 до 100 ед.)	3	1
Небольшое сокращение (от 0,1 до 50 ед.)	22	14
Без изменений (0 ед.)	12	47
Небольшое увеличение (от 0,1 до 50 ед.)	19	16
Среднее увеличение (от 50 до 100 ед.)	10	2
Сильное увеличение (свыше 100 ед.)	13

Приложение 17. Среднесписочная численность работников

Среднесписочная численность занятых на МП по федеральным округам Российской Федерации в 2002 г.

Федеральные округа	Среднесписочная численность работников МП1	Доля занятых на МП в общей среднесписочной численности занятых
Тыс. чел.	В % к 2001 г.	Справочно: 2001 г. в % к 2000 г.	%	Изменение относительно 2000 г.	Справочно: 2001 г. к 2000 г., п.п.
РФ	7220,3	111,4	98,3	14,5	1,5	-0,1
Центральный	2802,7	118,2	99,0	20,6	3,1	-0,1
Северо-Западный	1028,4	99,0	101,1	19,3	-0,1	0,3
Южный	708,3	118,7	90,4	12,3	2,0	-0,9
Приволжский	1251,1	118,7	101,6	11,0	1,8	0,2
Уральский	457,9	105,2	102,5	9,8	0,5	0,2
Сибирский	686,0	96,2	94,8	10,2	-0,2	-0,5
Дальневосточный	285,9	104,0	91,9	11,8	0,6	-1,0

1 – без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера.

Изменение среднесписочной численности занятых на МП по регионам в 2002 г. по сравнению с 2001 г.

Изменение среднесписочной численности работников МП	2002 г. к 2001 г. к 2000 г.	Справочно: 2001 г.
Количество регионов
Сильное сокращение (свыше 30%)	2	4
Среднее сокращение (10 – 30%)	7	21
Небольшое сокращение (менее 10%)	20	32
Небольшое увеличение (менее 10%)	23	23
Среднее увеличение (10 – 30%)	19	7
Сильное увеличение (свыше 30%)	17	1

Приложение 18. Производство продукции (работ, услуг) на малых предприятиях

Объемы производства продукции (работ, услуг) на МП по федеральным округам Российской Федерации в 2002 г.

Федеральные округа	Объем производства в 2002 г.	Справочно: 2001 г. в % к 2000 г.
Млн. руб.	На душу населения, руб.1	В % к 2001 г.2
РФ	1 159 926,2	8 057,6	118,0	117,3
Центральный	388 785,6	10 657,0	108,9	138,0
Северо-Западный	172 326,6	12 085,4	143,8	98,1
Южный	112 868,2	5 256,7	131,7	103,7
Приволжский	222 054,7	7 017,8	140,9	106,1
Уральский	101 031,5	8 069,5	90,1	131,6
Сибирский	101 661,7	4 948,9	110,2	106,6
Дальневосточный	61 197,9	8 695,2	105,8	104,1

1 – исходя из численности наличного населения на 1 января 2002 г.

2 – с учетом региональных ИПЦ

Распределение регионов по группам с различной динамикой производства продукции (работ, услуг) на МП в 2002 г. относительно 2001 г. (с учетом ИПЦ)

Изменение объемов производства	2002 г. к 2001 г.	Справочно: 2001 г. к 2000 г.
Количество регионов
Очень сильное сокращение (свыше 50%0	2	3
Сильное сокращение (30 – 50%)	2	3
Среднее сокращение (10 – 30%)	12	12
Небольшое сокращение (до 10%)	11	21
Небольшое увеличение (до 10%)	7	15
Среднее увеличение (10 – 30%)	23	20
Сильное увеличение (30 – 50%)	20	7
Очень сильное увеличение (свыше 50%)	11	7

Приложение 19. Инвестиции в основной капитал на малых предприятиях

Инвестиции в основной капитал на МП по федеральным округам Российской Федерации в 2002 г.

Федеральные округа	Объем инвестиций в 2002 г.	Справочно: 2001 г. в % к 2000 г.
Млн. руб.	На душу населения, руб.1	В % к январю – сентябрю 2001 г.2
РФ	49 730,1	345,5	100,4	123,0
Центральный	15 262,1	418,3	79,5	142,7
Северо-Западный	3 993,0	280,0	69,9	109,3
Южный	6 759,9	314,8	165,7	119,8
Приволжский	13 271,3	419,4	136,3	153,3
Уральский	3 810,4	304,3	103,0	65,6
Сибирский	5 101,8	248,4	86,7	125,3
Дальневосточный	1 531,6	217,6	128,4	75,1

1 – исходя из численности наличного населения на 1 января 2002 г.

2 – с учетом региональных ИПЦ

Распределение регионов по группам с различной динамикой инвестиций в основной капитал на МП в 2002 г. относительно 2001 г. (с учетом ИПЦ)

Изменение объемов производства	2002 г. к 2001 г.	Справочно: 2001 г. к 2000 г.
Количество регионов
Регионы, в которых инвестиций в рассматриваемых периодах не осуществлялись	6	8
Сильное сокращение (50 – 100%)	8	10
Среднее сокращение (30 – 50%)	10	16
Небольшое сокращение (до 30%)	26	16
Небольшое увеличение (до 30%)	10	10
Среднее увеличение (30 – 50%)	9	4
Сильное увеличение (50 – 100%)	6	8
Очень сильное увеличение (свыше 100%)	13	16

Приложение 20. Поступление единого налога для субъектов малого предпринимательства, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и единого налога на вмененных доход для определенных видов деятельности

Поступление единого налога для субъектов малого предпринимательства, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по федеральным округам Российской Федерации в 2002 г.

Федеральные округа	Поступление единого налога по упрощенной системе налогообложения	Поступление единого налога на вмененный доход
Млн. руб.	2002 г. в % к 2001 г. 1	Справочно: 2001 г. к 2000 г. 1	Млн. руб.	2002 г. в % к 2001 г. 1	Справочно: 2001 г. к 2000 г.
РФ	7 904,7	116,6	125,8	25 535,8	113,9	153,1
Центральный	1 436,5	111,4	126,6	4 762,9	120,1	159,2
Северо-Западный	2 276,1	157,9	141,0	2 373,9	101,7	158,7
Южный	631,1	114,8	115,6	4 288,8	102,5	129,9
Приволжский	1 354,9	99,0	125,2	4 708,1	113,4	155,4
Уральский	743,5	99,0	125,4	2 724,4	119,6	178,0
Сибирский	1 117,3	115,4	119,3	4 414,9	133,4	157,1
Дальневосточный	345,4	87,5	108,3	2 262,9	103,7	147,6

1 – с учетом региональных ИПЦ

Распределение регионов по группам с различной динамикой поступления единого налога для субъектов малого предпринимательства, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и единого налога на вмененный доход (с учетом ИПЦ)

Изменения поступления налогов	Единый налог по упрощенной системе налогообложения	Единый налог на вмененный доход
2002 г. к 2001 г. 1	Справочно: 2001 г. к 2000 г.	2002 г. к 2001 г. 1	Справочно: 2001 к 2000 г.2
Количество регионов
Сильное сокращение (свыше 30%)	9	5
Среднее сокращение (10 – 30%)	11	9	12	1
Небольшое сокращение (менее 10%)	14	9	21	4
Небольшое увеличение (до 10%)	23	8	15	7
Среднее увеличение (10 – 30%)	21	34	14	27
Сильное увеличение (свыше 30%)	10	28	18	42

1 – для 85 регионов

2 – для 81 регионов

[1] Так, к примеру, по мнению председателя совета директоров АФК «Система», руководителя Комитета РСПП по промышленной политике В.Евтушенкова, дальнейшая эксплуатация механизма роста, основанного на потоке нефтяных денег, бесперспективна, поскольку структура экономики «перекошена» в сторону сырьевых отраслей, а перетока капитала от сырьевых к обрабатывающим отраслям не наблюдается.

[2] Характерна не только для США, но и для многих других стран мира.

[3] Крупных успехов на отдельных направлениях движения к информационному обществу добилась Индия. В стране экспорт услуг в области программного обеспечения в минувшем десятилетии ежегодно возрастал более чем на 50% и достиг 4 млрд. долл. США, т.е. возрос в 200 раз. Из 1000 наиболее крупных компаний мира 203 приобретают программное обеспечение в Индии. По прогнозам, доход от этого вида экспорта в 2008 г. достигнет 50 млрд. долл. США.

[4] Преимущества данного сегмента промышленности связаны с тем, что его продукция обладает редким для нынешней машиностроительной продукции России свойством – хорошо известной и престижной в мире торговой маркой (brand-name), которая успешно использовалась многими покупателями раньше. Внешние возможности развития обусловлены необходимостью перевооружения авиации ряда стран Азии и Латинской Америки и других регионов мира и нежеланием правительств в этих регионах полностью зависеть при поставке вооружения только от США и НАТО.

[5] «Экономика и жизнь. Московский выпуск»; № 10 (287) от 30.05.2003 г.

[6] «Экономика и жизнь. Московский выпуск»; № 10 (287) от 30.05.2003 г.

[7] «Финансы и кредит»; № 4 (118), 2003 г.

[8] «Российская бизнес-газета»; 27 мая 2003 г., № 19 (409).

[9] Сегодня Россия держит мировое первенство по показателю дифференциации развития регионов: разница в производстве регионального валового продукта на душу населения между самыми передовыми и самыми отсталыми территориями достигает 32 раз.

[10] Д. Рубвальтер «Инновационный бизнес в России: есть ли выход из тоннеля?». Финансы. Власть. 2003 г.

[11] По принятой методологии одно малое предприятие должно приходиться на 30-50 человек, для России это порядка 3-5 млн. В Малайзии принята программа доведения доли инновационного бизнеса до 50%.

[12] Произошло также уменьшение в десять раз (с 60 до 6%) числа предприятий, занимающихся инновациями, тогда как в таких странах, как Германия, США, Франция, Япония их доля достигает 80%. (В СССР доля таких предприятий превышала 60%).

[13] Принятый новый Налоговый кодекс РФ под предлогом создания равных условий и прозрачности для всех («от ремесленника до олигарха», чего нет нигде в цивилизованном мире) фактически ухудшил положение инновационного предпринимательства (чего стоит один единый социальный налог в 35,8% для предприятий, где доля живого труда составляет в затратах более 80%; для сравнения: у нефтяных компаний эта величина составляет всего 15-20%).

[14] Там, где эти проблемы решены, институты прекрасно развиваются, например, институты катализа и ядерной физики им. Будкера СО РАН.

[15] «Власть»; № 5, 2003 г.

[16] Общепринятым механизмом такого взаимодействия в других странах является федеральная контрактная система; одновременно требуют разработки и апробирования механизмы коммерческой реализации (диффузии) товаров, услуг и НИОКР, создаваемых за деньги казны.

[17] Более 50% затрат на НИОКР в системе Пентагона составляют гражданские исследования.

[18] Аналитический журнал «Рынок ценных бумаг»; № 4 (235) 2003 г.

[19] Задача формирования и укрепления региональных инновационных кластеров в США была поставлена в число важнейших национальных приоритетов в докладе Совета по конкурентоспособности ещё в 2001 г.; в нём говорится: «В эпоху, когда национальные границы становятся менее важными по мере глобального движения капитала, технологий и таланта, двигатели инноваций, как никогда, приобретают локальный характер».

[20] Китаю понадобилось почти 15 лет и огромные внешние инвестиции для создания конкурентоспособных кластеров вокруг ориентированных на экспорт текстильной промышленности, фабрик спорттоваров, одежды, игрушек, посуды и др.

[21] Е. Орлова «Малое» и «крупное» предпринимательство в современной России: размер имеет значение?». «Власть», № 11, 2002 г.

[22] В условиях рынка причиной возникновения фирм (в соответствии с теорией Р. Коуза) является стремление предпринимателя, как экономического агента, к снижению трансакционных издержек. В Советской России весь народнохозяйственный комплекс страны представлял собой как бы единую фирму, где роль «предпринимателя-координатора» (термин Р. Коуза) играло правительство. Трансакционные издержки такой модели были огромны. Разрушение хозяйственных связей между предприятиями в ходе акционирования и приватизации означало, по сути дела, деструкцию малоэффективной (с точки зрения Запада), но всё-таки стабильно работающей экономической системы. Образование хозяйственных организаций (фирм), таким образом, не было связано со стремлением к снижению трансакционных издержек, напротив, эти издержки резко возросли.

[23] Юданов А. «История и теория крупного предприятия (взгляд из России)»// Мировая экономика и международные отношения. 2002, № 7.

[24] Предприятие, выполнившее заданный контракт, преобразуется в АОЗТ с капитализацией осуществлённых инвестиций и с вложением объекта недвижимости со стороны города в уставной капитал. При этом доля города в уставном капитале акционерного общества составляет до 25%. Предприятие получает право выкупа городской доли в своём уставном капитале, но уже по коммерческой цене. Предприятия, не заключившие такой договор, находятся под более строгим контролем за целевым использованием арендованных или приватизированных объектов.

[25] Колесникова Л.А. «Предпринимательство и малый бизнес в современном государстве». М., 2000 г.

[26] Е. Орлова «Государственная поддержка предпринимательства: мифы и реальность». Фонд «Евразийские цивилизации – ХХ век». Власть, 2003 г.

[27] По материалам рейтингового центра АК&М

[28] Исследование рейтингового центра АО «АК&М» при поддержке регионального отделения ФКЦБ в ЦФО. Методика рейтинга апробирована компанией «ЮНИКОН/МС Консультационная Группа».

После представления данного исследования аналогичные работы по ЦФО не проводились

[29] По материалам рейтингового центра АК&М

[30] По данным ЦБ РФ

[31] По данным ЦБ РФ