Использование иностранных инвестиций является объективной необходимостью, обусловленной участием экономики страны в международном разделении труда и нехваткой внутренних сбережений. Официальная точка зрения заключается в том, что следует активно привлекать иностранные инвестиции, создавая благоприятный инвестиционный климат. Поставив цель интегрироваться в мировое хозяйство, признав необходимость следования идеалам открытой экономики, нельзя не признать объективности процессов притока капитала в Россию в целом, и в регионы в частности. Привлечение иностранного капитала относится не к конъюнктурно-тактическим, а к стратегическим задачам развития российской экономики.

Россия рассматривает иностранные инвестиции как фактор ускорения экономического и технического прогресса, обновления и модернизации производственного аппарата, овладения передовыми методами организации производства, обеспечения занятости, подготовки кадров, отвечающих требованиям рыночной экономики. Однако инвестиционная активность является самым слабым местом в российской экономике с начала рыночных реформ. В условиях инвестиционного кризиса в России привлечение иностранных инвестиций становится задачей, от эффективности решения которой зависят ход, темпы и во многом результаты проводимых реформ. В условиях перехода от одной хозяйственной системы к другой требуется огромный объем инвестиций для обеспечения такого перехода.

Готовность инвесторов к вложению капитала в экономику той или иной страны зависит от существующего в ней инвестиционного климата. Инвестиционный климат – это совокупность политических, экономических, юридических, социальных, бытовых и других факторов, которые, в конечном счете, предопределяют степень риска капиталовложений и возможность их эффективного использования. В середине 90-х гг. инвестиционный климат в России и ее регионах, в основном, являлся неблагоприятным для широкого привлечения иностранных инвестиций: политическая нестабильность, экономический кризис, разгул преступности и другие особенности переходного периода предопределяли крайне низкий рейтинг России у международных экспертных организаций, занимающихся сравнительным анализом условий для инвестиций и степени их риска во всех странах мира.

Однако в последнее время в России наблюдается стабилизация социально-экономической и политической ситуации, что в немалой степени способствует оздоровлению инвестиционного климата в стране и регионах. Отмечается довольно устойчивый приток иностранного капитала, что связано, прежде всего, с политической стабилизацией и разработкой необходимой законодательной базы.

Глава 1. Инвестиционный климат и его составляющие.

§1. Понятие инвестиционного климата и его роль в привлечении иностранных инвестиций.

Вопрос об инвестиционном климате в России сейчас вышел на первый план. От него, возможно, более чем от всех других факторов зависит будущее российской экономики. Этот тезис подтверждается активными действиями, а также политикой, проводимыми Правительством Российской Федерации. Не случайно на данный момент большое внимание уделяется механизму привлечения инвестиций и активизации инвестиционного процесса.

Понятие «инвестиционный климат» отражает степень благоприятности ситуации, складывающейся в том или ином регионе (стране), по отношению к инвестициям, которые могут быть сделаны в регион (страну). Оценка инвестиционного климата основывается на анализе факторов, определяющих инвестиционный климат, и способствующих экономическому росту. Обычно применяются выходные параметры инвестиционного климата в регионе (приток и отток капитала, уровень инфляции и процентных ставок, доля сбережений в ВРП), а также входные параметры, характеризующие потенциал региона по освоению инвестиций и риску их реализации:

— природные ресурсы и состояние экологии;

— качество рабочей силы;

— уровень развития объектов инфраструктуры;

— политическая стабильность и предсказуемость;

— состояние бюджета, размер долга;

— качество государственного управления;

— законодательство, полнота и качество в плане регулирования экономической жизни;

— уровень соблюдения законности и правопорядка;

— защита прав собственности;

— качество налоговой системы и др.

Иностранный инвестор, имея большой выбор регионов для инвестирования, выбирает наиболее благоприятные условия, обращая первоочередное внимание на то, насколько эти условия стабильны и как долго они сохранятся. Если долгосрочные перспективы для иностранного инвестора благоприятны, он может не обратить внимания на временные препятствия, если нет – то никакие меры не привлекут его.

Кроме того, большое значение имеет общее состояние экономики и государственная политика экономического развития. Показательным фактором в этом плане является постоянный рост валового регионального продукта, поступательный рост производства, что считается хорошей тенденцией для развития рынка.

Иностранный инвестор учитывает также уровень жизни населения, динамику заработной платы (в случае ее роста это обстоятельство отрицательно сказывается на себестоимости продукции), уровень цен на материалы и сырье. Серьезные опасения вызывают высокий уровень инфляции и инфляционные ожидания.

Иностранный инвестор делает первое заключение о государственной экономической политике, когда начинает изучение валютного регулирования и контроля, в частности, таких вопросов, как устойчивость национальной валюты, протекционистские меры, условия репатриации (возвращения в страну происхождения иностранного инвестора) капитала и прибылей, импортное регулирование, лицензирование.

Валютное регулирование имеет для иностранного инвестора решающее значение, поскольку его интересует, насколько реально гарантированы его возможности репатриации капитала и перевода дивидендов и процентов. При этом лучшей реальной гарантией считается устойчивый положительный платежный баланс в стране-реципиенте капитала.

Емкий внутренний рынок – еще один важный момент, положительно влияющий при прочих благоприятных условиях на принятие решений иностранным инвестором. При этом одним из главных учитываемых факторов является покупательная способность населения.

Состояние инфраструктуры – один из важных факторов, влияющих на решения иностранного инвестора. Основные коммуникации, по его мнению, должны быть готовы или создаваться правительством либо муниципалитетами. Сам иностранный инвестор может способствовать развитию инфраструктуры путем строительства дорог, подъездных путей, приобретать средства автомобильного сообщения и т.д. Отсутствие этого, учитывая огромные затраты на создание инфраструктуры, может послужить серьезным препятствием для инвестиций.

Важен для иностранного инвестора и вопрос о наличии местной рабочей силы и условиях найма. Создание новых рабочих мест иностранным инвестором является вкладом в развитие региональной экономики, причем этот вклад тем больше, чем больше безработица в конкретном регионе. Иностранный инвестор пристально изучает рынок рабочей силы, его интересует, насколько квалифицированны рабочие и насколько быстро они способны осваивать профессию, чтобы соответствовать требованиям производства.

Налоговый и таможенный режимы имеют большое значение для иностранного инвестора. Он выясняет, какие привилегии и льготы может предоставить ему страна-реципиент и регион-реципиент капитала, каково влияние импортных и экспортных сборов на себестоимость производства и конкурентоспособность его продукции, есть ли возможность получить снижение или освобождение от импортных сборов на ввозимое оборудование и сырье, есть ли в стране свободные экономические зоны и существуют ли протекционистские меры против импорта конкурирующих товаров.

Важны для иностранного инвестора и правовые условия функционирования иностранного капитала, к которым относятся защита и гарантии от национализации и/или экспроприации, национальное законодательство, стимулирующее иностранные инвестиции, наличие международных договоров о защите инвестиций, участие страны-реципиента в Конвенции о разрешении инвестиционных споров, законодательство о возможности для иностранного инвестора приобретения акций и особенно контрольного пакета, недискриминация и судебная система. Самое главное при этом – наличие и сохранение правовой стабильности и четких «правил игры».

§2. Инвестиционный потенциал и инвестиционные риски как ориентиры для деятельности инвестора.

Понятие «инвестиционная привлекательность», в широком смысле слова, означает наличие определенных условий инвестирования, которые влияют на предпочтения инвестора при выборе того или иного объекта инвестирования. Понятие «инвестиционная привлекательность» применимо и к отдельному предприятию, и к муниципальному образованию, и к региону, и стране в целом, однако, с точки зрения различных групп инвесторов, факторы, влияющие на принятие решения об инвестировании, имеют различную значимость.

При принятии решения о начале работы в конкретном регионе отечественные и иностранные инвесторы рассматривают две группы факторов:

· Инвестиционный потенциал и степень его реализации (общий уровень инвестиционной активности);

· Уровень и характер региональных инвестиционных рисков.

Эти две характеристики являются составляющими понятия «инвестиционная привлекательность». Оптимальное соотношение инвестиционного потенциала и риска в регионе – необходимое условие для принятия решения о реализации инвестиционного проекта.

Величина инвестиционного риска характеризует вероятность потери инвестиций и дохода от них. Интегральный риск, по оценке экспертов, складывается из семи видов риска. Общий показатель риска рассчитывается как взвешенная сумма частных видов риска, а именно:

— социальный риск, характеризующийся уровнем социальной напряженности;

— экономический риск, связанный с динамикой экономических процессов в регионе;

— политический риск, зависящий от устойчивости региональной власти и политической поляризации населения;

— законодательный риск – совокупность правовых норм, регулирующих экономические отношения на территории: местные налоги, льготы, ограничения и т.п.;

— финансовый риск, отражающий напряженность региональных бюджетов и совокупные финансовые результаты деятельности предприятий регионов;

— экологический риск, рассчитанный как интегральный уровень загрязнения окружающей среды;

— криминальный риск, зависящий от уровня преступности с учетом тяжести преступлений.

Инвестиционный потенциал учитывает основные макроэкономические характеристики, насыщенность территории факторами производства, параметры потребительского спроса населения и другие показатели. По мнению рейтингового агентства «Эксперт» инвестиционный потенциал любого региона характеризуют восемь основных факторов:

— трудовой потенциал, для расчета которого используются данные о численности экономически активного населения и его образовательном уровне;

— потребительский потенциал, понимаемый как совокупная покупательная способность населения региона;

— инфраструктурный потенциал, в основе расчета которого лежит оценка экономико-географического положения региона и инфраструктурной насыщенности его территории;

— производственный потенциал, понимаемый как совокупный результат хозяйственной деятельности населения в регионе;

— инновационный потенциал, при расчете которого учитывается комплекс научно-технической деятельности в регионе;

— финансовый потенциал, выраженный через общую сумму налоговых и иных денежных поступлений в бюджетную систему с территории данного региона;

— институциональный потенциал, понимаемый как степень развития ведущих институтов рыночной экономики в регионе;

— природно-ресурсный потенциал, рассчитываемый на основе средневзвешенной обеспеченности территории региона балансовыми запасами основных видов природных ресурсов.

Инвестиционная привлекательность дополнительно характеризуется такими показателями, как выгодное транспортно-географическое положение, благоприятная экологическая ситуация, прогрессивная социально-демографическая структура населения с достаточной долей лиц со средним и высшим образованием, безопасность вложения капитала и др.

Таким образом, наиболее привлекательными оказываются регионы и территории с высоким инвестиционным потенциалом и низким фактором риска. Эти районы характеризуются накопленной в процессе многолетней хозяйственной деятельности инфраструктурной освоенностью территории, высоким инновационным и интеллектуальным потенциалом населения, сравнительно высокой диверсификацией отраслей экономики, авторитетной властью. Непривлекательными в инвестиционном плане являются районы с низким потенциалом и высоким риском. Но и они, несмотря на то, что не могут претендовать на высокое место в интегральном рейтинге, могут рассчитывать на интерес инвесторов, ориентированных на инвестиции в узкую сферу, например, в уже действующую добывающую промышленность или пришедших на высоко рискованную территорию ради получения сверхприбылей.

§3. Международные методики оценки инвестиционных рисков.

Оценка инвестиционной привлекательности территории является важнейшим аспектом принятия любого инвестиционного решения. От ее правильности зависят последствия как для инвестора, так и для экономики региона и страны в целом. Чем сложнее ситуация, тем в большей степени опыт и интуиция инвестора должны опираться на результаты экспертной оценки инвестиционного климата в странах и регионах.

История оценок инвестиционной привлекательности, или инвестиционного климата стран мира насчитывает более 30 лет. Первые оценки такого рода были разработаны и применены западными экспертами с середины 60-х годов.

Одним из первых в этом направлении являлось исследование Гарвардской школы бизнеса[1]. В основу сопоставления была положена экспертная шкала, включавшая следующие характеристики каждой страны: законодательные условия для иностранных и национальных инвесторов, возможность вывоза капитала, состояние национальной валюты, политическая ситуация в стране, уровень инфляции, возможность использования национального капитала. Этот круг показателей был недостаточно детален для адекватного отражения всего комплекса условий, обычно принимаемых во внимание инвесторами.

Поэтому дальнейшее развитие методического аппарата сравнительной оценки инвестиционной привлекательности стран пошло по пути расширения и усложнения системы оцениваемых экспертами параметров и введения количественных (статистических) показателей. Наиболее часто использовались следующие параметры и показатели[2]: тип экономической системы, макроэкономические показатели (объем ВНП, структура экономики и др.), обеспеченность природными ресурсами, состояние инфраструктуры, условия развития внешней торговли, участие государства в экономике.

Появление достаточно представительной категории стран с переходной экономикой и специфическими условиями инвестирования в конце 80-х годов потребовало разработки особых методических подходов. Применительно к этим странам в начале 90-х годов рядом экспертных групп (консультационная фирма «Плэн Экон», журналы «Форчун» и «Малтинэшнл Бизнес» и др.) независимо друг от друга были разработаны упрощенные методики сравнительной оценки инвестиционной привлекательности. Они учитывали не только условия, но и результаты инвестирования, близость страны к мировым экономическим центрам, масштабы институциональных преобразований, «демократические традиции», состояние и перспективы проводимых реформ, качество трудовых ресурсов[3] .

В настоящее время комплексные рейтинги инвестиционной привлекательности стран мира периодически публикуются ведущими экономическими журналами мира: «Euromoney», «Fortune», «The Economist».

Наиболее известной и часто цитируемой комплексной оценкой инвестиционной привлекательности стран мира является рейтинг журнала Euromoney, на основе которой дважды в год (в марте и сентябре) производится оценка инвестиционного риска и надежности стран[4]. Для оценки используется девять групп показателей:

· эффективность экономики;

· уровень политического риска;

· состояние задолженности;

· способность к обслуживанию долга;

· кредитоспособность;

· доступность банковского кредитования;

· доступность краткосрочного финансирования;

· доступность долгосрочного ссудного капитала;

· вероятность возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Значения этих показателей определяются экспертно, либо расчетно-аналитическим путем. Они измеряются по 10-балльной шкале и затем взвешиваются в соответствии со значимостью того или иного показателя и его вкладом в итоговую оценку. Следует отметить, что методические подходы для составления данного рейтинга и состав показателей оценки постоянно пересматриваются авторами в зависимости от изменения конъюнктуры мирового рынка.

При принятии решений портфельные инвесторы ориентируются на специальные финансовые или кредитные рейтинги стран. На разработке таких рейтингов специализируются наиболее известные экспертные агентства: Moody’s, Standard & Poor’s, Fitch, IBCA и др.

В качестве примера приведем категории кредитных рейтингов агентства Standard & Poor’s:

Инвестиционные рейтинги:

ААА – очень высокая способность своевременно и полностью выполнять свои долговые обязательства; самый высокий рейтинг;

АА – высокая способность своевременно и полностью выполнять свои долговые обязательства;

A – умеренно высокая способность своевременно и полностью выполнять свои долговые обязательства, однако большая чувствительность к воздействию неблагоприятных перемен в коммерческих, финансовых и экономических условиях;

BBB – достаточная способность своевременно и полностью выполнять свои долговые обязательства, однако более высокая чувствительность к воздействию неблагоприятных перемен в коммерческих, финансовых и экономических условиях.

Спекулятивные рейтинги:

BB – вне опасности в краткосрочной перспективе, однако более высокая чувствительность к воздействию неблагоприятных перемен в коммерческих, финансовых и экономических условиях;

B – более высокая уязвимость при наличии неблагоприятных коммерческих, финансовых и экономических условий, однако в настоящее время имеется возможность исполнения долговых обязательств в срок и в полном объеме.

Аутсайдерские рейтинги:

CCC – на данный момент существует потенциальная возможность невыполнения эмитентом своих долговых обязательств; своевременное выполнение долговых обязательств в значительной степени зависит от благоприятных коммерческих, финансовых и экономических условий;

CC – в настоящее время высокая вероятность невыполнения эмитентом своих долговых обязательств;

C – в отношении эмитента возбуждена процедура банкротства или предпринято аналогичное действие, но платежи или выполнение долговых обязательств продолжаются;

SD – выборочный дефолт по данному долговому обязательству при продолжении своевременных и полных выплат по другим долговым обязательствам;

D – дефолт по долговым обязательствам.

15 декабря 2005 г. Standard & Poor's присвоило долгосрочный суверенный кредитный рейтинг Российской Федерации по обязательствам в иностранной валюте «ВВВ». Standard & Poor's также повысило краткосрочный суверенный кредитный рейтинг России по обязательствам в иностранной валюте до «А-2», долгосрочный суверенный кредитный рейтинг по обязательствам в национальной валюте с «ВВВ» до «ВВВ+» и рейтинг по национальной шкале с «ruAA+» до «ruAAA». В то же время Standard & Poor's подтвердило краткосрочные суверенные кредитные рейтинги по обязательствам в национальной валюте «А-2». Прогноз – «Стабильный».

Близкими по целям исследования являются оценки конкурентоспособности стран мира, разрабатываемые в течение 20 лет группой экспертов Мирового экономического форума, а также ежегодные доклады Мирового банка.

Результаты упомянутых оценок в той или иной степени отражают относительный уровень риска инвестирования в различных странах и являются важнейшими ориентирами для зарубежных инвесторов.

Таким образом, предоставляя независимое, обоснованное и компетентное мнение, кредитный рейтинг используется инвестором в качестве простого и удобного инструмента определения кредитного риска и премии за риск.

Глава 2. Инвестиционный климат в российских регионах.

§1. Различия инвестиционного климата в регионах России.

Как уже было сказано, инвестиционный климат региона имеет две составляющих: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск. Регионы России сильно дифференцированы по соотношению инвестиционного риска и потенциала. Для того чтобы провести анализ регионов, необходимо ввести обозначения по соотношению «потенциал — риск»:

1А – максимальный потенциал – минимальный риск;

1B – высокий потенциал – умеренный риск;

1С – высокий потенциал – высокий риск;

2А – средний потенциал – минимальный риск;

2B – средний потенциал – умеренный риск;

2С – средний потенциал – высокий риск;

3А – низкий потенциал – минимальный риск;

3B1 – пониженный потенциал – умеренный риск;

3С1 – пониженный потенциал – высокий риск;

3B2 – незначительный потенциал – умеренный риск;

3С2 – незначительный потенциал – высокий риск;

3D – низкий потенциал – экстремальный риск.

Серьезные изменения в политической и социально-экономической ситуации в стране за последний год, а также появление новых факторов риска (оценка политического риска была дополнена с учетом таких фактов политической жизни, как уровень межэтнической напряженности в регионе, судебные иски к главам регионов, отставки и «перетряски» региональных правительств и т. п., криминальный риск впервые был оценен с наибольшей полнотой, включающей интенсивность террористических актов, а в социальном риске впервые было учтено такое уже достаточно распространенное явление жизни небольших городов и поселков, как аварийность теплосетей, а также уровень бедности населения) привели к существенным изменениям в позициях регионов в плане интегрального риска инвестиций.

Рассмотрим распределение регионов России по рейтингу инвестиционного климата более подробно на примере рисунка 1 и таблицы 1 Приложения.

Главной особенностью результатов рейтинга за 2003-2004 гг. является отсутствие регионов с минимальным риском (категории 1А, 2А и 3А в таблице 1 и на рисунке 1). Даже сохранившаяся четверка лидеров – Новгородская, Ярославская, Белгородская области и Санкт-Петербург (см. таблицу 2 Приложения) – увеличили индекс риска и перешли в категории с умеренным риском. Такое случилось впервые за девять лет.

Сократился и поменялся состав группы 2С – «средний потенциал – высокий риск». Из нее в лучшую категорию 2В переместились Красноярский край, Республика Саха (Якутия), Челябинская область и Ямало-Ненецкий автономный округ, а вошли в нее, увеличив индекс риска, Новосибирская и Иркутская области. Из позитивных результатов следует отметить существенный рывок Таймырского автономного округа из зоны экстремального риска, переход Амурской области и Чукотского автономного округа из групп с высоким риском в группы с риском умеренным. Ханты-мансийский автономный округ снизил риск до уровня умеренного и «очистил» категорию 1С. Замыкающая по значению интегрального риска тройка в составе Чеченской, Ингушской республик и Корякского автономного округа осталась без изменений.

Впервые покинула десятку лидеров по инвестиционному риску Москва. Несмотря на минимальные экономический, финансовый и социальный риски, ряд обстоятельств, как-то: сохранение сложных законодательных условий инвестирования, ухудшение экологической и – особенно – криминальной ситуации в городе – не позволил столице удержаться в группе лидеров. Если в прошлом году она вышла из категории «А» регионов с минимальным риском и переместилась со второго на шестое место, то в нынешнем рейтинге она заняла только 15-е место. Несмотря на сохранение прежней притягательности, инвестиционная деятельность в столице становится все более сложной. Тем не менее, благодаря своему высокому – и растущему – инвестиционному потенциалу, а также разнообразным возможностям и близости к федеральной власти Москва продолжает оставаться самой заманчивой для инвесторов.

На протяжении всех девяти рейтингов в десятку регионов с минимальным риском неизменно входили лишь Татарстан и Белгородская область (см. таблицу 3 Приложения). Впрочем, остальные регионы, вошедшие в первую десятку наиболее безопасных для инвесторов, также не являются здесь новичками. Реже всех (по три раза) в десятке лучших оказывались Башкортостан, Вологодская и Орловская области. Для последней занятое в этом году пятое место является лучшим результатом за все годы рейтингования.

Продуманная социально-экономическая политика и эффективная работа с инвесторами, приходящими в регион, позволили лидерам – Новгородской, Ярославской, Белгородской, Орловской областям и Санкт-Петербургу – создать на своей территории устойчиво благоприятный инвестиционный климат. На лидерство этих регионов не смогли оказать существенного негативного влияния даже такие факторы, как изменение межбюджетных отношений, приостановление режима свободных экономических зон, усложнение внутриполитической ситуации и – в большинстве случаев – ограниченность инвестиционного потенциала. Многолетние усилия региональных властей привели к созданию в этих субъектах федерации самоподдерживающегося механизма воспроизводства низких инвестиционных рисков.

Так, вторая – 2003 года – волна инвестирования в Новгородскую область не в последнюю очередь связана с давно налаженной системой взаимодействия власти с инвесторами и предпринимателями. Все проекты законодательных актов, касающихся условий ведения бизнеса, согласуются с сообществом предпринимателей и не принимаются без их одобрения.

В Ярославской области еще в 2001 году был принят закон о стимулировании экономического развития, согласно которому разработан порядок предоставления субвенций на оказание финансовой поддержки инвесторам в целях развития производства. В результате стимулирования инвестиционной деятельности в 2002-2003 годах и за первую половину 2004 года налоговая база только в трех муниципальных округах области выросла на две трети, а общие доходы консолидированного бюджета области за это время увеличились более чем на 3 млрд. рублей.

Места, занимаемые регионами по рангу интегрального инвестиционного риска, изменились в 2003 году значительно больше, чем в прошлом. Если в 2002 году средний темп продвижения региона по шкале инвестиционного риска составлял 5,9 места, то в 2003 году – уже 10,8 места. По потенциалу эти же значения составили 1,8 и 1,2 места соответственно. Наибольшее продвижение по рангу потенциала вверх составило четыре места (Томская, Сахалинская область и Чукотский автономный округ), а вниз – шесть мест (Брянская область). По рангу интегрального инвестиционного риска Ямало-Ненецкий автономный округ продвинулся в этом году сразу на 44 места вверх, а ряд областей, напротив, заметно опустились – Владимирская область на 43 места, Астраханская – на 37 мест, Ивановская – на 33 места. Столь значительный рост инвестиционного риска в трех последних регионах объясняется негативными изменениями в законодательном, экономическом, финансовом и – особенно – в социальном рисках. Так, все три региона принадлежат к лидерам по числу аварий на источниках теплоснабжения, паровых и тепловых сетях. Граждане с доходами ниже прожиточного минимума в Ивановской области составили в 2003 году 60% населения, а во Владимирской – 46% против 22,5% в среднем по стране. В результате Ивановская область по уровню социального риска переместилась с 31-го на 87-е место, Владимирская – с 23-го на 83-е, а Астраханская область – с 42-го на 79-е.

Благоприятный инвестиционный климат – не самоцель. Его необходимо оценивать по результату – объемам привлеченных инвестиций. Успехи у региональных властей здесь разные. В расчете на одного государственного и муниципального служащего в аппарате управления больше всего инвестиций за последние пять лет было вложено, естественно, в сырьевые регионы: Ямало-Ненецкий, Ненецкий и Ханты-мансийский автономные округа, Сахалинскую область и Республику Коми. Кроме двух столиц, обладающих существенными инвестиционными соблазнами, в десятку лучших вошли два околостоличных региона (Московская и Ленинградская области), а также Краснодарский край.

По объему прямых иностранных инвестиций на одного чиновника лишь десять регионов имеют уровень выше среднероссийского. А поскольку иностранцев не особенно подпускают к российским недрам (за исключением Сахалина), то в этой десятке преимущественно представлены регионы, чье руководство лучше умеет работать с зарубежным инвестором. Помимо названных выше Краснодарского края, столичных регионов и их окружения иностранцы начинают продвигаться от центров на периферию – особым вниманием пользуются дружественные иностранным инвесторам Новгородская и Калужская области.

§2. Анализ региональной структуры прямых иностранных инвестиций в Россию.

Основные объемы иностранных инвестиций, поступивших в Россию в 1995-2003 годах, накоплены в торговле, топливной и пищевой промышленности, а также в сфере финансово-кредитной, страховой и коммерческой деятельности.

При этом следует отметить, что если значительная доля накопленных иностранных инвестиций в топливно-энергетическую и другие отрасли промышленности обусловлена достаточно высоким объемом кредитов, полученных от международных финансовых организаций, то приток капитала в финансово-кредитную сферу и коммерческую деятельность обеспечивался практически полностью за счет частного капитала.

В производственной сфере наибольшей инвестиционной привлекательностью обладают естественные монополии и высокомонополизированные отрасли, имеющие гарантированный спрос как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Это в основном отрасли топливно-энергетического комплекса.

Отрасли, ориентирующиеся на внутренний рынок, обладают существенно меньшей инвестиционной привлекательностью для иностранных инвесторов. Исключение составляют торговля и пищевая промышленность, имеющие гарантированный спрос. Остальные отрасли испытывают трудности либо из-за крайней ограниченности рынков сбыта и недостаточного уровня конкурентоспособности (в основном машиностроение, промышленность строительных материалов), либо из-за сокращения поставок сырья (в первую очередь легкая промышленность).

Поступление иностранных инвестиций по отраслям экономики в процентах к итогу представлено в таблице 4 (абсолютные значения в таблице 5 Приложения):

Таблица 4. Объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов, по отраслям экономики.

(в процентах к итогу)

1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
Всего инвестиций	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе:
промышленность	43,3	32,7	29,3	39,9	51,0	43,1	39,7	37,1	41,5
из нее:
топливная	8,8	7,4	13,6	16,0	17,8	5,7	7,2	9,8	17,9
химическая и нефтехимическая	5,8	1,5	0,7	0,4	1,1	2,2	1,9	1,7	1,7
машиностроение	6,6	2,8	2,2	2,6	4,1	4,3	4,9	2,5	2,6
лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная	5,8	4,5	1,6	2,0	2,0	2,3	1,7	1,6	2,0
пищевая	9,9	11,2	5,7	12,5	14,8	16,3	10,9	6,1	3,5
строительство	7,3	1,4	2,2	2,0	1,0	0,8	0,7	0,6	0,9
транспорт	0,4	1,3	0,4	2,7	5,5	9,3	5,3	0,9	1,4
связь	2,9	2,6	1,2	2,3	4,0	8,5	3,5	2,2	2,3
торговля и общественное питание	17,0	5,4	6,0	10,2	17,0	17,8	37,1	44,5	35,4
финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение	13,6	29,0	38,7	7,6	1,2	2,5	0,9	0,7	2,2
общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка	4,9	23,4	18,7	12,1	2,0	2,5	5,6	6,9	11,5
прочие отрасли	10,5	4,2	3,5	23,2	18,3	15,6	7,2	7,1	4,8

Источник: www.prime-tass.ru/documents/documents/20040707/20040707.asp

Следует отметить, что отраслевые предпочтения иностранных инвесторов определяют в основном и региональное распределение иностранных инвестиций, а именно – вложение капиталов в крупные центры с развитой инфраструктурой рынка, более высокой платежеспособностью населения, а также в регионы, обладающие значительными запасами сырья.

Распределение действующих предприятий с участием иностранного капитала (на конец года) по федеральным округам России в 2001–2002 годах представлено в таблице 6:

Таблица 6. Деятельность организаций с участием иностранного капитала по федеральным округам России.

2001	2002
Число организаций, единиц	Доля	Число организаций, единиц	Доля
Российская Федерация	6044	100	6847	100
Центральный федеральный округ	3888	64,3	4289	62,6
Северо-Западный федеральный округ	985	16,3	1091	15,9
Южный федеральный округ	256	4,2	304	4,4
Приволжский федеральный округ	338	5,6	361	5,3
Уральский федеральный округ	184	3,0	205	3,0
Сибирский федеральный округ	162	2,7	291	4,3
Дальневосточный федеральный округ	231	3,8	306	4,5

Источник: www.prime-tass.ru/documents/documents/20040707/20040707.asp

Анализ структуры действующих предприятий с участием иностранного капитала по федеральным округам России в 2001-2002 годах позволяет отметить, что основная доля этих предприятий сосредоточена в Центральном федеральном округе (2001 год – 64,3%, 2002 год – 62,6%) и Северо-Западном федеральном округе (2001 год – 16,3%, 2002 год – 15,9%), тогда как на все остальные федеральные округа России приходилось в 2002 году лишь 21,5% от общего количества предприятий с участием иностранного капитала.

Причем в 2002 году 86,7% предприятий Центрального федерального округа, использующих иностранный капитал, были расположены в г. Москве, а 71,4% предприятий Северо-Западного федерального округа – в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Эти данные свидетельствуют о существующей неравномерности распределения предприятий с участием иностранного капитала не только по федеральным округам России, но и внутри них. Пока иностранцы отдают предпочтения крупным городам и промышленным центрам. Поэтому на региональном уровне следует более активно и целенаправленно проводить политику по привлечению иностранцев к созданию предприятий с участием их капитала.

Объемы и структура инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов, по федеральным округам России за 1995-2003 годы представлены в процентах к итогу в таблице 7, абсолютные значения приведены в таблице 8 Приложения:

Таблица 7. Динамика инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов, по федеральным округам России.

(в процентах к итогу)

1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
Российская Федерация	100	100	100	100	100	100	100	100	100
Центральный федеральный округ	58,1	73,4	72,1	60,7	36,1	42,6	45,4	48,1	52,7
Северо-Западный федеральный округ	10,0	6,9	4,7	8,1	16,1	15,7	12,5	8,1	6,3
Южный федеральный округ	2,5	1,7	1,0	4,3	7,5	11,4	6,9	3,0	2,3
Приволжский федеральный округ	12,0	5,4	8,5	11,3	4,4	6,1	8,6	7,3	3,2
Уральский федеральный округ	4,7	4,0	2,7	3,1	8,7	8,6	12,6	12,8	18,7
Сибирский федеральный округ	6,1	2,7	8,8	7,8	14,0	10,3	8,6	14,9	7,2
Дальневосточный федеральный округ	6,6	5,9	2,2	4,7	13,2	5,3	5,4	5,8	9,6

Источник: www.prime-tass.ru/documents/documents/20040707/20040707.asp

В разрезе федеральных округов Российской Федерации структура поступающих в них иностранных инвестиций претерпела за период 1995-2003 гг. определенные изменения.

Так, в 1995-1997 годах происходил интенсивный рост иностранных инвестиций, привлекаемых в Центральный федеральный округ, в Сибирский федеральный округ и в Приволжский федеральный округ.

За этот период объемы иностранных инвестиций, поступивших в Центральный округ, увеличились в 5,1 раза (1997 год к 1995 году), а их удельный вес в общем объеме иностранных инвестиций вырос с 58,1% в 1995 году до 72,1% в 1997 году. В Сибирском федеральном округе рост иностранных инвестиций составил 5,9 раза, а доля увеличилась за рассматриваемый период с 6,1% до 8,8%. По Приволжскому федеральному округу рост составил 2,9 раза, но доля в общем объеме иностранных инвестиций снизилась с 12% в 1995 году до 8,5% в 1997 году. Доля иностранных инвестиций, поступивших в вышеперечисленные федеральные округа, составила в 1997 году около 90% от общего объема поступивших в Россию иностранных инвестиций.

Однако, в 1998-1999 годах, наряду с общим уменьшением поступлений от иностранных инвесторов, изменилась и структура их распределения по федеральным округам России. В 1999 году по сравнению с 1998 годом объем иностранных инвестиций, привлекаемых в Центральный федеральный округ, упал почти на 52%, а доля снизилась до 36,1%, в Приволжский федеральный округ – объемы снизились почти в три раза, а доля – до 4,4%. В Сибирский федеральный округ в 1999 году по сравнению с 1998 годом объемы иностранных инвестиций выросли на 45%, а доля увеличилась – до 14% (1998 год – 7,8%). Следует отметить, что в рассматриваемые годы существенно возросли объемы поступлений и удельные веса иностранных инвестиций в Северо-Западный федеральный округ – объем в 1999 году увеличился на 60,8% по сравнению с 1998 годом, а удельный вес – до 16,1% (1998 год – 8,1%), Уральский федеральный округ – объем в 1999 году увеличился в 2,3 раза по сравнению с 1998 годом, а доля – до 8,7% (1998 год – 3,1%) и Дальневосточный федеральный округ – объем в 1999 году увеличился в 2,3 раза по сравнению с 1998 годом, а удельный вес – до 13,2% (1998 год – 4,7%). Более активно, чем ранее, стали привлекаться средства иностранных инвесторов и в Южный федеральный округ, объем иностранных инвестиций в 1999 году увеличился на 44% по сравнению с 1998 годом, а доля достигла 7,5% (1998 год – 4,3%), тогда как в 1997 году она была на уровне лишь 1%.

В 2000-2003 годах вновь наметилась тенденция к росту доли иностранных инвестиций, направляемых в Центральный федеральный округ (с 42,6% в 2000 году до 52,7% в 2003 году), а абсолютные объемы иностранных инвестиций, направляемых в него, возросли в 2003 году по сравнению с 2000 годом в 3,4 раза. Однако доля данного округа остается пока меньше, чем, например, в 1996 году (73,4%). Существенно увеличились в 2003 году по сравнению с 2000 годом объемы иностранных инвестиций в Уральский федеральный округ – почти в 6 раз, а доля возросла с 8,6% в 2000 году до 18,7% в 2003 году. В Дальневосточный федеральный округ в 2003 году по сравнению с 2000 годом приток иностранных инвестиций увеличился в 4,9 раза. Если в 2000 году удельный вес иностранных инвестиций поступающих в этот округ составлял 5,3%, то в 2003 году вырос до 9,6%, хотя и не достиг доли, наблюдавшейся в 1999 году (13,2%). После роста объемов иностранных инвестиций в 2002 году по сравнению с 2001 годом в Сибирский федеральный округ в 2,4 раза, а доли – до 14,9% (2001 год – 8,6%), в 2003 году по сравнению с 2002 годом произошло существенное снижение как объемов притока иностранного капитала – на 27%, так и доли, которая составила в 2003 году 7,2%. В рассматриваемом периоде сократился удельный вес иностранных инвестиций, направляемых в Северо-Западный федеральный округ, с 15,7% в 2000 году до 6,3% в 2003 году, а абсолютные их объемы в 2003 году по сравнению с 2000 годом увеличились незначительно – на 9,5%. В Южный федеральный округ абсолютные объемы иностранных инвестиций в 2003 году по отношению к 2000 году упали на 50%, а доля данного округа снизилась с 11,4% в 2000 году до 2,3% в 2003 году. В Приволжский федеральный округ абсолютные объемы иностранных инвестиций в 2003 году по сравнению с 2000 годом увеличились на 40%, а доля упала с 6,1% в 2000 году до 3,2% в 2003 году.

В 2003 году основной объем иностранных инвестиций был привлечен в следующие регионы: г. Москва (46,8%), Тюменская область (10,8%), Сахалинская область (7%), Омская область (5,8%), Свердловская область (4,4%), Московская область (4,2%) Челябинская область (3,5%), г. Санкт-Петербург (2,3%).

Москва пользуется приоритетом у иностранных инвесторов, прежде всего, по причине наличия емкого рынка сбыта товаров и услуг, высококвалифицированной рабочей силы. В то время как другие регионы были избраны для инвестиционной деятельности из-за наличия в них особых производственных факторов или компаний-партнеров. В меньшей степени, по данным опросов иностранных инвесторов, оказывало влияние на выбор сферы приложения иностранных инвестиций (как Москвы, так и других регионов) наличие налоговых льгот и рекомендации других предприятий с иностранными инвестициями.

Рассмотренное выше поступление иностранных инвестиций в российскую экономику в период проведения экономических реформ свидетельствует о недостаточной и неравномерной активности иностранных инвесторов. Потенциальные возможности экономики России как объекта для привлечения иностранных инвестиций значительно выше существующего в настоящее время положения дел в этой сфере.

В целом объем иностранных инвестиций и, в первую очередь, прямых инвестиций не отвечает основным показателям, характеризующим экономику России: объем производства и емкость национального рынка, обеспеченность полезными ископаемыми и природными ресурсами, наличие квалифицированной и относительно дешевой рабочей силы и другие.

Импорт инвестиций в экономику России значительно меньше, чем экспорт капитала из России.

Отраслевая и региональная структура являются неудовлетворительными. Приоритетными для иностранных инвесторов являются отрасли добывающей промышленности и торговля, что способствует формированию неэффективной структуры российской экономики. Нельзя исключать, что в перспективе это может потребовать значительных средств для структурной перестройки экономики. Изменения отраслевой структуры не свидетельствуют о формировании финансовых потоков в направлении реального сектора экономики. Такая отраслевая структура не формирует условия для ускорения технического прогресса и экономического роста.

Региональная структура подтверждает, что основная часть иностранных инвестиций сосредоточена в небольшом числе регионов и не способствует выравниванию их социально-экономического развития.

Сложившаяся в экономике страны ситуация достаточно благоприятна для активизации притока иностранных инвестиций. Однако для реализации этих возможностей необходимо осуществить комплекс мер, направленных на улучшение инвестиционного климата в стране и повышения доверия к России со стороны иностранных инвесторов.

Заключение.

В первой части работы были рассмотрены теоретические основы: раскрыто понятие инвестиционного климата и его составляющих, рассмотрены факторы, влияющие на принятие решения иностранным инвестором, проанализированы составляющие и соотношение понятий инвестиционный потенциал и инвестиционные риски. Также были представлены международные методики оценки инвестиционных рисков и на примере категорий кредитных рейтингов агентства Standard & Poor’s проиллюстрирован кредитный рейтинг России.

В результате проведенного теоретического исследования выяснилось, что в последнее время роль инвестиций в социально-экономическом развитии регионов России значительно возросла и вышла на первый план. Улучшение инвестиционного климата является одной из ключевых задач, способствующих экономическому росту. В последнее время в стране произошли изменения, направленные на улучшение инвестиционного и предпринимательского климата в России. Это проявляется в обеспечении равных условий конкуренции, защите прав собственности, снятии избыточных административных барьеров для предпринимательской и инвестиционной деятельности, повышении финансовой прозрачности предприятий и организаций.

Как было показано в работе, решение об инвестировании зависит от соотношения «потенциал – риск». Рассмотрение инвестиционного климата регионов России показало, что нет ни одного региона с минимальным риском, а большинство сосредоточено в категориях умеренного и высокого риска, к тому же при пониженном и незначительном потенциале.

Анализ отраслевой структуры иностранных инвестиций показал, что их основные объемы накоплены в топливной и пищевой промышленности, в торговле и в сфере финансово-кредитной, страховой и коммерческой деятельности. Отрасли, ориентирующиеся на внутренний рынок, имеют низкую инвестиционную привлекательность.

Отраслевые предпочтения инвесторов в основном определяют региональное распределение иностранных инвестиций. Их анализ показал, что существует сильная неравномерность распределения предприятий с участием иностранного капитала, например, 62,6% таких предприятий сосредоточено в Центральном федеральном округе, причем 86,7% из них расположены в г. Москве. Таким образом, региональным властям следует проводить активную политику по привлечению иностранных инвестиций.

В заключение можно сделать несколько основных выводов относительно политики улучшения инвестиционного климата в России:

1. Благоприятный инвестиционный климат на нынешнем этапе становится главной задачей для обеспечения экономического роста, без которого невозможно решение насущных социальных проблем и сохранение научно-технического потенциала, пока еще позволяющего поддерживать статус России как индустриально развитой страны.

2. Требуется радикальное улучшение инвестиционного климата, ибо ныне он, несмотря на очевидные позитивные сдвиги с 1992 г., остается весьма непривлекательным. Времени на это очень мало.

3. Вместе с тем, быстро и круто изменить ситуацию практически невозможно. Многие процессы, как, например, налаживание корпоративного управления, обеспечение надежной работы судебной системы, преодоление коррупции и другие институциональные изменения имеют длительный характер.

4. Отсюда принципиальный вывод: разумная политика состоит в том, чтобы обеспечить если не быстрое, то постоянное и неуклонное улучшение ситуации. У инвесторов должна сложиться уверенность, что сегодня лучше, чем вчера, а завтра будет лучше, чем сегодня, что эта тенденция не зависит от политической конъюнктуры.

5. Таким образом, требуется долгосрочная стратегия стимулирования сбережений и привлечения инвестиций, в том числе иностранных, закрепленная в государственной экономической политике. Учитывая неустойчивость российской политической ситуации, желательно ее подтверждение всеми основными общественно-политическими силами, которые могут претендовать на власть в стране.

Приложения.

Таблица 1. Распределение российских регионов по рейтингу инвестиционного климата в 2003-2004 гг.

Номер на рисунке 1	Регион
Максимальный потенциал — минимальный риск (1A)
Средний потенциал — минимальный риск (2A)
Низкий потенциал — минимальный риск (3A)
Высокий потенциал — умеренный риск (1B)
10	Московская область
18	Москва
29	Санкт-Петербург
59	Свердловская область
61	Ханты-мансийский АО
Средний потенциал — умеренный риск (2B)
25	Ленинградская область
38	Краснодарский край
41	Волгоградская область
42	Ростовская область
43	Республика Башкортостан
46	Республика Татарстан
50	Нижегородская область
53	Пермская область
55	Самарская область
56	Саратовская область
62	Ямало-Ненецкий АО
63	Челябинская область
69	Красноярский край
74	Кемеровская область
80	Республика Саха (Якутия)
82	Хабаровский край
Пониженный потенциал — умеренный риск (3B1)
1	Белгородская область
3	Владимирская область
4	Воронежская область
6	Калужская область
8	Курская область
9	Липецкая область
12	Рязанская область
13	Смоленская область
15	Тверская область
16	Тульская область
17	Ярославская область
21	Архангельская область
23	Вологодская область
24	Калининградская область
26	Мурманская область
39	Ставропольский край
47	Удмуртская Республика
48	Чувашская Республика
51	Оренбургская область
52	Пензенская область
57	Ульяновская область
60	Тюменская область
76	Омская область
77	Томская область
83	Амурская область
Незначительный потенциал — умеренный риск (3B2)
7	Костромская область
11	Орловская область
14	Тамбовская область
19	Республика Карелия
22	Ненецкий АО
27	Новгородская область
28	Псковская область
30	Республика Адыгея
40	Астраханская область
45	Республика Мордовия
49	Кировская область
64	Республика Алтай
65	Республика Бурятия
67	Республика Хакасия
89	Чукотский АО
Максимальный потенциал — высокий риск (1C)
Средний потенциал — высокий риск (2C)
72	Иркутская область
75	Новосибирская область
Пониженный потенциал — высокий риск (3C1)
2	Брянская область
20	Республика Коми
31	Республика Дагестан
68	Алтайский край
78	Читинская область
81	Приморский край
Незначительный потенциал — высокий риск (3C2)
5	Ивановская область
33	Кабардино-Балкарская Республика
34	Республика Калмыкия
35	Карачаево-Черкесская Республика
36	Республика Северная Осетия — Алания
44	Республика Марий Эл
54	Коми-Пермяцкий АО
58	Курганская область
66	Республика Тыва
70	Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО
71	Эвенкийский АО
73	Усть-Ордынский Бурятский АО
79	Агинский Бурятский АО
84	Камчатская область
86	Магаданская область
87	Сахалинская область
88	Еврейская АО
Низкий потенциал — экстремальный риск (3D)
32	Республика Ингушетия
37	Чеченская Республика
85	Корякский АО

* Регионы пронумерованы в порядке нумерации по федеральным округам

Источник: www.raexpert.ru/invest/table2.php

Таблица 2. Инвестиционный риск в российских регионах в 2003-2004 гг.

Ранг риска	Ранг потенциала	Ранг по объему инвестиций на 1 чиновника в 1999-2003 гг.	Регион (субъект федерации)	Средневзвешенный индекс риска (Россия = 1) 2003-2004 гг.	Изменение уровня риска: увеличение (+), снижение (-) 2003-2004 гг. к 2003-2002 гг.	Ранги составляющих инвестиционного риска в 2003-2004 гг.	Изменение ранга риска
2003-2004 гг.	2002-2003 гг.	законодательный	политический	экономический	финансовый	социальный	криминальный	экологический	2003-2004 гг. к 2003-2002 гг.	2003-2004 гг. к 1998-1999 гг.
1	4	65	26	Новгородская область	0,861	0,062	3	44	9	20	7	39	19	3	6
2	1	33	28	Ярославская область	0,871	0,112	1	74	48	22	2	45	50	-1	8
3	2	2	6	Санкт-Петербург	0,872	0,085	52	76	6	2	3	40	44	-1	-1
4	3	25	38	Белгородская область	0,876	0,079	58	26	14	24	4	16	11	-1
5	12	58	55	Орловская область	0,885	0,012	24	6	15	23	8	33	74	7	23
6	5	9	12	Республика Татарстан	0,886	0,075	64	2	23	27	17	43	40	-1	-3
7	9	39	31	Вологодская область	0,897	0,040	30	23	16	10	6	41	70	2	20
8	8	3	10	Московская область	0,902	0,055	9	28	8	14	40	24	43	-2
9	7	6	40	Нижегородская область	0,907	0,063	2	72	52	16	9	29	18	-2	-1
10	11	15	16	Республика Башкортостан	0,923	0,052	4	7	3	35	38	63	42	1	14
11	45	62	58	Республика Мордовия	0,924	-0,108	49	1	49	47	42	14	23	34	3
12	14	12	39	Ростовская область	0,944	0,063	44	21	4	31	25	46	21	2	9
13	20	38	32	Липецкая область	0,949	0,033	42	55	21	25	5	5	73	7	6
14	32	11	13	Пермская область	0,953	-0,024	10	35	26	11	11	69	67	18	-3
15	6	1	5	Москва	0,959	0,148	76	34	1	1	1	85	26	-9	-14
16	22	45	19	Томская область	0,976	0,054	7	40	7	3	37	77	54	6	13
17	26	21	7	Ленинградская область	0,977	0,042	11	58	10	9	50	26	72	9
18	19	40	45	Калужская область	0,979	0,068	26	36	20	18	13	47	71	1	4
19	10	10	8	Краснодарский край	0,986	0,126	8	24	12	26	35	67	56	-9	-1
20	21	52	46	Чувашская Республика	0,988	0,069	18	46	64	33	27	23	8	1	-4
21	16	8	17	Самарская область	0,992	0,089	28	63	36	8	18	66	60	-5	-6
22	13	37	44	Калинингpадская область	0,992	0,112	45	68	29	6	12	72	36	-9	-17
23	28	20	51	Саратовская область	1,022	0,069	53	13	35	63	26	20	39	5	-10
24	42	44	33	Тверская область	1,023	0,008	34	48	67	53	20	25	3	18	-15
25	33	28	53	Воронежская область	1,037	0,055	17	67	56	50	28	27	33	8	-5
26	39	85	2	Ненецкий АО	1,040	0,027	75	11	2	4	58	8	83	13
27	46	43	52	Архангельская область	1,049	0,014	16	27	33	38	49	18	76	19	44
28	41	49	65	Пензенская область	1,055	0,041	15	30	74	67	36	1	29	13	15
29	36	54	37	Смоленская область	1,058	0,071	38	62	45	51	10	55	45	7	29
30	31	48	54	Рязанская область	1,060	0,084	70	57	58	49	15	7	66	1	4
31	55	73	66	Республика Хакасия	1,060	-0,072	6	56	24	30	54	59	49	24	43
32	48	75	69	Республика Адыгея	1,062	0,009	29	10	79	60	53	12	6	16	24
33	24	55	71	Кировская область	1,066	0,139	5	49	72	58	48	13	31	-9	8
34	37	32	20	Мурманская область	1,073	0,080	51	22	39	48	19	42	79	3	-4
35	62	13	24	Кемеровская область	1,078	-0,096	27	33	25	55	16	52	78	27	37
36	23	69	63	Костромская область	1,078	0,152	48	53	66	59	34	17	28	-13	19
37	29	22	42	Волгоградская область	1,095	0,130	59	79	51	15	32	61	41	-8	-14
38	51	30	29	Оренбургская область	1,105	0,009	22	60	42	28	55	56	57	13
39	83	16	1	Ямало-Ненецкий АО	1,110	-0,537	25	5	17	7	44	53	88	44	42
40	65	5	3	Ханты-мансийский АО	1,113	-0,101	61	9	5	5	14	79	87	25	23
41	27	27	35	Ставропольский край	1,113	0,160	36	78	18	57	23	70	15	-14	7
42	54	57	64	Республика Бурятия	1,117	-0,008	12	32	13	61	62	54	48	12	27
43	78	70	15	Чукотский АО	1,117	-0,371	89	3	62	13	56	22	80	35	42
44	25	41	36	Удмуртская Республика	1,121	0,191	57	19	65	17	76	30	53	-19	-8
45	52	23	30	Хабаровский край	1,123	0,021	13	37	38	37	24	82	68	7	21
46	18	63	80	Псковская область	1,127	0,219	39	52	34	34	80	34	13	-28	-9
47	35	60	22	Республика Карелия	1,129	0,143	55	43	30	39	57	50	65	-12	-16
48	50	59	72	Тамбовская область	1,136	0,051	21	41	60	69	47	19	55	2	-8
49	69	19	11	Республика Саха (Якутия)	1,147	-0,116	47	12	75	42	75	15	64	20	8
50	43	35	62	Курская область	1,148	0,129	78	61	61	52	43	32	32	-7	-3
51	44	31	56	Омская область	1,157	0,133	63	45	44	19	65	73	51	-7	-18
52	47	4	21	Свердловская область	1,162	0,112	74	47	19	21	67	57	69	-5	-17
53	66	50	25	Амурская область	1,168	-0,047	46	69	46	68	22	65	52	13	-1
54	17	56	18	Астраханская область	1,170	0,262	33	65	31	12	79	75	34	-37	-12
55	30	34	14	Тюменская область	1,183	0,211	41	18	11	46	30	86	62	-25	5
56	49	46	68	Ульяновская область	1,187	0,121	77	50	59	64	51	31	12	-7	-31
57	67	7	27	Красноярский край	1,194	-0,024	19	77	41	40	39	58	81	10	18
58	15	36	57	Владимирская область	1,196	0,293	54	71	40	45	83	28	7	-43	-46
59	75	14	23	Челябинская область	1,196	-0,165	62	42	37	41	31	44	86	16	9
60	34	83	82	Республика Алтай	1,198	0,214	69	39	28	70	63	49	27	-26	-6
61	59	29	48	Тульская область	1,199	0,047	43	85	47	43	46	11	82	-2	-8
62	61	17	43	Иркутская область	1,209	0,036	66	73	27	44	33	76	77	-1	2
63	79	88	85	Агинский Бурятский АО	1,225	-0,274	89	4	68	73	73	4	24	16	17
64	38	18	47	Новосибирская область	1,231	0,236	14	16	32	29	82	83	30	-26	-2
65	58	24	60	Приморский край	1,242	0,099	65	83	53	32	41	80	59	-7	-20
66	71	47	81	Брянская область	1,255	-0,013	23	66	76	65	21	36	85	5	18
67	70	51	61	Читинская область	1,263	-0,004	37	31	81	62	52	71	61	3	11
68	63	67	78	Курганская область	1,271	0,095	68	54	71	66	68	64	14	-5	-3
69	60	71	70	Республика Марий Эл	1,329	0,175	32	81	80	78	59	35	10	-9	-25
70	57	68	59	Кабардино-Балкарская Республика	1,332	0,196	60	82	43	84	64	6	5	-13	-21
71	64	61	4	Сахалинская область	1,341	0,162	79	80	22	56	81	68	46	-7	-1
72	77	87	86	Коми-Пермяцкий АО	1,342	-0,103	67	25	69	85	61	9	9	5	-26
73	40	66	79	Ивановская область	1,380	0,367	31	64	73	71	87	37	17	-33	-41
74	56	26	74	Алтайский край	1,387	0,253	35	84	54	75	84	51	47	-18	-13
75	72	42	9	Республика Коми	1,419	0,144	72	59	50	54	74	78	84	-3	-8
76	73	78	83	Еврейская АО	1,419	0,137	56	20	82	81	29	84	38	-3	-37
77	76	84	67	Эвенкийский АО	1,435	0,002	81	15	86	74	78	3	58	-1	5
78	74	82	34	Республика Калмыкия	1,448	0,118	50	38	88	76	71	48	20	-4	-27
79	53	64	75	Республика Северная Осетия — Алания	1,449	0,327	20	70	55	80	45	87	22	-26
80	86	77	49	Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО	1,474	-0,798	89	17	78	36	60	10	89	6	-30
81	68	72	50	Магаданская область	1,525	0,296	80	51	83	72	85	62	63	-13	-4
82	82	74	41	Камчатская область	1,563	-0,074	83	75	84	79	66	74	37	-9
83	84	81	88	Республика Тыва	1,604	-0,119	71	8	70	86	77	81	25	1	-7
84	85	76	77	Карачаево-Черкесская Республика	1,621	-0,175	89	86	57	83	69	38	16	1	-1
85	81	53	76	Республика Дагестан	1,625	0,062	40	87	63	82	70	60	4	-4	2
86	80	86	87	Усть-Ордынский Бурятский АО	1,644	0,136	82	29	85	88	72	2	1	-6	-27
87	87	79	73	Республика Ингушетия	2,493	0,134	89	88	77	87	86	88	2	1
88	88	89	84	Корякский АО	2,861	0,433	73	14	87	77	89	21	75	-2
89	89	80	89	Чеченская Республика	13,791	9,184	89	89	89	89	88	89	35

Источник: www.raexpert.ru/invest/table3.php

Таблица 3. Регионы с наименьшими интегральными инвестиционными рисками.

Ранг инвестиционного риска	1995-1996 гг.	1996-1997 гг.	1997-1998 гг.	1998-1999 гг.	1999-2000 гг.	2000-2001 гг.	2001-2002 гг.	2002-2003 гг.	2003-2004 гг.
1	Республика Татарстан	Москва	Санкт-Петербург	Москва	Москва	Новгородская область	Новгородская область	Ярославская область	Новгородская область
2	Нижегородская область	Белгородская область	Москва	Санкт-Петербург	Новгородская область	Москва	Москва	Санкт-Петербург	Ярославская область
3	Астраханская область	Санкт-Петербург	Белгородская область	Республика Татарстан	Калининградская область	Белгородская область	Московская область	Белгородская область	Санкт-Петербург
4	Москва	Республика Татарстан	Республика Татарстан	Белгородская область	Белгородская область	Калининградская область	Ярославская область	Новгородская область	Белгородская область
5	Московская область	Нижегородская область	Новгородская область	Калининградская область	Республика Татарстан	Санкт-Петербург	Белгородская область	Республика Татарстан	Орловская область
6	Владимирская область	Кабардино-Балкарская Республика	Саратовская область	Московская область	Краснодарский край	Вологодская область	Орловская область	Москва	Республика Татарстан
7	Калининградская область	Калининградская область	Ярославская область	Новгородская область	Саратовская область	Краснодарский край	Ненецкий авт. округ	Нижегородская область	Вологодская область
8	Белгородская область	Республика Башкортостан	Тверская область	Нижегородская область	Республика Башкортостан	Ярославская область	Санкт-Петербург	Московская область	Московская область
9	Кабардино-Балкарская Республика	Краснодарский край	Липецкая область	Тверская область	Ненецкий авт. округ	Республика Татарстан	Республика Татарстан	Вологодская область	Нижегородская область
10	Новгородская область	Астраханская область	Самарская область	Ярославская область	Московская область	Орловская область	Ленинградская область	Краснодарский край	Республика Башкортостан

Источник: www.raexpert.ru/invest/table4.php

Таблица 5. Объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов, по отраслям экономики.

(млн. долларов США)

1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
Всего инвестиций	2983	6970	12295	11773	9560	10958	14258	19780	29699
в том числе:
промышленность	1291	2278	3610	4698	4876	4721	5662	7332	12330
из нее:
топливная	262	513	1677	1880	1700	621	1023	1943	5305
химическая и нефтехимическая	174	103	82	52	103	243	275	334	503
машиностроение	197	194	274	305	395	470	703	490	769
лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная	174	313	203	240	193	257	241	312	599
пищевая	296	779	704	1473	1415	1786	1557	1210	1024
строительство	217	96	268	237	97	86	95	126	255
транспорт	11	86	50	318	521	1020	758	174	402
связь	88	183	145	271	386	927	501	436	681
торговля и общественное питание	507	375	733	1201	1622	1954	5290	8800	10516
финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение	406	2024	4763	900	114	274	127	130	640
общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка	145	1629	2299	1426	190	271	792	1355	3403
прочие отрасли	318	299	427	2722	1754	1705	1033	1427	1472

Источник: www.prime-tass.ru/documents/documents/20040707/20040707.asp

Таблица 8. Объем инвестиций, поступивший от иностранных инвесторов, по федеральным округам России.

(млн. долларов США)

1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
Российская Федерация	2983	6970	12295	11773	9560	10958	14258	19780	29699
Центральный федеральный округ	1732	5118	8870	7148	3449	4671	6470	9526	15664
Северо-Западный федеральный округ	301	483	577	955	1536	1714	1789	1594	1877
Южный федеральный округ	72	116	125	501	721	1246	986	587	665
Приволжский федеральный округ	359	377	1038	1332	423	673	1220	1449	945
Уральский федеральный округ	138	282	333	363	835	944	1800	2539	5562
Сибирский федеральный округ	183	186	1081	920	1338	1133	1226	2944	2138
Дальневосточный федеральный округ	198	408	271	554	1258	577	767	1141	2847

Источник: www.prime-tass.ru/documents/documents/20040707/20040707.asp

Библиография.

1. Марасеев А.Ю. Формирование инвестиционного климата в Российской экономике переходного периода. М.: МАКС-пресс, 2000.

2. Авдокушин Е. Ф. Международные экономические отношения: Учеб. пособие.- 4-е изд., перераб. и доп.- М.: ИВЦ «Маркетинг», 1999.

3. Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий). М.: Инфра-М, 2001.

4. Иностранные инвестиции в Российской Федерации (1995-2003 гг.) – Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Агентство экономической информации «ПРАЙМ-ТАСС»:

www.prime-tass.ru/documents/documents/20040707/20040707.asp

5. Инвестиционный климат в России – OPEC.RU – Экспертный Институт: www.opec.ru/exin/exin991028.html

6. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2003-2004 годы – рейтинговое агентство «Эксперт РА»: www.raexpert.ru/invest/

7. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты – рейтинговое агентство «Эксперт РА»:

www.raexpert.ru/section.php?id=6677&l=0&s=150

8. Федеральный закон РФ «Об иностранных инвестициях»

9. Макроэкономическая ситуация в России – Межрегиональный фонд информационных технологий (МФИТ): www.mfit.ru/economic/obzor/ob19-04-05.html

10. Кредитный рейтинг Российской Федерации – Standard & Poor’s: www.standardandpoors.ru

[1] Robert B. Stobaugh How to Analyze Foreign Investment Climates. — Harvard Business Review, September — October 1969.

[2] См., например, Henzler Herbert. Shaping an International Investment Strategy. — The McKinsey Quarterly, Spring 1981.

[3] М.Бергер, А.Орлов. «Платный обмен мнениями». — «Известия», 30 января 1990г., N 31, с.5.,

Новые шансы для бизнеса в Восточной Европе. — «Экономика и жизнь», N 18, апрель 1990г., с.13.

[4] Модестов С. Доверие к России заметно укрепилось. Прогресс налицо, но Уганда нас все же обогнала. — «Деловой мир», 2 октября 1996г.

Скачать реферат

еще рефераты

Еще работы по остальным рефератам

Реферат по остальным рефератам

17 Ноября 2015

Реферат по остальным рефератам

Развитие системы управления науки и образования в республике казахстан магистерской диссертации на соискание академической степени магистра экономики и бизнеса по

17 Ноября 2015

Реферат по остальным рефератам

Мои друзья – книги Чарушина

17 Ноября 2015

Реферат по остальным рефератам

Дисципліна: англійська мова

17 Ноября 2015