Реферат: Политические конфликты и методы их урегулирования
Министерство образованияРоссийской Федерации
Тверской государственныйтехнический университет
Кафедра истории иполитологии
Рефератпо дисциплине политологияпо теме
«Политические конфликты и методы ихурегулирования»
Выполнил:Кузнецов А. Ю.
группа ЭС-0797
Приняла: Болокина Л. А.
Тверь 2000
План1.<span Times New Roman"">
Введение.2.<span Times New Roman"">
Что такое конфликт?3.<span Times New Roman"">
Классификация конфликтов.4.<span Times New Roman"">
Политические конфликты.5.<span Times New Roman"">
Этика управленияполитическими конфликтами.6.<span Times New Roman"">
Разрешение политическихконфликтов.Предмет изучения, или что наука понимает подконфликтамиПравила«хорошего тона» требуют начинать изучение любого предмета, учебной дисциплиныили науки с ясного обозначения и по возможности четкого определения того, чтоименно будет изучаться. Конечно, бывают исключения и из этих правил, но вданном случае — при изучении конфликта -следовать им, казалось бы, нетрудно. Яуверен, что среди читателей нет ни одного, кто хотя бы раз в жизни неучаствовал в каком-либо конфликте. Ведь конфликт — неизбежный спутниккаждого человека,живущего среди людей, он неизменно обнаруживается в любой социальнойгруппе, стране, в любом обществе и государстве. «Отдохнуть» от конфликта можноразве что оказавшись, подобно Робинзону Крузо, на необитаемом острове, но и толишь до Пятницы. Итак, уж в чем-чем, а в конфликтах все мы имеем опыт иотличать конфликт от «неконфликта» вроде бы умеем.
Однако многочисленные попытки определить, казалось бы,очевидные черты, признаки конфликта, начавшиеся едва ли не с возникновениемчеловечества и продолжающиеся по сей день, так и не дали универсального длявсех конфликтов и приемлемого для всех их исследователей (не говоря уже обучастниках) ответа. Действительно, что общего между такими типовыми, миллионыраз повторяющимися ситуациями, как драка малолетних карапузов, ссоравлюбленных, забастовка или война? Итак, перед нами встал вопрос.
Что такоеконфликт?Изобилие различных «понимании», трактовок, версийсодержания основополагающих научных понятий не облегчает, а затрудняет выбор.Ведь всякое научное понятие – и понятие «конфликт» не составляет здесьисключения – должно иметь не только объем, вмещающий все охватываемые им явления,но и содержание, отражающее их существенные признаки, «сутьдела».
Универсальность, всеобщность конфликтноговзаимодействия вызвала стремление создать «общую теорию конфликта». Эта теорияпо замыслу призвана помочь в каждом из них — семейном, экологическом, военномили любом другом, — выработав общие принципы и правила поведения в конфликтной ситуации.Конфликтологи-математики, занимающиеся «общей теориейконфликта», считают, что она является концепцией, охватывающей ноосферу,биосферу, экосферу, техносферу,живую и неживую материю.
По-видимому, с этой точкизрения к конфликтам в «живой материи» относятся не только хорошо известныеотношения между волком и зайцем, но и борьба за место под солнцем междуподсолнухами, а к конфликтам, происходящим в неживой материи, например,противоборство воды и огня во время извержения вулкана на морском дне. Понятие«конфликт» в таком случае оказывается очень размытым, а его содержание одновременнои безбрежным, и бездонным, и всепоглощающим.
Куда более сдержаны ученые-обществоведы. В последнеевремя многие из них считают, что разработать «общую теорию конфликта»возможно, поскольку любой конфликт (от межличностного до международного) вшироком смысле слова социален и в каждом случае речь идет о столкновенииинтересов из-за объекта конфликта. При этом объектом конфликта может быть любойэлемент материального мира и социальной реальности, способный служитьпредметом личных, групповых, общественных, государственных интересов. Чтобыстать объектом конфликта, этот элемент должен находиться на пересеченииинтересов различных социальных субъектов, т. е. отдельных людей, различныхпрофессиональных, национальных, возрастных или любых других групп,коллективов, объединений, включая нации, государства и межгосударственныесоюзы.
Сторонники общей теориисоциального конфликта поэтому, как правило, высоко оценивают пониманиеконфликта, предложенное видным американским социологом Л. Козером.Конфликт, по Л. Козеру, это «борьба за ценности иправа на обладание статусом, мощью и ресурсами, в которой цели соперниковсостоят в нейтрализации одним другого, нанесении ему ущерба или устранениидруг друга». Примеров таких конфликтов великое множество: от ссоры малышейиз-за игрушки до многолетней войны за обладание той или иной территорией.
Громадное число подобных конфликтов может быть еще болееувеличено за счет «безобъектных» конфликтов, возникающих из-за нарушениянравственных норм, покушения на личные или общественные убеждения,представления, привычки и т. д. Однако ученые, настойчиво стремящиеся куяснению «сути дела», склонны усматривать под, казалось бы, «безобъектным»конфликтом вполне реальную и объективную основу3. Одним из примеровтому служит так называемый «когнитивный конфликт» (от латинскогоcognitio — «знание», «познание»), связанный с соперничеством разных научныхшкол, представителей различных направлений в той или иной сфере творческойдеятельности. Во множестве подобных случаев то, что выглядит (иногда благодарясознательной маскировке) как бескорыстная битва идей во имя истины, торжествасправедливости и счастья для всех, в своей основе имеет борьбу за лучшеесоциальное положение, власть и деньги для себя и «своих».
Но, несмотря на настойчивое стремление приверженцевобщей теории конфликта дать универсальное толкование всем (или, по крайнеймере, всем социальным) конфликтам, среди значительной части конфликтологовраспространено скептическое отношение к «общей теории конфликта». Так,авторитетный в этой области науки исследователь, американский.ученый А. Рапопорт пришел к выводу:
«Создание общей теории конфликта маловероятно, есливообще возможно, ибо само понятие «конфликт» отражает существованиезначительно отличающихся явлений, к тому же подчиняющихся совершенно разнымпринципам»4. Вместе с тем, скептицизм этой части конфликтологов по отношению к «общей теории конфликта» незатрагивает широко распространенного убеждения в том, что всюду, где естьобщественная жизнь, присутствует конфликт.
Именно это убеждение объединяет ученых, работающих врамках широкого направления, получившего название «социология конфликта».Отличаясь друг от друга мировоззренческими взглядами, степенью приверженноститем или иным более частным концептуально-методологическим постулатам,исследователи едины в том, что «социология конфликта исходит из того, чтоконфликт есть нормальное явление общественной жизни; выявление и развитиеконфликта в целом — полезное и нужное дело»5.' С этим «нужным делом»связано решение многих традиционно-социологических задач, возникающих в ходеизучения любых, п том числе и политических,конфликтов: выявление специфики их социальных основ, типологизацияи ранжировка форм, видов и стадий социального конфликта, а также поиск техобщих зависимостей, закономерностей или правил, которые обнаруживаются в ходеконфликтов, неизменно присущих различным сферам общественной жизни.
Современная наука все более убедительно подтверждает,что «в мире существует лишь одно место, где нет конфликтов, — это кладбище».Можно считать доказанным: состояние социальной гармонии, бесконфликтности, изстремления к которому исходит религия, а также некоторые школы политическойфилософии и социологии, не может быть достигнуто в реальных, действительныхобщественных отношениях7. При этом надо подчеркнуть, что как бы нипонимался конфликт и его место в окружающем нас мире, самыми трудными дляизучения оказываются как раз те конфликты, которые особенно важны. Это — конфликты мыслящих, т. е. конфликты тех, кто сознательно ставит перед собойцели и стремится к их достижению.
Именно с сознанием участников конфликта связывают сущностьэтого явления такие мало похожие в остальном друг на друга ученые, как,например, Р. Арон и К. Боулдинг.
Первый из них — выдающийся французский социолог и публицист,ученый не только высокой гуманитарной культуры, но и, что отнюдь не всегда однои то же, гуманной устремленности своих научных позиций. Р. Аронсчитал, что «в самом широком смысле два индивида или две группы находятся вконфликте, когда они стремятся к обладанию одними и теми же благами или кдостижению несовместимых целей».
Второй — К. Боулдинг, исследовательсциентистской ориентации, для которой характерно стремление синтезировать,объединить принципы и методы различных научных дисциплин в системуупорядоченного и последовательно выстроенного научного знания. Он много сделалдля разработки не только общей теории систем в ее очень широкой, по сутифилософско-методологической версии, но и общей теории конфликта. К. Боулдинг определял конфликт как «ситуацию соперничества, вкоторой стороны знают о несовместимости их возможных в будущем позиций и в которойкаждая из сторон стремится занять положение, несовместимое со стремлениямидругой»'. Под «стороной конфликта» К. Боулдингпонимает «бихевио-ральную единицу», т. е. «некоецелое или организацию, способные принимать различные состояния, сохраняя приэтом свою определенность или границы». Как пример такой единицы К. Боулдинг называет личность, семью, идею, теорию и т. д. Вкачестве бихевиоральных единиц им рассматриваются итакие социальные организации, как государство, церковь, профсоюз или фирма.
Однако уже первые опыты применения этих и подобных имтеоретических положений при анализе реальных конфликтов привели к признаниютого, что «конфликты (даже типовые) ситуационны иуникальны», подтвердили принципиальную неустранимость того имеющего фундаментальноезначение обстоятельства, что изучение конфликта представляет собой «необычныйслучай взаимодействия объекта и теории. Объект всячески пытается бытьнеадекватным теории, он непрерывно «уходит» от построенной теории,делая ее неверной».
Перефразируя известное изречение: «природа полна тайн,но не коварства», — можно сказать, что конфликт — это сосредоточие не толькотайн, но и коварства. Он маскируется, стремится быть непохожим на себя, выдатьсебя за что-то другое, всеми способами ускользнуть от понимания как стороннихисследователей, так и тех, кто в нем непосредственно участвует. В этом своемкачестве он похож на шахматы или любую другую игру, участники которой зная,что противник в ответ на их действия постарается ответить наилучшим образом,пытаются найти, заготовить неожиданные, непредсказуемые ходы и комбинации,часто ставящие в тупик не только соперника, по и тех, кто следит за игрой ианализирует ее.
Разгадывать загадкиконфликтов начали задолго до того, как ученые установили своеобразие конфликтакак «ускользающего» предмета исследования; более или менее успешно делают этодо сих пор и будут делать всегда. При этом, казалось бы, не следует особеннополагаться на науку, опираться на ее выводы — ведь все равно конфликт «уходитот теории».
Вместе с тем, накопленный человечеством опыт свидетельствует:существует немало путей, способов приближения к тайнам конфликта. Они выявленыи описаны наукой в качестве «методологических подходов» — способовисследования конфликта. Понятно, что знакомство с этими способами, а повозможности и овладение ими, повышает шансы не только понять природу конфликта,но и правильно вести себя в конкретном конфликте и успешно завершить его.
Основные подходы кизучению конфликтовМногообразие конфликтов, их многоликость и «коварство» всочетании со стремлением раскрыть «тайну», причины и сущность данного конфликтапородили множество подходов к их изучению. И это не считая несколькихотдельных видов и разновидностей внутри каждого из них, а также специальнойнауки -полемологии, занятой изучением войн и вооруженных конфликтов методамидемографии, математики, биологии и других наук.
Эффективность существующих подходов, способов и методов,даже специально предназначенных для исследования одного, данного вида политическихконфликтов, не очень высока. Что же касается полемологии, то ее создатели полагают, что она вообще не должназаниматься политикой, будучи наукой позитивной и претендующей на полнуюобъективность, которая достигается исключительным использованием лишь «научныхметодов».
Если же обратиться к конфликтам во всех сферах жизни общества,то число методов, способов и конкретных методик их изучения будет едва ли нестоль же велико, как и число самих этих конфликтов. Причем, сопоставление ипрактическое применение некоторых из них в качестве инструмента исследованиянередко заставляет вспомнить об известном из «Путешествий Гулливера»соперничестве тех, кто считал что вареные яйца нужно разбивать с тупого конца,с теми, которые предпочитали это делать с острого. Однако, во всем этомбезбрежном океане способов, методов, методик и приемов исследования можновыделить несколько наиболее общих, универсальных подходов к анализу конфликта,к которым близки или сводятся множество других, в той или иной мере основывающихсяна этих «базовых» подходах, получивших в научном обиходе название парадигма(от греческого paradeigma — «пример»,«образец»).
Примером такой парадигмыможет быть один из самых традиционных подходов к пониманию конфликта, сутькоторого -стремление вывести конфликт из «природы человека», его самолюбия иврожденной агрессивности, присущих, с этой точки зрения, человеческой натуре.Подобные объяснения таких многочисленных, типичных, многократно повторяющихсяконфликтов, как войны между странами и народами, можно встретить в литературепо крайней мере вот уже несколько тысяч лет. Этот подход отличает повышенныйинтерес к анализу эмоционального и психофизиологического состояния участниковконфликта, желание объяснить их действия естественными побуждениями — страхом,ненавистью, возбужденным состоянием духа.
На протяжении веков людиискали и продолжают искать объяснения причин и природы конфликтов в своей ичужой гордыне, жадности, ненависти или, наоборот, в любви, щедрости,справедливости, но иногда и в требующей медицинского вмешательства патологии.Все это, действительно, может быть при желании обнаружено не только в таких«типовых» конфликтах, как династические споры, политические или религиозныераспри, но и в других имеющих конфликтный характер социальных явлениях ипроцессах, например, таких, как «рас-путинщина»,«культ личности Сталина», коррупция, рост преступности и т. д. Подобныепредставления о природе и причинах конфликтов современные исследователиусматривают, например, в «Истории» Фукидида, созданной в V в. до н. э. Сторонники этого понимания конфликта объясняютживучесть и правомерность своих убеждений «неизменностью природы человека напротяжении тысячелетий».
Более широкоераспространение, особенно в нашей стране, получил другой подход к анализупричин социальных конфликтов. Этот подход основывается на традицияхдиалектики, исходящей из необходимости «выявления противоречий в самой сущностиявлений» и рассмотрения этих противоречий как источника движения и измененияобщества. При этом универсальным социальным противоречием большинство изпридерживающегося такого подхода исследователей, вслед за К. Марксом, считалопротиворечие между производительными силами и производственными отношениями.На этой основе, с их точки зрения, и развивались все остальные противоречия,проявляющиеся прежде всего в классовой борьбе между господствующими иугнетаемыми, эксплуататорами и эксплуатируемыми, трудом и капиталом, миромсоциализма и миром капитализма и т. д.
Вкратце логика применения классового подхода к рассматриваемойпроблеме может быть представлена следующим образом":
— чем более неравномерно распределяются в обществеблага, ресурсы и ценности, тем глубже конфликт между господствующими иугнетенными классами;
— чем полнее угнетенные классы осознают свое истинноеположение, тем ближе они подходят к пониманию социальной несправедливости враспределении и потреблении общественного достояния;
— чем полнее и глубже понимание социальной несправедливости,тем неизбежней политическая организация угнетаемых классов и поляризацияобщества;
— чем сильнее поляризация господствующих и угнетенныхклассов, тем выше вероятность использования насилия в конфликте между ними....
Жизнь общества складывается не просто «из всего ипонемногу», в ней есть принципиально неустранимые виды и типы взаимодействия.Одним из них является конфликт, который мы в дальнейшем будем понимать как противоборство тех или иных социальныхгрупп, общностей, государств и т. д. в стремлении к реализации их сталкивающихсяинтересов.
КлассификацияконфликтовИзложенноевыше понимание конфликта фиксирует то фундаментальное обстоятельство, чтоконфликтность присуща взаимодействию каждого из участников и любой сфереобщественных отношений. Многообразие конфликтов отражает разнообразие конкретныхинтересов, сталкивающихся в процессе жизнедеятельности каждого общества, атакже всех членов этого общества и любых их объединений.
Чтобы не потеряться среди множества политических, меж-личностных, производственных, вооруженных, этнических,территориальных, межпартийных, религиозных, межгосударственных и многих,многих других конфликтов, необходимо установить некий порядок, позволяющийориентироваться в этом множестве и изучать его. Такой порядок в изученииконфликтов вносит их классификация, группирующая конфликты по тем или иным присущимим характеристикам, которые выступают как основание для типологизацииразличных конфликтов.
Основанием для типологизации,т. е. отнесения данного конфликта к тому или иному классу, виду или разновидности,вообще говоря, к определенной группе конфликтов, могут быть:
его участники (например, при конфликтах между отдельнымилюдьми или между государствами); число участников (двусторонние,многосторонние конфликты); сферы, в которых сталкиваются интересы участниковконфликта (в частности, конфликты производственные, семейные, политические);характер и формы протекания конфликта (так, различают конфликты тлеющие, открытые,вооруженные); длительность, причины возникновения конфликта и т. д.
Из сказанного ясно, что классификация конфликтов, объединениеразличных конкретных конфликтов в одну группу или отнесение их к одному типуотражает не только их объективные характеристики, но и служит приемом,облегчающим их изучение в данном, исследуемом, отношении.
Например, разделение конфликтов на двусторонние и многосторонние(когда число участников более двух) очень удобно для количественного анализараспределения голосов при обсуждении спорных проблем, но не затрагиваетсущества проблем, вызваление не сровняли с землейстены столицы соперничающего государства.
«Игры» — это конфликты, в которых их участники борютсяза достижение несовместимых целей, руководствуясь правилами, создающими своегорода рамки, ограничивающие их противоборство. В конфликтах этого типасоперники ведут себя рационально, они рассчитывают свои действия и взвешиваютвозможные приобретения и затраты. Стремясь к победе, они не исключаютвозможности сотрудничества после окончания игры или даже в ее ходе, воспринимаядругого участника конфликта как рационально мыслящего партнера. Такого родаконфликты предполагают приверженность нормам и правилам, признаваемым всеми ихучастниками, а также институциональное оформление и закрепление этих правил.Примером такого конфликта может быть соперничество кандидатов от различныхполитических партий в ходе избирательной кампании.
Для конфликтов типа «споры» или «дебаты» характерновзаимное восприятие каждой из сторон конфликта другой стороны как ошибающегосяили заблуждающегося оппонента, которого следует переубедить, привлечь на своипозиции средствами убеждения, выдвигая свои и опровергая его аргументы. Это высокорационализированное взаимодействие, требующеегибкости, умения корректировать и изменять свои взгляды и позиции под влияниемизменений в позициях другой стороны конфликта. В конфликтах этого типадопустимо по согласию участников изменять правила взаимодействия илиформулировать новые, ограничивающие сферу разногласий или закрепляющиедостигнутые соглашения.
Таким образом, сотрудничество наряду с противоборствомявляется составной частью конфликтов этого типа. Примером таких конфликтовмогут быть международные переговоры по спорной -например, территориальной — проблеме, участники которых заинтересованы в развитии дальнейших взаимных, вчастности торговых, отношений. В ходе обсуждений они вырабатывают как правила,которым будут следовать при решении самой спорной проблемы, так и способы,позволяющие уменьшить влияние возникшего в связи с ней конфликта на другиесферы своих взаимоотношений.<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»;layout-grid-mode:line">
Отнесение какого-либо конфликта к одному из перечисленныхвидов и типов, позволяя классифицировать данный конфликт, дает первое,приближенное представление о характере и динамике развития этой конфликтнойситуации. Но ни одна из типологий не можетa priori, т. е.заранее, независимо от опыта дать исчерпывающее представление о сущностиданного конфликта, его структуре и функциях, о роли, которую он играет в жизникаждого из его участников.
Для выяснения политического смысла конфликтов, развертывающихсяв мире политики, еще недостаточно распределить эти конфликты по видам, типам ипрочим рубрикам той или иной классификации. Ограничение изучения конфликтатакой процедурой было бы сродни религиозному фанатизму или догматизму,считающих «справедливыми» и «законными» любые войны всех «правоверных» против«неверных», любые восстания «эксплуатируемых» против «эксплуататоров» и вообщевсе действия «наших» против «чужих». Научное понимание политической сущности иполитического значения конфликта предполагает анализ интересов и целей егоучастников, роли и места данного конфликта в системе общественных отношений,выяснение того, кому и чем выгоден данный конфликт. Применительно кполитическим конфликтам все эти и многие другие вопросы, важные для изучениякаждого из них, приводят к необходимости разобраться в том, как в данномконфликте ставится и решается проблема осуществления и перераспределениявласти.
Политические конфликтыСфера политики — это область не только постоянной, но иповышенной по сравнению со многими другими сферами общественной жизниконфликтности. Ее источник кроется в самой природе политических отношений какотношений власти, т. е. господства одних и подчинения других, отношений,основанных на преобладании одних людей и их интересов над другими, что чреватостолкновением и противоборством.
Опираясь на сформулированное выше понимание конфликта,подчеркнем, что сталкиваться и противоборствовать могут и совпадающие ипротивоположные по своему конкретному содержанию интересы. Это особенно важнопри обращении к рассмотрению политических конфликтов. Здесь сталкиваютсяпротивоположные интересы властвующих и подчиняющихся, но стремящихся к одномуи тому же — к власти.
Примером и моделью столкновений как противоположных, таки совпадающих интересов могут быть повторяющиеся на протяжении многих тысячлет отношения купли-продажи. По-видимому, именно конфликты между покупателями,стремящимися купить подешевле, и продавцами, имеющими противоположный интерес — продать подороже, а также конфликты между несколькими покупателями, желающимикупить один и тот же товар и тем самым «набивающими» ему цену, или независимымидруг от друга продавцами такого товара, «сбивающими» ее, являются самымитипичными экономическими конфликтами в любом обществе, где существуюттоварные, рыночные отношения. (Заметим в скобках, что именно это обстоятельствопозволяет попытаться определить понятие «рынок» через понятие «конфликт»:«Рынок это не что иное, как открыто признаваемый конфликт в области экономическихинтересов при наличии правил торга, купли-продажи, сделки».)
Историческая наука располагает данными, вынуждающимипризнать, что все громадное множество таких конфликтов присуще, так сказать«товарному», т. е. хотя и ограниченному, но все же очень протяженному периоду вистории человечества. Однако эти же данные заставляют признать и то, что изистории в целом так же нельзя исключить противоборство, конфликт, борьбу, какнельзя отменить господство и подчинение в отношениях между людьми.
Об этом хорошо написал М. Вебер, один из самых выдающихсяученых, когда-либо изучавших человеческое общество. «Из культурной жизни нельзяустранить борьбу. Можно изменить ее средства, ее объект, даже ее основноенаправление и носителей, но не борьбу как таковую. Она может быть не тольковнешней борьбой между враждующими людьми за внешние блага, но и внутреннимборением любящих… и, наконец, борьбой с самим собой в душе человека, но такили иначе борьба никогда не прекращается и последствия ее подчас наиболее серьезнытам, где она наименее заметна, и в наибольшей степени приближается к тупому,удобному безразличию, к иллюзорному самообману или совершается в форме«отбора». Мир означает перемещение форм борьбы или борющихся сторон,или объектов борьбы, или, наконец, изменение шансов «отбора» и ничегодругого. Выдержат ли эти перемещения испытания этического или иногооценивающего суждения и при каких условиях, нам совершенно неизвестно. Лишьодно не подлежит сомнению: при оценке любых общественных отношений, независимоот их характера и структуры, необходимо установить, какому типу людей они даютв процессе внешнего или внутреннего отбора мотивов оптимальные шансы нагосподство»29.
Дав возможность читателю ознакомиться благодаря этой обширнойцитате с одним из важнейших положений концепции М. Вебера, попытаюсь раскрытьсмысл сказанного другими словами. Люди борются между собой не только потому,что они делятся на мужчин и женщин, богатых и бедных, черных, желтых и белых,живущих в столице государства или на его границах, но прежде всего потому, чтоодни из них участвуют во власти, а другие нет, одни господствуют, а другиеподчиняются.
Можно по-разному понимать власть — в семье, на производствеили в государстве, но она всегда связана с тем, что одни люди распоряжаютсяденьгами, ресурсами, влиянием и, в конечном счете, другими людьми. Ссору поповоду распределения расходов в скромном семейном бюджете и масштабный международныйконфликт, а также сотни тысяч других конфликтов объединяет то, что в каждом изних так или иначе, в той или иной мере затрагивается вопрос об авторитете ивласти, господстве и подчинении, использовании влияния каждого из участников.Это отношение господства и подчинения, борьба за ресурсы и влияние, заустановление, сохранение или смену власти и составляет политическуюсоставляющую социального конфликта. При этом конкретные цели участниковконфликта, лежащие в их основе интересы далеко не всегда непосредственносвязаны с отношениями по поводу власти, т. е. с самой политикой.
Даже когда конфликт имеет форму чисто политического противоборстваи развертывается, например, в рамках избирательной кампании в том или иномрегионе, участвующие в нем группы зачастую преследуют отнюдь не политическиецели. Обобщая и -анализируя данные региональных выборов в России, внимательныйнаблюдатель отмечает: «Конфликты между различными фракциями и группировкамирегиональной элиты за немногочисленными исключениями имели и имеют неидейно-политический характер… Та или иная монополия и связанная с ней рентаостаются традиционным содержанием социально-групповых, клановых интересов».Политика в данном случае лишь оформляет и закрепляет стремление к реализациииных, не политических в своей основе интересов.
Но столкновение подобных интересов, равно как и противоборствоодного члена семьи, мечтающего о мотоцикле, с интересами другого — того, ктохочет новые сережки, неизбежно приобретают еще один аспект: чья возьмет? Ктокому подчинится? Конечно, это касается и таких явлений как купля-продажа,забастовка, конкуренция торговых фирм или территориальные споры междугосударствами.
Политические конфликты, будучи следствием противоборствав сложной и многоуровневой системе отношений господства и подчинения, нетолько являются одним из видов социальных, общественных конфликтов, но как бы«встроены» во многие из них. Социальныеконфликты проявляются как политические, если в них наряду с теми конкретнымиинтересами, которые вызвали данный общественный, например, экономическийконфликт, затрагиваются интересы удержания и перераспределения власти.
Конфликт, вызванный столкновением подобных интересовдалеко не всегда принимает форму ссоры, скандала или военного столкновения. Онможет протекать вполне мирно и уживаться с сотрудничеством по другим вопросам.«Каждой сложной социальной системе присущи и конфликтные, и интеграционныетенденции превалируют либо те, либо другие в зависимости от того, какиеценности и структуры избирает и создает общество», — писал в этой связи ужеупоминавшийся Т. Парсонс. Можно привести примеры,подтверждающие эту мысль. Так, табачные монополии, борющиеся друг с другом загосподство в сфере производства и сбыта своей продукции, выступают единымфронтом против попыток запретить рекламу сигарет, а мусульманские государства,соперничающие за наиболее благоприятные условия сбыта своей нефти идоминирование на нефтяном рынке, нередко занимают общую позицию по отношениюк защите и сохранению религиозных святынь или иных ценностей ислама.
Таким образом, можно сделать вывод: политические конфликты обязаны своим возникновением не толькозаинтересованности его участников в непосредственном получении, укреплении илисмене власти, но и столкновению любых интересов, затрагивающих политическиеотношения. Вместе с тем, политические конфликты не исключают сотрудничества егоучастников.
Этика управления политическим конфликтомВ управлении политическим конфликтом очень велико значение этическихнорм и регуляторов. Именно нравственно-мировоззренческая система этих нормопределяет общественную и индивидуальную моральную оценку целей и средствполитического противоборства, их соотнесения с категориями добра и зла,оправдание, осуждение и уровень поддержки «справедливой» или «несправедливой»позиции в конфликте, «правоты» и «неправоты» его участников и т. д.; то есть, вконечном счете, духовную мотивацию политической деятельности.
Понятно, что, взяв за нравственную основу этой деятельности заповедь «Неубий», максиму основателя ордена иезуитов И. Лойолы «цель оправдывает средства»или советы Н. Макиавелли, мы выберем существенно отличающиеся стратегии. Приэтом важно подчеркнуть, что отдельные люди и даже очень значительные,выдающиеся личности, участвующие в политике, этическую оценку своих действиивсегда соотносят, а иногда и отождествляют с нормами тон политической общности,группы, к которой они принадлежат. Констатация того, что «самые нравственные идобросовестные люди участвуют в той партийной политике, которую признаетнужной партия, часто так же мало заботящаяся о соображениях личной морали, каки государства в международных отношениях, сделанная Г. Зиммелем, стала однойиз «точек роста» современной социологии, политологии и этики и нашла своемногократное подтверждение, в частности, в истории нашей страны. Не только изкниг, но и из собственного личного опыта едва ли не каждый из нас знает, чтопосле 1917 г. нравственным в политике у нас считалось все, что служит победекоммунизма, затем то, что отвечает нуждам коммунистической партии и Советскогогосударства, ныне все чаще эффективность (прежде всего выраженная в деньгах)служит если не мерилом нравственности, то оправданием безнравственности.
Отдавая должное изяществу сконструированной В. А. Лефевромситуации, трудно удержаться и не напомнить формулировку по существу той же дилеммы,вставшей перед обитателем замка Эльсинор принцемГамлетом. Вот уже сотни лет люди повторяют вслед за героем Шекспира гениальное:
Быть или не быть — таков вопрос:
Что благородней духом – покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы
Иль, ополчась на моресмут, сразить их
Противоборством?..
А затем продолжают:
… Так трусами нас делает раздумье,
И так решимости природный цветХиреет под налетом мысли бледным..,.
Если сопоставить, каким видят Гамлета те, кто «знаком» с ним, тоокажется, что у каждого свое представление о нем. Есть и такие, кто, высокоценя трагедию Шекспира как художественное произведение, отнюдь не восторгаетсяГамлетом как человеком. Вот два крайних мнения о нем. В глазах выдающегосянемецкого литератора И. В. Гете Гамлет — «прекрасное, чистое, благородное,высоконравственное существо». А