Реферат: Перестройка в СССР

План

I. Начало большого пути.

-Н.И.Рыжков- лидерускорения развала экономики Страны Со­ветов

-Н.И.Рыжков у руля экономической политики

-Эпицентр правительственной   программы, предложенной  в

1989 году первому Съезду народных депутатов СССР.

-1989 год.  Программа деятельности правительства, избран­ногоновым парламентом.

-Новый экспромт- рынок.

-Доклад А.  Аганбегяна. Разделение на группы альтернатив­ныхэкономических проектов.

1> варианты внерыночного развития

2> варианты «рыночного  экстремизма»

3>варианты регулируемой рыночной экономики -Рынок как экономическая категория

-Рынок как регулятор производства

-Спорность классификации вариантов по группам

-Необходимость постепенного перехода к рынку

II.Радикальная экономическая реформа. Причины ее краха как причины сегодняшнегокризиса экономики.

-Роль радикальной экономической  реформы вэкономическом

кризисе

-Конец 1991 года. Страна в катастрофической ситуации

-Положительные сдвиги в ходе экономической реформы

-Серьезная неудача в осуществлении экономическойреформы

-Один из вопросов- вопрос об управлении  самим процессом

осуществления экономической реформы

-Нарушение принципа достаточности  полномочий

-Многочисленныевмешательства в процесс подготовки и реа­лизации экономической реформы

-Другие не мене важные причины

-Опыт прошедших лет проведения экономической реформы.

-Выводы

В период«царствования» Ю. Андропова, К. Черненко и пер­вого пятилетияруководства М. Горбачева экономикой фактически ведал Н. Рыжков, который послесмерти Брежнева был избран сек­ретарем ЦК КПСС и возглавил там Экономическийотдел. По су­ществу, он стал у руля экономики, когда застой достиг своегоапогея, и находился там до того момента, когда полный развал экономики был ужеделом техники и времени. Поэтому Николая Ивановича Рыжкова можно по правуназвать лидером ускорения развала экономики Страны Советов.

Авторы таких разорительныхэкспромтов, как ускорение и радикальная экономическая реформа, стараясь делатьхорошее вы­ражение лица при плохой игре, утверждают, что не надо панико­вать,все идет как задумано: к рынку мы готовились давно и фундаментально. В одном изинтервью Николай Иванович Рыжков, отвечая на поставленный самим перед собойвопрос: «Толкали ме­ня к рынку или я шел к нему сам?»- сообщает отом, что «анали­тическая подготовка началась в 1983 году», то есть смомента пояывления Рыжкова у руля экономической политики. И далее онрассказывает:

— В 1983 году, когда яработал секретарем ЦК КПСС, мы создали специальную аналитическую группу,пропускали через се­бя массу информации, искали, думали: как модернизироватьэко­номику государства? Поэтому не случайно в марте 1985-го Горба­чевизбирается Генеральным секретарем ЦК КПСС, а уже в апреле он выходит наобщественность с крупными и принципиальными предложениями в экономическойобласти. То были плоды коллек­тивных изысканий...

Очень интересно знать,куда же подевлись те плоды? Две­надцатая пятилетка оказалась бесплодной и,кстати говоря, зна­чительно превзойдя все предыдущие по расточительству ради ду­тыхтемпов ускорения, с треском провалилась на полпути. И тог­да на горизонтепоявился еще более расточительный экспромт­радикальная экономическая реформа,проведение которой началось с 1988 года по решению июньского (1987 года)Пленума ЦК КПСС. Это был именно экспромт, так как не имея точно выверенных ме­тодови планов действий, все бралось наскоком, без достаточно глубокого просчета иобоснования.

Эпицентромправительственной программы, предложенной в 1989 году первому Съезду народныхдепутатов СССР, как раз и было осуществление радикальной экономической реформы.В свете постановления указанного Пленума был принят пакет постановле­ний партиии правительства «О коренной перестройке управления экономикой»(Политиздат, 1987 год); в их числе «О перестройке планирования и повышениироли Госплана СССР в новых условиях хозяйствования», «О перестройкематериально- технического обеспечения и деятельности Госснаба СССР в новыхусловиях», «Об основных направлениях перестройки системыценообразования в условиях нового хозяйственного механизма» и далее оперест­ройке Госкомитета по науке, Госкомитета по труду, Госкомстата­всего 12постановлений. Изучение этих документов показывает, что в них речь идет лишь окосметике плановой системы управле­ния народным хозяйством, повышении ролиГосплана СССР в новых условиях хозяйствования. Термин«фундаментальная» подготовка к рынку фигурирует лишь в смысленеобходимости его насыщения то­варами.

Эта«радикальная» реформа была самой бесплодной из всех предыдущих. В нейне только не решены, но даже не поставлены по- научному вопросы о непригодностиизмерителей экономическо­го роста и принципа определения фонда зарплаты пообъему то­варной продукции. Это повлекло за собой и дало возможность сохранитьв инструкциях и методиках, принятых в свете данных постановлений, все в прежнемвиде.

В 1989 году эта очередноебесплодная программа стала тео­ретической базой для программы деятельностиправительства, из­бранного новым парламентом. Его ближайщей целью была стбилиза­цияэкономики в 1990 году. Прирост товаров народного потребле­ния был намеченогромный- на 60 миллиардов рублей. Особенно большие надежды возлагались насокращение военных расходов и конверсию оборонных отраслей промышленности.Работа по стаби­лизации экономики велась правительством очень активно, нонесмотря на это она все равно была обречена на неудачу, так как к прежнимабсурдам и экспромтам добавлялись новые. Среди них особо следует выделитьвведение прогрессивного налога на прирост фонда оплаты с четвертого квартала1989 года в соот­ветствии с постановлением Верховного Совета СССР, принятым вавгусте того же года. Оно повлекло за собой просто катастрофи­ческиепоследствия- рост производства для коллективов стал просто разорительным.

К маю 1990 года становитсявсе более очевидным, что прог­рамма стабилизации экономики просто«горит». Темпы произ­водства товаров народного потребления в 5 раз, апродовольст­венных- в 10 раз ниже намеченных. Именно в этих условиях нагоризонте замаячил новый экспромт- рынок. Этот экономический шаг, на мойвзгляд, также является экспромтом по причинам, приведенным выше, думается, чтоон привлек внимание руко­водства страны как возможность самосохранения, так какдоверие людей было уже на исходе. В 1985 году обещали за два-три года сделатьперелом в экономике в лучшую сторону. Но перемены, и довольно серьезные,произошли в обратном направлении. Тогда начали объяснять, что экономическийкризис чрезмерно глубоко поразил все части народного хозяйства. Вот тогда ипоявилась радикальная экономическая реформа. Через два года экономика оказаласьна грани полного развала, людское доверие практи­чески иссякло, что еще можнобыло обещать? Рынок! Д. Валовой пишет: «Рынок! Правительственная рыночнаяпрограмма по своей разрушительной силе, пожалуй, затмит коллективизацию, борьбус травопольной системой и алкоголзмом и другие разорительные ре­организации икампании вместе взятые. Рынок- это соломинка для архитекторов ускорения ирадикальной реформы.»

Тот же Д. Валовой поповоду доклада академика А. Аганбе­гяна на заседании Президиума СоветаМинистров СССР 17 августа 1990 года по оценке альтернативных вариантов переходак рыноч­ной экономике: "… мои мысли постоянно вертелись вокруг ил­люстрациик басне Крылова «Лебедь, рак и щука». Лебедь намерен взлететь ксоциалистическому идеалу, рак пятится к капитализ­му, а щука ищет, где быпоглубже нырнуть."

В докладе А. Аганбегяна около сотни рассмотренныхальтер­нативных экономических проектов разделены на три группы.

Первая-- вариантывнерыночного развития. К ним отнесены различные предложения косметическогоремонта административно­командной системы управления. Комиссия считает, что«авторы подобного рода альтернативных проектов набирают очки за счетпропаганды идей социальной справедливости, защиты прав трудя­щихся, заботы осохранении ценностей социализма». Такое нап­равление развития экономикидокладчик назвал «вредным и проти­воречащим ныне общему консенсусу».

Вторая группа-- варианты«рыночного экстремизма». Его основная идея- немедленный переход ксвободному рынку. Цены в этом случае складываются стихийно под воздействиемспроса и предложения, а производители должны быть полностью самостоя­тельными.«Такое направление развития экономики исключает вме шательство государствафактически устраняет его с экономи­ческой арены»- сказал докладчик.

Третья группа- вариантырегулируемой рыночной экономики. Это направление комиссия сочла наиболеецелесообразным, тем самым поддержав правительственную программу.

Ряд руководителейпредприятий, объединений и отраслей, специалистов центральных экономическихотраслей, ученых отме­чали, что многие понимают рынок в смысле базара. Я думаю,что

в связи с этим уместно привести слова Энгельса:«Нельзя спо­риьт с людьми, которые настолько невежественные в политическойэкономии, что вообще понимают лейпцигский книжный рынок за ры­нок в смыслесовременной промышленности».

Не  лишнимбудет уточнить, чот же такое рынок вообще?!

С древних времен рынокопределяется как место торговли продуктами и товарами, но по мере разделенияобщественного труда и перехода от натурального хозяйства к товарному понятие«рынок» приобретало все более сложное содержание. Развитие то­варно-денежных отношений привело к образованию в структуре общественного производствасферы обращения, которая и представляет собой «рынок» в смыслесовременной промышлен­ности. Дело в том, что рынок в нашей стране как сфераобраще­ния существует и существовал вполне реально, и поэтому сама постановкавопроса о его противниках является бессмысленной. Так как рынок у нас есть,хотя и практически пустой, то его надо не создавать, а насыщать. Это можносделать двумя путями. Резко увеличить производство товаров или повысить на нихцены, то есть снизить покупательную способность населения, чему, на мой взгляд,свидетелями мы сейчас и являемся. Последний путь будет лже- эффективен даже приснижении объемов производства.

Вполне уместен будетвопрос о том, что если рынок у нас существует, то о каком же тогда переходе крынку сегодня гово­рят и пишут? Ответ достаточно простой. Рынок как экономическаякатегория является выражением определенных отношений в общест­ве между людьми.Речь идет о рынке как регуляторе произ­водства, то есть о стихийном переливекапитала из одной от­расли в другую в погоне за более высокой прибылью наоснове конкуренции, причем в этом случае «рыночной ценой» будет яв­лятьсяцена, которая стихийно образуется в сфере обращения в зависимости от спроса ипредложения, хотя в нашем государстве рыночная цена чаще всего не образуется, аустанавливается не­изменной и даже при падении спроса уменьшаться не хочет,простейшим примером тому забитые полки овощных магазинов консервированными имаринованными овощами, которые стоят года­ми, а цены на них только растутпропорционально инфляции. Ры­ночные отношения изначально предполагают свободныецены и пол­ную самостоятельность производителей.

Подводя итогвышесказанному, создание рынка в нашей стра­не предполагало переход от плановойсистемы управления народ­ным хозяйством к стихийному регулированию производствачерез рыночные цены и прибыль.

На мой взгляд,классификация вариантов по группам явля­ется немного спорной. Ведь«внерыночное развитие»- это ни что иное, как натуральное хозяйство.Его никто не предлагает, но на практике оно приобретает все более широкийразмах. Так же достаточно неустойчива характеристика «рыночногоэкстремизма», авторы которого делают упор на полную самостоятельностьпроиз­водителей и свободные рыночные цены, но ведь, ка известно, суть рыночныхотношений в том и состоит, что производители должны быть абсолютно свободными идействовать на свое усмот­рение, ориентируясь на рыночные цены. Но все- такинаиболее спорным, на мой взгляд представляется выделение в особую груп­пувариантов «регулируемой рыночной экономики»: "… рыночныеотношения в такой экономики регулируются государством, причем между стихийнымирыночными механизмами и государственным регу­лированием существует обратнаясвязь". По этой оценке у меня создается такое впечатление, чторегулирование рынка имеет от­ношение к организации сбалансированного плановогопроиз­водства, хотя на мой взгляд это не так. Да, на Западе сущест­вуют методырегулирования рынков со стороны государства, но эта необходимость возникла всвязи с кризисами. Цель этого ре­гулирования- не допустить кризисаперепроизводства товаров, снижения цен и прибыли, с одной стороны, и высокихтемпов инф­ляции- с другой. И очевидно, что, мягко говоря, опрометчиво будетзаимствовать механизмы предохранения рынка от перенасы­щения товарами иприменять их для преодоления нашего кризиса недопроизводства, а регулироватьпустой рынок любыми методами­это очевидная бессмыслица.

Мощным двигателемпроизводства при рыночной экономике яв­ляется конкуренция, которая развиваласьнаравне вместе с капи­талистическими отношениями. Именно она и создает условиядля реализации закона стоимости, но в ней заложено превышение пре­вышениепроизводственных мощностей по сравнению с плате­жеспособным спросомрегулируемого рынка.

Но как не регулируй рынок,все равно единственным источ­ником увеличения богатства является труд. Поэтомуглавным фак­тором оздоровления и тем более процветания экономики являетсянеуклонное повышение производительности труда и уже на этой основе снижениеиздержек производства на единицу потреби­тельской стоимости. Очевидным являетсятот факт, что это воз­можно лишь или в условиях жесткой конкуренции, или наоснове плановых цен, нормативов и тарифов, а главное, полной самосто­ятельностивсех форм хозяйствования на равных условиях и заин­тересованности производителяв качестве и увеличении объемов выпускаемой продукции и соответствие ее ценыплатежеспособ­ности потребительского рынка.

К рынку надо переходитьпостепенно. Эта постепенность предполагает, что плановые отношения должнывытесняться рыноч­ными, а у нас плановые регуляторы уже сломлены, а для рыночныхдаже еще не созданы условия.

Мне кажется, надоприслушаться к разумным голосам из- за кордона, ни в коей мере не принебрегафсвоими и не делая из страны колонию Запада, что сейчас происходит. МаргаретТэтчер, в частности, сказала: «Вы в Советском Союзе пытаетесь сделать втечение, скажем, 5-10 лет то, на что нам понадобились столе­тия». Еще нелишнем было бы наряду с опытом капиталистических стран более внимательноизучить практику перехода к рынку от плана. Тем более, что на ряду с медленнымпереходом в Югосла­вии есть шоковое применение стихийных рыночных цен под воз­действиемспроса и предложений в Польше, но не следует забы­вать, что в этих странахусловия для перехода к стихийному ре­гулированию рынка существено отличаются отнаших. Достаточно указать на единоличность сельского хозяйства, иные масштабынародног хозяйства и уровень монополизации. Но тем не менее, мы видим, чтоотказ от плана и переход к свободному рынку у них проходит достаточно сложно инепредсказуемо.

Мне кажется, что огромнуюроль в экономическом кризисе, которфй мы наблюдаем сегодня, сыграла радикальнаяэкономи­ческая реформа. На мой взгляд, все основные причины кризиса можноизвлечь из ее проведения и неудачного завершения.

К концу 1991 года странаоказалась в катастрофической си­туации- это ни для кого не новость.Непродуманные действия в сфере управления экономикой проявились в разрушении хо­зяйственныхсвязей между производителями, отсутствии стимулов к производительному труду,утрате доверия к национальной валю­те. Усиливался спад производства.Экономическая ситуация усу­гублялась внешне- и внутриполитическими проблемами,связанными с распадом СССР. Ускорителем негативных процессов явилось тя­желоевнешнеэкономическое и валютное положение страны, значи­тельный размер внешнегодолга при резком сокращении золотого и валютного запасов. Резкое падениеэкспорта обусловило катаст­рофическую нехватку валютных средств. Налоговаясистема не обеспечивала поступления доходов в условиях развивающейся инф­ляции,рост денежной массы не поддавался контролю.

Но несмотря на все это,некоторые положительные сдвиги в ходе экономической реформы произошли. При всехтрудностях и противоречиях, которые сопровождали реформу, удалось за корот­кийсрок создать правовой каркас реформы, принять ряд осново­полагающихзаконодательных актов- о собственности, о земле, об аренде и акционерныхобществах, о демонополизации экономики и ее разгосударствлени, о малыхпредприятиях и предпринима­тельсой деятельности.

Начали формироваться новыеструктуры, свойственные совре­менному рынку- регулируемому и социальноориентированному. Развивается процесс создания смешанной экономики, представлен­нойпредприятиями различных форм собственности. Возникли пер­вые акционерныеобщества, арендные предприятия и кооперативы, фермерские хозяйства. Засравнительно короткий образованы и приступили к работе около 1,4 тыс.коммерческих и кооператив­ных банков. Создаются товарные и фондовые биржи,осуществляю­щие операции с ценными бумагами. Если учитывать короткий срок, закоторый были созданы эти новые структуры, то прогресс все же весьма заметный,хотя вопрос стоит не в наличие этих ком­мерческих стрктур, а в их работе иреальной пользе стране.

Но самое главное, все-таки не в этом. Произошли значи­тельные изменения в умонастроениях людей. Еще вначале преоб­разований казалось, что для достижения перемен достаточно лишьнебольших поправок, что называется латания дыр существующей системыхозяйствования, а позже общество осознало необходи­мость коренного обновленияэкономических структур, создания принципиально новой модели хозяйствования,хотя сейчас вполне очевидно, что, хотя такая необходимость была, достигаласьона совсем не теми путями, которыми надо было. У нас в стране, к сожалению,начиная с 1917 года, происходит все «революционным путем»:Октябрьская революция, Революция в мышлении, Револю­ционные преобразования ит. д., вместо того, чтобы развитие шло эволюционным путем без всех этих дутыхускорений. Одна из основных причин наших неудач состоит именно в этом.

Так по началу же родилось мощноедвижение снизу в под­держку экономической реформы. Появились люди-предприимчивые, с деловой хваткой, отпали опасения, что в течение предшествую­щихдесятилетий мы практически потеряли таких людей и вряд ли сможем восстановить.Хотя в месте с этим положительным штрихом следует отметить и отрицательный.Многие из этих людей вместо того, чтобы развивать промышленнность и экономикусвоего госу­дарства, решили просто наводнить страну товарами иностранногопроизводства, причем не лучшего качества, тем самым, превратив ее в большуюпомойку и практически сделав придатком Запада. С горечью отмечу, что многиепросто вдарились в торговлю, вместо того, чтобы заняться производством.

Все больше объединяютсямежду собой различные союзы предпринимателей, укрепляя новую экономическую иобщественно­политическую структуру, правда не очень понятно, как ее можносейчас назвать. Это действительно достаточно мощное движение, неизбежнонабирающее силу, способно стабилизировать экономику, остановить негативныепроцессы, но только лишь в сочетании тщательно продуманной, не ускоряемой,государственной и эконо­мической политикой.

Но тем не менее на лицо серьезная неудача восуществлении экономической реформы, причин этому немало. Попытаюсь осветитьнекоторые из них.

Один из вопросов- вопрособ управлении самим процессом осуществления экономической реформы. Нетрудноувидеть, что это управление было построено нерационально и оказалось совершеннонеэффективным. Это заключалось в том, что отсутствовало единство в управлениивсеми взаимосвязанными между собой эле­ментами экономической реформы.Центральные экономические ве­домства- Госплан, Госснаб, Министерство финансов идругие­действовали разобщенно, каждое само по себе. Причем комиссия поэкономической реформе была лишь одной из структур в этом многообразииучреждений.

Был нарушен принципдостаточности полномочий- один из важнейших принципов управления. Этот принцип,на мой взгляд, нарушался постоянно в течение предыдущих семидесяти с лишнимлет. Этот принцип заключается в том, что цели и задачи, кото­рые ставились вданном случае перед этой комиссией, не совпа­дали с объемом реальныхполномочий, которыми она располагала. Это несовпадение имело и другую, таксказать, нравственную сторону. Существовал огромный разрыв между ответственностьюв глазах общества руководителей экономической реформы с реальным объемом прав ивозможностей, которыми они были наделены.

Еще одной важной, на мойвзгляд, причиной являются много­численные вмешательства в процесс подготовки иреализации эко­номической реформы. Эти вмешательства нарушали целостность за­мысла,проекта реформы. Оно исходили как со стороны законода­тельных органов, преждевсего Верховного Совета СССР, так и других государственных и общественныхструктур. Такое вмеша­тельство очевидно недопустимо еще и по той причине,поскольку оно не связано с прямой ответственостью тех, кто принимает ре­шения,за нарушение целостности подхода и возникающие негатив­ные последствия. Еслиеще учесть, что в годы проведения рефор­мы происходило серьезное ограничениеполномочий самого прави­тельства, понижение функций и самостоятельностиисполнительной власти, то совершенно очевидно, что при руководстве реформойвозникло своего рода безвластие, откуда как следствия: наруше­ние целостностипри осуществлении реформы, непоследователь­ность и половинчатостьпредпринимавшихся шагов.

Есть и другие, не менеесерьезные причины, осложнившие проведение реформы и приведшие к серьезнойдестабилизации об­щества и экономики. К ним можно отнести отсутствие обществен­ногосогласия, разгул политических амбиций (достаточно посмот­реть на нашихполитиканов и депутатов, особенно в период их очередных и внеочередных сборищ).Все это перерастает по су­ществу в преступную игру, а ставкой в ней становимсямы, и в результате этого негативных результатов просто не может не быть.

Сейчас еще продолжаетсявойна законов, банков и разнооб­разных бюджетов. Под давлением обещаний, как бызаигрывая с различными слоями населения, явно спекулируя на национальныхчувствах, принимаются решения, грозящие полным развалом бюд­жетной системы иденежного обращения.

Опыт прошедших летпроведения экономической реформы подт­вердил то, что известно из мирового опытапроведения радикаль­ных экономических реформ, на который надо было обратитьболее серьезное внимание. Можно расчитывать на успех лишь при нали­чииавторитетной исполнительной власти и обязательно при достижении общественногосогласия, причем сила этой власти должна быть основана не на физической силеили красивых речах и обещаниях, а на действительно подлинном авторитете,доверии общества и уважении к Закону. Надо всеми силами добиваться уважения внароде и ответственности структур власти. Они долж­ны заручиться доверием иподдержкой народа на реализацию наме­ченной программы. После ее рассмотрения иодобрения исполни­тельная власть обязательно должна получить самые широкие пол­номочияи свободу деятельности, естественно в рамках закон­ности. Главное, высшаявласть в правовом государстве должна принадлежать Закону, там, где несоблюдается законность, там неизбежен административный произвол, хаос,коррупция, разгул преступности и другие негативные проявления, что сейчас у насв стране налицо.

— 14 -

Списоклитературы

1. Д.  Валовой «Тайны овального залаКремля.» изд. «Прав­да», М., 1991

2.Л. Абалкин «Неиспользованный шанс.» изд. «Политиз­дат», М.,1991

3. П.  Бунич«Новые ценности.» изд. «Наука», М., 1989

4. «Народные депутаты СССР: экономика сегодня изавтра.»

Сборник, изд. «Московский рабочий», М.,1990

5.«Программа углубления экономических реформ в России.» изд.«Республика», М., 1992

3.«О коренной перестройке управления экономикой.» Сбор­ник нормативныхдокументов., изд. «Политиздат», М.,

1987