Реферат: Содержание введение 3

Содержание


ВВЕДЕНИЕ 3

Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит по­вышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные с уголовно-процессуальным доказы­ванием, центральное место, в котором занимает такой институт уголовно-процес­суального права как предмет доказывания. 3

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будет установлена истина, т. е. при точном соответствии обстоятельств, составляющих содержание состава преступления конкретного дела тому, что имело место в реальной действительности. Достижению указанной цели и способствует предмет доказывания, основным содержанием которого является состав преступления, по поводу которого ведется предварительное следствие и су­дебное рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны. 3

^ ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ 5

1.2Структура предмета доказывания 9

1.3 Классификация элементов предмета доказывания 14

2 глава Главный факт предмета доказывания 31

^ 2.1 События преступления 31

2.2Состав преступления 33

2.3 Виновность лица 40

Перечисление, и иные, суждения относительно содержания главного факта не способствуют единообразному использованию этого термина, что само по себе ставит под сомнение целесообразность его использования. 52

^ ГЛАВА 3. ИНЫЕ ФАКТЫ ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАТ ДОКАЗЫВАНИЮ 53

3.1. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание 53

3.2 Обстоятельства способствующие совершению преступления 58

^ 3.3 Обстоятельства которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания 60

3.4 Наличие психических расстройств и психических заболеваний лица подлежащего уголовной ответственности 63

^ 3.5 Возраст несовершеннолетнего как обстоятельство подлежащие доказыванию 68
ВВЕДЕНИЕ Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит по­вышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные с уголовно-процессуальным доказы­ванием, центральное место, в котором занимает такой институт уголовно-процес­суального права как предмет доказывания. Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будет установлена истина, т. е. при точном соответствии обстоятельств, составляющих содержание состава преступления конкретного дела тому, что имело место в реальной действительности. Достижению указанной цели и способствует предмет доказывания, основным содержанием которого является состав преступления, по поводу которого ведется предварительное следствие и су­дебное рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны.
По этой причине закон включает в предмет доказывания только такие об­стоятельства, установление которых представляет конечную цель доказывания по уголовному делу.

Именно в указанный институт вносит некую определенность в процесс уголовно-процессуального доказывания и познания и предопределеляет направле­ние и границы предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела.

Являясь стержневым элементом уголовно-процессуальной деятельности, институт порождает целый ряд вопросов этой комплексной проблемы. К числу ос­новных следует отнести, прежде всего, проблему определения исходных понятий и структуры предмета доказывания, по поводу которых имеются существенные раз­ногласия среди процессуалистов. Особенно это актуально в отношении структуры предмета доказывания в аспекте наметившейся кодификации уголовно-процессу­ального законодательства, среди множества причин которой следует выделить та­кие как демократизация всех сфер общественной жизни и, особенно-недавнюю ко­дификацию уголовного законодательства.

Весьма важным представляется правильное решение вопросов, касаю­щихся объективных связей доказательств с предметом доказывания. Эти вопросы наименее изучены, несмотря на очевидную теоретическую и, особенно, практиче­скую значимость. Нуждается также в дальнейшей разработке классификаций об­стоятельств предмета доказывания и тесно связанные с ней вопросы относимости и допустимости доказательств. Это предполагает теоретическую разработку понятия, структуры и основных характеристик системы обстоятельств, составляющий содержание предмета доказывания.

Цель работы –раскрыть содержание вопроса о обстоятельствах подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела.

Задачи работы определяет ее цель:

1. Рассмотреть понятие и значение предмета доказывания

2. Изучить уголовно-процессуальное определение главных и иных фактов предмета доказывания.

При написании дипломной работы использовалась конституция РФ, нормативно-правовые акты РФ, Уголовный кодекс РФ, специальная литература, а также проанализированы примеры из судебной практики
^ ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ
1.1Сучностные признаки и понятие предмета доказывания

Понятие доказательств в значительной мере предопределено в ст. 85 УПК РФ. В соответствии со сказанным в ней доказывание – это регулируемая уголовно – процессуальным законом деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу.

Доказывание сложный и непрерывный процесс, охватывающий все стадии уголовного судопроизводства. В нём выработанные многовековым общечеловеческим опытом гносеологические приёмы и способы познания объективной действительности сочетаются с установленными уголовно – процессуальным законодательством правилами, детально регламентирующими надлежащее разрешение уголовных дел при неуклонном обеспечении правомерных интересов общества и государства, а равно при соблюдении прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство в том или ином качестве (подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и т. д.).

С философской точки зрения доказывание при производстве по уголовному делу является ни чем иным, как процессом познания, в ходе которого из незнания возникает знание, восстанавливается подлинная картина события и явления, состоящегося в прошлом, выявляются, правда, истина. Уголовно – процессуальное доказывание не может осуществляться при игнорировании общих гносеологических закономерностей. В нём, как и в других видах человеческого познания, реализуются все элементы такого познания – от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике.1

Субъекты доказывания в уголовном процессе, так же как и в другой области познания, осуществляют переход от чувственно воспринятых внешних свойств, фактов и объектов, играющих роль доказательств, к рациональному мышлению – принятию решений об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого решения по существу уголовного дела.2

На уголовно – процессуальное доказывание как познание, осуществляемое в специфических условиях деятельности по выявлению преступлений и изобличению виновных в их совершении, имеет свои, по сравнению с познанием в других сферах, особенности. Они выражаются, прежде всего в том, что закон (УПК) предустанавливает многое из того, к чему можно и нужно прибегнуть при производстве по уголовному делу. В частности, он детально регламентирует: предмет доказывания, содержащий, как правило, исчерпывающий перечень обстоятельств, которые необходимо установить для принятия решения по уголовному делу (ст. 73 УПК); средства, с помощью которых можно установить такого рода обстоятельств, - доказательства, понятия и свойства которых предписываются Законом (ст.74 УПК); способы и методы получения доказательств – следственные и судебные действия, которые могут осуществляться лишь в жёстко регламентируемом предписаниями закона порядке; какие конкретно нарушения закона ведут к недопустимости доказательств; каковы должны быть реквизиты протоколов следственных и судебных действий.

Существенная особенность уголовно – процессуального доказывания заключается также в том, что оно должно протекать в условиях, ограждающих права и законные интересы участников процесса: запрещается совершать действия, которые опасны для жизни и здоровья граждан или унижают их честь и достоинство. При доказывании не допускается производство следственных действий в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, а также применения насилия, угроз или иных незаконных мер (ст.9, ч. 3-4 ст.164 и др. УПК).3

Доказывание осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, начиная со стадии возбуждения уголовного дела вплоть до стадий, призванных обеспечивать проверку приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу.

В каждой стадии оно имеет свои особенности, определяемые конкретными задачами, кругом подлежащих установлению обстоятельств, составом участников, процессуальной формой и итоговыми документами.

Особенности доказывания при предварительном расследовании обусловлены в первую очередь тем, что в данной стадии ставиться задача проверки на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств всех предусмотренных ст. 73 УПК обстоятельств. По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления обвинения лицу в совершении преступления с последующим направлением дела в суд либо о прекращении дела или уголовного преследования. Но при этом следует особо отметить, что собранные доказательства в досудебных стадиях и, соответственно, принятые на их основе решения не являются окончательными.

Доказывание в судебном разбирательстве имеет решающее значение. Именно в этой стадии и только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по приговору, вынесенному в установленном законом порядке.

В судебном разбирательстве все собранные на предварительном расследовании доказательства и все предварительные выводы органов расследования подвергаются тщательному исследованию. Каждая из сторон получает возможность изложить суду свою позицию по делу на основе собранных, проверенных и оцененных ею доказательств, и убедить суд в необходимости вынесения решения, которое она считает правильным. Ведущая роль суда в судебном разбирательстве, его самостоятельность и независимость от сторон обвинения и защиты позволяют вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Статья 85 УПК связывает понятие доказывания с образующими его элементами: собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Каждый из элементов имеет своё существо, а в совокупности они образуют то, что является доказыванием.4

Приведённая в законе последовательность элементов доказывания не даёт основания для характеристики доказывания в виде определённых этапов, последовательно сменяющих друг друга, где оценка завершает всё процессуальное доказывание. На самом деле доказывание - это процесс, все элементы которого настолько связаны между собой и переплетаются так, что в практической деятельности в целом трудно выделить этап только обнаружения, только закрепления, проверки или оценки доказательств, идущих в определённой последовательности друг за другом.

Процесс доказывания включает в себя три основных элемента или этапа:

1) собирание и закрепление доказательств;

2) проверка собранных доказательств;

3) оценка собранных доказательств.

Собирание и закрепление доказательств является деятельностью органов дознания, следователя, прокурора по обнаружению, изъятию и закреплению любой информации, имеющей значение для установления истины по уголовному делу, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно – процессуальным кодексом. Принимать участие в данной деятельности имеет право также подозреваемый (обвиняемый) и его защитник.

Собирание доказательств, в широком смысле, образуется из массы слагаемых действий разных субъектов, причем осуществленных в различных стадиях уголовного судопроизводства. Однако относительно длящийся процесс проявляется даже в рамках одного следственного или иного процессуального действия. Например, на протяжении производства одного допроса возможно получение многих доказательств, т. е. это будет разнородная информация, относящаяся к ряду обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.5

Проверка доказательств – это деятельность лица, ведущего расследование по уголовному делу, либо рассматривающего его в судебном порядке по определению допустимости и относимости конкретного доказательства по отношению к конкретному уголовному делу. Проверка производится путем выяснения источников получения доказательств, порядка их получения, сопоставления конкретного доказательства с иными имеющимися в деле доказательствами с целью установления наличия либо отсутствия противоречий между ними и т. д.

Оценка собранных доказательств являет собой умственную деятельность субъекта уголовно – процессуальных отношений (ведущего расследование, либо рассматривающего дело в суде), преследующую цель вывода о достоверности доказательств, а также их достаточности для принятия законного решения по делу.
^ 1.2Структура предмета доказывания
На основании изученной научной литературы можно сделать вывод, что большинство авторов определяют предмет доказывания как совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу.6

Такие обстоятельства объединяет то, что они имеют процессуальное (правовое) значение по уголовному делу, то есть либо влияют на квалификацию преступления, либо имеют значение для разрешения гражданского иска, либо могут учитываться при назначении меры наказания. Поэтому неустановление этих обстоятельств означает неполноту и односторонность расследования.

Типовой перечень таких обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу, приводится в ст. 73 УПК РФ:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

На последнем пункте следует остановиться более подробно. Как известно, в ст. 68 УПК РСФСР эти обстоятельства выделялись из общего перечня. Требования к ним закон предъявлял более мягкие. Это же сделано и в ч. 2 ст. 73 УПК РФ, хотя терминология несколько изменена. Между тем, в ходе предварительного расследования причины преступления, как правило, установить не удается, да такая задача нередко органом расследования и не ставится. Не очень четкий смысл имел и термин «условия». Поэтому в работах, посвященных теории доказывания и криминалистической методике обычно говорили о доказывании обстоятельств, способствовавших совершению (и сокрытию) преступления16. Ныне действующий УПК РФ воспринял замечание ученых и изменил старую формулировку.

Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не включает в число обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в своей совокупности образуют органическое целое, они взаимосвязаны и в определенной мере обусловливают, дополняют друг друга. Поэтому установление одних из них имеет значение для более полного исследования других - связанных с ними обстоятельств. 7

Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу. Такой модельный перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания, конкретизируется в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления, а также дополняется с учетом положений иных норм уголовно-процессуального законодательства. Об уточнении перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступлений, писал еще Л. Е. Владимиров: «Вопрос о том, какие предметы составляют guid probandum (то, что подлежит доказыванию) в отдельном случае, разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализации виновности подсудимого. Таким образом, guid probandum есть вопрос того или другого отдельного уголовного случая, определяемого так или иначе в кодексе». 8

Анализ научной литературы показал, что одни авторы предметом доказывания считают соответствующие факты9, другие - фактические обстоятельства, третьи - и факты, и обстоятельства дела, четвертые не делают различий между фактами и обстоятельствами10. Причем подчас особо отмечается не идентичность этих положений. «Закон, - подчеркивает, в частности, О. В. Иванов, - не случайно говорит о необходимости установления имеющих значение для дела обстоятельств (а не фактов). Термин «обстоятельство» шире термина «факт», он означает как события и действия, так и отдельные стороны, черты, детали, подробности этих фактов». 11

Наличие разницы между этими терминами позволяет согласиться с мнением О. В. Иванова. В этимологическом плане «факт» означает «действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло», а «обстоятельство - явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению; условия, определяющие положение, существование кого-чего-либо»12. С этой точки зрения было бы неверно свести предмет доказывания по уголовному делу только к самим фактам, поскольку им должны охватываться и некоторые другие явления, относящиеся к категории «обстоятельства». В уголовном процессе термином «обстоятельства» обозначаются реальные, имеющие или имевшие место в действительности явления и процессы, связанные с преступным деянием. Обстоятельства устанавливаются в ходе расследования с использованием информации, носителями которой являются объекты материального мира, посредством отображенных на них следов преступного деяния, сохранившихся на момент его расследования.

Поэтому представляется, что при научном определении предмета процессуального доказывания следует иметь в виду и соответствующие факты, и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение по делу. Но поскольку эти два понятия соотносятся как общее и целое, нет необходимости называя обстоятельства, упоминать и о фактах, так как они охватываются обстоятельствами. Таким образом, под обстоятельствами в данном контексте подразумеваются любые объекты окружающего мира (предметы, явления и т. п.), имеющие значение для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства.

Предмет доказывания – это данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, т. е. информация о них, которой располагают следователь и суд.13

Предмет доказывания – это объективно существующие свойства и связи, т. е. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние - как виновное. Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства. И тот факт, что распознавание, выявление и фиксация этих обстоятельств происходит на основе предписаний закона и их идеального гипотетического образа, возникающего в сознании познающего субъекта - не устраняет их объективного характера.

Из сказанного следует, что существует три различных уровня предмета доказывания:14

Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ и в нормах общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы (схема 19), доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.

Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований разработки криминалистической характеристики и методик расследований отдельных видов преступлений - краж, убийств и т. д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий.15

Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т. д. «проецируются» на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В этом случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты.16
^ 1.3 Классификация элементов предмета доказывания
Некоторые ученые криминалисты и процессуалисты выделяют в предмете доказывания классификацию на главный факт и вспомогательные факты.17

Однако среди авторов, разделяющих это мнение, не было достигнуто единства относительно того, какие же обстоятельства должны включаться в этот «главный факт». Кроме того, некоторые авторы стали применять вместо термина «вспомогательный факт» термин «побочный факт».18

Главный факт предмета доказывания– совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК) или о его невиновности.

Главный факт заключается в трех основных вопросах, на которые должны ответить судьи или присяжные заседатели:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (п. п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Перечисление, и иные, суждения относительно содержания главного факта не способствуют единообразному использованию этого термина, что само по себе ставит под сомнение целесообразность его использования. Представляется необходимым поддержать мнение тех ученых, которые отрицают само понятие главного факта, так как все обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, считаются «главными», т. е. в равной мере подлежащими доказыванию.

В литературе иногда применяются разные термины для обозначения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так под предметом доказывания понимают «искомые обстоятельства»19, либо «реальные обстоятельства происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность»20. По существу под ними понимаются все те же обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В научной литературе неоднократно подчеркивалось значение предмета доказывания в уголовном судопроизводстве. Правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий следователя, прокурора и суда.21 Кроме упорядоченности производства по делу в целом, установления направления и пределов расследования, предмет доказывания имеет значение для определения целенаправленности следственных версий, отдельных процессуальных действий, а также для разработки тактических операций (комбинаций), т. е. комплекса процессуальных и/или иных действий. Не менее важен предмет доказывания в качестве определяющего фактора при разработке криминалистических характеристик преступлений,22 а значит и структурного элемента в частной методике расследования. 23

В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе до настоящего времени не сложилось единого понимания сущности предмета доказывания, несмотря на то, что данный термин широко используется как в теории доказывания, так и в криминалистике.

При определении понятия предмета доказывания в юридической литературе большинство авторов основываются на философском определении объекта и предмета познания.24 В философской литературе существуют различные взгляды на соотношение объекта и предмета познания. Приведем наиболее характерные из них.

Одни авторы полагают, что «объект» и «предмет» - это однозначные понятия.25 Другие считают, что предметом являются материальные вещи, а объектом свойства и отношения, выявленные в предмете посредством метода и зафиксированные при помощи знаковых систем.26 Третьи проводят принципиальное различие между значениями понятий «объект» и «предмет познания».27 При этом следует подчеркнуть, что большинство авторов склоняется к третьей точке зрения.

Далеко не полное перечисление различных точек зрения, существующих в философии по данному вопросу, преследует единственную цель - показать многозначность понятий и соотношений объекта и предмета.

Наиболее часто встречающиеся определения объекта в философской литературе позволяют сделать вывод, что под ним понимается часть объективной реальности, которая представляет собой «то, на что направлена познавательная и иная деятельность субъекта».28 Сюда относят различные материальные и духовные образования: предметы и явления природы, общества, человека, его сознания и сам процесс познания.

Предмет познания есть вовлеченные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства, отношения реальных объектов, которые в данных исторических условиях подлежат познанию. Предмет познания не тождественен объекту. Последний есть фрагмент мира самого по себе, тогда как первый есть фрагмент мира для нас. Один и тот же объект может быть предметом познания различных дисциплин. Например, человек изучается социологией, биологией, анатомией и т. д. С гносеологической точки зрения противопоставление предмета познания и объекта относительно. В той мере, в какой объект дан субъекту через призму практики и познания, он является предметом познания. В свою очередь, развитие практики и познания влечет расширение предмета познания, актуализирует для субъекта новые измерения объекта. С формированием науки выделяется и предмет научного познания.29

Познавательная деятельность органов расследования направлена, прежде всего, на изучение (исследование) такого социального явления, как преступление, которое в единстве всех своих сторон, свойств и отношений с окружающей действительностью и выступает в качестве объекта изучения (исследования) в рамках уголовного дела. Такой объект может именоваться объектом криминалистического (уголовно-процессуального и т. д.) познания.

Исследование преступления как объекта познания предполагает использование наряду с юридическими понятиями также философских положений теории познания. Подобный аспект исследования необходим для того, чтобы дать методологическое обоснование криминалистической характеристики объекта познания по уголовному делу, выявить специфику криминалистического познания в целом.

С уголовно-процессуальной, а значит и криминалистической позиции деятельность по расследованию преступлений позволяет выделить две группы предметов (вещей) и явлений (процессов), вовлеченных в качестве объекта познания в сферу профессиональных интересов органа расследования. К первой группе относятся, прежде всего, событие преступления и иные, связанные с ним обстоятельства. Вторую группу составляют объекты, являющиеся носителями следов преступления или информации о преступлении.

Исследование первой группы объектов является, по существу, целью уголовного судопроизводства и требует от органа расследования особой реконструирующей активности, выраженной в способности воспроизведения в наглядных образах отдаленных во времени и пространстве предметов (вещей) и явлений (процессов) преступного деяния посредством сохранившихся и обнаруженных следов (информации). Данную группу объектов уголовно-процессуального познания принято называть «объект-цель». 30

Ко второй группе объектов относятся все предметы материального мира (вещи), посредством которых, и через которые, орган расследования (суд) реконструирует событие преступления в целом, выясняет мотив его совершения и дает юридическую оценку содеянному. Данная группа объектов уголовно-процессуального познания является, по существу, средством, которое используется органом расследования (судом) для достижения основных задач уголовного судопроизводства. В связи с этим данные объекты познания в уголовном процессе называют «объект-средство». 31

Резюмируя изложенное, объект уголовно-процессуального познания можно определить как преступное деяние, и связанные с ним обстоятельства, предусмотренные законом, а также предметы (вещи) и явления (процессы) действительности (материальные и идеальные, природные и социальные), возникшие в результате этого деяния и вовлеченные в сферу деятельности органов уголовного судопроизводства для решения стоящих перед ними задач.32 При этом и криминалистика и уголовный процесс исследуют преступление с разных позиций, хотя и во многом идентичных.

Следует заметить, что этот объект (преступление) изучается не только науками криминалистики и уголовного процесса, но и другими отраслями знаний и практической деятельности: уголовным правом, криминологией, психологией и т. д. Каждая из этих отраслей знаний изучает свой аспект этого объекта, т. е. свой предмет. При этом и криминалистика и уголовный процесс исследуют преступление с разных позиций, хотя и во многом идентичных.

Трактуя предмет познания как стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые субъектом с определенной целью, в данных условиях и обстоятельствах, закономерно следует признать, что в теории уголовно-процессуального доказывания это философское понятие является предметом доказывания, ибо оно, как раз, и охватывает не любые стороны изучаемого органом расследования и судом события, а лишь те из них, которые могут характеризовать деяние, как общественно опасное, а степень такой опасности проявляется в его преступном характере. Иными словами, в ходе уголовно-процессуальной деятельности должно быть установлено основание уголовной ответственности (или его отсутствие) и какое наказание следует назначить виновному (или освободить от него). В то же время, в ходе криминалистической деятельности последнее (вид и размер наказания) не может служить предметом этой деятельности.

В связи со сказанным, интерес представляет точка зрения некоторых ученых криминалистов и процессуалистов, которые отвергают необходимость различий между предметом познания и предметом доказывания по делу, т. к., якобы, первое из этих понятий шире второго.33 В действительности любое обстоятельство, подлежащее познанию в уголовном судопроизводстве, входит в предмет доказывания по делу и, наоборот, всякое обстоятельство, относящееся к предмету процессуального (если угодно криминалистического) доказывания, должно быть познано и удостоверено органами расследования (судом) в предусмотренном законом порядке, так как с гносеологической точки зрения доказывание есть разновидность опосредствованного познания и не может иметь предмет, отличный от предмета такого познания.

Как известно, каждое уголовное дело неповторимо. Вместе с тем, из множества различных факторов можно выделить то, что является общим, наиболее типичным для каждого уголовного дела. Предмет доказывания как раз и определяет это общее, устанавливаемое по всем уголовным делам.

Следует согласиться с А. Б. Соловьевым в том, что термин «предмет доказывания» используется в теории доказывания, но не в уголовно-процессуальном законе. Так, ст.68 УПК РСФСР называлась «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу», а ст. 73 УПК РФ - «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». Вместе с тем, несмотря на некоторые терминологические отличия, речь идет об одном и том же, поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 34

На основании изученной научной литературы и проведенного исследования можно сделать вывод, что большинство авторов определяют предмет доказывания как совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу. 35

Такие обстоятельства объединяет то, что они имеют процессуальное (правовое) значение по уголовному делу, то есть либо влияют на квалификацию преступления, либо имеют значение для разрешения гражданского иска, либо могут учитываться при назначении меры наказания. Поэтому неустановление этих обстоятельств означает неполноту и односторонность расследования.

Типовой перечень таких обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу, приводится в ст. 73 УПК РФ:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

На последнем пункте следует остановиться более подробно. Как известно, в ст. 68 УПК РСФСР эти обстоятельства выделялись из общего перечня. Требования к ним закон предъявлял более мягкие. Это же сделано и в ч. 2 ст. 73 УПК РФ, хотя терминология несколько изменена. Между тем, в ходе предварительного расследования причины преступления, как правило, установить не удается, да такая задача нередко органом расследования и не ставится. Не очень четкий смысл имел и термин «условия». Поэтому в работах, посвященных теории доказывания и криминалистической методике обычно говорили о доказывании обстоятельств, способствовавших совершению (и сокрытию) преступления.36 Ныне действующий УПК РФ воспринял замечание ученых и изменил старую формулировку.

Принимая во в