Реферат: § Экспозиция и обшее членение темы

MARTIN    HEIDEGGER


Gesamtausgabe II. Abteilung: Vorlesungen 1923-1944


Band 24


DIE GRUNDPROBLEME DER PHNOMENOLOGIE


Vittorio Klostermann


Frankfurt am Main


1975


МАРТИН   ХАЙДЕГГЕР


ОСНОВНЫЕ   ПРОБЛЕМЫ ФЕНОМЕНОЛОГИИ


Перевод с немецкого А. Г. Чернякова


Высшая религиозно-философская школа


Санкт-Петербург


2001


Марбургские лекции летнего семестра 1927года, изданные Фридрихом-Вильгельмом фон Херманном


ОГЛАВЛЕНИЕ


Перевод Редактор


А. Г. Черняков Б. В. Останин


ВВЕДЕНИЕ


§ 1. Экспозиция и обшее членение темы............................             1


§ 2. Понятие философии. Философия и мировоззрение..............             5


§ 3. Философия как наука о бытии.................................           13


§ 4. Четыре тезиса о бытии и основные проблемы феноменологии.....            18


§ 5. Методический характер онтологии. Три компонента феноменологического метода.............................................           23


§ 6. Очерк лекций................................................           29


Перевод и издание осуществлены при поддержке фондов INTAS (EU Bruxelles) и Inter Nationes (Bonn)


^ ЧАСТЬ ПЕРВАЯ


КРИТИКО-ФЕНОМЕНОЛОЕИЧЕСКОЕ ОБСУЖДЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ТРАДИЦИОННЫХ ТЕЗИСОВ О БЫТИИ


ISBN — 5-900291-19-7


1 Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main, 1975


^ ' НОУ «ВРФШ», 2001


1 А. Г. Черняков, перевод, 2001


ГЛАВА ПЕРВАЯ


Тезис Канта: бытие не есть реальный предикат § 7. Содержание тезиса Канта.....................................           31


§ 8. Феноменологический анализ данного Кантом объяснения понятия


бытия и существования.......................................           53


а)   Бытие (существование, экзистенция, наличие), абсолютное по-лагание и восприятие......................................           53


б) Акт восприятия, воспринимаемое, воспринятости. Отличие воспринятости от наличия наличного...........................           59


§ 9. Доказательство необходимости более основательного постижения проблемного содержания тезиса и его более радикального обоснования .......................................................           62


а)   Недостаточность психологии как позитивной науки для онтологического прояснения восприятия...........................           62


б)   Бытийное устроение восприятия. Иитенциональность п транс-ценденшш................................................           70


в)   Интенциональность и понимание бытия. Раскрытость (иоспри-нятость) суше го и разомкнутое гь бытия......................           86


VI


Оглавление


^ ГЛАВА ВТОРАЯ


Восходящий к Аристотелю тезис средневековой онтологии: бытийному складу сущего принадлежат что-бытие (essentia) и 6ытие-в-наличии (existentia)


§ 10. Содержание этого тезиса и его традиционное обсуждение.........           99


а)   Предварительное описание традиционного круга проблем, связанного с различением essentia и existentia ....................             99


б)   Предварительное определение понятий esse (ens), essentia и existentia в горизонте античного и схоластического понимания .         107


в)   Различие между essentia и existentia в схоластике (Фома Аквин-


ский, Дуне Скот, Суарес)................................... 114


а ) Томистское учение о distinctio realis между essentia u existentia in


ente creato ............................................... 118


&} Учение школы Скота о distinctio modalis (formalis) между essentia


и existentia in ente creato .................................,.          121


у ) Учение Суареса o distinctio so/a rationis между essentia u existentia


in ente creato .............................................          122


§11. Феноменологическое разъяснение проблемы, лежащей в основе


второго тезиса..............................................          130


а)   Вопрос об истоке понятий essentia и existentia .................          131


б)   Редукция к скрытому горизонту порождения понятий essentia и existentia — производящему отношению Dasein к сущему......         139


§ 12. Доказательство недостаточной фундированности традиционной


разработки проблемы........................................          148


а)   Интенциональная структура понимания бытия в производящем отношении ...............................................          148


б)   Внутренняя взаимосвязь между античной (средневековой) онтологией и онтологией Канта.................................         155


в)   Необходимость ограничения и модификации второго тезиса. Основная артикуляция бытия и онтологическая дифференция ....         158


^ ГЛАВА ТРЕТЬЯ


Тезис онтологии Нового времени:


Основные способы бытия суть бытие природы (res extensa) и бытие ума (res cogitans)


§ 13. Характеристика онтологического различия между res extensa и res


cogitans на основании кантона толкования проблемы............         161


а)   Ориентация Нового времени на субъект, ее мотив как не фундаментально-онтологический, ее подвластность традиционной онтологии.......................................................          162


б)   Кантово толкование Я и природы (субъекта и объекта) и определение субъективности субъекта.....'........................         165


Оглавление


VII


a) Personalilas transcenenlalis ................................          165


К ) Personal/ras Psychologie» ...................................          l 70


у ) Personalitas moralis .......................................          173


в) Кантово онтологическое разведение личности и вещи. Бытийное


устроение личности как цели в самой себе....................          182


§ 14. Феноменологическая критика кантова решения и доказательство


необходимости основополагающей постановки вопроса.........          186


а)   Критическое рассмотрение интерпретации personalitas moralis у Канта. Онтологические определения моральной личности u обход основного онтологического вопроса о ее способе бытия ....          187


б)   Критическое рассмотрение интерпретации personalitas trans-cendenlalis у Канта. Кантово негативное доказательство невозможности онтологической интерпретации Я-мыслю..........          189


в)   Бытие в смысле бытия-произведенным как горизонт понимания личности в качестве конечной духовной субстанции ..........         195


§ 15. Основополагающая проблема многообразия способов бытия и


единства понятия бытия вообще..............................          204


а)   Предварительный взгляд на экзистенциальное устроение Dasein. Полагание субъект-объектных отношений (res cogitans — res extensa) как крушение попытки схватить экзистенциальное устроение понимающего бытия при сущем......................         205


б)   Выявление самости в понимающей бытие самонаправлеиности на сущее. Фактичное повседневное самопонимание Dasein как отражение, исходящее от вещей, которыми Dasein озабочено . .         209


в)   Более радикальная интерпретация интенциональности в связи с разъяснением повседневного самопонимания.  Бытие-в-мире


как фундамент интенциональности..........................          213


а) Утварь, взаимосвязь утвари и мир, бытие-в-мире и внутри-


мирность ...............................................          215


&szligj «То-ради-чего». Свойство быть всегда моим как основание несобственного и собственного понимания бытия ..............         225


г)   Результаты анализа с точки зрения ведущей проблемы многообразия способов бытия и единства понятия бытия ...........          229


^ ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ


Тезис логики:


всякое сущее без ущерба для соответствующего способа быть позволяет называть себя и говорить о себе посредством копулы «есть». Бытие копулы


§ 16. Разработка онтологической проблемы копулы в связи с некоторыми характерными разъяснениями, предлагавшимися по ходу истории логики................................................. 236


а)   Бытие n смысле «есть» омсказмвания в связывающем мышлении согласно Аристотелю......................................


б)  Бытие конулы в горизонте что-бытия (essentia) у Т Гоббса .......


в)   Бытие конулы в горизонте что-бытия (essenlia) и бытия-действи-тельпым (existentia) уДж. Ст. Милля.........................


г)   Бытие копулы и учение Германа Лоте о двойном суждении .... л) Различные интерпретации бытия в смысле копулы и отсутствие


радикальной постановки проблемы..........................


§ 17. Бытие как копула и феноменологическая проблема высказывания я) Недостаточное обоснование и очерчивание феномена высказывания.....................................................


б)   Феноменологическое предъявление некоторых существенных структур высказывания. Интенциональное отношение высказывания и его фундированность в бытии-в-мире................


в)   Высказывание как сообщаюше-определяющее показывание и «есть» копулы. Выявленность сущего в его бытии и дифферен-цированность понимания бытия как онтологическая предпосылка для индифферентного «есть» высказывания...........


§ 18. Истинность высказывания, идея истины вообще и ее связь с понятием бытия.................................................


а)   Истинность как выявление. Раскрытие и размыкание как способы выявления .............................................


б)   Интсчшиональная структура выявления. Экзистенциальный способ бытия истины. Выявленность как определение бытия сущего


в)   Выявленность что-бытия и действительности в «есть» высказывания. Экзистенциальный способ бытия истины и опровержение субъективистских лжетолкований.......................


г)   Экзистенциальный способ бытия истины и основной онтологический вопрос о смысле бытия вообще...................


^ ЧАСТЬ ВТОРАЯ


ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ВОПРОС


О СМЫСЛЕ БЫТИЯ ВООБЩЕ. ОСНОВНЫЕ СТРУКТУРЫ И ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ БЫТИЯ


ГЛАВА ПЕРВАЯ Проблема онтологической дифференпии


§ 19. Время и временность.........................................


а) Исторические указания относительно традиционного понятия времени и характеристика лежащего в его основе расхожего понимания времени..............


237 241


253 262


266 270


270 273


277


281 281 286


287 293


300


Оглавление


IX


а.) Абрис аристотелева сочинения о времени ....................


ß) Истолкование аристотелева понятия времени ...............


б) Расхожее понимание времени и восхождение к исходному времени .....................................................


о.) Способ бытия, присущий использованию часов. Теперь, тогда и потом кок самоистолкование отношений настояния, ожидания и удержания ............................................


ß) Структурные моменты выговариваемого времени: значимость, приуроченность, протяженность, публичность ..............


у) Выговариваемое время и его исток а экзистенциальной временности. Экстатический и горизонтальный характер временности


5) Происхождение структурных моментов «теперь»-времени из экстатически-горизонтальной временности. Способ бытия падения как основа для сокрытия исходного времени ............


§ 20. Временность и темпоральноеть...............................


а)   Понимание как основное определение бытия-в-мирс..........


б)   Экзистентное понимание, понимание бытия, набросок бытия. .


в)   Временная интерпретация экзистентно собственного и не собственного понимания........................................


в)   Временность понимания обстоятельств дела и целокупность обстоятельств дела (мир).....................................


г)   Бытие-в-мире. трансценденция и временность. Горизонтальные схемы экстатической темпоральности.......................


§ 21. Темпоральноеть и бытие......................................


а)   Темпоральная интерпретация бытия как бытпя-под-рукои и пре-зенция как горизонтальная схема экстазиса настояния........


б)   Кантова интерпретация бытия и темпоральная проблематика . . § 22. Бытие и сушее. Онтологическая дпфференция..................


а)   Временность, темпоральноеть и онтологическая дифферениия .


б)   Временность и опредмечивание сущего (позитивная наука) и бытия (философия)..........................................


в)   Темпоральноеть и a priori бытия. Феноменологический метод он-


тологии.


ПОСЛЕСЛОВИЕ ИЗДАТЕЛЯ................


ПОСЛЕСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА............


304 31 1


337


338 345 349


355


364 364 370


380 386


391 401


403 416


423 423


425 430


439


442


ВВЕДЕНИЕ


§ 1. Экспозиция и общее членение темы


Задача этих лекций' — поставить и проработать основные проблемы феноменологии, а также шаг за шагом приблизиться к их решению. Исходя из того, что феноменология делает своей темой и как она исследует свой предмет, мы должны суметь развить ее понятие. Мы намереваемся в нашем рассмотрении затронуть как содержание, так и внутреннюю систематику основных проблем. Цель состоит в их прояснении исходя из их основы.


Тем самым одновременно сказано также (негативным образом): мы вовсе не хотим просто в исторической последовательности ознакомиться с тем, как обстоят дела с современным направлением в философии, называемым «феноменология». Мы имеем дело не с феноменологией, но с тем, с чем она сама имеет дело. Опять же, мы не просто хотим принять к сведению это последнее, дабы суметь дол ожить: феноменология, мол, имеет дело с тем-то и тем-то, но в лекциях мы сами заняты этим делом, и вы должны соучаствовать в нем или учиться соучаствовать. Ведь дело не в том, чтобы знать философию, но чтобы уметь философствовать. Хотелось бы, чтобы введение в основные проблемы привело именно к этому результату.


Но сами эти проблемы... Должны ли мы просто принять на веру, что в состав основных проблем и в самом деле входит именно то, что становится предметом нашего разбора? Как добираемся мы до этих основных проблем? Не прямо, но на окольном пути разбора определенных частных проблем. Из них мы вылущиваем основные проблемы и определяем их систематическую взаимосвязь. В результате этого понимания основных проблем должно выясниться, в какой мере благодаря им возникает необходимость в философии как науке.


Курс лекций подразделяется на три части. Мы обозначим их поначалу приблизительно с помощью следующего членения:


Новое изложение 3-ю раздела I части Бытия и времени.


Введение


1.   Конкретные феноменологические вопросы как подведение к основным проблемам.


2.   Основные проблемы феноменологии в их систематике и обосновании.


3.   Научная проработка этих проблем и идея феноменологии. Путь рассмотрения ведет от определенных частных проблем


к основным проблемам. Стало быть, возникает вопрос: как мы находим исходную точку рассмотрения, как выбираем и очерчиваем частные проблемы? Оставлено ли это на волю случая или нашей прихоти? Чтобы эти частные проблемы не казались выхваченными случайно, к ним должно подвести некое предварительное рассмотрение.


Можно было бы подумать, что проще и надежнее всего вывести конкретные феноменологические проблемы из понятия феноменологии. Феноменология, мол, есть по своей сути то-то и то-то, и, соответственно, то-то и то-то попадает в круг ее задач. Между тем, понятие феноменологии еше нужно заполучить. Значит, по такому пути идти нельзя. Но для очерчивания конкретных проблем нам не требуется в конечном итоге никакого четкого и всесторонне обоснованного понятия феноменологии. Взамен такого понятия достаточно было бы иметь некую ориентацию в том, что именно сегодня понимают под именем «феноменология». Конечно, внутри феноменологического исследования имеются опять-таки различные определения ее сущности и ее задач. Но даже если бы удалось привести эти расхождения в определении сущности феноменологии к согласию, оставалось бы все же не ясно, способны ли мы с помощью такого, как бы усредненного, понятия феноменологии начать ориентироваться в 3 том, какие конкретные проблемы нам следует выбирать. Ведь сначала еще должно быть установлено, что феноменологическое исследование уже достигло сегодня центра философской проблематики и, исходя из ее возможностей, определило свою собственную сущность. Это, однако, как мы увидим, не верно — настолько неверно, что одна из основных целей этих лекций состоит именно в том, чтобы показать, что феноменологическое исследование, постигнутое в его основных тенденциях, не может предоставить нам ничего иного, кроме более радикального понимания идеи научной философии, к которой были направле-


f /. Экспозиция и общее членение темы


ны, по мере ее осуществления от античности до Гегеля, постоянно обновляющиеся, но в себе единые и взаимосвязанные усилия.


До сих пор, даже внутри самой феноменологии, эта последняя понималась как некая философская пред-наука (Vorwissenschaft), которая подготавливает почву для собственно философских дисциплин: логики, этики, эстетики и философии религии. Однако в таком определении феноменологии как пред-науки принимают как данность традиционный запас философских дисциплин, не спрашивая при этом, не поставлено ли это положение дел под вопрос и не расшатывается ли именно самой феноменологией,— не заключена ли в феноменологии возможность преодолеть внешний характер философствования, окрепший в этих дисциплинах, заново освоить и оживить великую философскую традицию в ее глубинных тенденциях, отталкиваясь отданных ею сущностных ответов. Мы утверждаем: феноменология не есть одна из философских наук в числе других и не пред-наука для прочих наук; выражение «феноменология» представляет собой заголовок для метода научной философии вообще.


Прояснение идеи феноменологии равнозначно экспозиции понятия научной философии. Тем самым мы, разумеется, еще не получили содержательного определения того, что означает «феноменология», и, тем более, пока не видим, как этот метод исполняется. Но мы ясно дали понять, что нам нужно отказаться от 4 ориентации на какое бы то ни было современное феноменологическое направление, и указали, почему следует так поступить.


Мы не дедуцируем конкретные феноменологические проблемы из некоторого догматически предположенного понятия феноменологии, напротив, мы подводим себя к ним посредством общего и предварительного разбора понятия научной философии вообще. Мы проводим этот разбор, молчаливо сообразуясь с глубинными тенденциями западной философии от античности до Гегеля.


В раннюю пору античности ф|.Хоаофш означает то же самое, что наука вообще. Позже из философии высвобождаются отдельные философии, т. е. отдельные науки, такие как медицина и математика. Обозначение фьАоаофш остается теперь за такой наукой, которая лежит в основе всех других частных наук и объ-емлет их. Философия становится наукой как таковой. Она все


Введение


больше и больше осознает себя в качестве первой и высшей науки или, как говорили во времена немецкого идеализма,— абсолютной науки. Если она такова, то в выражении «научная философия» заключен некий плеоназм. Это выражение означает: научная абсолютная наука. Достаточно сказать: философия. В этом уже заключено: наука как таковая. Почему же мы, тем не менее, добавляем к выражению «философия» прилагательное «научная»? Ведь наука, и тем паче абсолютная наука, уж конечно, по своему смыслу научна. Мы говорим «научная философия» в первую очередь потому, что нынче господствуют такие взгляды на философию, которые не только ставят под угрозу присущий ей характер науки, но даже прямо его отрицают. Эти толкования появились не сегодня, они сопровождают развитие научной философии с тех пор, как возникла философия как наука. Согласно этому взгляду на философию она должна быть не только и не столько теоретической наукой, но ее задача — практически руководить пониманием вещей и их взаимосвязи, а также вырабатывать отношение к ним, она должна регулировать и вести за собой объяснение вот-бытия (Dasein)2 и его смысла. Философия есть мудрость мира и жизненная мудрость, или, как сегодня


! В тех случаях, когда слово Dasein используется как terminus technicus, мы чаще всего оставляем его без перевода. Когда же, по нашему мнению, это слово не употребляется строго терминологически, но сохраняет связь с таким, техническим, употреблением или на него намекает, мы передаем его при помоши искусственного, но ставшего уже привычным, выражения «вот-бытие», имитирующего морфологию немецкого слова. Термин «вот-бытнс» используется нами и в других случаях, на которые уместно указать уже теперь. Одна из основных тем данного курса лекции — различие бытия и сущего, онтологическая дифференция. Хайдег-гер определяет Dasein как особое сущее, а его бытие называет экзистенцией (ср. Бытие и время, § 4 и § 9). Тем не менее, в некоторых контекстах, говоря «Dasein», Хайдеггер, на наш взгляд, имеет в виду скорее бытие, экзистенцию, а не сущее, которому такое бытие присуще. В этих случаях также появляется необходимость передавать Dasein как «вот-бытис». Эта кажущаяся неаккуратность имеет свои основания и может быть отчасти оправдана. Дело в том, что «сущность» иди «что-бытпе» Dasein заключается в его существовании пли «как-бытнп» (Бытие и время, § 9). Поэтому различение экзистирующего и экзисте! шин нельзя положить как различие «сущности» и «существования». Несмотря на это обстоятельство, вопрос об онтологической дифферент! и для Dasein все же может бытыюставлен. Очевидно, этот вопрос есть не что иное, как вопрос о «кто» («ктойности», «самости») вот-бытия в отличие от экзистенции как таковой (Бытие и время, § 25. § 64). — Примеч. переводчика.


______ § 2. Понятие философии. Философия ч мировоззрение________5


обычно выражаются, философия должна давать нам мировоззрение. Так что можно отличить научную философию от мировоззренческой.


Мы попытаемся глубже вникнуть в это различие и решить, в самом ли деле оно правомерно, или его следует снять, поместив в один из названных членов. На этом пути для нас должно стать более внятным понятие философии, так что мы будем в состоянии оправдать выбор отдельных проблем, с которыми нам предстоит иметь дело в первой части. При этом стоит поразмыслить над тем, что эти разъяснения по поводу понятия философии могут быть лишь предварительными, предварительными не только по отношению к целостному содержанию лекций, но предварительными вообще. Ведь понятие философии — самый собственный и самый высокий результат ее самой. Точно так же вопрос о том, возможна ли вообще философия или нет, может быть решен только посредством философии.


§ 2. Понятие философии. Философия и мировоззрение


В разборе различия между научной и мировоззренческой философией нам удобно исходить из понятия, названного последним, т. е. начинать со значения слова Weltanschauung— «мировоззрение» или «миросозерцание». Это слово — не перевод с греческого или, скажем, латинского. Нет такого выражения, как KOCTuoOeupia. Напротив, это слово специфически немецкого чекана, и оно было отчеканено именно в философии. Слово это появляется впервые в кантовой «Критике способности сужде-ния» в своем естественном значении: миросозерцание в смысле наблюдения мира, данного в чувстве, мира, который Кант называет mundus sensibilis,— миросозерцание как простое восприятие природы в самом широком смысле. Так же употребляют это слово Гете и Александр фон Гумбольдт. Это употребление отмирает в тридцатые годы предыдущего столетия под влиянием нового значения, которое было дано выражению Weltanschauung романтиками, в первую очередь Шеллингом. Шеллинг говорит во «Введении к наброску системы натурфилософии» (1799): «Интеллигенция продуктивна двояким образом — или слепо и бессознательно, или свободно и сознательно. Бессознательно


Введение


она продуктивна в мировоззрении (Weltanschauung), сознательно—в создании идеального мира»'. Здесь мировоззрение уже не приписывается безоговорочно чувственному наблюдению, но интеллигенции, хотя и бессознательной. Далее, подчеркивается момент продуктивности, т. е. самостоятельного образования созерцания (воззрения). Так что слово приближается к тому значению, которое нам сегодня известно — «осуществляемый самостоятельно, продуктивный и, стало быть, осознанный способ постигать и объяснять целокупность сущего». Шеллинг говорит о схематизме мировоззрения, т. е. о схематизированной форме для выступающих фактически и фактически образованных мировоззрений. Так понятое созерцание мира не нуждается в том, чтобы его осуществляли с теоретическими намерениями и средствами теоретической науки. Гегель говорит в «Феноменологии духа» о «моральном мировоззрении»4. Гёррес использует оборот «поэтическое миросозерцание (мировоззрение)». Ранке говорит о «религиозном и христианском мировоззрении». Иногда речь идет о демократическом, иногда о пессимистическом мировоззрении, а еще — о средневековом мировоззрении. Шлейермахер ' говорит: «Наше знание о Боге завершается только в мировоззрении». Бисмарк писал однажды своей невесте: «Странные все же бывают мировоззрения у весьма умных людей». Из этого перечня форм и возможностей мировоззрения становится ясно, что под мировоззрением разумеют не только восприятие взаимосвязи вещей природы, но одновременно объяснение смысла и цели человеческого вот-бытия и, тем самым, истории. Мировоззрение всегда заключает в себе жизненное воззрение. Мировоззрение всегда вырастает из общего осознания мира и человеческого вот-бытия и притом, опять же, разными способами: одни создают его членораздельно и сознательно, другие перенимают господствующее мировоззрение. Мы вырастаем в таком мировоззрении и вживаемся в него. Мировоззрение определено посредством окружения: народа, расы, местоположения, ступени развития культуры. Всякое специально образованное мировоззрение вырастает из естественного мировоззрения, из некого окое-


Schelling, WW(Strter), Bd. 2. р . 271. Hegel, WW (Glockner) Bd. 2. p. 46! ff.


§ 2. Понятие философии. Философия и мировоззрение


1


ма понимания мира и определений человеческого вот-бытия, которые всегда более или менее явно даны каждому Dasein. Мы должны отличать от естественного мировоззрения специально образованное мировоззрение.


Мировоззрение не есть предмет теоретического знания ни в смысле происхождения, ни в смысле употребления. Оно не просто удерживается в памяти как некий запас знаний, но представляет собой предмет взаимосвязанных убеждений, которые более или менее явно и прямо определяют житье-бытье. Мировоззрение по своему смыслу соотносится с соответствующим нынешним вот-бытием (Dasein). В этой соотнесенности с Dasein мировоззрение указывает ему путь и дает силу в трудных обстоятельствах, с которыми оно непосредственно сталкивается. Определяется ли мировоззрение суевериями и предрассудками, или же опирается на чисто научное познание и опыт, или, как это обычно и бывает, сплетается из суеверий и знаний, предрассудков и попыток осознания,— не имеет значения и ничего не меняет в его сути. Этого указания на характерные признаки того, что мы пони-маем под мировоззрением, здесь, пожалуй, достаточно. Строгая дефиниция интересующего нас содержания должна быть получена, как мы увидим, иным путем. Ясперс пишет в своей «Психологии мировоззрений»: «Когда мы говорим о мировоззрении, то имеем в виду идеи,— последнее и всеобъемлющее для человека, причем как в субъективном смысле — переживание, энергию, образ мыслей, так и в объективном — предметно оформленный мир»'. Чтобы осуществить наше намерение — различить мировоззренческую и научную философию,— следует понимать, прежде всего, что мировоззрение по своему смыслу вырастает из всегдашнего фактического вот-бытия человека в меру его фактических возможностей размышлять и занимать определенную позицию и вырастает, таким образом, для этого фактичного Dasein. Мировоззрение есть нечто такое, что всегда исторически существует из фактичного Dasein, вместе с ним и для него. Философское мировоззрение это такое мировоззрение, которое специально и членораздельно (или по меньшей мере — преимущественным образом) должно формироваться и опосредоваться


К . Jaspers, Psychologie der Weltanschauungen. 3. Aufl., Berlin. 1925, p. l f.


8


Введение


философией, т. е. теоретическими спекуляциями, исключающими художественное или религиозное объяснение мира и Dasein. Это мировоззрение не есть побочный продукт философии, но его образование — подлинная цель и суть самой философии. Тем, что философия как теоретическое знание о мире нацелена на всеобщее мира и последнее вот-бытия, на «откуда», «куда», «для чего» мира и жизни, она отличается как от частных наук, которые всегда рассматривают отдельные области мира и вот-бытия, так и от художественного и религиозного способов деятельности, которые не укоренены первично в деятельности теоретической. Что философия имеет своей целью формирование мировоззрения, кажется не подлежащим сомнению. Эта задача должна определять сущность философии и ее понятие. Философия, как кажется, по сути своей в столь значительной мере является мировоззренческой философией, что от этого последнего словосочетания хотят отказаться как от перегруженного. Стремиться помимо этого еще к какой-то научной философии — бессмыслица. Ведь философское мировоззрение, так говорят, само собой разумеется, должно быть научным. Под этим понимают следующее: во-первых, оно должно принимать во внимание результаты различных наук и использовать их для выстраивания картины мира и объяснения вот-бытия, во-вторых, оно должно быть научным постольку, поскольку оно осуществляет формирование мировоззрения строго в соответствии с правилами научного мышления. Такое понимание философии как формирования мировоззрения теоретическим путем настолько само собой разумеется, что оно привычно и повсеместно определяет понятие философии и, тем самым, предписывает расхожему сознанию, чего можно ждать от философии и чего должно от нее ждать. Наоборот, если философии не достаточно для ответа на мировоззренческие вопросы, она перестает хоть что-либо значить для расхожего сознания. Претензии к философии и отношение к ней регулируются на основании именно такого представления о ней — как о научном формировании мировоззрения. [Чтобы решить,] удается ли философии осуществление этой задачи или не удается, отсылают к ее истории и видят в этой истории недвусмысленное подтверждение того, что философия занимается —


__________ ff 2. Понятие философии. Философия и мировоззрение ________9


в стихии знания — последними вопросами: природой, душой, т. е. свободой и историей человека, Богом.


Если философия — научное формирование мировоззрения, то различение «научная философия» и «мировоззренческая философия» рушится. Обе обретают свою суть в одном, так что в конечном счете мировоззренческая задача приобретает подлинную весомость. Кажется, что такого же мнения придерживается и Кант, поставивший научный характер философии на новое основание. Нужно только вспомнить проводимое им во введении в «Логику» разделение философии на философию согласно школьному понятию и философию согласно мировому понятию'. Мы обратимся к этому разделению Канта, которое часто и с удовольствием приводят и которое, как кажется, может служить доказательством различия научной и мировоззренческой философии, точнее, доказательством того, что и сам Кант, для которого именно научность философии находилась в центре его интересов, понимал философию как мировоззренческую.


Философия согласно школьному понятию или, как Кант еще говорит, философия в схоластическом значении, есть учение об искусности (Geschicklichkeit) разума, к которому (sc. учению) относятся две составные части: «во-первых, достаточный запас разумных знаний, основанных на понятиях, во-вторых, систематическая взаимосвязь этих знаний, или связывание их в идее целого». Кант имеет здесь в виду, что философии в схоластическом понимании принадлежит, с одной стороны, взаимосвязь формальных основоположений мышления и разума вообще, а с другой стороны, разбор и определение тех понятий, которые как необходимая предпосылка лежат в основе постижения мира, т. е. для Канта — природы. Философия согласно школьному понятию представляет собой целокупность основных формальных и материальных понятий и основоположений разумного познания.


Мировое понятие философии или, как Кант еще говорит, философию в значении мирового гражданства, он определяет так: «Что же касается философии в ее мировом понятии (in sensu cosmico), то ее можно назвать также наукой о высших максимах применения нашего рассудка, поскольку под максимой понима-


Kant, WW (Cassirer), Bd. S, p. 342 ff.


10


Введение


ют внутренний принцип выбора между различными целями». Философия согласно мировому понятию имеет дело с тем, ради чего всякое применение нашего рассудка, в том числе — применение самой философии, есть то, что оно есть: «Ведь философия в своем последнем значении есть, конечно, наука об отношении всякого применения знания и разума к конечной цели человеческого разума, той цели, которой, как высшей, подчинены все другие цели и в которой они должны объединиться в некое единство. Поле философии в этом значении мирового гражданства можно охватить следующими вопросами: 1) Что я могу знать? 2) Что я должен делать? 3) На что мне позволено надеяться? 4) Что есть человек?»7 По сути, говорит Кант, три первых вопроса концентрируются в четвертом: Что есть человек? Ведь из прояснения того, что есть человек, вытекает определение последних целей человеческого разума. С разумом должна быть связана и философия в смысле школьного понятия.


Совпадает ли это кантово разделение философии на философию в схоластическом значении и философию в значении мирового гражданства с различием научной философии и мировоззренческой философии? Да и нет. Да, поскольку Кант вообще проводит различие внутри понятия философии и на основании этого различения помещает в центр конечные и предельные вопросы человеческого вот-бытия. Нет, поскольку у философии согласно мировому понятию нет задачи формировать мировоззрение в обозначенном выше смысле. То, что в конечном итоге виделось Канту, хотя он и не сумел высказать этого явно, в том числе и как задача философии в значении мирового гражданства, есть не что иное, как априорное и онтологическое очерчивание тех определенностей, которые принадлежат сути человеческого вот-бытия (Dasein) и которые определяют также понятие мировоззрения вообще8. В качестве наиболее фундаментального 12 априорного определения сути человеческого Dasein Кант признает следующее положение: Человек есть такое сущее, которое существует как своя собственная цель'. Философия согласно ми -


Kant, WW (Cassirer); ср . Кант, Критика чистого разума В 833. Ср. Кант, Критика чистого разума В 844. " Ср. там же В 868.


_______ § 2. Понятие философии. Философия и мировоззрение_______ \\_


ровому понятию (в смысле Канта) также должна иметь дело с определениями сущности. Она не стремится дать определенное объяснение именно фактически познанному миру и именно фактически проживаемой жизни, но пытается очертить то, что принадлежит миру вообще и вот-бытию вообще и, тем самым, некоторому мировоззрению. Философия согласно мировому понятию имеет в точности тот же методический характер, что и философия согласно школьному понятию, вот только Кант по причинам, которые мы здесь подробнее не разбираем, не видит связи одного и другого; точнее, он не видит почвы, которая позволила бы основать оба понятия на одном общем изначальном основании. Этим мы будем заниматься позже. Пока что понятно только то, что нельзя, рассматривая философию как научное формирование мировоззрения, ссылаться при этом на Канта. Кант признает по сути только философию как науку.


Мировоззрение вырастает, как мы видели, всякий раз из фактичного Dasein в меру его фактичных возможностей и есть то, что оно есть, всегда для этого определенного Dasein, хотя тем самым вовсе не утверждается релятивизм мировоззрения. То, что говорит некое так сформированное мировоззрение, можно закрепить в положениях и правилах, которые по своему смыслу соотнесены с определенным реально сущим миром и определенным фактично экзистирующим Dasein. Всякое мировоззрение и жизненное воззрение полагающе, т. е. суще соотносится с сущим. Оно полагает сущее, оно позитивно. Мировоззрение при- 13 надлежит каждому Dasein и, как и Dasein, всякий раз определено фактично и исторично. Мировоз