Реферат: Научно-популярное приложение «Большой взрыв» Выпуск 7 Содержание

Научно-популярное приложение «Большой взрыв»


Выпуск 7


Содержание:
Фредди  Ромм Как сделать машину времени? Вит  Ценёв Сам себе доктор Хаус Радий  Радутный Требуются читатели! Михаэль  Лайтман Все о деньгах (Часть 1) Ольга  Велейко Оклеветанная Жанна Юрий  Никонов Распутывание квантовых операций и автобиографическая память Константин  Жоль Тернистый путь рационализма
* * *
Фредди  Ромм

Как сделать машину времени?
     Введение
    
     Идея машины времени - технического средства, позволяющего управляемое вхождение в разные моменты прошлого и будущего, - обычно приписывается знаменитому писателю-фантасту Герберту Уэллсу. Интересно, что эта идея - одна из немногих, принадлежащих Уэллсу, которые до сих пор не осуществлены - в отличие от теплового луча марсиан (лазер), космических полётов, ядовитых газов, невидимых объектов и т.д.
     В этой статье мы рассмотрим физические и философские аспекты проблемы переноса во времени. Учитывая, что тему переносов во времени активно разрабатывают фантасты, мы уделим значительное внимание их исследованиям в этой области.
    
    
     ^ Что такое машина времени?
    
     Прежде чем перейти непосредственно к теме, попробуем разобраться, что же такое машина времени (МВ). Вот какое определение даёт Википедия: "МВ - гипотетическое устройство для путешествий во времени". Казалось бы, определение понятное, под него как будто подходит вся известная фантастика, связанная с машиной времени. Только проблема: устройства для путешествия во времени отнюдь не являются фантастическими. Любое устройство "путешествует" во времени - хотя бы за счёт старения. И наши с Вами тела, уважаемый Читатель, тоже.
     По логике, речь должна идти не о всяком путешествии во времени, а о таком, которым управляет человек. Однако, не вдаваясь в медицинские подробности, отметим, что и старением своего тела человек может управлять. Поэтому ещё логичнее считать, что МВ позволяет обратимое управляемое путешествие во времени.
     Заметим теперь, что проблема перемещения во времени тесно связана с пространственными координатами. Например, если мы желаем сместиться по времени в 1900 год, то неясно, в какой точке пространства мы окажемся. Будет ли наше перемещение привязано к конкретной точке на поверхности Земного шара? Или - Солнечной системы? Или Млечного Пути? Или Вселенной? Не исключено, что есть ещё варианты (например, открытая модель Вселенной). Таким образом, говоря о перемещении во времени, мы должны учитывать также смещение в пространстве, как минимум за счёт естественного движения небесных тел. А потому корректнее говорить, что МВ позволяет обратимое управляемое путешествие в системе пространства-времени.
     А о чьём, собственно, путешествии речь? Нет путешествия без путешественника. Таким образом, наиболее правомерным представляется следующее определение:
     ^ Машина Времени - это средство для управляемого обратимого перемещения наблюдателя в системе пространства-времени. Из этого определения мы и будем исходить в дальнейшем.
    
    
     ^ МВ как физическая система
    
     Здесь и далее, мы будем подразумевать под МВ не только само устройство, но и Наблюдателя, который с его помощью обратимо перемещается в пространстве и времени.
     Прежде всего заметим, что МВ вступает в некоторое взаимодействие с окружающей средой, находящейся в ином времени (а также, вероятно, пространстве). Исходя из общей классификации физических систем, мы можем разделить такое взаимодействие на три вида:
     1) Вырожденный случай - изолированная МВ, которая не позволяет наблюдателю обмениваться с окружающей средой энергией (информацией, негэнтропией) и/или веществом. Практической значимости, вероятно, не имеет, так как нет смысла перемещаться во времени, лишая себя возможности хотя бы посмотреть вокруг. В дальнейшем изолированную МВ мы рассматривать не будем.
     2) Закрытая МВ (ЗМВ) - позволяет наблюдателю обмениваться с окружающей средой энергией (информацией, негэнтропией), но не веществом.
     3) Открытая МВ (ОМВ) позволяет наблюдателю обмениваться с окружающей средой как энергией (информацией, негэнтропией), так и веществом.
     Может показаться, что ОМВ имеет решающее преимущество перед ЗМВ. В действительности, однако, это не так. Маловероятно, что в глазах Наблюдателя молекула метана из юрского периода имеет преимущество перед такой же молекулой из нашего времени. За исключением чрезвычайно экзотических ситуаций, ОМВ имеет преимущество только в том случае, если она позволяет видимое нарушение закона сохранения вещества. Иначе ОМВ представляет собой, по сути, просто частный случай ЗМВ.
     Очевидно, что на перенос во времени требуется затратить некоторую энергию (негэнтропию) Е1. Допустим, что полезный эффект от использования МВ характеризуется энергией Е2. Тогда коэффициент полезного действия МВ можно определить как η= Е2/Е1. Исходя из того, что основные законы физики распространяются и на МВ, можно считать всегда η<1.
     А теперь посмотрим, что происходит, когда МВ уже попала в нужный фрагмент пространства-времени. Для удобства будем рассматривать такую ОМВ, которая позволяет без чрезмерных ограничений осуществлять переносы физических тел.
     Прежде всего, разумеется, Наблюдатель должен удостовериться, что не ошибся адресом. Как это сделать? Хорошо, если астрономы дали с собой Наблюдателю карты звёздного неба в момент прибытия и ночь безоблачная. Если всё совпадает с точностью до визуального наблюдения, можно считать приближённо, что акт прибытия удался. А если нет, то кто виноват - астрономы или оператор МВ?
     Ладно, допустим, карта звёздного неба совпала с тем, что видит Наблюдатель у себя над головой. Однако это, вообще говоря, чрезвычайно грубая оценка. Для корректной оценки, Наблюдателю следовало бы привезти с собой самые современные средства астрономического наблюдения, а также химического и радиационного контроля. Ясно, что возможности МВ едва ли позволят всё перечисленное. Поэтому самый вероятный благополучный результат оценки места и времени прибытия - как пишется в фантастике, "Кажется, я прибыл куда надо". К каким курьёзам это может привести на практике, мы рассмотрим ниже.
    
    
     ^ Законы и катастрофы МВ
    
     Рассмотрим теперь основные законы физики, справедливые для МВ. Поскольку ОМВ в большей мере допускает формальное нарушение законов сохранение, будем анализировать ситуацию для неё.
     1. Закон сохранения энергии для ОМВ отличается от обычной формы только в том, что ОМВ может привносить / забирать некоторую энергию во времени. Если она приносит с собой энергию - допустим, в прошлое, - то в этот момент прошлого (t1) энергия системы (Вселенной) увеличивается на ту величину, которую приносит с собой ОМВ. С точки зрения стороннего наблюдателя, не связанного с МВ, энергия как бы взялась из ничего. После этого энергия сохраняется неизменной до того момента, когда МВ отправляется в прошлое(t2), унося с собой некоторое количество энергии. В этот момент энергия системы снижается до той величины, которая предшествовала t1. С точки зрения стороннего наблюдателя, в момент t2 энергия внезапно уменьшилась, ушла в никуда. Таким образом, ОМВ (и, разумеется, ЗМВ) позволяет формальное нарушение закона сохранения энергии, хотя фактически этот закон всё равно соблюдается (см. Рис. 1).
    
    
     Рис. 1. Видимое нарушение законов сохранения при функционировании ОМВ: временный скачкообразный рост параметра Р от Р1 до Р2, с последующим скачкообразным снижением его до исходной величины, при выведении порции Р в прошлое - из момента t2 в момент t1.
     2. Закон сохранения вещества. Всё то, что написано выше по поводу сохранения энергии, применимо к веществу, с одной оговоркой: видимое нарушение закона в данном случае возможно только для ОМВ.
     Подобным же образом можно использовать ОМВ для формального (т.е. с точки зрения стороннего наблюдателя) нарушения законов сохранения импульса, момента импульса, заряда и т.д. Как и прежде, ни один из этих законов не нарушается де-факто.
     3. Событийность. Фантастическая литература выдвинула термин для обозначения возможного нарушения причинно-следственных связей: хроноклазм (Х). Х возможен как для прошлого, так и для будущего.
     Классический Х для прошлого - "убийство себя в прошлом". Разумеется, если некто отправляется в прошлое на несколько часов назад и убивает себя, то он лишает себя же возможности отправиться в прошлое, а значит, убийство не состоится.
     Х для будущего выглядит несколько иначе: Наблюдатель может посмотреть картину своей смерти и принять меры по её предотвращению. Поскольку он предотвратит этот вариант смерти, МВ не сможет показать его.
     А теперь заметим, что оба варианта Х действуют только на малых временных промежутках. Вспомним рассказ Брэдбери "И грянул гром": человек, попавший в юрский период, нечаянно раздавил бабочку, её не смогла съесть некая птица, эта птица умерла от голода и т.д. В этом "эффекте бабочки" порочен уже старт: если птица не съела данную бабочку, могла съесть другую. Проблема возникает только в том случае, если эта бабочка единственная (т.е. происходит некая природная катастрофа). Таким образом, "эффект бабочки" почти никогда не срабатывает, и напротив, начинает работать эффект забывания системой начальных условий. Если некто удалился в юрский период и убил там своего далёкого предка, это не значит, что указанный некто уничтожил всех своих предков, происшедших от убитого. Убитого предка заменит кто-то другой. Единственное - возникнет некоторое изменение генного набора, но чем дальше во времени гибель предка, тем менее значительно это изменение. Если оно по своему уровню сравнимо с естественной мутацией, указанный некто вполне может появиться на свет даже без заметных изменений, несмотря на то, что один его предок сменился другим.
     Похожая ситуация в будущем: знать события очень отдалённого будущего практически бесполезно, эту информацию слишком трудно применить, а значит, и Х в случае применения МВ в далёком будущем практически невозможен.
    
    
     ^ Возможна ли МВ в принципе?
    
     Выше мы рассмотрели определение МВ и важнейшие ограничения на её функционирование. Уместен вопрос: не исследуем ли мы воздушный замок, возможно ли вообще создать МВ?
     А почему, собственно, нет? Не существует однозначного физического запрета на перенос во времени. Из всех известных физических законов, только Второй Закон Термодинамики (о не-убывании энтропии в изолированной системе) вводит необратимость физических процессов. Однако этот закон является статистическим, а значит, всегда существует ненулевая вероятность "обратного хода времени". Разумеется, поскольку такая вероятность весьма мала, то возможно говорить о перемещении во времени лишь для малых частей системы - то, что в художественной литературе соответствует понятиям "коридор времени", "темпоральный туннель" и т.д. В этом случае, энтропия системы в целом может не убывать, а значит, никакого нарушения Второго Закона Термодинамики не обнаружится.
     Существует, однако, гипотетическая ситуация, при которой возможно и уменьшение энтропии в системе Вселенной в целом. Речь идёт о модели коллапса (пульсирования) Вселенной. Если такой коллапс, с превращением Вселенной в сингулярность, которая впоследствии претерпит новый Большой Взрыв, вообще возможен, возникает вопрос: как будет вести себя при этом энтропия? Будет ли она бесконечно расти по мере пульсирования Вселенной, или же коллапсу соответствует падение энтропии? Первое предположение противоречит логике (ведь другие параметры, кроме энтропии, меняются циклически!), а второе - Второму Закону Термодинамики. Согласимся, что логика стоит выше. Но если так, то Второй Закон Термодинамики является частным, а не общим. И если он может превращаться в свою противоположность во время коллапса Вселенной, то почему отдельные, локальные, видимые нарушения этого закона невозможны без общего коллапса?
     Впрочем, гипотеза о возможности коллапса Вселенной - это всего лишь гипотеза. Нельзя исключать, что Вселенная, однажды возникнув, будет расширяться всегда. Правда, само по себе это не исключает локального снижения энтропии - разумеется, за счёт совершения некоторой работы Наблюдателем. В этом случае, управление процессами перемещения достигалось бы за счёт затрачивания энергии на уменьшение локальной энтропии внутри "коридора времени". За счёт этого же фактора стало бы возможным переносить внутри "коридора" информацию, а значит, и физические тела. Иначе говоря: если возможен коллапс Вселенной, то МВ безусловно возможна, а если коллапс Вселенной исключён, то МВ не исключается (хотя её осуществимость неочевидна).
    
    
     ^ Машины времени вокруг нас
    
     А теперь рассмотрим совершенно безумное на вид утверждение: МВ уже создана, мы просто пока не сознаём это. Обратимся снова к определению МВ:
     Машина Времени - это средство для управляемого обратимого перемещения наблюдателя в системе пространства-времени.
     А теперь заметим, что результатом такого перемещения может быть либо видимое нарушение одного из законов сохранения, либо просто получение информации о прошлом или будущем. Второе вполне возможно уже сегодня, благодаря теоретическим методам современной науки, которые позволяют экстраполировать собранную информацию о настоящем моменте как на прошлое, так и на будущее. Простейший вариант - временно-диссипативная система, например, сосуд, в котором протекает реакция Белоусова -- Жаботинского. Мы без труда можем получить исчерпывающие сведения о состоянии такой системы в любой момент будущего. Чем не машина времени?
     Возможен и другой пример: обычные раскопки, при которых возникает своеобразная смычка настоящего времени с прошлым. Конечно, группа работяг с мотыгами изрядно отличается от эффектных агрегатов, с которыми имеет дело фантастика машины времени, но по существу-то какая разница? Как в известном анекдоте: "Вам надо шашечки или ехать?"
     Мне могут возразить, что в обоих случаях окружающая среда слишком отличается от той, которая должна быть в прошлом или будущем. Однако, как мы отметили выше, нормальная погрешность при наблюдении окружающей среды в случае применения канонической МВ тоже будет весьма значительна. Где та граница, которая отделяет МВ от других технических решений тех же задач?
     Итак, самые примитивные виды МВ уже созданы, и речь идёт не об изобретении велосипеда, а о его совершенствовании. Именно в этом смысле мы будем говорить ниже о создании МВ.
    
    
     ^ А зачем она нужна?
    
     С разрешения Читателя, поставим телегу впереди лошади и зададимся вопросом: как мы будем использовать МВ, если вдруг создадим её? Строго говоря, этот вопрос станет актуален в тот момент, когда МВ появится. Но с другой стороны - кто же станет разрабатывать то, что непонятно как использовать?
     Итак, допустим, МВ создана. Её можно использовать для операций, формально нарушающих законы сохранения, либо просто для сбора информации. На оба вида работы накладываются ограничения, прежде всего, запреты на хроноклазмы. Это делает проблематичным получение информации, имеющей наибольшую практическую важность.
     Но, может быть, удастся переносить из прошлого или будущего какие-нибудь полезные предметы? Это не исключено, но опять же - наиболее значительные, с практической точки зрения, вещи подпадают под ограничения, связанные с хроноклазмами. Получается, что самые очевидные приложения МВ, связанные с получением новой информации и материалов, могут быть практически малоинтересны.
     Правда, мы не затронули один специфический аспект возможного использования МВ: перенос живой материи. Что мешает, к примеру, перенести в настоящее живые яйца динозавров? Практически важная информация, которую можно получить таким способом, минимальна - о динозаврах мы знаем если не всё, то очень многое. А восстановление погибших видов, хотя не вызывает хроноклазмы, очень полезно с экологической точки зрения.
     Но если так, то почему не использовать МВ и для улучшения человеческого генофонда? Попытаться вернуть тех, кто сгорел в мировых войнах, на кострах инквизиции. Видимого повода для хроноклазма в этом нет, но такое решение было бы спасением для современной цивилизации, страдающей от истощения генофонда тех народов, которые вносят основной вклад в мировую экономику и культуру. Разумеется, спасать следует не кого попало, а тех людей, которые могут считаться невинными с нашей точки зрения, в первую очередь детей и молодёжь, особенно молодых женщин.
     Итак, если бы МВ была создана сегодня, то наиболее ценным её приложением стало бы спасение от гибели невинных жертв исторической несправедливости.
    
    
     ^ Что нам мешает её создать?
    
     Как мы отметили выше, из всех известных физических законов, только Второй Закон Термодинамики (ВЗТ) вводит необратимость физических процессов, а значит, с физической точки зрения, других ограничений нет. Что же касается этого закона, то выше мы проанализировали разные аспекты, связанные с возможным преодолением необратимости без нарушения ВЗТ. В принципе, обратить время не труднее, чем осуществить любой другой процесс, связанный с локальным уменьшением энтропии (за счёт выполнения полезной работы).
     Однако, помимо чисто физических, существуют и натурфилософские ограничения на управление временем. Здесь и далее, мы основываемся на книге (Ф.Ромм. Философия Диалектического Дуализма и Вечные Вопросы Бытия. Хайфа, 1998). Дело в том, что, помимо физического параметра необратимости процессов (энтропии), существуют чисто субъективные ограничения, связанные с нашим восприятием окружающего мира. Каждый из нас фиксирует определённую необратимость в себе и окружающей среде. Но, как и в физике, эта необратимость является относительной, а не абсолютной. Что раньше: зима или лето? В каком возрасте появляются морщины? Вот примеры, показывающие, что привязать необратимость событий к какому-либо чёткому внешнему критерию слишком трудно. Основываться на календарях? Все мы помним "Кризис-2000", когда компьютерный год вдруг превратился из 99 в нуль. Тем труднее привязаться к датам биографии какого-либо отдельного человека. Фактически, единственным надёжным критерием необратимости следует считать причинно-следственную связь событий, которая далеко не всегда очевидна.
     Заметим, что наше взаимодействие с окружающим миром связано с двумя базовыми признаками, по которым мы различаем события: 1) мы практически всегда можем отличить то, что происходит вне нас (объективное), от того, что для нас является внутренним (субъективным), и 2) мы всегда можем различить объекты исчисляемые (штучные) от неисчисляемых (измеряемых). Таким образом, мы получаем 2 фактора различения благодаря дуальности объективного и субъективного, и ещё 2 - благодаря дуальности исчисляемого и неисчисляемого, итого (2 х 2) - 4 фактических параметра различения. Они соответствуют четырём пространственно-временным координатам, из которых одна (время) соответствует различению необратимости, одна пространственная ("высота") - выделению фактора локального поля (например, гравитации), а две другие ("длина" и "ширина") эквивалентны. Указанные соображения иллюстрируются ниже на Рис. 2 и Рис. 3.
    
    
     Рис. 2. Предлагаемая структура наблюдаемой реальности
    
    
     Рис. 3. Предлагаемая иерархия наблюдаемой реальности
    
     Итак, четыре параметра различения - это минимум пространственно-временной координатной системы, доступный обычному человеку. А как быть с максимумом? В обычных условиях - никак: например, отсутствие сенсоров прямого восприятия поля лишает нас возможности различения заряда (массы) и поля. Но ведь техника иногда может различать заряд и поле - прежде всего, речь идёт об электрических приборах! Значит, многие приборы существуют не в четырёх-, а в восьмимерной пространственно-временной координатной системе! В этой восьмимерной координатной системе одна из координат соответствует причинно-следственной необратимости (время для восьмимерной координатной системы), одна - восьмимерной высоте, ещё четыре - "восьмимерная длина и ширина" (впрочем, возможно, что они эквивалентны только попарно), и появляются две координаты, по своему смыслу промежуточные между обычным временем и обычным пространством. По-видимому, они и открывают путь для "коридоров времени".
     И ведь это - то, что находится рядом с нами! Обычная лампочка накала лучше нас знает, как проникнуть в прошлое! Но разве она скажет?
    
    
     ^ Как сделать первый шаг к МВ?
    
     Где же находится та волшебная дверь в темпоральные перемещения, для которой нужно подобрать золотой ключик? Для автора практически несомненно, что один из путей - это более тщательное исследование особенностей второго закона термодинамики: "Тот, кто нам мешает, тот нам - поможет!" Полезно было бы, в частности, провести измерения обычных электромагнитных излучений в зоне, прилегающей к реакторам, в которых проводятся интенсивные процессы, сопровождающиеся быстрым ростом энтропии. Результаты таких измерений могут оказаться весьма неожиданными, а точнее - по мнению автора настоящей статьи, будут обнаружены специфические излучения. Дальше - проверить влияние таких же излучений на ход необратимых процессов. А потом…
     Увы, пока преждевременно гадать, что делать потом. Давайте начнём с малого. Итак - на повестке дня ревизия Второго Закона Термодинамики. Посмотрим, к чему она приведёт.



^ Вит  Ценёв

Сам себе доктор Хаус
    Можно ли узнать причины своих болезней без помощи врача?
    
     У Станислава Лема есть любопытная повесть о человеке, правая половина тела которого жила своею собственной жизнью. Его правая рука могла стукнуть своего «владельца», а нога могла подставить подножку начальнику. Эта независимая жизнь руки и ноги доставляла герою много хлопот, пока он не научился общаться со своей неведомой правой стороной. И тогда у них все наладилось.
     Вот как это было. Герой вдруг заметил, что его рука барабанит пальцами не просто так, а как-то особенно. Словно привлекает внимание. Он присмотрелся и понял, что пальцы отстукивают азбуку Морзе. Рука пыталась с ним общаться! Как только герой это понял, он смог полноценно общаться со своей правой рукой, и уладить все возникшие между ними противоречия.
     Вот такая история. Думаете, это фантастика? Ничуть нет. Тело человека постоянно «сигналит» о своих проблемах. Постоянно. Вот только человек далеко не всегда слышит эти сигналы. Или слышит, но не придает им никакого значения. Как герой Лема. Попробуй догадайся, что это не просто движения пальцев, а осмысленная речь, с помощью которой тело пытается общаться со своим «владельцем»!
    
    
     ^ Трудности перевода
    
     Если бы наше тело могло говорить, то нам не пришлось ничего гадать и предполагать. Что ему мешает изложить свои проблемы простым и понятным языком?
     «Хозяин, у меня проблемы. Не мог бы ты сегодня лечь спать на час пораньше, а то мне трудно потом собирать по частям твои разбитые нервные клетки!»
     Увы. Наше тело не умеет говорить так складно. Оно может только сигналить. Боль и тошнота, сонливость, дискомфорт, чувство голода, тяжесть в желудке, и тому подобное. Эти сигналы мы способны понимать, и предпринимать полезные действия для облегчения своего состояния. Но на этом, к сожалению, возможности тела «разговаривать» с хозяином исчерпываются.
     В остальных случаях, когда болезнь развивается бессимптомно (а именно так оно и бывает на начальной стадии большинства заболеваний), у тела нет подходящего способа сказать об этом своему хозяину. Например, заболевание крови. Кровь может болеть? Нет! Она «болеет», но не болит. Боль – это симптом, симптомы – это «язык», на котором тело «разговаривает» со своим хозяином. А если нет симптомов, то нет и «слов», с помощью которых тело могло бы сообщить о своей проблеме.
     Чтобы лучше это понять, представьте себе, что вы в незнакомой стране. Язык, на котором вы привыкли общаться, никто не понимает. «Я хочу пить», говорили вы раньше, и любой, кто это слышал, понимал вас без проблем. «Я хочу пить», говорите вы теперь, но жители этой страны словно не замечают вас, продолжая заниматься своими делами.
     Что делать? Искать возможность объясняться с иноземцами каким-то другим способом. Можно общаться с помощью жестов. Можно заглянуть в разговорник. Можно показать на вывеску, где нарисована подходящая картинка. Не факт, что вас поймут, но иного выхода нет.
     Так и тело. Если у него нет подходящих «слов» для объяснения своей проблемы, то оно будет искать другие способы «поговорить» со своим хозяином.
    
    
     «Кровь из носу»
    
     Человек говорит на языке слов. Тело «говорит» на языке симптомов. Если нет симптомов, тело не может сообщить хозяину о своей проблеме, и вынуждено использовать разговорник. Иначе говоря, тело пытается общаться с хозяином на языке слов. Да, да, я не оговорился! На языке слов.
     «Чихал я на всё». «В печенках сидит». «Всю кровь выпил». «Надоело до тошноты». «Мозолит глаза». «Душит злость». «Дети (муж, работа) – это сплошная головная боль». «Рвать на себе волосы». «Как кость в горле». «Видеть (слышать) не хочу». «Всю плешь проел». «Принимать близко к сердцу». «Рвать анус». «Проглотить обиду». «Спиногрыз». «В лом это делать».
     Продолжать?
     Считается, что человек подсознательно выбирает такие слова (или фразы), которые наиболее точно описывают его физическое состояние. Психологи называют эти фразы «речью органов». Не обязательно, конечно, что у человека, которому «кровь из носу надо что-то сделать», есть какое-то заболевание крови. Но если фраза повторяется постоянно, имеет смысл обратиться к врачу, потому что вероятность развивающегося заболевания достаточно высока.
     Иногда «речь органа» подсказывает нам о болезни. Иногда указывает на причину, вызвавшую недуг. Вот реальный случай: у моего приятеля на носу вскочил прыщик, который он никак не мог одолеть. Он перепробовал все гормональные мази, стал чаще принимать душ, мыть мылом лицо и обливаться холодной водой. Никакого результата.
     Был у дерматологов и косметологов – напрасно. И вот он говорит мне: «Записался на солярий, надеюсь, за два дня немного загорю и будет не так заметно, а то на носу конференция, а мне еще нужно тезисы написать...»
     Прыщик легко можно победить с помощью специальных лосьонов. Но если у вас «на носу» на самом деле не прыщик, а... конференция, то никакие лосьоны не помогут. До тех пор, пока не закончится конференция, после чего косметическая проблема решится сама собой. Вот такие интересные вещи порой открываются, если прислушиваться к «речи органов».
    
    
     «Задыхаюсь во сне»
    
     Другой возможностью для тела «сообщить» хозяину о своих проблемах являются сновидения.
     Речь сознательна, и человеку трудно предположить, что некоторые слова или фразы на самом деле произносят печень или кровь. Сны – другое дело. Сны, в отличие от «речи органов», не являются продуктом сознательной деятельности, так что хозяину намного легче поверить в их тайный смысл и предсказательную природу.
     Современные исследования подтверждают, что в сновидениях можно обнаружить сообщения о признаках заболевания и симптомах нарушения работы внутренних органов. Огромную работу в этом направлении проделал доктор медицинских наук Василий Николаевич Касаткин. Более сорока лет он исследовал сновидения, и обнаружил, что болезнь может «присниться» намного раньше, чем появятся его первые симптомы. Например, гастрит может присниться за месяц до появления симптомов, заболевания легких и сердца за несколько месяцев, а злокачественную опухоль – более чем за год до начала её формирования! Представляете?
     Болезнь определяется по характерному содержанию сновидений. Например, в случае болезни легких человеку снится, что он тонет, что он завален землей, он задыхается или застревает в узком отверстии на уровне груди.
     Таким образом, с помощью анализа сновидений можно выявлять симптомы болезни задолго до их физического проявления, позволяя нам эффективно предупреждать или лечить болезнь на самой ранней стадии её возникновения.
    
    
     «Хочется чего-то сладкого»
    
     В 1928 году психолог Клара Дэвис провела эксперимент, в котором новорожденные младенцы питались исключительно по своему желанию. Никаких «ложка за маму». Не хочет есть манную кашу? И не надо. Нравится ему яблочное пюре? Пусть кушает пюре. Полная свобода выбора.
     Когда эксперимент закончился, Дэвис проанализировала вкусовые предпочтения младенцев, и обнаружила, что питание у детей было идеально сбалансированным.
     Почему? Потому что младенец (в отличие от взрослого) выбирает продукты исключительно по вкусовым ощущением. Его не волнует ни красивая упаковка, ни калорийность продукта. Он не знает, как выглядит продукт и как он называется. Только вкус. А вкусовые ощущения всецело регулируются телом, которое усиливает одни ощущения и притупляет другие в зависимости от своих потребностей. Телу нужны витамины, белки, углеводы, жиры, клетчатка. И если чего-то не хватает, вкусовая потребность меняется таким образом, чтобы организм получил надобные ему питательные вещества.
     «Вкусовые сигналы» – это еще одна замечательная возможность диагностики и профилактики заболеваний. Если вкусовой сигнал повторяется с завидным постоянством (постоянно хочется соленого, сладкого, кислого или острого), он может быть не только сигналом, но и симптомом дефицита какого-то питательного вещества, что может привести к серьезным заболеваниям. В случае дефицита йода, например, развивается гипотиреоз (болезнь щитовидной железы). Так что будьте внимательны к своим «вкусовым сигналам»: они помогут вам предупредить многие болезни.



^ Радий  Радутный

Требуются читатели!
    …но не простые. А умные.
     Заинтриговал? Это хорошо.
     Теперь можно расслабиться и начать издалека.
     Интернетные литературные конкурсы я не люблю. Не люблю, потому что система судейства там (когда каждый судит соседа) очень уж напоминает приснопамятный украинский второй тур выборов. Интриги, подсуживание, объединение в группировки… в общем, получается что-то вроде "Слабого звена", а это не самая приятная передача.
     Тем не менее, в некоторых конкурсах участвую. Почему? Потому что неприятный процесс судейства сопровождается приятным процессом рецензирования. Почти каждый сам-себе-судья (и я в том числе) считает своим долгом понравившийся или не понравившийся рассказ обругать. Или похвалить, но это значительно реже.
     И это хорошо.
     Хорошо потому, что писатель без читателя - ничто. Пустое место. Переводитель бумаги. И чернил. Или картриджа для принтера. И ресурса самого принтера. Потому что пишет он не для себя (даже если никому свои произведения не показывает). А потому любая обратная связь, даже критическая, даже ругательная, даже в матерном (не путать с материальным!) виде - для писателя благо.
     Потому что отношение писателя к своим книгам похоже на слепую материнскую любовь к своему свежепроизведенному потомству – оно, потомство это, может быть мерзким, мокрым, отвратительным, тупым, уродливым, искалеченным и неизлечимо больным - но для довольной мамаши оно все равно самое, самое, самое лучшее!..
     А все вокруг или смеются, или брезгливо отворачиваются, или делают вид, что не замечают.
     Но потомство делают в основном для себя, и на то, что оно будет кормить и прославлять автора особо не рассчитывают. А вот книгу редко кто пишет просто для собственного удовольствия. И даже если и так, то в глубине души все же надеется – "а вдруг попрет в массы, как Гарри Поттер!"
     А что получается на самом деле? Купил человек книжку, сказал "фе!" и решил больше этого автора не покупать.
     Но автор-то об этом не знает! Автор видит - тираж раскупили, и думает, что он крут, и только интриги конкурентов мешают получать такие гонорары, как у Стивена Кинга. И продолжает писать фуфло. И живет долго и счастливо в полной уверенности, что он гений, пока случайно не наткнется в форуме на мнение о его гениальности. Матерное.
     Вот почему те авторы, которые поумней, чуть ли не толпами ходят за рецензентами и пользуются всякой возможностью получить более-менее объективное мнение о своей книге.
     Вот почему многие именитые товарищи скрываются под псевдонимами и втихаря ходят то на "Грелку", то на "ХиЖ", то на Литосферу, то на прочее, прочее, прочее.
     А их там ругают. А они тихо радуются, исправляют ошибки и шлифуют мастерство.
     Правда, те авторы, которые поглупей, реагируют с точностью до наоборот - обижаются, гадости пишут в своем LiveJournal'e, или вообще делают вид, что критики им до одного места.
     Но я отвлекся. Не скажу, к которой из двух вышеуказанных категорий я отношусь, но критику люблю, читаю и стараюсь использовать. А призовое место в конкурсе в данном случае второстепенно: завоюю - хорошо, нет - ну и ладно. Рецензии важнее. И нужнее.
     Однако ж бывает такооооое!..
     Впрочем, проще пояснить на примерах.
    
     Конкурс назывался "Сакральная фантастика". Участники немного поспорили о том, что есть слово "сакральная"; как водится, во мнениях разошлись, кое-кого обозвали, но, в общем-то, общий смысл слова установили. Религиозная, значит.
     Бросаю рассказ. Фабула довольно проста - некий предмет, в отблесках ослепительного сияния, рухнул с неба и лежит в неком монастыре. Чего-то ждет. Из намеков ясно, что добра от него ожидать не приходится.
     Что же пишет немедленно выискавшийся рецензент?
     "Старо. Опять инопланетные артефакты…"
     Черт побери, да одного названия конкурса достаточно, чтобы призадуматься о падшем ангеле! Ведь ясно написано, что предмет с неба рухнул, а не с дуба! А ослепительное сияние? Неужели не вызывает ассоциации с Люцифером?
     Но это еще ничего.
     Еще один конкурс, неважно какой. В рассказе упоминаются радиолокаторы, которые "никогда, никогда, никогда не примут стаю уток за первую волну ядерного удара, как это бывало в двадцатом веке".
     "Какая чушь! - возмущается рецензент. - Как может радар принять стаю птиц за ракету! У них ведь даже материал разный! И вообще органика радиоволны не отражает, я это из школьного курса физики помню!"
     Школьный курс - это, конечно, аргумент. И теперь я никогда, никогда, никогда не докажу самоуверенному незнайке, что а) прецеденты бывали, б) неоднократно, в) во многих странах имеются на вооружении различные радары, которые секут отдельно стоящего пехотинца, даже если бляха ремня у него пластмассовая, а автомат он на землю бросил.
     В том же рассказе, но рецензент другой:
     "Что значит - "гидроакустик слышит шум от воды, которая заполняет ракетную шахту в подводной лодке"? Гидроакустики следят за шумом двигателей и винтов, а на их фоне шум затопления очень мал, и подводную лодку таким образом не засечешь. Это я точно знаю, старший брат моего соседа имел знакомого, у которого дед служил на базе подводных лодок, так ему там один кок рассказал".
     Увы. Ведь прав, сволочь. Лодку так действительно не обнаружишь.
     Но, уважаемый, неужели вы и в жизни себя так ведете? Зашелестело что-то в кустах - гранату туда! Скрипнула дверь - табуреткой в ее сторону! Нет? А почему вы думаете, что в мирное время подводные лодки мочат друг друга со страшной силой, как только засекут?
     Общепринятой практикой является слежение и сопровождение обнаруженной цели. Советские лодки слишком шумны, и такой фокус у них не проходит, а вот американские сплошь и рядом "садятся на хвост", и слушают, слушают, слушают… а вот если противник без объявления о стрельбах начинает затапливать шахты, то есть готовить атаку - могут и потопить.