Реферат: Фомичев О. Импорт институтов и оценка его эффективности

Фомичев О.


ИМПОРТ ИНСТИТУТОВ И ОЦЕНКА ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ

Web-сайт «Институциональная экономика в Сети»: economy.boom.ru/Diser_last.htm


Содержание.

Введение. 2

1. Теоретические основы концепции импорта институтов. 8

1.1. Неоинституциональная экономическая теория. Error: Reference source not found

1.1.1. Краткая характеристика. 8

1.1.2. Методологические особенности. 11

1.2. Институциональные изменения: эволюционные подходы. Error: Reference source not found

1.2.1. Краткая характеристика эволюционных изменений. 18

1.2.2. Эволюционные изменения на практике: опыт России. 23

1.3. Импорт институтов как революционное институциональное изменение. Error: Reference source not found

1.3.1. Краткий обзор литературы. 29

1.3.2. Краткое введение в концепцию импорта институтов. 30

1.3.3. Особенности и типология импорта институтов. 32

1.3.4. Импорт институтов: опыт России. 39

1.3.5. Формальные и неформальные институты. Релевантность понятия импорта неформальных институтов. 42

1.4. Сфера анализа. Error: Reference source not found

^ 2. Оценка эффективности импорта институтов. 46

2.1. Важность оценки эффективности импорта институтов. Error: Reference source not found

2.1.1. Важность априорной оценки. 46

2.1.2. Важность апостериорной оценки. 47

2.2. Выбор критерия. Error: Reference source not found

2.2.1. Критерий отбора института для изменения. 49

2.2.2. Критерий "улучшения" (оптимизации). 50

2.3. Экономический эффект от импортирования института. Error: Reference source not found

2.3.1. Экономический эффект от введения нового института. 55

2.3.2. Качественные улучшения. Уровень доверия. 60

2.4. Издержки импорта институтов. Error: Reference source not found

2.4.1. Издержки проведения научных исследований. 65

2.4.2. Издержки адаптации экономических агентов к новым институтам. 65

2.4.3. Кратковременный рост трансакционных издержек 69

2.4.4. Издержки рассогласования. Определение конгруэнтности институтов. 71

2.4.5. Издержки трансформации неформальных институтов 72

2.4.6. Собственно стоимость введения. 76

2.4.7. Рост издержек по законоприменению. 77

2.4.8. Рост "цены внелегальности". 78

2.5. Определение необходимости импортирования: анализ "выгоды-издержки". Ограничения на импортирование, не связанные с эффективностью института. Error: Reference source not found

2.5.1. Анализ «выгоды-издержки». 80

2.5.2. Ограничения на импортирование, не связанные с эффективностью института. 81

Заключение. Направления дальнейших исследований. 86

Список использованной литературы. 90
Введение.
 

В последние десять лет в странах с переходной экономикой (в том числе и в России) экономические трансформации происходят с калейдоскопической быстротой. То, о чем еще несколько лет назад знал лишь узкий круг специалистов-международников, научных работников, что доходило до граждан лишь в виде журнальных и газетных зарисовок из жизни далеких стран, теперь воспринимается как должное – банки, рынок, частные фирмы, Президент, Парламент (да и магистратура, и бакалавриат). Все это – экономические и общественно-политические институты, импортируемые в последние десятилетия в подавляющее большинство развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Процесс «прививки» испытанных в других странах институтов на вроде бы благодатную для этого почву новых «emerging markets» еще далек от завершения. Тем более странным кажется то молчание, которое царит в экономической теории по данной проблеме (именно проблеме, потому что далеко не всегда такое привнесение новых правил и норм оказывается успешным).

Нельзя сказать, что проблема эта вообще не обсуждается. Другое дело, что полемика, ведущаяся на данную тему и в средствах массовой информации, и среди не связанных с экономической теорией людей, претендующих на глубокое понимание причин происходящего (социологов, политологов, психологов, историков) носит, зачастую, спекулятивный характер, не имеет четкого научного обоснования, единого методологического подхода. Экономисты же, на мой взгляд, уделяют этой безусловно насущной проблеме недостаточно внимания.

Категория импорта институтов начала входить в обиход экономистов-теоретиков сравнительно недавно. В явном виде она упоми­нается лишь в небольшом числе исследований1[1](в основном зарубежных). Синонимом данного тер­мина можно считать понятие революционного институционального изме­нения, которое встречается в экономической литературе значительно чаще, но в основном в качестве антипода эволюционному изменению, о котором написана основная часть работы. Среди работ, так или иначе затрагивающих эту проблематику, (правда, зачастую, чрезвычайно поверхностно) можно отметить фундаментальные работы Д.Норта, Т. Эггертссона, Г. Мюрдаля, К. Эрроу, Д. Бьюкенена и Г. Таллока, среди российских авторов – Р. Нуреева, Я. Кузьминова, А. Шаститко, А. Олейника, В. Волчика, Р. Капелюшникова. Главным недостатком всех этих работ (за исключением, пожалуй, работ Р. Нуреева и А. Олейника) является отсутствие четкого подхода к анализу именно импортирования институтов (хотя рассматриваемый круг проблем так или иначе его касается).

Соответственно, импорт институтов (несмотря на безусловную актуальность проблематики) еще окончательно не устоялся в системе понятий так называемой неоинституциональной экономической теории (не говоря уже о main­stream-экономике). Тем не менее, он заслуживает, на мой взгляд, более пристального внимания. Связано это с несколькими причинами, главной из которых нужно признать актуальность.

Основная причина актуальности данной темы, как уже говорилось выше, – резкое увеличение в последние годы объема импортирования институтов в России (как, впро­чем, и в других странах с переходной экономикой). Причем институцио­нальные заимствования проводятся, зачастую, без предварительного сис­темного анализа выгод и издержек их введения, без выделения и устранения сдерживающих факторов, без политики снижения противодей­ствия импортированию, без мер по ускорению адаптации неформальных институтов к вновь вводимым формальным. Эти и другие освещенные в настоящем исследовании аспекты требуют пристального изучения и система­тизации для выстраивания теоретически обоснованного «фундамента» ре­волюционных институциональных преобразований.

Импорт институтов и, особенно, оценка его эффективности имеют важное теоретическое и прикладное значение.

Теоретическое значение связано, прежде всего, с недостаточным ос­вещением вопросов, связанных с импортом институтов, в экономической литературе. Любую сколько-нибудь серьезную работу в данном на­правлении уже можно считать новаторской. В экономических исследова­ниях в этом направлении в настоящий момент существует достаточно сильный «перекос» в сторону анализа эволюционных изменений, что вы­звано как объективными, так и субъективными причинами. Одной из при­чин является тот факт, что новая экономическая история2[2] традиционно ис­следует эволюцию институтов западноевропейской капиталистической системы3[3], являющейся, по сути, образцом для подражания всех переход­ных экономик. Эта система, будучи пионером в развитии практически всех современных капиталистических общественных и экономических институ­тов, сама, естественно, импортировала какие-либо институты крайне редко (из-за отсутствия образцов).

Других исследователей останавливает недостаточная (на современ­ном этапе развития теории) формализуемость результатов исследований в данной области, невозможность точного количественного анализа (что, во­обще говоря, можно отнести практически ко всем вопросам, затрагиваемым неоинституциональной теорией, из-за размытости базового понятия – категории трансакционных издержек4[4]).

Тем не менее, по мнению автора, продвижение в этом направлении необходимо. Главной же целью на настоящем этапе разработки проблемы является, на мой взгляд, определение круга задач, которые нужно решить для получения осмысленных и продуктивных концепций, открытых для дальнейшей разработки.

Исследование не ставит перед собой цель выстроить стройную модель, точный алгоритм однозначного определения необходимости (или, наоборот, ненужности) импортирования институтов (да это и вряд ли возможно при современном состоянии исследовательской программы неоинституционализма). Автор намерен определенным способом систематизировать модели и методы, разработанные как другими исследователями, так и самостоятельно, с целью дать возможный подход, методику (пусть и не совершенную на данном этапе) оценки необходимости, возможности и эффективности импорта экономических институтов (на мой взгляд результаты применимы и к общественным институтам в целом).

Прикладное значение данного исследования обусловлено важностью выбранного предмета исследования для выработки экономической политики. Разработка подходов к оценке эффективности импорта институтов может способствовать более решительному проведению необходимых институциональных преобразований – определившись в необходимости изменения и определив точку назначения нужно идти к ней, не останавливаясь и не поворачивая назад. Тяжелоатлет может попытаться переквалифицироваться в прыгуна в высоту если не будет брать с собой в прыжок любимые гири (с которыми, естественно, ничего не получится, но не из-за того, что тяжелоатлет не может прыгать в высоту). Устранение «шатаний» постоянных шагов назад, может значительно снизить социальную стоимость экономических реформ.

В соответствии с вышесказанным работа имеет следующую логику и структуру. В первой части исследования рассматриваются теоретические и методологические основы концепции импорта институтов, проводится систематизация и обобщение наработок в этой сфере неоинституциональной экономики. Во второй части автором конструируется (на основе как работ других исследователей, так и собственных разработок) подход к оценке эффективности импорта институтов. В заключении резюмируются полученные результаты и определяются дальнейшие направления исследований. Работа не носит ярко выраженного методологического или теоретического характера. Автор постарался подойти к рассмотрению проблемы не только с точки зрения теории, но выделить и прикладные аспекты.

Результат работы – систематизация и упорядочение положений неоинституциональной экономической теории в рамках концепции импорта институтов, конструирование подхода к количественной оценке эффективности импортирования институтов, выделение и постановка задач, решение которых необходимо для дальнейшего продвижения в данном направлении.

Среди пунктов научной новизны работы:

–       создание на единой методологической базе методики оценки эффективности импортирования институтов;

–       разработка модели адаптации неформальных институтов к вводимым формальным;

–       ослабление ряда предпосылок традиционного эволюционистского направления неоинституционализма (о невозможности импортирования неформальных институтов, о долговременности адаптации неформальных институтов к вводимым формальным);

–       разработка ряда классификаций, используемых в качестве инструментария при анализе эффективности импортирования институтов.

–       определение круга проблем, необходимых для дальнейшей разработки данной темы.

Автор выражает признательность Р.М. Нурееву, В.А. Найшулю, В.А. Мау, Ю.В. Латову и С.Г. Шульгину за ценные замечания, и конструктивную критику, а также Центру стратегических разработок в лице Г.О. Грефа, Э.С. Набиуллиной и А.В. Улюкаева. Семинары, организованные Центром, стали катализатором возникновения многих идей, изложенных в данной работе.
^ 1. Теоретические основы концепции импорта институтов.
 

Теоретические и методологические основы концепции институциональных преобразований (революционных, и эволюционных), как уже упоминалось во введении, лежат в неоинституциональной экономической теории. Логично поэтому начать рассмотрение центральной категории исследования с краткого анализа неоинституционализма, его методологических предпосылок, исследовательской программы.

 
^ 1.1. Неоинституциональная экономическая теория.
 
1.1.1. Краткая характеристика.
 

До сих пор среди исследователей5[5] нет единого мнения по поводу того, какое из течений экономической мысли оказало большее влияние на возникновение и развитие неоинституционализма – неоклассика или так называемый «старый» институционализм Т. Веблена, Дж. Коммонса и Дж. Гэлбрейта. Для целей нашего исследования достаточно знать, что неоинституционализм использует методы микроэкономического анализа, разработанные неоклассикой для анализа проблем, поднятых в конце прошлого века «старыми» институционалистами.

Центральными понятиями неоинституционализма (или Новой институциональной экономики, как его еще иногда называют6[6]) являются понятия трансакционных издержек, института, прав собственности. Основными методологическими особенностями - отказ от предположений о полноте информации и «суперрациональности» индивида.

Понятие трансакционных издержек введено в повседневный словарь экономистов-теоретиков Рональдом Коузом в классической статье 1937 года «Природа фирмы»7[7]. Коуз понимал под трансакционными издержками издержки использования ценового механизма. С тех пор «область значений» этой категории значительно расширилась и теперь под ТИ часто понимают издержки взаимодействия человека с человеком в отличие от взаимодействия человека с природой (трансформационные издержки). С. Чун8[8], например, определяет трансакционные издержки как «издержки, существование которых невозможно себе представить в экономике Робинзона Крузо». Таким образом, трансакционные издержки появляются, по Чуну, в любой экономике с числом агентов более одного. Такое предельно широкое толкование9[9] имеет множество недостатков (хотя есть и достоинства), главным из которых исследователи10[10] выделяют неопределенность понятия экономической эффективности (экономически эффективным можно считать практически любое действие человека если полагать, что он принимал во внимание не только трансформационные, но и трансакционные издержки, которые в широкой трактовке практически не поддаются количественной оценке). Тем не менее, эта концепция сыграла важнейшую роль в развитии современной экономической науки. Именно она является ключом к пониманию большого числа процессов, происходящих в экономике, (одним из которых является импорт институтов) и, соответственно будет широко использоваться в данной работе, но в более узком понимании, о котором речь пойдет ниже.

Следующая фундаментальная составляющая исследовательской программы неоинституционализма – категория института. Понятие института введено еще «старыми» институционалистами, которые понимали под институтом «коллективное действие по управлению, либерализации (liberation) и расширению поля индивидуальных действий»11[11]. В современной трактовке институт более ясно определен как «устанавливаемые людьми ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие. Они включают в себя как неформальные (запреты, табу, обычаи, традиции кодексы чести и т.д.) так и формальные правила (конституции, законы, права собственности и т.д.), а также систему санкций за их несоблюдение»12[12]. Именно в этой трактовке институт и будет использоваться нами в данном исследовании

^ Права собственности – понятие давно известное в общественных науках (особенно в юриспруденции). Заслуга же неоинституционализма в определении их исключительного значения в экономическом взаимодействии. Важность их обозначена Рональдом Коузом в работе «Проблема социальных издержек»13[13] (1960), где сформулирована мысль (названная впоследствии «теоремой Коуза») о том, что в мире с ненулевыми трансакционными издержками структура прав собственности оказывает значительное влияние на экономическую деятельность.

Отказ же от предположений о полноте информации и суперрациональности индивида (замена ее на ограниченную рациональность) позволил трансформировать экономику из «экономической теории классной доски»14[14] в науку, более близкую реальной экономической жизни.

 
^ 1.1.2. Методологические особенности.
 

На методологических особенностях неоинституциональной экономической теории необходимо остановиться отдельно, поскольку именно они идентифицируют институционализм, дают некоторым его представителям право заявлять о нем как о новой теории, альтернативной неоклассике, и не просто альтернативной, а претендующей на занятие места mainstream-теории.

Для нашего исследования в данном случае методологические особенности важны с той точки зрения, что они накладывают существенные ограничения на проводимый анализ. Этот факт имеет как положительные, так и отрицательные стороны – при сужении инструментария, используемого при анализе, результаты будут более структурированы, логичны, методологически обоснованы.

 
^ 1.1.2.1. Методологический индивидуализм.
Посылка методологического индивидуализма – рассмотрение любого экономического явления через призму принятия решений отдельным индивидом (экономическим агентом) – заявлена как одна из основных методологических особенностей неоклассики. В то же время, в неоклассике существует своеобразная дихотомия «потребитель-производитель», когда кроме индивида, максимизирующего полезность, решения принимает еще и фирма, максимизирующая прибыль. Соответственно, фирма в неоклассике – «черный ящик», отдельный субъект, не имеющий внутренней структуры и выступающий в экономических взаимодействиях как неделимый субъект. Неоинституционализм доводит методологический индивидуализм до логического предела – фирма также состоит из индивидов, максимизирующих полезность15[15]: "Люди рассматриваются...как единственные субъекты, принимающие окончательные решения по поводу как коллективных, так и индивидуальных действий"16[16]. Из этого положения берут свое начало неоинституциональная теория фирмы, теория контрактов и несколько других течений институционализма.

Для нашего же исследования необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ импорта институтов. Так, в своем исследовании мы уже не сможем опираться на органическое представление о государстве как едином, согласованно функционирующем, неделимом организме, не сможем использовать количественные подходы, основанные на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции общественного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они будут опираться на реальные данные.

 
^ 1.1.2.2. Модель человека. Ограниченная рациональность.
Большое значение в неоинституционализме придается концепции ограниченной рациональности17[17]. Индивид физически не может переработать объемы информации, необходимые для принятия решения, максимизурющего (глобально) его полезность. Локальная максимизация, принцип удовлетворительности, следование определенным процедурам при принятии решений (процедурная рациональность) – все это характеристики человека гораздо более близкого к реальному, чем неоклассический «максимизатор» с безграничными вычислительными возможностями.

Ограниченная рациональность – концепция принятия решения обычным человеком в обычных обстоятельствах (при неполноте информации) – краеугольный камень институционализма. Можно сказать (хотя это не будет точным научным определением), что институты – главный предмет анализа неоинституционализма – создаются для уменьшения усилий человека по обработке информации (и для снижения трансакционных издержек). Интересно в этой связи выражение О. Уильямсона о том, что в институтах нуждаются ограниченно разумные существа небезупречной нравственности. Экономический человек неоинституционализма – "mixture of Jekyll and Hyde"18[18].

Нас в данном случае интересует тот факт, что именно ограниченная рациональность, (на анализ последствий которой, собственно, и направлена неоинституциональная теория) является важнейшим фактором при анализе импорта институтов, точнее, принятия обществом (отдельными его членами) решения о необходимости импортирования вообще и импортирования конкретного института в частности. С предпосылками суперрациональности (вкупе с совершенной информацией) субъектов экономической деятельности в импорте институтов вообще не было бы необходимости, как, собственно, и в экономических институтах вообще.

 
^ 1.1.2.3. Неполнота информации.
Неполнота информации, формально в настоящее время признанная даже неоклассикой (по сути, модификация «защитного пояса» неоклассической парадигмы), в неоинституционализме выступает одним из краеугольных камней. В каждый момент времени индивид физически не может владеть всей информацией (в том числе экономической). Неоклассика считает этот факт «досадным недоразумением», мешающим выстраивать стройные теории, и поэтому долгое время не принимала его в расчет как несущественный. Для неоинституционализма неполнота и несовершенство информации (асимметрия) – предпосылка анализа. Этот факт делает институциональный анализ (и не только его, но и множество других современных течений, например industrial economics) гораздо более близким к реалиям жизни, чем неоклассические построения.

Для нашей работы здесь важным является тот факт, что в переходных экономиках (которые, как говорилось выше, в основном и импортируют институты) уровень неполноты и несовершенства информации является гораздо более высоким (доходящим, зачастую, до “radical uncertainty”) чем в экономике развитых западных стран, что делает неоклассические модели абсолютно беспомощными не только при предсказании, но и при анализе и объяснении происходящего в странах с transitional economy. Соответственно, любой анализ ситуации в таких странах (и тем более анализ эффективности импорта институтов) по необходимости должен включать в себя инструменты, учитывающие несовершенство информации, ее неполноту.
^ 1.1.2.4. Экономический империализм.
Эта методологическая особенность (свойственная на современном этапе развития экономической науки практически всем ее течениям, но в неоинституционализме проявляющаяся ярче всего) позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра»19[19] неоклассики, использовать наработки других наук об обществе – психологии, социологии, политологии, что значительно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности. Схематично взаимоотношения неоинституционализма, неоклассики и других неэкономических наук об обществе можно проиллюстрировать схемой (см. рис.1). На схеме из неэкономических наук об обществе указаны лишь политология и социология, хотя их гораздо больше – социальная психология, собственно психология, антропология, история и т.д.

В то же время трактовка экономического империализма как вседозволенности (“everything goes”) в экономическом анализе, применения всевозможных инструментов любых общественных наук абсолютно не правомерна. Фундаментом анализа, по-прежнему, остается микроэкономический анализ, основанный на общем и для неоклассики и для неоинституционализма «жестком ядре», неизменной (возможно пока20[20]) парадигме.

Для целей нашего исследования этот факт важен с той точки зрения, что анализ импорта институтов (оставаясь в рамках неоинституционализма) должен опираться на инструментарий, разработанный неоклассикой (и дополненный институционалистами теорией игр для моделирования стратегических взаимодействий).

 
^ 1.1.2.5. Общие замечания по неоинституциональному анализу.
В качестве общего резюме по методологическим особенностям можно отметить, что неоинституционализм, не затрагивая «жесткого ядра» неоклассики, полностью модифицирует его «защитный пояс»21[21], отказываясь от предположений о неизменности и четкой определенности прав собственности, полноте и доступности информации и отсутствия издержек обмена. Неоинституционализм вводит само понятие института, его основные характеристика, условия в которых и при которых он возникает, функционирует и изменяется.

Можно проклассифицировать (см рис.2) основные течения неоинституционализма по признаку анализа состояния института (возникновение и изменение, стабильное функционирование). Наша работа посвящена исследованию изменения институтов (а именно революционного изменения). Соответственно, исходя из приведенной классификации (конечно неполной, но отражающей, в основном, современное состояние дел в неоинституциональной экономической теории), сферой нашего особого внимания станут новая экономическая история и теория общественного выбора (public choice).

 

^ Стабильное функционирование

 

Возникновение и изменения

 

 

 

 

 

Теория прав собственности

 

Новая экономическая история

 

Теория контрактов

 

Теория общественного выбора

 

Теория агентских отношений

 

^ Рис. 2. Основные направления неоинституционализма по признаку отношения к институциональной динамике

 

Теория экономических организаций

 

 

Хотя ограничивать себя в пределах неоинституционализма какими-либо дополнительными рамками нам бы не хотелось, такие исследовательские предпочтения являются объективными. Тем не менее, в определенных случаях мы, естественно, оставляем за собой право пользоваться всем арсеналом новой институциональной экономики.
^ 1.2. Институциональные изменения: эволюционные подходы.
 

Исследователи22[22] обычно выделяют два типа институциональных изменений: эволюционные и революционные. Однако особое внимание в работах исследователей уделяется эволюционным изменениям. Это связано, на наш взгляд, прежде всего с их большей распространенностью и значимостью для экономик, не испытывающих серьезных потрясений (доля которых в мировом производстве является преобладающей). Эволюционные изменения, тем не менее, не исключают качественных подвижек – диалектика количественно–качественных изменений остается в силе (см. работы Дугласа Норта по развитию капиталистических экономик).

Революционные изменения (каковым является импорт институтов) не подразумевают вытекания изменений из предыдущей траектории развития экономики. Поэтому революционные изменения – всегда ломка: ломка привычек, части традиций (того, что в неоинституционализме принято называть неформальными институтами), ломка сознания. Революционные изменения практически всегда проходят болезненно (это тоже их отличие от эволюционных изменений), но и результаты их бывают часто эффективнее.

Хотя основным предметом нашего исследования является импорт институтов (т.е. революционное изменение) сначала хотелось бы, хотя бы коротко, остановиться на эволюции. Такой порядок рассмотрения имеет свою логику.

Во-первых, это даст возможность проанализировать большую часть литературы по институциональным изменениям (которая, как уже говорилось выше, в основном посвящена экономической эволюции) с целью выделения круга проблем, разрабатываемых институционалистами в данном направлении.

Во-вторых, рассмотрение эволюционных изменений, позволит выделить общие их черты с изменениями революционными, что, естественно, облегчит последующий анализ.

В-третьих, в работах, посвященных анализу эволюционных изменений, вводится терминология и аналитический аппарат, за редким исключением применимый и при рассмотрении экономических революций (каковой является импорт институтов).

 
^ 1.2.1. Краткая характеристика эволюционных изменений.
 

Эволюционные изменения исследуются в экономической литературе достаточно полно. Большая работа в этом направлении велась и ведется в рамках mainstream-теории. Среди зарубежных исследователей - Й. Шумпетер, Р. Нельсон и С. Уинтер, У. Ростоу, М. Тодаро, У. Льюис, среди российских – Р.Нуреев, В.Мау, А. Илларионов, С. Бессонов. Неоинституционализм изучает экономическую эволюцию, в основном, как уже говорилось ранее, в рамках новой экономической истории и теории общественного выбора. Хотя первенство в исследовании эволюции институтов в частности и институциональных изменений вообще принадлежит, скорее, немецкой исторической школе и последовавшими за ней «старому» институционализму и марксизму, следует отметить, что исследования и исторической школы, и старого институционализма носили, скорее, описательный характер, нежели аналитический. На основе анализа данных о динамике экономических систем необходимо было выстроить теорию, что получилось лишь у новой экономической истории, вооруженной аналитическим аппаратом неоклассики и неоиституционализма.

Из исследователей, занимающихся институциональной динамикой, прежде всего необходимо выделить Дугласа Норта (Douglass North. Five Propositions About Institutional Change; The New Institutional Economics and Development, Институты, институциональные изменения и функционирование экономики), Рассела Хардина (Russell Hardin. Institutional Knowledge And the Role of Institutions), Барри Вайнгаста (Barry Weingast), Пола Милгрома (Milgrom P., North D., Weingast B., The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs.). Из представителей школы общественного выбора необходимо отметить также нобелевских лауреатов Джеймса Бьюкенена и Гордона Таллока (J. Buchanan and G. Tullock. Calculus of Consent, Конституция экономической политики.). Из российских авторов, исследующих в основном эволюционные институциональные изменения, следует отметить Р. Нуреева (Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики), Р. Капелюшникова , В. Нестеренко (Экономический рост на основе институциональных изменений), А. Олейника (Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие), А. Шаститко (Неоинституциональная экономическая теория), Я. Кузьминова (Институциональная экономика. Курс лекций). Не имея возможности проанализировать вклад каждого, необходимо остановиться на общих чертах институциональных изменений, выделенных всеми исследователями. Их точнее всего сформулировал Дуглас Норт23[23]:

^ 1.     Постоянное взаимодействие институтов и организаций в условиях экономической конкуренции – ключ к институциональным изменениям.

2.     Конкуренция заставляет организации в борьбе за выживание постоянно инвестировать в знания. Характер и направленность знаний, получаемых индивидами, и, соответственно, их организациями, будут определять восприятие возможностей и, соответственно, выборов, которые будут влиять на постепенное изменение существующих институтов.

3.     Институциональное окружение диктует тип и направленность знаний, получаемых индивидом, с точки зрения максимизации ожидаемого выигрыша в заданных институциональных условиях.

4.     Восприятие – производная от ментальных, умственных конструкций (mental constructs) игроков.

5.   Экономия от масштаба, комплементарность, сетевые внешние эффекты (тесная взаимосвязь) институциональной матрицы делают институциональные изменения в подавляющем большинстве случаев постепенным и зависимым от предыдущей траектории развития.

Главными причинами институциональных изменений практически все вышеупомянутые авторы выделяют, вслед за Нортом24[24], две:

     изменения в относительных ценах

     изменения в идеологии.

Из пятого пункта выделенных Нортом особенностей институциональных изменений можно сделать вывод, что институты возникают и изменяются во взаимодействии институционального окружения (неформальных институтов) и формальных институтов. Связь формальных и неформальных институтов можно проиллюстрировать графически следующим образом (см. рис. 3).

 


Каждый формальный институт опирается на один или несколько неформальных, также как и каждый неформальный институт поддерживает один или несколько формальных. Эволюционность изменений применительно к данной иллюстрации выражается в том, что своеобразные нити или ветви неформальных институтов могут постепенно атрофироваться, заменяться новыми, на некоторых отростках этих ветвей могут появляться новые формальные институты. В то же время, формальные институты могут пускать «корни» создавая новые неформальные институты или модифицируя старые. Соответственно, можно выделить два способа взаимодействия (взаимной настройки) институтов:

     модификация формальными институтами неформальных. Так, например, принятие закона о фермерстве постепенно (хотя и очень медленно25[25]) меняет ментальные установки российских сельских жителей, вводя в их сознание, а, следовательно, и в поведение, и в способы взаимоотношений принципы индивидуализма, чувство хозяина, вместо псевдоколлективизма, выражавшегося не во взаимопомощи и взаимовыручке, а равнодушном отношении к результатам собственного труда и к коллективной собственности.

     легитимизация неформальных институтов в формальные (формализация). В качестве примера можно привести идущие сейчас дискуссии о возможности легализации экспорта российского капитала, полученного законным путем, который фактически уже давно экспортируется. В случае легализации ситуация с утечкой капитала возможно и не улучшится (а в краткосрочном плане даже ухудшится), однако государство, сделав такие действия прозрачными, во-первых, выведет из тени часть капитала, что улучшит общую экономическую обстановку, во-вторых, начнет получать налоговые отчисления от таких операций, проводимых легально, в-третьих улучшит общий инвестиционный климат, дав возможность российским гражданам страховать свои вклады от чрезвычайно высоких в данный момент страновых рисков, приобретая акции иностранных компаний.

К постепенным институциональным изменениям не совсем применима теория естественного отбора (хотя термин «эволюция» используется), поскольку не всегда выживает самый "лучший" институт. С другой стороны существует постоянный переход институтов из одного состояния в другое – одни институты, закрепляясь нормативно, из неформальных становятся формальными, другие, потеряв прежнее значение в качестве формальных институтов и будучи исключенными из правовой системы могут становиться неформальными.

Из приведенного краткого анализа эволюционных изменений можно сделать несколько заключений:

1.     Эволюционные процессы доминируют в институциональных изменениях.

2.     Институциональные изменения в значительной степени зависят от институциональной матрицы.

3.     Важнейшее свойство эволюционных институциональных изменений – зависимость от предыдущей траектории развития.

4.     Эволюция институтов (исходя из пп. 2 и 3) не в состоянии обеспечить радикальное изменение тормозящих развитие общества институтов.

Здесь можно обратить внимание на пункт 4: именно этот вывод, который, кстати, не опровергают ни Норт, ни другие исследователи, является одной из основных причин импортирования институтов. Мы подробнее остановимся на этом положении в последующем изложении.

 
^ 1.2.2. Эволюционные изменения на практике: опыт России.


Включить краткое рассмотрение эволюционных институциональных изменений на практике (в России) представляется необходимым (несмотря на то, что работа носит, в основном, теоретический и методологический характер) по следующим причинам.

1) практическое рассмотрение эволюции институтов позволит избежать излишнего теоретизирования, превращения исследования в «экономику классной доски»;

2) рассмотрение поможет прояснить смысл ряда введенных в работе терминов для последующего более эффективного их использования в анализе эффективности импорта институтов и выделит недостатки (если так можно выразиться) эволюционного пути развития институтов, что будет важно при анализе необходимости импорта институтов.

 
^ 1.2.2.1. Страт