Реферат: Совершенствование комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции

На правах рукописи


ПОПОВА АННА НИКОЛАЕВНА


Совершенствование комплексной методики ОЦЕНКи КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ


Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (строительство)


Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук


Москва 2009
Диссертационная работа выполнена на кафедре «Экономика и управление городским строительством» ГОУ ВПО «Российская экономическая академия имени Г. В. Плеханова»
^


Научный руководитель: Дмитриев Александр Николаевич доктор технических наук, профессор


Официальные оппоненты: Карданская Нина Львовна доктор экономических наук, профессор

^ Валуй Андрей Александрович кандидат экономических наук


Ведущая организация: НПО “Пульс”


Защита состоится 24 декабря 2009 года на заседании диссертационного совета Д 212.196.10 в ГОУ ВПО «Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова» по адресу: 117997, г. Москва, Стремянный пер. 36. корп. 1, ауд. 21.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова.
^


Автореферат разослан 23 ноября 2009 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат экономических наук, доцент




М. А. Моторина






^ Общая характеристика работы


Актуальность исследования. Разработка и, особенно, внедрение инноваций в строительной отрасли РФ является в последние годы одним из главных направлений научно-технической и производственной деятельности предприятий и организаций. Инновации в строительстве направлены на повышение эффективности производства, улучшение качества строительства, способствуют экономии ресурсов и снижению затрат на строительство, реконструкцию, эксплуатацию и ремонт зданий и сооружений. Широкому внедрению инноваций препятствует отсутствие метода комплексной сравнительной оценки опытных и серийных образцов инновационной продукции, позволяющего учесть все преимущества, получаемые за счет инноваций, по сравнению с имеющейся продукцией на рынке строительной отрасли. Такой метод может способствовать принятию количественно обоснованных решений при внедрении конкретного вида инновационной продукции.

Общие теоретические и методические подходы к оценке конкурентоспособности инноваций нашли свое отражение в работах отечественных и зарубежных ученых: Й. Шумпетера, Б. Санто, Б. Твисса, Р. Каплана, Д. Нортона, И.Т. Балабанова, А.В. Васильева, С.В. Валдайцева, М.В. Грачевой, П.Н. Завлина, И.В. Липсица, Ю.С. Попкова, А.И. Пригожина, В.И. Ресина /106,85,90,40,21,26,74/. Отдельные практические аспекты оценки инноваций были рассмотрены Атабаевым Д.М., Басоловым С.Г., Вайсманом Г.С., Дмитриевым А.Н., Донцовой Л.В., Егоровым А.Ю., Колоколовым В.А., Кореньковым А.Н., Лещиковым В.А., Петровой Л.Г., Поповым В.Д., Черняком А.В., Черняком В.З., Шарахиным П.С.

Качество оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции в строительстве существенно зависит от используемого метода оценки и эффективности построения процесса при его реализации.

Применяемые в настоящее время методики реализуют разные методические подходы к количественной оценке конкурентоспособности продукции, при их применении не в полной мере учитываются неопределенности в исходной информации, как правило, не учитывается динамичный характер развития факторов, используется ограниченный набор количественных и качественных показателей.

Перечисленные обстоятельства не позволяют представить методологию и, как следствие, процесс оценки достаточно формализованным, и вносят в него элементы неопределённости, что приводит к недостоверным результатам. Это инициирует поиск новых подходов к совершенствованию реализуемого на практике и достоверного метода оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции.

Таким образом, тема работы является актуальной и направлена на решение научно-технической задачи, имеющей существенное значение при оценке конкурентоспособности инновационной строительной продукции.

^ Цель исследования - состоит в совершенствовании комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции на основе построения математической модели процесса выбора и принятия решения о ее внедрении.

Достижение цели исследования осуществлялось решением следующих задач:

исследованием инновационной деятельности и анализом современных методов оценки конкурентоспособности продукции;

расширением классификации инноваций с позиций их внедрения на строительном предприятии и формированием комплексной системы показателей оценки инноваций;

разработкой основных требований и методического подхода к комплексной оценке конкурентоспособности инновационной продукции строительных предприятий и выбору вариантов инновационной продукции;

совершенствованием методики оценки конкурентоспособности инновационной продукции и ее апробацией в строительстве и стройиндустрии.

^ Объектом исследования является инновационная продукция строительной отрасли, а также результаты ее реализации на строительных предприятиях.

Предметом исследования являются методы оценки конкурентоспособности инновационной продукции.

^ Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблеме.

Методологическую основу исследования составляют методы системного, стохастического, экономико-математического, логического, структурного анализа, метод экспертных оценок.

^ Научная новизна исследования заключается в совершенствовании методической основы определения конкурентоспособности инновационной строительной продукции, а именно:

расширена классификация инноваций с позиции обеспечения учета совокупных затрат в течение всего жизненного цикла;

предложена комплексная методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной строительной продукции, состоящая в одновременном:

обосновании оптимальной размерности пространства критериев;

проведении критериальных исследований по выбору и учету важности критериев;

логическом выборе методов принятия решений об их внедрении, в зависимости от вида используемой информации об инновациях и допустимости риска в решении задачи.

На защиту выносятся следующие положения и результаты:

усовершенствованная комплексная методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов внедрения инновационной продукции;

требования к выбору рациональных вариантов ИП, обеспечивающие повышение конкурентоспособности строительного предприятия, на основании расширенной классификации инноваций;

показатели, характеризующие наличие конкурентных преимуществ и подходы к снижению размерности пространства критериев при оценке конкурентоспособности и выборе рациональных вариантов ИП;

классификации методов ПР в зависимости от степени допустимого риска и предложения по учету относительной важности критериев;

результаты оценки работоспособности методики.

Практическая значимость работы состоит в усовершенствовании и внедрении в практику деятельности предприятий строительной отрасли:

комплексной системы показателей оценки конкурентоспособности ИП;

комплексной методики оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов ИП.

Достоверность полученных с помощью предложенной методики результатов основывается на:

учете широкого диапазона количества альтернативных вариантов, критериев оценки функциональной пригодности альтернативных вариантов и способов описания неопределенности исходной информации об ИП;

использовании множества методов принятия решений и целенаправленный выбор их для решения конкретной задачи оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции, в зависимости от исходной информации и степени допустимого риска;

проверке работоспособности методики в разных областях строительства, показывающей сходимость результатов по разным методам ПР.

^ Апробация результатов работы. Основные результаты диссертационной работы использованы в работе Общества с ограниченной ответственностью “Фирма ФОБ” и НПО “Ассоциация Крилак”, в частности комплексная методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной строительной продукции была использована при выборе рациональных вариантов инновационной продукции при решении задачи ранжирования множества эффективных проектов монолитных зданий и множества эффективных огнезащитных составов для металлических конструкций.

Основные результаты работы докладывались и обсуждались на кафедре “Экономика и управление городским строительством” РЭА им. Плеханова.

По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ общим объемом  4 п.л., в том числе одна публикация в журнале, рекомендованном ВАК.

^ Объем и структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка (106 наименований), изложена на 126 страницах (без приложений) машинописного текста, содержит 31 рисунок, 41 таблицу.



^ Основное содержание работы


Во введении обоснована актуальность выбранной темы, сформулированы цель и задачи, определены предмет и объект диссертационного исследования, показана научная новизна и практическая значимость результатов работы.

В первой главе «Анализ инновационной деятельности в строительстве и основные требования к оценке конкурентоспособности инновационной продукции» рассмотрена сущность инновационной деятельности строительного предприятия как основы повышения его конкурентоспособности. Показано, что побудительным мотивом внедрения инновационной продукции в строительстве является рыночная конкуренция, вынуждающая сокращать издержки производства и снижать стоимость продукции. Предприятия, первыми освоившие конкурентоспособные инновации, имеют возможность снижать издержки производства и соответственно стоимость реализуемой продукции. Следствием этого является укрепление позиций в конкурентной борьбе с предприятиями, предлагающими аналогичную продукцию. Таким образом, выживаемости предприятий и организаций в конкурентной борьбе существенно способствует их инновационная деятельность.

Основными направлениями инновационной деятельности в строительстве являются новшества в проектировании жилых зданий, объектов социальной и производственной сферы, транспортных систем и коммуникаций, новые технологии, материалы и методы управления строительством, что способствует повышению качества и снижению сроков строительства.

Показано, что стимулом к внедрению инноваций в строительстве являются социальные нужды, а движущими силами внедрения инноваций - научные изыскания и совершенствование нормативных требований, что приводит к структурным изменениям на предприятиях и рынке строительства в целом.

Автором обоснована и расширена классификация строительных инноваций. В результате проведенного исследования показано, что является целесообразным введение следующих новых признаков – изменение совокупных затрат на инновацию в течение ее жизненного цикла и конечный потребитель инновации.

Графическое отображение классификации приведено на рис. 1.

Эта классификация позволяет точно позиционировать строительные инновации, прогнозировать их поведение и обоснованно выбирать методы оценки конкурентоспособности, что существенно облегчает процесс формирования целесообразных для внедрения вариантов ИП и выбор критериев их конкурентоспособности.

Общий порядок оценки конкурентоспособности инноваций приведен на рис. 2.





Рис. 1. Классификация инноваций в строительной отрасли.


Каждый из предложенных в схеме шагов может быть разбит еще на несколько более подробных в зависимости от методов обработки информации, применяемых в методике. Например, в качестве дополнительного шага может быть использовано установление веса показателей, поскольку при проведении оценки конкурентоспособности большое значение имеет степень влияния каждого фактора.





^ Рис. 2. Схема разработки метода оценки конкурентоспособности инноваций.

Главным требованием к методическому аппарату исследования и выбора рациональных вариантов инновационной продукции является степень достоверности оценки конкурентоспособности, которая определяется качеством и количеством доступной информации для анализа, при этом объем доступной информации по каждому сравниваемому объекту должен быть сопоставимым. Поэтому при оценке следует использовать те показатели конкурентоспособности продукции, которые могут быть получены на основе анализа объективной, достоверной и сравнимой информации. Данным требованиям в наивысшей степени отвечает информация, содержащаяся в бухгалтерской и хозяйственной отчетности предприятий.

Критерии, необходимые для оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции, различаются в зависимости от обстановки, характерной для предприятия и также его отраслевой принадлежности.

Неудачи при внедрении инновационной продукции можно избежать, уделяя должное внимание выбору более широкого круга критериев. Оценивая инновационную продукцию, важно идентифицировать те характеристики нового продукта, которые выдвинут перед предприятием определенные проблемы. Для избежания этого необходимо анализировать как рыночные критерии (объем продаж, период выпуска продукции, вероятность коммерческого успеха и т.д.), научно-технические (эффективностные) критерии, так и финансовые и производственные критерии при сравнении вариантов инновационной продукции. Представление данных критериев может быть как в количественной, так и в качественной форме в зависимости от информационной базы, а также иметь различную точность в зависимости от неопределенности исходной информации. В отношении инновационной продукции всегда существует вероятность того, что стоимость решения технических проблем окажется неприемлемой или технически успешная продукция потерпит впоследствии неудачу на рынке.

^ Таким образом, учитывая изложенное, методический аппарат исследования конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции должен учитывать многокритериальность, неопределенность исходной информации, влияние среды, риск и формировать мнение руководства предприятия при планировании перечня перспективной инновационной продукции предприятия. На основе проведенного анализа сформулированы задачи исследования в рамках диссертационной работы.

Во второй главе “Разработка основных положений комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции” проведен анализ современных методов оценки уровня конкурентоспособности продукции. Анализ показал, что, несмотря на такие достоинства, как простота применения и оперативность получения результатов (метод контрольного листа, графический, квалиметрические и матричные методы и др.) и высокое качество и достоверность получения результатов (экспертные системы, метод теории нечетких множеств) они имеют и ряд недостатков.

Эти методы в основном ориентированы на прямые продажи продукции и услуг и в меньшей мере ориентированы на стадию эксплуатации. Поэтому достоверность оценки конкурентоспособности строительной продукции с учетом всех этапов ее жизненного цикла недостаточна, а выбор рациональных вариантов конкурирующей продукции не всегда обоснован.

В большинстве методов не учитывается динамичный характер факторов конкурентоспособности, используется ограниченный набор показателей конкурентоспособности продукции, не полностью учитываются неопределенности в исходной информации, а также отсутствует единая методологическая основа, на которой они могли бы базироваться.

Поэтому на базе теории принятия решений (ПР) обоснован методический подход к оценке конкурентоспособности и выбору рациональных вариантов ИП, позволяющий производить оценку большого количества альтернатив, решать задачи в многокритериальной постановке с учетом использования различных шкал измерений критериев и различного характера неопределенности исходной информации о критериях и альтернативах.

Для решения задачи обосновано применение двух групп методов ПР. В первую группу отнесены: метод идеальной точки (МИТ), метод лучшей суммы мест (МЛСМ), метод доминирующих критериев (МДК), метод линейной свертки критериев (МЛСК), метод стохастического доминирования (МСД). Преимуществом МЛСМ и МДК является независимость от диапазона изменения критериев конкурентоспособности ИП. Методы являются быстродействующими, не требуют дополнительной экспертной информации и поэтому применяются наиболее часто. Однако поскольку они предназначены для решения задач ПР линейного ранжирования альтернативных вариантов по предпочтению, область применения этих методов ограничена решением задач расслоения или поиска одной из лучших альтернатив, поскольку в них используется как детерминированная, так и вероятностная (интервальная) информация.

В ситуациях, когда риск вообще недопустим, либо его необходимо минимизировать лучше использовать методы ПР 2-й группы: метод минимакса (ММ), метод критерия Гурвица (МКГ). Эти методы применяются в случаях, когда необходимо учитывать возможное изменение внешних условий с неизвестными возможностями их появления.

Основные расчетные соотношения указанных методов ПР для сравнительной оценки конкурентоспособности L альтернативных вариантов ИП, характеризуемых K критериями Wij, i=, j=, с различной относительной важностью Wj (0 ≤ Wj≤ 1, ), приведены в табл. 1.

^ Таблица 1. Расчетные соотношения методов ПР.


Метод

МЛСК

МИТ

МКГ, ММ

МЛСМ

МДК

Обобщенный критерий





,

,

,

МКГ:

,с=[0,1]

ММ:



,






dj= 0,Kij> Klj

1,Kij≤ Klj,






где:

Приоритет альтернатив

max

min di

min

min riср

min qj


Для анализа критериев конкурентоспособности ИП предложена методика выбора размерности пространства критериев, ранее не используемая строительными предприятиями, основанная на методе корреляционных плеяд. Исходной информацией для этого метода служит матрица взаимной корреляции критериев конкурентоспособности ИП. При задании порогового коэффициента корреляции с помощью метода графов методика позволяет выделить группы сильносвязанных критериев с дальнейшим возможным исключением ряда критериев в группе из рассмотрения. Это значительно облегчает процесс осмысления задачи оценки конкурентоспособности ИП и особенно экспертные сравнительные оценки критериев и вариантов ИП.

Для исключения значительной доли произвола в оценке экспертами коэффициентов относительной важности критериев (КОВК) в силу психологических возможностей одновременного охвата человеком при сравнении всех критериев разработана методика оценки КОВК при парных сравнениях критериев по важности и качественном распределении критериев по ранжиру.

При сформированной матрице В парных сравнений критериев конкурентоспособности по важности для нахождения вектора относительных рангов (КОВК) решается уравнение В= , где - собственное значение матрицы В. Приведены рекомендации по выбору конкретных шкал сравнения («1-9», «1-5» и «1-2») в зависимости от квалификации эксперта и имеющейся информации.

Показано, что функция, нормирующая вес критериев при только их качественном распределении по ранжиру, имеет вид , где K – номер

критерия по ранжиру.

Сформированы три основные обобщающих фактора конкурентоспособности строительной продукции, решающих определенные задачи и в сумме обусловливающих результативность работы предприятия в целом. Эти факторы определяют:

оптимальность архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений зданий и технических характеристик продукции (формируется на базе технических показателей, характеризующих параметры строительной продукции);

организационно-технологическую конкурентоспособность производства строительной продукции (формируется на базе технико-экономических показателей, характеризующих производство строительной продукции);

экономическую конкурентоспособность производства и реализации строительной продукции (формируется на базе экономических показателей, характеризующих параметры реализации строительной продукции).

Разработана структура и содержание комплексной методики оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной строительной продукции, включающей:

методику выбора размерности пространства критериев оценки инновационной продукции;

методику учета относительной важности критериев при различной исходной экспертной информации,

методику логического выбора метода принятия решений;

оценку конкурентоспособности полученного результата и выбор решения.

Схема принятия решений на основе оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов ИП представлена в виде последовательных этапов и подэтапов (рис. 3.).

Процесс принятия решения должен начинаться со структуризации задачи. Для этого вначале производится предварительный анализ и содержательная постановка конкретной задачи. Этот этап важен и часто является наиболее трудным, производится он с привлечением квалифицированных экспертов. Далее производится формирование множества критериев конкурентоспособности, которые с достаточной степенью полноты отражают цели решения. После этого осуществляется формирование исходного множества допустимых альтернативных вариантов ИП.








Рис. 3. Общая схема принятия решения по выбору рациональных вариантов инновационной продукции.

Число вариантов ИП зависит от рассматриваемой области существования инновации, но в любом случае оно может быть достаточно велико для обеспечения гарантии полноты этого множества.

Далее осуществляется формирование совокупности критериев, то есть выбор описания критериев (качественных и количественных) и какими значениями они будут описываться (от детерминированных до вероятностных). Этот выбор зависит от полноты, степени достоверности и способа получения информации о соответствующих критериях. После этого для всех альтернативных вариантов ИП путем расчета или опроса экспертов определяются конкретные значения критериев конкурентоспособности.

В качестве критериев используются технико-экономические показатели производства строительной продукции (себестоимость производства, производительность и т.п.), экономические показатели (выручка от реализации, прибыль от реализации и т.п.), а также ряд других показателей, например, технические в зависимости от смысла конкретной решаемой задачи.

После расчета критериев конкурентоспособности для всех альтернативных вариантов ИП осуществляется анализ взаимосвязи критериев. Он проводится на основе корреляционного анализа и позволяет:

разбить все множество рассматриваемых критериев на группы взаимосвязанных по физическому смыслу критериев;

выявить в группах наиболее информативных представителей;

уменьшить (при необходимости) размерность пространства критериев за счет удаления сильнокоррелированных и малоинформативных критериев.

Такой критериальный анализ существенно облегчает правильный выбор структуры и количества критериев. Возможно, что после этого этапа возникнет необходимость возврата на предыдущие этапы для уточнения исходной постановки задачи. Важным этапом является также определение относительной важности критериев конкурентоспособности. Для этого используется соответствующая методика. На этом заканчивается этап структуризации задачи оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов и начинается этап поиска и исследования решения, который содержит ряд подэтапов.

Вначале производится анализ критериальной информации. На основании этого должен быть выбран метод ПР, наиболее подходящий для решения задачи. От того, какой метод будет выбран, во многом зависит качество полученного решения. Проведенный анализ и классификация методов ПР позволяет рекомендовать иерархическую схему, приведенную на рис. 4, для осуществления выбора из банка методов ПР подмножества методов для решения конкретной задачи в зависимости от вида информации, допустимости риска в решении задачи, и особенностей применяемых методов, их недостатков и преимуществ.

Если в полученном подмножестве методов оказывается более одного метода, то возможно решение задачи с использованием всех методов из полученного подмножества с дальнейшим обобщением результатов. При неудовлетворительности решением может возникнуть необходимость возврата на предыдущие этапы, вплоть до исходной постановки задачи.






^ Рис.3. Логическая схема выбора метода принятия решения


Таким образом, разработана комплексная методика, позволяющая проводить критериальные исследования по выбору и учету важности критериев, а также линейное ранжирование, разбиение на группы и поиск одного или нескольких рациональных вариантов альтернативной инновационной продукции.

В третьей главе «Исследование работоспособности комплексной методики оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции» на двух примерах, отличающихся целью и масштабами применения (12 проектов строительства монолитных зданий и 10 составов для защиты металлических конструкций), рассмотрена работоспособность методики.

После анализа совокупности выходных показателей конкурентоспособности разработки проектов отобрано множество критериев для проектов строительства монолитных зданий и составов для противопожарной защиты металлоконструкций, характеризующих технико-экономические, экономические и технические показатели продукции.

В число критериев конкурентоспособности проектов строительства монолитных зданий вошли:

себестоимость производства (у.е.) – Ксп;

производительность (м2/ч) – Кп;

трудовые ресурсы (чел/ч) – Ктр;

доля материальных затрат производства (%) – Кмз;

прибыль от реализации (у.е.) – Кпр;

материалоотдача - Кмо;

зарплатоотдача – Кзо;

производительность труда (ч/час) - Кпт;

производительность машин и оборудования (м/час)- Кпмо;

площадь сетки колонн (м2) – Кск

Срок службы (годы) - Ксс.

Из рассматриваемой совокупности критериев четыре (Ксп,, Кп, Ктр, Кмз) характеризуют технико-экономические показатели строительной продукции, пять (Кпр, Кмо, Кзо, Кпт, Кпмо) – экономические, а два (Кск, Ксс) – технический показатель, характеризующий современность конструктивных решений. (Критерий срок службы Ксс из рассмотрения исключается так как его численное значение для всех отобранных проектов одинаково).

В число критериев конкурентоспособности составов огнезащиты вошли:

предел огнестойкости (мин) - Кпо;

расход, (кг/м2) – Кр;

доля материальных затрат производства (%) – Кмз;

трудозатраты (чел/ч) – Ктрз;

эксплуатация машин и оборудования – (чел/час) Кэмо;

производительность (кг/смену ) – Кп;

себестоимость производства 1 кг (руб.) – Ксп;

выручка от реализации (руб./кг)– Квр;

стоимость 1 м2 поверхности, обработанной составом (руб./м2) - Кспос;

межремонтный срок (год) – Кмрс.

Из рассматриваемой совокупности критериев шесть критериев (Ксп, Кп, Кэмо, Ктрз, Кмз, Кр) характеризуют технико-экономические показатели эффективности составов огнезащиты, два (Квр, Кспос) – экономические и два (Кпо, Кмрс) – технические показатели, характеризующие надежность и долговечность составов.

В результате проведения критериальных исследований отобранных вариантов ИП было выявлено, что при предельном значении коэффициента корреляции, равном 0,9, условно независимыми можно считать: для проектов строительства монолитных зданий - два критерия Кск и Кмз, для составов огнезащиты металлоконструкций – три критерия Кпо, Ктрз, Кмрс. Остальные образуют две группы сильнокорелированных критериев: первая группа объединяет критерии, характеризующие технико-экономические показатели, а вторая – экономические. Для устранения наиболее сильных корреляционных взаимосвязей из двух рассмотренных групп отобраны наиболее информативные и косвенно учитывающие характер изменения удаленных критериев из своих групп: себестоимость производства Ксп и прибыль Кпр (выручка Квр ) от реализации и тем самым для последующих исследований оставлено четыре критерия для проектов строительства монолитных зданий и пять критериев – для оценки конкурентоспособности составов огнезащиты металлоконструкций.

Так как информация о критериях конкурентоспособности является детерминированной, то в соответствии с разработанной методикой для решения задачи ранжирования альтернативных вариантов ИП были выбраны четыре метода: МЛСК, МИТ, МЛСМ и МКГ с дальнейшим обобщением результатов.

Кроме случая равноважности критериев (Wj = 1,0) в соответствии с разработанной методикой задача определения относительной важности критериев решалась методом анализа иерархий, причем рассматривалось два случая упорядочения критериев по важности:

а) для проектов строительства монолитных зданий

и ,

б) для составов огнезащиты металлоконструкций

и ,

где символ “” обозначает отношение превосходства.

В соответствии с принятыми приоритетами были составлены матрицы парных сравнений по важности рассматриваемых критериев конкурентоспособности проектов строительства монолитных зданий и составов огнезащиты металлоконструкций, коэффициенты сравнения которых имели степенную калибровку в шкале “1-9”. После проведения обработки матриц методом анализа иерархий были получены следующие коэффициенты Wj, j = относительной важности критериев.

Далее было произведено линейное ранжирование множества альтернатив для рассматриваемых видов инновационной продукции четырьмя указанными выше методами для трех случаев назначения коэффициентов относительной важности критериев.

Анализ полученных результатов оценки конкурентоспособности альтернатив проектов строительства монолитных зданий показывает, что во всех трех случаях бесспорным лидером является вариант № 2 (проект ГУП “НИИЖБ” монолитного здания с конструктивно-технологической схемой строительства в виде безригельного каркаса со ступенчато вспарушенным перекрытием с натяжением арматуры на бетон при шаге колонн 8,0 х 7,0 м) в виду его значительного превосходства над остальными по критерию Ксп.Ближайшими оппонентами варианта № 2 являются: в случае равной важности критериев – вариант № 3 (проект ГУП “НИИЖБ” монолитного здания с конструктивно-технологической схемой строительства в виде безригельного преднапряженного каркаса с натяжением арматуры на бетон при шаге колонн 7,2 х 7,2 м). В случае превосходства обобщенного технико-экономического критерия Ксп над остальными – вариант № 1 (проект ГУП “НИИЖБ” монолитного здания с конструктивно-технологической схемой строительства в виде безригельного каркаса со ступенчато вспарушенным перекрытием с натяжением арматуры на бетон при шаге колонн 7,0 х 6,0 м). В случае превосходства обобщенного экономического критери