Реферат: Программа дисциплины Теоретические проблемы науки о культуре для направления/ специальности «Прикладная политология» (3 курс)

Министерство экономического развития и торговли

Российской Федерации

Государственный университет - Высшая школа экономики
Факультет _философии____________

Программа дисциплины


Теоретические проблемы науки о культуре

для направления/ специальности «Прикладная политология» (3 курс)__подготовки бакалавра

Автор к.ф.н. Карпенко Е.К.

Рекомендована секцией УМС Одобрена на заседании кафедры
_____________________________ ________________________________

Председатель Зав. кафедрой

_____________________________ ________________________________

«_____» __________________ 200 г. «____»_____________________ 200 г


Утверждена УС факультета

_________________________________

Ученый секретарь

_________________________________

« ____» ___________________200 г.

Москва
^ Тематический план учебной дисциплины
№

пп

Наименование

разделов и тем

Всего

Часов

Аудиторные часы

Самостоятельная работа

Лекции
Семинары
1.

Лекция 1. Что значит изучать культуру?

6

2




4

2.

Семинар 1. Науки о природе и науки о культуре.

5




1

4

3.

Лекция 2. Философия культуры: от эпохи Просвещения к XX веку.

8

4




4

4

Семинар 2. Есть ли у культуры «начало и конец»?

7




1

6

5

Лекция 3. Философия культуры первой половины XX века как философия кризиса.

12

6




6

6

Семинар 3. «Идея» культуры.


8




2

6

7

Лекция 4-5. Наука о культуре: проблема предмета и метода.

14

6




8

8

Семинар 4. Б. Малиновский: функциональная теория культуры.

10




2

8

9

Семинар 5. К. Гирц: интерпретативная теория культуры.

10




2

8

10

Лекция 6-7. Структурализм и семиотика.

14

6




8

11

Семинар 6. Теория знака и семиотика культуры I.

10




2

8

12

Семинар 7. Теория знака и семиотика культуры II.

10




2

8

13

Лекция 8-9. Наука о культуре и знание о прошлом.

14

6




8

14

Семинар 8. История как знание о прошлом и проблема культурной памяти.

10




2

8

15

Лекция 10-11. Культура и искусство.

14

6




8

16

Семинар 9.Массокая культура и массовое искусство.

10




2

8







162

36

16

110


Базовые учебники:

Орлова, Э. А. Культурная (социальная) антропология. М. Академический Проект, 2004. - 479 с.

Флиер, А. Я Культурология для культурологов. М. Академический Проект, 2000, 2002

Савельева, И. М. Теория исторического знания. Алетейя, 2008. - 522 с.


Итоговая оценка по учебной дисциплине складывается из следующих элементов:

Работа на практических занятиях (обсуждения) – макс – 5 баллов

^ Домашнее задание (конспект) - 2 балла

Письменный зачет в форме развернутого письменного комментария к фрагменту одного из текстов к семинарам. – 3 балла.


^ Итог: 5+2+3 = 10 баллов


Содержание

Лекция 1. Что значит изучать культуру?

«Культура» - история и этимология понятия. «Культура» в системе понятий и оппозиций: «культура-природа», «культурное-варварское», культура («духовное», «идеальное») и цивилизация («материальное», «техническое»). Культура и рациональность. Культура и культуры. Культура – как предмет философской рефлексии и научного исследования.


Семинар 1. Науки о природе и науки о культуре.

1. Что означает оппозиция «природа-культура»?

2. Что такое «ценности», как они «связаны» с реальностью культурой?

3. В чем сложность определения «общезначимых», «объективных» ценностей?

4. Как возможны «единство» и «объективность» наук о культуре?


Основная литература:

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. // Культурология ХХ век. Антология.- М., 1995, с.69-101.

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/rikk/nauk_pr.php

Кнабе Г. С. Наука о культуре// Кнабе Г. С. Древо познания и древо жизни. М. 2006. С. 19-32.

Дополнительная литература:

Флиер, А. Я Культурология для культурологов. М. Академический Проект, 2000.

Мареева, Е. В. Культурология. Теория культуры. М. Экзамен, 2002.

Драч, Г. В. Культурология. Ростов н/Д Феникс, 2007


Лекция 2. Философия культуры: от эпохи Просвещения к XX веку.

Культура и история в философских концепциях: Дж. Вико, Ж.-Ж. Руссо, И. Г. Гердера, И. Канта. Романтическая концепция культуры. Гегелевская концепция модерна. Критика идеи линейной эволюции и создание концепции «локальных цивилизаций». Н.Я.Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Проблема «конца» культуры.


Семинар 2. Есть ли у культуры «начало и конец»?

Тексты для индивидуальных обсуждений:

Гвардини Р. Конец нового времени. – Феномен человека. Антология, М., 1993.

http://www.krotov.info/libr_min/04_g/gva/rdini.htm

Х. Ортега-и-Гассет. Восстание масс. М. 1991.

http://www.philosophy.ru/library/ortega/vosst.html

Как подготовить выступление:

Прочитать текст.

Выделить основные тезисы автора.

Представить тезисы в подчиненной общему смыслу последовательности.

Тезисы необходимо представить в печатном виде (0,5 – 1 стр) всем участникам семинара.


Лекция 3. Филоофия культуры первой половины XX века как философия кризиса.

Индустриализация. Наука и техника. Капитализм. Идеологии: либерализм, консерватизм, социализм, тоталитаризм. «Образы» человека в идеологиях и проблема культурных ценностей (универсалий). Г. Зиммель («Философия культуры», 1911), Э. Гуссерль. («Кризис европейских наук», 1936, «Кризис европейского человечества и философия»), М. Хайдеггер, Л. Витгенштейн.

Проблема: возможно ли «объективное», «рациональное» и ответственное знание о реальности субъективной единичной человеческой жизни?

Л. Витгенштейн. ЛФТ

6.52. Мы чувствуем, что, если бы и существовал ответ на все возможные научные вопросы, проблемы жизни не были бы при этом даже затронуты. Тогда, конечно, больше не остается никаких вопросов; это как раз и есть ответ.


Семинар 3. «Идея» культуры.

Тексты для медленного чтения и конспектирования:

Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. С. 445-474. http://thelib.ru/books/zimmel_g/ponyatie_i_tragediya_kulturi-read.html

Мамардашвили М. К. Мысль в культуре // Философские науки. М. 1989. № 11. С. 79-85.

http://www.mamardashvili.ru/node/166


Как делать конспект:

Необходимо: тетрадь (или чистая бумага для офиса), ручка, линейка (по желанию).

Страница делится на два столбца: в один столбец выписывают цитаты, в другом –пишут авторский комментарий.

Выписывают те цитаты, которые:

- наиболее емко отражают общую идею текста;

- вызывают эмоциональную («возмутительно», «бред», «красиво», и т.п.) или рациональную («понятно, согласен», «понятно, не согласен», «не понятно, но в этом должно что-то быть…») реакцию читателя;

- помогут лично вам при необходимости воспроизвести содержание текста.

Цитата – это афоризм, поэтому, выписывая, сокращайте текст, обозначая пропущенные места многоточием.

Комментарий – это ваша реакция (эмоциональная или рациональная) на цитату.

Важно: эмоции, вызванные «непонятными словами» - комментарием не являются, т.к. «победить эти эмоции» можно обратившись к специальным словарям или справочникам.

И еще:

Конспект – это манускрипт.

Конспект пишут «для себя».

Умение находить важное и комментировать чужой текст (мысль) – необходимый навык для самостоятельного и творческого выполнения письменных работ (рефератов, курсовых, дипломов.)


Тема для обсуждения: техника и культура.

Читать:

Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. М 1993. с. 221 — 238.

http://kosilova.textdriven.com/narod/studia3/heid2.htm


Лекция 4 -5. Наука о культуре: проблема предмета и метода.

XIX век: возникновение этнологии («науки о народах»), этнографии («описания народа»). Эволюционизм (основные теоретические допущения и их критика), диффузионизм (основные положения и их критика), социальная антропология и структурный функционализм.

«Научная теория культуры» (1944) Б.Малиновского: культура – как механизм для удовлетворения потребностей (basic needs), в котором каждый элемент выполняет определенную функцию, «социальная институция» как культурная реакция на потребность, «культурный детерменизм». Минимальное определение науки: наблюдение или эксперимент («полевая работа» этнографа) и выявление общих законов, объясняющих (или понимающих) наблюдение и описание.

«Культура – единое целое, состоящее из инструментов производства и предметов потребления, человеческой мысли и ремесел, верований и обычаев».


«Такой анализ, при помощи которого мы пытаемся определить отношения между культурным действием и человеческой потребностью – базовой или производной – можно назвать функциональным».

Тезис: культура возникает из практических потребностей (basic needs), однако позволяет создавать продукты и ценности, далеко выходящие за границы биологических потребностей, т. наз. «культурные императивы».

Потребность – организация – институт («соглашение по поводу ряда ценностей, которые объединяют группу людей»).

В культуре нет ничего случайного, т.к. любой факт культуры несет определенную функциональную нагрузку.

Измерения культурного процесса: артефакты – организованные группы – символы.

НО: культурные явления могут менять свои функции. (Театр – религиозные празднества или институт досуга).


^ Общие положения функционализма (Б. Малиновский «Функциональная теория» 1939).


1. Культура – инструментальный аппарат, посредством которого человек оказывается в положении, позволяющем ему лучше справляться с конкретными проблемами, встающими перед ним в ходе его взаимодействия со средой, для удовлетворения своих потребностей.

2. Культура – система индивидов, видов деятельности и отношений, где каждая часть существует как средство для достижения определенной цели.

3.Культура – целое, состоящее из взаимосвязанных элементов.

4. Составляющие культуры виды деятельности, отношения и участники организованы по принципу решения жизненно важных задач в институты (семья, клан, племя, хозяйственные и политические группы и т.д.)

5. Принимая во внимание различные виды деятельности, культура может быть представлена в нескольких аспектах (образование, социальный контроль, экономика, системы познания, верования и морали, а также художественное творчество).


Символический интеракционизм: К. Гирц: социальность, коммуникация, понимание, интерпретация, «насыщенное описание».


Семинар 4. Б. Малиновский: функциональная теория культуры.

Читать:

Малиновский Б. Научная теория культуры. М. 2000. Сс. 43 – 76.

Вопросы:

Что такое культура? Какими должны быть научные основания, необходимые для ее изучения?

Что такое институт? Из каких элементов он состоит (см. стр 57-58) ?

Какие «универсальные типы институтов» выделяет Б. Малиновский? И какие функции эти институты выполняют?


Приложение: Малиновский Б. Научная теория культуры. М. 2000. Сс. 43 – 76.


Семинар 5. К. Гирц: интерпретативная теория культуры.

Читать:

К. Гирц. Интерпретация культур. М. 2004. Глава 1. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры. Стр. 8 - 38.


Подготовить ответы на следующие вопросы:

Как определяет культуру К. Гирц?

Как ученый антрополог изучает культуру? Какими методами он пользуется?

Что означает «публичность» культуры? Как культура и ее изучение связаны с действием и коммуникацией?

Поясните: «культура – символическая система», антрополог «пишет, угадывая значения, оценивая догадки и делая поясняющие заключения из наиболее удачных догадок».

^ Термины которые надо знать: семиотика, интерпретация, насыщенное описание, коммуникация, социальный дискурс.


Лекция 6-7. Структурализм и семиотика.

От структурной лингвистики (Ф. де Соссюр) к «логическим универсалиям» символических языков культуры. Клод Леви-Стросс: наличие для всех культур единой (универсальной) логической структуры, закрепившей в структурах мышления логику первоначального (мифологического) освоения мира. «Логика» мифа – логика бинарных оппозиций, схваченных мышлением из окружающего мира. Миф «амортизирует» тяжелые жизненные события. Ритуал—действие, которое «возвращает» в жизненные практики то, что в мифе было от жизненности очищено. В ритуале интеллектуальное бытие мифа переводится в эмоционально-чувственное переживание сиюминутных событий.

Ю. Лотман и Тартуско-московская семиотическая школа. Информационная система, знаковая система. Текст как связанная и полная последовательность знаков и проблема его «автономии». Семиотика как программа исследования культур (-ы): любых объектов, несущих какой-либо смысл, значение, информацию (одежда, мода, меблировка помещений, планирование и архитектурное оформление внутреннего и внешнего пространства и т. д.). Семиотика искусства и повседневности.


Семинар 6. Теория знаков и семиотика культуры I.

Тексты для чтения:

Фреге Г. Смысл и значение // Логика и логическая семантика. М. 2000. Стр. 230-246.

http://www.philosophy.ru/library/frege/02.html

Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста// Избранные статьи. Т. 1. - Таллинн, 1992. - С. 129-132.

http://www.philology.ru/literature1/lotman-92b.htm


Вопросы:

Что такое знак? Что можно рассматривать в качестве знака?

Что такое значение (обозначаемое) знака и что такое смысл знака?

Как существует связь между знаком-значением-смыслом?

В чем разница между значением знака и его представлением?

Как возможно установить значение и смысл предложения? Текста? Можно ли текст считать знаком?

Что такое культурный контекст? Как он соотносится с (художественным текстом)?

Какие социально-коммуникативные функции текста выделяет Ю.М. Лотман?


Семинар 7. Теория знаков и семиотика культуры II.

Тексты для медленного чтения и конспектирования:


Степанов Ю. В мире семиотики// Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанова. М., 2001, с. 5 - 42.

http://ec-dejavu.ru/s/Semiotics.html
^ Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983, с. 227-284
http://ec-dejavu.ru/p/Publ_Toporov_Space.html


Тема коллективной дискуссии: Что сообщает нам реклама?

Задание: проанализировать любой (любимый) рекламный ролик, используя «метод» Р. Барта.

См. Барт Р. Рекламное сообщение// Система моды. Статьи по семиотике культуры. М. 2003. С. 410 – 416.


Лекция 8-9. Наука о культуре и знание о прошлом.

Время культуры. Культурная память и ее формы. Культура, прошлое (историческое знание), идентичность. История и историк. Историк как «очевидец», «собиратель» фактов и событий; «автор» исторического повествования (текста). Проблема «исторической реальности» (прошлого), знания о «реальности прошлого». Основной вопрос исторической эпистемологии: как возможно знание о прошлом и каковы критерии истинности этого знания? Как соотносятся исторический текст (написанный историком) и само прошлое. Исследовательский проект «Новая историческая наука». История культуры как «тотальное» знание о прошлом: история идей (интеллектуалов), история вещей, история повседневности и быта. М. Фуко – история идей: археология, архив, документ, дискурс, дискурсивные практики. Ф. Анкерсмит: прошлое конструируется (подчиняясь метафорической «логике» текста) историком. История – исторический опыт – идентичность как опыт жизни в настоящем. Р. Рорти, Ф. Анкерсмит: язык историка – «зеркало прошлого».


Семинар 8. История как знание о прошлом и проблема культурной памяти.

Читать:

Коллингвуд Р.Дж. “Идея истории”, М. 1980.сс. 10-14, 288 – 301. http://www.bellabs.ru/Books/History/index.html

Вопросы:

Является ли история наукой? Что отличается ее как науку от физики? Метематики? Биологии?

Что такое исторический документ? Историческое событие? Какие документы и события могут стать предметом изучения историка?

Зачем изучать историю?


Дополнительная литература:

Анкерсмит Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

http://www.krotov.info/lib_sec/01_a/ank/ankers_1.html


Рикёр П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002 http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000830/


Учебник:
^ Савельева И., Полетаев А. Часть II. Историческое знание //Знание о прошлом: теория и история. Конструирование прошлого.СПб.2003. сс.249-312.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/savel/index.php


Лекция 10-11. Культура и искусство.

История вопроса: Платон о социальных функциях искусства: Государство. Кн X.фр. 595b – 608c. Подражательные искусства создают иллюзии, подражательная поэзия обращается к «неразумным нравам толпы» и поэтому подлежит «изгнанию из государства». Допустима лишь та поэзия, которая воспитывает граждан.

Проблема: как определить, что такое искусство? Почему и для чего оно существует? Искусство 1. как форма познания эмпирической и метафизической (духовной) реальности. 2. Как форма культурной памяти («места» и институты памяти в современной культуре: музей, библиотека и т.п.).

3. Как форма символического сообщения (автор – произведение - адресат).

Современная культура и массовое искусство. Техническая воспроизводимость культурной продукции. Массовая и медиакультура. Искусство в его коммерческом и идеологическом измерениях.


^ Семинар 9.Массокая культура и массовое искусство.

Текст для чтения:

Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избранные эссе. М.: Медиум, 1996. С. 15-65.

http://photounion.by/klinamen/dunaev-ben4.html


Вопросы к тексту:

Что означает понятие «аура» применительно к произведению искусства?

В чем, с точки зрения В. Беньямина, обнаруживается существенная разница функции «единственного» произведения искусства и воспроизводимого?

Что меняется в отношении масс к искусству с появлением технических возможностей многократнй воспроизводимости?

Поразмышляйте над финальным выводом В. Беньямина: « Империалистическая война - это мятеж техники, предъявляющей к "человеческому материалу" те требования, для реализации которых общество не дает естественного материала. ….Человечество, которое некогда у Гомера было предметом увеселения для наблюдавших за ним богов, стало таковым для самого себя. Его самоотчуждение достигло той степени, которая позволяет переживать свое собственное уничтожение как эстетическое наслаждение высшего ранга. Вот что означает эстетизация политики, которую проводит фашизм. Коммунизм отвечает на это политизацией искусства».

Подумайте в чем проявляется разница между «эстетизацией политики» и «политизацией искусства.»


Литература

Учебники:

Орлова, Э. А. Культурная (социальная) антропология. М. Академический Проект, 2004.

Флиер, А. Я Культурология для культурологов. М. Академический Проект, 2000, 2002

Савельева, И. М. Теория исторического знания. Алетейя, 2008. - 522 с.

Флиер, А. Я Культурология для культурологов. М. Академический Проект, 2000.

Мареева, Е. В. Культурология. Теория культуры. М. Экзамен, 2002.

Драч, Г. В. Культурология. Ростов н/Д Феникс, 2007


Основная

Адорно Т. В. Эстетическая теория. М., 2001.

Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры. М., 2000.

Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

Барт Р. Мифологии. М., 1996.

Бурдье П. Социальное пространство: Поля и практики. СПб., 2005.

Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1998.

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004.

Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

Зиммель Г. Философия культуры. В 2 т. Т. 1—2. М., 1996.

Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1966.

Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

Коллинз Р. Пираты и политики в математике // Отечественные записки. 2002. № 7 (8).

Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1998.

Лиотар Ф. Состояние постмодерна. М., СПб., 1998.

Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Киев, 2003.

Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999.

Маркуш Д. Общество культуры: Культурный состав современности // Вопросы философии. 1993. № 11.

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998.

Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1—2. М., 1990.

Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993.

Сумерки богов. М., 1990.

Самосознание европейской культуры XX в. М., 1991.

Тайлор Э. Б. Введение к изучению человека и цивилизации. П.-М., 1924.

Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

Фихте И.-Г. Речи к немецкой нации // Философия и религия в истории и современности. Уфа, 2002.

Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.

Фуко М. Археология знания. СПб., 2004.

Фуко М. Порядок дискурса. М., 1996.

Хейзинга Й. Homo ludens. Статьи по истории культуры. М., 1997.

Хейзинга Й. Об исторических жизненных идеалах. London, 1992.

Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. М., 1997.

Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1957.

Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. Т. 1—2. М., 1983.

Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. Т. 1—2. М., 1993—1998.

Элиас Н. О процессе цивилизации. Т. 1—2. М.—СПб., 2001.

Эстетика немецких романтиков. М., 1987.


Дополнительная

Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. СПб., 2001.

Габитова Р. М. Философия немецкого романтизма: Гельдерлин, Шлейермахер. М., 1989.

Грищенко А. М. Философия культуры Марбургской школы. Минск, 1984.

Гулыга А. В. И. Г. Гердер. М., 1975.

Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М., 1986.

Данто А. Ницше как философ. М., 2000.

Дуглас М. Чистота и опасность. М., 2000.

Ионин Л. Г. Социология культуры: Учебное пособие. М., 1996.

Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб., 1997.

Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996.

Михайлов А. В. Эстетические идеи немецких романтиков // Эстетика немецких романтиков. М., 1987.

Межуев В. Н. Культура и история. М., 1977.

Петров М. К. Язык. Знак. Культура. М., 1991.

Плотников Н. С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. М., 2000.

Попов Ю. Н. Философско-эсетические воззрения Фридриха Шлегеля // Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. Т. 1. М., 1983.

Руткевич А. М. Психоанализ. М., 1997.

Семенов Ю. Н. Социальная философия А. Тойнби. М., 1980.

Тан-Богораз В. Г. Распространение культуры на земле. М., 1928.

Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М., 1978.

Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005.


Автор программы: __к.ф.н. Карпенко Е.К._______/ Ф.И.О./


Подпись обязательна.


ПРИЛОЖЕНИЕ

Малиновский Б. Научная теория культуры. М. 2000. Сс. 43 – 76.

Глава 4. Что такое культура?

ДЛЯ НАЧАЛА будет полезно взглянуть на культуру в ее разнообразных проявлениях как бы «с высоты птичьего по­лета». Очевидно, что культура — это единое целое, состоя­щее из инструментов производства и предметов потребле­ния, учредительных установлений для разных обществен­ных объединений, человеческой мысли и ремесел, верований и обычаев. Обратимся ли мы к простой и примитивной культуре или к культуре крайне сложной и развитой, в лю­бом случае мы обнаружим обширный аппарат, частью мате­риальный, частью человеческий и частью духовный, при по­мощи которого человек способен справиться с встающими перед ним специфическими проблемами. Эти проблемы возникают, потому что человек имеет тело с различными ор­ганическими потребностями и потому что он живет в среде, которая для него одновременно и лучший друг, дающий ему сырье, и опасный враг, грозящий множеством опасностей.

Это в чем-то случайное и, конечно, не претендующее на многое утверждение будет в дальнейшем подробно прорабо­тано, но уже здесь мы хотим сказать, что теория культуры должна изначально основываться на биологических факто­рах. В совокупности человеческие существа представляют собой вид животного. Они вынуждены выполнять элемен­тарные требования, чтобы выжить, их род продолжился, а здоровье всех и каждого представителя в отдельности под­держивалось в рабочей форме. Кроме того, всей совокупно­стью артефактов и своей способностью производить и це­нить их человек создает себе вторичную среду обитания. До сих пор мы не сказали ничего нового, и похожие определе­ния культуры уже выдвигались и разрабатывались. Но мы сделаем несколько выводов в добавление к уже известному.

Прежде всего, понятно, что удовлетворение органиче­ских, базовых, потребностей индивида и человеческого рода в целом определяет минимальный набор требований, нала­гающий ограничения на всякую культуру. Должны решать­ся проблемы, возникающие из человеческой потребности питаться, размножаться и соблюдать гигиену. Они решают­ся путем создания новой, вторичной, искусственной среды. Эта среда, которая и есть, собственно, не что иное, как куль­тура, должна постоянно воспроизводиться, поддерживаться и регулироваться. В результате образуется то, что можно в самом общем виде определить как новое качество жизни, зависящее от культурного уровня сообщества, окружающей среды и производительности группы. При этом культурное качество жизни предполагает, что появляются новые по­требности и новые императивы или определяющие факторы налагаются на человеческое поведение. Разумеется, куль­турная традиция должна передаваться от одного поколения другому. Поэтому в любой культуре обязаны существовать методы и механизмы образования. Должны также поддер­живаться порядок и законность, ведь в основе любого куль­турного достижения лежит совместная деятельность. Поэ­тому в любом сообществе обязаны существовать установле­ния для санкционирования обычая, этики и закона. Атак как материальный, состоящий из артефактов, субстрат куль­туры должен обновляться и поддерживаться в рабочем со­стоянии, некие формы экономической организации необхо­димы даже для самых примитивных культур.

Таким образом, прежде всего человек нуждается в удов­летворении потребностей своего тела. Он должен организо­вать свою жизнь и выполнять все необходимые действия для того, чтобы питаться, согреться, укрыться, одеться, за­щитить себя от холода, ветра и непогоды. Он должен обеспе­чить свою защиту от внешних врагов и опасностей, будь то стихии, звери или люди. Все эти первичные задачи челове­ческого существа разрешимы для индивида через создание артефактов, организацию групп сотрудничающих индиви­дов, а также через развитие знания, ценностной ориентации и этики. Мы попытаемся показать, что возможно построить теорию культуры, в которой базовые потребности и их куль­турное удовлетворение могут быть связаны с возникновени­ем новых культурных потребностей. Эти новые потребности налагают на человека и общество новые ограничения, пред­ставляют собой определяющие факторы вторичного типа. Тогда мы сможем различить инструментальные императи­вы, вытекающие из экономической, нормативной, образова­тельной и политической деятельности, и интегративные императивы, куда мы отнесем познание, религию и магию. Художественную и рекреационную деятельность мы смо­жем непосредственно связать с определенными физиологи­ческими характеристиками человеческого организма и по­казать как значение этих видов деятельности, так и их зави­симость от способов согласованного действия и верований, относящихся к магии, производству и религии.

Если подобный анализ откроет нам, что, воспринимая некую отдельную культуру как единое целое, мы все же мо­жем выявить ряд общих определяющих факторов, которым она должна отвечать, то тогда нам удастся предопределить некоторые положения, которые могут быть использованы в качестве руководства в полевой работе, а также критерия для сравнения и идентификации процесса культурного изменения и адаптации. В такой перспективе культура не по­кажется нам «лоскутным одеялом», как еще совсем недавно выражались некоторые видные антропологи. И мы сможем отвергнуть точку зрения, согласно которой «нельзя найти общей мерки для явлений культуры» и «законы культурных процессов туманны, неинтересны и бесполезны»'3.

Между тем научный анализ культуры укажет нам и дру­гую систему реалий, также подчиняющихся общим законо­мерностям и которую поэтому возможно использовать как руководство в полевых исследованиях, как средство для идентификации культурных реалий и как основу для соци­альной инженерии. Такой анализ, при помощи которого мы пытаемся определить отношения между культурным дейст­вием и человеческой потребностью — базовой или произ­водной, — позволительно назвать функциональным. Ибо функцию нельзя определить иначе, нежели как удовлетво­рение некоторой потребности путем деятельности, в рамках которой люди сотрудничают, используют артефакты и по­требляют плоды своего труда. И все же за этим определени­ем стоит еще один принцип, который применим к осмысле­нию любой фазы культурного поведения. Главное понятие здесь — организация. Чтобы достичь какой-нибудь цели, люди должны организоваться. Как мы покажем, организа­ция предполагает вполне определенную схему или структу­ру, основные составляющие которой универсальны, — в том смысле, что они применимы ко всем организованным груп­пам людей, которые, в свою очередь, в своей характерной форме универсальны и встречаются у человека повсюду.

Я предлагаю называть единицу организации в человече­ском сообществе старым, но до сих пор не всегда ясно опре­делявшимся и не всегда употреблявшимся последовательно термином «институт». Это понятие подразумевает соглаше­ние по поводу некоторого ряда традиционных ценностей, которые объединяют группу людей. Предполагается также, что эти люди находятся в определенных отношениях друг к другу и к специфической части их естественной или ис­кусственной среды. В соответствии с поставленной целью и согласно предписаниям традиции, подчиняясь специфиче­ским нормам данной группы и используя те материальные средства, которыми они владеют, люди действуют сообща и таким образом удовлетворяют свои желания, в то же вре­мя воздействуя на окружающую среду. Это предваритель­ное определение пока нуждается в уточнении и конкретиза­ции, и ему недостает убедительности. Но тут я еще раз хочу подчеркнуть, что пока антрополог и его коллега-гуманита­рий не придут к согласию о том, что считать изолированной единицей культурной реальности, невозможен какой бы то ни было научный подход к изучению цивилизации. Если же мы достигнем такого согласия и сможем разработать уни­версальные критерии культурного института, мы заново за­ложим строго научный фундамент для нашей эмпирической работы и для теоретического осмысления.

Очевидно, что ни одна из этих двух схем анализа не пред­полагает, что все культуры одинаковы, и не означает, что ис­следователь культуры должен больше интересоваться сход­ством и общностью, чем различиями культур. Тем не менее я утверждаю, что для того, чтобы понять различия, основа­нием для сравнения должна быть ясная и исчерпывающая мера. Более того, это дает возможность показать, что боль­шая часть культурных различий, часто — и вовсе не только в рамках теории национал-социализма — приписываемых особому национальному или племенному менталитету, яв­ляются причиной возникновения культурных институтов, образованных вокруг некоторой весьма специальной по­требности или ценности. Такие явления, как охота за голо­вами, экстравагантные ритуалы смерти и способы погребе­ния, или магические практики, могут быть лучше поняты как местное преломление тенденций и идей, присущих чело­веку вообще, только особым образом гипертрофированных.

Наши два типа анализа, функциональный и институцио­нальный, позволят нам определить более детально, точно и наиболее полным образом, что такое культура. Культура — это единое целое, состоящее частью из автономных, а частью из согласованных между собой институтов. Она объединяет в себе ряд моментов, таких как общность крови, смежность среды обитания, связанная с совместной деятельностью, спе-циализация этой деятельности и не в последнюю очередь — использование власти в политических целях. Каждая куль­тура обязана своей целостностью и самодостаточностью тому факту, что она служит удовлетворению всего спектра базовых, инструментальных и интегративных потребностей. Следовательно, по крайней мере, в одном отношении было бы глубоко ошибочно утверждать, как это недавно делалось, что каждая культура покрывает лишь небольшой сегмент из круга своих потенциальных возможностей.

Если бы мы задались целью перечислить все проявления всех культур на свете, мы, конечно, вспомнили бы такие яв­ления, как каннибализм, охота за головами, кувада м, по-тлач15, кула16, кремация, мумификация, — широкий набор эксцентричных местных отличий. С этой точки зрения ни одна культура не покрывает все перечисленные экзотиче­ские подробности других культур. Но такой подход мне ви­дится принципиально ненаучным. Прежде всего, он не спо­собен корректно определить, что можно рассматривать как действительные и значимые элементы культуры. Кроме то­го, он не дает ключа к сопоставлению таких, казалось бы, эк­зотических «изолированных случаев» с обычаями и куль­турными установлениями других обществ. Мы же сумеем показать, что в действительности некоторые реалии, кото­рые на первый взгляд представляются очень странными, по сути родственны универсальным и фундаментальным эле­ментам человеческой культуры. Признание этого факта сде­лает возможным объяснение — то есть описание в привыч­ных терминах — экзотических обычаев.

Разумеется, одновременно потребуется ввести вре­менное измерение, иначе, меру изменений. Здесь мы попы­таемся показать, что все эволюционные и диффузионные процессы происходят, прежде всего, в форме институцио­нальных изменений. Например, новое техническое устрой­ство — будь то изобретением или результатом диффузии — включается в уже установленную систему организованного поведения и постепенно приводит к полному преобразова­нию данного института. В терминах же функционального анализа мы покажем, что ни одно изобретение, революция, социальное или интеллектуальное изменение никогда не происходит, если не создается новая потребность. Таким образом, новшества в сфере техники, познания или верований всегда встроены в культурный процесс, некоторый институт.

Из этого краткого очерка, излагающего план нашего дальнейшего более полного анализа, понятно, что научная антропология представляет собой теорию институтов, то есть конкретный анализ типовых единиц организации. В ка­честве теории базовых потребностей и как порождение инс­трументальных и интегративных императивов научная ант­ропология предлагает нам функциональный анализ, позво­ляющий определить форму и значение обычая или культур­ного приспособления. Нетрудно увидеть, что такой подход ни в коей мере не отвергает и не отрицает правомерности эволюционных и исторических исследований культуры. Он просто придает им научную основу.

-

" Кувада — ритуальное участие мужчины-отца в родах ребенка. 15 Потлач — форма церемониального обмена дарами у индейцев Севе­ро-запада Америки; термин заимствован из языка нутка. 10 Кула - система церемониального обмена, описанная Малиновским у жителей Тробриандских островов.


Глава 5 | Теория организованного поведения

ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ фактор нашей жизни в культу­ре, нашего культурного опыта и нашего научного наблюде­ния культуры заключается в том, что люди организованы в стабильные группы. Эти группы связаны некоторым со­глаше