Реферат: Методические указания Новосибирск

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРФЗОВАНИЯ РСФСР НОВОСИБИРСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА

Кафедра философии и научного коммунизма

КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕСТРОЙКИ

Методические указания

Новосибирск

1988

В методических указаниях рассматриваются актуальные проб­лемы коммунистического воспитания трудящихся в условиях пе­рестройки, вопросы формирования практических механизмов и со­вершенствования теоретического обеспечения коммунистического воспитания.

Работа рассчитана на преподавателей и студентов, изучаю­щих курс теории научного коммунизма.

Составитель: Г.В.Голосов

Рецензент: канд. филос. наук доц. Э.Р.Барбашина

Отв. редактор: д-р филос. наук проф. В.П.Фофанов

Гс) Новосибирский государственный университет, 1988

ВВЕДЕНИЕ

Выступая на XXVII съезде КПСС, М.С.Горбачев подчеркнул: "В борьбе за ускорение социально-экономического развития соз­даются исключительно благоприятные условия для повышения эф­фективности идеологической работы. Но не следует рассчитывать на то, что идейно-политическое, трудовое и нравственное вос­питание тем самим упрощается. Надо постоянно иметь в виду, что обстановка сегодня, какой бы благоприятной она ни была, содер­жит свои противоречия и трудности. Никакой облегченности в оценках допускать нельзя" /30, с.86/. В условиях, революцион­ного обновления всех сфер общественной жизни перед коммунис­тическим воспитанием трудящихся встаю? новые, исключительно ответственные задачи. Как известно, успех радикальных преоб­разований решающим образом определяется степенью вовлеченности самых широких масс трудящихся в борьбу за новое. Необходимо пробудить массы, привлечь их к активному социальному творчес­тву. Однако простого повышения активности масс недостаточно для того, чтобы обеспечить социалистический характер процесса и осуществить его цель - "больше социализма.". Социальное тво­рчество масс должно приобретать все более сознательный харак­тер, основываться на прочном фундаменте революционной теории. Стало быть, идейно-воспитательная работа лвляется неотъемле­мой частью и одним из основк *х условий успеха процесса пре­образований в целом.

Переход на качественно новый уровень идейно-воспитательной работы требует критического переосмысления предшествующего опыта. Необходимо в полной мере осознать тот факт, что "за­медление социально-экономического развития явилось следстви­ем серьезных промахов не только в области хозяйственного ру­ководства, но и идеологической работы" /30, с.86-87/. Всем памятно то время, которое теперь принято называть "периодом застоя", с его характерными приметами: постоянной беспредмет­ной пропагандистской шумихой, обилием "наглядной агитации", помпезными "мероприятиями", миллионами пропагандистов с лек­циями "для галочки"... Однако едва ли было бы целесообразно просто отвергнуть накопленный опыт, ведь безоговорочное отри-

3

цание есть лишь оборотная сторона такого же безоговорочного; приятия. К.Маркс писал: "Критик может... взять зa исходную

точку всякую форму теоретического и практического сознания из собственных форм существующей действительности развить тинную действительность как ее долженствование и конечную цель /I, с.380/. Критика не может быть самоцелью. Она всегда выступает как средство, - правда,. необходимое средство, - постро-ения конструктивной программы действий. И если мы стремимся на метить пути идейно-воспитательной работы, ведущие к достиже-нию качественно нового состояния советского общества, то необ­ходимо воспринять также все лучшее из накопленного п опыта идейно-воспитательной работы.

Прежде всего это относится к ленинскому наследию. Как из­вестно, В.И.Ленин уделял коммунистическому воспитанию трудя­щихся постоянное, никогда не ослабевавшее внимание. Такое этапное для становления ленинизма произведение, как "Что .де­лать?", без преувеличения может быть названо "книгой о воспи­тании трудящихся". Приведем суждение из указанного труда, имеющее, как представляется, принципиальное значение дли лиза идейно-воспитательной работы:""Идти во все классы насе­ления" мы должны и в качестве теоретиков, и в качестве про­пагандистов, и в качестве агитаторов, и в качестве организа­торов" /16, с. 135/. Идейно-воспитательная работа предстает в этом высказывании как исключительно сложный, многогранный процесс, ни один момент которого сам по себе не является до­статочным. И поэтому первое, на что необходимо указать при характеристике коммунистического воспитания трудящихся, - ото то, что оно должно быть комплексным. В условиях перестройки возрастает общественная потребность в создании системы ком­мунистического воспитания. Следовательно, необходимо прежде всего выяснить-соотношение элементов в ремках указанной сис­темы, предварить синтез анализом.

Прежде всего, выделим три крупных "блока" идейно-воспита­тельной работы, присутствующих в приведенном выше ленинском определении. Это, во-первых, теоретическая работа, во-вторых, агитационно-пропагандистская и, в-третьих, организационная. Разумеется, порядок следования здесь еще ничего не говорит о реальной субординации. Если мы принимаем в качестве исходного

4

методологического принципа видение реальности как "человечес­кой чувственной деятельности, практики" /3, с.1/, то системо­образующим мы должны счесть элемент в наибольшей степени прак­тический или связанный с практикой. Итак, попытаемся выяснить практические механизмы коммунистического воспитания трудящих­ся, связанные с их организацией и самоорганизацией, необходи­мой для решения задач революционной перестройки. Почему соци­алистическая организация масс выступает как условие и момент их коммунистического воспитания?

^ I. ПРАКТИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ ТРУДЯЩИХСЯ

Разумеется, революционная деятельность трудящихся, руково­димых политической партией рабочего класса, в целом не под­падает под характеристику "коммунистическое воспитание". На­против, последнее выступает как момент революционной практи­ки. Роль воспитания в практической политической деятельности исчерпывающим образом проанализирована В.И.Лениным в работе "О смешении политики с педагогикой" /1905г.7. Значение выво­дов из этого анализа для нашего дальнейшего изложения слишком велико, чтобы не привести их здесь в виде достаточно развер­нутой цитаты: "В политической деятельност социал-демократичес­кой партии всегда есть и будет известный элемент педагогики: надо воспитывать весь класс наемных рабочих к роли борцов за освобождение всего человечества от всякого угнетения, надо постоянно обучать новые и новые слои этого класса, надо уметь подойти к самым серым, неразвитым, наименее затронутым и на­шей наукой к наукой жизни представителям этого класса, чтобы суметь заговорить с ними, суметь сблизиться с ними, суметь вы­держанно, терпеливо поднять их до социал-демократического со­знания, не превращая наше учение в сухую догму, уча ему не одной книжкой, а и участием в повседневной жизненной борьбе этих самых серых и самых неразвитых слоев пролетариата. В этой повседневной деятельности есть, повторяем, известный элемент педагогики" /17, с.357/.

После победы Великого Октября В.И.Ленин неоднократно выс­казывал глубокое сомнение в возможности обучить коммунизму

5

"книжкой", просто агитационными и пропагандистскими средства­ми. Органическое единство коммунистического воспитания и рево­люционной практики может быть раскрыто как коренящееся в самой природе последней, и именно так, как мы увидим ниже, рассматри­валось оно основоположниками марксизма.

В "Тезисах о Фейербахе" К.Маркс писал: "Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспита­ния, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, - это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к то­му, что делит общество на две части, одна из которых возвыша­ется над, обществом... Совпадение изменения обстоятельств и че­ловеческой деятельности может рассматриваться я быть рациональ­но понято только как революционная практика" /3, с.2/.

В противоположность практической деятельности по воспроиз­водству существующих общественных отношений, революционная практика, достигая максимальной полноты проявления своего ка­чества материально-преобразующей деятельности /ибо посредством нее субъект тленно изменяет, преобразует материальную реаль­ность/, в то же время выступает как деятельность существенно сознательная. Общее соотношение практики и духовной деятель­ности при этом удерживается, однако сознательность как специ­фическая характеристика деятельности революционного рабочего класса, а также самого типа социального взаимодействия, возвы­шается на новый уровень. Революционная деятельность направлена на изменение системы общественных отношений в целом, обществен­но-экономической формации. Поэтому возможно системное представ­ление о революционной деятельности,, непосредственно соотнесен­ное с формационным подходом.

Революционная деятельность пролетариата в условиях капита­лизма выступает в основном как политическая деятельность» как борьба за овладение политической властью в масштабах всего об­щества. Но в отличие от буржуазии, которая использует полити­ческую власть как средство упрочения и дальнейшего воспроиз­водства уже сложившихся капиталистических отношений, пролета­риат сознательно не ограничивается преобразованием политичес­кой сферы общества. Отвечая на вопрос М.Бакунина: "Что значит -

6

пролетариат, возведенный в господствующее сословие?", К.Маркс писал: "Это значит, что пролетариат, вместо того, чтобы в каж­дом отдельном случае бороться против экономически привилеги-рованных классов, достиг достаточной мощи и организованности, чтобы в борьбе против них применять общие средства принужде­ния; однако он может применять лишь такие экономические сред­ства, которые упраздняют его собственный характер как наемно­го рабочего, следовательно как класса; поэтому с полной его победой кончается и его классовое господство, ибо кончается его классовый характер" /6, с.615/. Стало быть, революционная практика рабочего класса с необходимость» развертывается в сферу материального производства и, прежде всего, преобразо­ванию подвергаются экономические отношения /от революционного преобразования производительных сил, которое также имеет мес­то, мы здесь отвлекаемся/.

Следовательно, коммунистическое воспитание трудящихся про­текает , соответственно двум сферам практических общественных отношений, как экономическое и политическое воспитание. Оче­видно, что следует придавать' решающее значение.именно перво­му, поскольку политика вообще выступает как "концентрирован­ное выражение экономики".

Как известно, исходным пунктом социалистического преобра­зования общества является установление общественной собствен­ности на основные средства производства. В.И.Ленин подчерки­вал: "Когда практически репшли вопрос о собственности, этим было обеспечено господство класса" /24, с.251/. В рамках со­циалистической фазы коммунистической общественно-экономичес­кой формации общественная собственность выступает прежде все­го как государственная /а также как кооперативная/.

Установление государственной собственности на основные средства производства является необходимым условием превраще­ния каждого из трудящихся в сособственника, относящегося к производственному оборудованию и к продукту "как к своим". Вместе с тем нужно отчетливо понимать, что "индивидуальная собственность", пользуясь словами К.Маркса, "восстанавливает­ся "при этом на качественно новом уровне. Это именно со-собст-венность. К ней можно относиться как к своей, "с чувством хо­зяина", но возможно также и прямо противоположное отношение -

7

как к чужой, или, лучше сказать, к ничьей. Обе эти возможности, конечно, не могут быть поняты как реализующиеся в силу каких-то случайных обстоятельств. Проблема состоит в том, чтобы вы­явить условия, при которых проявляется то или иное отношение к общественной собственности.

Раскрывая условия, при которых трудящиеся могут относиться к общественной собственности как к своей, М.С.Горбачев указы­вает: "Было бы наивно представлять, будто чувство хозяина мо­жно воспитать словами. Отношение к собственности формируется прежде всего теми реальными условиями,' в которые поставлен человек, возможностями его влияния на организацию производ­ства, распределение и использование результатов труда. Пробле­ма, таким образом,'заключается в дальнейшем углублении социа­листического самоуправления в экономике" /30, с.39/. Попыта­емся выяснить органическую связь между экономическим воспита­нием трудящихся и самоуправлением на производстве, для этого необходимо в первую очередь определить место управления и са­моуправления в системе экономических отношений.

Известно, что К.Маркс установил необходимость управления как функции, возникающей в системе материального производства в рамках трудовых отношений и возникающей "из самой природы общественного процесса труда" /7, с.343/. С этой точки зрения уровень развития производительных сил, присущий той или иной общественно-экономической формации, решающим образом опреде­ляет соотношение управления и самоуправления в данном общест­венном организме. Генезис трудовых отношений капиталистическо­го типа К.Маркс связывал со становлением машинного производ­ства. Неотъемлемой характеристикой последнего является разви­тая кооперация и специализация труда, но при этом, как показал К.Маркс, "для'самого рабочего не существует комбинации дея-тельностей. Комбинация для него - это скорее комбинация тех односторонних функций, которым подчинен каждый рабочий или каждая группа рабочих. Функция рабочего является односторон­ней, представляет собой абстрактную часть целого... Капитали­стический способ производства... уже овладел трудом и изменил его в самой его сущности" /10, с.311/. В этих условиях функ­ция управления на производстве отчуждается от непосредствен­ных производителей и становится принадлежностью господствую-

8

щего класса, диалектика производительных сил и экономических отношений применительно к рассматриваемой проблеме такова, что "если но своему содержанию капиталистическое управление носит двойственный характер, соответственно двойственности самого подчиненного ему производственного процесса, который, с одной стороны, есть общественный процесс труда для изготовления про­дукта, с другой стороны - процесс возрастания капитала, то по форме своей капиталистическое управление деспотично" /7, с.343/.

Таким образом, функция управления в рамках трудовых отно­шений, адекватных капиталу, становится принадлежностью самого капитала и тем самым развертывается в сферу экономических от­ношений. Она выступает как обусловленная антагонизмом между субъектами капиталистического производства.- капиталистами и рабочими. Ранней деспотической форме капиталистического управ­ления, соответствует 'классическая" буржуазная теория организа­ции и управления - тейлоризм. Как отмечает Д.М.Гвишиани, "Тейлор видел в рабочем существо сугубо иррациональное, дви­жимое преимущественно инстинктами и способное целенаправлен­но действовать лишь под воздействием элементарных стимулов, в первую очередь, денег, поскольку его интересы исчерпываются якобы.на физиологическом уровне" /36, с.90-91/. Понятно, что о допущении рабочих к принятию управленческих решений в этих условиях не могло быть и речи.

Однако вопреки противодействию буржуазии, располагавшей всеми средствами государственного насилия, рабочие и на этом раннем этапе развития капитализма не были просто объектом ма­нипуляций капитала. Первоначально воздействие рабочих на про­цесс принятия решений выражалось в борьбе за осуществлениэ требований, касающихся условий их эксплуатации, т.е. зара­ботной платы, продолжительности рабочего дня и т.д. Понятно, что эта борьба, которую В.И.Ленин позднее охарактеризовал как "тред-юнионистскую", велась целиком в рамках капиталистических отношений и не могла выйти за их пределы. Однако необходимо обратить внимание и на другую сторону процесса. Именно тред-юнионистская борьба выступила как исходный момент классовой консолидации пролетариата, как исторически первый акт "изме­нения себя". К.Маркс писал: "Первые попытки рабочих к объ­единению всегда принимают форму коалиций" /4, с.183/. Осуж-

9

дая экономизм, В.И.Ленин вместе с тем прямо и недвусмысленно указывал на колоссальную воспитательную роль тред-юнионистской борьбы, которая и в стихийности'своей представляет собой "за­чаточную форму сознательности"' /16, с.29-30/.

В условиях капиталистического машинного производства рабо­чий, в конечном счете, всегда является не более чем придатком машины. Но сами машины в процессе поступательного развития про­изводительных сил усложняются настолько, что происходит суще­ственное нарастание интеллектуальной насыщенности труда. Дан­ный процесс выражается з возникновении слоя квалифицированных рабочих, пс отношению к которым власть капитала в рамках тру­довых отношений отходит от своей деспотической формы просто в силу производственной необходимости. Американский специалист по "теории менеджмента" отмечает: "Основным капитальным ресур­сом, главным объектом затрат развитой экономики является... рабочий, обладающий знаниями, который вкладывает/ в свой труд то, что он получил в ходе систематического образования, т.е. концепции, идеи и теории, а не человек, использующий в работе ремесленные навыки или физическую силу... В работе, связанной со знаниями, не может быть разрыва между планированием и соб­ственно работой. Напротив, рабочий, обладающий знаниями, дол­жен планировать сам" /39, с.284-285/.

В силу установленной выше двойственности управления в сфере материального производства, реализуемого в рамках как трудо­вых, так и экономических отношений, данный.процесс приводит к существенному расширению рамок тред-юнионистской борьбы. Если в условиях раннего капитализма коалиции рабочих выглядели как своего рода аутсайдеры системы, то теперь воздействие рабочих организаций на принятие' решений институциализируется в качестве ее элемента. Тем самым формируются элементы самоуправления на производстве в виде разного рода организаций "рабочего контро­ля". В возникновении последнего следует, как представляется, ус­матривать важное свидетельство зрелости социальных систем капи­талистического типа. Однако в силу этого же обстоятельства самоуправление на производстве при капитализме всегда носит частичный характер. Деспотическая власть капитала над трудом, основанная на частной собственности на средства производства, внеше может измениться, но сущности отношений ота перемена,

[О

конечно, не затрагивает.

Сегодня в Западной Европе, особенно остро переживающей кри­зис представительной демократии буржуазного типа, активно об­суждаются теории "прямой демократии", с помощью которой можно выработать "общую волю" на локальном уровне, в том числе на уровне отдельных производственных единиц. Однако, как справед­ливо отмечает А.М.Миграняи, "такая система требует достижения единства целей и интересов воех участников политического про­цесса как в основании, так и на всех остальных уровнях пира­миды" /37, с.153/. Отсутствие указанного единства при капита­лизме коренится в отношениях собственности, что и придает те­ориям "демократии участия" явно утопический характер.

Только социалистическая революция, устраняя частную собствен­ность на средства производства, создает возможности для широ­кого и поступательного развития самоуправленческих начал на производстве. В России это первоначально выразилось в расшире­нии рамок рабочего контроля. В Апрельских тезисах В.И.Ленин прямо указывал: "Не "введение" социализма как наша непосред­ственная задача, а переход тотчас Оишь к контролю со стороны С.Р.Д. за общественным производством и распределением продук­тов" /18, с 116/. Объективно реализация данной установки озна­чала бы, наряду со становлением элементов социализма, усиление государственно-капиталистических начал, "Хранение частной собственности выступает при таком подходе как длительный про­цесс, обусловленный развитием производительных сия, и в поле­мике с "левыми коммунистами" З.И.Ленин подчеркивал: "В России преобладает сейчас как раз мелкобуржуазный капитализм, от ко­торого и к государственному крупному капитализму и к социа­лизму ведет одна и та же дорога, ведет путь через одну и ту же промежуточную станцию, называемую "общенародный учет и контроль за производством и распределением продуктов" /21, с.301/.

Представляется необходимым подчеркнуть воспитательную роль рабочего контроля на производстве в условиях переходного пе­риода. Сразу после прихода пролетариата к государственной власти не только сохраняется, но приобретает еще большее зна­чение его экономическая борьба против буржуазии, в которой ра­бочие учатся управлению производством. В.И.Ленин указывал, что

II

"пока рабочий контроль не стал фактом...- до тех пор от пер­вого шага /рабочего контроля/ нельзя сделать второго шага к социализму, то есть перейти к рабочему регулированию произ­водства" /20, с.185/.

Национализация средств производства, осуществленная в Рос­сии, как извеотно, в исторически весьма короткий срок, по-но­вому поставила вопросы экономического воспитания трудящихся. Прежде всего это связано с необходимостью выработать новую трудовую дисциплину. В.И.Ленин подчеркивал: "Старый источник дисциплины, старый источник объединения - исчез. Мы должны создать дисциплину иную, иной источник дисциплины и объедине­ния" /24, с.248/. Своеобразие исторической ситуации состояло как раз в том, что переход средств производства в руки госу­дарства был осуществлен в силу ряда обстоятельств стремитель­но; ему не предшествовало длительное функционирование рабоче­го контроля как школы самоуправления. По словам В.И.Ленина, "рабочий контроль введен у нас как ракон, но в жизнь и даже в сознание широких масс пролетариата он едва-едва начинает про­никать" /20, с.185/.

Диалектика экономической и политической сфер общественной жизни вообще такова, что субъект, располагающий политической властью, в то же время выступает как носитель социальной фун­кции принуждения к труду. Необходимость в подобной функции удерживается и при социализме, хотя она перестает быть функ­цией эксплуататорского класса. В.И.Ленин указывал: "Мы, во имя борьбы против лжи, стали на том, что мы трудовую повинность и объединение трудящихся осуществляем, не боясь принуждения, ибо нигде революция не производилась без принуждения, и про­летариат имеет право осуществлять принуждение, чтобы во что бы то .ни стало- удержать свое" /24, с.249/. Функция принуждения к труду становится излишней в социальной системе только в ус­ловиях высшей фазы коммунистической формации. В то же время рабочий класс при социализме является субъектом - носителем трудовой деятельности и выступает в рамках экономических от­ношений как субъект, на которого преимущественно направлено принуждение к труду. Его положение в системе общественных от­ношений является внутренне противоречивым уже постольку, по­скольку он выступает как носитель двух противоположных функции

12

Стало быть, процесс привлечения рабочих к труду может рассмат­риваться в единстве двух взаимно-противоречащих аспектов, ко­торые В.И.Ленин определял как "убеждение" и "принуждение".

Ленинский подход к проблеме воспитания новой трудовой дис­циплины нашел свое выражение в следующей формулировке: "Через убеждение к принуждению. Больше убеждения" /26, с.379/. 3 данной формулировке содержится установка на воспитание сознательной трудовой дисциплины, которая не отри­цает применения принуждения к труду, но в то же время содер­жит в себе тенденцию к его ограничению и, в конечном счете, полному устранению.

Необходимо отметить, что существовали и альтернативные под­хода к проблеме соотношения убеждения и принуждения. Так, Л.Д. Троцкий, выступая на IX съезде РКП/б/, иронизировал над "бу­ржуазный предрассудком", согласно которому принудительный труд непроизводителен /см.29, с. 97/. С точки' зрения Троцкого, именно принуждение к труду, осуществляемое в грубо-администра­тивной и милитаризованной форме, может обеспечить необходимую трудовую дисциплину. В частности, Троцкий утверждал: "Такой принцип организации нашего хозяйства по замыслу, если брать его как грубый черновой набросок, есть правильное социалистическое хозяйство, есть плановое хозяйство, оно организуется по основ­ным производствам, оно объединяет сверху донизу, но это пред­полагает, что центральный аппарат управления промышленности является идеальным аппаратом учета и распределения в соответ­ствии с соединением хозяйственных планов. Это предполагает, что... имеется идеальная клавиатура, так что, ударив по извест­ному клавишу, можно соответствующее количество угля, дров, ра­бочей силы перебросить туда, где требуется по замыслу" /29, с.104/. В подобной позиции нетрудно усмотреть апологию бю­рократических методов управления народным хозяйством.

Если бюрократизм отчуждает массы от участия в управлении на производстве, то воспитание сознательной трудовой дисциплины возможно только посредством самого широкого участия трудящих­ся в управлении. Это и понятно. Характеризуя новую дисциплину, В.И.Ленин подчеркивал: "..Со времени начала социалистической революции, дисциплина должна создаваться на совершенно новых началах, дисциплина доверия к организованности рабочих и бед-

13

нейших крестьян, дисциплина товарищеская,, дисциплина всячес­кого уважения, 'дисциплина самодеятельности и инициативы в борь бе" /22, с.500/, '

Самоуправление на производстве выступает при социализме как механизм, необходимый для нормального функционирования и раз­вития системы материального производства. Действительно, с од­ной стороны, самоуправление создает оптимальные возможности для воспроизводства каждого из хозяйственных обособлений, пред приятии. С другой стороны, оно выступает как "школа коммуниз­ма". Следует напомнить, что именно такое понимание самоуправле ния отстаивал В.И.Ленин во время известной дискуссии о профсо­юзах. Но не менее важно подчеркнуть, что во время дискуссии ле нинской позиции противостоял ряд других, и в их числе были как прямо отстаивавшие примат административных методов управления производством, так и по существу анархо-синдикалистские. Сам факт появления таких позиций внутри большевистской партии был, конечно, не случайным.

В.И.Ленин настоятельно подчеркивал: "Нет, товарищи, уменье управлять с неба не валится и святым духом не приходит, и от­того, что данный класс является передовым классом, он не де­лается сразу способным к управлению..." /24, с.252/. Развитию самоуправления на производстве препятствовал целый ряд специ­фических факторов, обусловленных более широким историческим контекстом Октябрьской революции - положением России, как "сла­бого звена" системы империализма. Сюда следует отнести: срав­нительно немногочисленный рабочий класс; преобладание кресть­янства и вообще мелкобуржуазных слоев в массе населения; не­обходимость решить целый комплекс задач буржуазно-демократичес кого характера; наследие империалистической войны. В совокуп­ности .эти и другие.- факторы обусловили недостаточную культур­ность широких масс трудящихся, и прежде всего рабочего класса.^ В статье "Лучше меньше да лучше" В.И.Ленин писал о рабочих, преданных борьбе за социализм: "Они. хотели бы дать нам лучший аппарат. Но они не знают, как это сделать. Они не могут этого сделать. Они не выработали в себе до сих пор такого развития, той культуры, которая необходима для этого. А для этого необ­ходима именно культура" /28, с.390-391/.

Было бы ошибкой не видеть глубоких исторических корней бю-

14

рократических извращений социализма. Но еще большей ошибкой было бы сводить все только к исходному пункту. Полагание в ос­нову обусловливает дальнейшее развитие, но само развитие всег­да поливариантно. Не имея возможности проанализировать здесь историческую логику развития социалистических производственных, отношений в нашей стране, следует отметить, что оформление в начале 30-х годов административно-командной системы управления экономикой имело серьезные негативные последствия. В частнос­ти, данная система по существу не предполагала активного учас­тия трудящихся в принятии управленческих решений. Непосредст­венным производителям отводилась при этом роль исполнителей решений, в качестве концентрированного выражения которых высту­пал план.

В известном смысле данная система управления народным хо­зяйством была простым отражением наличного уровня экономичес­кой культуры масс, С этой точки зрения едва ли могут вызвать удивление успехи, достигнутые в годы индустриализации, и не­дооценивать этих успехов ни в коем случае не следует г Энту­зиазм масс, вызванный великой реводюцией, мог быть мобилизован на выполнение директивного плана, и, например, блестящее под­тверждение тому дало стахановское движение. В то же время, да­же если рассматривать эту систему в весьма узком аспекте эко­номического воспитания, следует признать, что она по существу консервировала достигнутый уровень экономической культуры и не могла выступать как действенная организационная форма воспита­ния масс. Не случайно в 30-50-х годах речь, как правило, шла не об "экономическом образовании трудящихся", а об "экономичес­ком образовании кадров".

На протяжении всего периода существования административно-командной системы управления экономикой не было недостатка в пропагандистских кампаниях, призванных выработать сознательное отношение к труду. В связи с этим М.С.Горбачев отмечает: "Не­льзя сказать, что слов на эту тему было мало, и слов правиль­ных, на практике же целеустремленная воспитательная работа под­менялась надуманными кампаниями, уводящими пропагаднду от жиз­ни, что отрицательно сказывалось на общественной атмосфере" /30, с.87/. И это неудивительно: воспитательная работа вообще не может быть эффективной без самовоспитания трудящихся, а по~

15

следнее осуществляется в практике и, стало быть, требует прак­тических механизмов. Если таковые отсутствуют, то никакая про­паганда не способна уберечь общество от возрождения элементов мелкобуржуазной экономической культуры, а подчас и докапитали­стических представлений. Все это ярко выразилось в функциони­ровании так называемой "теневой экономики", процветавшей н го­да застоя. Сам термин "теневая экономика" представляется очень удачным. Это была именно тень существовавшего хозяйственного механизма.

Сегодня в нашей стране стоит на повестке дня радикальная экономическая реформа, призванная обеспечить реальное само­управление на производстве, реально привлечь трудящихся к при­нятию управленческих решений. Разработана научно обоснованная программа преобразования экономической сферы общественной жи­зни, осуществление которой уже началось и приносит свои пер­вые плоды.

В этих условиях экономическое воспитание трудящихся приоб­ретает новый, исключительно мощный стимул. И все же следует подчеркнуть: эффективность экономического воспитания при со­циализме непосредственно связана с эффективностью воспитания политического, которая также должна быть обеспечена практичес­кими механизмами. Вообще говоря, возможно самоуправление в рамках отдельных предприятий, соотносящихся между собой как товаропроизводители по законам рыночного хозяйства. Но такое самоуправление не является достаточным для воспитания сознатель­ной дисциплины труда. Основным побуждающим к труду мотивом здесь остается принуждение, осуществляемое посредством товар­но-денежного механизма. Как свидетельствует опыт некоторых социалистических стран,- подобное развитие не исключает усиле­ния бюрократических тенденций /см.38, с.179/.

В.И.Ленин неоднократно подчеркивал, что нельзя ограничивать­ся привлечением трудящихся к управлению отдельными предприяти­ями или даже отраслями промышленности. Не менее резко отвер­гал он и идею передачи управления экономикой "всероссийскому съезду производителей". В.И.Ленин указывал: "Коммунизм руко­водит массой беспартийных и привлекает ее /школа/ к управле­нию всем народным хозяйством" /2Г>, с. 394/. Постоянное расширение участия трудящихся масс в управлении

15

возможно только при том условии, что самоуправление не огра­ничивается каким-то микроэкономическим уровнем или даже рам­ками всей экономики, но развертывается в политическую сферу общества. Тем самым самоуправленческие тачала интегрируются в политическую систему общества путем полагания в ее основу» Механизм такой интеграции неразрывно связан с качественной спецификой Советского государства как государства нового типа Раскрывая содержание этого механизма, В.И.Ленин писал: "Более непосредственное воздействие трудящихся масс на устройство и управление государства, т.е. более высекая форма демократиз­ма, достигается при советском типе государства... тем, что первичной избирательной единицей и основной ячейкой государ­ственного строительства является, при Созетской власти, не территориальный округ, а экономическая, производственная еди-ница /завод, фабрика/" /23, с.92/. В современных условиях воз­растает роль Советов в экономическом строительстве. В то же время следует обратить внимание на растущую роль Советов тру­довых коллективов, которые согласно Конституции СССР и Зако­ну о трудовых коллективах облечены политическими полномочиями.

Таким образом, практические механизмы экономического и по­литического воспитания трудящихся взаимодополнительны. Только в единстве они могут составлять основу эффективной системы ко­ммунистического воспитания. Глубоко закономерным представля­ется тот факт, что по мере развертывания революционной пере­стройки все более актуальными становятся проблемы перестройки политической системы,• которые стали предметом обсуждения на XIX Всесоюзной партийной конференции /см.31/.

Как известно, процесс развития политических отношений при социализме рассматривался классиками марксизма-лениаиэма как процесс отмирания государства /см.19, с.95-102/. В.И.Ленин непосредственно связывал данный процесс со становлением нового отношения к труду, диалектика самоуправления, положенного в основу механизма экономической политики, такова, что оно пред­ставляет собой адекватную социализму форму, в которой может протекать как воспитание сознательной дисциплины труда, так и воспитание всех трудящихся к новой жизни, евободаой от системы организованного насилия.

В конечном счете, создание практических механизмов комму-

17

нистического воспитания трудящихся всегда оказывается связан­ным с предоставлением им реальных возможностей принимать ре­шения. Однако принимать решения свободно значит, по Ф.Энгель­су, принимать их "со знанием дела". Поэтому сами по себе пра­ктические механизмы, при всей их важности, не являются доста­точными. Подлинное "знание дела" может быть обеспечено только наукой. При этом, например, естествознание не может стать средством поступательного развития социальных систем социали-стического типа. /Разумеется, теоретическое естество- и тех-никознание отнюдь не утрачивают своего прогрессивного зн