Реферат: Принципов корпоративного права

http://www.gifa.ru/forum/images/4.doc

Корпоративные конфликты и конфликты интересов Summary Система принципов корпоративного права Описание проблемы
Принципы корпоративного права и управления не нашли должного отражения в законодательстве. Существующая доктрина из числа специальных принципов права выделяет только приоритет интересов кредиторов общества и миноритарных акционеров. Отсутствие системы принципов приводит на практике к отсутствию сбалансированного регулирования, произвольному толкованию смысла корпоративного права, нарушению законных интересов акционеров (судебные запреты на проведение собрания акционеров, освобождение от ответственности основного общества, размывание долей в уставном капитале, выкуп дробных акций и пр.).

Общие научные исследования не приводят к четкому формулированию принципов, к необходимой детализации.
^ Возможные пути совершенствования законодательства
Необходимо четко сформулировать конкретные принципы построения системы законодательства о юридических лицах, при этом нормы-принципы должны указывать на конкретные интересы, подлежащие правовой защите в данном акте с учетом публичного интереса и экономической значимости. Они должны опираться на следующие общие принципы:

Отделение собственности от управления.

Разделение компетенции органов управления.

Принцип добросовестности и разумности. (Этот принцип должен получить свое развитие и детализацию с учетом проблематики корпоративных конфликтов и конфликтов интересов).

Баланс интересов участников корпоративных отношений.



Баланс интересов участников предполагает следующие приоритеты:

1) интересов мажоритарных собственников над интересами миноритариев, при условии наделения последних преимущественно компенсационными средствами защиты их интересов,

2) интересов инвесторов (акционеров, участников) над интересами менеджеров и членов советов директоров (наблюдательных советов),

3) интересов корпоративных собственников над интересами кредиторов юридического лица.

Информационная симметрия.

Минимизация риска возникновения конфликтов интересов и негативных последствий таких конфликтов


Корпоративный конфликт можно определить как разногласия (споры) между акционерами (инвесторами) и менеджерами общества в связи с нарушением прав акционеров, которые приводят или могут привести к искам к обществу, контролирующему акционеру или управляющим по существу принимаемых им решений, досрочному прекращению полномочий органов управления, существенному изменению в составе акционеров1.

В отличие от корпоративного конфликта термин «конфликт интересов» означает не ситуацию корпоративного конфликта, а ситуацию, имеющую высокую вероятность возникновения корпоративного конфликта. На это указывается в литературе и конфликт интересов определен как ситуация выбора управленческого решения, когда субъект управления имеет противоречие между благом компании и своим узким интересом2.

Участников конфликтов (заинтересованных лиц) разделяют на четыре группы, между которыми существуют объективные противоречия, поскольку их интересы имеют разную направленность: крупные акционеры, миноритарные акционеры, директора и менеджеры.

Сглаживание противоречий между акционерами и менеджерами – основная задача членов совета директоров. Именно поэтому на совет директоров ложится задача разработки системы предотвращения и урегулирования корпоративных конфликтов. Однако необходимо отметить, что для решения этой задачи совет директоров должен быть не формально, а реально отделен и независим как от акционеров, так и от менеджеров.

При выборе метода регулирования данного вида отношений необходимо учитывать, что юридическая конфликтология крайне слабо представлена в отечественном корпоративном законодательстве, хотя с точки зрения потребностей корпоративного права именно методологии выявления, предотвращения и разрешения конфликтов должна являться существенной частью корпоративных отношений.

С этой точки зрения вызывает значительный интерес американский опыт предотвращения и разрешения конфликтов в организациях. В немалой степени этой задаче способствуют и кодексы корпоративного управления, в том числе «общенациональные».

В целом же, несмотря на отдельные нормы корпоративного права, отражающие необходимость исключения конфликта интересов, само содержание этого явления остается практически неизученным. В связи с этим невозможно определить степень вреда, наносимого экономике из-за неэффективного регулирования в этой сфере. Наиболее «конфликтными» в области корпоративного права являются отношения, где пересекаются разнонаправленные интересы различных субъектов. С учетом изложенного, можно выделить ряд наиболее очевидных конфликтных зон: компетенция и ответственность органов управления хозяйственного общества; отношения между мажоритарными и миноритарными акционерами; конфликт интересов между акционерами и обществом и другие. Выработка и законодательное закрепление мер, направленных на снижение степени конфликтности или предупреждение конфликта интересов в этих областях должны стать одним из приоритетных направлений законодательной деятельности в области корпоративного права.

Принцип устранения конфликта интересов является общим принципом права и применяется в том случае, когда одно лицо может иметь одновременно два противоречащих интересов, одним из которых является защищаемый интерес, при этом преследование другого интереса может нанести ущерб защищаемому интересу. Комиссия по ценным бумагам США называет это конфликтом между личными и профессиональными интересами3. Задача права в данном случае заключается в том, чтобы исключить такие случаи преследования одновременно двух противоположных интересов и/или обеспечить независимость лица от интересов, не подлежащих правовой защите.


Правовое регулирование корпоративных конфликтов и конфликтов интересов
^ Неравноправное получение дохода на капитал различными группами акционеров. Описание проблемы
Законодательство не учитывает возможность получения мажоритарными акционерами доходов в виде роялти (например, при заключении лицензионного договора о предоставлении «know-how», процентов по договору займа или кредита, беспроцентного займа, вознаграждения по договору оказания услуг и т.п.).
^ Возможные пути совершенствования законодательства
Необходимо установить требования о раскрытия информации мажоритарными акционерами о доходах, связанных с бизнесом дочернего общества; предусмотреть распределение дивидендов с учетом получения общей суммы такого дохода в год; ответственность за сокрытие информации;

^ Злоупотребления акционерными правами Описание проблемы
Корпоративный шантаж, ведение второго реестра, создание второго менеджмента; препятствование проведению общих собраний и заседаний совета директоров.


^ Возможные пути совершенствования законодательства

Создание органов примирения, посредничества и арбитража для досудебного урегулирования споров, создать обязательную процедуру досудебного урегулирования; создать специальные нормы в процессуальном законодательстве для более эффективного разрешения споров в сфере корпоративных отношений; введение соответствующих норм об ответственности за недобросовестные действия акционеров.

^ Информационная закрытость компаний Описание проблемы
Информационная закрытость российских компаний – серьезное препятствие не только для акционерного финансирования, но и для банковского кредитования. Это значительно сужает источники финансирования, препятствует интенсивному росту экономики, ущемляет права акционеров и участников ООО.

^ Отсутствие эффективного механизма юридической ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в корпорациях Описание проблемы
Статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен механизм ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего. Они обязаны возместить обществу убытки, причиненные их виновными деяниями. В указанных нормах предусмотрены производные (косвенные) иски к недобросовестным топ-менеджерам, взыскание убытков по которым производится в пользу общества, а истцами выступают в ООО – любой участник, в АО – акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций АО. Практика применения указанных статей об ответственности топ-менеджеров в России практически отсутствует.

В настоящее время отсутствуют четкие критерии возникновения и освобождения менеджмента и членов совета директоров от ответственности (лояльность, добросовестность, должная квалификация, осторожность в виде оценки рисков, влияющих на результаты ведения бизнеса).

Один из основных принципов, закрепленных в Законе об АО – обязанность действовать в интересах всей корпорации в целом (п. 1 ст. 71 Закона об АО).

Тем не менее, научной доктриной и судебной практикой так и не решен вопрос: кому должен «служить» член совета директоров - корпорации или акционеру (группе акционеров), выдвинувшему его и проголосовавшему за него на общем собрании акционеров. В результате это является одной из причин отсутствия практики привлечения к юридической ответственности членов совета директоров за причинение убытков компании. С управленческой точки зрения это приводит к определенному выхолащиванию сущности совета директоров как ключевого органа корпоративного управления, институционально и функционально отделенного как от менеджеров, так и от акционеров. Нередко это выливается в трансформацию совета директоров в своеобразный придаток к общему собранию акционеров, отличиями которого являются более оперативный созыв, меньшая процедурная регламентация и влияние акционера исходя не из количества его голосующих акций, а числа членов совета, которое ему удалось избрать.

^ Возможные пути совершенствования законодательства
Ликвидация пробелов в процессуальном законодательстве для реализации практики косвенных исков; необходимо создание корпоративных процедур в процессуальном праве, для эффективной реализации косвенных исков; установление коллективной ответственности коллективных органов управления (совет директоров и правление).

Отсутствует практика применения дисквалификации в сфере корпоративного управления. Это объясняется порядком привлечения к административной ответственности по статьям 14.21, 14.22 КоАП, по которым предусмотрена дисквалификация. Так как это административная (публично-правовая) ответственность, то все зависит от усмотрения уполномоченного государственного органа (ФСФО). Поскольку указанные статьи 14.21 и 14.22 КоАП в обычной хозяйственной деятельности (когда речь не идет о банкротстве, мошенничестве и пр.) напрямую затрагивают частные интересы (организаций, акционеров), а публичные интересы затрагиваются опосредованно, то, скорее всего, государственные органы не считают необходимым вмешиваться и защищать права акционеров и организаций от недобросовестных деяний директоров и топ-менеджеров.

Решению проблемы могут помочь процедуры, касающиеся следующих вопросов:

- возмещение расходов на юридическую помощь при подаче косвенного иска;

- создание механизмов объединения в процессе требований множества субъектов, подобных классовым искам;

- предоставление права акционерам требовать дисквалификации менеджеров,

Установление четких критериев привлечения к ответственности или освобождения менеджмента от ответственности.

Годовой отчет должен содержать подробную информацию об экономическом состоянии бизнеса общества на основе международных стандартов финансовой отчетности (в связи с этим необходимо уточнить понятие предприятия, приблизить его к экономической категории бизнеса).

Необходимо внесение изменений в Закон об АО, детализирующих обязанности члена совета директоров действовать в интересах корпорации и регламентирующих процедуру действий члена совета директоров в случае противоречия интересов между компанией и акционером, выдвинувшего и голосовавшего за данного члена совета директоров.

Не исключено, что в статье 71 Закона об АО целесообразно отразить некоторые модельные ситуации привлечения к ответственности членов советов директоров (используя прием юридической техники, аналогичный примененному в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

К таковым могут быть отнесены:

а) голосование члена совета директоров согласно директиве «своего» акционера, заведомо приводящее к возникновению убытков у компании;

б) блокирование незаинтересованным или независимым директором решения совета директоров по одобрению сделки с заинтересованностью, направленной к выгоде компании, из-за чего сделка «срывается» и у компании возникают убытки в виде упущенной выгоды;

в) блокирование директором решения совета директоров по одобрению крупной сделки, направленной к выгоде компании, из-за чего сделка «срывается» и у компании возникают убытки в виде упущенной выгоды.

Виновные действия (бездействие) такого директора, указанные в п. 2 ст. 71 Закона об АО как основание для привлечения его к ответственности, будут выражаться в непринятии директором всех мер с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) для осуществления своих прав и исполнения обязанностей в интересах корпорации добросовестно и разумно (п. 1 ст. 71 Закона об АО).

^ Слабый внутренний и внешний контроль за состоянием корпоративного управления в компании Описание проблемы
Отсутствие корпоративных норм об осуществлении контроля над ведением бизнеса в корпорациях; отсутствие роли совета директоров в обеспечении независимости органов как внутреннего, так и внешнего контроля.

Существует возможность для кандидатов в члены ревизионной комиссии голосовать на выборах в ревизионную комиссию.

На практике российские компании фактически не используют потенциал ревизионной комиссии как органа внутреннего контроля. Между тем, в соответствии с выводами арбитражных судов по ряду дел именно проводимая ревизионной комиссией ежегодная проверка финансово – хозяйственной деятельности АО свидетельствует, что общество узнало или должно было узнать о нарушениях, допущенных топ – менеджментом при совершении сделок с заинтересованностью или крупных сделок, и соответственно дает базу для отсчета годичного срока исковой давности по оспариванию недействительности таких сделок.

Наличие в ревизионной комиссии представителей миноритарных акционеров позволит им отстаивать свои права при совершении обществом сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

^ Возможные пути совершенствования законодательства
Создание соответствующих норм и запретов в корпоративном праве.

В частности, путем изменения порядка формирования ревизионной комиссии (ст.85 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»):

1) ввести запрет на вхождение в состав ревизионной комиссии для всех без исключения работников аппарата управления компании (а не только для членов советов директоров и лиц, занимающих иные должности в органах управления);

2) ввести обязательное кумулятивное голосование при выборах членов ревизионной комиссии (аналогично выборам в совет директоров, для учета мнения миноритарных акционеров).


^ Конфликт интересов Описание проблемы
У акционеров (особенно мажоритарных) и менеджмента может возникнуть конфликт их личных интересов с интересами корпорации, что приводит к убыткам для корпорации в целом не только вследствие конкретных сделок с заинтересованностью, но и методов и практики ведения бизнеса, которые не обеспечивают полного удовлетворения интересов компании.

Много столкновений между субъектами корпоративных отношений возникает, если акционер одновременно является и кредитором компании.
^ Возможные пути совершенствования законодательства
Введение принципа исключения конфликта интересов в корпоративное право на уровне специального закона, распространяющего свое действие на все законодательство о юридических лицах, включая коммерческие и некоммерческие организации; распространение данного принципа на все нормы корпоративного права. Например:

- запретить исполнительным органам входить в состав контролирующих органов (включая советы директоров) или каким-либо иным образом участвовать в их работе, влиять на результаты их работы;

- сделать обязательным включения независимых лиц в состав совета директоров (не менее одной трети);

- сделать обязательным требование об исключении конфликта интересов (и предусмотреть необходимые механизмы) у мажоритарного акционера в дочерней компании, входящей в холдинг.

- уточнить понятия независимости (как отдельных лиц (экспертов, консультантов, оценщиков, аудиторов), так и членов совета директоров), аффилированности, прямого и косвенного контроля;

- установить четкие критерии независимости членов совета директоров на основе международного опыта, включая

- работа по найму, осуществление управленческих функций в рамках компании;

- оказание для компании аудиторских, консультационных услуг;

- совместная работа в другой компании в прошлом;

- связи в рамках осуществления бизнеса;

- связь (аффилированность) с государством и иными акционерами или аффилированными лицами общества.

Установить четкие функции независимых директоров, обязав их, например:

(1) участвовать в разработке корпоративной стратегии, тщательно изучать деятельность менеджеров с точки зрения достижения целей компании и требовать своевременного предоставления отчетов менеджеров о своей работе;

(2) проверять точность и достоверность финансовой информации, а также проверять надежность систем финансового контроля и управления рисками;

(3) в рамках комитета по вознаграждениям определять размеры вознаграждений исполнительных директоров, менеджеров высшего звена компании, консультантов и аудиторов; при этом в состав комитета по вознаграждениям должны входить только независимые директора;

(4) играть решающую роль в процессах назначения и прекращения полномочий менеджеров высшего звена;

(5) независимые директора (около 4 раз в год) должны регулярно собираться на отдельные заседания без присутствия членов исполнительных органов;

(6) быть единственными членами комитетов по вознаграждению и аудиту (то есть обладать финансовым образованием и знанием и практикой ведения бухгалтерского учета и отчетности).

Обеспечить законодательно приоритет интересов инвестора как акционера, а не кредитора (однако при несостоятельности компании корпоративные права акционеров должны быть приостановлены до восстановления платежеспособности, поскольку их капиталовложения утрачены в силу превышения долга перед кредиторами над активами компании).

^ Соотношение компетенции органов управления акционерного общества Описание проблемы
Нормы ГК об акционерных обществах и соответствующие нормы Закона об АО не соответствуют друг другу. Например, статья 103 ГК в соответствии с германской моделью управления указывает, что все, что не входит в компетенцию собрания акционеров и совета директоров, входит в компетенцию исполнительных органов управления. Однако компетенция последних ограничена Законом об АО исключительно функциями оперативного управления деятельностью общества.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» задает достаточно жесткую канву, в рамках которой может быть построена система управления в конкретной компании. Исходя из этого необходимым элементом концепции развития корпоративного законодательства должно стать определение векторов совершенствования управленческой модели, предлагаемой Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Такого рода анализ должен проводиться в отношении, во-первых, каждого органа компании, во-вторых, распределения компетенции между всеми органами. Только такой двуаспектный анализ позволит создать законодательные предпосылки для создания эффективно взаимодействующей системы органов в российских компаниях.
^ Возможные пути совершенствования законодательства
Синхронизировать нормы ГК и положения Закона об АО, а также и других актов корпоративного права.

Более четко определить компетенцию совета директоров (определение советом директоров стратегии и программы развития, а также установление долгосрочных целей развития бизнеса, контроль за исполнительными органами, установление периодичности и форм отчетности и порядка такого контроля); установить отчетность самого совета перед акционерами на годовом собрании о выполнении стратегии развития, предоставлении информации акционерам о недостатках стратегии и методах их устранения, включая изменение самой стратегии.

Защитить интересы акционеров при принятии советом директоров решений о выпуске дополнительных акций или выкупе акций путем установления конкретных целей и критериев принятия таких решений.

Расширить полномочия совета директоров по контролю за сделками менеджмента;

Шире использовать возможности Интернета для более оперативного информирования акционеров о решениях совета директоров, для обоснования стратегии и тактических действий по ее реализации, ответа на вопросы и замечания акционеров;

Предусмотреть более активное использование современных средств связи (телематических служб) в целях:

информирования акционеров о текущем состоянии дел по итогам отчетов управляющих;

создания Интернет-сайта корпорации;

создания интернет-форумов, где акционеры могут обсудить вопросы повестки дня предстоящего собрания;

организация аудио-конференций для обсуждения долгосрочных проблем развития акционерного общества;

размещения объявлений о созыве собраний акционеров и проведении заседаний совета директоров;

голосования по вопросам повестки дня собраний акционеров.



^ Вложение прибыли в развитие бизнеса и выплата дивидендов Описание проблемы
- поскольку годовой бюджет компании утверждается советом уже в конце предыдущего года, распределение прибыли и убытков на годовом собрании акционеров носит формальный характер.

- по Закону об АО совет директоров рекомендует размер дивиденда, однако акционеры не могут его повысить.
^ Возможные пути совершенствования законодательства
- Стратегические долгосрочные планы развития должны подробно объясняться акционерам и получать их согласие. На годовом собрании совет должен отчитываться не просто о своей деятельности, а о реализации стратегических планов.

- Наделение акционеров привилегированных акций правом на фиксированный размер дивидендов.

- предоставление акционерам права требовать объявления дивидендов в случае наличия прибыли корпорации; установление ответственности советов директоров, которые проводят политику неумеренного аккумулирования прибыли, если такое аккумулирование имеет место, когда удержания из прибыли значительно превышают инвестиционные потребности корпорации в настоящем и будущем.
^ Корпоративные конфликты и конфликты интересов
(материалы Концепции развития корпоративного законодательства и корпоративного управления, подготовленной по заказу Министерства экономики и развития торговли Российской Федерации)
^ 1. Корпоративное управление и корпоративное право.
В настоящее время однообразного определения и понимания того, что такое корпоративное управление не сложилось. В брошюре, подготовленной ФКЦБ России «Корпоративное управление: история и практика»4 приводится сразу несколько определений этого термина:

Корпоративное управление – это система отчетности перед акционерами лиц, которым доверено текущее руководство компанией;

Корпоративное управление – способ управления компанией, который обеспечивает справедливое и равноправное распределение результатов деятельности между всеми акционерами;

Корпоративное управление – комплекс мер и правил, которые помогают акционерам контролировать руководство и влиять на менеджмент с целью максимизации прибыли и стоимости предприятия;

Корпоративное управление – система взаимоотношений между менеджерами компании и ее владельцами по вопросам обеспечения эффективности деятельности компании и защите интересов владельцев, а также других заинтересованных сторон.

Однако, представляется, что ни одно из приведенных определений не охватывает сущности данного понятия полностью, поскольку не раскрывает полностью содержание каждого из понятий, составляющих термин «корпоративное управление».

Наиболее удачным представляется определение С.Д. Могилевского, который определяет корпоративное управление как разновидность социального управления, представляющее собой непрерывное и целенаправленное воздействие на поведение людей, вовлеченных в сферу деятельности хозяйственного общества (лица, уполномоченные на то законом и учредительными документами), в круг корпоративных интересов (участники, члены органов управления) или связанных трудовыми отношениями (работники и должностные лица), которое реализуется через формируемые между ними управленческие отношения субъекта и объекта корпоративного управления»5. Единственное, что необходимо, видимо, добавить – это указание на то, что в понятие корпоративного управления обычно включают не только управленческие отношения, но и отношения, связанные с финансированием деятельности хозяйственного общества посредством создания акционерного капитала и распределением прибыли хозяйственного общества.

Еще большая неопределенность существует в отношении термина «корпоративное право». Зачастую категория корпоративного права используется в наиболее общем виде, как собирательное понятие для ряда схожих по существу институтов, обозначаемых в позитивном праве в рамках законодательства о юридических лицах. Между тем, при всей условности границ названного понятия, само корпоративное право как смысловая категория обладает известным внутренним единством, позволяющим с единых методологических позиций решать те или иные частные вопросы.

Одним из элементов такого внутреннего единства выступает наличие трех смысловых оппозиций, лежащих в основании современной теории фирмы и науки корпоративного права, которые вытекают из противостоящих интересов участников корпоративных отношений: во-первых, это противопоставление мажоритарных (крупных и крупнейших) и миноритарных (неконтролирующих) корпоративных собственников, во-вторых, противопоставление интересов инвесторов (лиц, которым принадлежат инструменты, отражающие права корпоративного контроля, например, акции, доли в уставном капитале и проч.) и менеджеров (лиц, осуществляющих оперативное управление), наконец, в-третьих, инвесторов, то есть лиц, имеющих по отношению к организации набор обязательственных прав особого рода, и кредиторов, наделенных правами требования к юридическому лицу, возникшими из иных оснований, не связанных с участием в основном капитале юридического лица торгового права.

Наряду с указанными тремя оппозициями возможно также противопоставление «юридическое лицо – его участники», особую остроту подобная оппозиция приобретаем каждый раз там, где интересы юридического лица не отождествляются с интересами основных корпоративных собственников. В качестве примера можно привести правопорядки, основанные на так называемой дисперсной, или распыленной, системе корпоративной собственности (США, Великобритания), либо Германии, где традиционно очень сильно влияние работников на корпоративное управление, - всюду в приведенных примерах интересы юридического лица, по крайней мере, их понимание правовой системой, зачастую не тождественны интересам инвесторов.6

Юридический этимологический словарь определяет корпоративное право как, во-первых, составную часть гражданского права, представляющую собой совокупность юридических норм, регулирующих правовой статус, порядок создания и деятельности хозяйственных обществ и товариществ и иных видов коммерческих организаций; во-вторых, систему правил, установленных собственником или администрацией юридического лица и регулирующих различные внутрифирменные отношения.

Корпоративное право – термин, заимствованный из американского права, где под ним понимается, по сути, законодательство о юридических лицах.7

Однако здесь следует учитывать различия в правовом статусе форм предпринимательской деятельности, существующих в российском и американском праве. Многие формы объединения лиц и/или капиталов, за которыми российский закон признает статус юридического лица, в американском законодательстве существуют без такового. Товарищества с ограниченной и неограниченной ответственностью не являются юридическими лицами, «гибридные» формы, имеющие общие черты товариществ и корпораций (акционерная/паевая компания, тресты и компании с ограниченной ответственностью (LLC) для некоторых целей признаются самостоятельными субъектами права, но юридическими лицами, как правило, не являются). Здесь необходимо отметить, что признаки юридического лица в американском праве сходны с признаками юридического лица в романо-германской системе, основными из них являются имущественная обособленность и способность самостоятельно отвечать по своим долгам, что позволяет отграничить ответственность юридического лица от ответственности его участников. При этом американская доктрина различает теорию фирмы и теорию корпорации8. Фирма – не всегда юридическое лицо, ее создание обусловлено в первую очередь потребностью снижения транзакционных издержек упорядочивания экономической деятельности. Корпорация же является способом решения проблем, связанных с созданием большого количества капитала и ограничением личной ответственности учредителей (участников, акционеров) по долгам этой самой «юридической фикции». Бессрочность корпорации устраняет необходимость в специальном соглашении, ограничивающем возврат средств или ликвидацию, ответственность акционера ограничена стоимостью его акций, заемные инвестиции имеют дополнительную защиту в виде 1) системы юридических прав в отношениях менеджмента и любой контролирующей группы акционеров, 2) разделения капитала корпорации на доли сравнительно небольшой ценности, которые могут обладать полной или ограниченной оборотоспособностью.

Таким образом, в более узком смысле, корпоративное законодательство – это законодательство о хозяйственных обществах (именно эта разновидность юридических лиц в российском праве в большей степени соответствует американскому пониманию корпорации).

Рассматривая процесс становления корпоративного права и управления в России необходимо отметить следующее. Как любая иная страна с переходной экономикой9, с точки зрения развитости корпоративного права, финансовых институтов, Россия относится к государствам с концентрированной системой корпоративной собственности и корпоративных финансов. При этом сверхсильная концентрация корпоративной собственности, отсутствие развитой системы организованных рынков капиталов и механизмов раскрытия информации дает все основания относить отечественный вариант к государствам с суперконцентрированной системой корпоративных финансов.

Однако наряду с экономическими предпосылками имеется также ряд причин правового характера, уходящих корнями в историю развития российской правовой системы. Независимые государства, образующие в настоящее время СНГ, ранее являлись частью Российской Империи, а затем СССР, которые традиционно относились к континентальной правовой традиции.10 Правовая система Российской Империи до середины XIX подвергалась сильному влиянию французского гражданского права, в том числе Code Civil, однако вторая половина XIX столетия и начало ХХ ознаменованы сильнейшим влиянием немецкого гражданского права и немецкой пандектистики.

Таким образом, государства СНГ – а Россия в данном случае представляется наиболее ярким примером – в настоящее время представляют собой типичные правопорядки континентальной правовой традиции гражданского права,11 примыкающие к немецкой правовой семье. Будучи частью системы континентальных государств гражданского права, российский правопорядок отражает в своем национальном законодательстве общие черты континентальных государств, для которых характерно отсутствие развитых организованных рынков капиталов. В отличие от США, в континентальных государствах фондовый рынок не является основным источником капитала для предпринимателей, а потому правовое регулирование инвестиционных инструментов и организованных рынков развито крайне слабо.12 Соответственно, отечественная правовая система, помимо прочих экономических причин, характерных именно для них как для стран с переходной экономикой, будучи частью системы гражданского (цивильного) права, несет на себе отпечаток общей экономической ситуации, типичной для государств Европы, что опять-таки отражается на уровне развития корпоративного законодательства.

Вместе с тем, процессы глобализации экономики и конвергенции правовых систем13 приводят к изменениям как в принципиальных основах всего гражданского права, так и в отдельных правовых построениях и правопорядках, относящихся к странам СНГ, включая и российское право. Зарубежные инвесторы, приходящие в государства СНГ, способствуют импорту правовых построений, направленных на защиту инвестиций, при этом большая часть таких правовых форм ориентирована на создание и поддержание системы дисперсной корпоративной собственности, защиты миноритарного корпоративного собственника, а также закрепление прочих arm-length provisions. Очевидно, что в отсутствие адекватных экономических условий право не может навязывать те или иные модели поведения участникам оборота, если такие модели являются неэффективными, однако сосуществование правовых построений, типичных для континентальной правовой традиции, а также реципированных из-за рубежа, главным образом из американской правовой системы,14 приводит к удивительным результатам. При этом область корпоративного права и ценных бумаг является наиболее показательной сферой, где процесс конвергенции правопорядков проявляется наиболее уникальным образом.

В области корпоративного законодательства, а также правового регулирования размещения и обращения ценных бумаг рецепирование зарубежных правовых построений15 приводит не только к конвергенции правопорядков, но также имеет известное регулирующее значение для экономики: право, проводимое как императивно обязательные требования, реализуемые в системе норм, направленных на регулирование корпоративных отношений, оказывается значимым, способным менять не только поведение отдельных участников рынка, но и воздействовать на общее поведение участников оборота, делая поведение более предсказуемым, а рынки - более цивилизованными и урегулированными. Однако насколько право может изменять поведение16 и как далеко оно отрывается от наличной действительности, а не отражает лишь ее, зависит от эффективности правового механизма в сфере корпоративного управления.

^ 2. Общие принципы корпоративного права и управления.
Правовой механизм основан, прежде всего, на принципах, но они представляются недостаточно разработанными в доктрине корпоративного пр