Реферат: Главное действующее лицо: Ермакова Ирина Владимировна



http://npo.vo.uz/publ/6_gmo_vs_ermakova_razbor_poljotov/13-1-0-127


6. ГМО vs. Ермакова: разбор полётов. Александр ПЕРШИН

Александр Першин

Появление в 2005 г. сообщения доктора наук Ирины Ермаковой о её опытах, в которых обнаружилось негативное влияние ГМ-сои на потомство лабораторных крыс, буквально взорвало научный мир и общественное мнение, породило споры, не утихающие и теперь. Эта работа стала научной основой анти-ГМО движения во всем мире.
^ Главное действующее лицо: Ермакова Ирина Владимировна, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Московского Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии Российской Академии Наук, член Экологической Женской Ассамблеи при ООН, независимый эксперт по проблемам биобезопасности, вице-президент Общенациональной Ассоциации по генетической безопасности, автор более 125 научных и 42 общественно-политических публикаций, участница 53 международных конгрессов и съездов.
Как видим, ученый более чем авторитетный и известный.

^ История вопроса:

В 1998 году И.В.Ермакова, начинает активно заниматься экологией. Она публикует свои статьи в разных общественно-политических изданиях: экологической газете «Спасение», Экономической газете, в газете «Знание-власть», журнале «Национальная безопасность и геополитика» и др. По проблемам экологии, здоровья населения, семьи и школы, нравственного и духовного воспитания выступает на разных общественно-политических форумах и конференциях, парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ. Создает программу «Экологический SOS».
О нашумевшем опыте СООБЩАЕТ в 2005 г., публикует на него ссылки в 2006 г. Это вызывает волну критики со стороны биотехнологов, но еще большую бурю поддержки в стане ГМО-противников – более 500 общественных организаций по всему миру, опираясь на данные и выводы И.В. Ермаковой, потребовали от своих правительств немедленного запрета на производство и потребление ГМ-продуктов. Часть правительств действительно пошла на такие запреты. Эти данные заставили Американскую Академию Экологической Медицины (Вичита, Канзас, США) призвать к проведению дополнительных независимых исследований пищевой безопасности ГМ культур. На результаты её исследования уже ссылались австралийские парламентарии, настаивая на запрете выращивания ГМ культур, её же данные стали причиной того, что органы власти некоторых стран инициировали дополнительные исследования для регистрации ГМО, или им пришлось комментировать результаты своих тестов-исследований перед общественностью.
С 2007 г. ведущий мировой журнал ^ Nature Biotechnology организовал на своих страницах заочную дискуссию И.Ермаковой с четырьмя учеными разных стран: Б. Часси, В. Мозесом, А. Макхьюеном и В. Гиддингсом (далее назовём их «Критиками»). Сначала они сформировали свои вопросы и возражения, затем она на них ответила, далее они раскритиковали эти ответы, потом она покритиковала их критику, они опять ответили… диалог продолжается. Его ход отражен на сайте  www.gmo.ru Любой, интересующийся вопросом глубже, может почитать эту эпопею!

Ирина Владимировна ведет два личных сайта

http://www.irina-ermakova.by.ru/ и
http://www.irina-ermakova.ru/

Данные для этой статьи я брал именно оттуда.

Крестовый поход И.Ермаковой против трансгенных технологий продолжается и сегодня. 4 сентября 2009 г. я прибыл с визитом в Киев, а днем раньше она там же, в Национальном аграрном университете, читала свою лекцию о вреде ГМО. О ней я узнал позже от студентов, посетивших её. Жаль! Знал бы – приехал бы на день раньше, пообщаться лично…

Итак, разбор полётов. Речь идет именно о СООБЩЕНИИ, а не о полноценной научной статье. И. Ермакова широко разрекламировала свой эксперимент в общественно-популярных изданиях и на экологических форумах и съездах, а не опубликовала в каком-либо официальном (рецензируемом) научном издании. На недоумение Критиков по этому поводу она ответила, что её критические материалы блокируются там ГМО-лобби, за которыми мол стоят огромные деньги и финансовые интересы. Я же считаю, что и за ГМО-противниками с другой стороны так же стоят «огромные деньги и финансовые интересы» мировых производителей ядохимикатов, которые утрачивают сегодня всё большую и большую часть своих прибылей и наиболее заинтересованы в разжигании ГМО- истерии.

На сайте И.Ермаковой представлен один опыт. Хотя она пишет : «В этой работе сою добавляли к корму в виде соевой муки. ^ В других наших экспериментах сою добавляли в виде соевых семян, соевого шрота или вводили в состав корма. Во всех случаях был обнаружен негативный эффект влияния ГМ-сои (высокая смертность крысят, недоразвитость выживших, нарушение репродуктивных функций). » Никаких данных о «других эксперментах» на её сайте не приведено. Отголоски этих «других» возникают в дебатах с Nature Biotechnology в виде несовпадении вариантов опыта, цифр смертности и т.д. Однако две самые главные строчки «Контроль» и «корм+ГМ-соя» везде идентичные, что позволяет говорить (предполагать?), что обсуждается одно и то же. Всего ИВЕ упоминает о 5 повторах. При этом данные строчек «Контроль» и «корм+ГМ» одни и те же и в (1+2+3), и в (4+5) повторениях. Неужто последние (с другим составом рационов) проводила без контроля и без главного фактора ГМ?

Вообще то, такая расплывчатость и неконкретность при изложении И.Ермаковой данных опыта резко контрастирует с принятой в прикладной биологической науке чёткостью и дотошностью представления материалов. Многих своих аспирантов я постоянно тренирую и критикую, чтобы в их статьях всё было предельно однозначно. Тут же конкретность мне пришлось выцарапывать путем сравнительного анализа сразу из двух-трех источников путём перекрестного сравнения: её данных, их критики, её ответов на критику.

Опыт на сайте датирован 2007 годом, данные же полностью соответствуют году 2005-му. Т.е. я понимаю, что это есть скорректированное изложение данных 2005 года после открытой критики 2007-го. Информации о месте и времени опыта также не приводится, хотя это обязательно.

Методика изложена так:
В экспериментах участвовали 4 группы лабораторных крыс породы Wistar, весом 200-220гг. 1-я группа – «Контроль», 2-я группа - «ГМ-соя»; 3-я группа – «Изолят белка ГМ-сои», 4-я группа – «Традиционная соя». Исследования проводили одновременно со всеми группами. Самок крыс первой группы («Контроль») кормили стандартным виварным кормом без каких-либо добавок. Самки трех других групп получали к корму добавку в виде соевой муки, разведенной водой. Самкам второй группы к стандартному виварному корму добавляли соевую муку ГМ сои, устойчивую к гербициду раундапу (трансген EPSPS CP4, Roundup Ready, RR, линия 40.3.2, Monsanto, содержание белков ~35%). Самкам третьей группы к корму добавляли соевую муку Изолята белка ГМ-сои (RR, линия 40.3.2, содержание белков ~ 90%), а четвертой – соевую муку традиционного сорта сои Arcon SJ 91-330 (содержание белков ~35%). Поставщиком соевой муки была американская компания ADM. Муку ГМ сои и Традиционной сои получали путем помола соевых семян в соответствующих компаниях. В составе стандартного виварного корма не было сои или соевого шрота»
"Сою добавляли к виварному корму самкам за две недели до спаривания, во время спаривания, беременности и выкармливания крысят. Процедура эксперимента была следующей. В каждой клетке находилось по три самки, которым к стандартному виварному корму добавляли соевую пасту (20г соевой муки, разведенной 40 мл воды): на каждую крысу по 5-7г соевой муки. Соевую пасту ставили в отдельной плошке внутрь клетки. Через две недели после начала кормления в клетку самок подсаживали по очереди двух самцов (по три дня каждый). Перед рождением крысят каждую самку отсаживали в отдельную клетку. После рождения крысят количество сои увеличивали до 1г на одного родившегося крысенка, а после того, как крысята подрастали и начинали есть сами, увеличивали до 2-3г.
Было проведено три серии экспериментов на разных крысах. Каждую последующую серию экспериментов на новых крысах повторяли через 2-3 месяца. Было исследовано 30 самок и 221 крысенок. У части крысят были извлечены органы для определения веса и гистологического анализа. Органы фиксировали в растворе формальдегида 0.1M PBS, pH7.2.»

Как по мне – тут куча вопросов и неясностей. Прояснял я их, изучая споры Ирины Владимировны с Критиками. Как то:
Во-первых, самое главное - соевые корма. Их три. И.Ермакова пишет «поставщиком соевой муки была американская компания ADM». Критики уточняют, что Archer Daniels Midland (ADM; Декатур, Иллинойс, США) поставляет корма без определения их ГМ-принадлежности (что им совершенно неважно), анализируя только по качеству белка, отсутствию следов пестицидов и т.д. ГМ-сои в разных партиях поэтому может быть от 0% до 100%. В каталоге ADM есть Arcon SJ – который есть белковый концентрат (70% белка), а не 35%-соевая мука БЕЗ-ГМО, как пишет И.Ермакова. То есть данные приведены только об ОДНОМ из ТРЁХ кормов, и не ясно, собственно, о каком именно. По совокупности данных это, скорее всего, «Изолят белка ГМ-сои» для 3-й группы. Тем более, И.В. позже представила данные ПЦР-анализа, что в нем присутствовал трансген ^ CP4 EPSPS. Тогда остаются до сих пор открытыми вопросы: чем же кормили гуппы 2 и 4, где соответственно должно было бы быть 100% и 0% ГМ-сои. Кто и как получал из них муку? Хотя И.Ермакова пишет: «Муку получали путем помола соевых семян в соответствующих компаниях», она их (остальные, кроме ADM) нигде и никогда не упоминает. Скорее всего, семена на муку она помолола сама.

Первый мой промежуточный вывод: было три соевых корма. 1-й с 100% ГМ-соей и 3-й с Традиционной (0% ГМ-сои), ^ ГОТОВИЛИ САМИ путем помола соответствующих семян, а 2-й – белковый концентрат Arcon SJ от фирмы ADM имел ГМ-сою в пропорции от 1% до 99% - наличие ГМ доказано, а количество так и не определено. Источники семян ГМ- и неГМ- сои не раскрыты. Почему?

Моё недоумение. Россия с 1996 по 1999 гг. проводила ОФИЦИАЛЬНЫЙ анализ RR-сои линии 40.3.2 на тех же крысах, и признав её абсолютно безопасной, разрешила к применению на территории РФ. Анализ проводился, скорее всего, там же, в Москве, в каком-либо родственном «НИИ токсикологии и безопасности продуктов питания» или что-то наподобие. Легко же ей было узнать кто, где и как проводил анализы, сравнить данные, получить более корректный ГМ-материал и т.д.

Продолжаем. В разделе «Результаты» приведены несколько таблиц, запутанных и противоречивых, вместо одной, ясной и простой. Я бы обозначил в 4 строках 4 варианта, а в 3 столбцах число родивших самок, число родившихся крысят, число их погибших. Итого всего 12 клеток, а для всех 3-х серий - 9 столбцов или 36 клеток. Этого нет. Почему?!

Зато у И.В.Е. есть таблица 1-А для двух серий вместе, или 1-Б для всех трех серий:

^ Табл.1-б. Объединенные данные смертности крысят по трем сериям (через три недели)

Группы

Число крысят родившихся

Кол-во крысят родившихся на одну самку (целые числа)

Число умерших крысят

Число умерших крысят в %

1.Контроль

74

~11

6

8,1%

2.ГМ-соя

64

~11

33

51,6%

3.Изолят

33

~8

5

15,1%

4.Традицион
соя

50

~10

5

10%
















Ещё есть

^ Табл.2. Число умерших крысят в группе «ГМ-соя» по трем сериям

Самки

Число родившихся крысят

Количество умерших крысят

Количество умерших крысят в %

1 самка

11

7

64%

2 самка

8

4

50%

3 самка

13

6

46%

4 самка

13

8

62%

5 самка

12

5

42%

6 самка

7

3

43%



Такие «хилые» данные не пропустит ни одна редакция ни одного научного журнала. Как же данные по ^ ОДНОКРАТНОМУ потомству всего 6 (!!) самок могли ТАК взбудоражить мир!? О! Волшебная сила научных регалий и званий, придавшая им некую позолоту и непогрешимость…

Однако продолжим разбор полетов. По 3 самки в каждом из 4 вариантов в 3 повторностях = итого 36 самок, а ИВЕ пишет только о 30 самках и 221 их крысенке. Значит, реально было лишь по 2-3 самки, а в самом решающем варианте №2 «ГМО-соя» точно по 2. Табл.2 это прямо подтверждает: всего 6 самок, по две на каждую повторность. Критики же утверждают, что в каждом варианте должно быть 20-25 животных, в крайнем случае -10. В опыте И.Ермаковой в 5-10 раз меньше необходимой выборки!

То, что соевые добавки к кормам были в ОТДЕЛЬНЫХ плошках, а не смешаны с кормом,- грубейшее нарушение методики – ведь каждое животное, и самка и крысенок, могут его есть, а могут не есть – каждый по-разному. Исследователь так и не знает: кто чего и сколько съел.

Аномально высокая смертность на контроле (8,1%) и втором контроле с обычной соей (10%) также возмутила Критиков. Они утверждают, что в норме лабораторные крысы породы Wistar выживают в 99% после рождения и в 99,5% после 20 дней жизни.В десять раз больше, чем тут. Этого мало. ВСЕ КРЫСЯТА были недоразвиты: нормальный вес 14 дневного крысенка породы
Wistar составляет 38±3 г. У Ермаковой же 50% в главном контроле весили менее 30 г., во втором контроле с обычной соей таких было уже 90%. Вес «главных виновников» в группе с ГМ-соей был на 20-25% меньше, чем в контрольных.

Смерть фиксировали в целом только после 3-х недель кормления, а не её динамику «по мере поступления». Поэтому причину смерти выявить никому не удалось, включая автора – ИВЕ. При этом крысята продолжали сосать самку, т.е. причина гибели могла быть и в ней, и в них самих. Тем не менее, крысята умерли – и я этому верю! Вопрос «от чего»? Так и не выяснен никем. 51% смертности настолько высокая цифра, что все остальные исследователи, многократно проводившие аналогичные опыта до и после И.Ермаковой, никак не могли пропустить это. Однако такое случилось только у неё, и только один раз!

Меня насторожило следующее объяснение И.Ермаковой своим Критикам: «Такая же схема (кормления) использовалась и для бобов сои, которые размачивали в воде за 1 день до кормления, потом помещали в небольшую кормушку внутри клетки из расчёта: четыре семени на одну самку и шесть семян на одного самца». Дело в том, что ПРОСТО РАЗМОЧИТЬ сою МАЛО! Смертельно мало. СВЕЖАЯ соя содержит ядовитый белок ингибитор трипсина, который уже 4000 лет нейтрализуется интенсивным пропариванием. Тут об этом не упомянуто вообще. Если семена только намачивали и не пропаривали (лучше в скороварке под давлением), то и они и мука из них были ЯДОВИТЫМИ. Таким образом, и в опытах (1+2+3), и в (4+5) исследователи могли просто по не знанию: как готовятся соевые корма,- просто-напросто потравить тех животных, которые приложились к соседней коробочке с соевой добавкой! Кто и сколько раз приложился – отмечено не было.

Будем подводить итоги: С одной стороны наполовину погибший помёт 6 крыс от невыясненных причин, с другой анализ безопасности многих американских специалистов FDA при регистрации RR линии сои 40-3-2, подтвержденный независимыми исследованиями плюс еще в 10-12 странах, где эту линию разрешили к использованию, и используют успешно! С одной стороны пять-десять кг ГМ-сои неясного происхождения, не проверенной на остатки пестицидов, ядов против амбарных вредителей, на наличие плесневых инфекций и их токсинов и т.д., а с другой 15 лет широкого потребления более чем 1 млрд. 300 млн. (плюс 150 млн.т в последний год) тонн ГМ-сои, которую уже съели сотни миллионов животных и людей без малейшего для себя вреда. С одной стороны единицы противников ГМО с учеными степенями в соответствующей биологической сфере, с другой – сотни и тысячи работающих с ними, изучающие и внедряющие их.

^ Работа И.В. Ермаковой меня не убедила, а наоборот – разочаровала: уровень даже не кандидата, а дипломника-троешника. Данные не достоверны.

Общее недоумение: Если прошел ТАКОЙ мировой резонанс этой работы, почему она не повторена с 2005 г. много и много раз ещё? Сетования на отсутствие финансирования смешны, при такой славе! Те 500 экологических организаций мира, что подняли на свои знамена выводы Ирины Владимировны, завалили бы её деньгами с головой, обратись бы она к ним с просьбой поддержать исследования. Думаю, такие исследования были, но с неизменно нулевым результатом, поэтому и не упоминаются…

Мой вывод: Итак, глифосат-устойчивая ГМ-соя, RR-линии 40-3-2 является наиболее распространенным, наиболее полезным, наиболее изученным и наиболее безопасным ГМ-продуктом из 500-600 подобных.

Напомню вывод третьей своей статьи: «каждый сам за себя» - доказанный вред или безопасность одного ГМ-организма ни в коей мере не распространяется на любого другого, подобного ГМО.

Першин А.Ф. , кандидат биологических наук, генетик
E-mail: AFPershin@mail.ru



^ Уважаемые читатели, просим принять участие в интерактивном опросе: "Генетически модифицированные организмы. Дебаты: "Ермакова - Першин"". Проголосовать можно ЗДЕСЬ

Источник: http://www.gmo.ru






Категория: Эко просвещение | Добавил: AFP (08.09.2009) | Автор: Александр Першин

Просмотров: 874| Рейтинг: 4.5/15




Всего комментариев: 569




1 Читаю Ваши статьи с интересом   (08.09.2009 20:50)

Первопричины научных дискуссий, оказывается, кроются в противостоянии бизнес интересов производителей химикатов и ГМ продукции. Но истина всегда присутствует. Для её обнаружения очень важны именно такие публикации. На мой взгляд, автор беспристрастно информирует о причинах и следствиях нынешнего неопределенного положения с ГМО, которое можно охарактеризовать как топтание на месте. Необходимо предпринимать срочные шаги, наконец-то определиться с перспективами.

Если Ирина Ермакова откажется здесь оппонировать, то можно признавать линию автора справедливой.




+1  

2 AFP   (08.09.2009 20:55)

Спасибо на добром слове!

Здорово было бы и пообсуждать все это и с открытыми именами. Честно говоря, я настраивался на горячую дискуссию, а её всё нет и нет... Жаль, а то мне пора уже уезжать в отпуск...




+1  

3 Ирина Владимировна Ермакова   (08.09.2009 22:23)

В статье Першина допущено много ошибок. Прежде, чем ответить на его замечания, прошу Першина привести список статей о проверке влияния разных ГМ-культур на потомство.

Что касается наших исследований, то эксперименты с ГМ-соей, устойчивой к раундапу (линия 40.3.2), повторяли несколько раз. Сою проверяли в виде соевой муки, соевого шрота, соевых семен или биокорма, в состав которого была введена соя. Сою добавляли к корму. Во всех случаях были контрольные группы (традиционная соя и без соевых добавок). Высокая смертность была выявлена во всех сериях.




+1  

6 AFP   (09.09.2009 00:30)

Вот это да!!! Обсуждение вышло на самый высший из возможных уровней! Здорово! Браво администрации Сайта и NPO лично!
С неперпением жду комментариев САМОЙ Ирины Владимировны!!! Для стимуляции их, по её просьбе вот ссылка на статью, которую ей в дискуссии с Nature Biotechnology Консультативный Комитет Великобритании по новым продуктам питания и процессам (ACNFP; Лондон) приводил как образец правильной методики и прямо проитивоположных результатов:[b] Denise G. Brake, Donald P. Evenson/ A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult testicular development//Food and Chemical Toxicology 42 (2004) 29–36. [/b]




0  

7 AFP   (09.09.2009 01:16)

Вот ещё:

Effect of GM and Non-GM Soybeans on the Immune System of BN Rats and B10A Mice.

Authors;TESHIMA R(National Inst. Health Sci., Tokyo, Jpn) AKIYAMA H(National Inst. Health Sci., Tokyo, Jpn) OKUNUKI H(National Inst. Health Sci., Tokyo, Jpn) SAKUSHIMA J(National Inst. Health Sci., Tokyo, Jpn) GODA Y(National Inst. Health Sci., Tokyo, Jpn) ONODERA H(National Inst. Health Sci., Tokyo, Jpn) SAWADA J(National Inst. Health Sci., Tokyo, Jpn) TOYODA M(National Inst. Health Sci., Tokyo, Jpn)
Journal Title;Journal of the Food Hygienic Society of Japan
Journal Code:G0622A
ISSN:0015-6426
VOL.41;NO.3;PAGE.188-193(2000)
Figure&Table&Reference;FIG.2, TBL.6, REF.14
Pub. Country;Japan
Language;English

Зачем Вам список, Ирина Владимировна? Это не моя специальность (я селекционер), но за день могу десяток-другой из Сети натаскать. У Вас же самой их (ссылок) сотни и сотни




0  

4 Ирина Владимировна Ермакова   (08.09.2009 22:28)

В статье Першина допущено много ошибок. Прежде, чем ответить на его замечания, прошу Першина привести список статей о проверке влияния разных ГМ-культур на потомство.
Что касается наших исследований, то эксперименты с ГМ-соей, устойчивой к раундапу (линия 40.3.2), повторяли несколько раз. Сою проверяли в виде соевой муки, соевого шрота, соевых семян или биокорма, в состав которого была введена соя. Сою добавляли к корму. Во всех случаях были контрольные группы (традиционная соя и без соевых добавок). Высокая смертность крысят от ГМ сои была выявлена во всех сериях.




+1  

8 AFP   (09.09.2009 07:14)

Ирина Владимировна! На Вашем личном сайте выложен фильм Галины Царёвой "Трансгенезация - генетическая бомба", где Вы прямо говорите (13мин.34 сек), что муку с ГМ-соей для этого опыта Вы взяли на местном КОЛБАСНОМ ЗАВОДЕ (!!), где "её добавляют в колбасы и сосиски" ЭТО ПРАВДА!!???!!




0  

5 NPO   (09.09.2009 00:13)

Уважаемые участники дискуссии, если это будет необходимо, администрация сайта Общественных экологических организаций Запорожской области "Орхусский центр" готова активировать возможность оставлять комментарии к статьям только для зарегистрированных пользователей. Ждём любых пожеланий относительно совершенствования ресурса.

Желаем комфортных коммуникаций и скорейшего достижения столь желанной истины!




0  

9 ИВЕ   (09.09.2009 23:48)

Ответ к.б.н.Першину.
Вы действительно не в курсе этой проблемы. Я Вас просила привести список статей о влиянии ГМО на ПОТОМСТВО животных. Вы привели только одну единственную работу, на которую ссылалась и Nature Biotechnology Brake & Evenson, 2004. Но в этой работе авторы не проверили сою на наличие ГМ вставок (необходимое условие при проверке ГМО). Они написали, что взяли сою с середины поля компании Монсанто. Однако компания Монсанто выращивает на одном поле как традиционную сою, так и ГМ сою (они это подчеркивали, когда критиковали меня). Результаты, полученные B&E, нельзя считать действительными.
Остальные приведенные Вами статьи не являются статьями по изучению влияния ГМО на потомство. Согласно руководствам проверять ГМО обязаны на пяти поколениях животных.
Еще раз прошу Вас привести список статей с названиями и авторами о влиянии ГМ сои на ПОТОМСТВО животных. Статью B&E приводить не нужно.

Ответ AFP
Соевую муку мы приобретали на мясокомбинате.




-1  

10 ИВЕ   (09.09.2009 23:50)

Поправка. Прошу Першина привести список статей с названиями и авторами о влиянии ГМО на ПОТОМСТВО животных. Статью B&E приводить не нужно.




+1  

12 AFP   (10.09.2009 07:27)

Вот этот список:

Уважаемая Ирина Владимировна!
Прошу ответить на следующие вопросы по Вашей статье «Влияние ГМ сои на потомство крыс» 2007 (http://www.irina-ermakova.ru/content/view/102/2/)

1). ОСНОВНАЯ работа с (1+2+3) повторностями с составом: 1)контроль- 2)ГМ –мука 3) ГМ- белковый концентрат 4) второй контроль: Трад.соя и с (4+5) повторностями с составом 1) контроль(стандартный корм)- 2)корм с 14%ГМ 3) корм +ГМ-соя(семена) 4) 14% ГМ корм + ГМсоя (семена) проводилась Вами в течение 2004-2005 гг. Как долго? Когда закончена? Какие работы были проведены ПОСЛЕ 2005 г.? Если были – где опубликованы?

2) В повторностях (4+5) не было Трад.сои. ГМ(якобы)-соя, таким образом, сравнивалась НЕ С СОЕЙ. Как здесь исключали негативное действие сои как таковой, а не её ГМ-аналога?

3) Как могли варианты 1(контр) и 2(мука) в повторностях (1+2+3) ПОЛНОСТЬЮ совпасть с вариантами 1(конр) и 3(семена) в повторностях (4+5)??? Или это одно и тоже?

4) Уточните наконец, пожалуйста, ТОЧНОЕ происхождение КАЖДОГО корма ОТДЕЛЬНО: ГМ-муки, ГМ-концентрата, ГМ-14% корма, ГМ-семян?

5) Почему в первой серии (1+2+3) фигурируют 30 , а не 36 самок, как должно быть про приведенной Вами методике? По всем 5 повторностям должно быть 60 самок, а Вы упоминаете только 48. Почему нигде не указано ТОЧНОЕ количество самок по каждому повтору, например: 1й-10; 2й-10; 3й-10; 4й-9; 5й-9 = 48 …иначе приведенная Вами методика и фактические экспериментальные данные не совпадают (в одном из двух случаев фальсификация?)

6) Кто и как в Москве проводил ОФИЦИАЛЬНЫЙ анализ RR-сои линии 40.3.2 в 1999 для её регистрации? Почему Ваши данные в статье не сравниваются ни с их данными, ни с данными Брэйка-и-Эвенсона, ни с какими-либо еще подобными данными, которые Вам обязательно должны были бы быть известны. Общеметодические принципы прикладных работ ОБЯЗАТЕЛЬНО требуют такого анализа: «…наши данные противоречат данным Такого-И-Сякого,... расхождение может быть объяснено тем то-и- тем то…»

7) В Вашем, более чем объемном, введении (и списке литературы) процитировано около 30 работ, но не упомянуты работа Брэйка-Эвенсона и ей подобные, а так же ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ (к упоминанию) работы по особенностям ГМ-сои в сравнении с соей обычной, по механизмам устойчивости ГМ-сои, по международным регламентам (правилам) опытов с кормлением подопытных животных. Почему?

8) Трансген EPSPS CP4 вставлен в сою из бактерии рода Streptomyces и контролирует синтез в первой фермента Фосфино-трицин-ацетил-трансферазы, способного практически мгновенно разрушать гербицид глифосат. Таким образом, суть устойчивости ГМ-сои к Раундапу именно в БЫСТРОМ РАСЩЕПЛЕНИИ глифосата, а Вы в главе «Обсуждение» пишите: «Причиной негативного влияния могло быть НАКОПЛЕНИЕ токсичного гербицида раундапа в растениях». Изучали ли Вы в литературе биохимические особенности ГМ RR -сои ДО опыта и ПОСЛЕ, когда стали широко пропагандировать его результаты?

9) Прокомментируйте, пожалуйста, уровень работы специалистов Комиссии по контролю продуктов питания и лекарственных средств США(FDA), а так же их стандартные протоколы (правила) таких испытаний, если они при бюджете ОДНОГО комплексного испытания в 300-800 тыс. долл. ПРОПУСТИЛИ 50% уровень смертности (!!) крысят первого поколения и ПОЛНОЕ бесплодие во втором?

10) Прокомментируйте, пожалуйста, 15-летнюю практику использования ГМ RR – сои линии 40-3-2 с общим объемом её производства и ПОТРЕБЛЕНИЯ в 1 млрд. 300 млн. + 150 млн. урожая 2007/08 гг. = в 1 450 МИЛЛИОНОВ ТОНН на территории более 12 стран с общим населением боле половины миллиарда человек.

11) Перечислите, пожалуйста, основания, по каким Вы распространили негативный вывод, экспериментально полученный Вами на ГМ RR–сое линии 40-3-2, на ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ГМО.

Большое спасибо!




+1  

11 AFP   (10.09.2009 05:32)

Приятно, что наша дискуссия не умерла с самого начала, как было мне показалось... и мы начинаем уточнять с Вами кое-какие КОНКРЕТНЫЕ вещи.

Ни в одной своей публикации, Ирина Владимировна, ранее Вы не упоминали, что ГМ-соя для опыта была взята на мясокомбинате. Почему? и как тогда Вы смогли проконтролировать не само наличие (по ПЦР), а КОЛИЧЕСТВО ГМ-компонента в ней? Достоверных и корректных способов ведь нет… Получается, что не только концентрат Arcon SJ от АДМ не был идентифицирован по доле в нём ГМ, но и мука тоже (!!) – дело еще хуже, чем мне представлялось в начале.

Из этого вытекает следующий, закономерный, вопрос: Где тогда брали СЕМЕНА ГМ-сои и как контролировали в них содержание (а не само наличие) трансгена EPSPS CP4?

Как семеновод с 30-летним стажем, я берусь утверждать, что на одном поле НИКОГДА не выращиваются два и более сорта на семена. Брэйк и Эвансон, таким образом, МАКСИМАЛЬНО достоверно получили АБСОЛЮТНО ЧИСТЫЙ и гарантировано 100% ГМ материал для своих опытов. Не то что, мука с мясокомбината с неизвестным составом.

Раз требуемый Вами список работ – Ваше условие для продолжения нашего обсуждения, я поскребу в Интернете и предоставлю его. Но я продолжаю недоумевать: зачем он нужен? Показать, что таких работ предельно мало? Или увести ход дискуссии в обсуждение тех, сторонних, работ и отвлечь внимание публики от работы собственной?

Где прикажите этот список обнародовать? Прямо тут, в комментариях к статье?

Если позволите, я сформулирую свои вопросы к Вашей статье о вреде ГМ-сои на потомство крыс отдельным списком?




-1  

13 ИВЕ   (10.09.2009 08:24)

Ну, начнем с того, что могло быть переопыление и ГМ соя могла и не быть ГМ соей. Во-вторых, компания Монсанто, критикуя меня, уверяла, что у меня не могла быть 100% ГМ соя потому что у неё на поле растет как ГМ-соя, так и трад соя. Они их выращивают специальным способом, используя розу ветров. При этом это не исключает того, что ко мне попала только ГМ соя. Для этого и делают проверку на ГМО. Мы отдавали несколько проб нашей ГМ соевой муки в лицензированные лаборатории. А вот B$E этого не сделали. После этого их работу нельзя признать действительной.

Я жду списка СТАТЕЙ о влиянии ГМО на потомство.




+1  

14 AFP   (10.09.2009 10:40)

Список начал искать - туго со временем - но стараюсь: уже 5-6 статей нашлось. К вечеру обещаю опубликовать!!!

Про сою. Вы совершенно не поняли описания Монсанто. Быть может, процитируете его здесь? Дело в том, что соя - АБСОЛЮТНЫЙ САМООПЫЛИТЕЛЬ и завязывается ДО РАСКРЫТИЯ цветка. Ни ветром, ни насекомыми она ПЕРЕОПЫЛИТЬСЯ не может в принципе! О какой "розе ветров" идет речь?? Доля самоопыления у сои 99,9%. Оставшийся 0,1% приходится на долю тех завязей, которые не опылились вовремя сами и до-опылены насекомыми (в радиусе 0-3 м).




+1  

15 AFP   (10.09.2009 10:44)

Лицензированные ПЦР лаборатории определяют только НАЛИЧИЕ того или иного гена в пробе, но не его КОЛИЧЕСТВО там. Анализ качественный: "есть - нет"




+1  

16 AFP   (10.09.2009 13:55)

Ирина Владимировна!
Вот первый улов. Сегодня больше уже не будет – некогда! Во время поиска убедился, что действительно 80% работ в поиске по ключевым словам ( generation study + GM) посвящены комментариям Вашей статьи, чем и мы с Вами сейчас занимаемся.

Hammond, B.G., Vicini, J.L., Hartnell, G.F., Naylor, M.W., Knight, C.D., Robinson, E.H., Fuchs, R.L., Padgette, S.R., 1996. The feeding value of soybeans fed to rats, chickens, catfish, and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. The
Journal of Nutrition 126, 717–727.

Martens, M.A., 2000. Safety evaluation of genetically modified foods.
International Archives of Environmental Health 73, S14- 18.

Mae-Wan Ho/GM Maize Reduces Fertility & Deregulates Genes in Mice//
ISIS Report 19/11/08 (http://www.i-sis.org.uk/GmMaizeReducesMiceFertility.php)

Brake DG, Thaler R, Evenson DP 2004 Evaluation of Bt (Bacillus thuringiensis) corn on mouse testicular development by dual parameter flow cytometry. J Agric Food Chem 52:2097-102

Aysun Kılıç, a, and M. Turan Akaya/A Three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation// Food and Chemical Toxicology .-Volume 46, Issue 3, March 2008, Pages 1164-1170

H. Greiss , J. Vassilieva, N. Petkov and Z. Petkov/Comparative Study of Biological and Technological Characters in Three Generations of Silkworm Bombyxmori L. Ameiotic, Parthenogenetically Cloned Lines//Journal of Assisted Reproduction and Genetics.-
Volume 21, Number 11.-415-420

Velimirov A, Binter C and Zentek J. (2008) Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Report, Forschungsberichte der Sektion IV,



+1  

34 AFP   (11.09.2009 13:54)

2.1.4. Safety testing of GM foods in laboratory animal
species
глава 2.1.4. Исследование безопасности ГМ-пищи на лабораторных животных.(анализирется 26 работ)

2.1.4.1. Multigeneration studies.
2.1.4.1. Изучение в течении нескольких поколений (5 работ)

В одних работах ПРЯМО указана БЕЗОПАСНОСТЬ ГМ-пищи, в Других (Malatesta et al., 2002a,b, 2003, 2005; Vecchio et al.,
2004) отмечены некоторые изменения в ядрах клеток, которые авторы относят на действие глифосата. Однако у них нет точных границ уровня природной изменчивости таких параметров и выявленая ими разница не имеет ТОЧНО определенной причины.




+1  

35 AFP   (11.09.2009 14:07)

В целом по мировому обзору (более 270 научных статей):

Results of feeding studies with feed derived from GM plants with improved agronomic properties, carried out in a wide range of livestock species, are discussed. The studies did not show any biologically relevant differences in the parameters tested between control and test animals.

Обсуждены результаты исследований по кормлению животных разных видов ГМ растениями с улучшенными агрономическими сойствами. Исследования не показывали каких-либо биологически значимых различий в проверенных параметрах между контролями и тестируемыми животными




0  

36 Всё не так уж безобидно   (11.09.2009 16:00)

Цитата: "Честно говоря, я не обязана отвечать на выдуманные вопросы Першина. Это исключительно моя добрая воля".

Госпожа И.Ермакова, Вы или участвуйте в дискуссии, или признайте подтасовки, и, тем самым, позвольте формировать действительно прогрессивную политику по решению глобальных экологических проблем человечества. Позицию, что оппонент ошибается или некомпетентен, нужно аргументировать.




+1  

37 AFP   (11.09.2009 16:10)

Спасибо за заступничество, но пока вмешиваться не надо: я боюсь она по-тихому, "огородами", покинет этот дискуссионный ринг. А на 11 своих вопросов в 12-м кумменте я ОЧЕНЬ ХОЧУ увидеть ответы...




0  

43 ВФКГ   (12.09.2009 01:13)

""Госпожа И.Ермакова, Вы или участвуйте в дискуссии, или признайте подтасовки, и, тем самым, позвольте формировать действительно прогрессивную политику по решению глобальных экологических проблем человечества.""

Очень интересная фраза в стилистике: "Вы с товарищем Сталиным и советским народом или с изменниками Родины, космополитами и морганистами?"

Товарищ Першин А.Ф. требует от оппонента педантичной скрупулезности в описании всех аспектов исследований и это очень правильно. Но чтобы требовать, надо самому исполнять требования. Однако к собственной аргументации требования не столь суровы:
""Мое недоумение. Россия с 1996 по 1999 гг. проводила ОФИЦИАЛЬНЫЙ анализ RR-сои линии 40.3.2 на тех же крысах, и признав ее абсолютно безопасной, разрешила к применению на территории РФ. Анализ проводился, скорее всего, там же, в Москве, в каком-либо родственном "НИИ токсикологии и безопасности продуктов питания" или что-то наподобие. Легко же ей было узнать кто, где и как проводил анализы, сравнить данные, получить более корректный ГМ-материал и т.д.""

""10) Прокомментируйте, пожалуйста, 15-летнюю практику использования ГМ RR - сои линии 40-3-2 с общим объемом ее производства и ПОТРЕБЛЕНИЯ в 1 млрд. 300 млн. + 150 млн. урожая 2007/08 гг. = в 1 450 МИЛЛИОНОВ ТОНН на территории более 12 стран с общим населением боле половины миллиарда человек.""

""Мой вывод: Итак, глифосат-устойчивая ГМ-соя, RR-линии 40-3-2 является наиболее распространенным, наиболее полезным, наиболее изученным и наиболее безопасным ГМ-продуктом из 500-600 подобных.""

Выходит, что кто-то , где-то, что-то проверял, а сотни миллионов тонн "ГМ RR - сои линии 40-3-2" давно скармливаются сотням миллионов людей и животных. Каких людей? Которые экономя, для оплаты самого необходимого, покупают относительно дешевые продукты с предсказуемыми последствиями.
Не буду комментировать частности - видимо никто не заинтересован в появлении неоспоримых результатов, поскольку разговоры и финансовые вливания закончатся и придется принимать однозначные политические решения. О беспристрастности науки легко судить по множеству конфузов, от дуста и пищевых добавок, до многолетнего, массового, превентивного удаления аппендикса. Единственная устойчивая закономерность - высокая доходность и высокий отвлекающий эффект от более насущных политических проблем.

Прожил в Германии уже 15 лет и насмотрелся на действительно разумное и на фискально-меркантильно обусловленные абсурды, как ежегодные прививки от гриппа, выливающиеся в миллиарды Е. - одного из самых доходных бизнесов. Заболел с прививкой - "что поделаешь", заболел без прививки - все шишки на твою голову.

Эпоха колониализма и захватнических войн закончилась, поскольку изобретены финансовые и политические средства откачивания ресурсов. Теории расовой и националистической экспансии утратили популярность, поскольку появились эффективные средства био-химической и ГМ сегрегации по социальному признаку.
Из родственников и знакомых старшего поколения практически никто не жаловался на склероз (ослабление памяти) до 70-80 лет, а многие сверстники в 50-55 лет страдают забывчивостью. Причин может быть множество, но важен результат - дешевые продукты содержат дешевые добавки и дешевое сырье, которые достаются "дешевым" работникам и членам их семей.

Даже исследований не надо проводить: достаточно предоставить ГМ растениям естественные условия на 2-3 года и они исчезнут, поскольку нежизнеспособны. Помнятся слова одной целительницы: "Все наши проблемы мы придумали себе сами!" Легко побрызгать растения какой-то жидкостью, получить дополнительные центнеры, доллары и отдать их за лечение, труднее понять, что детей инвалидов, с которыми я работаю и которых становится все больше, никакими долларами не оздоровишь.

Поэтому, очень точное утверждение: Всё не так уж безобидно.
= = = <
еще рефераты
Еще работы по разное