Реферат: Страницы отечественной истории: 1917-1941 гг. Хрестоматия Ставрополь 2009

СТРАНИЦЫ

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ:

1917–1941 гг.


Хрестоматия


Ставрополь

2009

УДК 947(470)(075)

ББК 63.3(2)6 я73

С 83


Страницы отечественной истории: 1917–1941 гг. : хрестоматия /

C 83 сост. Э. В. Кемпинский. – Ставрополь, 2009. – 850 с.


Сложные внутриполитические, международные, экономические и социальные процессы первых десятилетий Советской власти вызывают неоднозначные трактовки и интерпретации в исторической науке и в обществе. Документальные источники показывают официальную реакцию на вызовы политического и социально-экономического развития. Воспоминания позволяют судить не только об исторических событиях, но и о тенденциях исторической памяти. Основой хрестоматии явились научно-исторические и публицистические статьи, обнародованные в печати в конце 1980-х – начале 90-х гг. – в период пересмотра мировоззренческих, идеологических и исторических концепций. Даются и современные тенденции исторической науки и исторического образования.

Материалы хрестоматии апробированы в 2007–2008 уч. году в ходе учебных курсов «История России: 1917-1938 гг.» очного отделения и «История России: 1917-1945 гг.» заочного отделения исторического факультета Ставропольского государственного университета.

Для студентов-историков и исследователей, познающих историю России, а также для всех интересующихся историей российской культуры.


УДК 947(470)(075)

ББК 63.3(2)6 я73


На обложке: Московский кремль. Фото из альбома «Березники» (http://gallery.beriki.ru/data/media/65/08070036.jpg).


© Кемпинский Э. В., 2009


КАК ПРЕПОДАВАТЬ НОВЕЙШУЮ ИСТОРИЮ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ С ПОЗИЦИИ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ? [ВСТРЕЧА ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ВЛАДИМИРА ПУТИНА С ДЕЛЕГАТАМИ ВСЕРОССИЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ГУМАНИТАРНЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК 21 ИЮНЯ 2007 г.]


С 18 по 22 июня в Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования состоялась Всероссийская конференция на тему «Актуальные вопросы преподавания новейшей истории и обществознания в общеобразовательных учреждениях и разработки государственного стандарта общего образования второго поколения». 21 июня группу делегатов конференции принял Президент России Владимир Путин.


[…] Основной темой обсуждения на конференции стали две книги для учителя: «Новейшая история России 1945-2006 гг.» и «Обществознание. Глобальный мир в XXI веке», выпущенные в этом году издательством «Просвещение». […] Автор книги по истории – заместитель директора Национальной лаборатории внешней политики Александр Филиппов, в работе над ней также участвовали еще шесть авторов. Книга по обществознанию вышла под редакцией профессора Государственного университета – Высшей школы экономики Леонида Полякова; помимо него, главы писали еще пять человек. Книги не являются учебниками и не предназначены для использования в классе. […]

^ Андрей Фурсенко: «Мы должны сделать все возможное, чтобы права учителей по выбору учебников были разумно реализованы».

[…] Сказал министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко: «История среди всех гуманитарных наук – фундамент, на котором многое строится. Это очень сложный предмет: даже прошлое становится заложником того, что мы имеем сегодня. […] Государство будет и должно заниматься отечественной историей. […] Говорят, что если народ не хочет кормить свою армию, то будет кормить чужую. Точно так же, если историей не занимается свое государство, ей будет заниматься чужое. Россия – часть мира, но одновременно самодостаточная страна. Поэтому со своей историей мы можем разобраться самостоятельно».

[…] Руководители двух академий – президент РАО Николай Никандров и вице-президент РАН Валерий Козлов – в своих докладах говорили о проблемах воспитания молодого поколения. […] Николай Никандров сказал о негативном влиянии массовой культуры, телевидения, улицы и многого другого. Всевластие денег, естественность насилия, антипатриотизм («чужой» патриотизм, героизация «чужого» образа жизни) стали «посылами» социализации молодых людей. Чтобы противостоять подобным тенденциям, по мнению президента РАО, необходимо уделять больше внимания воспитанию в школе: включить воспитательный компонент в государственный стандарт общего образования, проводить отбор и экспертизу всех учебных изданий, попадающих в школу (а не только учебников), отбирать издательства, которые имеют право издавать учебную литературу.

[…] Попытки создания учебников истории и обществознания, отвечающих интересам личности, общества и государства, до сих пор не увенчались успехом. «Проблема подбора учебников не менее серьезна, чем проблема подбора лекарства, – отметил Андрей Фурсенко. – Сегодня нет системы, когда учителя должны учить тому, что приказано сверху. У директора и учителя есть огромные права по выбору учебников. И мы должны сделать все возможное, чтобы эти права были разумно реализованы».

^ Леонид Поляков: «На смену военно-патриотическому воспитанию приходит гражданско-патриотическое».

[…] Сам Леонид Поляков написал главу, посвященную современной российской политической системе. «Именно на критике нашей политической системы в сегодняшнем мире строится одна из стратегий воздействия на нашу страну, – считает он. – Говорят о вечном авторитаризме, о рабской русской душе, и это способ держать нашу страну в узде. Такова стратегия воспитания в нас комплекса неполноценности». […]

^ Александр Филиппов: «Сегодня общество иначе смотрит на свою недавнюю историю, чем десять лет назад».

[…] Следующая причина – чисто политическая: некоторые страны бывшего СССР и наши бывшие союзники по социалистическому лагерю проводят скоординированную политику пересмотра истории Великой Отечественной войны и периода до 1985 года. Выдвигаются тезисы о том, что «Сталин хуже Гитлера» и что современная Россия несет ответственность за сталинские преступления. «Эта политическая кампания встречает слабый отпор со стороны нашего общества, – считает Александр Филиппов. – Возникла политическая необходимость заложить в школьные курсы истории прививку ревизионизма такого понимания истории».

Профессор МГИМО Оксана Гаман-Голутвина готовила раздел книги, посвященный личностям руководителей нашей страны. «Учителя и дети испытывают трудности при оценке того, какими обстоятельствами были вызваны порой жесткие формы политической организации в нашей стране, – рассказала она. – История превращается в совокупность черных дыр и белых пятен. Нужно объяснить ребятам, что жесткость разных руководителей в разные эпохи была вызвана необходимостью проводить ускоренную модернизацию, при которой нередко оказывался востребованным такой тип политического руководства». […]

Примечательно, что в создании книги по новейшей истории приняла участие группа учителей из московского Центра образования № 548 «Царицыно», победителя конкурса «Лучшая школа России – 2006». […] Директор Центра образования № 548 Ефим Рачевский так сформулировал идею нового учебника истории: «Он должен быть основан на понятиях нового ценностного ряда, одно из которых – гражданственность. Ведь у современных старшеклассников есть потребность в позитивной истории».

^ Владислав Сурков: «Никто не спустит сверху указание, как нужно преподавать историю».

[…] О том, как соотносится разработка новых стандартов с содержанием новых книг, представленных на конференции, рассказали член-корреспондент РАО Александр Кондаков, возглавляющий проект по разработке стандартов второго поколения, и профессор МГУ Александр Асмолов. […] Александр Кондаков рассказал о целях работы над стандартами, в числе которых – обеспечение консолидации, конкурентоспособности и безопасности нации. Стандарты определяют ценностные ориентиры системы образования: идеалы равноправия и социальной справедливости, демократических и гражданских ценностей, патриотизма и диалога культур, безопасности и ценности человеческой жизни. «При разработке новых стандартов мы исходим из того, что образование – один из ключевых институтов социализации в обществе. "Конкуренты" школы – СМИ, семья, религия, – добавил Александр Асмолов. – Одна из задач школы – содействие росту конкуренто-способности и процветания современного российского гражданского общества, а также формирование гражданина России».

«В современной школе должна быть вариативность, и никто не спустит сверху указание, как нужно преподавать историю, – сказал заместитель руководителя Администрации Президента России Владислав Сурков. – Но в любой уважающей себя стране большей популярностью пользуются те взгляды на историю, которые способствуют уважению к самому себе». Тема национальной самостоятельности России была предана забвению на протяжении многих лет, но сегодня не стоит доходить до отрицания успехов великой страны. По мнению Владислава Суркова, «мы должны формировать свои философские системы, не отрываясь от контекста мирового развития».

^ Стенографический отчет о встрече с делегатами Всероссийской

конференции преподавателей гуманитарных и общественных наук

В. ПУТИН: […] Вы хорошо знаете, что в гуманитарном просвещении Россия всегда имела не просто передовые, а часто и лидерские позиции и, надеюсь, мы их сохраним и в будущем, тем более что от уровня в этой сфере зависит и культурный, и моральный уровень в обществе в целом.

Отмечу, что в условиях современного, довольно противоречивого мира ценность гуманитарного образования только возрастает, несмотря на то что, на первый взгляд, на передовые позиции выходят знания в прикладных областях, связанных с техникой, с экономикой и так далее. Но необходимо видеть роль России в мире и понимать мотивы действий тех или иных общественных систем, государств, политиков. Без этой базы нам невозможно ни укреплять страну, ни развивать её. И наконец, без достижений в социальных науках невозможен кардинальный подъем всей российской науки. Наряду с развитием естественно-научных дисциплин они являются фактором решения приоритетных государственных задач. […]

Здесь хотел бы особо выделить, конечно, и в общей системе знаний философию. Современному российскому обществу нужны глубокие мировоззренческие исследования. К сожалению, это очень часто подчинено текущей потребности, текущей конъюнктуре. И это жаль. Потому что нам не нужно конъюнктурить, нам нужны основные приоритеты, основные знания в этой области, глубокие, фундаментальные. И у нас нет никакой необходимости уходить от этой фундаментальности.

На вашей конференции речь шла, насколько мне известно, также о необходимости формирования образовательных стандартов, как специалисты говорят, второго поколения. […] И здесь на первый план, конечно, выходит содержание образования, его соответствие запросам времени.

Кроме того, новое поколение стандартов предъявляет и новые требования к самим педагогам, в том числе к преподавателям истории и обществознания. Известно, что на старом багаже сегодня далеко не уедешь. Поэтому надо помочь преподавателям и с переподготовкой, и с возможностями самообразования, с пополнением и обновлением их профессионального запаса.

[…] Еще раз подчеркну, государство будет всемерно поддерживать талантливых педагогов, будет и дальше оснащать школы и вузы современным оборудованием. Вы знаете, мы уже сделали это в рамках национального проекта по образованию или, точнее сказать, делаем и будем расширять эту работу дальше.

Однако надо также разработать дополнительные меры поощрения для исследователей и в области гуманитарных, социальных наук. Речь идет в первую очередь об истории, философии и политологии. Фактически о тех дисциплинах, которые лежат в основе учебных пособий по обществознанию. И я еще раз хочу к этому вернуться: это, конечно же, является основой основ. Потому что без четких, глубоких и основополагающих знаний, особенно по событиям новейшей истории, нам очень трудно будет выстраивать работу с учащимися и в школах, и в высших учебных заведениях.

[…] И надо продумать специальную систему грантов, поощряющих людей гуманитарной науки, особенно тех, кто готовит современные учебники для вузов и школ. Имею в виду также методические пособия, хрестоматии, атласы и другие подобные издания. Известно, что здесь есть большой разброс и информации, и точек зрения. Причем далеко не все издательства ответственно подходят к содержанию таких пособий. А их деятельность не просто полиграфическая, а прежде всего образовательная. И потому образовательные стандарты здесь должны быть обязательно обеспечены. Думаю, что эту проблему надо обсудить вместе с представителями издательств. Причем я говорю именно о стандартах образования, а не о стандартизации мышления. Я не говорю о том, что всех нужно «причесать» по единому стандарту, как это было когда-то при господстве одной идеологии. Конечно, в учебниках могут и должны излагаться разные точки зрения на проблемы общественного и государственного развития, но образовательные стандарты качества должны быть обеспечены. И в учебных пособиях, если уж излагаются какие-то позиции, какие-то подходы и какие-то оценки, должна быть представлена альтернативная точка зрения, а не навязываться только одно видение, скажем, на ход и на результаты Великой Отечественной войны, что абсолютно недопустимо, даже подчас бывает оскорбительно для нашего народа. А я видел такие сентенции в учебной литературе. [...]

[…] Мы должны быть частью, абсолютно, совершенно точно частью глобального мира. Мы должны быть естественной частью. Мы, собственно, таковой и являемся. Но никто не может изъять у нас национальные особенности, наши исторические особенности! И в этом смысле многим еще есть чему поучиться у нас, на самом деле. Потому что Россия – это такая страна, у которой естественные, веками, более тысячи лет выработанные принципы взаимодействия между различными конфессиями и народами практически на генетическом уровне. Если вы посмотрите даже основные наши религии, даже они отличаются в значительной степени от традиционных стандартов христианства или даже ислама. Они приспособлены к тому, чтобы сосуществовать на одной территории и под одним небом с другими народами и с другими конфессиями. И это культура, которая вырабатывалась веками. Это толерантность, как сейчас модно говорить. Она, по сути, у нас в крови.

[…] Нужно, чтобы роль государства в лице соответствующего ведомства, которое возглавляет Андрей Александрович Фурсенко, возросла здесь. Но так же, как нельзя навязывать позицию по некоторым оценкам нашей новейшей истории […]. Но нужно, не навязывая эту точку зрения, помочь ученику или студенту составить свое собственное представление о тех или других событиях на основе добросовестного изложения фактического материала. Это было бы идеально.

[…] Вот, считаю, чего нам нужно добиваться: не навязывать свою точку зрения. Повторяю, сегодняшние представители власти не должны навязывать; но нужно добиться того, чтобы грамотно и добросовестно был изложен фактический материал. Ясно, что автор любого учебного пособия не может обойтись без своей собственной точки зрения. Но она должна быть изложена корректно и не навязываться. Я более чем уверен, что это пойдет на пользу. Это будет помогать нам ориентироваться в мировом пространстве и будет создавать у наших граждан, прежде всего молодых граждан, чувство гордости за свою страну, потому что нам есть чем гордиться.

[…] Что же касается каких-то проблемных страниц в нашей истории – да, они были. Так они были в истории любого государства! И у нас их было меньше, чем у некоторых других. И у нас они не были такими ужасными, как у некоторых других. Да, у нас были страшные страницы: давайте вспомним события начиная с 1937 года, давайте не будем об этом забывать. Но и в других странах было не менее, пострашнее еще было. Во всяком случае, мы не применяли ядерного оружия в отношении гражданского населения. Мы не поливали химикатами тысячи километров и не сбрасывали на маленькую страну в семь раз больше бомб, чем за всю Великую Отечественную [войну], как это было во Вьетнаме, допустим. У нас не было других черных страниц, таких, как нацизм, например.

Да мало ли чего было в истории каждого государства и каждого народа! И нельзя позволить, чтобы нам навязывали чувство вины, – о себе пускай подумают. Но мы для себя должны не забывать об этом – и мы не будем об этом забывать. Но при всем при том мы, конечно, будем исходить из того, что важнейшим принципом и способом организации нашего государства и общества, конечно, будет ориентация на нужды, на запросы гражданина, на его развитие, на его защиту. Демократия и будет способом организации нашего общества и государства.

________

Вестник образования. 2007. июль (№13);

http://www.prosv.ru/print.aspx?ob_no=11731∂=6&bu=


^ Богуславский М. АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА ОБ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ ПОСОБИЯМИ ПО НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ СССР И РОССИИ

Аналитическая справка, подготовленная Михаилом Викторовичем Богуславским, членом-корреспондентом РАО, доктором педагогических наук, профессором, главным научным сотрудником группы методологии историко-педагогических исследований Института теории образования и педагогики РАО, […] будем надеяться, позволит нашему читателю — в т.ч. и студенту — лучше ориентироваться в море учебной литературы по истории.


В конце 1980-х и в 1990-е гг. в отечественной исторической науке происходил сложный, даже мучительный процесс переосмысления прошлого нашей Родины. Начавшись в конце 1980-х гг. с ряда тогда наиболее острых и болезненных проблем: истории Гражданской войны, политической борьбы 1920-х гг., оценок личностей и деятельности В.И.Ленина, Н.С.Хрущева и особенно всего того, что было связано с И.В. Сталиным, — процесс переосмысления далее продвигался вглубь и вширь.

В результате существенным переоценкам подверглась вся отечественная история: от праславян до начала 1990-х гг. Естественно, что этот многослойный, сложный процесс оказался неоднозначным. С одной стороны, несомненно, освещение истории СССР и России ХХ в. стало значительно более многомерным, всесторонним, в определенной мере более достоверным. С другой — на смену прежних идеологических клише, стереотипов и мифов пришли новые.

Оценивая в целом результаты развития отечественной исторической науки в 1990-е гг., можно констатировать, что, несмотря на существенные достижения, объективного и достоверного представления о развитии нашей страны в ХХ в. не достигнуто. В первую очередь это касается таких проблем, как внутренняя и внешняя политика СССР в 1920—1930-е гг. и — особенно — истории Великой Отечественной войны. […]

Все достижения и пробелы исторической науки неизбежно, но не механически отразились на учебниках по новейшей истории СССР и России ХХ в. […]

За период с 1994 по 2001 г. согласно каталогу Российской государственной библиотеки в нашей стране было издано 26 учебников и учебных пособий для высших учебных заведений, в которых освещалась отечественная история ХХ в. При этом, правда, надо учитывать, что некоторые учебники выходили сначала как выпуски, а затем уже переиздавались отдельными изданиями. К тому же авторы комбинировали наличные материалы, создавая затем на базе учебников проблемные пособия по отдельным вопросам. […]

Характеризуя массив учебников, […] сказываются […] существенно на таких параметрах, как объективность и достоверность […] критерии:

— личная субъективная мировоззренческая позиция автора учебника (или, как правило, нескольких глав, разделов);

— мировоззренческая позиция титульных редакторов учебников, зачастую подбирающих авторский коллектив «под себя»;

— научно-исследовательский и преподавательский стаж и опыт авторов и редакторов;

— принадлежность их к различным возрастным генерациям (условно до 50 лет и после).

Существенное значение имеет и такой общий критерий, как время выхода учебника в свет. В данной связи в более выгодном положении с точки зрения анализируемых параметров находятся учебники, изданные в 1999—2000 гг., когда исторические оценки стали более устойчивыми.

В данной связи, на основании как внешних, так и внутренних критериев из массива учебных пособий по отечественной истории, в которых освещается ХХ век, […] учебники и учебные пособия были отобраны по следующим общим основаниям:

— они подготовлены солидными специалистами, имеющими, как правило, известную мировоззренческую и профессиональную репутацию;

— они изданы в Москве, причем достаточным тиражом, чтобы иметь распространение, а следовательно, оказывать определенное влияние на образовательный процесс;

— изданы в 1999—2001 гг.

Вместе с тем, учитывая заданные параметры анализа — объективность и достоверность, принципиально важно было рассмотреть именно те учебники, которые можно отнести к «полномочным представителям» того или иного типа пособия для высшей школы.

В данной связи были выбраны издания:

— адресованные как студентам исторических факультетов, так и в целом студентам вузов;

— специально посвященные истории ХХ в. и истории отечества в целом;

— рекомендованные как Министерством образования, так и Научно-методическими советами по истории УМО университетов;

— подготовленные двумя авторами или более значительным коллективом.

[…] Необходимо было рассмотреть учебники, написанные авторами, условно принадлежащими к консервативно-традиционному и либерально-демократическому направлениям современной политической, общественной и научной ценностной ориентации. […]

^ 1. Отечественная история. ХХ век / Под ред. А.В.Ушакова.

Учебное пособие адресовано студентам высших учебных заведений и подготовлено коллективом авторов из 5 человек, что существенно сказалось прежде всего на стилевой форме подачи материала.

Главным достоинством пособия, выгодно отличающим его от остальных, является наличие значительного блока документов и материалов, помещенного после каждой главы. В свете принципа объективности подчеркнем: документы подобраны так, что представляют различные политические и идеологические воззрения. Это создает благоприятные предпосылки для формирования у студентов самостоятельных выводов по рассмотренным вопросам. Кстати, и сами вопросы, и задания сформированы в проблемно-эвристическом плане. В целом учебное пособие (кроме гл. Х—ХV) достаточно традиционно и объективно.

К сильным сторонам его можно отнести:

— справедливые оценки личностей противников России (например, правомерные характеристики японских адмиралов и генералов русско-японской войны 1904—1905 гг.) как «образованных, энергичных, решительных» командующих;

— более уважительное отношение к тем, кто ранее «числился» врагами — белым генералам, альтернативным политическим деятелям: все они приводятся с указанием имен и отчеств (в советское время в учебниках «враги» фигурировали только под фамилиями), им даются емкие, достоверные исторические характеристики;

— анализ деятельности политических партий до Октября 1917 г. сделан достаточно объективно без прежней «большевистской» однобокости;

— комплексная (с учетом разных подходов) характеристика дается таким важнейшим историческим фигурам ХХ в., как В.И.Ленин и И.В.Сталин;

— кардинально расширена и позитивно представлена роль интеллигенции: деятелей культуры и искусства различных направлений в отечественной истории.

Как следует из приведенных положений, главы I—IX написаны достаточно достоверно и объективно и все же слишком традиционно. В ряде исторических сюжетов авторы не сумели преодолеть прежних идеологических клише и стереотипов, за рамки которых они не хотят или не могут выйти. Всё это придает этому учебному пособию несколько архаичный характер.

Так, например, вне сложившихся в современной историографии оценок трактуются «корниловский мятеж», декабрьское восстание в Москве в 1905 г.; манифест 17 октября 1905 г. и ряд других. При описании этих сюжетов явственно проступает штамп приснопамятного «Краткого курса».

Есть и досадные пробелы, которые не носят характера случайных упущений. Особенно в этом плане не повезло истории Великой Отечественной войны. Студенты опять не узнают о таком крупнейшем сражении как Ржевская оборонительно-наступательная операция, в которой в 1942—1943 гг. погибло не менее 3,5 млн. человек. Привычно однозначно оценивается фигура Власова (кстати, чуть ли не единственного не удостоенного в пособии имени отчества): только лишь как предателя. А ведь сейчас хорошо известна решающая роль армии А.А.Власова в успехе контрнаступления под Москвой в декабре 1941 г.

К сожалению, подобные недочеты отнюдь не единичны. Но дело не только в этом: историческим персонажам в пособии отказано во внутренней логике действий и поступков, что придает им «медальонный характер». Другим существенным, даже сущностным недостатком (в аспекте объективности и достоверности) является то, что историческим событиям и деятелям не дается нравственной оценки.

Как уже отмечалось, главы X—XV существенно отличаются от остального текста пособия. Особенно главы X—XIII, написанные Н.М. Островским. Автором выбран разговорный жанр изложения. […] По нашему мнению, это, скорее, стиль лекции, даже урока в школе, механически перенесенный на страницы пособия, где видится излишне легковесным и поверхностным, хотя и занимательным. В итоге студенты не получают адекватного представления об эпохе от Великой Отечественной войны до перестройки. Вместе с тем автор более свободен в своих оценках и достаточно четко отразил в них слабые и сильные стороны того, что принято называть либерально-демократическим направлением в исторической науке.

^ 2. Учебник «Новейшая история Отечества. ХХ век» / Под ред. А.Ф.Киселева и Э.М.Щагина.

Он даже внешне выглядит наиболее солидным: он предназначен студентам исторических факультетов и состоит из 2-х увесистых томов.

Хотя подготовлен он авторским коллективом, фамилии редакторов сразу говорят о его содержании и направленности — это известные ученые и опытные вузовские преподаватели. Мировоззренчески они всегда принадлежали к традиционно-консервативному крылу историков.

Открывает издание обстоятельный очерк социальной и национальной структуры российского (советского) общества. Здесь, как и везде далее, приводится масса цифр и статистических сведений. Основная цель национального блока — дезавуирование доминировавшего в советской исторической науке ленинского определения о «России — тюрьме народов».

Выясняется, что все народы жили в Российской империи достаточно хорошо, особенно евреи.

С тем же законным чувством гордости за империю излагается и последующий материал до февраля 1917 г. С большой симпатией характеризуются русские капиталисты, убедительно показывается взлет промышленности и позитивные тенденции в развитии сельского хозяйства. Среди политических событий преобладает опять-таки опора на позитив, даются обстоятельные характеристики Столыпина и Кривошеина как «выдающихся государственных деятелей».

Очень высоко — в противоположность другим пособиям — оценивается личность Николая II, а беды, постигшие Россию, списываются на ближайшее окружение царя.

Как кажется, период до Первой мировой войны дан объективно и достоверно, в позитивном ключе. Даже поражение России на Дальнем Востоке выглядит здесь достаточно случайным эпизодом.

Второй раздел носит название «Россия в период великих потрясений» и охватывает период с 1914 по 1920 г. Он производит очень благоприятное впечатление принципиальным отходом от клишированных штампов. Здесь правомерно указывается, что имело место «выступление Корнилова», а не «корниловский мятеж». Очень обстоятельно и уважительно даются характеристики и «белым», и «красным» военачальникам в Гражданскую войну.

Определенные сомнения вызывает лишь глава «Февральский переворот». Согласно духу своей исторической концепции авторы оценивают события февраля 1917 г. преимущественно негативно, как событие, подготовленное масонами и низвергнувшее Россию в пучину тяжелейших испытаний.

Значение Февральской революции как демократической явно микшируется. Правда, и некогда судьбоносная Великая Октябрьская социалистическая революция характеризуется беспрецедентно скромно — «Октябрьско-ноябрьские события в Петрограде и Москве».

В целом трактовке событий от 1900 до 1921 г. свойственна значительная объективность и всесторонность, новизна оценок. Однако сказываются и идеологические пристрастия авторов — они государственники, державники, с большой симпатией, даже идеализацией, повествующие о великой Российской империи и белом движении и более чем сдержанно оценивающие демократические процессы.

При освещении истории 1920—1930-х гг. акцент делается на характеристику индустриализации и коллективизации. Авторы с большой симпатией относятся к зажиточному крестьянину, ставшему жертвой коллективизации, показывают альтернативные ей пути, сформулированные в работах Чаянова и Кондратьева, которым даются обстоятельные характеристики.

Описание общественно-политической жизни страны во второй половине 1930-х гг., не скрывая размаха Большого Террора, все же содержит отход от бытовавшей в «перестроечный» период оценки 1930-х гг. как «черной дыры».

Вообще, на протяжении всего повествования идет полемика с теми суждениями, которые были выдвинуты в конце 1980-х — начале 1990-х гг. В учебнике они последовательно критикуются за отход от реальной оценки исторических событий советской истории и преобладание «негатива» в их освещении. Вместе с тем, большим достоинством учебника является то, что его авторы не боятся освещать прежде «табуированные» темы. Например, здесь, пожалуй, впервые в учебной литературе, объективно освещается личность Власова, подчеркивается его значительный вклад в успех битвы под Москвой. Характеризуются и «власовцы».

В целом отметим, что учебник под редакцией А.Ф.Киселева и Э.М.Щагина очень солидный и обстоятельный. Он насыщен (даже перенасыщен) фактическим материалом. Основные исторические события представлены объективно и достоверно.

Вместе с тем учебник написан в определенной «державнической» логике, что определяет авторские оценки событий. В целом он создает величественную картину полной драматизма и свершений истории отечества в ХХ в.

^ 3. А.К. Соколов, В.С. Тяжельников. Курс советской истории. 1941—1991 / Под ред. А.К. Соколова.

Это пособие адресовано студентам высших учебных заведений и рекомендовано Министерством образования.

Сильной стороной издания является то, что в нем в ряде глав (к сожалению, не везде) даются различные оценки важных исторических событий. Наиболее удачно это сделано по отношению к истории Великой Отечественной войны. При этом авторы не уходят от острых вопросов: наступательного характера советской военной доктрины; ответственности Сталина за развязывание Второй мировой войны. В их оценке делаются выводы — правомерные, но излишне лобовые и банальные (Германия первой напала, а союзники поддержали СССР). На этом примере хорошо видна специфика данного пособия — обычно авторы учебников стремятся остаться «за кадром», тщательно маскируя под флагом объективности собственную позицию и избегая оценок. А.К. Соколов и В.С. Тяжельников поступают диаметрально противоположно — они жестко и однозначно обозначают свою позицию по каждому вопросу, историческому сюжету, более того выделяют её в тексте жирным шрифтом.

Сверхзадачей, ради которой собственно и создавалось пособие, является решительная и бескомпромиссная борьба с историками либерально-демократического направления конца 1980-х — начала 1990-х гг., чьи труды маркируются как «современная разоблачительная литература».

В противовес ей авторы пособия часто возвращаются к приемам 1970-х — начала 1980-х гг., когда ученые, расходившиеся с официальной советской исторической наукой, клеймились как «буржуазные фальсификаторы истории». В противовес анонимным «разоблачителям», имена которых то ли по рассеянности, то ли из предусмотрительности не называются, А.К. Соколов и В.С. Тяжельников стремятся воссоздать славную патриотическую историю СССР, используя, однако, новую фактографическую основу. В ткань повествования вводятся ранее не включаемые в учебники сведения. Например, хорошо показана операция «Уран», положившая начало окружению фашистов под Сталинградом, но ранее не афишируемая, так как по ходу её были буквально раздавлены советскими танками 3-я и 4-я румынские армии, не оказывавшие сопротивления.

Видимо, в прежней историографии считалось, что подобный сюжет бросает тень на нерушимую советско-румынскую дружбу.

В целом же, непримиримая борьба с «современной разоблачительной литературой», действительно иногда «перегибавшей палку», привела авторов пособия к закономерному результату: сущностно они воспроизводят «доперестроечные» оценки исторических событий, например, характеризуя всех советских солдат и офицеров, расстрелянных по решению СМЕРШа, приговору трибунала или же вообще без суда и следствия, исключительно как «трусов и предателей».

Самая же разительная метаморфоза происходит со Сталиным и его политическим режимом. Речь даже не заходит о том, что репрессии 1930-х — начала 1940-х гг. выкосили наиболее ценный командный состав Красной Армии, не упоминается о серьезнейших стратегических просчетах главнокомандующего в 1941—1942 гг.

Сталин вновь предстает как главный герой Великой Отечественной войны, мудрый стратег, выдающийся политический деятель, не совершивший ни одной ошибки.

При освещении послевоенной истории авторская концепция выглядит уже не такой жесткой — она модифицируется в зависимости от проблематики. В целом достоверно показаны внутренняя политика СССР в 1945—1953 гг., драматические противоречия общественно-политического развития, сложности экономики и — особенно — сельского хозяйства. Достаточно подробно раскрывается карательный характер власти. Подается этот материал без какой бы то ни было нравственно-эмоциональной оценки — подчеркнуто фактографично. Главным же «злодеем» в интерпретации авторов почему-то оказался классический аппаратчик Маленков. С ним связывается «вторая волна» Большого Террора конца 1940-х — начала 1950-х гг.

Внешнеполитические сюжеты, особенно те, что относятся к периоду начала и развертывания холодной войны (1946—1949 гг.), трактуются уже по-иному.

С гордостью показывая СССР как «активного игрока» на поле холодной войны и не скрывая его действий по «советизации» государств Восточной Европы, авторы, по сути, одобряют эти действия и резко негативно характеризуют акции, проводимые в то же время США и странами формируемого НАТО.

Особенно рельефно «новая позитивно-взвешенная историческая концепция» проступает при характеристике так называемого «хрущевского десятилетия». В противовес имевшей место в конце 1980-х — начале 1990-х гг. позитивно-неоднозначной оценки личности и деятельности Хрущева выдвигается иная — разоблачительно-объективная.

Авторы пособия очень не любят «нашего дорогого Никиту Сергеевича». Старательно, не забыв ни одного негативного эпизода, припоминают ему и целину, и кукурузу, и давление на интеллигенцию, и Карибский кризис, и «хрущобы». А вот позитивная сторона деятельности Хрущева (например, речь на ХХ съезде) подается с такими оговорками, что у студентов необходимо возникает сомнение в её прогрессивности. Завершается же раздел безжалостным приговором.

«Полный провал внутренней политики Хрущева был очевиден всему обществу».

Несомненным достоинством пособия являются разделы «Зрелый социализм» и «Конец советского социализма и распад СССР».

К сожалению, авторы отказались в этом случае от историографического обзора, анализа различных взглядов и оценок. Такой подход, естественно, позволил избежать и полемичности.

В «Заключении» А.К. Соколов и В.С. Тяжельников