Реферат: Тип экономического развития России

П.М.Титов

 

Тип экономического развития России

2000-2003 г.г.: прогресс или регресс?

 

В настоящей работе автор рассматривает кредитно-финансовую политику Власти России в ракурсе весьма четкого определения, которое А.А.Богданов дал прогрессу и регрессу: «Для различных частей мировой среды типические изменения могут быть различны. Однако для них легко установить одну общую черту, тем более постоянную, чем в большем масштабе времени среда берется. Это - расширение среды, равносильное также ее усложнению.

Систематический, устойчивый прогресс реализуется как завоевание среды; а оно означает углубление, проникновение в ткань ее комплексов, которое увеличивает сумму соотношений с ней и их разнообразие, - что и выражается терминами «расширение», «усложнение» среды. Редуцирующее развитие приспосабливает систему к среде суживающейся, т.е. к некоторым временным и частным условиям, а не к типическим изменениям. Но тем самым предопределяется, в общем, неприспособленность к среде расширяющейся, типически - изменчивой. Это, очевидно, структурный регресс» (Богданов 2003, с.395-396).

В современном взгляде на эволюцию исследуется не только онтогенез - совокупность преобразований, происходящих в организме от зарождения до конца жизни, т.е. индивидуальное развитие организма, но и филогенез -развитие популяций. С точки зрения филогенеза элементарной клеточкой эволюции является популяция - совокупность особей одного вида, длительно занимающая определенное пространство и воспроизводящая себя в течение большого числа поколений. Наследственное изменение популяции в каком-либо определенном направлении осуществляется под воздействием таких эволюционных факторов, как мутационный процесс, популяционные волны, изоляция, естественный отбор. Онтогенетический уровень организации жизни на Земле связан с жизнедеятельностью отдельных биологических особей, дискретных индивидуумов, а популяционный уровень надиндивидуален.

Отметим, что предметом исследования современных социальных наук явлются закономерности развития именно сообществ. Однако в экономике традиционно используются аналогии с онтогенезом, что переносит трудности из биологии в экономику и создает дополнительные проблемы. Поэтому представляется более целесообразным использовать подходы, концепции и модели, наработанные биологами применительно к развитию сообществ. В частности, ключевым представляется факт, что социально-экономические сообщества, как и отдельные организмы, имеют свойства рождаться, жить и умирать. При этом стадии жизни как в онтогенезе, так и в филогенезе определяются тождественно: рождение – развитие – зрелость (способность к воспроизводству) – климакс – смерть. Принципиальным организационным отличием является то, что управление сообществом должно учитывать, что в любой стадии жизни сообщество состоит из нарождающихся, доминирующих (зрелых) и отмирающих особей. В терминах эволюционной экономики это звучит так: «макроуровень экономики состоит из нарождающихся, доминирующих и отмирающих макрогенераций» (Маевский 1997).

Определение, которое дал А.А.Богданов прогрессу и регрессу, уточнено развитием современной биофизики. Весь ХХ век биология искала ответ на вопрос, который не могут дать экспериментальные данные: как белок ухитряется найти свою структуру среди астрономического числа возможных вариантов за те немногие доли секунды, что отпущены на его сворачивание? В одной из работ, Н.В. Тимофеева-Ресовского доказывается, что важнейшим условием выживания является минимизация времени адаптации системы к внешним воздействиям, которая достигается матричным размножением на основе блочно-иерархи­ческого принципа (Шноль 1989, с.215-222). Идея Тимофеева-Ресовского состоит в том, что теоретически можно предположить два способа адаптации системы к внешним воздействиям. Иной способ адаптации, «горизонтальный», заключается в том, что система, прежде чем выбрать решение, должна осуществить полный перебор возможных вариантов приспособления. В этом случае скорость адаптации будет чрезвычайно низкой, и система может либо погибнуть, не успев вовремя приспособиться к тому или иному внешнему воздействию, либо за это время изменятся сами внешние условия. Число такого последовательного перебора для белка оценил в 1968 г. Сайрус Левинталь. Оно огромно: это ~10100 возможных конформаций для цепи из 100 компонентов; их последовательный перебор занял бы ~1080 лет, кладя всего 10-13 сек. на переход из одной конформации в другую.

Мы не будем приводить математических доказательств правоты Н.В.Тимофеева-Ресовского, касающихся сравнения скорости блочно-иерархического и горизонтального способов, а ограничимся простой илюстрацией: в Интернете, как и в самоорганизации белковых цепей, мгновенность передачи информации обеспечивается блочно-иерархичес­ким принципом построения адресов электронной почты, где агрегированые данные оптимизируют путь в иерархической последовательности: пользователь – сервер – оператор – страна – страна – оператор – сервер – адресат, что и реализует мгновенность доставки почты.

Однако, такие недоразумения, как выбор М.Кастельсом (Кастельс, Киселева 1998) Интернета в качестве «неиерархической» модели «сетевого общества» и высказывания Е.Ясина: «в отличие от административной, рыночная экономика может развиваться без иерархии» (Ясин, с.34) продолжают служить «научной» базой организации банковской сферы на принципе «сетевой» универсальности взамен «блочно-иерархической» специализации. А в сфере реального производства служат основанием для разрушения иерархии в технологически централизованных (как и Интернет) инфраструктурных монополиях, а также в государственной тарифной политике посредством передачи управления ценообразованием с федерального уровня «в сеть» региональных энергетических комиссий России. При том, что тариф, как агрегированный показатель в иерархической системе, является ключевым фактором управления научно – техническим прогрессом (Титов 2001, с.72-88).

Стоит отметить, что некоторые российские и зарубежные ученые, отрицая иерархичность в постиндустриальном обществе, очевидно, имеют в виду принцип директивной иерархичности, который действительно имел место в бывшем СССР и во многих других развивающихся странах. (Общеизвестна практика, когда в ряде отраслей советской промышленности, особенно оборонного характера, производство на уровне цеха находилось под прямым управлением соответствующего министерства, а Госснаб СССР жестко распределял продукцию поставщиков между потребителями). Однако, именно такой прямой способ иерарахического управления позволил СССР выиграть Вторую мировую войну. В эволюционном аспекте можно говорить о применении различных институтов в зависимости от стадии развития системы. Партийная иерархия, необходимая на стадии становления экономики индустриального типа в СССР, стала тормозом в стадии зрелости, когда изменилить внешние условия – состояние мирового рынка.

На самом деле помимо директивного типа иерархии существует рыночный тип иерархии, который проявляется в целом ряде форм. Одна из таких форм - это двухуровневая банковская система, где банки взаимодействуют с реальным сектором, а Центральный банк, используя агрегированную макроинформацию, управляет банковской системой в целом. Другая форма иерархии, которая также действуют в рыночной экономике постиндустриального типа, это - «реальный сектор – Министерства – Бюджет». М.Кастельс сам приводит примеры развития экономических форм на мировом рынке, содержащих иерархические связи. Например, его утверждение «новая экономика организована вокруг информационных сетей, не имеющих центра, и основана на постоянном взаимодействии между локальными и глобальными узлами этих сетей», не показывает отличия начальника, агрегирующего информацию «в сетевом узле информации» от начальника, делающего то же самое «в иерархическим центре» управления. К тому же «иностранные инвестиции, прямые или посредством покупки акций, формирующие, - по мнению Кастельса, - …модель и условия развития экономик большинства стран планеты» имеют своей целью внутриполитические изменения в государстве-заемщике, которая, по мнению Д.Брока, состоит в «открытии привилегированного доступа к сырью для проведения политики структурной модернизации кредитора за счет глубокой переработки сырья заемщика» (Брок 1997, с.27-34). Это означает, что кредиты в валюте метрополий – это иерархические связи центров эмиссии в управлении периферией. Все эти рыночные формы реализуют блочно-иерархический принцип адаптации экономики к меняющимся условиям за сравнительно короткое время и могут содействовать прогрессу в сетях сателлитов при условии получения инновационной «ренты Шумпетера» научно-технологической метрополией.

Поэтому мы не будем настаивать на однозначной продуктивности иерархической формы и отрицать ее «сетевую» альтернативу в развитии мирового рынка. Мы согласимся с мнением Й.А.Шумпетера о том, что «…позиции почти всех спорящих между собой «школ» и отдельных авторов правильны, причем большая часть этих воззрений истинна в том контексте, в котором они излагаются, и применительно к тем целям, для которых они предназначены. У каждого метода есть своя сфера приложения и отстаивать его универсальную правоту просто бесполезно» (цит. по: Shionoya 1997, р.129).

Кроме того, спор по поводу универсальности сетевого или иерархического принципа бессмыслен по своей сути: иерархия «не отличает» прогрессивный тип приспособления от регресивного, в отличие от «сетей», форму которых принимают исключительно деградирующие сообщества. Доказательства первого утверждения мы находим в статье С.Э.Шноля, который отмечает, что в случае, когда естественный отбор осуществляется на основе блочно-иерархи­ческого принципа, скорость эволюционного совершенствования оказывается столь большой, что его направление может определяться не всем набором признаков, а лишь очередным «узким местом» давления естественого отбора. (Так гагары, достигнув совершенства в плаваньи и нырянии, почти утратили второстепенную в данных условиях функцию - способность передвигаться по суше). Поэтому важны лишь начальные и конечные состояния системы, которые должны быть предельно-совершенными (равновесными, стационарными) (Шноль 1989). А оценка сетевого варианта, как начального предельно-совершенного состояния для адаптации сообществ, показывает, что таким способом в природе осуществляется «…специали­зация приспособлений, сопровождающаяся утратой, умень­шением совершенства второстепенных в данных условиях функций» (Шноль 1989). Например, переход от полового размножения к партеногенезу, и далее - к «предельно-совершенной» стерильности особей происходит в сообществах, организованных сетевым образом (Даревский и др. 2000).

Необходимо отметить, что, кроме блочно-иерархичес­кого принципа в управлении базами данных используется еще ряд свойств, являющихся обязательными в сетях Интернета. В частности, это принцип «все-или-ничего», обеспечивающий при передаче целостность данных. (Его необходимость видна на простом примере: представьте сообщение, где при передаче информации изменен «всего лишь» 1 параметр: цвет шрифта на цвет фона окна.) Принцип целостности обязывает расматривать совокупность свойств модели без изъятий. Тогда при адаптации концепции М.Кастельса к экономическим исследованиям мы видим, что сетевая форма в сочетании с децентрализацией, дерегулированием, упрощением (Нуреев 2003, с.151), обеспечит российской экономике единственный тип развития – регресс. На основании вышеизложенного сделаем вывод, что сетевая модель эмпирически верна и применима для экономик, где существует цель закрепления тенденций деградации.

Для обеспечения интенсивного типа развития экономики России важна скорость адаптации к мировому рынку, которую, в отличие от сетевого, дает блочно-иерархичес­кий способ. Но теоретические основы для модели управления типом развития необходимо искать в целостном восприятии определения А.А.Богдановым прогресса и регресса. Применительно к анализу современных тенденций формообразования на мировом рынке прогрессивное развитие понимается как приспособление к расширению экономической среды, а регрессивное – как приспособление к ее сужению. Однако в целях исключения очередного либерального недоразумения отметим, что речь не идет о «паразитических особях, расширение массы которых, - по мнению А.А.Богданова, - ограничено массой их носителя – хозяина». Иначе придется принять за прогресс теоретическое обоснование создания стабилизационного фонда России, где сотрудники ИЭППП обосновывают важность перевода части совокупной прибыли российской экономики «в валюту развитых стран на случай окончания запасов российской нефти». Изъятие финансовых средств из российской экономики в стабилизационный фонд - это «сужение» экономической «среды», тогда как финансирование науки ее расширяет. К такому же «сужающему» типу можно отнести и политику перевода значительной части совокупной прибыли российской экономики в экономику других государств, поскольку увеличиние золотовалютных резервов Банком России – это сужение российской экономической среды и одновременно– расширение среды для стран, валюту которых покупает ЦБ РФ.

По нашему мнению современное состояние мирового рынка – это очередной эволюционный этап его развития, начальная стадия перехода объектов конкуренции на качественно более высокий уровень с соответствующей трансформацией структуры иерархии. Формально глобализация перевела конкуренцию из национального в наднациональный уровень. Но содержательно новый аспект современного типа глобализации состоит в том, что, хотя постиндустриальная прибыль так же, как и во времена Й.А.Шумпе­тера, достигается первопроходческой предпринимательской деятельностью, то теперь «сфера этой деятельности переместилась из промышленного производства в развитие знаний прикладного характера» (Брок 1997). Знания, как объект конкуренции территориальных условий хозяйствования, в глобальных финансовых сетях приводят к «конкуренции кредитных ставок по национальным валютам», где выигрывает кредит «на инновации» с наименьшей ставкой.

Участие Банка России (как института российской денежной власти) в конкуренции кредитных ставок более, чем странное: мы видим политику запретительно высоких (от 15 до 20%) ставок рефинансирования (по сравнению со ставками ФРС США -1,4%, ЦБ объединенной Европы - 2%, и Японии - 0%). Тем самым ЦБ РФ, не только создает преимущественные конкурентные условия для иностранного кредита, но и способствует скрытому «инфляционному налогообложению» российской экономики. А затем этот «налог» независимый от российской власти Банк России, действуя в этом случае уже как хозяйствующий субъект, получает в виде собственной прибыли.

В странах, где Центральный банк является эмиссионным институтом, нацеленным на решение внутриэкономических задач, ввод «новых» денег в национальную экономику осуществляется двумя путями: через поощрение денежными властями инноваций и решение социальных проблем, вызванных их внедрением. В первом случае «банкиры, если они убеждены, что новая макрогенерация имеет высокие шансы на успешное развитие, принимают решение о заимствовании денег у Центрального банка, а последний автоматически осуществляет денежную эмиссию» (Маевский 2000, с.26). Эмпирическим свидетельством наличия такого механизма на макроуровне являются расчеты, проведенные под руководством академика РАН В.Маевского, которые показали, что «в США после Второй мировой войны новаторы обеспечили развитие экономики при условии, что их финансовые ресурсы примерно на 60% образуются за счет накопленных сбережений (причем эти сбережения частично являются собственностью новаторов, частично заимствованы в разных формах на финансовых рынках) и примерно на 40% - за счет кредитной эмиссии, т.е. за счет создания новых денег.… В эволюционно развивающейся экономике США новые деньги приходят в первую очередь к новаторам» (Маевский 2001, с.7). Второй «вход» для новых денег связан с первым: повышение производительности труда в модернизируемой отрасли создает необходимость в новых рабочих местах, в том числе и в других сферах национального хозяйства, поэтому часть новых денег также идет на переобучение работников, выбывающих из старой макрогенерации. Такое развитие событий декларирует программа реформирования Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Поскольку банки обладают правом контроля за целевым использованием средств, то можно говорить об иерархическом доминировании финансовых сетей над экономическими. Эмпирическим свидетельством доминирования и эмиссионной монополии ФРС США в финансовых сетях, подчинения публичных властей денежным властям, является запрет Минфина США на реализацию предложения Японии по созданию «тихоокеанского МВФ» (Stiglic 2002).

 

Выводы.

 

1. Постиндустриальный тип иерархии является результатом эволюционной трансформации иерархии индустриального общества, а именно: функции Госплана, как и предсказывал Й.А.Шумпетер в работе «Капитализм, социализм и демократия», выполняет банковская система. Основным объектом постиндустриальной конкуренции становится инновационная и связанная с ней эмиссионная рента. В связи с этим необходим и соответствующий институт антимонопольного регулирования, который бы ограничивал монопольное доминирование одного эмиссионного центра (сегодня ФРС США) и создавал равные конкурентные условия для других национальных центров эмиссии на мировом финансовом рынке.

2. Государство – не «равноправный» игрок на экономическом поле, функции которого сводятся к конкурентной борьбе за ресурсы с собственным рынком, а является специфическим органом управления, который обеспечивает целеполагание для экономики в целом: выбирает тип развития экономики (инновационный или сырьевой). Для этого формируется система агрегированных показателей, построение которых по блочно-иерархическому принципу находит свое отражение в иерархии экономических форм.

3. Выбор экстенсивного или интенсивного типа развития национального хозяйства осуществляет Центральный Банк, имеющий эмиссионные функции, а его реализацию - банковская система. Иерархическая вертикаль публичной Власти вторична – это лишь самый эффективный помошник ЦБ в ускорении как прогресса, так и регресса общества.

4. Для интеграции России в постиндустриальный мировой рынок наиболее эффективным будет государственное управление, состоящее в переносе центра тяжести с прямого регулирования хозяйствующими субъектами на усиление влияния в проведении кредитно-денежной политики, обеспечивающей интенсивный тип развития национальной экономики. Следовательно, необходимо переподчинение ЦБ РФ из иерархии международных финансовых сетей в иерархию российского национального хозяйства, с определением его статуса исключительно как института в системе российской власти, без права заниматься коммерческой деятельностью. Целевое использование средств на развитие экономики знаний в России реализуется переходом банковской системы в целом от построения на принципе универсальности – к специализации.

 

Библиография

 

Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М.- Финансы. - 2003.

Брок Д. Экономика и государство в эпоху глобализации. От глоба­лизации национальных экономик к глобализированному мировому хозяйству // Politekonom. 1997 №3-4.

Даревский И.С., Гречко В.В., Куприянова Л.А. Ящерицы, рождающиеся без самцов // Природа. – 2000. - № 9.

Золотарева А. Дробышевский С. Синельников С. Кадочников П. Перспективы создания стабилизационного фонда в РФ // Научные труды ИЭППП. № 27P, март 2001.

Кастельс М., Киселева Э. Доклад «Россия и сетевое общество» на конференции «Россия в конце ХХ века», 5-7 ноября 1998 г. Универ­ситет Стэнфорда.

Маевский В.И. Введение в эволюционную экономику. М.: Япония сегодня. - 1997.

Маевский В.И. О неравновесных процессах в экономике // Эволюци­онная экономика и неравновесные процессы. М.: ИЭ РАН. 2000. с.26.

Маевский В. И. Эволюционная экономическая теория и некоторые проблемы современной российской экономики // Вестник молодых ученых. 2001, №2. Серия: экономические науки. 2001 № 1с. 7.

Нуреев Р.М. Теория общественного выбора (учебно-методическое пособие) Глава 9 // Вопросы экономики. – 2003. - №4.

Титов П.О синергетической модели экономической эволюции // Вест­ник молодых ученых. 2001. - № 2.

Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс.1980.

Шноль С.Э. О полной детерминированности биологических эволюци­онных траекторий или о предельном совершенстве, достигаемом в ходе естественного отбора за реально малые длительности времени. // Онтогенез. Эволюция.Биосфера. Сб. науч. тр. М.: Наука. 1989.

Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. - 2003. - №4.

Stiglic J. Globalization and Its Discontents. W.W.Norton & Company. 2002.

Shionoya // Journal of Evolutionary Economics 2003. - №2.