Реферат: Наука проходит испытание человеческая стоимость экспериментов на животных

НАУКА ПРОХОДИТ ИСПЫТАНИЕ


Человеческая стоимость экспериментов на животных


Доктор Роберт Шарп


Предисловие сэра Джона Гилгуда


© Dr Robert Sharpe. Science on Trial. Sheffield: Awareness Publishing Limited, 1994. – 156 p.
© Центр защиты прав животных ВИТА. Перевод с английского. 2008

© Центр защиты прав животных ВИТА. Право публикации в России. 2008


«Освобождение животных»… Суть этой предпосылки, описанной философом, проста: негуманоидные животные имеют право на жизнь без боли, страданий и эксплуатации. Экспериментирование на любой особи недопустимо, если эта особь не может дать на то согласие или извлечь пользу для себя.

Роберт Шарп был старшим химиком-исследователем в Королевской Медицинской школе последипломного образования, когда осознал свою солидарность с этой новой философией – и почувствовал несогласие с коллегами, которые тестировали вещества на животных. Он покинул пост и занялся исследованием того, что ранее воспринимал как должное, а именно, необходимы ли эксперименты на животных для медицинского прогресса.

Факты оказались тревожными, и они ставили принципиальные вопросы об использовании животных. Как может метод, дающий такие противоречивые результаты, быть настолько жизненно необходимым для нашего здоровья? Не представляет ли собой вивисекция опасную игру в русскую рулетку, когда речь идет о борьбе с раком, сердечно-сосудистыми заболеваниями и СПИДом?

В книге «Наука проходит испытание» Роберт Шарп приводит веские свидетельства, подтверждающие неудачи, противоречивые результаты и упущенные возможности, которые произошли из-за экспериментов на животных. Не является ли наше принятие вивисекции самой большой медицинской ошибкой в истории человечества?

Страдания реальны, и ошибки, кажется, тоже.


СОДЕРЖАНИЕ



Посвящение




Благодарности




Предисловие




Введение




Факты




^ 101 пример провалов, несчастий, неверных результатов, ошибок и утраченных возможностей, которые произошли из-за нашего принятия вивисекции




Давайте освободим науку!




Приложение 1




Приложение 2






Посвящается Стейвли


Американская общественность находится еще в большем неведении, чем британская, относительно того, что касается вопросов вивисекции… Сентиментальность, связанную с ней, присутствует не среди тех, кто выступает против этого ужасного преступления, а в том странном благоговейном трепете, с которым средний обыватель, загипнотизированный хитрыми учеными и их льстивой прессой, смотрит на всю проблему. На самом же деле наука говорит о том, что полное отсутствие естественной доброты, естественной жалости и всей естественной чувствительности – это признак интеллекта.

Джон Каупер Поуис (John Cowper Powys) (1872-1963)


БЛАГОДАРНОСТИ


Эта книга – результат решительности, и мне бы хотелось поблагодарить тех, кто разными способами помог преодолеть многочисленные и разные трудности: «Помощь животным» (Animal Aid), Американское антививисекционное общество (The American Anti-Vivisection Society), Британский Союз за отмену вивисекции (The British Union for the Abolition of Vivisection), Международную ассоциацию против болезненных экспериментов на животных (The International Association Against Painful Experiments on Animals), Эннабел Холт (Annabel Holt), сэра Джона Гилгуда (Sir John Gielgud), Лорейн Кей (Lorraine Kay), Джоанну Ламли (Joanna Lumley), Джона Макардла (John McArdle), Майка Парра (Mike Parr), Джоуза Парри (Jose Parry) и Колина Смита (Colin Smith).


ПРЕДИСЛОВИЕ


Уже давно я пришел к выводу, что экспериментировать на других живых существах, а потом пытаться оправдать данную практику и для этого называть ее «медицинскими исследованиями» – это большое зло. Это было всего лишь моей естественной реакцией, когда я узнал о страданиях, которые причиняют животным якобы образованные и «этичные» люди – люди, которые рассматривают животных не как чувствующих существ, а скорее как простые инструменты для торговли.

В своих чувствах я был не одинок. В прошлом против вивисекции выступала просветленная оппозиция, в том числе королева Виктория, Махатма Ганди, Вольтер, Самуэль Джонсон, лорд Шафтсбери, Виктор Гюго, Джон Раскин, Роберт Браунинг, Рихард Вагнер, Чарльз Диккенс, К.Г.Юнг, доктор Альберт Швейцер, К.С.Льюис и Джордж Бернард Шоу. Сегодня сонм голосов знаменитостей соединяется с тысячами менее известных людей, работающих без устали, чтобы освободить от ига страданий лабораторных животных.

Иногда утверждается, что эксперименты на животных ответственны практически за все медицинские открытия, которые были в истории. Такая пропаганда говорит нам, что, если мы хотим найти лечение для человеческих болезней, нам нужны эксперименты на животных. Тем не менее, невзирая на все страдания и использованные средства, мы не становимся намного здоровее. Новостями главных страниц становятся уже видимые медицинские триумфы. «Прорывы» редко, если вообще, случаются, хотя они неизменно за невидимым углом. А катастрофы, такие как не предсказанные смертельные побочные действия лекарств, никогда не связываются с методами тестирования на «безопасность», из-за которых они спустились на нас. В результате, к нашему стыду, провал экспериментов на животных не становится темой передовиц, хотя так должно было бы быть.

Я могу только сказать с полной уверенностью, что вивисекция – это возмутительная практика, которую надо немедленно остановить. Мои знания не достигли того уровня, чтобы поддерживать мою внутреннюю уверенность в том, что это также ошибка, злополучная ошибка, которую большая часть человечества должна еще осознать.

Книга доктора Шарпа подливает масла в негативную реакцию людей, наблюдаемую в отношении экспериментов на животных. Без сомнения, общественность должна быть проинформирована об ошибках, которые совершаются ею. Выдающийся писатель Джон Голсуорси сказал о вивисекции следующее: «Когда существует нечто, вызывающее у вас отвращение, мне хотелось бы, чтобы вы подумали: вы оставляете это в покое и занимаетесь своими делами из принципа или же лишь потому, что вам так удобно?»

Нам надо расширить наши знания на эту тему и не испытывать благоговейного страха перед теми, кто стремится уменьшить обеспокоенность простых людей, сохранивших способность отличать правильное от неправильного. И однажды, надеюсь, скоро, если достаточно людей потребуют лучшую, гуманную науку, которая сейчас ограничена, так как считается второсортной «альтернативой, ужасные ошибки вивисекции будут все же исправлены.


Джон Гилгуд (Sir John Gielgud)


ВВЕДЕНИЕ


В 1962 году ученые Университета Оклахомы (University of Oklahoma) описывали, как ЛСД действует на самца слона по кличке Таско. Они пытались вызвать муст – естественное состояние, когда слоны периодически становятся очень агрессивными и неконтролируемыми. Дозу ЛСД рассчитали, исходя из количества, которое приводит в бешенство кошек, при том в расчет брался большая масса слона. В 8 часов утра 3 августа Таско получил первую инъекцию, но доза оказалась слишком большой. Таско сразу начал реветь и метаться по загону, но потом остановился и стал шататься, ему было все труднее и труднее стоять. Его партнерша Джуди пыталась поддержать его, но Таско рухнул, совершил акт дефекации и забился в конвульсиях. Через 2 часа он умер. Ученые сделали вывод, что слоны особенно чувствительны к ЛСД.1

Трудно поверить, что ученые проводят такие эксперименты, но их результат, заключающийся в том, что одно животное более восприимчиво, чем другое, не удивит ветеринаров. Знание о различиях между видами абсолютно необходимо для ветеринарной практики, потому что у животных часто наблюдается разная реакция на лекарства, яды и болезнь.

Существует много примеров. Хотя дихлорфос успешно используется для лечения кишечных глистных заболеваний у лошадей, он может отравить домашнюю птицу.2 И, наоборот, моненсин изгоняет паразитов у бройлерных цыплят, но смертелен для лошадей.2 Аспирин, так же как и феноловые дезинфицирующие средства,3 отравляет кошек; кролики спокойно могут есть листья белладонны;4 лошади страдают от заболеваний мозга, если съедают дардар, сорняк, растущий на юге США, но для других животных он не ядовит;2 у крыс, кроликов и мышей нет физиологической способности к рвоте;3 кишечное лекарство халоксон в 100 раз более ядовито для гусей, чем для кур;2 туберкулез почти не поражает крыс;4 в отличие от морских свинок, собаки и кошки не нуждаются в витамине C в пище.5 По словам одного ветеринара, «это неразумно – переносить информацию, касающуюся лекарств, с одного вида на другой».3

Казалось бы, такие же здравые выводы будут сделаны и применительно к человеческой медицине. В конце концов, знания можно получить с помощью популяционных исследований человека, клинических наблюдений за пациентами, которые больны или умерли, работы со здоровыми добровольцами, экспериментов с человеческими тканями которые проводятся в пробирке, а также компьютерных моделей, сделанных на основе информации от человека. Все эти способы непосредственно применимы к человеку. На практике миллионы животных страдают и умирают, выполняя роль суррогатов человека, Американский национальный институт здоровья тратит больше на работу с животными, чем на исследование нашего собственного вида! Выглядит все так, как будто межвидовые различия совершенно исчезли, потому что в своей пропаганде сторонники экспериментов на животных редко о них упоминают.

Легко понять, почему этот вопрос игнорируют или избегают. В жарких дискуссиях, касающихся экспериментов, идея о том, что результаты могут быть применимы только к изучаемому виду, полностью разрушили бы отговорку, что эксперименты на животных жизненно необходимы для нашего здоровья, или что для всех решающих шагов необходимы животные. Вместе с тем, около ста примеров, описанные здесь, показывают, что, напротив, исследования на животных опасны из-за противоречивых результатов.

Возможно, кто-то скажет, что это всего лишь частные случаи, и чаще всего эксперименты на животных правильно предсказывают реакцию человека. Удивительно, но по этому поводу проводилось мало сравнительных анализов,7 тем не менее, анализ побочных действий лекарств, Ральфом Хейвудом (Ralph Heywood), бывшим директором британского Хантингтонского исследовательского центра (Huntington Research Centre), показал, что отрицательное действие на человека и результаты экспериментов на животных совпадают лишь в 5-25% случаев.8 Это подтверждает точку зрения доктора Кеннета Мелмона (Dr Kenneth Melmon) из Института по исследованию сердечно-сосудистых заболеваний (Калифорнийский университет) (Cardiovascular Research Institute, University of California), что «в большинстве случаев эксперименты на животных не могут предсказать, что произойдет с человеком при получении этого лекарства».9

Некоторые побочные эффекты предсказываются лучше, чем другие.7 Обзор 45 препаратов, проведенный Британским комитетом по безопасности лекарственных средств (Britain’s Committee on Safety of Medicines), показал, что эксперименты на животных с наибольшей степенью вероятности предсказывают рвоту и нарушения желудочно-кишечного тракта. Вместе с тем, обзор показал, что в лучшем случае лишь 25% токсичных эффектов, имеющих место у животных, наблюдаются и на людях.10

Особенно противоречивой сферой является использование животных, чтобы выявлять вещества, вызывающие рак. В 1983 году фармацевтическая компания Пфайзер (Pfizer) провела специальное исследование, чтобы протестировать эффективность экспериментов на животных. Результаты представляли собой исключительную важность, потому что, невзирая на миллионы вкладываемых долларов, никто не знал, обеспечивают ли они должную защиту от опасных веществ.11 Данные, полученные при работе с людьми, сравнивались с экспериментальными данными, полученными при работе с мышами и крысами, и сравнивалось действие всех веществ, которые, как было известно на тот момент, вызывают рак у людей. Итог оказался неутешителен: в большинстве случаев эксперименты на животных давали неправильный ответ. В конце доклада делался вывод, что мы бы получили больше, если бы кидали монетку!12

Тем не менее, последующие доклады предполагают, что при «адекватном» тестировании почти все человеческие канцерогены, в конце концов, вызывали рак у какого-то вида животных. Но это обманчиво: если бы не возникло подозрений, что такие вещества как асбест, табак, мышьяк, бензол, алкоголь и сажа могут вызывать рак у людей, ученые ни за что не стали бы стараться вызвать его у животных! Поскольку первоначальное тестирование на животных всех вышеназванных субстанций ничего не дало,13 некоторые из наиболее опасных для человека канцерогенов казались безобидными.

Опасения, связанные с обоснованностью экспериментов на животных, также относятся к изучению болезни. Медицинский комитет по модернизации исследований (Medical Research Modernization Committee) проанализировал 10 «животных моделей» человеческих болезней, которые были выбраны наугад, и выяснил, что они мало помогают (если помогают вообще) лечению пациентов.14 Например, они обнаружили, что рак кишечника у крыс, вызванный химическим путем, не соответствует нашему пониманию, диагностике и лечению человеческого рака кишечника.

Естественно, бывают случаи, когда человек и животные реагируют одинаково, но об этом становится известно лишь после исследований на человеке. Проблема заключается в том, что искусственно вызванная болезнь у животных никогда не идентична заболеванию, возникающему у пациентов естественным путем, и это делает работу с животными логически неверным процессом.15 Более того, межвидовые различия в химии организма могут быть настолько далеки, что, как говорит один известный исследователь лекарств, «часто бывает, что лишь по счастливой случайности эксперименты на животных ведут к клинически полезным лекарствам».16

В научных журналах некоторые, по меньшей мере, ученые, работающие с животными, признают, что межвидовые различия ограничивают ценность их экспериментов. Дэвид Галлоуэй (David Galloway) из Западного лазарета Глазго (Glasgow’s Western Infirmary) признает, что «основная дилемма с любой животной моделью человеческого заболевания состоит в том, что она никогда не может точно отразить ситуацию для человека».17 Но экспериментаторы утверждают, что они все же могут сформировать понимание и, делая упор на раке кишечника, Галлоуэй заявляет, что «отсутствие единой животной модели, которая бы имела близкое сходство с человеческой болезнью, не должно рассматриваться как значительный недостаток».

К сожалению, вивисекция настолько укоренилась, что в ходе сложных поисков идеальной животной модели выводятся совершенно новые породы и виды животных. Используя методы генной инженерии, ученые могут изменить генетическую структуру животного и создать существ, предназначенных на страдания и смерть в медицинских исследованиях. Несчастная «онкомышь», которая была создана с помощью введения человеческих раковых генов в эмбрионы мыши, быстро заболевает раком и умирает в течение 90 дней. В других случаях исследователи вызвали генетические дефекты, сходные с теми, которые встречаются у больных людей.

Хотя экспериментаторы надеются, что животные с измененными генами будут более точно имитировать человеческую болезнь, «… очень часто модель не соответствует в ожидаемой степени соответствующей человеческой болезни».18 В случае с синдромом Ваарденбурга 1 типа, генетическом нарушении, при котором распространена потеря слуха, генетически измененные мыши не оглохли.18 Другим примером служат «кистофиброзные мыши».

Открытие у больных людей гена кистозного фиброза дало возможность вивисекторам нарушить аналогичный ген у мышей. Животные заболевали в течение 40 дней и умирали, но, хотя это провозглашалось большим прорывом, болезнь у мышей отличается от болезни у людей.19 Наиболее важно то, что у животных, в отличие от человека, легкие не заражаются и не наполняются слизью, при том, что 95% людей, страдающих кистозным фиброзом, умирают именно от легочных инфекций.

Еще один случай – это использование трансгенных мышей в исследованиях СПИДа. Чтобы сделать мышей более восприимчивыми к этой болезни, им в ткани вставляли генетический материал, который вызывает ВИЧ-инфекцию. Опять же, животные заболевают, но у них, в отличие от людей со СПИДом, иммунная система не угнетается.20

Даже если работа на животных, возможно, и помогла когда-то в прошлом, нет никаких оснований слепо одобрять этот метод для всех времен. Моральные ценности меняются, и уже неприемлема средневековая идея о том, что жизнь можно спасти, только если приносить в жертву животных. Данные этические возражения надежно подкрепляются научными аргументами, потому что физиологические и биохимические различия между человеком и животными подчеркивают острую необходимость в более надежном подходе: поставить под вопрос эксперименты на животных – это полностью в наших интересах.

Если мы хотим более просвещенного будущего, то требование реформ должно сочетаться с появлением нового поколения ученых, которые больше не смотрят на животных как на одноразовые инструменты исследования.


L.J.West et al, Science, 1962, December 7, 1100-1103.

E.G.C.Clarke, The Veterinary Record, 1976, March 13, 215-218.

L.E.Davis, Journal of the American Veterinary Medical Associations, 1979, vol.175, 101401015.

G.Macpherson (Ed.), Black’s Medical Dictionary, 37th edition (Adam & Charles Blaxck, 1992).

T.Koppanyi & M.Avery, Clinical Pharmacology & Therapeutics, 1966, vol.7, 250-270.

Alternatives to Animal Use in Research, Testing & Education, U.S.Congress, Office ogf Technology Assessment, 1986.

R.Heywood in Animals & Alternatives in Toxicity Testing, Eds. M.Balls et al (Academic Press, 1983).

R.Heywood in Animal Toxicity studies: Their Relevance for Man, Eds. C.E.Lumley & S.R.Walker (Quay Publishing, 1990).

K.L.Melmon, Clinical Pharmacology & Therapeutics, 1976, vol.20, 125-129.

A.P.Fletcher, Journal of the Royal Society of Medicine, 1978, vol.71, 693-696.

Editorial, Journal of Pharmaceutical Sciences, 1980, vol.69, number 2.

D.Salsburg, Fundamental & Applied Toxicology, 1983, vol.3, 63-67.

См. под названиями веществ в тесте.

S.R.Kaufman et al, Perspectives in Animal Research, 1989, vol.1, Supplement.

A Critical Look at Animal Research, Medical Research Modernization Committee (New York, 1990).

B.Brodie, Pharmacologist, 1964, vol.6, 12-26.

D.Galloway, Cancer Surveys, 1989, vol.8, 169-188.

K.Davies, Nature, 1992, September 3, 86; также см. P.Parham, Nature, 1991, October 10, 503-505.

Editorial, Lancet, 1992, September 19, 702-703.

M.B.Gardner & P.A.Luciw, The Faseb Journal, 1989, vol.3, 2593-2606.



ФАКТЫ


101 пример провалов, несчастий, неверных результатов, ошибок и утраченных возможностей, которые произошли из-за нашего принятия вивисекции

Препарат против отторжения органов едва не был утрачен


Спасительное действие нового препарата против отторжения, FK-506, могло быть упущено, когда эксперименты на животных заставили предположить, чтодля человека тот препарат слишком токсичен1. Тесты проводились в Англии при Кембриджском университете (Cambridge University) и показали, что «… токсичность, выявленная на животных, слишком велика, чтобы приступать к клиническим испытаниям2». Однако американские исследователи решили, что стоит провести дальнейшие исследования; тем не менее, они не решились сначала испытать препарат на здоровых добровольцах, как это делается обычно при разработке лекарств, из-за «потенциальной опасности» этого лекарства3. Вместо этого препарат вводили больным с пересаженной печенью, находящимся «в критическом состоянии» – это был последний шанс на спасение. И клиническая работа с препаратом FK506 оказалась весьма многообещающей4.

Испытания на животных также привели к неверным выводам, что FR506 может давать лучшие результаты, если его сочетать с циклоспорином – другим препаратом, препятствующим отторжению тканей. Клинические тесты показали противоположную картину: FK506 в действительности усиливал разрушение почек, вызываемое циклоспорином3.


R.Allison, Journal of the American Medical Association, 1990, April 4, 1766.

R.Y.Calne et al, Lancet, 1989, July 22, 227.

T.E.Starzl et al, Lancet, 1989, October 28, 1000-10004.

J.Neuberger, Hepatology, 1991, vol.13, 1259-1260.



Лейкемия и ядерная промышленность


В 1983 году документальная телевизионная программа привлекла внимание общественность к тому, что вблизи завода по переработке ядерных веществ в британском городе Селлафилде возрастает заболеваемость лейкемией у детей. Хотя частота случаев лейкемии превышала среднюю цифру в 10 раз, официально созданная Комиссия по расследованию пришла к выводу, что ядерная промышленность не имела к этому никакого отношения. Они сделали такой вывод после расчетов, сделанных с помощью эксперимента на животных. Комиссия значительно преуменьшила риск облучения из-за того, что больше рассчитывала на экспериментальные данные вместо непосредственных наблюдений за людьми1.

Впоследствии развернутое исследование показало, что действительно виновата радиация: больше всего рискуют заболеть лейкемией дети, чьи отцы работали на ядерном заводе2. В пользу этих открытий говорили не все исследования, и для более ясной информации нужна дальнейшая эпидемиологическая работа. Но наблюдения, выявившие связь лейкемии и ядерных заводов, все же убедили Министерство обороны и правительственный Исполнительный орган по здоровью и безопасности (Health and Safety Executive) рекомендовать максимальное сокращение радиационных доз, с которыми могут соприкасаться рабочие3.


E.Millstone in Animal Experimentation: The Consensus Changes, Ed. G.Langley (MacMillan, 1989)

M.J.Gardner et al, British Medical Journal, 1990, February 17, 423-429.

The Guardian, 1991, March 22 and April 30.



Таблетки от мигрени дают ужасный побочный эффект


Британский Национальный фармацевтический справочник (1993) (British National Formulary) предупреждает, что метисергид, лекарство от мигрени, должно использоваться только в больничных условиях под наблюдением врачей из-за опасных побочных эффектов, которые происходят от аномального образования фиброзной ткани. Это явление, известное в медицине как ретроперитональный фиброз, может приводить к закупорке кровеносных сосудов в брюшной полости и блокировке канала, выводящего мочу из почек в мочевой пузырь. Также наблюдалось фиброзное повреждение клапанов сердца, которое может привести к остановке сердца.

Опасные для жизни побочные действия метисергида не были выявлены с помощью испытаний на животных1, и отчет, опубликованный в Британском медицинском журнале (British Medical Journal), указывает, что «попытки воспроизвести фиброзные образования у животных ни к чему не привели2».


R.Heywood in Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Eds. C.E.Lumley & S.R.Walker (Quay Publications, 1990).

K.A.Misch, British Medical Journal, 1974, May 18, 365-366.



Супрофен попадает в список запрещенных лекарств


Препарат против артрита супрофен (Супрол) был изъят из употребления во всем мире в мае 1987 года после того, как поступили данные о почечных нарушениях и болях в боку при его использовании1. Больные, испытавшие эти побочные явления, потом находились под наблюдением в течение 2 лет после отказа от препарата, потому что было необходимо контролировать состояние их почек2. Эти опасные эффекты оказались неожиданностью, потому что «эксперименты на животных показывали полную безопасность препарата. У нескольких видов животных не наблюдались никакого более или менее значительного воздействия на сердечно-сосудистую, выделительную и центральную нервную систему3».


Drug Withdrawal From Sale, C.Spriet-Pourra & M.Auriche (PJB Publications, 1988)

FDA Drug Review: Postapproval Risks 1976-1985 (US General Accounting Office, April 1990).

A.Yeadon et al, Pharmacology, 1983, vol.27, Suppl.1, 87-94.



Опыты на животных опасно искажают картину


В течение столетий считалось, что алкоголь вреден для печени1. Так было до первой половины ХХ века, когда в результате экспериментов на животных был сделан вывод, что алкоголь не опасен для печени1,2. В 1934 году обобщение работы животными показало следующее: «экспериментальные данные не подтвердили предположения, что алкоголь служит непосредственной причиной возникновения цирроза»3. Основываясь на результатах экспериментов с крысами, исследователи позднее утверждали, что «чистый этиловый спирт не оказывает особого токсического воздействия на клетки печени – оно не больше, чем от сахара»4. В настоящее время алкоголь опять считается токсичным для печени, но, поскольку лабораторных животных вызвать цирроз так трудно, некоторые все еще сомневаются в токсичности алкоголя5.

Эксперименты на животных дали неверные результаты и в других областях исследования алкоголя. В течение десятилетий было известно, что излишнее количество алкоголя может вызвать рак, но по поводу этого общепризнанного клинического факта возникли сомнения, потому что у животных не удавалось вызвать болезнь. Действительно, некоторые продолжают настаивать, что алкоголь не следует классифицировать как человеческий канцероген, так как эксперименты на животных это не подтвердили!6

Алкоголь, по-видимому, более токсичен для кровеносной системы человека, чем животных, и в то время как продолжительное его потребление повышает кровяное давление у алкоголиков, у крыс этого, как правило, не наблюдается7. Алкоголь может разрушительно действовать на сердце человека, но «исследования на различных видах животных, которым вводили большие дозы этанола (алкоголя) в течение продолжительного периода времени показали, что это не приводило к остановке сердца. Также вплоть до недавнего времени (пока не выяснилось, что сердце индюка подвержено воздействию алкоголя) у ученых не было модели алкогольной кардиомиопатии (повреждение мышцы сердца), которая наблюдается у человека».7

В начале 1970-х гг. исследователи описали, как алкоголь может вызывать у мышей физическую зависимость. Эксперименты показали, что транквилизатор Либриум обладает свойством снижать судороги при отказе от алкоголя, но при нем возможен побочный эффект со смертельным исходом (несколько животных погибли).8 К счастью, клинические исследования, проведенные шестью годами раньше, уже доказали, что Либриум эффективен9 и может с успехом использоваться при лечении алкоголизма в период прекращения приема алкоголя.

Несмотря на то, что действия алкоголя известно, а для дополнительных клинических наблюдений легко доступны человеческие ткани, работа с животными постоянно финансируется. Доклад Национального исследовательского информационного центра (National Research Information Centre), который составили доктор медицины Мюррей Коэн (Murry Cohen) и доктор медицины Констанс Янг (Constance Young), показывает, что в 1986 году правительство США проспонсировало 284 проекта по исследованию алкоголя, где использовались животные, и их стоимость составляла почти 24 миллиона долларов.10 Они пришли к выводу, что «эксперименты на животных мало влияют на наши знания о нарушениях, связанных с приемом алкоголя».


H.J.Zimmerman, Alcoholism: Clinical & Experimental Research, 1986, vol.10, 3-15.

C.S.Lieber & L.M.DeCarli, Journal of Hepatology, 1991, vol.12, 394-401.

V.H.Moon, Archives of Pathology, 1934, vol.18, 381-424.

См. ссылку 2.

R.F.Derr et al, Journal of Hepatology, 1990, vol.10, 381-386.

L.Tomatis et al, Japanese Journal of Cancer Research, 1989, vol. 80, 795-807.

J.V.Jones et al, Journal of Hypertension, 1988, vol.6, 419-422.

D.B.Goldstein, Journal of Pharmacology & Experimental Therapeutics, 1972, vol. 183, 14-22.

G.Sereny & H.Kalant, British Medical Journal, 1965, January 9, 92-97.

M.Cohen & C.Young, Alcoholic rats, The National Research Information Centre, 1989.



Отравление пестицидами


В феврале 1986 г. комиссия по сельскому хозяйству Британского парламента (British Parliament Agriculture Committee) начала исследование того, как пестициды влияют на здоровье человека. Комиссия установила, что основные данные были получены при экспериментах на животных, но что «… аналогичные эксперименты на разных видах животных часто дают совершенно непохожие результаты».1 В качестве примера можно привести органофосфатный пестицид диптерекс, который повреждает у людей нервные волокна, но в специально проводимых экспериментах на животных ничего такого не наблюдалось.2 В итоге Д-р Мюррей (Dr Murray) из Национального отдела по отравлениям (National Poisons Unit) сообщил Комиссии, что один хорошо описанный случай отравления человека дает столько же информации, как 20 000 экспериментам на животных!1

Комиссия пришла к выводу что «эксперименты на животных не могут считаться удовлетворительной базой для испытаний, и, когда будут предложены другие методы тестирования, мы рекомендуем использовать их… Мы убедились с помощью полученной информации, что испытания на животных могут дать неверные результаты».1


Special Report of the House of Commons Agriculture Committee, воспроизведено в FRAME News, 1987, No.16, p.2.

A.N.Worden in Animals and Alternatives in Toxicity Testing, Eds. M.Balls et al (Academic Press, 1983).


Мышьяк и десятилетия неудач


К счастью, благодаря наблюдениям за людьми, накопилось огромное количество свидетельств, указывающих на связь мышьяка с онкологическими заболеваниями: дело в том, что в течение более 70 лет исследователи не могли «подтвердить» эту связь в экспериментах на животных. Первые подозрения о том, что мышьяк вызывает онкологию, появились в 1809 году: тогда было впервые отмечено вредное действие мышьяка, содержавшегося в питьевой воде.1 В 1886-1887 гг. Сэр Джонатон Хатчинсон (Sir Jonathon Hutchinson) описал самые ранние случаи рака, когда болезнь развилась при использовании мышьяка в лечебных целях; а другие источники сообщали об онкологических заболеваниях у работников химической, металлургической промышленности, сельского хозяйства, которые имели дело с мышьяком.2

Эксперименты на животных начались в 1911 году, и в историческом анализе этого вопроса, опубликованном в 1947 году, можно прочитать о десятках опытов.1 Однако те исследования имели лишь сомнительный результат». Испытания продолжались, но результат оставался отрицательным, и в 1969 г. ученые из Американского национального института рака (America’s National Cancer Institute) заявили, что «многие исследователи подозревали мышьяк в канцерогенном действии на человека, хотя опыты на животных не предоставили фактов, подтверждающих это». И в 1977 году в обобщенных результатах исследований указывалось, что «нет достаточных оснований считать, что соединения мышьяка канцерогенны, как это показывают эксперименты на животных».2

Наконец, в конце 1980-х гг. исследователям удалось вызвать рак у животных. Это произошло через 180 лет после выявления канцерогенного действия мышьяка. Несмотря на многие десятилетия неудач, исследователи правильно выразили одну мысль: в 1962 году Хьюпер (Heuper) и Пейн (Payne) писали, что «при настойчивости и удаче можно получить рак у животных с помощью мышьяка».4


O.Neobauer, British Journal of Cancer, 1947, vol.1, 192-251.

F.W,Sunderman Jr. in Advances in Modern Toxicology, viol.2, Eds R.A.Goyer & M.A.Melman (Wiley, 1977).

A.M.Lee & J.R.Fraumeni Jr. Journal of the National Cancer Institute, 1969, vol.42, 1045-1052.

W.C.Heuper & W.W.Payne, Archives of Environmental Health, 1962, vol.5, 459.



Эксперименты на грызунах не предупредили об опасности рака при соприкосновении с веществом, используемом в промышленности


Бензол используется как исходное вещество при промышленном производстве химических соединений, а также для изготовления моющих средств, взрывчатки и фармацевтических препаратов. Он также содержится в газолине и, в свое время, часто использовался как химический растворитель. Поскольку бензол имеет такое широкое применение, велось много споров о его безопасности для работников, соприкасающихся с ним, особенно после того, как жизненный опыт выявил его канцерогенное действие.

Как ни трагично, эксперименты на животных опять опровергли клиническую практику. Вот что говорит Лейстер Лейв (Lester Lave) из Брукинского института (Brookings Institute) в Вашингтоне: «Хотя имеются надежные клинические данные, указывающие на связь между бензолом и лейкемией, ученые неохотно соглашались отнести бензол к канцерогенным веществам из-за отсутствия публикаций о том, что под воздействием бензола у грызунов развивается лейкемия».1

Действительно, начиная с 1932 г., 14 независимых исследований на животных показали, что вызвать у них рак с помощью бензола невозможно.2 Только в конце 1980-х гг. исследователи, наконец, добились этого.


L.B.Lave, The American Statistician, 1982, vol.36, 260-261.

D.M.De Marini et al, in Benchmarks: Alternative Methods in Toxicology, Ed. M.A.Mehlman (Princeton Scientific Publishing Co.Inc., 1989).



Важное средство для лечения глаз не выдержало бы испытаний на глазу кролика


Химотрипсин широко используется в офтальмологической хирургии для лечения катаракты. Хотя его рекомендуют для использования человеком,1 он отрицательно действует на глаз кролика. В своей книге «Токсикология глаза» (1974 г.) (Toxicology of the Eye) Мортон Грант (Morton Grant) утверждает, что «роговая оболочка глаза кролика, по-видимому, значительно отличатся от роговой оболочки человеческого глаза по реакции на a-химотрипсин. Неоднократно наблюдалось, что введение a-химотрипсина в строму роговой оболочки (кролика) … вызывает значительное распухание оболочки, гораздо большее, чем наблюдается у человека; в некоторых случаях она разрывается».


^ British National Formulary, No.26 (BMA and The Royal Pharmaceutical Society of G.B., 1993).



Испытания на кролике не предупредили о раздражающем действии препарата на глаза человека


Линдан, пожалуй, наиболее известен как инсектицид, применяемый в сельском хозяйстве, но в разведенном виде его также применяют в медицине – выведения вшей и др. Однако это средство может вызвать «значительное раздражение глаз» и конъюнктивит,1 а Британский национальный фармацевтический справочник (British National Formulary) (1993) предупреждает, что «препарат не должен попадать в глаза». Но у кроликов даже гораздо большая концентрация препарата вызывает только незначительное действие. Более того, линдан в виде порошка не раздражал слизистую глаз и носа кролика, но у более чувствительных людей вызывал раздражение глаз и дыхательных путей.1


W.M.Grant, ^ Toxicology of the Eye, 2nd edition (Charles Thomas, 1974).



Лечение ожирения привело к катаракте

В 1933 году, основываясь на «надежных» экспериментах на животных, исследователи предложили использовать динитрофенол в качестве средства от ожирения. Однако врачи скоро заметили, что препарат вызывает катаракту у некоторых больных; подобных случаев было около 200, в результате, препарат запретили для внутреннего использования. Были предприняты попытки смоделировать этот эффект у крыс, кроликов, морских свинок и собак, но ни в одном эксперименте состояние глаз у животных не изменилось.1 В 1942 году при подведении итогов экспериментов говорилось, что «все попытки вызвать катаракту у лабораторных животных экспериментальным путем с помощью введения различных и повторных доз динитрофенола не привели к успеху».2

Хотя птицы редко используются при тестировании препаратов на безопасность, позднее исследователи обнаружили, что при добавлении в пищу динитрофенола можно вызвать катаракту у цыплят.1

Аналогичные проблемы возникли при испытании трипаранола (Мер-29) – лекарства, используемого для снижения уровня холестерина. Катаракта, которая развивалась у людей, у крыс и собак возникала только при введении очень высоких доз препарата, а у обезьян и кроликов ее не удавалось получить вовсе.3 Трипаранол был снят с производства в 1962 г.


B.H.Robbins, Journal of Pharmacology, 1944, vol.80, 264-269.

См. ссылку 1.

W.M.Grant, Toxicology of the Eye, 2nd Edition (Charles Thomas, 1974).



Лечение шока


В течение многих лет для лечения септического шока (эта болезнь часто приводит к сердечной, почечной и дыхательной недостаточности) рекомендовались большие дозы кортикостероидов. Идея была подсказана экспериментами на животных: кортикостероиды повышали в ходе них выживаемость при введении перед шоком1 или непосредственно после.2

Однако было отмечено, что «экстраполяция данных, полученных с помощью экспериментальных моделей шока, на клинические условия может оказаться обманчивой и опасной».3 Поэтому неудивительно, что когда бюллетень «Лекарства и лечение» (Drug & Therapeutics Bulletin), провел анализ клинических испытаний, то выяснилось, что «высокие дозы кортикостероидов неэффективны как средство для предотвращения или лечения шока, связанного с сепсисом. Они не улучшают состояния больного и усиливают вторичную инфекцию. Они могут причинить вред больным с нарушенной функцией почек».1 Например, во время одного из испытаний было установлено, что кортикостероиды не только не предотвратили развитие шока, но фактически повысили уровень смертности среди больных, хотя лечение было начато не позднее, чем через два часа.4


Drug & Therapeutics Bulletin, 1990, vol.28, 74-75.

S.G.Hershey in Anaesthesiology: Proceedings of the VI World Congress of Anaesthesiology, Mexico City, April 1976, Eds. E.Hulsz et al (Excerpta Medica, 1977).

A.S.Nies in Clinical Pharmacology: Basic Principles in Therapeutics, Eds. K.L.Melmon & H.F.Morreli (MacMillan, 1978)

R.C.Bone et al, New England