Реферат: Духовная наука и социальный вопрос из ga 34 Опубликовано в журнале «Люцифер-гнозис» в 1905 г

Рудольф Штайнер

ДУХОВНАЯ НАУКА И СОЦИАЛЬНЫЙ ВОПРОС
Из GA 34


Опубликовано в журнале «Люцифер-гнозис» в 1905 г.


Разрешенный автором перевод (при перепечатке существенно отредактирован, но, естественно, требуется более тщательная выверка по немецкому оригиналу, ибо перевод был явно некачественный).

Издательство “Духовное Знание”, Москва 1917.


В 1905-1906 годах Рудольф Штейнер опубликовал в журнале «Люцифер» три статьи под заголовком «Теософия и социальный вопрос», известные сегодня как «Духовная наука и социальный вопрос». Незадолго до начала нового столетия Рудольф Штейнер приехал в Берлин в качестве редактора «Magasins für Literatur». С 1899 по 1904 он преподает в основанной Вильгельмом Либкнехтом школе для рабочих, а с 1902 года становится генеральным секретарем немецкой секции теософского общества. Поводом для статей стала публикация Г.Л. Данкмара («Состояние культуры в Европе в связи с новым пробуждением оккультизма», Лейпциг 1905 г.), в которой автор отмечает появление теософии и одновременно ставит вопрос о том, что это течение принесло с собой для решения социальных проблем современности. Изначально было запланировано большее число статей, но, по-видимому, интерес теософских читателей был столь незначителен, что после выхода третьей статьи Штейнер прекращает публикацию, и эта тема поднимается вновь лишь много позднее.


Кто в настоящее время открытыми глазами смотрит на окружающий мир, тот видит, как везде могущественно встает перед ним то, что называют “социальным вопросом”. Всякий, кто относится к жизни серьезно, обязан, так или иначе, составить себе определенное мнение в этом вопросе, и само собой понятно, что образ мышления, выдвинувший высочайшие идеалы человечества, обязан определиться по отношению к социальному вопросу. Таким образом мышления для настоящего времени хочет быть теософия, и поэтому вполне естественно, если спрашивают о ее отношении к этому вопросу.


Сначала, однако, может создаться такое впечатление, будто теософия не может сказать в этом направлении ничего особенного. Действительно, одной из ее самых отличительных и характерных черт признается прежде всего углубление душевной жизни и пробуждение взора для духовного мира, и даже те, кто лишь бегло ознакомятся с ее идеями, получающими распространение благодаря теософским ораторам и писателям, при непредвзятом наблюдении смогут признать это ее стремление. Труднее усмотреть, что это стремление имеет в настоящее время практическое значение, и в особенности нелегко прояснить до самоочевидности его связь с социальным вопросом. Чем могут помочь социальным бедствиям, - спросит иной, - ученые, толкующие о “перевоплощении”, “карме”, “сверчувственном мире”, “происхождении человека”, и т.п.? Подобное направление мышления уносится, по-видимому, прочь от всякой действительности в далекие заоблачные выси, между тем как в настоящее время человеку необходимо собрать все свое мышление, чтобы быть на высоте задач, которые ставит перед ним земная действительность.


Из всех различных мнений, неизбежно возникающих в настоящее время относительно теософии, отметим здесь два. Первое состоит в том, что на нее смотрят, как на порождение безудержной фантазии. Вполне естественно, что существует такое воззрение, и оно менее всего могло бы показаться непонятным для теософа. Все разговоры в окружающей его среде, все происходящее вокруг него, все, что доставляет людям удовольствие и радость, все это может показать ему, что он говорит пока еще на прямо-таки нелепом для многих языке. При таком понимании своего окружения у него должна быть, конечно, безусловная уверенность, что он стоит на правильном пути. Иначе он едва ли сможет устоять, уяснив себе всю противоположность своих представлений образу мыслей стольких других людей, принадлежащих к числу просвещенных и мыслящих. Но, обладая надлежащей уверенностью, зная истинность и силу своих воззрений, он скажет себе: да, я очень хорошо знаю, что в настоящее время на меня могут смотреть как на фантаста, и мне понятно, почему это так; но истина должна оказать свое действие, хотя бы над ней смеялись и глумились, и ее воздействие зависит не от ходячих мнений о ней, а от ее глубокой и прочной основы.


Другое мнение, которое приводят против теософии, заключается в том, что, хотя ее мысли прекрасны и приносят удовлетворение, однако они имеют значение только для внутренней душевной жизни, а не для практической жизненной борьбы. И даже те, кто жаждет теософской пищи для удовлетворения своих духовных запросов, легко могут впасть в искушение сказать себе: да, но о том, как прийти на помощь социальной нужде, материальному бедствию, об этом весь этот круг мыслей все же не может дать никакого разъяснения. Но именно это мнение как раз основано на полном непонимании действительных фактов жизни, и, прежде всего, - на недоразумении относительно плодов теософского образа мыслей.


Почти все, без исключения, спрашивают: чему учит теософия? Как можно доказать то, что она утверждает? И плодов ее ищут в чувстве удовлетворения, которое можно почерпнуть из этих учений. Это, конечно, совершенно понятно, ибо сначала необходимо ощутить истинность утверждений, которые мы встречаем в теософии. Но истинного плода теософии нельзя искать в этом, ибо этот плод проявляется лишь тогда, когда мы с теософским образом мыслей приступаем к задачам практической жизни, и вопрос в том, поможет ли нам теософия с большей проницательностью овладеть этими задачами и осмысленно искать средства и пути к их разрешению? Кто хочет действовать в жизни, должен сперва понять жизнь, - вот в чем суть дела. До тех пор, пока мы не идем дальше вопроса, зачем учить теософию, мы можем находить это учение слишком “высоким” для практической жизни. Но когда мы обратим внимание на то, какому воспитанию подвергаются благодаря этому учению мышление и чувствование, тогда мы перестанем выдвигать подобные возражения. И как бы это ни казалось странным для поверхностного взгляда, однако это совершенно верно, что обитающие, по-видимому, в воздушных замках теософские мысли развивают в нас зрение для правильного ведения повседневной жизни, и теософия изощряет понимание социальных вопросов как раз тем, что она сначала возводит дух в светлые выси сверхчувственного. Как бы это ни казалось противоречивым, это все-таки верно.


Покажем на примере, что мы под этим подразумеваем. В последнее время появилась чрезвычайно интересная книга, озаглавленная “Рабочим в Америке”. Автор ее, правительственный советник Кольб, вздумал провести в Америке несколько месяцев в качестве простого рабочего. Таким путем ему удалось приобрести о людях и о жизни суждения, которых не дали ему ни образование, приведшее его к званию правительственного советника, ни опыт, полученный им в этой должности и во всех занимаемых им прежде должностях. Итак, он был в течение долгих лет на сравнительно ответственном посту, но только покинув его и проживя короткое время в далекой стране, он узнает жизнь с такой стороны, что он пишет в своей книге следующие, заслуживающие внимания, строки: “Как часто прежде, видя здорового человека, просящего милостыню, я с моральным негодованием спрашивал: почему этот бездельник не работает? Теперь я понял это. В теории это выглядит иначе, чем на практике, поэтому даже с самыми безотрадными категориями национальной экономики можно орудовать очень удобно за письменным столом”.


Мы не хотим, однако, вызвать здесь ни тени недоразумения. Человек, заставивший себя покинуть благополучные жизненные условия и встать на тяжелую работу в пивоварне и велосипедной фабрике, заслуживает полнейшего признания. Необходимо сначала как можно сильнее подчеркнуть высокую оценку этого поступка, чтобы не подумали, будто мы хотим высказать порицание этому человеку. Но для каждого, кто хочет видеть, безусловно ясно, что все образование, все науки, пройденные этим человеком, не дали ему никакого суждения о жизни.


Попробуйте только уяснить себе, что мы, собственно, утверждаем, когда говорим: можно научиться всему, что делает человека в настоящее время способным занимать сравнительно высокие руководящие должности, и при этом стоять очень далеко от жизни, на которую требуется воздействовать. Разве это не то же самое, как если бы человек обучался бы в какой-нибудь школе постройке мостов, и затем, приступив к постройке настоящего моста, ничего не понимал бы в этом деле? Однако нет, это не совсем так. Кто плохо подготовился для постройки мостов, тот скоро убедится в этом своем недостатке, как только он приступит к практическому выполнению: он окажется негодным работником и получит всюду отказ. Но недостатки того, кто плохо подготовил себя для деятельности в социальной жизни, не могут так скоро проявиться. Плохо построенный мост обвалится, и самому пристрастному человеку будет тогда ясно, что строитель был никуда не годен. Но промахи в социальной деятельности сказываются только в том, что от этого страдают другие люди, и связь этого страдания с допущенным промахом не так легко заметить, как отношение между обвалом моста и негодным строителем.


Да, скажут нам, но какое же отношение имеет все это к теософии? Уж не полагает ли теософ, что его учения доставили бы советнику Кольбу лучшее понимание жизни? Какая польза была бы ему знать о “перевоплощении”, “карме” и всяких “сверхчувственных мирах”? Ведь никто же не решится утверждать, что идеи о планетарных системах и о высших мирах были бы способны предохранить упомянутого Кольба от необходимости в один прекрасный день признаться себе, что “даже с самыми безотрадными категориями национальной экономики можно орудовать еще очень удобно за письменным столом”.


И вот, теософ может действительно ответить, как это сделал однажды Лессинг: “Я готов быть этим “никто”, я именно это и утверждаю”. Но только не следует понимать это в таком смысле, будто всякий, знакомый с учением о “перевоплощении” или о “карме”, может, тем самым, развивать правильную общественную деятельность. Это, конечно, было бы наивно. Дело идет, разумеется, не о том, чтобы всякому, кому предназначено стать правительственным советником, указывали на “Сокровенное Учение” Блаватской вместо того, чтобы отсылать его в университет к Мюллеру, Вагнеру или Брентано, а о том, будет ли экономическая теория, исходящая от теософа, такою, что с ней удобно орудовать за письменным столом, но что она окажется негодной в действительной жизни?


Но именно негодной-то она и не будет. Ибо в каком случае теория оказывается несостоятельной перед жизнью? Когда она создана мышлением, не прошедшим жизненной школы. Но учения теософии являются в такой же мере действительными законами жизни, в какой учения об электричестве бывают законами для фабрики электрических аппаратов. Ибо кто хочет устроить такую фабрику, должен сперва усвоить себе истинное учение об электричестве. И кто хочет действовать в жизни, должен сперва изучить законы жизни. Сколь далеко отстоят учения теософии от жизни по видимости, столь же близки они ей в действительности. Поверхностному взгляду они кажутся отчужденными от мира, при истинном же понимании они открывают жизнь.


В “теософские круги” удаляются не из простого любопытства, чтобы получить там всевозможные “интересные” сообщения о потусторонних мирах, но чтобы упражнять свое мышление, чувствование и воление на вечных законах природы и затем выступить в жизнь и ясным, светлым взором охватывать эту жизнь. Теософские учения – это путь, ведущий к жизненному мышлению, суждению и ощущению. Теософское движение только тогда будет на правильном пути, когда люди ясно поймут это. Правильное действие вытекает из правильного мышления; и неправильное действие вытекает из ошибочного мышления или из отсутствия мыслей. Кто вообще хочет верить, что в социальной области можно сделать что-нибудь доброе, тот должен допустить, что от его человеческих способностей зависит сделать это доброе. Вникать в теософские идеи – это значит повышать свои способности для социальной деятельности. В этом отношении дело идет не только о том, какие мысли воспринимаем мы благодаря теософии, но и о том, что делаем мы благодаря ей из нашего мышления.


Конечно, следует признать, что в самих теософских кругах заметно еще не слишком много работы именно в этом направлении. И нельзя также отрицать, что как раз поэтому лица, стоящие вдали от теософии, все еще имеют полное основание сомневаться в вышеприведенных утверждениях. Но нельзя забывать, что теософское движение в своей теперешней форме еще только начинает развивать свою деятельность. Его дальнейшее развитие будет состоять в том, что оно войдет во все практические области жизни. И тогда выяснится, например, относительно “социального вопроса”, что вместо теорий, “с которыми удобно орудовать за столом”, выступят такие, которые одарят ум способностью непредвзято рассматривать жизнь, а волю направят на такую деятельность, в результате которой возникает благо и счастье для других людей.


Многие скажут, пожалуй, что как раз в случае Кольба ссылка на теософию оказывается излишней, - необходимо лишь, чтобы люди, готовящиеся к какому-нибудь призванию, не ограничивались одним изучением своих теорий на учебной скамье, но чтобы они соприкасались с жизнью и наряду с теоретическим получили бы также и практическое обучение, ибо как только Кольб оглянулся на жизнь, для него оказалось достаточно его прежних знаний, чтобы прийти к другим взглядам, чем какие у него были раньше. Нет, этого мало, так как недостаток /знаний/ лежит глубже. Если человек видит, что с недостаточным предварительным образованием он может строить только такие мосты, которые обваливаются, то тем самым он еще далеко не приобрел способности строить такие, которые не обвалятся. Для этого ему надо предварительно запастись действительно плодотворным образованием.


Разумеется, как бы несовершенны ни были наши теории об основных законах жизни, достаточно только взглянуть на социальные условия, чтобы уже не говорить больше при встрече с безработным “почему бездельник не работает?”, - из самих условий можно понять, почему он не работает. Но разве мы тем самым уже научились тому, как перестроить эти условия на благо людей? Без сомнения, все эти благонамеренные люди, которые предлагали нам свои планы улучшения человеческой участи, рассуждали не так, как советник Кольб до своей поездки в Америку. Все они ведь и до подобной экспедиции были убеждены, что далеко не от всякого, кому приходится плохо, можно отделаться словами “Почему бездельник не работает?” Но разве от этого все их предложения социальных реформ являются плодотворными? Нет, они не могут быть таковыми хотя бы уже потому, что они так многообразно противоречат друг другу. И поэтому мы будем вправе сказать, что, пожалуй, и положительные реформаторские планы советника Кольба после его обращения не смогут иметь особенно плодотворного действия. В этом и состоит заблуждение нового времени, что каждый считает себя способным понять жизнь, хотя бы он и не изучал раньше основных законов жизни и не воспитал предварительно своего мышления, чтобы видеть истинные силы жизни.


Но теософия воспитывает нас к здоровому рассмотрению жизни, ибо она проникает до основ жизни. Еще недостаточно видеть, что обстоятельства повергают человека в неблагоприятные жизненные положения, в которых он гибнет: надо узнать силы, благодаря которым создаются благоприятные условия. А этого наши ученые экономисты не могут сделать по той простой причине, почему нельзя делать математических вычислений, не зная таблицы умножения. Напишите перед таким человеком сколько угодно рядов чисел: созерцание их не принесет ему никакой пользы. Поставьте человека, ничего не понимающего мышлением своим в основных силах социальной жизни, лицом к лицу с действительностью, и он, быть может, превосходно опишет то, что он видит, - но о том, как переплетаются социальные силы: ко благу или к бедствию людей, – об этом он ничего не сможет заключить.


В наше время необходимо понимание жизни, приводящее к истинным источникам жизни, и таким пониманием жизни может быть теософия. Если бы все, желающие составить себе представление о том, в чем заключаются “социальные нужды”, прошли бы сначала через теософское учение о жизни, тогда мы сделали бы шаг вперед. Возражение, что наши теософы только говорят, а не действуют, столь же мало значит, как и другое возражение, что ведь и теософские мнения не были еще проверены на деле и, следовательно, могут оказаться точно такой же пустой теорией, как и экономика господина Кольба. Первое возражение отпадает по той причине, что “действовать”, разумеется, нельзя до тех пор, пока человечеству заграждены все пути к действию. Пусть знаток детской души отлично знает, что нужно делать отцу для воспитания своих детей, но он не может “действовать”, если отец не пригласил его в воспитатели. В этом отношении следует терпеливо ждать, пока “речи” теософов не прояснят понимания тех, которые имеют власть “действовать”. И это совершится.


Второе возражение имеет не больше смысла, и оно вообще может быть сделано только людьми, не знакомыми с основною сущностью теософских истин. Кто знаком с ними, тот знает, что они возникают совсем иным образом, чем то, что “проверяется на деле”. Законы человеческого блага так же верно запечатлены в глубочайшей основе человеческой души, как и таблица умножения. Надо лишь достаточно глубоко опуститься в эти основы человеческой души. Конечно, можно сделать наглядным то, что таким образом запечатлено в душе, как можно сделать наглядным и “дважды два – четыре”, разложив четыре боба на две кучки, по два боба в каждой. Но кто же станет утверждать, что истину “дважды два – четыре” следует прежде проверить на бобах? В действительности дело обстоит так: кто сомневается в теософской истине, тот еще не познал ее, подобно тому, как сомневаться в “дважды два – четыре” может только тот, кто этого еще не узнал. И как бы ни отличались между собой эти две истины, - потому что последняя так проста, а первая так сложна, - в другом отношении они все же сходны. Конечно, этого не может понять тот, кто сам пока еще не проник в теософию. Поэтому-то для незнакомого с теософией нельзя привести никакого “доказательства” для этого факта. Можно только сказать: познакомьтесь сначала с теософией, и вы уясните себе также и все это.


Глубокое призвание теософии в наше время обнаружится, когда она сделается закваской во всей жизни. До тех пор, пока этот путь в жизни еще не может быть проведен в полном смысле слова, до тех пор люди теософского образа мыслей находятся только в начале своей деятельности и до тех пор им придется также выслушивать упреки, что их учения враждебны жизни. Да, они враждебны ей, как была враждебна железная дорога тому жизненному укладу, который признавал “истину” только за почтовой повозкой. Они враждебны ей, как будущее враждебно прошлому.


Два противоположных воззрения существуют теперь относительно “социального вопроса”. Одно видит причины хорошего и плохого в социальной жизни больше в людях, другое – главным образом, в условиях, в которых живут люди. Сторонники первого мнения стараются поднять духовный и физический уровень людей и их моральное чувство; склоняющиеся же ко второму воззрению озабочены, напротив, прежде всего тем, чтобы улучшить условия их жизни; они говорят, что когда люди будут жить сносно, тогда их уровень и их нравственное ощущение сами собой поднимутся выше. Едва ли можно отрицать, что второй взгляд получает ныне все большее распространение. Если особенно настаивать на первом воззрении, то во многих кругах это будет сочтено даже за совсем отсталый образ мыслей. В этих кругах скажут, что кто с раннего утра до позднего вечера вынужден бороться с самой горькой нуждой, тот не может развивать своих моральных и духовных сил. Дайте ему сперва хлеба, прежде чем говорить ему о духовных предметах.


Относительно таких устремлений, как теософское, последнее утверждение особенно легко обостряется в упрек, и подобные упреки делаются вовсе не худшими людьми нашего времени. Они говорят: “Настоящий теософ неохотно спускается с даваханических и камических долин на нашу землю. Он лучше выучит десяток санскитских слов, чем ознакомится с тем, что такое поземельная рента”. Это можно прочесть в недавно появившейся интересной книге Ленкмара “Культурное положение Европы при возрождении современного оккультизма”.


Обычно этот упрек облекают в следующую форму. Указывают на то, что в наше время семьи в восемь человек зачастую бывают скучены в одной комнате, где недостает даже воздуха и света, и им приходится посылать детей в школу в таком состоянии, что те еле держатся на ногах от слабости и голода. И затем говорят: не следует ли всем, кто озабочен развитием масс, направить все свои усилия на устранение подобных условий? Вместо того, чтобы направлять свое мышление на учения о высших мирах, им следовало бы направить его на вопрос, как устранить социальные бедствия? “Пусть теософия спустится из своего ледяного одиночества вниз к людям, к народу; пусть она серьезно и правдиво поставит этическое требование всеобщего братства во главу своей программы, и пусть она действует согласно этому требованию, не заботясь о последствиях; пусть она превратит в социальное делание слова Христа о любви к ближним, и она будет и останется драгоценным, непреходящим достоянием человечества”. Так гласит вышеупомянутая книга.


Люди, выставляющие такое возражение против теософии, делают это с лучшими намерениями, и приходится даже признать, что они совершенно правы относительно многих, занимающихся теософскими учениями: без сомнения, между ними немало таких, которые заботятся только о своих собственных духовных потребностях и хотят только узнать что-нибудь о “высшей жизни”, “об участи души после смерти”, и т.д. И есть, конечно, доля правоты и за теми, которые говорят, что в настоящее время важнее развивать общеполезную деятельность, любовь к ближним и заботу о благе людей, чем воспитывать в отчуждении от мира, в одиночестве, какие-то дремлющие в душе высшие способности. Те, кто стремится прежде всего к последнему, могут показаться людьми утонченного себялюбия, для которых собственное их душевное благо стоит выше человеческих добродетелей. Нередко приходится также слышать указания на то, что духовными исканиями в роде теософских могут интересоваться только те, которым “хорошо живется”, и которые поэтому могут отдавать таким вещам свое “праздное время”, но того, кто с утра до вечера принужден за жалкую плату исполнять тяжелую работу, не следует кормить речами о единстве всего человечества, о “высшей жизни” и тому подобным.


Вполне верно, конечно, что и сами теософы немало грешат в указанном направлении. Но не менее верно и то, что, при правильном понимании, теософская жизнь должна привести каждого отдельного человека к добродетелям самоотверженной работы и общеполезной деятельности. Во всяком случае, теософия никому не может помешать быть таким же хорошим человеком, как другие, ничего не знающие или не хотящие знать в теософии. Но все это по отношению к “социальному вопросу” не составляет еще самого главного. Чтобы проникнуть к этому главному, необходимо нечто большее, чем полагают противники теософских исканий. Следует без дальних слов признать вместе с этими противниками, что при помощи тех средств, которые предлагаются с разных сторон для улучшения социального положения людей, может быть достигнуто многое. Одна партия хочет этого, другая того, - многое из таких партийных требований вскоре окажется химерой для того, кто мыслит ясно, но многое содержит в себе, конечно, и ценное ядро.


Робрт Оуэн (1771-1858), - несомненно, один из благороднейших социальных реформаторов, - всегда подчеркивал все снова и снова, что человек определяется тою средою, в которой он вырастает, и что характер человека образуется не им самим, а жизненными обстоятельствами, в которых он развивается. Нет никакой нужды оспаривать то очевидно верное, что содержат в себе эти слова. Не надо также встречать их презрительным пожиманием плеч, хотя они действительно сами собой понятны. Нужно, напротив, прямо признать, что многое может стать лучше, если в общественной жизни будут руководствоваться такими положениями. Но поэтому теософия и не станет никого удерживать от участия в деятельности, способствующей человеческому прогрессу и направленной на то, чтобы в духе вышесказанного создать лучший удел для угнетенных и нуждающихся классов человечества.


Но только теософия должна пойти глубже.


Дело в том, что решительного успеха никогда нельзя будет достичь подобными средствами. Кто не согласен с этим, тот еще не уяснил себе, откуда происходят те жизненные условия, в которых живут люди. Поскольку жизнь человека зависит от этих условий, они созданы самими людьми. Иначе кто же установил такой порядок, благодаря которому один богатеет, а другой беден? Разумеется, тоже другие люди. То обстоятельство, что эти “другие люди” жили по большей части прежде тех, которым живется теперь хорошо или плохо в этих условиях, это ведь ничего не меняет в положении вещей. Страдания, налагаемые на людей самой природой, имеют для социального положения только косвенное значение. Эти страдания должны быть уменьшены или вовсе устранены человеческой деятельностью. Если не делается необходимых шагов в этом направлении, то вина лежит все-таки лишь на человеческих учреждениях. Основательное знание вещей учит нас, что все зло, о котором по праву можно говорить как о социальном, происходит тоже от человеческих поступков. И если не отдельный “человек”, то, во всяком случае, все человечество является в этом отношении “кузнецом своего счастья”.


Это верно; но столь же достоверно и то, что в более широком объеме ни одна сколь нибудь значительная часть человечества, ни одна каста или класс, не причиняет страдания другой части со злым умыслом. Все, что утверждают в этом направлении, основывается просто на недостатке понимания. Хотя это, в сущности, самоочевидная истина, ее все же следует высказать, ибо, несмотря на то, что эти вещи легко понимаются рассудком, в практической жизни люди не всегда ведут себя в согласии с ними. Всякому эксплуататору своих ближних было бы, конечно, приятнее всего, если бы жертвам его эксплуатации не приходилось страдать. Люди продвинулись бы гораздо дальше, если бы не только находили это самоочевидным, но и действительно сообразовывали с этим свои ощущения и чувства.


Да, но что же следует из подобных утверждений? – так, без сомнения, возразят нам иные с “социальным образом мыслей”, - Уж не должен ли эксплуатируемый относиться благожелательно к своему эксплуататору? Не слишком ли понятно, что первый ненавидит последнего и из ненависти становится в то или иное партийное отношение к нему? Это было бы, конечно, очень плохим рецептом, - скажут нам далее, если бы мы вздумали увещевать угнетаемого относиться с любовью к своему угнетателю, в духе, например, изречения великого Будды: “Ненависть побеждается не ненавистью, но только любовью”.


И, тем не менее, только такое мировоззрение, которое примыкает к этой точке зрения, приводит в настоящее время к действително социальному мышлению, и здесь-то именно и начинается теософский ход мыслей. Он не может оставаться на поверхности понимания, но должен проникать глубже. Поэтому он не может оставаться на простом указании, что бедствие создается теми или иными обстоятельствами, но должен проникнуть к единственно плодотворному знанию того, чем созданы и продолжают создаваться подобные обстоятельства. И перед этими более глубокими вопросами большинство социальных теорий оказываются именно пустыми теориями, если даже не пустыми разговорами.


Пока мы, с нашим мышлением, остаемся на поверхности, до тех пор мы приписываем обстоятельствам и вообще всему внешнему совершенно ложную власть. В действительности эти обстоятельства суть только выражение нашей внутренней жизни. И подобно тому, как человеческое тело понятно только тому, кто знает, что оно является выражением души, так и правильно судить о внешних учреждениях в жизни может только тот, кто уяснит себе, что они ни что иное, как создания человеческих душ, воплощающих в них свои ощущения, воззрения и мысли. Обстоятельства, в которых мы живем, созданы самими людьми, и мы никогда не создадим лучших, если не будем исходить из других мыслей, воззрений и ощущений, чем те, которые были у людей, создававших эти обстоятельства.


Разберем это в отдельности. Внешне легко может показаться угнетателем тот, кто ведет роскошную жизнь, кто может ездить по железной дороге в первом классе, и т.д. Угнетенным же покажется тот, кто носит плохую одежду и принужден ездить в четвертом классе. Но вовсе не нужно быть человеком безжалостным или реакционером или т.п., чтобы ясно понять следующее. Я никого не угнетаю тем, что ношу ту или иную одежду, но – только тем, что слишком мало вознаграждаю рабочего, изготовляющего для меня ту или иную одежду. Бедный рабочий, покупающий себе свою плохую одежду за дешевую цену, в этом смысле находится по отношению к своим ближним в совершенно таком же положении, как и богач, заказывающий себе хорошую одежду. Безразлично, богат я или беден: приобретая вещи, недостаточно оплачиваемые, я все равно являюсь эксплуататором. Собственно говоря, в настоящее время никому не следовало бы называть другого угнетателем: пусть он только оглянется на самого себя, и, если он сделает это достаточно честно, он скоро откроет “угнетателя” и в себе. Разве твоя работа оплачивается недостаточно только одним богатым? Нет, тот, кто сидит рядом с тобой и вместе с тобой жалуется на угнетение, получает работу из рук твоих на точно таких же условиях, как и богатый, против которого вы оба выступаете. Нужно только это хорошенько продумать, и тогда мы найдем другие точки опоры для социального мышления, нежели общепринятые.


Прежде всего, поразмыслив в этом направлении, мы ясно поймем, что надо совершенно отделить друг от друга понятия “богатого” и “эксплуататора”. Богат ли кто или беден в настоящее время, это зависит от его личных практических способностей, или от способностей его предков, или от ряда других вещей. И то обстоятельство, что человек является эксплуататором рабочей силы другого, не имеет к этому никакого отношения, по крайней мере, непосредственного. Но кое к чему другому это имеет весьма большое отношение, а именно, к тому, что наши учреждения построены на личном своекорыстии.


Нужно очень ясно отдать себе отчет в этом, иначе мы придем к самому превратному пониманию того, о чем здесь говорится. Когда я теперь приобретаю себе одежду, то в существующих условиях кажется вполне естественным, чтобы я приобретал ее как можно дешевле. Это значит, что я имею при этом в виду только самого себя. Но тем самым мы обозначаем и ту точку зрения, которая господствует над всей нашей жизнью.


Однако, здесь нам легко могут возразить. Могут сказать: но разве социально мыслящие партии и лица не стремятся как раз к тому, чтобы устранить это зло? Разве они не стремятся к охране “труда”? Не требуют ли рабочие классы и их сторонники повышения заработной платы и ограничений рабочего времени? Выше уже было сказано, что с точки зрения современности отнюдь ничего нельзя возразить против подобных требований и мероприятий. Но, разумеется, мы не становимся вместе с тем и на сторону тех или иных существующих партийных требований. В частности, с той точки зрения, о которой тут идет речь, не имеет никакого смысла становиться на ту или иную сторону “за” или “против”, ибо это находится, прежде всего, совершенно вне теософского способа рассмотрения.


Можно вводить сколько угодно улучшений для охраны какого-нибудь рабочего класса и этим, конечно, много содействовать поднятию жизненного уровня той или другой человеческой группы, - но сущность эксплуатации от этого не смягчится, ибо она зависит от того, что человек приобретает себе продукты работы другого с точки зрения собственной пользы. Безразлично, имею я мало или много, но если я пользуюсь тем, что имею, для удовлетворения моего своекорыстия, то это неизбежно связано с эксплуатацией другого. И если я даже охраняю его труд, продолжая оставаться на этой точке зрения, то я оказываю этим только видимость пользы. Ибо, если я оплачиваю работу другого дороже, то и он должен за это также оплатить дороже мою, иначе улучшением положения одного будет вызвано ухудшение положения другого.


Поясним это еще и другим примером. Покупая фабрику для того, чтобы получить от нее возможно больше дохода, я постараюсь получить рабочие силы по возможно более низкой цене, и т.д. Все, что я сделаю в связи с этим, будет сделано под углом зрения моей личной пользы. Если же, напротив, я покупаю фабрику с намерением возможно лучше обеспечить 200 человек, тогда все мои мероприпятия примут другую окраску. Практически в настоящее время второй случай, конечно, не очень много будет отличаться от первого. Но это зависит исключительно от того, что отдельный бескорыстный человек может сделать не слишком много в таком обществе, которое в остальном построено на своекорыстии. Но дело обстояло бы иначе, если бы бескорыстная работа была всеобщей.


Человек “практический”, конечно, подумает, что одним только “добрым образом мыслей” вряд ли кто-нибудь сможет помочь своим рабочим достичь лучших условий оплаты труда, потому что благожелательным отношением нельзя повысить доход от своих товаров, а без этого нельзя также создать и лучших условий для рабочего. Но дело в том, что необходимо понять совершенную ошибочность этого возражения, ибо все интересы, а вместе с тем и все жизненные условия изменяются, когда при приобретении какой-либо вещи люди имеют в виду уже не себя, но других. О чем хлопочет тот, кто желает служить только собственному благу? Конечно, о том, чтобы приобрести как можно больше. Как приходится работать другим, чтобы удовлетворить его потребности, с этим он не считается. Ему приходится поэтому прилагать свои силы к борьбе за существование. Если я основываю предприятие, которое должно принексти мне возможно больше дохода, то я не спрашиваю, каким образом приводятся в движение те рабочие силы, которые работают на меня.


Но если в расчет принимаюсь не я сам, а только то, как моя работа служит другим, тогда все меняется. Ничто не заставляет меня тогда предпринимать что-нибудь такое, что может послужить в ущерб другим. Тогда я отдаю свои силы на служение не себе, но другим. И это имеет последствием совсем иное раскрытие сил и способностей человека. О том, как это практически изменяет жизненные условия, мы скажем ниже.


* * *


Роберта Оуэна, жившего с 1771 по 1858 г., и о котором уже была речь выше, можно назвать в известном смысле гением в области практической социальной деятельности. У него было два качества, действительно определяющих это название: широта в понимании общественно полезных учреждений и благородная любовь к людям. Нужно только взглянуть на то, что ему удалось создать благодаря этим двум качествам, чтобы правильно оценить все их значение. Он создал в Нью-Леннарке образцовые промышленные учреждения и устраивал при этом работу в них таким образом, что рабочие жили не только в материальном, но и в моральном отношении в достойных человека условиях. В числе собравшихся у него людей были и люди опустившиеся и преданные пьянству. Он поместил среди них лучшие элементы, действовавшие на них своим примером, и достиг таким образом наилучших результатов, какие можно себе представить. То, чего Оуэн достиг здесь, отнюдь не позволяет нам ставить его на одну доску с другими более или менее фантастическими “исправителями мира”, так называемыми утопистами. Он держался в рамках практически исполнимых задач, относительно которых даже и не расположенный ни к какой мечтательности человек м