Реферат: "Гротек" Московская международная конференция

Правительство Москвы. ОАО МКНТ. Институт проблем безопасности и устойчивого развития. Компания "Гротек"
Московская международная конференция

Передовые технологии в системах обеспечения безопасности. Опыт компаний и организаций Москвы и мировые тенденции

Москва, 28-29 апреля 2004 года

Секция № 3. «Безопасность городской инфраструктуры и промышленных объектов»

СЕКЦИЯ № 3 «Безопасность городской инфраструктуры и промышленных объектов» ^ Список выступлений
Ипполитов К. Х Концептуально-программная основа обеспечения безопасности на примере деятельности структур московского правительства.

Макаров Г. И. Потребности городских властей и экономических операторов в технических средствах обеспечения безопасности городской инфраструктуры и промышленных объектов и новейшие разработки отечественных и зарубежных производителей в данной сфере.

Шаферин Ю. Н. Технология обеспечения безопасности объектов.

Питер Томпсон. Вопросы промышленной безопасности на химических объектах.

Ханов В.В. Современная система безопасности промышленного объекта.

Найденов А. Л. Презентация журнала "Противопожарные аварийно-спасательные средства".

Жилин В.П. Мобильные многоцелевые робототехнические комплексы на службе правоохранительных органов г. Москвы.



Власов А.В.

Давайте начнем нашу работу. Я думаю, что у нас, коллеги, пройдут контроль доступа и присоединятся к нам. Сегодня у нас второй и заключительный день работы Московской международной конференции "Передовые технологии в системах обеспечения безопасности, опыт компаний и организаций Москвы и мировые тенденции".

Разрешите вначале проинформировать вас о том, какие у нас вчера выяснились очень актуальные и злободневные вопросы и, может быть, это поможет нам сегодня сделать нашу работу более эффективной, учесть именно ваши интересы в более активном режиме дискуссии. Вчера мы увидели, что просто набор докладов не всегда эффективен, скорее будет эффективна дискуссия. Поэтому мы, посовещавшись с нашим уважаемым председательствующим секции Александром Георгиевичем Кудриным, договорились о том, что вопросы будем задавать сразу после докладов и, может, будут какие-то реплики с вашей стороны, чтобы у нас игра не шла в одни ворота. Я хотел бы представить также Батарева Василия Васильевича, это директор компании "Эпицентр-Маркет", компании, которая заботится, прежде всего, о людях, о личностях. И Ксенофонт Христофорович Иполитов, фактически виновник этой конференции, инициатор, советник мэра по безопасности. Вот наш сегодня такой не почетный, а скорее рабочий, президиум.

Итак, вчера в наших заседаниях работал 341 участник в целом по дню, из них в первой секции "Безопасность на транспортных объектах и транспортная инфраструктура" участвовало 59 человек, на второй секции "Безопасность массовых мероприятий и общественных сооружений" участвовало порядка 200 человек. Из всего этого количества было 16 представителей иностранных посольств и компаний – это те люди, которые пришли наблюдать за нами, делать свои выводы, докладывать. И, как вчера заявил на первой секции атташе по вопросам безопасности Республики Сербия и Черногория, докладывать своему правительству с тем, что если такая конференция состоится в следующий раз, участвовать уже более представительной делегацией.

Последнее замечание. Что мы увидели в результате дискуссий в первый день и в результате выступлений на пленарном заседании? Выявилось, что практически в каждом комплексе городского управления свои подходы к категорированию объектов и угроз, абсолютно свои регламенты, нормативно-распорядительные документы, но отсутствие комплексных нормативных документов, комплексных регламентов, как говорили участники дискуссий, не только снижает эффективность нашей общей деятельности по обеспечению безопасности, но, как считают коллеги, именно их отсутствие не позволяет в том числе делегировать больше полномочий на места. Поэтому у нас с вами очень часто получаются такие примеры, как вчера приводил наш коллега Роенко на Первой секции, есть датчики загазованности тоннелей и на входе в тоннель светофор, но они никак не соединены. Может в тоннеле таится опасность для жизни из-за загазованности, но светофор автоматически не переключается на красный, не отсекает въезд в этот тоннель. И можно продолжать эти примеры дальше, дальше и дальше.

Итак, первая проблема, которая выявилась, это отсутствие комплексных регламентов. И самые большие проблемы возникают вот на этих стыках систем, пример я только сейчас привел. Вероятнее всего, очень много простых именно технологических решений, но лежащих не в плоскости внедрения каких-то железок, что называется, но в плоскости оргштатных мероприятий, которые вероятнее всего помогли бы нам всем вместе более эффективно обеспечить безопасность и объектов, и строений, и людей, и инфраструктуры, конечно.

И последнее. Сейчас на уровне и префектур, и управ, и комплексов городского управления финансируется множество пилотных проектов. Это действительно очень интересные пилоты и такой веер возможностей, наверное, позволяет выиграть время, пробуя разные модели одновременно. Но, как вчера докладчики говорили, реализуется проект в Северо-Западном округе по взаимодействию префектуры и ЧОПа, реализуется проект в районе "Аэропорт" по созданию единых диспетчерских, реализуется в Центральном округе проект Департамента образования по выведению на единую тревожную кнопку всех систем охраны школ, но не в пунктах общественного порядка, а в подразделении департамента. И вот получается, что, в общем единого подхода нет, потом это, наверное, будет сложно интегрировать.

Поэтому на второй нашей секции звучало предложение внимательно собрать все эти пилотные проекты, обобщить, выбрать какой-то действительно соответствующий общим подходам, доработать его и уже его реализовывать как, может быть, модельный проект или обязательный проект, это уже как решат власти города. Отмечено, что в перспективе такой параллелизм будет препятствовать эффективному обеспечению безопасности и, более того, он будет препятствовать внедрению высоких технологий.

Мне бы хотелось, чтобы в свете сказанного мы обсуждали сегодня и задавали вопросы докладчикам именно в таком ключе. Какие технологии предлагаются, какие оргштатные мероприятия предлагаются, очень хотелось бы слышать в выступлениях ваших, в репликах – а какие есть собственные наработки. И мы должны выйти, как мы говорили с нашим уважаемым председательствующим, на конкретные предложения, конкретные формулировки, которые могли бы войти в текст нашего итогового документа, которые помогли бы нам всем работать более эффективно и четко. Вот я уложился в обычное время преамбулы, спасибо за ваше внимание, я надеюсь, что по этому пункту у нас не будет вопросов, поэтому я могу предоставить слово нашему первому выступающему Ксенофонту Христофоровичу Иполитову с темой "Концептуально-программная основа обеспечения безопасности на примере деятельности структур московского правительства". Пожалуйста.

Ипполитов К. Х Концептуально-программная основа обеспечения безопасности на примере деятельности структур московского правительства
Дамы и господа, уважаемые коллеги! Проблема безопасности промышленных объектов Москвы и ее инфраструктуры на сегодняшний день в современных условиях приобретает решающее значение во всей системе безопасности Москвы и москвичей. Иначе говоря, спокойствие москвичей, комфортность условий их жизни находятся в прямой зависимости от безопасности промышленных объектов, инфраструктуры города, так как именно эта область в силу объективных причин является объектом террористических актов, именно здесь могут происходить наиболее опасные техногенные катастрофы, может быть нанесен удар по экономике и социальным условиям жизни населения. При этом необходимо учитывать, что безопасность промышленных объектов города и его инфраструктуры имеет прямое воздействие на инвестиционную политику и на инвестиционные потоки в эту сферу экономики. А так как она занимает почти 25-30% от всего промышленного производства столицы, то мы должны понять, насколько высок уровень зависимости от этого состояния, зависимости от уровня безопасности в этой сфере отношений. Поэтому именно здесь, в этой области, предупредительная и профилактическая деятельность по обеспечению безопасности приобретает жизненно важный характер и требует наиболее пристального внимания и комплексного подхода.

Причем, когда я говорю о комплексном подходе в обеспечении деятельности по безопасности в узкой сфере, то я имею в виду как физическую безопасность, так и безопасность, связанную с использованием технических средств и информационно-аналитическую безопасность и информационно-аналитическое обеспечение безопасности. Не умаляя ни заслуг, ни опыта, ни значимости физической охраны, хочу отметить чрезвычайно важное обстоятельство. По мере упорядочения, становления нормальных, а не криминальных или полукриминальных рыночных отношений, роль и место технических средств обеспечения безопасности будет постоянно расти при сокращении значения роли чисто физических мер охраны. Это естественный, это мировой процесс, и не стоит обижаться нашим коллегам по физической охране, а учитывать это и уже на сегодняшний день думать о том, как внедрять в свою деятельность предложения по технической безопасности, как в своей деятельности строить информационно-аналитическое обеспечение безопасности. От этого зависит не только сегодняшнее состояние, но, главным образом, будущее положение наших служб безопасности, занимающихся физической охраной.

Этот простой вывод, на мой взгляд, и его просто нужно учитывать в повседневной деятельности, но учитывать не только предприятиям физической охраны, но в первую очередь предприятиям по обеспечению технической безопасности. Несомненно, такой подход, когда на передний план выходят проблемы обеспечения технической безопасности, увеличивает стоимость всех работ по безопасности технических объектов. И это нормальный процесс. Я считаю ненормальным когда на безопасность уходит мизерная доля от инвестиций или от прибыли, вот тогда начинаются те кувырки, от которых потом становится плохо всем.

Вот давайте возьмем для примера захват "Норд-Оста" террористами. Почему он стал возможен именно здесь, а не в другом месте? Почему, скажем, не в Доме молодежи на Комсомольском проспекте, почему не в комплексе "Россия"? Да потому, что там охрана нормальная. Потому что там хозяева придают вопросам безопасности первостепенное значение, потому что туда невозможно было пронести взрывчатку, там невозможно было в считанные минуты положить всех на пол, охрану и пройти вовнутрь. А в "Норд-Осте" это оказалось возможным. И получается парадоксальная вещь. Все отвечают за безопасность в "Норд-Осте". Но не отвечает кто? Непосредственные хозяева. Это же ненормально. Они "жертвы". А от них зависело - не экономить на безопасности, а развивать ее таким образом, чтобы избежать колоссальных потерь потом финансовых, материальных и, самое главное, человеческих, которые уже ничем восполнить невозможно. Поэтому в настоящее время говорить об экономии на безопасности по меньшей мере безнравственно, если говорить о человеческих жертвах. А с точки зрения экономики просто невыгодно. Потому что расходы на восстановление, на воспроизводство, оказываются столь огромными, что намного превышают все расходы, которые можно было внести с точки зрения обеспечения безопасности.

Именно в этой области, в обеспечении безопасности объектов промышленного производства, в том числе оборонной и промышленной инфраструктуры от угроз террористической деятельности, от угроз техногенных катастроф и определяет комплексный подход к обеспечению безопасности в целом. Здесь уже становится совершенно иной подход. Да, он дорогой, но он обеспечивает, во-первых, безопасность, во-вторых, конкурентоспособность, и, в-третьих, нормальную работу, потому что это предполагает комплексный подход обязательно: правовое обеспечение; административно-правовое обеспечение, то есть все режимы, проходы и прочее. Затем, это – проблема экономическая, техногенная, технологическая, инженерно-техническая и уж в последнюю очередь специальная. В последнюю очередь специальная, да, это не дешевая, но тем не менее это в последнюю очередь, потому что вот я перечислил прежде всего идущие основные позиции, они обеспечивают не только безопасность в узком смысле этого слова, они обеспечивают безопасность с точки зрения вписывания в экономику самого производства, с точки зрения его конкурентоспособности, а, в конечном итоге, с точки зрения получения прибыли.

Вот почему комплексный подход приобретает столь серьезное звучание именно в настоящее время. Поэтому, говоря в целом о безопасности промышленных объектов, я специально не будут останавливаться на конкретных мерах, специальных, технических и прочих, об этом много говорилось, много пишется, и в докладах на пленарном заседании об этом говорилось по программам различным, об этом будет говориться еще на секциях.

Я хочу, чтобы мы все пришли к одному четкому пониманию, что проблема безопасности промышленных объектов, включая оборонные объекты, объекты повышенного риска, инфраструктуры экономическую и промышленную города Москвы, должна нести в себе три очень важных элемента. Во-первых, это комплексный подход к обеспечению безопасности в широком смысле этого слова, включая все составные части деятельности промышленных объектов. Во-вторых, это также комплексный подход уже в самой безопасности в узком смысле этого слова, когда я говорю о безопасности физической, технической и информационно-аналитической. И, наконец, в-третьих, нельзя экономить на безопасности. В конечном итоге получается то, что себе дороже. Дороже со всех точек зрения. С материальных, финансовых и, самое главное, с людских. Потому что потери людские уже ничем восстановить невозможно.

И вы отлично понимаете, что в сегодняшних условиях, когда старение основных фондов происходит очень стремительно, когда многие наши промышленные объекты морально и технически устарели, обновление основного капитала становится одним из необходимых условий обеспечения безопасности всего комплекса экономики в Москве, а не только в этом конкретном месте. Потому что взрыв в одном месте, техногенная катастрофа в одном месте, пожар в одном месте отвлекают огромные средства из городского бюджета на необходимость восстанавливать в данном конкретном месте, а значит, не дает возможности вложить эти деньги в другие предприятия. Вот все это в комплексе и нужно рассматривать очень внимательно и подходить к этому вопросу осознанно, с пониманием дела, что решить какую-то задачу, акцентируя внимание на каком-то одном направлении, в широком ли смысле слова "безопасность" или в узком, это бесперспективно. Благодарю за внимание.

^ Власов А.В.

Пожалуйста, вопросы, может быть, к докладчику есть?

Вопрос

Вы сказали, охрана на Дубровке, Дом молодежи, ну а чем она отличается, видимо, отсутствует огнестрельное оружие и там, и здесь?

Ипполитов К. Х:

Понимаете, это дело не в частных вопросах. А вопрос уже не в том - было оружие или не было оружия. Не было оружия, потому что такой ЧОП взяли. Это первое. Второе. Технические средства безопасности. Они же на Дубровке были просто уничтожены. И, затем, подвал вообще не охранялся. Вот вам вопросы. Самые элементарные вещи, которые обеспечили террористам простой проход в здание. Этого не случилось, скажем, на Комсомольском проспекте, потому что охрана вышколена, охрана знает свою задачу, охрана четко реагирует на любое нештатное изменение с применением оружия.

Поэтому вопрос стоит в том, что только руководитель предприятия в конечном итоге решает уровень безопасности и он должен понимать, что экономия на безопасности в конечном итоге работает против него в первую очередь.

Я один вопрос задам: а были ли внешние параметры охранные в "Норд-Осте"? Не было их. Ни одного технического средства, которое позволяло бы на дальних подступах посмотреть, а кто идет, вообще не было. Это что, нормально в современных условиях, когда угроза терроризма каждый день возможна в любом месте. Вот этот подход и определяет ту степень, тот уровень безопасности, который характерен для того или иного предприятия.

Вопрос

Юрий Шахирин, Ассоциация негосударственных структур безопасности. Я не могу на 100% согласиться с Иполитовым в отношении того, что он говорит, что технические средства удорожают систему. Это не совсем так. Это зависит от категории объекта. По международным оценкам окупаемость оборудования объекта – это год-два, учитывая содержание охраны, сопровождение, оружие, в некоторых случаях жилье надо предоставить. Содержание физической охраны – это очень дорого. Технические средства, напротив, сокращают затраты. Чем больше объект, тем больше экономическая эффективность.

Ипполитов К. Х:

Я отвечу на вопрос, потому что в самом уже выступлении заключался вопрос. Я с вами согласен, что расходы на техническую безопасность оправдывают себя гораздо быстрее, чем на физическую, потому что физическая постоянно. Но дело в том, что для предпринимателя, который вкладывает деньги в безопасность, заметнее вот этот первый взнос, чем постепенный и поэтапный. И для него чисто психологически очень трудно иногда выложить большие средства, а это большие средства на техническую безопасность, потому что установка техники, ее эксплуатация имеет очень серьезную нагрузку.

Вопрос

Щербина Владимир Ильич, ЗАО "Спецвидеопроект". Как на ваш взгляд соотносится стоимость технических средств или систем безопасности объекта с полной стоимостью объекта, сколько в процентах?

Ипполитов К. Х:

Вы знаете, я могу сказать, по моим подсчетам самым скромным стоимость безопасности, вообще всех мер безопасности в комплексе - физической, технической, информационной, должна быть не менее чем 6% от инвестиций или от прибыли. От 6 до 10%, по разным оценкам идет. Но я беру крайне низкий порог 6%. А сегодня - 0,6%. Есть разница? Поэтому мы имеем то, что имеем. Да, это невыгодно с точки зрения многих позиций. Могу вам честно сказать: это невыгодно порой бывает хозяину, или предпринимателю, или руководителю предприятия. Почему? Потому что это сужает возможности воровства. Только и всего. Это факт? Факт. Потому что в ряде случаев, скажем, охрана фиксирует те недостатки, которые есть и которые необходимо срочно снимать. День-два делается, потом ликвидируется. Потому что прекращается воровство полностью. Это ненормально с точки зрения тех, кто хотел бы пользоваться плодами безобразия. Поэтому, с моей точки зрения, для того, чтобы все эти вопросы решать, уровень безопасности нужно оценивать от 6 до 10%.

Вопрос

Я хотел узнать, какие есть рычаги воздействия на собственников. Правительство Москвы имеет нормативные акты, что вообще имеет, какие рычаги воздействия? Очень важно.

Ипполитов К. Х.

К сожалению, рычагов воздействия почти нет. Нормативные акты настолько необязательны и настолько, скажем так, безответственны, там нет ответственных, там нет механизмов реализации. Могу вам честно сказать, почему я очень кисло оцениваю вообще всю правовую базу, которая есть в России. Она не имеет, по-моему, никаких механизмов реализации. Это ж декларации сплошные. Можно принять, а можно и не принять. 90% законодательных актов по сути дела – это акты, лишенные конкретных механизмов реализации. Поэтому соблюдение или несоблюдение зависит от порядочности того, на кого это распространяется. Это нормально? Нет. Поэтому надо думать о том, каким образом эти механизмы включать уже в принимаемые законодательные акты. Если при обеспечении безопасности объектов ответственность за безопасность возложить на предприятие, то есть на руководителя предприятия, я думаю, что он будет чесать затылок, как это сделать. Потому что он поймет, что в конечном итоге, если взорвут или террор будет, отвечать придется ему и только ему. Но этого нет же нигде. Согласны с такой позицией?

Из зала:

Тяжелая ситуация.

Ипполитов К. Х:

Согласен с вами, очень тяжелая. А вы представьте, насколько тяжело мне, когда я сталкиваюсь с этим каждый день, и каждый день приходится решать эти проблемы. Вот выступал Попов, председатель комитета безопасности обороны Думы. Я так и не успел задать ему вопрос, один вопрос только - а почему, собственно говоря, Городская Дума не хочет принять законы вместе с механизмами? Что за декларативный подход, вообще приглашающий подход к выполнению закона? Закон должен обязывать конкретное лицо выполнять его.

^ Власов А.В.

Ксенофонт Христофорович, я думаю, что мы уважаемым представителям Мосгордумы этот вопрос зададим на заключительном пленарном заседании, чтобы уж не за глаза. Александр Георгиевич.


^ Кудрин А.Г.

Уважаемый Ксенофонт Христофорович. У меня такой вопрос в развитие как бы предыдущего вопроса. Вы говорили, и красной нитью в вашем докладе было то, что безопасность многогранна, и вопросы безопасности надо решать комплексно. Вопросами безопасности занимается очень много организаций, в частности, органы исполнительной власти, которые предназначены контролировать вопросы обеспечения безопасности. Вот как, по-вашему, какой орган исполнительной власти города Москвы должен отвечать за комплексную безопасность?

Ипполитов К. Х:

Спасибо. Вопрос очень и очень важный. С моей точки зрения необычайно интересный. Почему? Потому что еще в августе я пришел к простому выводу, что до тех пор, пока в Москве, в структурах московского правительства не будет органа, ответственного за всю безопасность Москвы, ни о какой безопасности, ни о какой политике безопасности говорить не приходится. Меня не устраивает, например, после каждого теракта или каждой катастрофы, когда встает мэр и говорит: "Я беру ответственность на себя". За что? Почему? Почему нет органа, который должен отвечать за эти дела? Почему нет органа, который должен обеспечивать взаимодействие всех систем? Моя точка зрения очень конкретна в этом вопросе. Я считаю, что в Москве должен быть орган в лице ли Управления безопасности, во главе которого стоит Куликов, или в лице какого-либо нового подразделения, организации, отвечающей за всю безопасность Москвы и москвичей и обеспечивающая взаимодействие всех систем.

Поэтому с моей точки зрения неправильно, когда существует только государственная система. Мир изменился. Изменилась наша экономика. В экономических отношениях появились действующие лица, которые сами выбирают для себя ту или иную форму обеспечения безопасности. Поэтому нужно стимулировать процесс создания негосударственной системы безопасности, именно как системы, а не как сборища отдельных предприятий безопасности, которая могла бы как система вот эту государственную политику проводить в жизнь в сфере безопасности предпринимательства, в сфере безопасности личности и так далее. Вот тогда мы можем говорить о том, что в Москве начинает компоноваться нормальная система обеспечения безопасности сверху донизу. То есть, ответственный орган за выработку и реализацию политики безопасности в городе, в отношении безопасности города и москвичей, орган, обладающий определенными полномочиями указать, какие механизмы взаимодействия должны быть, и который может руководить теми структурами безопасности, которые есть на территории Москвы.

Вы понимаете, я вспоминаю старое время. Я сотрудник в прошлом КГБ. И вот по заданию руководства готовил однажды коллегию, изучая вопросы взаимодействия и координации, и пришел к страшному выводу. Вот даже в рамках казалось бы органа, который наиболее был компетентным, наиболее сильным и, кстати говоря, неслучайно именно этот орган осуществлял всю координацию деятельности по вопросам безопасности в России и в Москве в частности. Любая программа, любое действие - создавался штаб, во главе которого вставал представитель КГБ. Но. Даже этот орган в вопросах взаимодействия и координации своей системы так и не вышел на уровень нормальной деятельности, а остановился на уровне деклараций. Из года в год 30 коллегий было посвящено взаимодействию и координации за 50 лет, из них все друг друга повторяли: обратить внимание, повысить и прочее, прочее. Почему? Да очень простая вещь. Потому что вся система взаимодействия и координации сегодня построена на субъективной основе. Даже если есть решение, его выполняют в зависимости от конкретного лица. Хочу - выполню, хочу - не выполню. Но есть объективная сторона этого процесса. Должна быть единая информационно-аналитическая система, которая должна оценивать ситуацию на каждый день, на каждый час, и на каждый месяц, и на каждый год. Вот тогда можно говорить об объективной стороне основы взаимодействия и координации. Я ответил на ваш вопрос?

^ Власов А.В.

Последний вопрос, Василий Васильевич.

Ханов В.В.:

Вы говорили о комплексном подходе и возможной ситуации, когда существует угроза поражения токсичными и химическими веществами. Скажите, пожалуйста, какое место и роль вот в комплексном подходе вы определяете или считаете необходимым определить индивидуальной защите граждан?

Ипполитов К. Х:

Если говорить о химической, радиационной и прочей безопасности, то место индивидуального гражданина становится центральным. Потому что урон-то наносится прежде всего людям. Отравления, радиация касаются людей и только людей. Поэтому во главе любой программы, касающейся радиационной безопасности, химической безопасности и так далее, должна быть личность от начала до конца. Если личность не присутствует, программу, считаю, вообще не нужно принимать. Потому что это будет набор мер, который никого ни к чему не обязывает. И вообще, мы должны, наконец, понять одну простую вещь, вот как мне представляется. Оценка эффективности любого вида деятельности может быть сделана только по одной простой позиции: каким образом это сказалось на социальном положении личности? Имело ли решение по тому или иному вопросу последствием улучшение или ухудшение положения личности? Все. Другого критерия просто нет и не может быть, иначе экономика ради экономики, безопасность ради безопасности, и пошли-поехали дальше.

^ Власов А.В.

Спасибо, Ксенофонт Христофорович. Я хотел бы по итогам дискуссии отмечать какие-то главные моменты для памяти, потому что нам с вами предстоит все-таки в конце сформулировать те предложения, которые мы хотим внести в итоговые документы конференции. Поэтому я буду напоминать по ходу ведения, о чем мы договорились. Итак, затронуты болевые точки, это чувствовалось в вопросах. Первое - это кто будет стимулировать собственника объектов и работодателя вкладывать те немалые суммы на обеспечение безопасности, и из ответов выявилось, что законодательного принуждения к этому сейчас не существует. Второе - сейчас выявляется, что несмотря на достаточно большие усилия и Правительства Москвы, и правоохранительных органов, работающих в Москве и других подразделений, в общем нет единого кулака, нет единого властного органа, не координирующего, а именно властного, чьей основной заботой является комплексное обеспечение безопасности в Москве. И, наконец, третье, что мы выявили, что в центре всех комплексных программ очень часто бывает, что мы обращаем внимание на объекты, на инфраструктуры, на железки, а вот в центре, как выяснилось из дискуссии между членами президиума, четко должен быть поставлен человек, вот конкретный москвич. И все программы, насколько я понял из ответа Ксенофонта Христофоровича, должны просто отстраиваться вокруг этого центра вселенной, что называется, да?

Ипполитов К. Х:

Я вам приведу один пример. Вот безопасность личности в Москве. Ведь что хочет рядовой гражданин? Не быть убитым, не быть ограбленным, не быть избитым, не быть изнасилованным, отпустить детей, и чтобы они вернулись домой живыми и здоровыми, чтобы не ограбили квартиру. А по этим позициям каждый год у нас кривая ползет вверх. И встает вопрос: как оценивать криминальную милицию? По какому параметру? Я считаю, параметр только один - состояние личности. И вот проведены были исследования, огромное количество, по вопросам безопасности личности. Были публикации в газетах, где москвичи очень низко оценивают состояние своей защищенности социальной милицией. Милиция сказала: это неправильно, это не так. Там где-то дали 7-8% говорит, что они чувствуют себя защищенными, а по данным МВД получилось 37%. Но я посмотрел, если социологические службы брали за основу безопасность личности, то аналитическое подразделение МВД взяли за основу объем оказываемых охранных услуг. Ничего себе номер. Так может и 100% быть довольно, потому что услуги-то оказываются за плату, а личность-то защищается бесплатно по сути дела, она уже заплатила налогами за свою безопасность. Понимаете, вот этот подход, когда личность исчезает из оценки деятельности той или иной структуры - неважно, правоохранительной, гражданской - становится безнравственным, нарушается всякая норма и закон становится пустым звуком, декларацией.

^ Власов А.В.

Извините, коллеги. Я Ксенофонта Христофоровича спровоцировал немножко совсем на дальний уход от нашей темы. Давайте все-таки вернемся к тому, что заявлено. "Технические и организационные средства обеспечения безопасности на промышленных объектах и объектах городской инфраструктуры". Я попросил бы Макарова Геннадия Ивановича выйти к микрофону и мы уже будем двигаться по нашей программке.
Макаров Г. И. Потребности городских властей и экономических операторов в технических средствах обеспечения безопасности городской инфраструктуры и промышленных объектов и новейшие разработки отечественных и зарубежных производителей в данной сфере
Здравствуйте. Меня зовут Макаров Геннадий Иванович, я - генеральный директор маркетингового агентства GMT+, а также редактор, это общественная должность, раздела систем видеонаблюдения журнала "Системы безопасности", может быть, вы когда-то видели этот журнал и встречались с нашим разделом.

Я бы хотел для того, чтобы мы не тянули время, бегло высказать свой взгляд на вопрос обеспечения безопасности объектов индустриальной инфраструктуры города и обсудить ряд вопросов, которые уже прозвучали, в том числе у предыдущего докладчика. Но я сразу хочу подчеркнуть, что я буду подходить только со стороны технических средств безопасности, только со стороны индустриальных объектов и сразу оглашу одну декларацию. Я не буду упоминать об организационных мероприятиях, но при этом хочу отметить, что, конечно же, никакие технические средства, не подкрепленные соответствующими организационными мероприятиями, не дадут большого положительного эффекта.

Если говорить об объектах индустриальной инфраструктуры города, мы должны честно признать, что с точки зрения технической безопасности она проработана практически на 98%. То есть, если у собственника этого объекта есть желание создать хорошую систему, уже сейчас ничто его не держит от того, чтобы ее создать. Ну, всегда остается сколько-то процентов случаев, но тем не менее, это самый простой случай из всех секций конференции. Потому что это единственный вид объекта, доступ на который можно ограничить естественным образом путем выдачи пропусков. Именно поэтому система безопасности индустриальных объектов в настоящее время чаще всего строится именно на основе систем контроля и управления доступом, и к ним уже добавляются видеонаблюдение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация в плане оповещения оператора, потому что пожарная сигнализация у нас стоит особняком, поскольку это общественная беда, а не только личного собственника.

И позвольте мне выразить уверенность, нам тут незачем в смысле технических средств безопасности обращаться к международному опыту, я думаю, что все вы знаете, что у нас таких средств разработано гораздо больше, чем во всем мире. С точки зрения организационной нас, так сказать, в плане наработок обыгрывают израильтяне. У них это действительно поставлено на высокий уровень, как все эти системы должны работать в комплексе и обеспечиваться человеческими ресурсами и различными службами реагирования. Если говорить про технические средства безопасности, то обычно они строятся на основе систем контроля доступа в настоящее время на тех объектах, которые вводятся, то есть, это является ядром системы, и это правильно, потому что вот такой счастливый случай, что индустриальные объекты ограничены с точки зрения посетителей.

То есть, в концертные, культурно-зрелищные мероприятия вы не можете ограничить, кто купил билет, тот пошел, транспортная инфраструктура тоже, все люди пользуются самолетами, автобусами, жилой сектор - это вообще никакого сценария нет, все, что угодно может происходить. С точки зрения индустриального объекта, на мой взгляд, сейчас есть все для того, чтобы можно было обеспечить его безопасность. И здесь предыдущий докладчик поднял важный вопрос о том, что же должно побуждать собственника объекта эту безопасность обеспечить.

Я как бы согласен с тем, что такая проблема есть, но не очень согласен с тем решением, которое было предложено. Конечно, я не думаю, что, если опираться на международный опыт, что надо какими-то законодательными актами обязывать владельца объекта какую-то сумму, тем более от прибыли, выделять на обеспечение безопасности объекта. Вы знаете, что в экономике вообще действие таких операционных расходов, исходя от прибыли, носит непрогрессивный характер. На самом деле нам нужен закон, на мой взгляд, вот какой. Как при автогражданке, страховании автомобиля, собственник объекта должен законодательно быть поставлен в условия, когда он отвечает за те последствия, которые, произошли в результате тех или иных событий на его объекте, включая в данном случае и акты терроризма, поскольку индустриальные объекты от этого защитить можно. А если человек ставит очень хорошую систему доступа, ставит много камер, а на въездах ставит просто шлагбаумы, а едут грузовые машины, ну для него шлагбаум - это картонка, снесет и ничего не останется. Поэтому собственник должен подумать и поставить блокиратор. Это вполне такая могучая конструкция, которая поднимается из полотна дороги, выдерживает в зависимости от типа от 10 до 25 тонн ударной нагрузки. Танк, конечно, пройдет, а грузовик - нет.

И вот что же должно его побуждать? На мой взгляд, должен быть принят закон очень простой по своей сути: собственник объекта отвечает за все последствия, которые произошли вследствие проникновения или реализации той или иной угрозы на его объекте. Это относится ко всему: радиоактивный выброс, выброс вредных веществ в атмосферу, взрыв и так далее. Это вот должно быть так. И хотя "Норд-Ост" и культурный центр на Дубровке скорее относится к спортивно-зрелищным объектам, но по-хорошему, при правильном законе платить пострадавшим людям должно было, конечно, не Правительство Москвы, а владельцы вот этого самого культурно-зрелищного центра на Дубровке.

Встает вопрос: конечно, у них никогда бы не нашлось, даже если бы они хотели это сделать, столько денег. И вот здесь мы видим другую причину, другой мотив, который должен заставить собственника вкладывать средства в обеспечение безопасности объекта. Надо развивать систему страхования. Надо обязать, что если у тебя что-то происходит, ты оплачиваешь, грубо говоря, все, что сотворилось. Поскольку вряд ли это возможно в случае больших событий и собственных оборотных средств, ты должен застраховать свое предприятие на случай этих событий. Ну а дальше стоит идти по сценарию, который действует во всем мире. То есть, на самом деле, регуляторами технической оснащенности объектов являются страховые компании. То есть, той функции, которую у нас частично выполняет перечень вневедомственной охраны, там такого нет. Есть страховая компания или группа компаний, как в Америке, которая придерживается стандартов "United Listed" и, пожалуй