Реферат: Национальный Инвестиционный Совет (нис) общественное объедине­ние, образованное в мае 2000 г

Российская

академия наук




Национальный инвестиционный совет



НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

ПРИСОЕДИНЕНИЯ РОССИИ К ВТО


МОСКВА – 2002 г.


Национальный Инвестиционный Совет (НИС) - общественное объедине­ние, образованное в мае 2000 г. В его создании приняли участие руководите­ли крупнейших банков и промышленных объединений страны (Егоров С.Е., Захаров А.В., Казьмин А.И., Костин А.Л., Кантор В.В., Кузык Б.Н., Кузнецов А.В.), главы рада субъектов Российской Федерации (Аяцков Д.Ф., Гужвин А.П., Катанандов С.Л., Михайлов Е.Э., Прусак М.М.), представители отече­ственной науки (Некипелов А.Д., Прохоров А.М., Ясин Е.Г.), российских средств массовой информации и культуры (Кожокин М.М., Михалков Н.С., Муратов Д.А., Третьяков В.Т.) и другие.

Основными целями создания НИС являются:

- содействие утверждению цивилизованного отечественного бизнеса и улучшению инвестиционного климата в России, интеграции российской экономики и предпринимательства в систему международной экономики и бизнеса;

- выработка и отстаивание консолидированной позиции делового со­общества по основным направлениям экономической, инвестиционной и промышленной политики, а также непосредственное участие в разработке и реализации крупномасштабных инвестиционных программ, способствую­щих развитию российской экономики, промышленности и науки.

В марте 2001 г. Председателем Попечительского совета НИС избран Президент СССР М.С.Горбачев, Сопредседателем Попечительского совета НИС - Вице-президент Российской Академии наук (РАН), Директор Инсти­тута международных экономических и политических исследований РАН, ака­демик РАН А.Д.Некипелов. Президентом Национального инвестиционного совета является Председатель Правления Национального Резервного Банка А.Е.Лебедев.


СОДЕРЖАНИЕ


Стр.

Список участников подготовки доклада 5

Резюме 7

1. Принципиальная возможность получения количественных оценок последствий вступления России в ВТО: основные методические подходы 13

^ 1.1. Методика расчета эквивалентной импортной пошлины 14

1.2. Методика оценки народнохозяйственных последствий изменения импортных пошлин с помощью статической межотраслевой модели 17

^ 1.3. Методика оценки последствий изменения импортных пошлин применительно к отдельным товарам и товарным группам 19

1.4. Методические подходы к анализу последствий изменения импортных пошлин в рамках динамических сценарных постановок 22

^ 2. Основные сценарии изменения импортных пошлин и макроэкономические последствия вступления России в ВТО в рамках статической постановки задачи 23

3. Результаты расчета последствий вступления в ВТО в рамках динамической постановки 28

3.1 Исходный сценарий развития экономики РФ 28

^ 3.2 Количественные оценки последствий изменения импортных пошлин по вариантам 30

4. Отраслевые последствия вступления в ВТО: результаты расчетов по отдельным товарам и товарным группам 32

^ 5. Оценка влияния вступления России в ВТО на экономику субъектов федерации
44

5.1. Субъекты федерации, экономическое положение которых
существенно зависит от импорта 45

5.2. Оценка возможностей импортозамещения 50

^ 5.3. Группировка субъектов федерации по степени влияния
таможенной политики 56

5.4. Методика оценки влияния вступления России в ВТО на экономику субъектов федерации 59

^ 5.5. Результаты предварительной оценки влияния вступления России в ВТО на экономику субъектов федерации 64

6. Сфера услуг и вступление в ВТО 68

7. ВТО и высокотехнологичные отрасли 79

8. К вопросу о вступлении России в ВТО в контексте ее отношений со странами СНГ 86

^ 9. Институциональные аспекты вступления России в ВТО 92

Приложение 1: Средневзвешенные величины ставок действующего импортного тарифа, начального и конечного уровней связывания 102

^ Приложение 2: Макроэкономический инструментарий динамического сценарного анализа – модель RIM 104

Приложение 3. Организационно-правовые вопросы присоединения России к ВТО в контексте ее отношений со странами СНГ 123


^ Список участников подготовки доклада



Некипелов А.Д. – руководитель рабочей группы участников подготовки доклада, академик, вице-президент Российской Академии Наук (РАН), директор Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН, сопредседатель попечительского совета Национального Инвестиционного Совета (НИС);

Лебедев А.Е. – к.э.н., Президент Национального Инвестиционного Совета, Председатель Правления Национального резервного банка;

Гранберг А.Г. - академик, председатель Совета по изучению производительных сил (СОПС) Министерства экономического развития и торговли России и РАН;

Ивантер В.В. - академик, директор Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН;

Ситарян С.А. - академик, директор Центра внешнеэкономических исследований (ЦВЭИ) РАН;

Дынкин А.А. – член-корреспондент РАН, заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН;

Иванов И.Д. – член-корреспондент РАН, заместитель директора Института Европы РАН;

Королев И.С. – член-корреспондент РАН, заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН;

Барковский А.Н. – д.э.н., заместитель директора Центра внешнеэкономических исследований (ЦВЭИ) РАН;

Гринберг Р.С. – д.э.н., заместитель директора Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН;

Узяков М.Н. – д.э.н., заместитель директора Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН;

Шакин С.В. – заместитель председателя правления Национального Инвестиционного Совета, вице-президент Национального резервного банка;

Штульберг Б.М. – д.э.н., заместитель председателя по науке Совета по изучению производительных сил (СОПС) Министерства экономического развития и торговли России и РАН;

Вардомский Л.Б. – д.э.н., руководитель Центра Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН;

Гутник В.П. – д.э.н., заведующий отделом Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН;

Иванова Н.И. – д.э.н., заведующий сектором Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН;

Введенский В.Г. – к.э.н., заведующий отделом Совета по изучению производительных сил (СОПС) Министерства экономического развития и торговли России и РАН;

Полынев А.О. – к.э.н., заместитель заведующего отделом Совета по изучению производительных сил (СОПС) Министерства экономического развития и торговли России и РАН;

Краснов Л.В. – к.э.н., заместитель директора Центра внешнеэкономических исследований (ЦВЭИ) РАН;

Демидова Л.С. - к.э.н., руководитель группы Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН;

Афонцев С.А. – к.э.н., ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН;

Капицин В.М. – к.э.н., ведущий научный сотрудник Института народнохо-зяйственного прогнозирования (ИНП) РАН;

Шурубович А.В. – к.э.н., ведущий научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН;

Герасименко О.А. - к.э.н., старший научный сотрудник Института народно-хозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН;

Томберг Р.Г. - старший научный сотрудник Центра внешнеэкономических исследований (ЦВЭИ) РАН;

Андронова Л.Н. - научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН;

Рябова Е.В. – заместитель руководителя группы Совета по изучению производительных сил (СОПС) Министерства экономического развития и торговли России и РАН;

Широв А.А. – младший научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН.
Резюме

Формирование в России рыночной экономики открытого типа предполагает активную вовлеченность страны в международное разделение труда. Основные решения, устанавливающие правила в международной торговле, принимаются ныне коллективно в рамках Всемирной торговой организации, что делает безальтернативным участие в ней также и России.

В политическом плане курс на присоединение к ВТО разделяют и власть, и бизнес. Идут соответствующие переговоры, в ходе которых страна добивается присоединения к ВТО на общепринятых условиях с учетом своей специфики. Однако пока остается открытым вопрос о балансе народнохозяйственных выгод и потерь, в особенности в первые годы участия России во Всемирной торговой организации. Из-за отсутствия таких подсчетов в общей дискуссии нередко преобладают эмоциональные аргументы, порождающие полярность мнений. Более того, без оценки ожидаемого эффекта трудно наметить и конкретные меры, необходимые для подготовки к членству в ВТО.

Ниже предлагается количественный анализ последствий вступления России в ВТО, проведенный специалистами Академии наук России. При всех условностях счета, он представляет собой достаточно подробную картину последствий как на макроуровне, так и в отраслевом и территориальном разрезах.

Базовые расчеты для данной работы выполнялись на основе методологии межотраслевого баланса и с использованием макроэкономической межотраслевой модели «RIM», разработанной в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН (описание модели представлено в Приложении 2).

При этом на выходе рассчитывались не только отраслевые последствия вступления в ВТО, но также являющийся итогом их межотраслевых взаимодействий мультипликативный эффект членства в этой организации для экономики страны в целом.

Необходимо подчеркнуть, что количественные оценки последствий вступления России в ВТО, представленные в докладе, отражают, главным образом, воздействие на экономический рост изменений в уровне импортных пошлин. Таким образом, в рамках данной работы была решена проблема оценки меры влияния пошлин на экономическую динамику, что и позволило понять как то или иное изменение импортной пошлины воздействует на масштабы внутреннего производства в отдельных отраслях и в экономике в целом.

При оценке последствий присоединения России к ВТО расчеты производились по двум сценариям: а) экстремальному, при котором России начиная с момента вступления пришлось бы постепенно снижать свои таможенные тарифы до итогового уровня их связывания уже и б) оптимальному, основанному на нашей переговорной позиции, когда ВТО признало бы заявленный в российском оффере уровень тарифной защиты, снижающийся до итогового уровня связывания лишь по истечении переходного периода.

Оценка последствий присоединения России к ВТО для отдельных субъектов Федерации дана на основе учета степени их вовлеченности во внешнеэкономическую деятельность и местного потенциала импортозамещения.

Общим итогом расчетов является констатация незначительного отрицательного воздействия на макроэкономическую динамику изменения импортных пошлин, соответствующих условиям присоединения России к ВТО. При любом из названных сценариев итоговые последствия присоединения страны к ВТО остаются в диапазоне динамики объема ВВП за минусом одного процентного пункта

При этом в случае принятия при вступлении в ВТО уровня связывания пошлин, указанного в российской переговорном оффере, на начальном этапе возможен дополнительный рост ВВП (в размере 0,6%), связанный с импортозамещающим импульсом, обусловленным сокращением импорта (вследствие роста ввозных пошлин) на 2,7%.

В меньшей степени присоединение к ВТО скажется на российском экспорте. Во-первых, его топливно-сырьевая часть, составляющая 2/3 вывоза, не подвержена на мировых рынках серьезным ограничениям. Во-вторых, для остальной трети, на которую распространяются льготы ВТО, торгово-политическая ситуация не изменится, так как Россия, как правило, уже имеет доступ к тем конвенционным ставкам тарифов, которые страны - члены ВТО установили во взаимной торговле.

Следует отметить, что членство в ВТО даст России повод для пересмотра направленных против нее антидемпинговых санкций, приведения их на «рыночные» правила исчисления и применения. Однако такой пересмотр еще не означает их отмены, поэтому нынешний расчетный ущерб, оцениваемый Минэкономразвития РФ в 3,5 млрд. долл. в год, может быть снижен в будущем лишь примерно на 30-40%.

При данном макроэкономическом эффекте вступление в ВТО в целом не приведет к сколько-нибудь масштабным изменениям производства и в большинстве отраслей отечественной промышленности. В то же время оно может серьезно сказаться в ряде отдельных отраслей, в том числе на тех, в которых преобладают градообразующие предприятия.

С одной стороны, расчеты (выполненные по второму сценарию) показывают, что в случае сохранения в ходе переговоров первоначальных ставок связывания, заявленных в российском переговорном оффере, возможен импортозамещающий рост производства, например, обуви (1,3%), одежды (1,6%), телевизоров (1,7%) ликероводочной продукции (11,6%), мяса птицы (12,4%), виноградных вин (25%) и т.д. Кроме того, протекционистская защита отечественного производителя должна строиться с учетом интересов российского потребителя, заинтересованного в появлении на рынке более дешевых и разнообразных товаров. С другой - со вступлением в ВТО возможно появление серьезных проблем в пищевой, вкусовой, мебельной, фармацевтической, металлургической, химической, автомобильной, авиационной и ряде других отраслей хозяйства.

Отсутствие статистической и методологической базы не позволило выполнить каких-либо количественных измерений последствий вступления России в ВТО в сфере услуг. На практике все российские рынки услуг уступают зарубежным по любым стандартам, и динамика их роста будет зависеть не столько от ВТО, сколько от притока в них отечественного и иностранного капитала.

Крайне неравномерна вовлеченность во внешнеэкономические связи отдельных регионов России. По отношению к объему потребительского рынка лишь у 19 регионов импорт превышает 20% и у 45 регионов – 10%. В число первых входят (в порядке убывания доли) Калининградская область, Москва, Санкт-Петербург, Ингушетия, Алтай, Ленинградская и Московская области, Карелия, Приморский край, Хакасия, Орловская, Иркутская, Ярославская области, Краснодарский край, Калмыкия, Псковская, Белгородская, Калужская области и Красноярский край.

Ожидаемый прирост валового регионального продукта (ВРП) в этих субъектах под воздействием импортозамещающего роста выпуска в отраслях не превысит 0,6-0,7 процентных пункта.

В части экспорта присоединение страны к ВТО не приводит к его взрывному росту. Однако, от улучшения внешних условий торговли выиграют экспортно-ориентированные промышленные и приграничные регионы, а также те из них, к промышленности которых применены антидемпинговые санкции.

Правовая доктрина России предусматривает приоритет положений международных договоров перед отечественным правом, поэтому присоединение страны к ВТО связано со значительным объемом законодательной и нормотворческой деятельности. России, по оценкам Минэкономразвития РФ, предстоит принять (пересмотреть) около 100 законодательных актов и примерно 1 тыс. ведомственных инструкций. Таким образом, Россия получит в свое распоряжение обширный и систематизированный блок современного делового законодательства, сопоставимого с международным правом, что в современных условиях является одним из важных преимуществ присоединения России к ВТО.

Проведенный анализ отечественной законодательной базы показывает, что в части регулирования торговли товарами необходимо лишь усиление законодательства о защитных мерах и о конкуренции, в части инвестиционного режима законодательство требует модернизации и остается пока неполным законодательство в сфере услуг.

Значительная работа предстоит и в сфере стандартизации и сертификации, сформировавшейся в России еще в ту пору, когда основным покупателем и приемщиком товаров и услуг было государство.

Наконец, законодательная подготовка к вступлению в ВТО должна включать пересмотр и отмену тех положений, которые дискриминируют отечественных предпринимателей в сравнении с зарубежными.

Самостоятельной правовой и организационной дилеммой является сохранение при вступлении в ВТО преференциальных связей России в рамках Союзного государства, ЕврАзЭС и зоны свободной торговли СНГ, что является для страны не менее приоритетным, чем само присоединение к ВТО.

Обобщая сказанное, следует сделать итоговый вывод о том, что присоединение России к ВТО не принесет каких-либо фатальных негативных последствий для отечественной экономики. Последняя в перспективе может оказаться и в выигрыше, в т.ч. и потому, что как член ВТО страна получит систематизированный блок современного делового законодательства, сопоставимого с мировым.

Тем не менее, опросы российских предпринимателей и их союзов показывают, что готовыми успешно конкурировать на отечественном рынке считают себя лишь 1/4 российских предприятий, на рынках СНГ – 18%, в дальнем зарубежье – 9%, а готовыми к членству в ВТО – 10%. Поэтому главное сейчас - целенаправленная подготовка к вступлению в ВТО со стороны как бизнеса, так и власти.

Совершенно обязательными с точки зрения Российской академии наук в этой связи представляются следующие меры и действия.

Срочная разработка и принятие научно-обоснованной промышленной (отраслевой) политики России как базы для избирательной защиты отечественных производителей, поощрения конкуренции на внутреннем рынке и как матрицы для наших переговоров и условий вступления в ВТО. Без такой политики и данные переговоры, и дальнейшее участие России в ВТО будут идти во многом вслепую.

Достройка и ввод в действие государственной системы поощрения промышленного экспорта (без чего страна столкнется в ВТО с фактической асимметрией выгод и обязательств), в том числе в форме госкредитов, гарантий и иных форм финансирования экспортеров и их маркетинговой деятельности. Правила ВТО определяют разрешенные формы такой поддержки. То же касается мер поддержки нашего аграрного сектора.

Создание, на базе зарубежных аналогов, механизмов временной государственной поддержки предприятий и регионов, особо страдающих от резко возросшего импорта.

Создание государственной системы внешнеэкономической и правовой информации для предприятий (цены, условия торговли, механизмы разрешения споров и т.п.), без чего они не смогут эффективно использовать возможности ВТО в международной конкуренции.

Срочное начало подготовки в стране специализированных кадров, владеющих тематикой ВТО, как для бизнеса, так и для госаппарата.

Налаживание систематизированного диалога между Комиссией Правительства Российской Федерации по вопросам ВТО, Российской переговорной делегацией и консультативными механизмами бизнеса, созданными по проблемам присоединения и дальнейшего участия России в ВТО.

Определенное укрупнение и расширение круга полномочий отраслевых и территориальных деловых союзов, способных авторитетно представлять интересы отдельных слоев бизнеса перед российской властью.

Подключение к отстаиванию российской позиции в переговорном процессе с ВТО, наряду со специализированной переговорной делегацией, дипаппарата в столицах стран-членов ВТО и союзов российских деловых кругов в контактах с их партнерами за рубежом при эффективной координации всей этой деятельности.

Проведение регулярных консультаций по проблематике ВТО со странами-партнерами по СНГ.

Постоянный мониторинг не только отдельных дискриминационных мер со стороны наших основных внешнеторговых контрагентов, но и всех торговых барьеров, создаваемых политикой этих стран, публикация регулярных отчетов его результатов.



^ 1. Принципиальная возможность получения количественных оценок последствий вступления России в ВТО: основные методические подходы

Активная дискуссия последних месяцев по проблемам вступления в ВТО имеет один существенный недостаток, состоящий в полном отсутствии каких-либо количественных оценок последствий для российской экономики этого желанного и, видимо, неизбежного события.

Отсутствие такого рода оценок объясняется, во-первых, наличием огромного количества нетарифных методов регулирования, практически не поддающихся количественной оценке, а, во-вторых, отсутствием внятных методик и соответствующего инструментария для получения количественных оценок последствий изменения уровня внешнеторговых тарифов.

Получить обобщающие и взаимоувязанные оценки последствий использования различного рода нетарифных методов регулирования внешнеэкономической деятельности, видимо, действительно невозможно.

В то же время, рассчитать народнохозяйственных последствий тех или иных сценариев изменения внешнеторговых пошлин и необходимо и возможно. При этом ключевая проблема состоит в том, чтобы понять, как то или иное изменение импортной пошлины, повлияет на масштабы внутреннего производства. Безусловно, такого рода влияние нельзя оценить абсолютно точно. Тем не менее, события последних лет (в особенности 1998-1999 гг.) дают, на наш взгляд, достаточно информации для того, чтобы измерить степень воздействия изменения импортных пошлин на динамику импорта и, как следствие, на динамику внутреннего производства.

В то же время осуществление такого рода экономических измерений является не совсем тривиальной задачей. Дело в том, что импортные пошлины в 1998-1999 гг. практически не изменялись. Да и, вообще, как известно, на динамику импорта в 1998-1999 гг. повлияли не импортные пошлины, а резкое изменение курса доллара. Тем не менее, задача, актуальная для исследования последствий вступления в ВТО, состоит в том, чтобы оценить влияние именно импортных пошлин (а не курса доллара) на экономическую динамику.
^ 1.1. Методика расчета эквивалентной импортной пошлины

Решение сформулированной выше задачи существенно облегчается, если понять, что влияние роста курса доллара на экономику в некотором смысле эквивалентно росту импортных пошлин. Действительно, и рост курса доллара и увеличение импортных пошлин приводит к повышению цен на импортируемую продукцию на российском рынке. Результатом этого является сокращение импорта и, как следствие рост внутреннего производства. В то же время в количественном плане одна и та же пропорция изменения импортных пошлин и обменного курса имеют разные последствия как для роста потребительских цен, так, соответственно, и для динамики импорта.

Задача, таким образом, сводится к определению таких количественных соотношений между динамикой обменного курса и динамикой импортных пошлин, которые обеспечивает в итоге тождественный рост потребительских цен.

Для того чтобы дальнейшие рассуждения и математические выкладки сделать совершенно прозрачными введем новое понятие – эквивалентной пошлины.

Эквивалентной импортной пошлиной назовем такой уровень импортной пошлины, который, с точки зрения защиты внутреннего рынка, эквивалентен защитительному эффекту падения курса национальной валюты (в частности, в связи с событиями, произошедшими в1998-1999 гг.).

Для расчета эквивалентной пошлины, введем следующие обозначения:

tt – исходная таможенная пошлина, ;

stt - доля исходной таможенной пошлины в цене конечного потребления;

I$ - индекс роста номинального курса доллара;

Ip – индекс роста цен в экономике – в общем случае эквивалентен дефлятору ВВП;

k – коэффициент (индекс) роста эквивалентной пошлины по отношению исходному значению таможенной пошлины;

Et – эквивалентная таможенная пошлина.


Методика расчета эквивалентной импортной пошлины достаточно прозрачна и состоит в том, чтобы рассчитать такой уровень пошлины, который бы обеспечил опережение роста цен на импортируемую продукцию (относительно общего роста цен в экономике) эквивалентное фактическому опережению роста цен на импорт, вызванному резким изменением курса доллара в 1998-1999 гг.

Формальное тождество, из которого рассчитывается коэффициент k, выглядит следующим образом:


(1) (stt + (1 – stt)) * (I$/Ip) = (1 – stt) + stt * k;

откуда

(2) k = (I$/(Ip*stt)) – 1/stt + 1


В формуле (1) выражение (I$/Ip), представляющее соотношение номинального курса и дефлятора ВВП как раз и является индикатором опережения цен на импортную продукцию. Уровень эквивалентной пошлины есть произведение базовой импортной пошлины и коэффициента k, то есть:


(3) Et = tt * k;


Используя приведенные выше формулы и фактические значения динамики курса доллара и дефлятора ВВП в 1998 г. легко оценить величину эквивалентной пошлины для различных базовых значений импортной пошлины. То есть, при прочих равных условиях, изменение ценовых пропорций 1998 г. (имеется в виду изменение соотношение курса и дефлятора ВВП) эквивалентно следующему изменению импортных пошлин при различных их базовых значениях.

Таблица 1.1

Базовое значение импортной пошлины

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%






















Эквивалентная пошлина

57.1%

64.6%

72.1%

79.6%

87.1%

94.5%






















Рост пошлины - в разах

11.43

6.46

4.81

3.98

3.48

3.15


То есть, для товаров, имевших уровень импортной пошлины до событий августа 1998 г. в 5%, последовавший за этими событиями рост курса доллара был эквивалентен увеличению импортной пошлины в 11.4 раза. Соответственно для товаров, имевших уровень импортной пошлины в 30%, это означало увеличение импортной пошлины в 3.15 раза.

В то же время приведенные выше результаты имеют достаточно общий и, в этом смысле, приблизительный характер. Очевидно, что если проводить такого рода расчеты для конкретного вида товара (или товарной группы) необходимо заменить в формуле (1) и (2) дефлятор ВВП на характеристику роста цен данного конкретного товара или товарной группы. Кроме того, вообще говоря, при наличии прямой статистики роста цен на импортные товары может быть более корректно было бы использовать именно эти данные вместо индекса роста курса доллара.

Тем не менее, для того чтобы оценить масштабы защиты внутреннего рынка возникшие в результате девальвации рубля 1998 г. для товаров с различным исходным уровнем импортных пошлин, приведенных расчетов вполне достаточно.

Фактический статистический материал 1998-1999 гг. – периода, когда происходили резкие изменения не только в базовых ценовых пропорциях, но и в динамике внешней торговли позволяет оценить не только расчетный уровень эквивалентных пошлин, но и реакцию экономики, как на изменение курса доллара, так и на изменение импортных пошлин.

Очевидно, что если, например, для какого-то товара в результате событий 1998 г. эквивалентная пошлина составила 85% вместо исходных 25%, то есть увеличение составило 60 процентных пунктов, и, при этом импорт сократился на 30%, то эластичность импорта по уровню пошлины равняется (-0.5)*(-30/60). То есть, в этом случае, можно утверждать, что увеличение импортной пошлины на 10 процентных пунктов приводит к снижению импорта на 5% и, наоборот, снижение импортной пошлины на 10 процентных пунктов приводит к увеличению импорта на 5%.

Оценка эластичности импорта от уровня импортных пошлин по различным товарам и товарным группам позволяет рассчитать первоначальные последствия различных сценариев вступления России в ВТО, а именно, последствия в терминах изменения динамики импорта.
^ 1.2. Методика оценки народнохозяйственных последствий изменения импортных пошлин с помощью статической межотраслевой модели

В то же время, главный вопрос состоит не в том, чтобы понять, как поведет себя динамика импорта в результате изменения импортных пошлин, а в том, каковы макроэкономические последствия этих изменений. При этом, среди всех макроэкономических последствий, очевидно, в первую очередь необходимо исследовать вопрос о влиянии изменения импортных пошлин на экономическую динамику.

Такого рода результат может быть получен только в результате расчетов по межотраслевой модели. Межотраслевые расчеты позволяют оценить не только такое очевидное последствие изменения пошлин как изменение импорта, но также - возможный рост цен, изменение доходов субъектов экономики, изменение уровня производства и инвестиций в различных отраслях народного хозяйства.

Приведем далее таблицу расчетных значений (полученных с использованием данных МОБ СНС в текущих и постоянных ценах за 1997-1999 гг.) следующих отраслевых показателей:

эквивалентной пошлины;

эластичности (в указанном выше смысле) импорта по изменению импортной пошлины;

Таблица 1.2




Средний

Эквивалентная

Эластичность

Эластичность




уровень

импортная

импорта по

выпуска по




имп. пошлины

пошлина

пошлине

импорту




1

2

3

4

Нефтедобыча

6%

30%

-0.54

-0.02

Нефтепереработка

6%

69%

-0.47

-0.03

Газовая промышленность

6%

36%

-0.11

-0.01

Угольная пpомышленность

5%

76%

0.03

-0.04

Черная металлургия

11%

64%

-0.56

-0.14

Цветная металлургия

16%

42%

-1.79

-0.08

Химическая промышленность

10%

69%

-0.20

-0.22

Машиностроение

21%

115%

-0.26

-0.29

Лесная и ЦБ промышленность

19%

59%

-0.52

-0.05

Промышленность стройматериалов

6%

67%

-0.31

-0.03

Легкая промышленность

25%

93%

-0.23

-2.44

Пищевая промышленность

45%

115%

-0.24

-0.67

Прочие отрасли промышленности

21%

73%

-0.42

-0.08

Сельское и лесное хозяйство

17%

81%

-0.10

-0.07




а также эластичности отраслевого выпуска, в зависимости от изменения импорта.

Следует отметить некоторое методическое отличие представленных в таблице понятий эластичности импорта по пошлине и эластичности выпуска по импорту. Если эластичность выпуска по импорту является в некотором роде классической эластичностью и показывает на сколько процентов изменится выпуск при изменении импорта на один процент, то эластичность импорта по пошлине показывает, на сколько измениться импорт при изменении импортной пошлины на один процентный пункт. Использование именно такой эластичности во втором случае вполне оправдано, так как, например, изменение исходной импортной пошлины в 5% на один процент есть нечто не очень выразительное, поскольку представляет из себя импортную пошлину в 5.05%. Другое дело изменение импортной пошлины с 5% до 6%.

Кроме того, следует подчеркнуть, что эластичность выпуска по импорту, представленная в таблице 2 считалась на фиксированном межотраслевом балансе одного года. При проведении динамического расчета в рамках того или иного сценария, очевидно, эти эластичности будут несколько меняться в зависимости от изменений всех пропорций экономики и в первую очередь от соотношения импорта и выпуска. Следует заметить также, что изменение импорта продукции любой отрасли ведет к изменению выпусков также всех других отраслей, хотя и в существенно меньшей степени.

Представленные в таблице эластичности позволяют легко определить отраслевые последствия изменения импортных таможенных пошлин. Так, например, в легкой промышленности снижение импортных пошлин на 10 процентных пунктов приведет к снижению производства в отрасли на 5.7% (-10 * -0.23 * -2.44 = -5.71).

Для того чтобы определить совокупное изменение производства в результате изменения пошлин на все группы товаров достаточно воспользоваться статической моделью межотраслевого баланса, подставив туда значения импорта, обусловленные параметрами изменения импортных пошлин и значениями отраслевых эластичностей импорта по изменению пошлин.


^ 1.3. Методика оценки последствий изменения импортных пошлин применительно к отдельным товарам и товарным группам

Изложенная выше методика позволяет оценивать народнохозяйственные последствия вступления в ВТО в разрезе укрупненных отраслей и только при наличии соответствующей данной структуре отраслей таблицы межотраслевого баланса.

В то же время разработка такого рода балансов, во-первых, традиционно запаздывает на два-три года, а, во-вторых, номенклатура разрабатываемых в России межотраслевых балансов не превышает 110 укрупненных позиций.

Между тем вступление в ВТО и изменение импортных пошлин является особенно значимым не столько для крупных отраслей, сколько для конкретных товарных групп и отдельных товаров.

И если расчет эластичности импорта по изменению пошлины для конкретного товара может опереться на методику расчет эквивалентной импортной пошлины, описанную в разделе 1.1., то получение оценок эластичности выпуска по импорту для конкретного товара представляет из себя определенную проблему. Очевидно, что точный расчет такого рода эластичности возможен только при наличии межотраслевого баланса соответствующего уровня дезагрегации. В то же время возникает вопрос возможен ли, хотя и не совсем точный, но достаточно хорошего качества расчет такого рода эластичности другим способом.

Наш анализ показывает, что такой расчет возможен, однако без межотраслевого баланса все же не обойтись. В то же время достоинство предлагаемого ниже подхода состоит в том, что нет необходимости строить баланс высокого уровня дезагрегации. Достаточно воспользоваться некоторыми соотношениями из традиционного баланса обычной размерности, например, 25 на 25 отраслей.

Во-первых, следует обратить внимание на тот факт, что импорт и производство любого продукта связаны простым балансовым соотношением, состоящем в том, что производство = потребление + экспорт – импорт.

Таким образом, при прочих равных условиях, то есть, неизменном потреблении и экспорте, увеличение импорта на единицу приводит к сокращению производства также на единицу. Из этого соотношения с очевидностью следует, что увеличение импорта на один процент приводит к уменьшению производства на величину процента равную доле импорта в производстве. Действительно, по определению, эластичность выпуска по импорту равняется:


(4) elast = (dX/X )/(dIm/Im)

Но, поскольку

(5) dX = - dIm

(при прочих равных условиях, то есть, неизменном потреблении и экспорте, увеличение импорта на единицу приводит к сокращению производства также на единицу),

а

Im = D*X,

где

D – доля импорта в выпуске, то

(7) elast = (-dIm/X )/(dIm/(D*X) = -D


Таким образом, если доля импорта в выпуске равняется D, то эластичность выпуска по импорту, при прочих равных условиях, равняется -D. Это означает, в частности, что если доля импорта в выпуске равняется D, а увеличение импорта происходит на Z%, то выпуск сокращается на величину равную (D*Z)%. Например, если доля импорта в производстве равняется 0.2, и импорт увеличивается на 10%, то производство сокращается на 2%.

Проблема, однако, состоит в том, что изменение выпуска в результате изменения импорта, вызывает изменение потребления всех видов ресурсов для производства данного товара, в результате чего изменяется потребление самого данного продукта при производстве других продуктов. То есть наличие межотраслевых связей в какой-то степени изменяет эту нашу столь легко полученную первоначальную эластичность. Задача состоит в том, чтобы понять направление и масштабы этого изменения.

Что касается направления, то оно совершенно очевидно: эластичность,